Kazen za prometni prekršek dan po dogodku

@Lakotnik29 - ma vse razumem tudi tisto o zadostnem varovanju bla bla... samo se ne strinjam z njo

ostali - ja klice je prejemal na hrvaskem otoku, prekrsek pa naredil v Slo

St235 je 12. feb 2014 ob 14:27 izjavil:

Točno o tem govorim. Izpis klicev je v veliki večini primerov premalo, da bi lahko na podlagi tega trdil, da nisi ti vozil. Se pa da na podlagi prometnih podatkov dobit precej natančno lokacijo telefona v točno določenem trenutku, kakor tudi podatke o tem kje se je telefon gibal skozi čas. Operater nedvomno hrani podatke o lokaciji telefona saj mu to nalaga tako slovenska kot evropska zakonodaja.

Izpis klicev je povsem dovolj da dokažeš da si v drugi državi. Operater mora hraniti prometne podatke. Ti kakor mi je znano ne vključujejo pozicije telefona. Razen če se je kaj spremenilo.

Seveda jih hrani. Saj sem sam delal na projektu. Sam čas hranjenja je mislim zdaj omejen na 8 mesecev. Prej je bil 14 mesecev. Potem se briše.

V tem času ponavadi ne prideš na sodišču niti na vrsto.

Razen če sam zahtevaš podatke od operaterja takoj ko sprožiš postopek.

Se strinjam ,da ureditev ni idealna, ampak splošno sprejeto pravno stališče znotraj EU to eksplicitno dovoljuje. Podobno kot za demokracijo bi lahko rekli da je sistem slab, samo vseeno boljši od alternativ.

Se pa nikakor ne morem strinjat, da je izpisek apriori dovolj za utemeljen sum. Če ni ravno prekršek strojen v Ljubljani ob 11h, klic pa sprejet v tujini 11:05, je to krepko premalo.

Kaznujejo te lahko samo ce so dokazi. Praske al pa meritve.

Brez dokazov zapravljajo svoj čas, če se jaz pritožim na sodišču, saj bom zmagal. Zapravljajo torej tvoj denar z delom, ki ne bo imel učinka. No, učinek je pri tistih, ki se userjete, ker vas itak lahko kaznujejo kjerkoli.

A policaj lahko reče, da sem bil na Cesti X dne tega in tega ob tej uri in potem na sodišču bom jaz moral dokazovat, da nisem bil tam, al bo policaj moral dokazovat, kar trdi?

Pa tisti, ki plačate polovičko, vedno ko dobite kazen, se sploh ne oglašajte, ker to je avtomatsko priznanje krivde, tudi če te obtožijo, da si po zraku peljal s kolesom čez omejitev.

Invictus je 12. feb 2014 ob 16:16 izjavil:

mn je 12. feb 2014 ob 14:42 izjavil:

Prav tako zajeti te podatke ni nujno trivialno, tako da dvomim da jih operater prav z veseljem posreduje.

Itak da je. Saj to sami non stop delajo za zabavo.

Samo ljubi se jim ne. Drugače je to trivialna zadeva. Saj je vse v bazah. Ni treba delati iz muhe slona.

Ki za vse podatke hitro postanejo ogromne. Dobro, tukaj v Sloveniji so operaterji majhni pa se lahko to dela, ampak kakor greš pa na malce večje sisteme pa nima več smisla. Ne delam iz muhe slona, ampak dnevni import ogromno podatkov v relacijske baze in hranjenje več mesecev ni trivialna zadeva.

mn je 12. feb 2014 ob 16:24 izjavil:

Ki za vse podatke hitro postanejo ogromne. Dobro, tukaj v Sloveniji so operaterji majhni pa se lahko to dela, ampak kakor greš pa na malce večje sisteme pa nima več smisla. Ne delam iz muhe slona, ampak dnevni import ogromno podatkov v relacijske baze in hranjenje več mesecev ni trivialna zadeva.

Je, če nimaš butastih DB adminov tako kot na telekomu. In zbegano mrežo, ki se flika od pamtiveka ...

So kupili zadnji Oraclov stežnik, 50.000 TPC. Spredaj dali en load balancer, pa je padlo na 400 TPC.

Ne bi šel v tehnične detaile, ki niti niso pomembni, ampak izpis za neko številko naredit je trivialno. Pa čeprav to zahteva precej procesorskega časa. Kdor reče da je to cel projekt, mu dam sam tako knjižico zaradi nesposobnosti.

Kaj pa imajo zanič baze postavljene.

Kolikor so meni fantje rekli ko smo delali CDR bazo, ni to noben problem. pač še ena skripta.

Saj jasno vedo kje je to, kaj pa je pol potem problem podatke dobit.

Kot sem rekel, ne delajmo iz muhe slona. Jamranje kako je nekaj težko pri meni ravno ne pali .

Invictus je 12. feb 2014 ob 17:30 izjavil:

Kolikor so meni fantje rekli ko smo delali CDR bazo, ni to noben problem. pač še ena skripta.

Saj jasno vedo kje je to, kaj pa je pol potem problem podatke dobit.

Kot sem rekel, ne delajmo iz muhe slona. Jamranje kako je nekaj težko pri meni ravno ne pali .

Ko delaš bazo je to trivialno. Če želiš za en mesec nazaj je to ena skripta (napisana enkrat) in precej resourcov. O tem govorim. Ne o tem, da bi bilo treba ogromno procesiranja.

Pa da se navežem nazaj na temo. Po moje se operaterji takšnih zahtevkov precej izogibajo in dvomim, da jih lahko prisiliš da ti gredo to delat zaradi enega prekrška. Seveda če sploh še imajo originalne CDR datoteke. Čeprav po mojih izkušnjah se te zlepa niso brisale.

Se pravi po defaultu ima policaj prav, vedno ko gre za promet? In sodišče se zadovolji z "videl sem ga" kot zanesljivim dokazom za krivdo? Ti pa lahko dokažeš, da si bil nekje drugje, recimo. Sem mislil, da se izogibamo takšnemu stanju (z zakoni, dokazi ipd), ne pa da je v zakonu določeno, da je policajeva beseda več od moje, kar tako, ker je on policaj in jaz vozim avto :)

Drugace se pa rekla kazala oz. hearsay nanasa na govorice.

Tako je, recimo v primeru, ko sodnik verjame policaju, da je nekoga videl, kljub temu, da ta trdi nasprotno, sodnik sodi na podlagi govoric, ali hearsay-a če hočeš, namesto na podlagi malo bolj zanesljivih dokazov.

Policaji so vedno v paru in če kaj vidita , vidita dva, to pa je že težko izpodbijati in če si ti sam, brez priče , si že v startu pogorel, tvoja beseda, proti paru uradnih oseb.

In to je edini možen delujoč pravni sistem. Če policist zazna kršitev je njegova zaznava dokazno gradivo za katerega se privzame, da je resnično in verodostojno. Pravna država, ki tega koncepta ne uporablja ne more delovati.

Obratno dokazno breme (pa še to ne v celoti) pa velja zgolj pri prometnih prekrških, kjer ni mogoče določiti voznika in se kaznuje lasntnik vozila. Gre pa za IMO sporno prakso, ki pa jo uporabljajo praktično vse evropske države. Do nje se je opredelilo tudi naše ustavno sodišče. Zadeva je pač na koncu dopustna zato, ker gre za zasledovanje višjega cilja in škoda, ki je povzročena s tem, da se omejuje domneva o nedolžnosti odtehta večjo prometno varnost.

sensei je 12. feb 2014 ob 21:42 izjavil:

Se pravi po defaultu ima policaj prav, vedno ko gre za promet? In sodišče se zadovolji z "videl sem ga" kot zanesljivim dokazom za krivdo? Ti pa lahko dokažeš, da si bil nekje drugje, recimo. Sem mislil, da se izogibamo takšnemu stanju (z zakoni, dokazi ipd), ne pa da je v zakonu določeno, da je policajeva beseda več od moje, kar tako, ker je on policaj in jaz vozim avto :)

Drugace se pa rekla kazala oz. hearsay nanasa na govorice.

Tako je, recimo v primeru, ko sodnik verjame policaju, da je nekoga videl, kljub temu, da ta trdi nasprotno, sodnik sodi na podlagi govoric, ali hearsay-a če hočeš, namesto na podlagi malo bolj zanesljivih dokazov.

po tej logiki je kaznovanje kakršnih koli prekrškov praktično nemogoče in zahteva večletno dokazovanje. Vsak alkotest bi po tem takem zahteval, da te odpeljejo v zdravstveni dom, ker ne-navsezadnje je samo hear-say koliko je pokazal alkotest. Enako velja za radarje, kršitve JRM in še 1001 prekršek.

Policajeva ugotovitev ni govorica v kolikor se pojavi v zapisniku ampak kot je že Lakotnik29 omenil, verodostojen dokaz.

Obujam temo, da javim, recimo temu, zaključek zadeve... Do danes nisem prejel še ničesar v zvezi s prekrškom, tako da sem prepričan, da tudi ne bom, preteklo je več kot 3 mesece, po navadi pa takšne zadeve pridejo kar hitro do "žrtve". Očitno je bil ego vpletenega policaja-komandirja-whatever, pač prizadet v takšni meri, da se je odločil uporabiti svojo "moč" in me kao naučiti lekcije (čeprav nisem vozil jaz), za to pa je uporabil kar nekaj sredstev - 2x me je patrulja iskala na domu in 1x "zaseda" patrulje, ki me je ujela drugi dan zjutraj na cesti... jasno brez enega otipljivega dokaza, da se je karkoli sploh zgodilo, fajn to zapravlajo naš denar...