☰

» »

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik.

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik.

«
1
2 3

BRBR ::

Avto je slikan z zadnje strani. Ni variante da dokažejo kdo je bil za volanom.


Prvi odstavek 8.člena ZPrCP določa, da se za prekršek zoper varnost cestnega prometa, ki je storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, kaznuje lastnik, razen če dokaže da tega prekrška ni storil.


Bral sem nekje, da je v splošnem, dokazovanje stvar tožnika ?

Lastnik v zadevnem primeru dobi tudi kazenske točke !

Lahko pričam, da lastnik ni bil za volanom, proti sorodnikom mi ni treba pričat ?

Možnosti, variante, uspešnost pritožbe ?

Edit: v textu piše da je bila hitrost prekoračena za 12 km/h, S slike pa se vidi da za 17. A to še vedno velja, da odbijejo 5 na avtocesti pa 10 km/h ?
  • spremenil: BRBR ()

kokos25 ::

Ne posojaj avta!!! Drugače pa če nimaš trdnih dokazov, boš zelo težko kaj dosegel. Za začetek moraš napisati pritožbo, bohnedaj plačat položnice, ker s tem priznaš krivdo v celoti. Dokazovati, da ti tisti trenutek nisi sedel za volanom je razmeroma nemogoče, razen če nimaš bolnišničnega lista, da si tisti trenutek bil nekje drugje in podobno. Torej, ostane ti samo, da realni voznik prizna krivdo, drugače raje plačaj položnico v osmih dneh...
Ne mi ponujat celeronu 366mhz za 70€....hvala...

BRBR ::

Nisem lastnik.

Lahko pričam, da lastnik ni bil za volanom, proti sorodnikom mi ni treba pričat ?


S tem je stvar dokazana. Kdo pa je bil, je pa več sorodstvenih variant, za nobeno od teh mi ni treba pričat.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BRBR ()

šernk ::

Lastnik mora dokazat da ni bil za volanom. Torej da je bil takrat na delovnem mestu, pri zdravniku na drugem koncu slovenije, za vse to rabi dokazilo, pričanje mislim da ne bo dovolj. Potem pa se vsaj zaenkrat mislim da še postopek avtomatsko ustavi (nekaj je bilo govora o spremembah zakona, na tem področju ampak mislim, da so bolj slamo mlatli), saj si uspel dokazat svojo nedolžnost in je naloga policije da dobi novega osumljenca, slednje je pa s trenutnimi kamerami praktično nemogoče.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

jocko ::

mogoče ti kaj koristi KLIK

BRBR ::

Poanta bi bila, ali je že komu dejansko uspelo ?

Glede na link od jocko pa velja pri nas enako kot v US - innocent until proven guilty. Po ustavi.

TESKAn ::

Naj pove, kdo je bil, pa bo. Če so jajca za it čez omejitev, naj bodo še jajca za plačat kazen.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

xxxul ::

Povej rajš kdaj bi naj bil storjen prekršek, in kdaj si dobu obvestilo...

St235 ::

BRBR je izjavil:

Poanta bi bila, ali je že komu dejansko uspelo ?

Glede na link od jocko pa velja pri nas enako kot v US - innocent until proven guilty. Po ustavi.


O tem je presojalo ustavno sodišče in je presodilo, da je izjema glede na specifiko kršitve in predpisano kazen dopustna. Pri tem pa je omejitev, da ima obdolženi seveda pravico oporekat in vzpostavit utemeljen sum. In ja, postopki tečejo in so lahko uspešni (sami mam enega izpred par let). Je pa res, da je bilo takrat nedvoumno, da nisem vozila avta, ker sem bil fizično na letalu na drugem koncu sveta.

Massacra ::

Meni je to pred leti... že enkrat uspelo dokazati: v času storjenega prekrška, sem bil na seminarju. Ker je bil le-ta del obveznega izobraževanja, je bil moj podpis prisotnosti na tem seminarju, neizpodbiten dokaz, da na dveh krajih naenkrat nisem mogel biti. Sodišče je nato postopek ustavilo!

BRBR ::

V mojem primeru so možni trije storilci. Ni važno kje je kdo takrat bil, niti nihče ne more pod prisego zatrditi, da je bil takrat v tistem avtu ali ne, niti z gotovostjo trditi kdo je takrat v avtu ni bil. Še manj kaj takega lahko trdi država.

Iz slike se pa ne da ugotoviti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BRBR ()

St235 ::

Žal ne bo dovolj. Kot že rečeno, tudi ustavno sodišče je presodilo, da je odstopanje v tem primeru dopustno. Oseba (v tem primeru lastnik vozila) mora vzpostavit utemeljen sum v to ali je vozil. Zgolj stališče, da ne se ne ve kdo je vozil ni zadosti. Pa prej kot komu pri na pamet spet nabijat o bananarepublike je takšna ureditev prisotna v večini EU držav in naša ureditev v ničemer ne odstopa od primerov v EU.

Gre za koncept sorazmernosti glede tip kazni in višino sankcije na eni strani in zahtevnost dokaznega postopka in namenom takšnega sankcioniranja na drugi. V kombinaciji z relativno velikim sovpadanjem lastništva in uporabe vozila (oziroma tega, da lastnik načeloma ve kdo vozilo uporablja).

Stališče Ustavnega sodišča: http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.n...

Povzetek:

Izpodbijana določba prvega odstavka 233. člena Zakona o varnostni cestnega prometa od obdolženca ne zahteva, da obremeni sebe ali bližnjega, ali da prizna odgovornost za prekršek. Brani se lahko tako, da predloži dokaze, s katerimi izkazuje, da v času storitve prekrška ni uporabljal vozila, s katerim je bil storjen prekršek. Zato ureditev ne posega v pravico obdolženca, da ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, ali priznati krivde (22. člen Ustave v zvezi s četrto alinejo 29. člena Ustave).

Ker izpodbijana ureditev od obdolženca zahteva, da dokaže, da ni storilec prekrška, posega v domnevo nedolžnosti (27. člen Ustave). Zakonodajalec je imel za tako ureditev ustavno dopusten cilj. Domneva odgovornosti lastnika oziroma imetnika pravice uporabe vozila zagotavlja učinkovito odkrivanje in sankcioniranje storilcev prekrškov v cestnem prometu. S tem vpliva na ravnanja voznikov in prispeva k varnosti udeležencev v cestnem prometu. Ukrep je nujen in primeren za dosego zasledovanega cilja. Izpolnjen je tudi pogoj sorazmernosti v ožjem pomenu. Omejitev je v (vrednostnem) sorazmerju z vrednostjo zastavljenega cilja, ker prihaja v poštev pri prekrških, za katere ni mogoče izreči kazni zapora; obdolženec pa se razbremeni že tedaj, ko z ustrezno stopnjo verjetnosti (ki je nižja od tiste, ki se izraža v razumnem prepričanju sodišča o obstoju nekega dejstva) izkaže, da ni storilec prekrška. Zato izpodbijana določba ni v neskladju s 27. členom Ustave.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

rusilec9 ::

Lastnik mora ne samo dokazati, da ni vozil, ampak mora povedati tudi kdo je vozil. V nasprotnem primeru lastnik prevzame odgovornost za nastal prekršek.

Pravljice v smisli, da je nekdo izjavil na sodišču, da on ni vozil, da pa mu ni treba pričati proti bližnjim, so mimo.

M-XXXX ::

Lastnik mora ne samo dokazati, da ni vozil, ampak mora povedati tudi kdo je vozil. V nasprotnem primeru lastnik prevzame odgovornost za nastal prekršek.

Z drugimi besedami MORAŠ obdolžit družinskega člana? Malo dvomim...

Massacra ::

rusilec9 je izjavil:

Lastnik mora ne samo dokazati, da ni vozil, ampak mora povedati tudi kdo je vozil. V nasprotnem primeru lastnik prevzame odgovornost za nastal prekršek.

Pravljice v smisli, da je nekdo izjavil na sodišču, da on ni vozil, da pa mu ni treba pričati proti bližnjim, so mimo.


Ne. To je totalna neumnost in v nasprotju z vsemi konvencijami in pravicami današnjega časa! In v nasprotju z Ustavo (če bi bilo potrbno it tako daleč, da bi se "naslonil" na njo)

St235 ::

rusilec9 je izjavil:

Lastnik mora ne samo dokazati, da ni vozil, ampak mora povedati tudi kdo je vozil. V nasprotnem primeru lastnik prevzame odgovornost za nastal prekršek.

Pravljice v smisli, da je nekdo izjavil na sodišču, da on ni vozil, da pa mu ni treba pričati proti bližnjim, so mimo.


skregano tako z zdravo pametjo kakor tudi z obstoječo zakonodajo.

to kar ti imenuješ pravljica je ustavna pravica in ena od temeljnih človekovih pravic.

#000000 ::

Jest sem par dni nazaj fasal, tako pohvalo in sicer od jauarja 2012, da ni to že zastaralo ?

Lakotnik tkole piše (osvetljen del)

MoRp ::

#000000 je izjavil:

Jest sem par dni nazaj fasal, tako pohvalo in sicer od jauarja 2012, da ni to že zastaralo ?

Lakotnik tkole piše (osvetljen del)



Tole pa ni hitrost..., zastaral bi leta 2016 (2 letni relativni in 4 letni absolutni zastaralni rok). Me pa nekaj drugega moti v opisu dejanskega stanja ni opisano kaj si naredil? Pa recimo da bi to še požrl, niti iz zakona se ne da pravilno prepisati . točka 1. odstavek 98. člen naprej pa piše po 2. odstavek verjetno po 2. odstavku?! Šalabajzerji.

#000000 ::

Nimam pojma, kaj sem naredu :) Ker v bistvu niti nisem, noben me ni ustavu ali da bi dobil kakšeno obvestilo, pojma nimam, v tem odtavki piše svašta, kar bi lahko bilo, parkitanje, ustavljanje ipd.

Samo položnica za 160 EUR je prišla oni dan, to je vse.

edit: men nč jasno

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: #000000 ()

St235 ::

Ta odločba je katastrofalno spisana, glede na to kaj je napisano niti pritožbe ne moreš sestavit, ker ne veš kaj si pravzaprav prekršil. Seveda lahko pritožbo spišeš tudi v smislu, da ti je kršena pravica do pravnega varstva, ker prvostopenski organ ni navedel vseh relavantnih dejstev v svoji odločbi in ti je s tem preprečil, da bi se lahko dejansko pritožil. V nadaljevanju pa lahko navedeš tudi da ne glede na kršitev prekrška nisi mogel storit ti ker si bil v tistem času tam in tam (če seveda lahko to trdiš/dokazuješ).

Najbolj smešno pri tem je da 98. člen našteva za katere kršitve NE moreš bit kaznovan po tem členu. Torej to kar tam piše se NE kaznuje po 98. členu.

In sicer po tem členu ni možno kaznovati:

Z globo 200 eurov se kaznuje za prekršek udeleženec cestnega prometa, ki ravna v nasprotju z omejitvami, prepovedmi in obveznostmi, izraženimi s prometno signalizacijo, razen tistega, ki ravna v nasprotju s prometnim znakom za:

- varnostno razdaljo,

- omejitev hitrosti,

- prednost na križišču,

- obvezno uporabo snežnih verig,

- omejitev skupne mase ali osne obremenitve, urejene v zakonu, ki ureja ceste,

- omejitev največje dovoljene mase, urejene v zakonu, ki ureja ceste,

- "prepovedano prehitevanje za tovorna vozila", postavljenim na avtocesti in hitri cesti ali

- samoizločanje.


Štos pa je vtem, da je s spremembo zakona v letu 2012 dodana še sledeča alineja:


V drugem odstavku 98. člena se znesek 200 nadomesti z zneskom 160 in se dodata novi prva in druga alineja, ki se glasita:

- prepoved ustavljanja in parkiranja,

- prepoved ali omejitev prometa zaradi vremenskih razmer,.


Torej, če so te kaznovali zaradi neupoštevanja table za prepoved parkiranja po 98. členu to pomeni, da je prvostopenski organ uporabil napačen materialni predpis, ker člen izrecno določa, da se neupoštevnje proemtne signalizacije za prepoved ustavljanja in parkiranja NE kaznuje po 98. členu.

#000000 ::

Hm kaj mi je za narest sedaj ? Imam pa 8 dni roka za pritožbo, sicer je tole kompletno kontadiktorno samemu sebi, piše da se v pritožbi ni potrebno izpovedat zoper sebe in bližnje ipd. standard bull šit. Malo spodaj pa piše da moram sam dokazat da nisem kriv LOL

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: #000000 ()

GupeM ::

Seveda. Ni ti treba rečt jaz sem vozil in sem storil prekršek, lahko pa rečeš nisem vozil, ker sem bil takrat tam in tam in seveda to tudi dokažeš.

Drugače pa... A ni bil sprejet zakon da je od storitve prekrška do izdaje globe rok 30 dni, če je bil prekršek ugotovljen z napravo kot je naprimer stacionarni radar?

#000000 ::

Ja sej tle se niti ne ve kaj je bil prekršek ?

St235 ::

Ti ne rabiš povedat da si kriv, oziroma ne rabiš povedat če je kriv kdo od bližnjih. To je mišljeno pod tem, da se ne rabiš izpovedat zoper sebe in bližnje.

Lahko pa mirno navedeš zakaj nisi kriv.

Pritožbo bi jaz na tvoje mestu sestavil na dveh točkah:

Prvič je odločba prvostopensjke pomanjkljiva in ti je zato preprečeno, dabi se lahko izrekel o kršitvi, saj sploh ne veš kakšen prekršek si naredil. Zgolj kršitev prometne signalizacije je v primeru kazni po 18 mesecih premalo, da bi lahko sploh vedel kaj si naredil narome in ali si to res naredil. S takšno odločobo so kršeni 25. člen ustave, ki govori o temu, da imaš pravico, da do pritožbe. Ravno tako je kršen 28. člen ustave, saj se je zakon vmes spremenil in ti nimaš pojma ali ta sprememba vpliva nate ali ne, ker je odločba pomanjljiva. Nadalje je kršen 29. člen ustave, ki ti dopušča da ivajaš dokaze v svojo korist, česar spet ne moreš naredit, ker iz odločbe ni jasno zoper kaj se sploh braniš.

Druga točka pa je vezana na to ali lahko kakorkoli dokazuješ, da ne glede na to kaj je bil prekršek ti takrat nisi uporabljal vozila.

MoRp ::

#000000 je izjavil:

Nimam pojma, kaj sem naredu :) Ker v bistvu niti nisem, noben me ni ustavu ali da bi dobil kakšeno obvestilo, pojma nimam, v tem odtavki piše svašta, kar bi lahko bilo, parkitanje, ustavljanje ipd.

Samo položnica za 160 EUR je prišla oni dan, to je vse.

edit: men nč jasno



Tale člen se uporablja za npr. obvezna smer (pogosto jih vidim na Trgu Francoske revolucije v Ljubljani - Če se pripelješ iz Aškrčeve ne smeš zavit levo), pa za enosmerne ulice, itd. Nikakor pa se člena ne sme uporabit za parkiranje. Pejdi na redarstvo in reči da bi rad videl fotografije, če jih nimajo upoštevaj navodila Lakotnik29-a.

#000000 je izjavil:

Ja sej tle se niti ne ve kaj je bil prekršek ?


dej povej še lokacijo prekrška

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MoRp ()

#000000 ::

Lokacija Potrčeva 10, nimam pojma niti kje to je, ok vem da je nekje v mostah recimo, kje pa se mi ne sanja.

solatko ::

Na tej cesti so te lahko kaznovali zaradi napačnega parkiranja - ura
parkiranja na pločniku
vožnje v prepovedano smer - enosmerna
parkiranja na zelenici
Delo krepa človeka

#000000 ::

Nič od tega, vsaj da bi vedu ne, je pa res da občasno grem v tisti merkator, samo vedno parkiram tam kjer je za dostavo in je tudi dovoljeno. Edino če se nisem Zaj. in odpeljal po enosmerni ??? ampak vseeno, jest nisem bil ustavljen, dobil listka ipd. solatko, neglede kaj sem naredu al pa tudi ne, moram vedet za kaj bom kaznovan, vsaj zdi se mi ?

korenje3 ::

BRBR je izjavil:

Avto je slikan z zadnje strani. Ni variante da dokažejo kdo je bil za volanom.


Prvi odstavek 8.člena ZPrCP določa, da se za prekršek zoper varnost cestnega prometa, ki je storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, kaznuje lastnik, razen če dokaže da tega prekrška ni storil.


Bral sem nekje, da je v splošnem, dokazovanje stvar tožnika ?

Lastnik v zadevnem primeru dobi tudi kazenske točke !

Lahko pričam, da lastnik ni bil za volanom, proti sorodnikom mi ni treba pričat ?

Možnosti, variante, uspešnost pritožbe ?

Edit: v textu piše da je bila hitrost prekoračena za 12 km/h, S slike pa se vidi da za 17. A to še vedno velja, da odbijejo 5 na avtocesti pa 10 km/h ?


če ne ugotovijo kdo je v avtu, kazen plača lastnik avta.

jaz bi šel do tistega ki se je vozil s tvojim avtom in mu zagrozil da plača.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: korenje3 ()

solatko ::

korenje3 - Če dokaže, da ni vozil avta, mu ni potrebno nikogar prijavljat ali prosit, naj plača kazen.

#000000 - Potrčeva 10 ima pred vhodom (parkirana vozila in zarisano povzavo pločnika). Na tem prostoru je ustavljanje in parkiranje prepovedano, na levi in ob blokih pa imaš zarisane parkirne prostore. Tisti prostor med cesto in parikiranimi vozili ob obeh blokih pa je pločnik. Če si stal tam in je mimo prišel komunalc, si dobil obvestilo o prekršku, ki košta 160/80€, enako, kot bi stal na pločniku. Cela ulica je tudi opremljena z znaki.
Delo krepa človeka

#000000 ::

čak tale potrčeva je enosmerna, vsaj nazadnje je bila ko sem bil tam, če zapelješ pred trgovino z grablovičeve je dovoiljeno, ker je znak šele 10 metrov od merkatorja po potrčevi. Zdej pa ne vem, lahko sem kej mutil al pa obračal tam in me je kekec zapisal, ustavu me pa ni noben al pa da bi dal kak listek za brisalc 100% ne bi se spomnu. Aja pa nikol ne parkiram na pločniku ipd. vedno do zdej sem zapeljal desno pod blok, ti si verjetno mislil uni merkator pri slastičarni in šoli, jest pa tega tamalga ki je orisan.

nejcpirc ::

Ne rabiš pričat proti sorodnikom in vse kar rabiš je trden dokaz, da v času prekrška nisi vozil ti. Če misliš, da to imaš in če si pripravljen izgubljati čas na sodišču s sodnikom za prekrške, potem se ti splača (če dokažeš, potem si oproščen kazni in tudi sorodnika ne izdaš, tako da kazni ne dobi nihče), sicer pa pač tvegaš polno kazen in še sodne stroške (je za premislit, če ni boljše plačat polovično kazen in se pogovorit s tistim, s katerim deliš avto).

#000000 ::

Valjda se sem pripravljen, 160 evrov je že znesek katerega se ravno ne bi rad ločil :) Sem nekje 99% prepričan da nisem jest vozil, je še en potencijalni kandidat ki vozi ta avto, ampak pravi da njega nihče ni nit ustavil, listka pa tudi ni dobil, ne dela prekorškov sploh, vzaj zadnjih 7-8 let ne, tako da al je zmota al pa bom spušil ko pokažejo sliko. Za reskerat je, druge ne bo.

Zdej rabim samo še napisat pritožbo, se prav se sklicujem da jest že nism bil, in naj pokažejo sliko, ker za točno ta dan 100% nimam dokaza da sem bil kje drugje ? Kako je s tem, mislm a lakho oni preložijo dokazno breme komplet name ? Brez da imajo več kot tablico avta in niti ne opisa prekrška ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: #000000 ()

šernk ::

Zdej rabim samo še napisat pritožbo, se prav se sklicujem da jest že nism bil, in naj pokažejo sliko, ker za točno ta dan 100% nimam dokaza da sem bil kje drugje ?


če želiš zmagat rabiš 100% dokaz, da takrat nisi vozil avta. Izpisek iz službe, dokaz od zdravnika itd.

edino ne vem kako je sedaj z zastaranjem, ker so spremenili, da moraš biti o prekršku obveščen v roku 30 dni če se ne motim. Ker to, da dobiš kazen za 2 leti nazaj, je ravno toliko učinkovito kot da pljuniš v morje in rečeš, da boš s tem nekoč morje naredil večje.

po dveh letih morda ne veš več niti kje je tista lokacija kjer si fasu kazen, kaj šele da bi vedel a si ti vozil ali ne.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

#000000 ::

Ja mal je čudno vse skup, po eni strani oni druzga kot to da sem naredu enega izmed opisanih prekrškov, nimajo oz. tega ni v opisu prekrška, imajo samo datum uro in tablico, druzga nič (al pa so pozabili dat zraven) po drugi strani pa naj jim jaz dokažem da nisem naredu prekrška, se pravi moram jest imed dokaz da nism vozil za 22 mesecev nazaj ?

Shit

St235 ::

Ko že rečeno, če imajo samo to kar so napisali zgoraj (brez natančnejše specifikacije kje in točno kaj si kršil) so ti bile kršene ustavne pravice in temu ustrezno bi jaz ravnal.

Dejan_007 ::

Kolikor vem po enem letu stvar zastara, nisem pa 100%.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

ne po enem letu zagotov ne zastara. Zastaralni roki so kot je napisano zgoraj 2 oziroma 4 leta.

MoRp ::

šernk je izjavil:



edino ne vem kako je sedaj z zastaranjem, ker so spremenili, da moraš biti o prekršku obveščen v roku 30 dni če se ne motim. Ker to, da dobiš kazen za 2 leti nazaj, je ravno toliko učinkovito kot da pljuniš v morje in rečeš, da boš s tem nekoč morje naredil večje.

po dveh letih morda ne veš več niti kje je tista lokacija kjer si fasu kazen, kaj šele da bi vedel a si ti vozil ali ne.


30 dni je rok, da te prekrskovni organ obvesti o tem da so te pri prekrsku ujeli z tehnicnimi sredstvi (radar). Potem pa spet 2 leti & 4 leta. Ostalo je tako kot do zdej.

šernk ::

ja no pač to sem mislil. Ampak ali to velja za prekrške storjene 2 leti nazaj pod starim zakonom ali ne?
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Mehmed ::

#000000 je izjavil:

čak tale potrčeva je enosmerna, vsaj nazadnje je bila ko sem bil tam, če zapelješ pred trgovino z grablovičeve je dovoiljeno, ker je znak šele 10 metrov od merkatorja po potrčevi. Zdej pa ne vem, lahko sem kej mutil al pa obračal tam in me je kekec zapisal, ustavu me pa ni noben al pa da bi dal kak listek za brisalc 100% ne bi se spomnu. Aja pa nikol ne parkiram na pločniku ipd. vedno do zdej sem zapeljal desno pod blok, ti si verjetno mislil uni merkator pri slastičarni in šoli, jest pa tega tamalga ki je orisan.



Potrceva 10 je blok nizje od oznacenega. Verjetno si parkiral tam mislec, da so parkplaci od bloka. V resnici pa niso, rabis dovolilnico oz. skocit na parkomat.
Verjetno si dobil zeleno obvestilo od jp lpt, ampak si pozabil, ker je pac obvestilo, ne pa kazen.

GupeM ::

Lahko pa je tudi dobil obvestilo pa ga je kdo namenoma dol vzel in vrgel v najbližjo kanto.

St235 ::

šernk je izjavil:

ja no pač to sem mislil. Ampak ali to velja za prekrške storjene 2 leti nazaj pod starim zakonom ali ne?


velja zakonodaja, ki je ugodnejša za posameznika.

Senitel ::

Pa kaj vam ni jasno?

MoRp je izjavil:

Tale člen se uporablja za npr. obvezna smer (pogosto jih vidim na Trgu Francoske revolucije v Ljubljani - Če se pripelješ iz Aškrčeve ne smeš zavit levo), pa za enosmerne ulice, itd. Nikakor pa se člena ne sme uporabit za parkiranje. Pejdi na redarstvo in reči da bi rad videl fotografije, če jih nimajo upoštevaj navodila Lakotnik29-a.

St235 ::

Tebi recimo ni jasno to, da tabla (prometna signalizacija) parkiranje samo z dovolilnico/plačilom parkirnine NI enako tabli (prometni signalizaciji) za prepoved parkiranja in ustavljanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mehmed ::

MoRp je izjavil:



Tale člen se uporablja za npr. obvezna smer (pogosto jih vidim na Trgu Francoske revolucije v Ljubljani - Če se pripelješ iz Aškrčeve ne smeš zavit levo), pa za enosmerne ulice, itd. Nikakor pa se člena ne sme uporabit za parkiranje.


Mja, grabloviceva ima sicer tablo za obvezno smer, potrceva pa dovoljeno za dostavo. Ampak je slednja toliko naprej, da moras ze zaviti v napacno smer preden ves, da smes. Lahko je kaj glede tega, samo potem so falili naslov za ene 6 stevilk.
Na tistem naslovu lahko samo ignorira prehod za pesce ali znak za prednostno, parkira na plocniku (pravem ali zarisanem) ali pa parkira na placljiv parkplac, ki sicer ne izgleda tako. To zadnje je najpogosteje tam.

St235 ::

Člen se sevda lahko uporabi tudi v povezavi s karkiranjem, ne sme pa se uporabit v povezavi s prometno signalizacijo za prepoved parkiranja in ustavljanja.

Mehmed ::

Hm, zdej sm bolje pogledal datum, mislim da takrat potrceva se ni bila enosmerna s parkplaci in parkomati. A bi parkiranje na cesti/plocniku/intervencijski poti pojasnilo vse skupaj? Ker tega je bilo se pa se.

solatko ::

#000000 - Ti si napisal Potrčeva 10, to je prvi vhod montažnega bloka, ko greš proti tunelu, zadnji, nasproti merkatorja je 16.
Ravno za ta del cestišča in površine pred blokom, sem ti dal razlago.
Na označenih PP je potrebno imeti dovolilnico ali plačati parkirnino in listek postaviti na vidno mesto. Na levi in desni se nahaja pločnik, katerega na desni preseka parkirišče, vendar je zarisan z belimi črtami.
160€ je globa za napačno parkiranje ali neplačilo parkirnine, polovička je 80.
Komunalci pridejo redko, vendar po navadi ob napačnem času in precej veselo lepijo obvestila o prekršku.

Pred drugim merkatorjem in šolo pa imaš modro cono za odložit otroke, kjer si lahko 15minut, na desni pa so parkirni prostori, pločnik pa gre ob bloku.

Problematičen je tako samo pločnik od stolpiča do Grablovičeve, ki poteka v isti višini kot cestišče in tam parkiranje in ustavljanje ni dovoljeno.
Delo krepa človeka

St235 ::

Mehmed je izjavil:

Hm, zdej sm bolje pogledal datum, mislim da takrat potrceva se ni bila enosmerna s parkplaci in parkomati. A bi parkiranje na cesti/plocniku/intervencijski poti pojasnilo vse skupaj? Ker tega je bilo se pa se.


Kazen je bila neupoštevanje prometne signalizacije.

Torej ni moglo it za parkiranje na pločniku/cesti in podobno.

160€ je globa za napačno parkiranje ali neplačilo parkirnine, polovička je 80.


Globa je za neupoštevane prometne signalizacije, kar je jasno že od začetka debate.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()
«
1
2 3

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Parkiranje v Ljubljani (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6719192 (5424) acookook
»

Mestno redarstvo (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )

Oddelek: Loža		593101192 (19058) UganiKdo
»

Novi zakon o cestnoprometnih predpisih (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Loža		53594808 (77852) darkolord
»

Prometni prekršek [Obvestilo policije]

Oddelek: Loža		479872 (6291) Malajlo
»

200 € za napačno parkiranje (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Loža		50947375 (35640) Mehmed

Več podobnih tem