» »

Mestno redarstvo

Mestno redarstvo

strani: 1 ... 7 8 9 10 11 12

Lakotnik29 ::

detroit je izjavil:

tudi meni ni jasno ^^ glede na "Prekršek mora ugotoviti prekrškovni organ in to je osnoven razlog zakaj npr. prometna policija ne reagira neposredno na posnetke nepravilnih parkiranj ali kakšnih vratolomij po cestah."

Ker potemtakem bi jaz lahko poslikal ene 10 moronov na dan in zahteval globo, ne glede na pristranskost.


Kot pravi Zakon o prekrških lahko vložiš zahtevo za začetek postopka, če v postopku nastopaš kot oškodoavnec. Ne pa kar tako, ker ti je dolgčas in nimaš kaj delat. Nenavsezadnje je to logično, ker če bi imel pooblastilo za začetek postopka samo prekrškovni organ potem v prekrških (ne govorim samo o prometu), ki jih niso neposredno zaznali sploh ne bi smel reagirat. Recimo čisto iz glave: Kršitve Zakona o delovnih razmerjih, Zakona o varstvu potrošniko itd.

Na podoben način funkcionirajo tudi kontrolorji na LPP, se ravno govoril z enim in me je opozoril na 50. člen ZP.

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

Postopek o prekršku se začne po uradni dolžnosti, ko opravi prekrškovni organ v okviru svoje pristojnosti v ta namen kakršnokoli dejanje, ali z vložitvijo pisnega predloga oškodovanca


Torej, če nekdo prehiteva "v škarje" in me pri tem skorajda ubije, izrine iz ceste ter sem si bil sposoben zapomniti registrsko številko, lahko norca kot oškodovanec prijavim na policijo in mora ta začeti postopek o prekršku? Enako, če me izsili na križišču?

Ali pa bo tukaj že dilema, a sem sploh "oškodovanec", če na mojem avtu ni sledu o nesreči + nimam polomljenih reber od pasu ter razbite face od airbaga?
- Hoc est qui sumus -

Lakotnik29 ::

Ja v primeru, ki si ga navedel lahko podoaš prijavo na policijo. Tudi ne boš prvi ki je kaj takšnega naredil, podobni priemri so bili že pešci, ki jim niso ustavili na prehodu itd.

Problem pa je ali obstaja dovolj dokazov, da bo prekrškovni organ lahko ukrepal.

imagodei ::

> "Problem pa je ali obstaja dovolj dokazov, da bo prekrškovni organ lahko ukrepal."

V luči tega... Kako smo že rekli glede kamere v avtomobilu? Se posnetek lahko upošteva kot dokaz ali ne? A bi moral imeti na avtomobilu nalepko - "Ta avto in okolica sta pod videonadzorom" ? :)
- Hoc est qui sumus -

Lakotnik29 ::

gremo spet?:) Ne rabiš nobenih nalepk, ker gre za lastno uporabo, torej te ne zavezuje zakon o varstvu osebnih pdoatkov. V skladu s prosto presojo dokazov, je odvisno od prekrškovnega organa ali bo posnetke uporabil kot dokazno gradivo.

Ti namreč lahko podaš prijavo, skupaj s podatki ,ki jih imaš. Od tam naprej pa ti nimaš z zadevo nič. Ne rabiš ničesar dokazova ali kaj podobnega. Razen seveda, če se odločiš za civilno tožbo, sam to je čist drug postopek.

imagodei ::

Lakotnik29> "gremo spet?:)"

Ni treba, samo povzetek sem rabil. :) V tisti temi je bilo že preveč mešanja megle.
- Hoc est qui sumus -

BlueRunner ::

Kot pravi Zakon o prekrških lahko vložiš zahtevo za začetek postopka, če v postopku nastopaš kot oškodoavnec. Ne pa kar tako, ker ti je dolgčas in nimaš kaj delat.

Za praktično vse prekrške v prometu, vključno z napačnim parkiranjem, lahko na takšen nali drugačen način pokažem, da se bil ogrožen. Kar bi IMHO lahko bila oblika "oškodovanja" oziroma nek pravni interes. Je pa res, da težko ocenim škodo, ki mi jo je povzročil nekdo, ki npr. parkira počez preko zebre in me prisili, da gre preko ceste, tam kjer ni označen prehod za pešce.

Nenavsezadnje je to logično, ker če bi imel pooblastilo za začetek postopka samo prekrškovni organ potem v prekrških (ne govorim samo o prometu), ki jih niso neposredno zaznali sploh ne bi smel reagirat.

Nekaj mi še manjka tukaj v tej zgodbi. Eno je to, da oseba X zazna nekaj, kar oceni, da je morda prekršek. Nekaj drugega pa je, da organ dejansko začne postopek in ugotovi stanje. Recimo razgrajanje v bloku. Seveda se pokliče Policijo vendar pa ta ne more ugotoviti razgrajanja, če sosedje potihnejo, preden se prikažejo na kraju dogodka. In enako si bi mislil, da velja za vse. Kakor vidim, je ločeno dejanje to, da pristojen organ obvestiš o svojem sumu in predložiš dokaze, drugo dejanje pa je, da organ postopek začne in v okviru postopku nekaj ugotovi. Če pa nisi organ, pa postopka tako ali tako ne moreš začeti.

Čisto konkretno mi ni jasno kako lahko kontrolor o nečemu obvesti redarstvo, to pa na podlagi samo njegove izjave ugotovi prekršek. To mi ne pije vode. Potem lahko kdorkoli obvesti redarstvo o kateremkoli prekršku, ki mu povzroča škodo in bo potem redarstvo avtomatično ugotovilo, da se je prekršek zgodil in izdalo odločbo. Mislim si, da ne. Brez da organ sam preveri obvestilo in sam v postopku ugotovi kakšno je stanje, to ne bi smelo iti skozi. Hej, konec koncev lahko jaz trdim, da sem parikranje plačal in je to potem beseda enega "civila" proti drugem "civilu". Kar ni niti pod razno enako kot "jaz vs. redar/policist".

Malo karikirano: halo TIRS, našel sem mleko, ki mu je rok trajanja pretekl. TIRS: oh, seveda, ni problema. Kar povejte kateri trgovini takoj napišemo odločbo o prekršku.

Na podoben način funkcionirajo tudi kontrolorji na LPP, se ravno govoril z enim in me je opozoril na 50. člen ZP.

Nič narobe s 50. čl., ampak dosedanja praksa je bila vsaj pri Policiji po mojem vedenju takšna, da so prišle na kraj dogodka uniforme in preverile verodostojnost navedb, ali pa je prijavo zavrglo zaradi pomankanja dokazov. Ni se pa ukrepalo izključno na podlagi dokazov, ki jih je predložil oškodovanec oziroma se je dokaze praviloma ocenilo za neverodostojne. V dobi digitalne tehnike in poceni dosegljivih orodij za manipulacijo slike/zvoka IMHO tudi upravičeno.

Sedaj me pa zanima, če imamo kakšen nov standard pri mestnih redarjih, če ti lepo verjamejo na besedo oškodovancu, kadar je to podjetje v lasti MOL, sicer pa ne. Malo me je tole zmotilo.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Čisto konkretno mi ni jasno kako lahko kontrolor o nečemu obvesti redarstvo, to pa na podlagi samo njegove izjave ugotovi prekršek.


Kot vedno pri teh zadevah: Kar se da dokazat. Ponavadi se takšno vozilo fotografira in se dokumentira dogodek. To je na podlagi proste presoje dokazov lahko dovolj, da mestno redarstvo izda odločbo o prekršku. Žal pa konkretne sodne prakse na tem področju ne poznam, da bi lahko ocenil kako se bi zadeva razpletla v primeru da gre pred sodišče.

Ravno tako moraš kot oškodovanec svoj pravni interes opravičit. In za razliko od ZDA se zgolj posredne in what if grožnje in škoda ne upoštevajo. Spet pa je presoja uradne osebe kateri naznaniš kršitev v skladu z 50. členom pristojna da oceni ali je pravni interes upravičen.

Kar se tiče pa prakse 50. člena pa sam poznam dve odločbi, ki sta bili za neupoštevanje prehoda za pešce izdani na podlagi prijave občana in podprti z izjavo priče. Sem bil tudi priča izdani odločbi za prekršek zaradi hrupa, kjer je pred prihodom policije bil mir. Šlo je pa za namensko pravokacijo enoga od stanovalev v večstanovanskem objektu. Tudi takrat je bila odločba izdana na podlagi izjav prič in prijave občana. Tako, da sam 50. člen se uporablja. V dosti primerih, sam si omenil TIRS, pa tudi delovna inšpekcija ukrepa zgolj na podlagi dokazov, ki jih priskrbi oškodovanec.

Kako in na kakšen način pa se v konkretnem postopku presojajo dokazi ne vem. Sklepam pa da se te prijave in foto dokazi, kot taki s strami mestnega readrstva upoštevajo (drugače ne bi izdajal teh pildkov). Ne pozabit da ima JP LPT pravni interes izkazan tako kot oškodovana stranka (kar je v tem primeru nedvoumno, ker nekdo ki parkira brez parkirnega lsitka povzroča neposredno gospodarsko škodo) ter kot nosilec javnih pooblastil. Kot smo že v tej temi ugotavljal pa ta status z odgovornostjo prinaša tudi določeno stopnjo kredibilnosti. Ne dovolj, da bi se verjelo zgolj na besedo (kot na primer policaju), vseeno pa dovolj, da se predložene dokaze upošteva. Treba pač upoštevat, da ima takšna prijava drugačno težo ker jo vloži nosilec javnih pooblastil za katerega se predpostavlja da deluje v javnem interesu oziroma interesu lokalne skupnosti.

V primeru sodne obravnave zadeve pa predvidevam ,da bi bila slika lahko uproabljena kot dokaz in bi bila naloga obrambe da dokaže, da gre za ponaredek ali kako drugače nepravilno pridobljen dokaz, da bi se le ta umaknil iz obravnave. V primeru, da se to doseže pa ne dvomim, da bi prekršek padel, ker samo na besedo kontrolorja pa zagotovo ni mogoče dokazati krivde.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Kot vedno pri teh zadevah: Kar se da dokazat. Ponavadi se takšno vozilo fotografira in se dokumentira dogodek. To je na podlagi proste presoje dokazov lahko dovolj, da mestno redarstvo izda odločbo o prekršku. Žal pa konkretne sodne prakse na tem področju ne poznam, da bi lahko ocenil kako se bi zadeva razpletla v primeru da gre pred sodišče.

S prakso sem ciljal na običajno ravnanje policije, kadar se jim poskusi naznaniti kakšen CPP prekršek. Pri tovrstnih naznanitvah so ekstremno leseni. Morda tudi zato, ker jim ni potrebno ukrepati, če ni nekega neposrednega oškodovanja, ogrožanje pa to verjetno res ni. Če pa ni neposredne škode, pa tudi dolžnosti ukrepanja ni.

Sem bil tudi priča izdani odločbi za prekršek zaradi hrupa, kjer je pred prihodom policije bil mir.

Tole se ti je verjetno malo zatipkalo... ampak dobro vedeti, da stvari niso vedno takšne, kot se zdijo.

V dosti primerih, sam si omenil TIRS, pa tudi delovna inšpekcija ukrepa zgolj na podlagi dokazov, ki jih priskrbi oškodovanec.

No, tega pa še nisem videl. Za praktično vse primere, kar jih poznam, so inšpektorji poskušali ugotoviti vsa dejstva, kar je vključevalo tudi pridobitev mnenja in morebitnih dodatnih podatkov od tistega, ki je bil osumljen prekrška. Tisti en, kjer je pa delovni inšpektor to naredil malo po svoje, pa je na US pogorel in se vrnil nazaj v obravnavo.

Seveda pa moj vzorec niti pod razno ne vključuje vsega, kar pomeni, da je čisto možno, da gredo takšne stvari tudi skozi. Pač po načelu "kvalitete dokazov".

Lakotnik29 ::

Zadnje je odvisno predvsem od tega za kakšno krištev gre in seveda kot si omenil kvalitete. Pri kršitvah, ki se obravnavajo po skrajšanem oziroma enostavnem postopku (v prometu jih je večina takih) se v primeru, če je predstavljenih dovolj dokazov odločba sprejme na podlagi enostransko predloženih dokazov.

Konkretno za delovno inšpekcijo poznam odločbe za na primer slede kršitve:
- veriženje pogodb
- neobjava prostega delovnega mesta
- neplačilo odškodnine

(govora je seveda o prekrškovnem delu, ne civilne ki iz teh kršitev izhaja)

Mogoče je beseda dosti odvem v mojem prejšnjem postu, ampak vsekakor je v pristojnosti prekrškovnega organa, da lahko odloči o določenih kršitvah na podlagi enostrankih informacij. Seveda kaj takšnega ni dopustno pri zahtevah za sodno varstvo.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Hmmm... mi pa še vedno ne gre v račun, da bi imela pred prekrškovnim organom beseda nekega oškodovanega X z javnim pooblastilom večjo težo kot pa beseda nekega oškodovanega Y brez javnega pooblastila. V primeru enako kvalitetnih dokazov, seveda.

Ampak bom pustil stati. Nimam izkušenj na temo in po pravici povedano si jih tudi ne želim iskati.

zavajon ::

Eh, to pa ja ni težko razumeti! Policaju se vedno verjame, sicer bi bili v anarhiji, kot pravi Lakotnik (ki je očitno sam policaj) :D

Lakotnik29 ::

Kaj veš mogoče nam vse to kdaj prav pride.

Ne gre toliko za to da bi imela večjo težo, kot za to da se takšno prijavo drugače obravnava. Tudi če dva posameznika prijavita enako kršitev lahko njuna osebna kredibilnost in integriteta vpliva na to kako bo primer obravnavan. Pač po principu basni o dečku, ki je kričal volk. Seveda je to ustrezno manj verjetno v velikem kraju, kot je na primer na vasi, kjer kakšna mamca 10x na teden prijavi sina, da ji sendviče v hladilnik skriva (resnična zgodba). V konkretnem primeru je tudi z vidika policaja/mestnega redarja razlika ali dobi klic v katerem nekdo trdi, da ga je ravnokar nekdo izsili pri vključevanju v promet (za kar seveda nisma nobenega dokaza) ali če prijava (na papirju kot veleva zakon) pride s strani nosilca uradnega pooblastial, ki je kršitev zaznal in dokumentiral v skladu z opisom njegovih del in nalog.

Če bi morala sodba temeljit samo na izjavah x in y potem je nedopustno, da bi beseda x prevagala samo zato, ker je nosilec javnega pooblastila. Vendar pa imamo v konkretnem primeru tudi foto dokazni material. Torej prijava ne temelji zgolj na besedi.

Vsekakor pa ne gre zanemarit da oboji tako Mestno Redarstvo kot JP LPT spadajo pod "isto" streho in kot pravi Kreslin vrana vrani ne izkljuje oči, jager jagru stolček gor drži.

zavajon je izjavil:

Eh, to pa ja ni težko razumeti! Policaju se vedno verjame, sicer bi bili v anarhiji, kot pravi Lakotnik (ki je očitno sam policaj) :D


Tebi očitno je, ne gre se za to da se policaju vedno ali absolutno verjame, gre se za to, da se privzame da govori resnico in se v to brez utemeljenega razloga ne dvomi. Daj preberi vsaj članek, ki sem ga linkal, ker knjiga vem da bo prezahtevna.

Zgodovina sprememb…

zavajon ::

Ti, ki si policaj, privzemaš, da policaji govorijo vedno resnico, jaz pa ki nisem, pa privzemam, da vedno lažejo. Pa ni mi treba brati policijskih propagandnih člankov, dovolj je, da pogledam, kaj policaji počno po cestah. Da ne omenjam lastnih izkušenj. A ne bom razpravljal tukaj s tabo, ker sem se že pred desetletji naučil, da s policaji nima smisla razpravljati. Tako da te prosim, da nekaj nasmetiš v odgovor, če že moraš, potem pa me ne citiraj več. Bo šlo? Hvala.

Lakotnik29 ::

zavajon je izjavil:

Ti, ki si policaj, privzemaš, da policaji govorijo vedno resnico, jaz pa ki nisem, pa privzemam, da vedno lažejo. Pa ni mi treba brati policijskih propagandnih člankov, dovolj je, da pogledam, kaj policaji počno po cestah. Da ne omenjam lastnih izkušenj. A ne bom razpravljal tukaj s tabo, ker sem se že pred desetletji naučil, da s policaji nima smisla razpravljati. Tako da te prosim, da nekaj nasmetiš v odgovor, če že moraš, potem pa me ne citiraj več. Bo šlo? Hvala.


ne bo šlo, ker si sam zadevo spustil na osebni nivo. Gre se za to, da je treba neke osnove delovanja pravnega sistema in državne ureditve razumet če se hočeš konstruktivno vkljčevat v debato. Članek, ki sem ga linkal ni nikakršna policijska propaganda (evidentno je bil tekst predolg in niti naslova nisi prebral) amapak opis enega temeljnih del, ki se ukvarja s konceptrom državne pogodbe. Bi ti predlagal še Hobbsa in Locka, pa nima smisla.

Sploh ni vprašanje v tem komu jaz bolj verjamem, ali temu kaj sem po poklicu (policaj pač nisem). Niti ni vprašanje komu ti bolj verjameš, ampak je vprašanje delovanja pravnega sistema. In če hočemo govorit o pravnem sistemu moramo privzet, da policaj govori resnico. Tega se ne vzame kot absolutnega dejstva in se ga z ustreznimi dokazi v ustreznih okoliščinah seveda izpodbija. ampak in general pa se to privzame kot resnično.

Če pogledaš konkreten primer pred sodnikom. Avto je zavil brez da bi nakazal smernik. Policaj je napisal kazen, oseba se pritoži. Torej na eni strani imaš izjavo policaja, ki je po uradni dolžnosti obravnaval prekšek in v postopku nastopakot priča, kar pomeni, da je za svoje pričanje KAZENSKO odgovoren. Ob enem odgovarja za svoje pričanje tudi z svojo službo. Na drugi strani pa imaš kršitelja, ki se poskuša izognit kazni in lahko brez vsakršne odgovornosti navaja kar hoče. Zakaj misliš, da je za delovanje pravnega reda nujno, da se v takšni situaciji privzame da policaj govori resnico?

Prosim, če mi poveš EN prekršek, ali pa kar kaznivo dejanje, ki ga je možno preganjat, če se ne privzame, da je policija svoje delo opravila korektno in pošteno?

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Torej na eni strani imaš izjavo policaja, ki je po uradni dolžnosti obravnaval prekšek in v postopku nastopakot priča, kar pomeni, da je za svoje pričanje KAZENSKO odgovoren. Ob enem odgovarja za svoje pričanje tudi z svojo službo.

Krivo pričanje je kar za vse po vrsti kaznivo. Je pa za uradno osebo, ki zlorablja svoj položaj, zagrožena bistveno višja kazen in še kakšno dodatno kaznivo dejanje. To je tista izhodiščna razlika. Uradna oseba ima mnogo več za izgubiti, kot pa nekdo, ki tega statusa nima. Torej je upravičeno pričakovati, da bo veliko bolj zavezana k temu, da govori resnico, kot pa nekdo, ki nima toliko za izgubiti.

Če pa se prav spomnim, imeti javna pooblastila (vsaj tista, ki niso oblastna) ne pomeni, da si uradna oseba. Torej je ta stopnja odgovornosti pri teh tudi bistveno drugačna. Iz tega pa tudi izhajam, da nekdo, ki je dejansko po svojem opisu del pobiralec parkirnine, in to slučajno opravlja pri podjetju, ki je tudi javno podjetje, ni niti pod razno uradna oseba. Še za to, da ima javna pooblastila nekako dvomim, ker ne vem, da bi dejavnost "pobiranje parkirnine" terjala javno pooblastilo. Ampak OK, glede na to, da so to površine v lasti občine, se verjetno to res ureja s tovrstnii pooblastili.

Če pa nima statusa uradne osebe, pa tudi za izgubiti nima nič več in nič manj od tistega, ki ugovarja. Če pa je zadaj še celo kakšen sistem norm, pri katerem je plača vezana na število tako dokazanih prekrškov, pa ima celo oseben interes, da poskuša biti čim bolj "uspešen" pri tem opravilu. Kar tudi ni ravno zanemarljivo. Se bojim, da tukaj vrana vrani res ne izkljuje oči.

Zgodovina sprememb…

Ziga Dolhar ::

BlueRunner - dopolnitev k tvojemu prvemu stavku. Kriva izpovedba velja le za "priče" (ter oškodovanca in druge. npr. izvedenca), ne pa tudi za obdolženega, ki ni priča in lahko glede svojih ravnanj in krivde laže kolikor ga je volja.

(Zaradi tega je tveganje posledic krive izpovedbe za policista in druge osebe bistveno težje kot za osumljenca.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

BlueRunner ::

Ziga Dolhar je izjavil:

(Zaradi tega je tveganje posledic krive izpovedbe za policista in druge osebe bistveno težje kot za osumljenca.)

Noted. Človek se vsak dan nauči kaj novega. Tudi to, da je na sodišču laž obdolženega manj strogo sankcionirana, kot pa krivo pričanje osalih udeležencev.

Lakotnik29 ::

Blue, točno na to sem se hotel naslonit kar je žiga omenil. Pri nas poznamo privilegij zoper samoobtožitev , ki v osnovi izvira že iz ustave (29.člen, ki govori da nihče ni dolžan se izpovedat zoper sebe oziroma svoje bližnje). To obsega tako pravico, da molčiš kot da lažeš.

Bistvo tega je, da če si obtožen nečesa ne odgovarjaš za svoje izjave. Zadeva je logična, če ne bi lahko vsakega ki je kriv avtomatično obsodili še krivega pričanja. Primer iz teme: se pritožiš, ker trdiš, da si imel prižgan smernik. Protožba pade, kar pomeni, da ti je dokazano da ni si imel smernika in fašeš še kaznivo dejanje krivega pričanja.

S tega vidika so torej priče (Policaj še toliko bolj, ker nastopa kot uradna oseba) v dosti slabšem položaju (pravno gledano). Če pogledamo primer kontrolerje pa v primeru, da se pokaže, da bi si zmislil ali celo ponaredil dokaze zoper nekoga bi odgovarjal lahko za krivo pričanje pa tudi riziko da faše krivo ovadbo/prijavo.

tukaj je na to temo dobera naloga eč boš imel viška časa:
http://dkum.uni-mb.si/IzpisGradiva.php?...

Zgodovina sprememb…

gslo ::

ce lahko hijackam temo, bi rabil en (offtopic) odgovor glede policajev. teoretičen primer. vozim služben avto, policaj strelja z radarjem in izmeri prekoračitev hitrosti, recimo 10 ali 15km/h čez omejitev, ki je 60km/h.

službeni avto ni izpraven in ima števec večino poti na 0km/h, zbudi se sem in tja, bolj na random. policaj bo oglobil firmo, oni pa npr. ugotovijo, da sem takrat vozil avto jaz in bodo opalili mene. ali imam možnost kakšnega ugovarjanja plačilu kazni? firma jo plača, vendar zaradi situacije s števcem lahko brez slabe vesti zahtevajo povrnitev stroškov od mene?

nisem namreč odgovoren za izpravnost voznega parka in komot lahko rečem, da ne morem ocenit kdaj vozim 60 in kdaj 70km/h..

to sem se zamislil danes, ko sem peljal mimo radarja. ko sem pogledal na števec, seveda nisem imel pojma ali naj bremzam ali naj vozim kot pač vozim..

Lakotnik29 ::

Za izpravnost vozila je odgovoren voznik, ne firma. Tako da v konkretnem postopku zoper ta rpekršek ta izgovor ne bo obrodil sadov. Lahko pa seveda civilno tožiš firmo, ki od tebe zahteva da se voziš z neizpravnim vozilom.

Mehmed ::

Lakotnik29 je izjavil:

To obsega tako pravico, da molčiš kot da lažeš.

Samo da ne bo kdo narobe razumel; lahko mirno lazes o svoji krivdi, ne smes se pa lagat pa je prevalit na drugega. Tam se konca tvoj privilegij.

frenk666 ::

Lakotnik29 in BlueRunner, hvala za debato in pojasnila.
Kaj naj, seveda bom plačal, težko verjamem, da avta ni slika, čeprav, kaj naj bi slikal? Da za vetrobranom nimam listka?
Če bi se hotel kaj puntat, bi parkirni listek seveda moral predložit, kar pa ne morem :)

Tukaj je še obvestilo, če koga zanima:

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: frenk666 ()

Lakotnik29 ::

slikal je verjetno avto taao, da se vidi kje je stal in ad se vidi tablica in tudi mesto kjer bi moral bit listek pa ga ni oziroma neveljaven listek.

Predpogoj, da bi se splačalo sploh kregat je, da bi kje dobil parkirni listek z navedeno uro in datumom. Sam verjetno so teh priemrov vajeni tako, da slikajo tudi mesto kjer bi listek moral bit pa ga ni ali je neveljaven. Kazen za omenjen prekšek mislim, da je 40€, kar pomeni 20€, če ga plačaš takoj. Moj nasvet pri prekrških je, da če veš da si kriv je boljše plačat, ker boš zelo zelo težko kaj dokazal.

telen ::

A so sedaj kaj spremenili zakon, ki dovoljuje parkiranje na cesti? Danes sem šel po cesti vzporedno z Zdravstvenim domom Vič in sem videl avtomobile, ki so imeli lisice. Parkirani pa so bili v smeri vožnje na cesti, ki nima sredinske črte in je zato od avta do roba cestišča veliko prostora. Me je kar presenetilo, saj sem pred časom videl, da so imeli avtomobili, ki so bili pol na pločniku in pol na cesti, nalepljeno obvestilo redarstva, ostali ki so bili parkirani na cesti pa seveda niso imeli obvestila.

šernk ::

Danes sem šel po cesti vzporedno z Zdravstvenim domom Vič in sem videl avtomobile, ki so imeli lisice.


katera ulica točno to? 8-O
očitno jim zmanjkuje nepravilno parkiranih avtov.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Lakotnik29 ::

Telen: ja je sprememba, po novem se ne sme parkirat ob robu cestišča, kjer ni sredinske črte.

Keyser Soze ::

Lakotnik29 je izjavil:

Telen: ja je sprememba, po novem se ne sme parkirat ob robu cestišča, kjer ni sredinske črte.

A ni nekaj pogojeno z širino vozišča?
OM, F, G!

Lakotnik29 ::

Ne, širica cestišča igra vlogo samo kadar je črta. Novi zakon na cestiščih, ki nimajo črte prepoveduje parkiranje.

65. člen
....
Ustavitev in parkiranje je prepovedano:
...
na delu ceste, kjer bi bil prost prehod med ustavljenim oziroma parkiranim vozilom in neprekinjeno ločilno črto ali usmerjevalnim poljem na vozišču ali nasprotnim robom vozišča ali kakšno drugo oviro na cesti širok manj kot 3 m;
...
na vozišču v naselju, kjer poteka dvosmerni promet in ločilne črte niso vrisane;
...

KoMar- ::

telen je izjavil:

A so sedaj kaj spremenili zakon, ki dovoljuje parkiranje na cesti? Danes sem šel po cesti vzporedno z Zdravstvenim domom Vič in sem videl avtomobile, ki so imeli lisice. Parkirani pa so bili v smeri vožnje na cesti, ki nima sredinske črte in je zato od avta do roba cestišča veliko prostora. Me je kar presenetilo, saj sem pred časom videl, da so imeli avtomobili, ki so bili pol na pločniku in pol na cesti, nalepljeno obvestilo redarstva, ostali ki so bili parkirani na cesti pa seveda niso imeli obvestila.

To je Postojnska ulica, ja. Mnogo let so težili samo avtom na eni strani in je bilo vse OK, zdaj pa neusmiljeno lisičijo in pajkujejo vse povprek...

telen ::

Ja Postonjska ulica ter pa še Gliška ulica. Verjetno kar vse ulice v okolici :D

cegu ::

Plačal že kazen za parkiranje na cesti, ker je bil avto obrnjen v nasprotno stran voznega pasu.

Kar me pa ne že več razjezi ampak nasmeji je pa to, da so na mestu (blizu rožne doline), kjer sem pred 14 dnemi dobil lisice danes narisane bele črte za parkirni prostor.

krho ::

Mimo grede kdo ve, če tem pajacom zakon dovoljuje postavljanje radarjev na avtobusnih postajah? Govorim seveda o tem, ko oni tam mini nič tebi nič lepo parkirajo svoj radar v civilnem avtomobilu na avtobusno postajo..
si.Mail odprto-kodni odjemalec elektronske pošte. - http://www.simail.si
Uredite si svojo zbirko filmov, serij in iger - http://xcollect.sf.net

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: krho ()

Lakotnik29 ::

Načeloma tega ne bi smeli naredit, ker gre za prometni prekršek, saj na postajališču za avtobuse ne smeš parkirat.

Kaj bolj konkretno bi pa kako sliko rabil, ker do sedaj še nisem videl, da bi bil redarski radar parkiran na avtobusni.

WarpedOne ::

Kar me pa ne že več razjezi ampak nasmeji je pa to, da so na mestu (blizu rožne doline), kjer sem pred 14 dnemi dobil lisice danes narisane bele črte za parkirni prostor

Jasno.
Lisičjo te ne, ker bi koga oviral, ogrožal, karkoli ampak KER NE UBOGAŠ DRŽAVE.

Totalitarni princip pač.
What is that you don't know you don't know?

krho ::

Tole je v Kranju kar pogost pojav...


full 1


full 2
si.Mail odprto-kodni odjemalec elektronske pošte. - http://www.simail.si
Uredite si svojo zbirko filmov, serij in iger - http://xcollect.sf.net

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: krho ()

darkolord ::

Načeloma tega ne bi smeli naredit, ker gre za prometni prekršek, saj na postajališču za avtobuse ne smeš parkirat.
Lahko, če tako pravi prometna signalizacija ali policaj.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

dronyx ::

Tile mestni redarji pa kot kaže niso ravno neki intelektualni biseri. Danes zjutraj se peljem v službo in zagledam Škodo roomester mestnega redarstva v Črni vasi, čez cesto Plečnikove cerkve. Cesta je bila delno zasnežena in spolzka, pa še vidljivost je bila zelo slaba, tako da verjetno tam danes ni nihče prekoračil hitrosti. Ampak model je v avtu kot kaže celo kar spal in sem mu parkrat potrobil, da sem ga zbudil. Imam pa kolega, ki v takih primerih avto ustavi in teži redarju, če slučajno parkira avto na zasebno zemljišče, ker kot kaže redarjem pojem zasebne lastnine ni čisto jasen in se jim zdi, da segajo njihova pooblastila tudi prek javnih površin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

šernk ::

a je možno, da dobiš kazen za nepravilno parkiranje, če parkiraš na prostor namenjen za dostavo označen pa z "belimi črtami"? :D

namreč danes gremo na kosilo, vidim prost parplac in itak parkiram tja. pridemo nazaj in sem zaparkiran, sicer lastnik vozila pride hitro tja vendar on in še eden od delavcev bližnjega lokala začneta težit, da sem parkiral na mesto za dostavo. vprašam kje je kakšna tabla, on pa: "ja ukradli so mi jo, vendar je nekoč bila tu, je pa označeno na tleh z belimi črtami, kot vidiš so bele črte le tu in na drugih parkirnih mestih jih ni"

da ne govorim da so bele črte bile praktično v 90% prekrite s snegom, rekel je tudi da lahko stavimo da plačam kazen, če kliče redarje, sam pa sem imel tako slab dan in še polno sitnosti za opravit, katere bi že morale bit opravljene, da sem se po pol minute pogovora enostavno usedel v avto in odpeljal, res ni se mi dalo prerekat zaradi belih črt, ki kar vem pomenijo prosto parkirno mesto, razen če v LJ veljajo nova pravila, ki se jih tam tudi očitno sami izmišljujejo. kot da bi policaj umaknil znak pol te pa na 50km/h lovil in rekel...saj je bila omejitev pred 2 meseci :))
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

snaltep ::

imagodei je izjavil:

Je ni variante, da bi se lahko na nek pravilen in legalen način izognil vklenitvi, če se bo redar odločil vkleniti te, z izjemo pobega - ta ni kazniv. Drugače pa, kaj? Boš stal s prekrižanimi rokami in se napenjal, češ naj te kar vkleni, če te hoče?

Reality check, anyone?


Kje pa to piše, da pobeg ni kazniv? Ali nimajo redaji zdaj podobnega statusa kot policisti? Če je torej pobeg policistu kazniv, zakaj pobeg redarju ne bi bil?

Tilen ::

Mestno redarstvo

boomy@P8P67 PRO/2500K@5Ghz/16GB DDR3/670GTX/ZR24w/VTX3

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: OmegaBlue ()

RockyS ::

Fail od redarstva, pritožba itak.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: RockyS ()

Ziga Dolhar ::

Mislim, da ima Tilen dobro podlago za pritožbo.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

PaX_MaN ::

Odvisno - a je "velja do" odprti ali zaprti interval.:P
Zapišite si za uho: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US31072
"Fašisti prihodnosti se bodo imenovali antifašisti" - Winston Churchill

mr1two ::

Vključno z minuto je(sigurno). To pa je nesramnost na višku, resnično. Podlo in nizkotno.(da plačaš parkirnino in ti ga kljub temu vtakne - valda prov čaka, da lahko pritisne print)

PaX_MaN ::

Vključno z minuto je(sigurno).

Super, kr veselo na delo pol!
Zapišite si za uho: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US31072
"Fašisti prihodnosti se bodo imenovali antifašisti" - Winston Churchill

Ziga Dolhar ::

PaX_MaN: načelo pri rokih v pravu je, da kadar gre za pridobitev pravice, se pridobi s prvim trenutkom roka (torej pravice iz polnoletnosti nekdo pridobi, ko se začne dan, v katerem bo postal polnoleten), ko pa gre za izgubo pravice, mora rok poteči prav do konca.

(Seveda bi bilo potrebno upoštevati tudi morebitne področne oz. lokalne predpise glede parkiranja.)

Za "razmislek" prilagam fotografijo parkirnega listka, kadar parkiram v Stožicah (P+R). Ali bi se po njem moral odpraviti iz garažne hiše najkasneje ob 23:58, saj bi bil ob 23:59 že prepozen? ;-).

Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: OmegaBlue ()

šernk ::

da ne bom nove teme odpiral, a lahko delajo na tak način: ob 8 zjutraj postavijo montažno tablo, da je za plačat parkirnina 6€ in sicer od 8-20 ure. tisti, ki deli listke je rekel, da hodijo redarji gledat ali res plačaš ali ne in delijo kazni. no redarji so se res pripeljali naokoli popoldan, vendar jih nisem videl, da bi sploh stopili iz avta.

gre se pa za parkirni v izoli pod belvederjem. torej ti lahko prideš ob 6 zjutraj in parkiraš brez nobenega opozorila, da je za plačat, se odpraviš na obalo in ko se zvečer vrneš te čaka kazen redarstva, seveda če se vrneš po 20 uri table spet ni nikjer, da je parkirnina, zadeva se mi zdi, da nimajo nobene podlage za kaznovanje.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Lakotnik29 ::

Podlaga za zaračunavanje in posledično kaznovanje je po vsej verjetnosti stvar občinskega odloka. Vsekakor pa mora biti posameznik o tem pravočasno in ustrezno obveščen. Če je tabla mobilna in si ti parkiral ob 6, ter ni bilo nikjer označeno, da se parkiranje kakorkoli plača ali kaj podobnega potem bo zadeva na sodišču morala past.

Sem mel podoben primer na bledu tam od hotela Tolice naprej. Tam pobirajo parkirnino, vendar ni nič posebej označeno oziroma prinese mujo tablo s seboj, ko pride delat. Ker je pač mujo zaspal je bilo tisti dan zjutraj parkiranje zastonj.

Tako, dapomoje je tukaj podobna situacija, razen če imaš konkreten primer, da je nekdo bil kaznovan? Kazen bi bila imo možna edino, če bi nekdo parkiral in namenoma ne bi hotel plačat parkirnine.

šernk ::

Sem mel podoben primer na bledu tam od hotela Tolice naprej. Tam pobirajo parkirnino, vendar ni nič posebej označeno oziroma prinese mujo tablo s seboj, ko pride delat. Ker je pač mujo zaspal je bilo tisti dan zjutraj parkiranje zastonj.


primer je identičen, tisti ki pobira vstopnino prinese tablo s seboj in jo zvečer tudi odnese. ali je kdo kaznovan ali ne ne vem, sem pa videl redarje, da so z avtom naredili en krog okoli parkiranih avtov, stali 1 min na mestu in odpeljali, dejstvo je da ko smo potem naslednji dan zgodaj zjutraj prišli na plažo ni bilo ne table ne nič, meni se pa ob 8:00 res ni dalo it do unega ki prodaja listke, sem pa parkirišče zapustil pred 12 uro, predvsem ker me bi stala pot na sodišče 10x več kot 3€ za parkirat na drugem parkirnem, samo zdi se mi nemogoče, da tko faseš kazen. če bi slučajno prejšen dan prišli pred 8 zjutraj, jaz ne bi niti vedel, da se pobira parkirnino (začeli so jo 14 dni nazaj), da bi si pa tisti ki pobira parkirnino zapisoval kdo je prišel pred 8 uro pa tudi dvomim.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: šernk ()
strani: 1 ... 7 8 9 10 11 12


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ali lahko občan redarja kaznuje? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
687322 (4875) Utk
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11712979 (8809) solatko
»

Mestni redar - kazen za telefoniranje

Oddelek: Loža
262596 (1564) LuiIII
»

Obvestilo redarstvu (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
505613 (4581) cyber_killer
»

Mestni redar te bo lahko pretipal..??!! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
605829 (4345) Matev

Več podobnih tem