» »

Tožba ram2

Tožba ram2

««
12 / 15
»»

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


torej boš v zadevo vložil 15 minut dela in pričakoval od drugih da se naprej ukvarjajo s tem? Zakaj ne bi kar tvojih namišljenih prijateljev prosil, da speljejo zadeve? Svojo pravno ekspertizo so že več kot očitno dokazali.

Pa kaj ti ni jasno model? Moji (kot praviš namišljeni kolegi) pravijo, da zadeva ne bo šla skozi. Ti pa praviš da naj bi šla. Kaj ti tukaj ni jasno???

St235 je izjavil:


lahko je pa navadna laž, s čemer imaš precej izkušenj.

Jaz nisem nikoli dal pravnega nasveta v zvezi s tem, vseskozi sem pisal o praksi, ki je takšna kakršna je. Ti boš pa moral svoje navedbe o lažeh še podkrepiti s čim več kot samo s svojimi velecenjenimi besedami zapisanimi na tem forumu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


Seveda pa lahko dalje nekateri živite v prepričanju, da imajo firme brezpogojno prav in da sodne prakse na tem področju ni, ker v Evropi noben potrošnik nima jajc da bi zadevo peljal na sodišče.

Se je oglasil evropski potrošnik...

St235 ::

Se je oglasi evropski potrošnik, ki mu še nikoli ni bilo potrebno upravičenega zahtevka za garancijo ali stvarno napako uveljavljat na sodišču.

St235 ::

BlaY0 je izjavil:

St235 je izjavil:


torej boš v zadevo vložil 15 minut dela in pričakoval od drugih da se naprej ukvarjajo s tem? Zakaj ne bi kar tvojih namišljenih prijateljev prosil, da speljejo zadeve? Svojo pravno ekspertizo so že več kot očitno dokazali.

Pa kaj ti ni jasno model? Moji (kot praviš namišljeni kolegi) pravijo, da zadeva ne bo šla skozi. Ti pa praviš da naj bi šla. Kaj ti tukaj ni jasno???

St235 je izjavil:


lahko je pa navadna laž, s čemer imaš precej izkušenj.

Jaz nisem nikoli dal pravnega nasveta v zvezi s tem, vseskozi sem pisal o praksi, ki je takšna kakršna je. Ti boš pa moral svoje navedbe o lažeh še podkrepiti s čim več kot samo s svojimi velecenjenimi besedami zapisanimi na tem forumu.


A spet lažeš? Točno tole si izjavil:

BlaY0 je izjavil:

@Gregor P: No jaz sem se še malo posvetoval z dvema pravnikoma (z vsakim zase). Obadva sta rekla, da če boš pisal tožbeni zahtevek na podlagi 37.b člena ZVPot, boš odpadel kot knof od gat oziroma zadeva ne bo prišla niti do obravnave, ker ti ga bodo po vsej verjetnosti zavrnili. Eden je še rekel, da na sodišču z ZVPot-om nimaš kaj iskati, večina sodnikov ga ne jebe 5 posto. Kar se tiče sklicevanja na EU direktive... če niso prenešene v našo zakonodajo ti nič ne pomagajo. Lahko se žališ EU.


Noben pravnik, pa tudi nihče drug, ki ima vsaj približno predstavo o delovanju pravnega sistema katerekoli evropske države ne bo trdil, da z ZVpot na sodišču nimaš kaj iskat, še manj pa bo trdil, da evropska direktiva ne velja, če ni prenešena v lokalno zakonodajo. Torej ali lažeš o temu da si se posvetoval s pravniki ali pa o temu kaj so ti povedali.

Predvsem pa o kakšni velecenjeni praksi govoriš, če smo ravno v tej temi ugotovili, da verodostojne prakse (jamranje po forumih to pač ni) na tem področju ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

BlaY0 ::

Hvala ker si naredil copy/paste (drugega itak ne znaš). Verjetno si v vsej vnemi iskanja vejic in pik, popolnoma narobe zastopil vse skupaj. Daj me prosim usmeri na kakšno razsodbo, kjer je bila zadeva dobljena zgolj ali pa predvsem na omenjenem določilu ZVPot. Daj me prosim usmeri na neko razsodbo, kjer je bilo v podobnem primeru razsojeno na podlagi EU direktive.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

thramos ::

nekikr je izjavil:

Če nisi z mano si proti meni, ane? Jaz ne pravim, da imam prav, ker je situacija zapletena, preberi še enkrat dve možnosti interpretacije. Odvetniki tule gor pa pravijo, da imajo prav. In da so sigurni v svoj prav. Praksa jih pa postavlja na debelo laž. Torej, gremo v akcijo!


Kakšna praksa? A ni težava ravno to, da sodne prakse na to temo ni?

Pravniki tukajle, kolikor berem, samo sledijo črki zakona ter podajajo svoje ugotovitve. Jaz se z njimi strinjam, nasprotna stran (ki izgleda kot da je sestavljena iz prodajalca in serviserja ;(() pa daje neke vedno bolj za lase privlečene argumente in sklicevanja na namišljene prijatelje. Hkrati pa ima vso možnost sama razjasnit zadevo na sodišču. Ajde, akcija.

St235 ::

BlaY0 je izjavil:

Hvala ker si naredil copy/paste (drugega itak ne znaš). Verjetno si v vsej vnemi iskanja vejic in pik, popolnoma narobe zastopil vse skupaj. Daj me prosim usmeri na kakšno razsodbo, kjer je bila zadeva dobljena zgolj ali pa predvsem na omenjenem določilu ZVPot. Daj me prosim usmeri na neko razsodbo, kjer je bilo v podobnem primeru razsojeno na podlagi EU direktive.


Glede neposredne uporabe direktive (celo kadar je zakon v nasprotju z direktivo prevlada slednja) ti pa brez težav posredujem tako strokoven članek:
http://www.pravo-za-naravo.si/datoteke/...

kakor tudi konkretno sodbo ustavnega sodišča:
http://www.pravo-za-naravo.si/datoteke/...

In eno in drugo pozna vsak pravnik, ki je v zadnjih petih letih v Sloveniji karkoli delal na področju evropske zakonodaje. Tako, da predlagam, da skupaj s svojimi namišljenimi prijatelji prebereš dokumenta na omenjenih linki in nehaš delat idiota iz sebe na področjih, ki jim pač nisi dorasel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

St235 ::

Še sodba, ki so temelji na ZVPot (vezano na stvarno napako):
http://www.sodnapraksa.si/?q=&advanceSe...

Pa tudi nebroj drugih kjer je bil ZVPot uporabljen kot osnova za presojanje:
http://www.sodnapraksa.si/?q=&advanceSe...

Slednje se ne nanaša samo na stvarno napako ampak je mišljeno predvsem kot dokaz glede idiotizmu, da se v okviru sodnih postopkov ne uporablja določil ZVPot ampak zgolj oblikacijski zakonik.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

BlaY0 ::

thramos je izjavil:


Kakšna praksa? A ni težava ravno to, da sodne prakse na to temo ni?

Da, prav si napisal. Praksa je, da ni prakse. Opirate se na direktivo iz leta 1999, ko je bila na sceni Nokia 3210. Dej pejte nazaj spat no...

Jaz nimam nobenega problema s tem, da se zakonodaja izvaja. Samo očitno se ne. Strinjam se tudi s tem da to sploh ni bistven problem. Če bi se pokazalo da gre za problem večjih razsežnosti (kar rooting nikoli ne bo, saj ga izvede like 0,001% uporabnikov mobilnih telefonov), bi verjetno že kdo dal pobudo za razširitev obstoječe ali za novo direktivo.

St235 ::

A zato ker je direktiva iz leta 1999 pa kar naenkrat ne velja? Al so mobilni telefoni tako posebno blago, da za njih ne velja splošna zakonodaja? A po novem splošna določila ne veljajo, ker tvoji namišljeni prijatelji menijo, da mobilni telefoni potrebujejo popolnoma svojo krovno direktivo o uveljavljanju stvarne napake?

Daj hitro še kako zgodbico privleci, da so ti to povedali tvoji "prijatelji pravniki". Če ne drugega se vsaj tvoji neumnosti smejemo.

Praksa je, da ni prakse.

A potem že tri strani nakladaš, ko se sklicuješ na to, da tvoji argumenti izvirajo iz prakse?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Gregor P ::

... teh sodb na ZVPot je res veliko; še ena iz upravnega sodišča glede stvarne napake:
Sodišče je ugotovilo, da je na podlagi ravnanja potrošnika in tožeče stranke ob upoštevanju določb ZVPot-UPB2 v zvezi z obveznostmi potrošnika in prodajalca ter določilom 39. člena ZVPot-UPB2 treba šteti, da med potrošnikom in prodajalcem ni bilo spora o obstoju stvarne napake na vozilu.

(pač med prvimi zadetki na googlu)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

St235 ::

Pa še mnenje enega vidnejši pravnikov na tem področju v EU, ki ga je setavil skupaj z Matijo Šukljem.
http://piana.eu/root

Hkrati je to tudi uradno stališče Free Software Foundation Europe - http://fsfe.org/freesoftware/legal/flas... (link je bil dan že kakšno stran prej)

ampak kot smo že ugotovili, važno da tvoji namišljeni prijavitelji menijo drugače in tvoje obsežno praktično poznavanje problematike odtehta vse zdravo razumske argumente.

BlaY0 ::

St235 je izjavil:

Še sodba, ki so temelji na ZVPot (vezano na stvarno napako):
http://www.sodnapraksa.si/?q=&advanceSe...

Pa tudi nebroj drugih kjer je bil ZVPot uporabljen kot osnova za presojanje:
http://www.sodnapraksa.si/?q=&advanceSe...

Slednje se ne nanaša samo na stvarno napako ampak je mišljeno predvsem kot dokaz glede idiotizmu, da se v okviru sodnih postopkov ne uporablja določil ZVPot ampak zgolj oblikacijski zakonik.

Se bova že kar pri prvi ustavila. Za prodajalca napaka ni bila sporna.

Mi pa tukaj govorimo ravno o spornih napakah.

Nadalje navajaš neke direktive, ki nimajo blage veze s potrošništvom.

Gregor P je izjavil:

... teh sodb na ZVPot je res veliko; še ena iz upravnega sodišča glede stvarne napake:
Sodišče je ugotovilo, da je na podlagi ravnanja potrošnika in tožeče stranke ob upoštevanju določb ZVPot-UPB2 v zvezi z obveznostmi potrošnika in prodajalca ter določilom 39. člena ZVPot-UPB2 treba šteti, da med potrošnikom in prodajalcem ni bilo spora o obstoju stvarne napake na vozilu.


Kaj tukaj ti ni jasno?

St235 je izjavil:

A zato ker je direktiva iz leta 1999 pa kar naenkrat ne velja?

Pa kdo hudiča je kje napisal da ne velja??? Napisal sem da bi jo bilo smiselno razširiti, če bi se problem razmahnil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

Gregor P ::

Kakšen problem? Samo ti vidiš nek problem, root/rootanje ni čisto nič posebnega, vse se lepo reši (kot že večkrat napisano) s trenutno veljavno zakonodajo.:|

Aha torej sedaj počasi priznavaš, da pravica iz stvarne napake oz. ZVPot le ni tak bav bav?!?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

BlaY0 ::

St235 je izjavil:

Pa še mnenje enega vidnejši pravnikov na tem področju v EU, ki ga je setavil skupaj z Matijo Šukljem.
http://piana.eu/root

Hkrati je to tudi uradno stališče Free Software Foundation Europe - http://fsfe.org/freesoftware/legal/flas... (link je bil dan že kakšno stran prej)

Ja no shitZ. Uradno stališče neke entitete je vedno takšno, da ne podira njenih lastnih načel. Hello captain obvious.

St235 ::

Se bova že kar pri prvi ustavila. Za prodajalca napaka ni bila sporna.


In? kaj ima to veze s tem, da si trdil, da s ZVPot na sodišču nimaš kaj iskat? Al sedaj tvoji namišljeni prijatelji menijo, da sicer ZVPot je OK, ampak točno ta člen, ki si si ga ti zamislil pa ni ustrezen?

Nadalje navajaš neke direktive, ki nimajo blage veze s potrošništvom.


Imajo pa veze s tvojimi izmišljotinami o temu, da direktive ne veljajo brez da so prenesene v zakonodajo. Ali boš sedaj sestavil naslednji idiotizem, da samo ta specifična direktiva ne velja neposredno?

Pa kdo hudiča je kje napisal da ne velja??? Napisal sem da bi jo bilo smiselno razširiti, če bi se problem razmahnil.

To kaj bi ti delal ali srčno upam, da ne boš, (ker pač nimaš pojma o čem govoriš) nima nobene veze z veljavnostjo direktive.

Ti si napisal:Opirate se na direktivo iz leta 1999, ko je bila na sceni Nokia 3210. Dej pejte nazaj spat no... s čimer jasno apliciraš na to, da je sklicevanje na to direktivo brezpredmetno, ker je zastarela. In si pač spet izpadel bedak, ki ne ve o čemu govori.

BlaY0 je izjavil:

St235 je izjavil:

Pa še mnenje enega vidnejši pravnikov na tem področju v EU, ki ga je setavil skupaj z Matijo Šukljem.
http://piana.eu/root

Hkrati je to tudi uradno stališče Free Software Foundation Europe - http://fsfe.org/freesoftware/legal/flas... (link je bil dan že kakšno stran prej)

Ja no shitZ. Uradno stališče neke entitete je vedno takšno, da ne podira njenih lastnih načel. Hello captain obvious.


Stališče, ki temelji na mnenju dveh priznanih pravnikov s tega področja. Na čemu pa temelji tvoje stališče? Na fiktivni praksi in izmišljenih prijateljih?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

BlaY0 ::

Gregor P je izjavil:

Kakšen problem? Samo ti vidiš nek problem, root/rootanje ni čisto nič posebnega, vse se lepo reši (kot že večkrat napisano) s trenutno veljavno zakonodajo.:|

Aha torej sedaj počasi priznavaš, da pravica iz stvarne napake oz. ZVPot le ni tak bav bav?!?

??? Kje si me izgubil??? Jaz to že od svojega prvega posta trdim, in isto od prvega posta trdim da jih je damn hard uveljaviti v kolikor se pojavi spor, ne vem pa kje si ti začel brati oziroma imaš očitno zelo kratek spomin...

St235 ::

Nope, ti trdiš, da je praktično nemogoče uveljavit in da tudi zakon tega ne predvideva oziroma ga sodišče sploh ne bo upoštevalo. In za dokazovanje svojega popolnoma zgrešene stališča uporabljaš očitne laži, zavajaš in posplošuješ brez enega samega konkretnega primera. Pri tem se po vrhu vsega še sklicuješ na "prakso" za katero še sam praviš da sploh ne obstaja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


In? kaj ima to veze s tem, da si trdil, da s ZVPot na sodišču nimaš kaj iskat? Al sedaj tvoji namišljeni prijatelji menijo, da sicer ZVPot je OK, ampak točno ta člen, ki si si ga ti zamislil pa ni ustezen?

Ja sorry mister exclamation point, ker nisem napisal da še vedno razpravljamo o konkretnih primerih. Ko sem omenil "polit telefon", si me zelo prijazno opozoril od kod zdaj jaz vlačim na plano to, če pa ja govorimo o rutingu. In ti mi zdaj prihajaš na plano z nekimi okoljskimi direktivami in razsodbami na nesporne odločbe TIRS. Daj drži se teme prosim.

St235 je izjavil:

Nope, ti trdiš, da je praktično nemogoče uveljavit in da tudi zakon tega ne predvideva oziroma ga sodišče sploh ne bo upoštevalo.

A se ti malo delaš norca??? Sam me citiraš nato pa izkrivljaš moje besede! Bo upoštevano.... točno v toliko procentih kolikor sem napisal (pojdi nazaj gledat koliko je to).

Kar se tiče "praktično nemogoče", tukaj si me pa razumel. Bravo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

Gregor P ::

BlaY0 je izjavil:


??? Kje si me izgubil??? Jaz to že od svojega prvega posta trdim, in isto od prvega posta trdim da jih je damn hard uveljaviti v kolikor se pojavi spor, ne vem pa kje si ti začel brati oziroma imaš očitno zelo kratek spomin...
Kaj je damn hard? Prvih 6 mesecev je to damn hard za prodajalca (ker mora najemati izvedenca).

Politi telefoni pa zato ne štejejo, ker sploh nima zveze s stvarno napako.:|
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


Stališče, ki temelji na mnenju dveh priznanih pravnikov s tega področja. Na čemu pa temelji tvoje stališče? Na fiktivni praksi in izmišljenih prijateljih?

Lepo si napisal. Moje stališče, ki ga očitno ne dojemaš, je da naš pravni sistem ni dorasel niti direktivi iz leta 1999 in zaradi tega ti kot potrošnik v konkretnem primeru nimaš praktičnih možnosti za uspeh, če v to ne boš vložil vsaj pol leta svojega prostega časa in zajetnega kupa denarja. Torej ti ZVPot, ki naj bi ščitil potrošnika kot šibkejšega, v tem primeru koristi en đek ShitZ.

St235 ::

BlaY0 je izjavil:

St235 je izjavil:


In? kaj ima to veze s tem, da si trdil, da s ZVPot na sodišču nimaš kaj iskat? Al sedaj tvoji namišljeni prijatelji menijo, da sicer ZVPot je OK, ampak točno ta člen, ki si si ga ti zamislil pa ni ustezen?

Ja sorry mister exclamation point, ker nisem napisal da še vedno razpravljamo o konkretnih primerih. Ko sem omenil "polit telefon", si me zelo prijazno opozoril od kod zdaj jaz vlačim na plano to, če pa ja govorimo o rutingu. In ti mi zdaj prihajaš na plano z nekimi okoljskimi direktivami in razsodbami na nesporne odločbe TIRS. Daj drži se teme prosim.



In ponovno dokazuješ da lažeš da glava peče:

Tole je bila tvoja izvaja:
Eden je še rekel, da na sodišču z ZVPot-om nimaš kaj iskati, večina sodnikov ga ne jebe 5 posto.


Imaš zgoraj linke da je zadeva popolna laž. S ZVPot imaš še kako kaj iskat na sodišču in ga sdoniki približno tako "jebejo" kot ostale zakone.

Kar se tiče sklicevanja na EU direktive... če niso prenešene v našo zakonodajo ti nič ne pomagajo. Lahko se žališ EU.


Spet idiotizem, ki nima nobene veze z realnim stanjem.

In ja glede tako neumnih izjav je popolnoma vseeno ali govorimo o stvarni napaki ali pa direktivi o kastriranju idiotov. V obeh primeri ne eno ne drugo ne velja.

BlaY0 je izjavil:

St235 je izjavil:


Stališče, ki temelji na mnenju dveh priznanih pravnikov s tega področja. Na čemu pa temelji tvoje stališče? Na fiktivni praksi in izmišljenih prijateljih?

Lepo si napisal. Moje stališče, ki ga očitno ne dojemaš, je da naš pravni sistem ni dorasel niti direktivi iz leta 1999 in zaradi tega ti kot potrošnik v konkretnem primeru nimaš praktičnih možnosti za uspeh, če v to ne boš vložil vsaj pol leta svojega prostega časa in zajetnega kupa denarja. Torej ti ZVPot, ki naj bi ščitil potrošnika kot šibkejšega, v tem primeru koristi en đek ShitZ.


Edino kar si pozabil povedat je da tvoje stališče temelji na izmišljenih pravnih mnenjih, lastni zablodi in neobstoječi praksi.

In še 100ič ker te očitne tepe funkcionalna pismenost. Prvih šest mesecev je dokazno breme o izvoru napake na prodajalcu. Torej govorimo o sodnih stroških v višini 200-300EUR, ki jih bo v primeru da je napaka nedvoumna tako ali tako plačal prodajalec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

BlaY0 ::

Gregor P je izjavil:

BlaY0 je izjavil:


??? Kje si me izgubil??? Jaz to že od svojega prvega posta trdim, in isto od prvega posta trdim da jih je damn hard uveljaviti v kolikor se pojavi spor, ne vem pa kje si ti začel brati oziroma imaš očitno zelo kratek spomin...
Kaj je damn hard? Prvih 6 mesecev je to damn hard za prodajalca (ker mora najemati izvedenca).

Politi telefoni pa zato ne štejejo, ker sploh nima zveze s stvarno napako.:|

Preberi moje poste 2 strani nazaj preden se oglašaš. Pa saj si jih, ker si odgovarjal na njih, samo zgleda si vse pozabil.

Proizvajalec ne bo dokazoval NEOBSTOJ stvarne napake ampak OBSTOJ napake nastale zaradi neprimernega rokovanja. Ti boš moral pa potem na sodišču najprej dokazati, da ne gre za napako povezano z neprimernim rokovanjem, saj boš ti tisti ki bo vložil tožbo.

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


Tole je bila tvoja izvaja:
Eden je še rekel, da na sodišču z ZVPot-om nimaš kaj iskati, večina sodnikov ga ne jebe 5 posto.

Da. Še vedno jo zagovarjam. 5% je 5%.

Gregor P ::

... če prodajalec ne bo zahteval dokaza sodnega izvedenca (ki ga bo plačal vnaprej) bo tožbo (avtomatično) izgubil.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

St235 ::

BlaY0 je izjavil:

St235 je izjavil:


Tole je bila tvoja izvaja:
Eden je še rekel, da na sodišču z ZVPot-om nimaš kaj iskati, večina sodnikov ga ne jebe 5 posto.

Da. Še vedno jo zagovarjam. 5% je 5%.


Kdo zadj to zagovarja ti ali tvoj namišljeni prijatelj?

Imaš poleg svojih blodenj in namišljenih prijateljev za to kako konkretno podporo? Sodna praksa namreč kaže na to, da se ZVPot v sodnih procesih normalno uporablja.

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


Kar se tiče sklicevanja na EU direktive... če niso prenešene v našo zakonodajo ti nič ne pomagajo. Lahko se žališ EU.


Spet idiotizem, ki nima nobene veze z realnim stanjem.

In ja glede tako neumnih izjav je popolnoma vseeno ali govorimo o stvarni napaki ali pa direktivi o kastriranju idiotov. V obeh primeri ne eno ne drugo ne velja.

Ne vem a se lahko še bolj neumnega delaš?? Realno stanje je tako, da če ti nimaš v naši zakonodaji podlage za izvajanje direktive, je nihče ne bo izvajal (še posebej ne na prvi stopnji). Temu pritrjujejo razne tožbe EU proti Sloveniji.

Mi je pa jasno, da je tebi dostikrat popolnoma vseeno in vse splošno, ko ti pa zapaše se pa zapičiš v vejico.

St235 je izjavil:


Imaš poleg svojih blodenj in namišljenih prijateljev za to kako konkretno podporo? Sodna praksa namreč kaže na to, da se ZVPot v sodnih procesih normalno uporablja.

Da "normalno" se uporablja. S 5% uspešnostjo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlaY0 ::

Gregor P je izjavil:

... če prodajalec ne bo zahteval dokaza sodnega izvedenca (ki ga bo plačal vnaprej) bo tožbo (avtomatično) izgubil.

A ti ne zastopiš ali nočeš zastopiti? Ti boš moral najprej na sodišču dokazati, da ne gre za napako nastalo zaradi nepravilne uporabe. Če bo sodišče temu pritrdilo, da ne gre za napako zaradi nepravilne uporabe potem si praktično že zmagal, ker bo veljalo da gre za stvarno napako. Drugače pa ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


In še 100ič ker te očitne tepe funkcionalna pismenost. Prvih šest mesecev je dokazno breme o izvoru napake na prodajalcu. Torej govorimo o sodnih stroških v višini 200-300EUR, ki jih bo v primeru da je napaka nedvoumna tako ali tako plačal prodajalec.

100prvič... NE. To velja samo za stvarno napako. Če se proizvajalec/prodajalec in potrošnik ne strinjata že v tem ali sploh gre za stvarno napako ali za napako povezano z nepravilno uporabo, potem se najprej razsoja o tem, za kakšno napako gre.

St235 ::

Ne vem a se lahko še bolj neumnega delaš?? Realno stanje je tako, da če ti nimaš v naši zakonodaji podlage za izvajanje direktive, je nihče ne bo izvajal (še posebej ne na prvi stopnji). Temu pritrjujejo razne tožbe EU proti Sloveniji.


dal sem ti dva linka, ki dokazujeta, da govoriš neumnosti. In namesto, da bi si jih prebral še vedno nabijaš v tri dni.

Sodba ustavnega sodišča IZRECNO opredeljuje, da se direktiva uporablja neposredno, celo v nasprotju z obstoječo zakonodajo. In z to odločbo ustavnega sodišča je seznanjen vsak, ki je v življenju slišal za evropsko zakonodajo. Nekaterim pa pač njihova omejna možganska kapaciteta ne omogoča, da bi prebrali (kaj šele razumeli) tako obsežen dokument. No za takšne imaš potem (link zgoraj) precej bolj poljudno napisan članek na to temo. Ampak kot kaže zate tudi to ni dovolj.

A lahko namišljenega prijatelja številka 10 prosiš, da ti priskrbi kakšne kašne kazni, ki jih je slovenija plačala, ker na prvi stopnji ni upoštevala direktiv EU? Ker imam občutek da spet mešaš stvari. Namreč to, da plačaš kazen ker nisi pravočasno prenesel direktive v lokalno zakonodajo nima z njenim izvajanjem popolnoma nič. Aja, pa glede na to, da očitno misliš, da te direktive ne izvajamo predlagam da tvoj namišljeni prijatelj številka 11 poišče kdaj je Slovenija plačala kazen, ker ne izvaja direktive iz leta 1999.

Da "normalno" se uporablja. S 5% uspešnostjo.


Si je izmislil namišljeni prijatelj številka 12.

St235 ::

BlaY0 je izjavil:

St235 je izjavil:


In še 100ič ker te očitne tepe funkcionalna pismenost. Prvih šest mesecev je dokazno breme o izvoru napake na prodajalcu. Torej govorimo o sodnih stroških v višini 200-300EUR, ki jih bo v primeru da je napaka nedvoumna tako ali tako plačal prodajalec.

100prvič... NE. To velja samo za stvarno napako. Če se proizvajalec/prodajalec in potrošnik ne strinjata že v tem ali sploh gre za stvarno napako ali za napako povezano z nepravilno uporabo, potem se najprej razsoja o tem, za kakšno napako gre.


še 1000x. To kaj mislijo namišljeni prijatelji ne šteje kot resen argument.

Če je napaka stvarna in se s tem strinjajo vsi prisotni potem NIMA SMISLA razpravljat ali je napaka stvarna ali ne in tudi ni nikakršnega dokazovanja ali je napaka stvarna ali ne.

Zakon in evropska direktiva pa jasno govorita o temu, da ČE se v prvih šestih mesecih pojavi napaka potem se PRIVZAME, da je napaka obstajala že ob prodaji (privzame se, da je napaka stvarna, ker vsaka napaka ki jo ima izdelek ob prodaji je stvarna napaka). Torej se privzema da potrošnik NI kriv za nastalo napako. Če se pa prodajalec s tem ne strinja pa MORA DOKAZAT pred sodiščem, da je do napake prišlo zaradi krivde uporabnika.

Ko pa mine teh šest mesecev pa domneva o obstoju napake pri prodaji neha veljati. Takrat mora pa potrošnik najprej dokazat, da je napaka krivda izdelka (material, izdelava) preden se stvarna napaka lahko uveljavi.

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


Sodba ustavnega sodišča IZRECNO opredeljuje, da se direktiva uporablja neposredno, celo v nasprotju z obstoječo zakonodajo. In z to odločbo ustavnega sodišča je seznanjen vsak, ki je v življenju slišal za evropsko zakonodajo. Nekaterim pa pač njihova omejna možganska kapaciteta ne omogoča, da bi prebrali (kaj šele razumeli) tako obsežen dokument. No za takšne imaš potem (link zgoraj) precej bolj poljudno napisan članek na to temo. Ampak kot kaže zate tudi to ni dovolj.

Ga ne rabim, ker nisem jaz tisti, ki NE IZVAJAM teh direktiv tako kot bi si ti želel! 2 strani nazaj sem napisal, da že recimo MGRT drugače "bere" to direktivo in njen prenos v 37. b člen ZVPot, kot ti in še kdo drug tukaj. Sam dobro veš, da se večina naših ministrstev (celo vlad, več njih) ne strinja s sodbami in mnenji ustavnega sodišča. To pač nakazuje na pravno nehigieno, posledica tega je pa to kar pišem že 3 strani - praktična uspešnost je 5%.

St235 je izjavil:


še 1000x. To kaj mislijo namišljeni prijatelji ne šteje kot resen argument.

1000prvič. To ni mišljenje "namišljenih prijateljev" ampak uradna opredelitev TIRS na podlagi mnenja MGRT. Na podlagi tega TIRS ne ukrepa več tako kot je še do pred par leti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

St235 ::

1000prvič. To ni mišljenje "namišljenih prijateljev" ampak uradna opredelitev TIRS na podlagi mnenja MGRT. Na podlagi tega TIRS ne ukrepa več tako kot je še do pred par leti.


zakaj si spet izmišlja šstvari? Mnenja tirs so bila objavljena v tej temi in nobeno ne govori o temu kar ti trdiš.

Ga ne rabim, ker nisem jaz tisti, ki NE IZVAJAM teh direktiv tako kot bi si ti želel!

seveda rabiš, ker govoriš neumnosti.

Kdo pa je sedaj ta vele MGRT, da lahko presoja o civilno pravnih zadevah?


Na podlagi tega TIRS ne ukrepa več tako kot je še do pred par leti.


ČE vsi namišljeni prijatelji še niso zaposleni z drugim neumnostmi lahko najdejo vir za tole nebulozo, ki si jo sedaj pripeljal.

Kot ti je bilo že večkrat povedano TIRS NI pristojen za presojanje o obstoju stvarne napake. Za to je pristojno sodišče.

praktična uspešnost je 5%.


Kot kaže ti tvoji namišljeni prijatelji niso preveč inteligentni, ker kljub temu, da teh 5% prodajaš že tri strani še vedno ni nobene podlage iz katere odprtine si privlekel to številko.

St235 ::

Blay0 prosim, da spregledaš tale post, ker presega tvoje kapacitete in te bo spet samo zmedlo.

Sodni postopek gre v grobem takole:

Servis zavrne popravilo.
Potrošnik sproži civilno tožbo zaradi kršitve določil o stvarni napaki.
Zadeva pride pred sodnika.
Prvi korak je dokazovanje tega ali napak sploh obstaja. Tukaj je dokazno breme na potrošniku, saj bi bilo nerealno zahtevat od prodajalca, a dokazuje da nekaj brezhibno dela.
Privzamemo, da tukaj ni težav in telefon očitno ne dela (recmo da je hin matična in se sploh ne prižge).
Torej imamo potrošnika z pokvarjenim telefonom. Potrošnik se sklicuje na določilo EU direktive in ZVPot, ki govori o temu, da se privzame da napaka, ki nastane v šestih mesecih od nakupa obstajala že ob prodaji.
Potrošnik predloži račun iz katerega je razvodno kdaj je bil izdelek kupljen. Ker od takrat še ni minilo šest mesecev je domneva o obstoju napake ob prodaji potrjena.
Če je bil izdelek prodan z okvaro pomeni, da ne izpolnjuje oglaševanjih lastnosti (srčno upam, da zdaj ne uleti kak namišljen prijatelj in začne trdit, da nov telefon, ki se ne prižge še ne pomeni, da obstaja stvarna napaka). Izdelek ima torej nedvoumno ima stvarno napako, saj je bil z vidika zakona in sodišča prodan pokvarjen in je enako kot če ne bi delal od trenutka prodaje.
Ker pa je seveda potrošnik izdelek uporabljal že nekaj časa in zato obstaja možnost, da bi dejasnko s svojim posegom uničil telefon ima tožena stranka (prodajlec) možnost, da to dokaže. Če bi bil izdelek dejansko nedelujoč ob prodaji potem prodajalec niti te možnosti ne bi imel.
Prodajalec seveda v prvi vrsti izjavi: Telefon je bil rootan zato ni garancije. Sodišče ga prijazno pomni, da ni govora o garanciji. Potem prodajlec poskusi z splošnimi pogoji, ki jih ima. Pa ga sodišče že malce manj prijazno opomni, da stvarna napaka ni svar dobre volje in pogojev ampak obstoječe zakonodaje. Potem prodajalec izjavi, da je root kriv za okvaro. In ga sodišče pobara, če je root kakšna stvar za na krih na mazat, ki je zlezla v telefon in ga pojedla ali je to zgolj programska oprema, ki teče na telefonu. Prodajlec dalje prodaja meglo in na koncu sodišče, pride do tega da je root zadeva, ki potencialno lahko poškoduje telefon. Enako kot bi ga lahko poškodoval padec v vodo, udarec s kladivom ali stampedo podivjanih krav. Ker je več kot očitno, da root ne pušča očitnih posledic (za to da je nekdo razbil telefon načeloma pač ne rabiš sodnega izvedenca) sodišče pozove prodajalca, da dokaže na kakšen način je na konkretnem aparatu prišlo do okvare kot posledice roota. In glede na to, da to težko dokazuješ drugače kot z izvedenskim mnenjem mora prodajalec le tega pridobit.
Na podlagi tega sodišče presodi ali v korsit potrošnika ali prodajalca.

Gregor P ::

... me je Lakotnik prehitel he he
(in ima več pomembnih detajlov predložitev računa, rootanje itd.)

BlaY0 je izjavil:

Gregor P je izjavil:

... če prodajalec ne bo zahteval dokaza sodnega izvedenca (ki ga bo plačal vnaprej) bo tožbo (avtomatično) izgubil.

A ti ne zastopiš ali nočeš zastopiti? Ti boš moral najprej na sodišču dokazati, da ne gre za napako nastalo zaradi nepravilne uporabe. Če bo sodišče temu pritrdilo, da ne gre za napako zaradi nepravilne uporabe potem si praktično že zmagal, ker bo veljalo da gre za stvarno napako. Drugače pa ne.
... torej prodajalec in kupec bosta (v prvih 6. mesecih) prišla na sodišče (kupec toži prodajalca), kupec bo opisal napako oz. vsi na sodišču bodo videli da je naprava okvarjena (saj zato sta prišla tja ker je telefon očitno pokvarjen; to torej priznava tudi prodajalec), sedaj je le še vprašanje, če je bila ta napaka prisotna že ob nakupu (oz. da je telefon že od vsega začetka pokvarjen - "stvarna napaka"), kupec bo rekel 37.b ZVPot-UPB2 "Šteje se, da je napaka na stvari obstajala že v času izročitve, če se pojavi v roku šest mesecev od izročitve." (zakonska fikcija, dokler ne dokažeš nasprotno se domneva, da je tako), prodajalec bo rekel "ni res, ker jaz pravim, da ni; vem da ni!". Rezultat: prodajalec bo izgubil tožbo. Kaj bi moral minimalno storiti prodajalec, če je res prepričan, da napaka ni stvarna: zahtevati dokaz sodnega izvedenca.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

St235 ::

in v civilnih sodnih postopkih je strošek sodnega izvedenca načeloma breme tistega, ki ga zahteva.

Gregor P ::

Drži, takoj (vnaprej) ga bo plačal (odvisno koliko sedaj računajo izvedenci, ampak recimo da je okoli 800 evrov; čeprav bi te privatno stal le 300; na sodišču je pač cena "višja").
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

St235 ::

ja, pardon, nisem bil dobolj jasnen. V naprej ga plača tisti, ki ga zahteva. Na koncu postopa pa so stroški postopka seveda v celoti v breme tistega, ki izgubi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Gregor P ::

Itak, ja ...
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

šernk ::

@Lakotnik29: super spisano, pohvale :)

no bom dal jaz primer ki ga poznam direkt. Na računalniškem servisu (ki je tudi trgovina) so rekli prijatelju, da ne sme sam formatirat iz windows viste na windows XP saj bo s tem izgubil garancijo, lahko pa mu to oni naredijo za 25€ in obdrži garancijo. (XPji tovarniško prednaloženi na računalniku in tudi na backup particiji, slovenci so pa fural nadgradnjo na visto, seveda sem jaz isti računalnik vmes že 3x formatiral...XP, linux).

Na noben način ga nisem uspel prepričati v nasprotno, ker so mu pač tako rekli na servisu. OK...naslednjič ko sem spotoma bil že na glavnem servisu v sloveniji od te znamke sem jih malce povprašal kako je z garancijo in linuxom. Pa je serviser rekel: nisem še slišal, da bi katera firma zato komplicirala, oni pa sploh ne komplicirajo (linux tudi uradno podprt iz strani firme). Pa očitno so se takrat še našli "garažni" serviserji, ki so trdili nasprotno.

isto je sedaj z rootom mobitela. Pač dokler jih ne bodo dobili po prstih bo tako. (ali pa celo vedo, da jih lahko dobijo po prstih in raje ob pritožbi uporabniku hitro izdajo nov telefon ven). Večina ljudi pride do pulta, jim rečejo da garancija zaradi tega in tega ne velja, skomignejo z rameni: "uh a res?" in kupijo novo. Če pa naletijo na težaka, mu pa naredijo IZJEMNO veliko uslugo s tem da mu brezplačno zamenjajo aparat. Vsaj sam imam takšne izkušnje, ker bi že sam vsaj 3x ostal brez garancije na prvem pultu, pa je potem prišlo do "nesporazuma". Iz tega predvidevam, da imajo pač serviserji in prodajalci takšna navodila, da probajo na prvi stopnji čimveč garancijskih popravil zavrniti, če gre skozi pobašejo denar v žep, če ne gre skozi se pa opravičijo in ti ustrežejo.

pa naj se oglasi kdor svojega telefona še ni niti 1x vrgel na tla. Ker to je nespoštovanje pravil uporabe in ti lahko zaradi tega mirno zavrnejo garancijo, pa bi precej bolj to sprejel, ker vem da bi bilo težko dokazat da nedelovanje ni posledica padca, precej težje kot to da je root kriv za neko random napako.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

BladE_ ::

Torej root ni nepravilna uporaba?
Akcija - Reakcija

šernk ::

Je ampak govorimo o stvarni napaki. Za tisto pravila uporabe ne veljajo. Potrebno je le dokazati ali je okvara posledica nepravilne uporabe ali ne (kdo dokazuje je pa pač odvisno od starosti izdelka)

ampak če prideš s počenim ekranom boš izgubil garancijo praktično preden bodo videli telefon zaradi nepravilne uporabe, ne pa stvarne napake, saj lahko ekran poči zaradi notranjih napetosti. Slednje bo pa izvedenec lahko tudi dokazal.

barva v tiskalniku je potrošni material, pa kljub temu če kupiš novo barvo in ti zdrži cca 20 printov namesto obljubljenih 700 boš kupil novo? Jaz pojem trgovca, če mi to reče.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

BlaY0 ::

St235 je izjavil:


zakaj si spet izmišlja šstvari? Mnenja tirs so bila objavljena v tej temi in nobeno ne govori o temu kar ti trdiš.

Ker očitno ne bereš mojih postov v celoti ampak samo tiste dele kjer veš da boš lahko zapel za vejoco, nisi videl. Pa ti ne bom naredil copy/paste, ti bom pa še enkrat razložil. Odločbe TIRS, na katere so se sodbe katerih linke si tukaj pripopal, nanašale, so iz leta 1999!!! Danes smo leta 2014. Tolmačenje 37. b člena se je vmes spremenilo. Spremenilo ga je tedanje MG in na podlagi tega tolmačenja od takrat naprej tudi TIRS izdaja odločbe. Se pravi danes 90% odločb, ki so bile izdane na to temo s strani TIRS-a do recimo 2010, danes sploh ne bi bile izdane ampak bi bile zahteve zavrnjene, stranke pa "poslane" direktno na sodišče. Poleg tega si ti napopal linke, sodb kjer se kupec in prodajalec strinjata o stvarni napaki, kar spet iz konteksta vrže vse med tem kar si nadalje v zvezi s tem napisal in konkretno temo.

Ampak OK, ni panike Lakotnik je povedal tako kot je, jaz in moji trije "namišljeni" svetovalci pa se s tem ne strinjamo. Ker problem ni pereč, itak dvomim da bomo prišli do dejanskega rezultata.

Za konec bom napisal še tole. Direktiva iz leta 1999 in pravna mnenja ki se na njih nanašajo in so bila tukaj ene 5x navedena, so zgolj pravna mnenja pa naj bo spodaj podpisan Sveti Peter. Če ni ta sveti peter hkrati pravnik in računalniški inženir potem nimamo kaj diskutirati. Da bo pa meni nek pravnik razlagal kaj je rooting pa tudi lahko kar takoj zaključimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlaY0 ::

BlaY0 je izjavil:

Direktiva iz leta 1999 in pravna mnenja...

Da ne bo spet mr. Exclamation Point zapel se moram popravit. Pravna mnenja ki se nanašajo na to direktivo in ne sama direktiva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlaY0 ::

Gregor P je izjavil:

...kupec bo rekel 37.b ZVPot-UPB2 "Šteje se, da je napaka na stvari obstajala že v času izročitve, če se pojavi v roku šest mesecev od izročitve." (zakonska fikcija, dokler ne dokažeš nasprotno se domneva, da je tako), prodajalec bo rekel "ni res, ker jaz pravim, da ni; vem da ni!". Rezultat: prodajalec bo izgubil tožbo. Kaj bi moral minimalno storiti prodajalec, če je res prepričan, da napaka ni stvarna: zahtevati dokaz sodnega izvedenca.

Ja valda keptn obvius. Kdo tukaj pravi, da bo prodajalec/proizvajalec rekel samo "ni res". Pa saj nismo v vrtcu. On bo izpodbijal trditev da sploh gre za stvarno napako in bo predložil dokaze, ki kažejo na to da je napaka nastala zaradi nepravilnega rokovanje. Tu bo potem sodišče odločalo že o tem ali se bo materialna določba na katero se kupec sklicuje sploh upoštevana. Če se bo, če bo sodišče tako odločilo, potem OK, če pa ne, bo pač zadeva padla ker kupec ni predložil nič drugega kot domnevo, da gre za stvarno napako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

Gregor P ::

BlaY0 je izjavil:

Gregor P je izjavil:

...kupec bo rekel 37.b ZVPot-UPB2 "Šteje se, da je napaka na stvari obstajala že v času izročitve, če se pojavi v roku šest mesecev od izročitve." (zakonska fikcija, dokler ne dokažeš nasprotno se domneva, da je tako), prodajalec bo rekel "ni res, ker jaz pravim, da ni; vem da ni!". Rezultat: prodajalec bo izgubil tožbo. Kaj bi moral minimalno storiti prodajalec, če je res prepričan, da napaka ni stvarna: zahtevati dokaz sodnega izvedenca.

Ja valda keptn obvius. Kdo tukaj pravi, da bo prodajalec/proizvajalec rekel samo "ni res". Pa saj nismo v vrtcu. On bo izpodbijal trditev da sploh gre za stvarno napako in bo predložil dokaze, ki kažejo na to da je napaka nastala zaradi nepravilnega rokovanje. Tu bo potem sodišče odločalo že o tem ali se bo materialna določba na katero se kupec sklicuje sploh upoštevana. Če se bo, če bo sodišče tako odločilo, potem OK, če pa ne, bo pač zadeva padla ker kupec ni predložil nič drugega kot domnevo, da gre za stvarno napako.

Torej v čem se ti točno sedaj ne strinjaš z menoj? Da, kot sem napisal, prodajalec bo moral dokazati(!), pomeni preko sodnega izvedenca, eksperta, strokovnjaka, ki ga bo naročilo sodišče (ker mora biti neodvisen), plačal ga bo pa vnaprej prodajalec (in dobil stroške seveda povrnjene nazaj, če na koncu zmaga). Nekih privatnih mnenj (pobarvane listke ipd.) sodišče ne bo upoštevalo (ker so takšna mnenja pač pristranska); lahko pa seveda prodajalec predloži vse svoje zbrane ugotovitve sodnemu izvedencu, ki jih bo, ali pa ne upošteval pri izdelavi svojega mnenja. Ta se bo strokovno poglobil v samo napako in če bo ugotovil, da je ta bila prisotna že v času izročitve, bo prodajalec pač tožbo izgubil (in v primeru rootanja bo pač ugotovil očitno); v nasprotnem primeru pa logično seveda izgubi kupec (vendar pa lahko ta - kot tudi prodajalec - mnenje izvedenca izpodbija, prosi za dodatna mnenja, naroči drugega itd. potem se postopek pač zavleče in podraži).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

šernk ::

On bo izpodbijal trditev da sploh gre za stvarno napako in bo predložil dokaze, ki kažejo na to da je napaka nastala zaradi nepravilnega rokovanje. Tu bo potem sodišče odločalo že o tem ali se bo materialna določba na katero se kupec sklicuje sploh upoštevana.


da ampak tej dokazi bodo od sodnega izvedenca, ki ga določi sodišče in samo od njega. In slednji je prvih 6 mesecev od nakupa na stroške prodajalca, če prodajalec zmaga gre potem vse skupaj na stroške kupca.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

BlaY0 ::

šernk je izjavil:


da ampak tej dokazi bodo od sodnega izvedenca, ki ga določi sodišče in samo od njega. In slednji je prvih 6 mesecev od nakupa na stroške prodajalca, če prodajalec zmaga gre potem vse skupaj na stroške kupca.


No ravno zaradi tega, ker nihče še ni pokazal sodbe (zavrnitev pritožbe prodajalca na odločbo TIRS iz leta 1999 pač tu ne šteje), ki jo je potrošnik dobil zgolj s sklicevanjem na 37. b člen ZVPot v tožbenem zahtevku, jaz osebno ne bi bil tako prepričan, da bo zadosti. Bom pa z veseljem raztrobil dalje, če bo komu to uspelo.

BlaY0 ::

Gregor P je izjavil:


Torej v čem se ti točno sedaj ne strinjaš z menoj? Da, kot sem napisal, prodajalec bo moral dokazati(!), pomeni preko sodnega izvedenca, eksperta, strokovnjaka, ki ga bo naročilo sodišče (ker mora biti neodvisen)...

A pa to drži kot pribito, da bo sodišče v vsakem primeru naročilo sodnega izvedenca?

Kar se tiče rutanja... strinjam se, da sam proces rutanja v večini primerov NE more povzročiti resne okvare HW telefona, lahko pa povzroči "okvaro" dela, ki se mu reče operacijski sistem ali celo dela, ki se mu reče bootloader. Zdaj pa vprašanje... ali je proizvajalec/prodajalec v tem primeru sploh dolžen lastniku ponovno namestiti ta softver?

Gregor P ::

Da, ker mora ta biti nepristranski, vse kar trdi prodajalec pa je običajno pristransko.

Kaj sprašuješ sedaj? Izvedenec bo ugotovil, da je konkretna dejanska napaka na stvari obstajala že v času izročitve (ali ne) in da to ni posledica roota (ali pa da je) in temu primerno se zadeva glede stvarne napake odvija naprej.

O dejanskih napakah, ki jih je (kakorkoli že) povzročil kupec naknadno sam, ni trenutna tema.


P.S.: in zakaj si mnenja, da naj sodišča ne bi spoštovala zakonov?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()
««
12 / 15
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Stvarna napaka po preteku 6 mesecev

Oddelek: Loža
463627 (2323) next3steps
»

Na 38 telefonih odkrili prednameščene viruse (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Android
549780 (5755) thramos
»

POZOR: Servis mobitela - Toptime, Simobil - stik s tekočino, uničenje telefona na ser (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Mobilne tehnologije
40679838 (28872) next3steps
»

Simobil, ram2 pritožba

Oddelek: Pomoč in nasveti
344173 (3108) St235
»

Stvarna napaka LCD TV (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Pomoč in nasveti
27030160 (24954) Okapi

Več podobnih tem