Pravo za telebane, človekove pravice, enakost in svoboda

Ker v temah o vladi 2012 nočem smetiti z začetniškimi vprašanji in 'uberparagrafarkimi' mislimi namenoma tole v šolo. Začnimo tam, kjer je najvišja inštanca v Evropi. Se reče sodišče ki brani človekove pravice. Evropsko.

Najprej še enkrat link na te pravice. Preberite.

http://www.varuh-rs.si/pravni-okvir-in-...

In nato debata. Se vam zdi, da so te pravice RES dovolj zaščitene pri nas z ustavo in zakoni, ali pač ne?

No, tale smrtna kazen je zelo privačna zadeva. Kot nalašč za odpravo tegob z zločinci najvišjega ranga, kot so na primer bili Nikolaj, Josip Visarionovič, pa tudi kakšnega še ne strohnjenega predstavnika ljudske volje bi se lahko našlo. Se pa rado pojavi več problemov pri tovrstni dejavnosti. Zna se namreč zgoditi, da postane uporaba takega priročnega zakona cenejša in predvsem hitrejša, od kakšnih drugih načinov za spreobračanje narobe mislečih v državi in zato le-take ljudi prijazni veljaki kaj hitro napotijo k stvarniku, da jim ta lepo razloži situacijo in jih prepriča v zmotnost njihovega prejšnjega, revolucionarnega življenja.
Pod drugo točko pa bi rad postavil aksiom, ki ga vsi dobro poznamo in ki smo ga ponotranjili že v ranem otroštvu. Sodniki so modri možje, ki vedno sodijo pravično in se nikoli ne zmotijo. To seveda drži kot kamen kost in še Descartesovo kladivo metodičnega dvoma, ki nas je poslalo naravnost v brezno solipsizma, bi se ustrašilo pred to dogmo. Vendar se kljub temu v neukemu in heretičnemu človeku kdaj pa kdaj pojavi dvom. Kaj pa če...? Kaj pa če morda le ni kriv? Kdo bo potem odgovoren za to, da je družba takega človeka prehitro poslala v raj in mu odvzela njegovo porcijo zemeljskih muk? Seveda bo kdo rekel, da so taki ljudje, v katerih krivdo ni mogoče dvomiti. Ampak kaj prerado se zgodi, da se začne, kakor sem že zgoraj zapisal, število takih apriori krivih ljudi eksponentno povečevati in že lahko zaidemo na stranpot.
Tako da, na podlagi vseh prejšnjih argumentov, kot grande finale tega sestavka, izljavljam, da sem proti smrtni kazni.

P.S. Kar se tiče raznih zadušitev uporov in vstaj. Razmišljam, če sta ta dva pojma zaradi preopranosti že dovolj raztegljiva, da bi lahko vanju naši lokalni možje postave ogrnili dogodke, ki se imajo za zgoditi ob koncu sveta in tako za nekatere ljudi uresničiti majevske napovedi. Samo v razmislek. Se mi zdi kar zanimiva ta zadnja točka 2. člena

Evo to je tisto, kar mene spominja na biblijo Limb

Sicer pa enostavno pomeni, da nihče ne sme biti dvakrat (večkrat) sojen za isto dejanje, če je bil oproščen.

Limb kot ud se je tu morda vrinil iz časov sekanja?

In zadeva postane v resnici zapletena. Ponovna sojenja, pritožbe, višje instance???? Hm glodam

Ameriška ustava danes zgleda zastarela in jezik je biblijski:), je pa kar res, da je temelj vsem človekovim pravicam, ki jih imamo v Evropskem redu in posledično tudi v naši ustavi, trdim celo izpopolnjene in 'višje'.

Zato bom pogosto pogledal vanjo!

In zdaj za kontrast na pokojno vidovdansko ustavo davno pokojne Jugoslavije (Kraljevina SHS). Ki ni bila republika.
Standard je na oko vseeno malce boljši od ameriškega. Ni obsodbe brez sojenja. Pred zakonom so VSI enaki, plemiške titule ne veljajo. In ni smrtne kazni za politične zapornike...razen za atentat na ožje kraljevo družino.

Tule sem se spomnil, da je ta princip: ni sojenja brez sodnika, ali brez zakona, nekje v rimskih pregovorih. Silno zoprn jezik, s katerim se pravniki dičijo.

Saj veste. Mio amico era molto inteligente. Zuchia. Katabam, katabam.

No brez anarhizma. Pravo se je razvijalo po nekih standardih vzporedno z družbo. In na pravu, ki je v jedru najbolj pomemben del etike neke družbe, lahko tudi vidimo njeno nameravano razvojno stopnjo. Seveda pa ostane veliko vprašanje, kako se etika vtisne v osebno moralo posameznikov, ali kot pravijo ponotranji, ko ljudje vidijo, da se recimo najbolj splača biti bandit, najmanj splača biti pošten, da pa je genialno šampionsko uspešen, biti skoraj nemogoče.

Od kje vam ideja da je ameriška ustava prva?

Začelo se je v 12 stoletju z Magna carto ...

Angleži recimo do danes nimajo ustave.

No Act of Parliament can be unconstitutional, for the law of the land knows not the word or the idea

Posledično pri sprejetih zakonih ni konfliktov z ustavo, in..... potem je pa treba spet glodati in glodati V glavnem angleži nimajo anarhije, je pa zadeva prekleto nesistematična za moj razvajen pogled.

V jedru bi na videz lahko sprejeli zakon o izgonu recimo judov ali temnopoltih, pa ne bi bilo nič narobe. No kot sem nežno zaznal neka res temeljna pravila le spoštujejo, vendar ne po enostavnem in tudi slovanskemu kmetu jasnem principu

Mehka ustava je kot mehka cura.

Ampak v končni fazi se profiji ravno tako znajdejo. Le težje je laiku izbrskati, kako je monarhija sestavljena, vladana, v njej voljena oblast, od kod izhaja oblast in kje se na koncu skoncentrira dejansko.

To zato, ker imajo pač še sveto kraljico 'zatumpano' globoko v dolgo imperialno zavest, ko so lahko po svetu kradli do mile volje

Kraljica formalno lahko:
-za premierja določi kogar želi (ker pa teta noče pankrtov na vrata se drži konvencije, da je PM vodja zmagovalca na volitvah običajno
-kraljica lahko kadarkoli razpusti parlament po konvenciji pa seveda parlament razpusti samo na predlog PM
-kraljica lahko kadarkoli razpusti vlado...
-kraljica ima pravico veta na vso zakonodajo

Tko zdaj moram pa pogledat če ni morda tako, da lahko tudi razpusti parlament v nekdanjih kolonijah danes članicah Coomonwealta. Kanada, Indija, Avstralija recimo. Ni namreč tako da ne more nič. Formalno lahko ponagaja...dejansko pa tudi v recimo zadnjih 50 letih v Canadi in Avstraliji JE!

Še iščem bolj zanesljive in izčrpne vire, vendar: leta 1975 je kraljevski predstavnik v Avstraliji baje razpustil (po njenem ukazu formalno) legalno demokratično izvoljeno vlado.

Delo Kanadskega parlamenta je bilo ovirano od kraljevskega predstavnika cel teden leta 2008.

Kraljica ima mero vpletanja dozirano IMHO veliko bolje kot Keith Richards travo na stara leta, ko je že praktično mrtev (bi moral biti;) od drog.

Ampak samodozirano! Po lastni volji in ne ker jo sili ustava, zakon!

Ja zanimivo je, kako se menja zakonodaja, s tem vitalni ...najbolj glasni del neke etike v deželah, pa vendar potem morala v praksi samo precej prosto plove okoli tega. In ekonomija tudi včasih. Vplivi pa vseeno nujno SO!

Sam se sicer veliko bolj spoznam na Italijansko ustavo saj sem študiral pravo v Italiji, pa vendar, prav posebnih razlik med Slo - Ita in tudi ustavami drugih držav ni. Večina členov namreč temelji prav na sklepih in določilih mednarodnih pogodb, kot sta: Splošna deklaracija človekovih pravic , Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin itd.

Glede na to, da je ustava najvišji pravni zakon, kateremu so podrejeni vsi ostali zakoni, za izvajanje katere bi morala oblast skrbeti v najvišji meri, bi vsaj v teoriji ne smelo biti odstopanj v praksi. Kot vemo pa na oblasti zaenkrat ni AI, temveč ljudje, za katere je značilno, da ne gledajo na stvari povsem objektivno in v luči koristenja skupnosti, temveč v veliki meri predvsem subjektivno in osebnostno.

Zaradi človekove nesposobnosti vodenja države na, z ustavo določen način, menim, da bi bilo najpametneje, da razpustimo parlament in postavimo na oblast AI, ko bo ta dovolj dozorela.

Eno hecno vprašanje kar se tiče pravic (in vezano na prednovoletna dogajanja pri nas)- kje na svetu lahko "narod" direktno odpokliče izvoljenega tipa? Povsod piše "pravica voliti in biti izvoljen", nikjer pa "in odpoklicati izvoljenca, če ga ta se.je".

Kar se tiče smrtne kazni - sem za ampak samo za tiste, ki so večkrat morili na grozovit način (recimo Trobec in Plut pri nas). Kazen pri tem ni mišljena kot kazen ampak kot zaščita pravice ostalih do življenja (najvišja ustavna pravica), ki sta jo našteta tipa dokazano večkrat protipravno odvzela nedolžnim žrtvam.

za davkoplačevalce predrago zagotoviti enostavno dosmrtno oskrbo v ustanovi za take osebe.

Hvatanje krivin in uporaba nasilja zato da se prišpara nekaj malega denarja. Pač v primerih, ko zarad tega raja ne bo šla na ulice ampak bo vesela in vzičeno navijala.

Smo pač še vedno daleč od civilizirane družbe.

donfilipo je 23. dec 2012 ob 09:30 izjavil:

Ker je to realna opcija in ker bo tudi na tem polju (strong AI) nekoč enostavno pometel z modreci, je to vseeno obenem tudi vzrok in deloma povod za silovit upor proti AI-ju, ki bo prišel, ko bo večina človeštva in predvsem elite vedela, kaj to sploh je. Po eni strani že danes brez njega ne moremo, saj vodi neodvisno nekatere najbolj pomembne strateške funkcije (kalkulacijsko), po drugi pa bo ščasoma zavladal res Grozen strah. Namreč odpor je že pri rudarju, ki izgubi kramp in se mu reče, da bo namesto 978€ za delo v luknji na 3 izmene sedaj dobival recimo 470€ univerzalnega temeljnega dohodka, za ostanek mu je na voljo priložnostno socialno delo (psiho in drobno opravilna sopomoč in kramljanje z sosedi:)...kaj šele pri politiku ki za 3224€ zataji od boga, sodelavcev, soborcev, do zanemari družine, ker ima občutek moči in oblasti. Ta je po nekaterih večinoma zatlačenih ali pa bolj 'pesniških' poročilih, hujši od odvisnosti od alkohola ali drog!

Upirali se bodo nevedneži. Tisti ljudje ki se bodo zavedali pozitivnih koristi, bodo implementacijo AI-ja podpirali. Mene bolj skrbi ali bodo ljudje pripravljeni povsem spremeniti življenjski slog. Namreč, vskič ko skušam s kakšnim starejšim (40+ let) o tem debatirati, označijo to idejo kot utopijo in neumnost.

Sej jih razumem po eni strani. Jst sm še mlad in imam zelo odprte poglede na svet. Oni so delali že dvajset let in so navajeni, da če želiš nekaj imeti, moraš za to tudi nekaj storiti. Misel na to, da bi nam mladini nebi bilo treba delati in bi ravno tako dostojno živeli jim enostavno ne ugaja, povsem razumljivo.

Ko bo AI enkrat prevzel vse funkcije bo človek dosegel nebesa. Vsak se bo ukvarjal s tistim kar bo želel in kolikor časa bo želel. Socialna država bo delovala 100%. In tukaj nujno nastopi novo obdobje Marx-a. AI ne more delovati v kapitalizmu. Tako je vsaj moje mnenje.

In prav zaradi tega, bi bilo smotrno že danes pričet privajat ljudi na to (nekako imam občutek, da EU to če počne). Šele ko bomo dosegli nebesa, bo imel naslov te teme dejanski odraz v realnem svetu.

No podobno gledam z ene točke tudi sam.

Ampak ker sem star 53 let (zombi:) imam pa tudi nekaj pomislekov, od sicer kar bistrih glav skeptikov zapisane. Če mi je kakšna skeptična misel všeč, jo še sam modificiram

Nisem pa čisto prepričan da bodo to nevedneži. Francis Fukuyama je hodeča enciklopedija, nadpovprečno bister, pa je denimo HUDO proti. In je samo med tistimi uglednimi misleci, ki so dojeli za kaj gre. Večina ostalih nasprotnikov zadevo ovrže z zamahom roke: 'ma to je lari-fari'. VENDAR! Slika se spreminja. Telefoni govorijo:) računalniki bodo vedno boljši itd.... in ajde en sam smrtonosen detajl ki ruši 1000x huje kot Marx: kaj če Kurzweilova vitaminska kura, res deluje, kot se mi je zadnjič zdelo?????

Tudi to se bo jasno videlo čez 10 let. Skupaj z jasnimi znaki delujoče, pa verjetno še samo pokazne moči AI?

E potem se ne bodo mogli več po večini slepiti.

Smrtna kazen: proti smrtni kazni = 1:2:)

V neposredni demokraciji, ki jo po ustavi imamo:

3. člen
Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe. V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.

(je pa ko pogledamo, bolj varnostno dopolnilo parlarmentarne demokracije in delitve oblasti ne tri medsebojno neodvisne stebre: zakonodajnega, izvršnega in sodnega!)...torej v pravi utopični neposredni demokraciji, bi narod obtožbo pogledal in glasoval. Vaš glas stane 0,67€ Vam garantiram neverjetno dober posel Pa še navidez najvišji standard demokracije bi dosegli????

Ni tako. Finto žrtve pravičnosti za ljudski linč ali milost so poznali tudi imperatorji in diktatorji. Tako je na križu baje končal tudi Jezus, ker narod ni sprejel ponujene možnosti abolicije.

Kaže pa da, igra po pravilih, predvsem upoštevajoč znanje in človeško moč presojanja, se veliko bolj obnese kot zakon nevedne množice!

Kaj je potrebno za pravo neposredno demokracijo...(tehniko v jedru danes imamo)...pa v drugem postu. Je težka

donfilipo je 23. dec 2012 ob 17:50 izjavil:

V neposredni demokraciji, ki jo po ustavi imamo:

3. člen
Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe. V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.

(je pa ko pogledamo, bolj varnostno dopolnilo parlarmentarne demokracije in delitve oblasti ne tri medsebojno neodvisne stebre: zakonodajnega, izvršnega in sodnega!)...torej v pravi utopični neposredni demokraciji, bi narod obtožbo pogledal in glasoval. Vaš glas stane 0,67€ Vam garantiram neverjetno dober posel Pa še navidez najvišji standard demokracije bi dosegli????

Ni tako. Finto žrtve pravičnosti za ljudski linč ali milost so poznali tudi imperatorji in diktatorji. Tako je na križu baje končal tudi Jezus, ker narod ni sprejel ponujene možnosti abolicije.

Kaže pa da, igra po pravilih, predvsem upoštevajoč znanje in človeško moč presojanja, se veliko bolj obnese kot zakon nevedne množice!

Kaj je potrebno za pravo neposredno demokracijo...(tehniko v jedru danes imamo)...pa v drugem postu. Je težka

Naša in vse ostale "pravne" države ne poznajo samo načela delitve oblasti in demokracije, temveč tudi načelo ustavnega jamstva, ki ne more veljati samo za politiko, temveč tudi za ljudi, ki izvajajo oblast.

V kratko strnjeni zgodbici je razvoj naše "pravne" države potekal takole: V začetku je človek ustvaril demokracijo, poseben način vladanja v državi, ki narekuje naj vlada ljudstvo oz. naj ljudstvo izbere ljudi ki bodo določeno obdobje držali v rokah njihovo življenje. Izoblikujeta se neposredna demokracija, tista, v kateri ljudstvo odloča o lastnih interesih (referendum) in posredna demokracija, tista, ko ljudstvo voli organe, ki bodo odločali (volitve). Poleg tega je v demokraciji na voljo ljudem še kar nekaj inštrumentov, ki lajšajo njih oblast. To je pravica do peticije, stavke, združevanja v politične stranke, združevanja v skupine in zborovanja... A kljub vsem tem pravicam in možnostim se je ohranil majhen problemček. Organ X je namreč lahko opravljal dve funkciji, ki jih danes pojmujemo kot konflikt interesov. Sprejemal je zakone in hkrati izrekal sodbe, kar je omogočalo odličen poligon za zlorabo funkcije. Zato se je država povzpela še korak više in sprejela še eno načelo, načelo delitve oblasti. Delitev oblasti skuša zagotoviti gotovost in predvidljivost državnega ravnanja v razmerju do državljanov in enako obravnavanje državljanov. Država organizirana po teh dveh načelih je danes smatrana kot osnovna pravna država. A kljub tem dvem načelom, še vedno obstaja nevarnost ogrožanja pravic. Namreč, če zakon oblikujejo predstavniki ljudstva domnevamo, da so oblikovani v našo korist, kar pa je zmotno prepričanje. Zakoni so namreč izglasovani z navadno večino, zato je mogoče, da interesi večine ogrožajo interese manjšine. Tukaj vmes je nastopilo načelo ustavnega jamstva in rešilo ta problem. Načelo ustavnega jamstva je v bistvu omejitev zakonodajne oblasti tudi ko je ta demokratično izvoljena. Ustava predvsem omejuje oblast večine, na tak način, da določa cilje, ki jih nobena oblast ne sme povsem zanemariti. Ustavi se morata podrediti tako večina kot manjšina.

In zaradi tega, bi bila odločitev ljudstva v tem primeru neustavna (14. člen ustave in naprej). Ustava namreč določa, da o teh primerih odloča zakon ne ljudstvo, kar je tudi edino pravilno. V nasprotnem primeru, bi lahko prišlo do tega, da bi bile ogrožene pravice in želje manjšine, kar pa ustava prepoveduje.

Njegovo življenje mora ostati zaščiteno do določene mere. Kot sem rekel, v zaporu nebi imel nobene socialne podpore oz. zastonj hrane in strehe. Vse to bi si moral prislužiti s trdim delom. Če bi delal trdo, potem bi imel vso pravico imeti hrano, posteljo in streho, če bi se vdal v usodo in ne delal nič, pa hrane in zatočišča nebi smel prejeti. V tem primeru bi bil za svojo smrt kriv sam.

Si pač idiot, ne moreš pomagat.

Isto so nemci delali s ostalim folkom, pa vidi kam nas je to pripeljalo.

Tisti moment ko pošlješ nekoga v zapor, le ta postane tvoja odgovornost, za njegovo smrt si odgovoren IZKLJUČNO TI

Njegovo življenje mora ostati zaščiteno do določene mere.

Ne, njegovo življenje mora bit zaščiteno natanko enako kot življene vsakogar drugega.
Takoj ko začneš zmanjševat pravice posameznika kot povračilo zaradi njegovih preteklih dejanj si na spolzkem ledu. To je po naravi stvari v istem čebru s krvnim maščevanjem.

Edino kar ima legitimiteto je zagotavljanje varnosti in posledično omejevanje svobode gibanja in dejavnosti. Kdor se s svojimi dejanji dokaže kot nadpovprečno nevaren do drugih je upravičeno lahko bol nadzorovan s strani družbe, da se preprečijo negativne posledice njegove povečane nevarnosti. Tle se pa zadeva konča, ubijanje al pa oteženi pogoji preživetja so navadno maščevanje pod krinko "pravičnosti".

Pravo naj nebi bilo v funkciji povračila ampak vzgojnosti in varnosti.

Nope, ne govorim o kazni ampak o zagotavljanju pravice do življenja bodočim žrtvam psihopata.

Načeloma moji zahtevi ustreza tudi dosmrtni zapor brez možnosti pomilostitve.

Bellatrix je 23. dec 2012 ob 21:51 izjavil:

A kljub tem dvem načelom, še vedno obstaja nevarnost ogrožanja pravic. Namreč, če zakon oblikujejo predstavniki ljudstva domnevamo, da so oblikovani v našo korist, kar pa je zmotno prepričanje. Zakoni so namreč izglasovani z navadno večino, zato je mogoče, da interesi večine ogrožajo interese manjšine.

Pozabil si na možnost da interesi manjšine prevladajo nad interesi večine. Pri tem seveda mislim na lobiste, modre kuverte (Thalerpress) in poskuse oblasti uveljaviti zakone ki so na škodo večine (ACTA, Monsanto,...).
Proti temu zaenkrat ni zakonske ali ustavne zaščite razen običajnega preganjanja podkupovanja.

In kako boš vedel da se je njegov CPU popravil? Tako da mu omogočiš da ubije še nekaj ljudi?
Še enkrat - ne kaznovanje ampak zaščita bodočih žrtev.

In kako boš vedel da se je njegov CPU popravil? Tako da mu omogočiš da ubije še nekaj ljudi?

V bistvu ja, ker to ima za posledico statistično manj smrti, kakor trapasto se ti zdi



ker npr. morebitni posiljevalec svoje žrtve ne rabi ubiti zaradi strahu pred smrtno obsodbo.

Sam pač, to je 'too far fetched' za nekatere

Torej po Ustavi (nekateri še prepoznamo:) klasičen socializem. Z nekaj malega dodatki kooperacije z tujci in tudi imperialisti in kapitalisti

Po ekonomski svobodi, ki je, če dobro pomislimo pomemben pogled z določenega zornega kota in nas razkrinka kot dokaj slabo stoječo državo (69.mesto)...ni pa več direktno ideološko in tumpasto pribit na antisocialne mantre kakega Friedmana (Švica, Kanada, Danska pri vrhu, so kar zgledno socialne), so Kitajci pri dnu, na 138.mestu, Severna Koreja, pa čisto na dnu od 179.držav kjer se je index računal.

4000 ljudi beje usmrtijo Kitajci letno, koliko med njimi jih samo hoče normalen red v konfliktu z nekim aparatčikom in ta potem sproži partijsko celico smrti, kar je praksa praktično vseh socializmov, v določenih obdobjih, ne vemo.

Pa gremo nazaj na nit teme.

3. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic
Prepoved mučenja
Nikogar se ne sme mučiti, ali nečloveško in ponižujoče z njih ravnati ali ga kaznovati.

18. člen Slovenske ustave
(prepoved mučenja)
Nihče ne sme biti podvržen mučenju, nečloveškemu ali ponižujočemu kaznovanju ali ravnanju. Na človeku je prepovedano delati medicinske ali druge znanstvene poskuse brez njegove svobodne privolitve.

Skoraj identično in se zdi samoumevno.
Razen ko vas prebutajo na policiji

No teoretično se naj to ne bi dogajalo, in treba je priznati, da se je standard nemara tu povzpel do najvišjega nivoja. Po večini razvitih držav.

Na človeku je prepovedano delati medicinske ali druge znanstvene poskuse brez njegove svobodne privolitve.

Tako je. Ampak nenehno spreminjati zakonodajo je pa dovoljeno "mučenje"