Zakaj letalo leti

Gray_Warden> letalu pri letenju pomagajo krila, ki ga vlečejo navzgor.

Čeprav so oblikovana precej drugače kot pri galebu in čeprav jadralno letalo izkorišča izključno termiko in nič ne maha s krili.

Vzlet z drevesa v brezvetrju se _nikoli_ ne konča z jadranjem v višave, temveč vedno z iskanjem termičnih tokov, med katerim ptice vedno mahajo s krili.

Gray_Warden> Za letenje nujno rabimo motor, to je to kar želim povedati. brez motorja človek ne more leteti ker je pretežak. Lahko le jadra, pa še to omejeno časa.

Ne, to ne drži. Za vzlet nujno potrebujemo zalet. Če ga zagotovi motor, visoka lega ali napeta elastika v resnici ni pomembno. Ko je naprava enkrat v zraku lahko ob pravem vremenu jadra neomejeno dolgo brez virov energije.

Enako kot ptice.

Gray_Warden> Stvar se bo mogoče spremenila ko človek ustvari računalnike ki bodo znali izkoriščati termiko in vzgon ki ga ustvarja veter ko potuje mimo kril...

To (računalnik, ki zna sam upravljati jadralno letalo) smo imeli pred približno 20 leti.

Danes lahko letimo v stratosferi nad istim področjem praktično neomejeno dolgo.

Gray_Warden> Karkoli težjega od jadralnega letala je enostavno pretežko da bi jadralo...

Messerschmitt Me 321 @ Wikipedia

Prelahko zate?

Se pravi, trdiš, da 747 ko ostane brez goriva pade skoraj kot kamen?

S primerno opremo je marsikaj možno:

Human powered plane flies for more than 18km of distance

To je le odgovor na :

Za letenje nujno rabimo motor, to je to kar želim povedati. brez motorja človek ne more leteti ker je pretežak. Lahko le jadra.

Res pa je, da čovek ni nuklearka, da bi s svojo močjo lahko letel v nedogled.

Gray_Warden je 4. apr 2012 ob 23:18 izjavil:

Jaz jadranje smatram kot proces, kjer objekt v zraku jadra, se je zmožno dvigovati in spuščati po želji.

No, narobe smatraš.

Jadranje je po definiciji letenje brez dodajanja energije iz zunanjih ali notranjih virov, pri katerem se za ohranjanje kinetične porablja potencialna energija.

S tem se definicija zaključi.


In ja, 747 (če ste se že zapičili vanj) ob izgubi motorjev dejansko "pade kot kamen". Pri finesi 15 iz višine 10km zmore le razdaljo 150km, kar pri hitrosti najboljše finese cca 250kt (450kmh) da na uč 20 minut jadranja. Za najti prostor, kjer lahko pristaneš s 747 je to enako prostemu padu.

definicija jadranja pa je takšna kot sem napisal. Da se je zmožno dvigovati in spuščati po želji brez dodajanja energije.

To tudi ptice ne zmorejo, tudi one morajo v brezveterju mahati s krili, ali pa poiskati termiko katera jih dvigne.

sem hotel še tole dodati k prejšnjemu postu vendar ni več mogoče:


Od oblike kril pa je tudi odvisno kako bodo izkoriščala zračne tokove. Asimetrična so super za jadranje vendar imajo precejšnje izgube če izvajamo cirkuške predstave na nebu. Simetrična so super za cirkuške predstave saj delujejo enako neglede na to kako jih obrneš vendar se pri jadranju ne odrežejo tako lepo kot asimetrična.

Nujno pa za svoje delovanje potrebujejo zračni tok....takšen ali drugačen. Kako se zračni tok ustvari je povsem vseeno. je pa nujno potreben za delovanje kril.

Zato krila omogočajo letenje. In zato imamo toliko različnih oblik kril, saj je vsaka oblika dobra za določen način letenja.

dzinks63 je 4. apr 2012 ob 23:51 izjavil:

definicija jadranja pa je takšna kot sem napisal. Da se je zmožno dvigovati in spuščati po želji brez dodajanja energije.

To tudi ptice ne zmorejo, tudi one morajo v brezveterju mahati s krili, ali pa poiskati termiko katera jih dvigne.

Mahanje s krili -> dodajanje energije iz notranjega vira
Termika -> dodajanje energije iz zunanjega vira

Zdaj pa nehaj trolat gray, ker se ti niti približno ne sanja in imaš pobrbljane osnovne pojme, poleg tega pa si niti ne daš veljat.

Brane je že nehal.

Če že, poslušaj jypeta. On ima malo več potrpljenja s troli od mene.

Ni potrebno nič "ugibati". V eksploataciji, ki jo mora vsak pilot znati na pamet, so te vrednosti jasno izračunane in napisane, in to celo za različne obremenitve.

Zelo straightforward, v kolikor se od strahu ne sesedeš.

ja kako pa lahko jadrnica pelje v veter?

jype je 4. apr 2012 ob 22:43 izjavil:

Gray_Warden> letalu pri letenju pomagajo krila, ki ga vlečejo navzgor.


Ne, to ne drži. Za vzlet nujno potrebujemo zalet. Če ga zagotovi motor, visoka lega ali napeta elastika v resnici ni pomembno. Ko je naprava enkrat v zraku lahko ob pravem vremenu jadra neomejeno dolgo brez virov energije.

Enako kot ptice.

Danes lahko letimo v stratosferi nad istim področjem praktično neomejeno dolgo.

jype je 5. apr 2012 ob 10:15 izjavil:

Boeing> Zelo straightforward

No ja, v AF447 od več kot 11km do praktično morske gladine posadka ni ugotovila, da je letalo prevlečeno. Verjetno je pomagalo, da so v leteli nad morjem v popolni temi in da niso znali z monitorjev oceniti, kaj letalo sploh počne, zato so ga vlekli praktično do crasha (pa še stall warning se pri tako nizki hitrosti/visokem AoA izključi).

AF447 je svojevrsten fenomen, kjer je posadki uspelo sesuti popolnoma brezhibno delujoč avion. Se zgodi, tako kot vedno - v seriji nesrečnih slučajev in napačnih odločitev.

Stall warningi so se drli, avtomatskega nose levellinga pa ni bilo, ker je bil zaradi poprej zamrznjene ene od pitotk avion v manual flight rule-u. Nažalost se zgodi.

ncc2000 je 5. apr 2012 ob 10:45 izjavil:

res ne gre 0st v veter, seveda, a z malček cikcaka se bo pripeljala ravno v veter.
Če bi šlo le za "odrivanje", jYpe, to ne bi bilo mogoče, kaj ne..

Gre izključno za odrivanje.

Opažam, da je na tem forumu toliko fizikalnega neznanja, da že meji na nezaslišano. Hudiča, a ste vsi prespali predavanja !?

jype je 5. apr 2012 ob 10:53 izjavil:

Boeing> Stall warningi so se drli

Baje se zaradi < 60kts readinga z edine preostale pitotke sploh niso, ker naj bi računalnik sklenil, da mora biti letalo na tleh (vsaj tako naj bi pravil FDR).

Zakaj se je to zgodilo si še niso čisto na jasnem, ena od bolj trdnih teorij pravi, da naj bi bile v konkretnem primeru pitotke pod takim kotom glede na trup, da so bile aerodinamično zasenčene... v ta detajl se nisem spuščal, se mi pa zdi precej verjetno.

ncc2000> prosim, če narišeš diagram sil, ki delujejo na jadrnico, ki se premika recimo z 40st odpadnim kotom od smeri, iz katere piha veter. Nekaj hudiča mora bit, da jo vleče v veter pod kotom, ki je manjši od 90stopinj od smeri, iz katere piha veter, motorja pa nima...

Naj bo:

Aerodynamic force je sila, ki deluje na plovilo zaradi upiranja vetra ob jadro.

Counter force je sila, ki deluje na plovilo zaradi upiranja kobilice ob vodo.

Rezultanta teh dveh sil določa pospešek. Manjkata še sili upora (zraka in vode), pa lepo bi bilo če bi bile sile razčlenjene na pravokotne komponente.

ncc2000> je bilo že kdaj slišano, da jadrnica lahko potuje hitreje od hitrosti vetra?

Izmerjeno!

ncc2000> katera sila pa potem tu pomaga?

Blackbird %28land yacht%29 @ Wikipedia

jype je 5. apr 2012 ob 11:18 izjavil:

ncc2000> je bilo že kdaj slišano, da jadrnica lahko potuje hitreje od hitrosti vetra?

Izmerjeno!

ncc2000> katera sila pa potem tu pomaga?

Blackbird %28land yacht%29 @ Wikipedia

okej no.. dajmo ostati pri klasični jadrnici z jadrom .. je bolj simpl

katera sila?

zračni upor jadrnice in jadra - tole ste rekli da je odrivanje, če se ne motim
hydro upor jadrnice in gredlja - tole pa kotra sila, da barka drži smer

vse to so sile, ki bremzajo plovilo v plovbi proti vetru in če bi obstajale
le te sile, potem plovbe manj kot 90st v veter v idelanem primeru seveda
ne bi bilo. Kot tudi ne hitrejše plovbe od hitrosti vetra.

Amppak jadrnica zmore pluti v veter pod določenim odpadnim kotom kot
tudi zmore pluti hitreje od hitrosti vetra v določenih pogojih.

Ne vem, po moje nekaj manjka tu...

Kaj sem tolk tup in nerazumljiv?

jype je 5. apr 2012 ob 11:18 izjavil:

ncc2000> je bilo že kdaj slišano, da jadrnica lahko potuje hitreje od hitrosti vetra?

Izmerjeno!

ncc2000> katera sila pa potem tu pomaga?

Blackbird %28land yacht%29 @ Wikipedia

To me je spomnilo na eno temo na enem tujem forumu pred nekaj leti, ko so vsi trdili, da je to nemogoče, ker je v nasprotju z zakoni fizike. Ubogi avtor tiste teme je dajal posnetke svojih poskusov in mu nikakor ni uspelo nobenega prepričat da je to mogoče.

Invictus je 5. apr 2012 ob 11:49 izjavil:

Tukaj pa res večina nima pojma o letenju, pa še pametuje zraven.

Vsaka leteča zadeva leti proti zemlji. Ker zaradi zračnega upora izgublja energijo.Da nadomesti energijo se lahko poslužiš več zadev.

1. Zračni tokovi. Ptice to znajo dobro izkoriščat. Jadralna letala tudi, če je pilot dovolj sposoben.
2. Motorji. Dajo dodatno energijo, ki je potrebna za letenje vodoravno.

Krila samo izboljšujejo (ali poslabšajo) razmerje med vzgonom in uporom. Nič več in nič manj. Kakšno krilo bo imelo letalo, je pa odvisno od namena letala. In za seboj vedno potegne konstrukcijske kompromise.

Daj naj vam bo že jasno da zadeve težje od zraka ne morejo leteti same od sebe ... Z redkimi izjemami tukaj.

Če bi Wardenova teorija držala, bi lahko jadralno letalo samo vzletelo. Pa ptiči tudi. Sami od sebe. Pa ne morejo. Rabijo začetno energijo.

in kako zaboga je to drugače kot to kar sem sam napisal?????????? Ma kaj ste povsem nepismeni?!? Ptič neprimerno bolje izkorišča zračne tokov kot katerokoli jadralno letalo KER SE JE ZMOŽEN ZVIJATI V ZRAKU IN ISKATI ZRAČNE TOKOVE. Jadralni piloti NIKOLI ne bodo tako sposobni kot je ptič. NEVER. Vsaj ne dokler bodo jadralna letala kup nepremičnega materiala brez možnosti zvijanja.


In ja, ptič brez problema skoči iz drevesa in leti. Ker je dovolj lahko da mu krila omogočajo vzgon. Letalo pa moraš spraviti do prave hitrosti, drugače pade dol.Ta hitrost pa je pri večini jadralnih letal preko 100 km/h.

Wingsuit je izključno samo nadzorovano padanje in nič drugega.

Ni vlek negativna količina? Po moje jadrnico potiska naprej zrak za jadrnico.

koala pada direktno proti tlom, trol.



Seveda lahko naredš. Ker je letalo iz prtička IZJEMNO lahko in mu krila omogočajo dovolj vzgona da je zmožen leteti. Kar se sovpada z vsem kar sem napisal.

Potem pa naredi identično letalo iz železa in proučuj kako bo padlo proti tlom ker bo pretežko za svoja krila.

ma kaj si povsem zabit? Resno te vprašam ker mi ni jasno ali trolaš ali se le delaš neumnega?!?

Železno letalo v velikosti papirnatega letala a4 formata bi imelo premajhna krila, ki bi letalu dajala premajhen vzgon in zato bi padlo na tla. Tudi v idealnih pogojih. Ker bi enostavno bilo pretežko....nujno bi železno letalo potrebovalo neprimerno večja krila od papirnatega letala da bi bilo zmožno leteti.


Več kot očtino niti ne poizkušaš prebrati mojih postov vendar le iščeš vrstice kjer bi lahko izpadel pameten in bi lahko nasprotoval.

ja, leti če ima dodaten motor....ali pa večja krila. Kar bi se dalo doseči tako da bi bil trup miniaturen, krila pa čimvečja. Ampak MORA imeti večja krila ali dodaten motor.

Kar se spet spovpada s tem kar že ves čas pišem. Omfg.