» »

Zakaj letalo leti

Zakaj letalo leti

sprasujem ::

Evo še slovenski preskusi. Moti me pa, da je krilo pritrjeno in ne popolnoma vodoravno.


Ko sem pa mislil o žiroskopskem efektu motorja (če le ta res obstaja v tem smislu), sem razmišljal o tem, kar prikazuje naslednji video.

Zgodovina sprememb…

Gray_Warden ::

Krila kot taka...kot statična reč pritrjena na nek objekt niso zmožna letala ali ptice obdržati v zraku za nedoločen čas, neglede na njihovo obliko. Le pomagajo motorju (mehanskemu ali živalskemu). Nujno rabijo pomoč termike ali zračnih tokov....zračne tokove pa se lahko ustvari s pomočjo motorja ali pa izkoriščanjem naravnega vetra.

Kot taka so nujno potrebna za letenje..zato moraji biti pravilno oblikovana. Ampak kot taka tudi ne morejo delovati samostojno. Nujno potrebujejo še eno dodatno spremenljivko, ki omogoča letenje. Zračni tok ali termiko.

Od oblike kril pa je tudi odvisno kako bodo izkoriščala zračne tokove. Asimetrična so super za jadranje vendar imajo precejšnje izgube če izvajamo cirkuške predstave na nebu. Simetrična so super za cirkuške predstave saj delujejo enako neglede na to kako jih obrneš vendar se pri jadranju ne odrežejo tako lepo kot asimetrična.

Nujno pa za svoje delovanje potrebujejo zračni tok....takšen ali drugačen. Kako se zračni tok ustvari je povsem vseeno. je pa nujno potreben za delovanje kril.

Zato krila omogočajo letenje. In zato imamo toliko različnih oblik kril, saj je vsaka oblika dobra za določen način letenja.


Ptice kot take pa kot sem trdil že ves čas, znajo neprimerno bolje izkoriščati zračne tokove kot katerokoli letalo, zato tudi lažje jadrajo. To je pač prineslo milijone let evolucije. Jadralno letalo bi v vetrovnem vremenu kjer galeb jadra zelo hitro padlo z neba.

Gray_Warden> ja, leti če ima dodaten motor....ali pa večja krila.

Krneki.

Zakaj? Težje kot je letalo, večja krila rabi če hoče jadrati..ali pa močnejše motorje. Ali pa oboje. Na enaki velikosti kril kot jih ima jadralno letalo pa kak boeing ne bi letel ampak padel kot kamen.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

jype ::

Gray_Warden ::

jype je izjavil:



hvala za odličen prikaz kako močan motor letalu pomaga pri letenju.
Why so serious?

jype ::

To se da tudi z jadralnim letalom.

Gray_Warden ::

z jadralnim letalom boš vzletel iz mesta?

resnično bi rad to videl. video prosim ali pa prikaz s tvojim jadralnim letalom?
Why so serious?

energetik ::

Samo dost vetra rabiš. Sicer tebo odneslo nazaj, vzletel boš pa vseeno.

Gray_Warden ::

Se bom zategnil v Vipavo ob naslednji hudi burji in testiral vzlet ob vetru ki piha 150 km/h.

Ta modelček je tako poceni da tudi če ga burja razbije to ne bo neka draga škoda.
http://www.conrad.si/Model-jadralnega-l...
Why so serious?

energetik ::

Probaj na Flight Simulatorju. Naštelaš dost močen veter v nasprotno smer od steze in vzletiš brez motorjev.

Boeing ::

Kaj smo zdej ugotovil ? A letalo leti zato ker ma krila al ker ma motorje ?
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Gray_Warden ::

jaz trdim da če ima letalo kot tako dovolj velika krila ki ga držijo v zraku zaradi zračnih tokov, motorja ne rabi. Če pa je pretežko, ali pa če je namenjeno letenju v vseh pogojih, ne samo idealnih, pa rabi motor.


samo baje da se motim tako da očitno ne rabi zračnih tokov da lahko leti.
Why so serious?

Gray_Warden ::

Ugotovil smo da:

Gray_Warden je izjavil:

Krila kot taka...kot statična reč pritrjena na nek objekt niso zmožna letala ali ptice obdržati v zraku za nedoločen čas, neglede na njihovo obliko. Le pomagajo motorju.



hvala truga. Motor pa je lahko mehanski ali živalski. Seveda letalo lahko jadra zaradi vremena, zračnih tokov itd vendar ti pogoji se enkrat 100% ustavijo in letalo ne more več jadrati z njihovo pomočjo. Za takšno početje rabiš motor. zdaj pa grem v conrad po modelček letala, potem ap na bližnji hrib.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

energetik ::

Če ni zunanjih in notranjih virov energije bo _vsak_ jadralec enkrat prispel na tla, ne glede na velikost kril.

gzibret ::

Tema malo prečiščena (neargumentirani posti, offtopic).
Vse je za neki dobr!

ncc2000 ::

jype je izjavil:

ncc2000> Ne vem, po moje nekaj manjka tu...

Nič ne manjka. Bom podrobno narisal, ko nekaj drugega končam.

No daj, please



Invictus je izjavil:


Jadrnica lahko jadra proti vetru zaradi kombinacije glavnega jadra in genove. Med njima se ustvari podtlak, ki vleče jadrnico naprej.

Tudi jadrnica z le enim jadrom lahko počne taisto...



Aston_11 je izjavil:

Ni vlek negativna količina? Po moje jadrnico potiska naprej zrak za jadrnico.

zrak za jadrnico? kako je to mišljeno ... a da veter nekako obrne zadaj .. mogoče?

Invictus ::

ncc2000 je izjavil:


Tudi jadrnica z le enim jadrom lahko počne taisto...


To bi pa rad videl. Resno. Kak dokaz. Namreč uvedba genove je bila pri jadranju velik napredek ...

Z enim jadrom proti vetru ... Hmmm ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

PrimozR ::

mikhaair je izjavil:

Se vedno ni odgovoroa, kaj se zgodi pri neg. napadne kotu - po Newtonu.

In, ali lahko jadrnica pluje hitreje kot piha veter. Po Newtonu ne, bi rekel.
Ko burja dvigne streho, jo po Bernuliju ali Newtonu?

Lahko, ampak ne v vodi. V vodi je upor prevelik. Svetovni hitrostni rekord z jadrom je na kolesih krepko v tromestnih cifrah, ne spomnim se pa, ali je to ranga bolj 100, 150 ali celo 200 km/h.

mikhaair je izjavil:

nor? hm......

In kako pride pod streho. Skozi okno, klet? Pa sajn ni treba da je streha, lahko sao en stresnik. Razlaga je ista. Zagotovo pa ne to da pride spodaj. Ker strah ima napram vetru neg. kot in bi po tvoji logiki kvecjemu tiscalo dol.
Kaj pa teorija o jadrnici?

Tudi lahko. Potem pa visok zračni pritisk v bajti naredi svoje. Glavni razlog za uničeno hišo pri tornadu je sesuto okno.

mikhaair je izjavil:

nor? hm......

In kako pride pod streho. Skozi okno, klet? Pa sajn ni treba da je streha, lahko sao en stresnik. Razlaga je ista. Zagotovo pa ne to da pride spodaj. Ker strah ima napram vetru neg. kot in bi po tvoji logiki kvecjemu tiscalo dol.
Kaj pa teorija o jadrnici?

Tudi lahko. Potem pa visok zračni pritisk v bajti naredi svoje. Glavni razlog za uničeno hišo pri tornadu je sesuto okno.

TESKAn je izjavil:

OMG kaj vse lahko "lebdi ko galeb"!!!
Če si še enkrat ogledate prvi posnetek "magičnega galeba", lahko slišite precej močan veter, ki ga drži na mestu (glede na tla).

Ja ampak tale svojo lokacijo glede na tla vzdržuje s pomočjo vrvice, ki je napeta zaradi sile upora, ki deluje na zmaja. Ptič te vrvice nima. Kaj točno ga torej 'drži na mestu'? (hint: izgublja hitrost, torej pravzaprav ne lebdi 'na mestu' oz. višino, torej je njegov airspeed točno enak hitrosti vetra, samo logika ti pa pove, da mora za to hitrost od nekje dobivati energijo. Če ne maha s krili jo lahko dobiva samo iz potencialne energije, iz višine torej)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

PrimozR ::

jype je izjavil:

Ne, to ne drži. Za vzlet nujno potrebujemo zalet. Če ga zagotovi motor, visoka lega ali napeta elastika v resnici ni pomembno. Ko je naprava enkrat v zraku lahko ob pravem vremenu jadra neomejeno dolgo brez virov energije.

Lies. Kaj drugega je termika kot vir energije?

jype ::

PIPI> samo logika ti pa pove

Ne.

Vetru ni treba pihat vodoravno, komot piha navzgor.

PIPI> Lies. Kaj drugega je termika kot vir energije?

Ni vir energije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

PrimozR ::

Gray_Warden je izjavil:

ja, ampak le jadralno letalo lahko leti, pa še to mora počakati na idealne pogoje da mu to uspe. Ne more pa se recimo jutri nekdo odločiti da bo šel jadrati od Lesc do Maribora saj vreme tega ne omogoča. Karkoli večjega od jadralnega letala pa jadranja ni zmožno...KER JE PRETEŽKO. Nujno rabi motor.

Krilo kot tako ni zmožno držati nečesa v zraku. S pomočjo bernulija pa pomaga da ta reč počasneje pada proti tlom.....do neke mere. Karkoli težjega od jadralnega letala je enostavno pretežko da bi jadralo...mu krila nudijo premalo vzgona.

SI se morda vprašal ZAKAJ je pretežko? Hint: ker je namenjeno prevozu nekaj ton tovora, velikokrat več tovora, kot je sama teža letala. Obesi ti na orla še ene 3 njegove vrstnike, ki se bodo šlepali, in glej kako daleč bo letel.

Gray_Warden je izjavil:

Ne.

Ampak morava ločiti kaj je jadranje. Jaz jadranje smatram kot proces, kjer objekt v zraku jadra, se je zmožno dvigovati in spuščati po želji. Proces kot tak je zelo odvisen od zračnih tokov. Če ni dovolj vetra ali če ni dovolj toplega zraka ki bi se dvigoval, tudi jadranje kot tako ni možno. V tem primeru je možno le nadzorovano izgubljanje višine, pa še to zna biti zelo nevarno za jadralne letalce.

Boeing tega ne zmore z ugasnjenimi motorji. lahko le nadzorovano izgublja višino. Dvigniti pa se ne more več ko ugasne motorje. Takoj ko bi ga želel dvigniti, bi letalo izgubilo toliko hitrosti, da bi kot si rekel tudi ti, padlo proti tlom kot kamen. S tem da pada proti tlom nekako ohranjuje toliko hitrosti, da krila proizvajajo tliko vzgona, da je letalo mogoče nadzorovati.

Po tvoje je jadranje torej perpetuum mobile. Torej nekaj, kar ne obstaja, ni obstajalo in ne bo NIKOLI obstajalo. Razen v vakuumu, kjer ni upora zraka, ampak tam imaš spet problem, da krilate zadeve ne bodo letele. Torej potrebuješ nek drug vir energije, da boš zadevo držal od tal. Te energije bo pa, kot vsega, enkrat zmanjkalo.

Na kratko, po tvoje jadranje ne obstaja, spljoh.

Gray_Warden je izjavil:

hvala jype, odlično si pokazal kako lepo jadralnemu letalu pri letenju pomagajo krila, ki ga vlečejo navzgor.

Prav tako si mi lepo povedal to kar jaz želim povedati tebi. Človek je pretežak da bi jadral kakorkoli obrneš. Nekoliko mu to uspeva z jadralnimi letali, zmaji in podobnimi rečmi vendar kakorkoli pogledaš, potrebuje motor če želi v zraku ostati dlje časa.

Za letenje nujno rabimo motor, to je to kar želim povedati. brez motorja človek ne more leteti ker je pretežak. Lahko le jadra, pa še to omejeno časa.

Stvar se bo mogoče spremenila ko človek ustvari računalnike ki bodo znali izkoriščati termiko in vzgon ki ga ustvarja veter ko potuje mimo kril...potem bo zračne tokove lahko izkoriščal tako kot ptice. Do takrat pa človek za neomejeno letenje potrebuje motor...motor drži letalo dlje časa v zraku saj naša statična krila na letalih tega niso zmožna

Čakaj, enkrat govoriš da je jadranje tisto, kjer lahko hodiš gor in dol brez motorjev, drugič pa da je to letenje in da letenja človek ni sposoben. WTF man, make up your mind? Še tisto malo kredibilnosti ki si jo imel (no, je nisi, ampak če bi jo imel), bi jo s temle izgubil.

Gray_Warden je izjavil:

vendar nadzorovano pada, natanko kot sem rekel. Ni zmožen jadranja...je pretežak za svoja krila.


definicija jadranja pa je takšna kot sem napisal. Da se je zmožno dvigovati in spuščati po želji brez dodajanja energije. Karkoli drugega je le nadzorovano padanje.

v končni fazi smo spet pri tem, da letalo v zraku držijo vzgon, zračni tokovi (veter ali topel zrak ki se dviguje), če to ne zadoščuje zaradi teže letala pa je nujen motor. Jadranje pri večjih težah je možno z enormno velikimi krili vendar se tudi to nekje konča saj z večanjem kril povečujemo težo letala in zračni upor..letalo pa postane izjemno okorno.

Od kdaj si pa ti avtoriteta, da boš lahko govoril kaj je definicija jadranja? Boeingova je neprimerno bolj pravilna (nisem pa v poziciji, da bi lahko trdil ali je ali ni pravilna).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

Gray_Warden ::

1. pretežko je zaradi tovora, ja. Da bi preneašalo tovor bi rabilo večja krila. Teža tovora pač prispeva k teži letala. Če bi orel pojedel 2 ovci naenkrat bi tudi postal rahlo pretežek da bi lahko še lepo jadral, bi moral stalno mahati s krili.
2. jadranje kot tako obstaja če so temu primerne dodatne spremenljivke vključene v to. veter, termika in letalo mora biti dovolj lahko.
3. ja, človek z jadralnimi letali le nadzorovano pada. Kako počasi pada pa je odvisno od zračnih tokov. Maksimalno je to 1000 km, kakor sem našel na googlu. Večje številke od te nisem našel. Lahko pa nekdo od vas poizkusi to številko povečati in se odpravi z jadralnim letalom od Ljubljane pa do New Yorka.
4. Nisem avtoriteta vendar je to kar sem napisal jaz povsem identično temu kar je napisal boeing. preberi še enkrat.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

ncc2000 ::

Invictus je izjavil:

ncc2000 je izjavil:


Tudi jadrnica z le enim jadrom lahko počne taisto...


To bi pa rad videl. Resno. Kak dokaz. Namreč uvedba genove je bila pri jadranju velik napredek ...

Z enim jadrom proti vetru ... Hmmm ...



@Invictus, dokazov kolikor hočeš, recimo možne smeri plutja na plovilu z le enim jadrom brez motorja .. iz učbenikov .. v naravi pa je treba pač uč odpret da to tudi vidiš ..

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Magic1 ::

Ko bi jaz vedel o čem se sploh duvate v tej celi temi... Ljudje imate različne interpretacije za isto stvar in je cel halo. Dejte si malo zastavit prvo, kaj je problem in debatirajte točko za točko. En govori o eni svari, drug o drugi, vsak s svojimi besedami, tema je pa popolnoma neuporabna zaradi tega...
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

jype ::

Eni o fiziki, drugi pa o palčku Smuku.

Magic1 ::

Torej, s čim bomo začeli, da razčistimo vsaj nekaj?
Magic

PrimozR ::

energetik je izjavil:

Samo dost vetra rabiš. Sicer tebo odneslo nazaj, vzletel boš pa vseeno.

Težko, ker potrebuješ energijo za premagovanje zračnega upora. No, rešitev bi bila, da se privežeš na tla, potem bi bil dejansko na mestu. Ampak s tem pač ne prideš nikamor.

Gray_Warden je izjavil:

jaz trdim da če ima letalo kot tako dovolj velika krila ki ga držijo v zraku zaradi zračnih tokov, motorja ne rabi. Če pa je pretežko, ali pa če je namenjeno letenju v vseh pogojih, ne samo idealnih, pa rabi motor.


samo baje da se motim tako da očitno ne rabi zračnih tokov da lahko leti.

Ti pač trdiš bedarije, to že vemo. Za letenje letalo oz. krilo seveda potrebuje pretok zraka. Ampak mora ta pretok imeti dovolj visoko hitrost za dovolj ustvarjenega vzgona. Hitrost pa lahko zagotoviš le in samo z vložkom energije zaradi zračnega upora. Ne, ne potrebuješ motorjev, ker energijo lahko dobiš, kot že povedano, iz termike. Ali pa iz višine. Torej brez termike in motorjev izgubljaš višino. Oz., po domače, PADAŠ.

Gray_Warden je izjavil:

4. Nisem avtoriteta vendar je to kar sem napisal jaz povsem identično temu kar je napisal boeing. preberi še enkrat.

Torej trdiš da si nepismen? Ker je vse prej kot identično.

Gray_Warden je izjavil:

Krila kot taka...kot statična reč pritrjena na nek objekt niso zmožna letala ali ptice obdržati v zraku za nedoločen čas, neglede na njihovo obliko. Le pomagajo motorju (mehanskemu ali živalskemu). Nujno rabijo pomoč termike ali zračnih tokov....zračne tokove pa se lahko ustvari s pomočjo motorja ali pa izkoriščanjem naravnega vetra.

Kot taka so nujno potrebna za letenje..zato moraji biti pravilno oblikovana. Ampak kot taka tudi ne morejo delovati samostojno. Nujno potrebujejo še eno dodatno spremenljivko, ki omogoča letenje. Zračni tok ali termiko.

Od oblike kril pa je tudi odvisno kako bodo izkoriščala zračne tokove. Asimetrična so super za jadranje vendar imajo precejšnje izgube če izvajamo cirkuške predstave na nebu. Simetrična so super za cirkuške predstave saj delujejo enako neglede na to kako jih obrneš vendar se pri jadranju ne odrežejo tako lepo kot asimetrična.

Nujno pa za svoje delovanje potrebujejo zračni tok....takšen ali drugačen. Kako se zračni tok ustvari je povsem vseeno. je pa nujno potreben za delovanje kril.

Zato krila omogočajo letenje. In zato imamo toliko različnih oblik kril, saj je vsaka oblika dobra za določen način letenja.


Ptice kot take pa kot sem trdil že ves čas, znajo neprimerno bolje izkoriščati zračne tokove kot katerokoli letalo, zato tudi lažje jadrajo. To je pač prineslo milijone let evolucije. Jadralno letalo bi v vetrovnem vremenu kjer galeb jadra zelo hitro padlo z neba.

Gray_Warden> ja, leti če ima dodaten motor....ali pa večja krila.

Krneki.

Zakaj? Težje kot je letalo, večja krila rabi če hoče jadrati..ali pa močnejše motorje. Ali pa oboje. Na enaki velikosti kril kot jih ima jadralno letalo pa kak boeing ne bi letel ampak padel kot kamen.

Joj no, pa TAKO dobro ti je že šlo. Celih 5 odstavkov brez večjih fuckupov. Potem pa fail na koncu. :) No, morda pa živiš v svetu brez trenja. What a wonderful world it must be... Če bi ga lahko prodajal drugim (svet, ne trenje, no, lahko bi prodajal tudi ne-trenje) bi bil... Gogoljonar? :)

Gray_Warden je izjavil:

in kako zaboga je to drugače kot to kar sem sam napisal?????????? Ma kaj ste povsem nepismeni?!? Ptič neprimerno bolje izkorišča zračne tokov kot katerokoli jadralno letalo KER SE JE ZMOŽEN ZVIJATI V ZRAKU IN ISKATI ZRAČNE TOKOVE. Jadralni piloti NIKOLI ne bodo tako sposobni kot je ptič. NEVER. Vsaj ne dokler bodo jadralna letala kup nepremičnega materiala brez možnosti zvijanja.


In ja, ptič brez problema skoči iz drevesa in leti. Ker je dovolj lahko da mu krila omogočajo vzgon. Letalo pa moraš spraviti do prave hitrosti, drugače pade dol.Ta hitrost pa je pri večini jadralnih letal preko 100 km/h.

Wingsuit je izključno samo nadzorovano padanje in nič drugega.

Kako zaboga pa ni drugače? Pa če je tukaj kdo nepismen si očitno to ti, če ne znaš razložiti svojih idej na razumljiv način. Razložil si jih namreč na nerazumljiv oz. napačen način.

Glede nadzorovanja padanja, brez vložka energije je VSE nadzorovanje padanja, ti je Invictus lepo povedal. Višino lahko pridobivaš le z vložkom energije.

Gray_Warden je izjavil:

koala pada direktno proti tlom, trol.



Seveda lahko naredš. Ker je letalo iz prtička IZJEMNO lahko in mu krila omogočajo dovolj vzgona da je zmožen leteti. Kar se sovpada z vsem kar sem napisal.

Potem pa naredi identično letalo iz železa in proučuj kako bo padlo proti tlom ker bo pretežko za svoja krila.

Zakaj pa potem še vedno pristane na tleh, ne glede na to kako dobro je?

Gray_Warden je izjavil:

ma kaj si povsem zabit?

Ne, ni. Nisem pa popolnoma prepričan, če enako velja zate...

Gray_Warden je izjavil:

ja, leti če ima dodaten motor....ali pa večja krila. Kar bi se dalo doseči tako da bi bil trup miniaturen, krila pa čimvečja. Ampak MORA imeti večja krila ali dodaten motor.

Kar se spet spovpada s tem kar že ves čas pišem. Omfg.

Ne, leti, če ima motor. Če ima večja krila se mu zgolj poveča potreba po moči motorjev (večji zračni upor FTW) in posledično občajno še nosilnost.

Edino kar sovpada s tvojim pisanjem je tvoje pisanje. Vso je namreč nepravilno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

TESKAn ::

Gray_Warden je izjavil:

3. ja, človek z jadralnimi letali le nadzorovano pada. Kako počasi pada pa je odvisno od zračnih tokov. Maksimalno je to 1000 km, kakor sem našel na googlu. Večje številke od te nisem našel. Lahko pa nekdo od vas poizkusi to številko povečati in se odpravi z jadralnim letalom od Ljubljane pa do New Yorka.

Si pozabil pogledat wiki? Klik.
Ker pa razdalja ni vse, še klik na dosežke v trajanju poleta.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Gray_Warden ::

PrimozR je izjavil:


Ti pač trdiš bedarije, to že vemo. Za letenje letalo oz. krilo seveda potrebuje pretok zraka. Ampak mora ta pretok imeti dovolj visoko hitrost za dovolj ustvarjenega vzgona. Hitrost pa lahko zagotoviš le in samo z vložkom energije zaradi zračnega upora. Ne, ne potrebuješ motorjev, ker energijo lahko dobiš, kot že povedano, iz termike. Ali pa iz višine. Torej brez termike in motorjev izgubljaš višino. Oz., po domače, PADAŠ.




Ti si resno trd kot les. Da potrebujemo pretko zraka sem napisal. To tvojo hitrost zraka se da dobiti tudi z vetrom kot to zelo dobro počnejo galebi ali iz termike kot to tudi počnejo galebi. recimo.

in to pišem že celo jebeno temo vendar nisi sposoben doumeti.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

Magic1 ::

Ok, prva točka. Zakaj ptič lahko leti neomejeno dolgo(dokler ne rabi spat), ne da bi mu bilo potreba dati kaj pogonske enegije.

Moje mnenje: Lovi vertikalne(lahko tudi vzgonske) zračne tokove pri katerih dobi višino, ko zgubi zadosti hitrosti mora žrtvovati nekaj višine da zopet pridobi hitrost. Tukaj je zaključen krog, pri katerem lahko letiš non stop.
Magic

Gray_Warden ::

ja,magic. Tudi to sem trdil. Ptiči znajo neverjetno dobro izkoriščati zračne tokove zaradi kateri je možno potovanje izjemno daleč.

TESCAN....tvoj rekord je torej 56 ur. Pridi v tem času tako daleč kot to počno ptice selivke.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

Magic1 ::

Ok torej je jasno, energija mora priti od nekje, motor, veter, nima veze. Brez vsaj ene stavi ne leti nič zelo dolgo časa.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

TESKAn ::

Kater ptič lahko leti 56 ur, ne da bi _enkrat_ zamahnil s krili?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jype ::

Gray_Warden> neverjetno dobro

Roboti že več let znajo precej bolje.

Magic1> Tukaj je zaključen krog, pri katerem lahko letiš non stop.

Gray_Warden> TESCAN....tvoj rekord je torej 56 ur. Pridi v tem času tako daleč kot to počno ptice selivke.

Rekord letečega robota je 336 ur, pa ne bi mu bilo treba pristati - šlo je le za demonstracijo sposobnosti neomejeno dolgega letenja znotraj atmosfere (zunaj že itak znamo).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Magic1 ::

Robot na kaj? Če je kak ultra lahki na sončne celice, ne velja.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

jype ::

Magic1> Robot na kaj? Če je kak ultra lahki na sončne celice, ne velja.

Čemu pa ne velja?

Magic1 ::

Ker je potem isto kot letalo na gorivo.
Ali smo spet na različnih tematikah?
O čem sploh spet govorimo:D ??
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

jype ::

Magic1> Ker je potem isto kot letalo na bencin.

Aha. Ptiči so pa na kaj? Božje usmiljenje?

seminal ::

Warden a lahko poveš kaj si po izobrazbi :D Da neja kaki ekonmmski tehnik poskuša na novo aerodinamike in newtona zasnovat :D
Ptica ima namesto motorjev miščna tkiva :D in mišična tkiva kurijo energijo simple. Prav zanimivo je brat to temo :)

Pa če se gremo še na kakšen taki efekt da ptici ko se povečuje potencalna energija se je mora malenkost manjšat masa haha

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: seminal ()

Magic1 ::

V čem je sploh debata? A se da letet brez pogonskega sredstva v leteči stvari, ali kako je najbolj efektivno?
Jebemu, sem rekel da je cela tema mess, ker se sploh ne ve o čem se govori.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

jype ::

Zadnjih nekaj strani predvsem o tem, ali so ptiči učinkovitejše letalne naprave od letalnih naprav, ki jih je izdelal človek.

Odgovor je, da praviloma ne.

Magic1 ::

Odvisno od razmer, pri delujočih zračnih tokovi so ptiči po moje učinkovitejši. Pri mirnem ozračju pa je tehnika ziher boljša.
Magic

PrimozR ::

Gray_Warden je izjavil:

PrimozR je izjavil:


Ti pač trdiš bedarije, to že vemo. Za letenje letalo oz. krilo seveda potrebuje pretok zraka. Ampak mora ta pretok imeti dovolj visoko hitrost za dovolj ustvarjenega vzgona. Hitrost pa lahko zagotoviš le in samo z vložkom energije zaradi zračnega upora. Ne, ne potrebuješ motorjev, ker energijo lahko dobiš, kot že povedano, iz termike. Ali pa iz višine. Torej brez termike in motorjev izgubljaš višino. Oz., po domače, PADAŠ.




Ti si resno trd kot les. Da potrebujemo pretko zraka sem napisal. To tvojo hitrost zraka se da dobiti tudi z vetrom kot to zelo dobro počnejo galebi ali iz termike kot to tudi počnejo galebi. recimo.

in to pišem že celo jebeno temo vendar nisi sposoben doumeti.

Hitrost zraka iz temrike? Rly?

Sem morda kje rekel, da se ne da dobiti hitrosti iz vetra? Nope. Trdim (in imam prav) samo, da z upoštevanjem vetra ptič NE MORE biti na istem mestu ves čas, nepremičen. Ker bo v praksi padal oz. mahal s krili. As simple as that.

Jaz seveda dojamem, kaj ti hočeš napisati, ampak TI ne uspeš dojeti, da se motiš.

Magic1 je izjavil:

Ok, prva točka. Zakaj ptič lahko leti neomejeno dolgo(dokler ne rabi spat), ne da bi mu bilo potreba dati kaj pogonske enegije.

Moje mnenje: Lovi vertikalne(lahko tudi vzgonske) zračne tokove pri katerih dobi višino, ko zgubi zadosti hitrosti mora žrtvovati nekaj višine da zopet pridobi hitrost. Tukaj je zaključen krog, pri katerem lahko letiš non stop.

Jap. AMpak kot že rečeno, termika je vložek energije. Brez tega enostavno ni mogoče leteti neomejeno časa.

Magic1 je izjavil:

Robot na kaj? Če je kak ultra lahki na sončne celice, ne velja.

Zakaj ne? Tako kot imaš termiko maš tudi sončno energijo. Energijo je pač treba od nekje dobiti. Sončna je pa visoko v atmosferi najbolj stabilna - pol časa jo imaš, pol pa ne, na vseh področjih. Termiko je pa treba iskati, je odvisna od oblakov, itd.

Magic1 je izjavil:

Odvisno od razmer, pri delujočih zračnih tokovi so ptiči po moje učinkovitejši. Pri mirnem ozračju pa je tehnika ziher boljša.

Samo zato, ker so bili z milijoni let zasnovani tako. Letalom pač ni treba izkoriščati termike in drugih precej nestabilnih pojavov, imajo dovolj energije v zalogi goriva v rezervoarjih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

Magic1 ::

Mislim da se strinjamo, kaj je potem naprej še problem?
Magic

mikhaair ::

Ali letalo leti zaradi podtlak/nadtlak - Bernoulli
ali ker odriva in preusmerja zrak navzdol - Newton.

Ali samo zaradi evolucije in clovek samo dobro posnema ptice, v resnici pa nima pojma zakaj.

mikhaair ::

Ali letalo leti zaradi podtlak/nadtlak - Bernoulli
ali ker odriva in preusmerja zrak navzdol - Newton.

Ali samo zaradi evolucije in clovek samo dobro posnema ptice, v resnici pa nima pojma zakaj.

Magic1 ::

mikhaair je izjavil:

Ali letalo leti zaradi podtlak/nadtlak - Bernoulli
ali ker odriva in preusmerja zrak navzdol - Newton.
.


To se mi zdi dobra druga točka za debato.
Newtonova fora je logična.
Glede Bernullijeve pa mi še vedno ni jasno, kaj/kako točno dela podtlak/nadtlak in s tem vertikalno silo na krilo?

Pri tem bi še dodal, da simerično krilo dela po Newtonu, asimetrično pa po Bernulliju. Vsaj tako je meni logično. Pri slednjem se dela podtlak/nadtlak, pri prvem pa potiska ztak navzdol.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Boeing ::

Magic1 je izjavil:

mikhaair je izjavil:

Ali letalo leti zaradi podtlak/nadtlak - Bernoulli
ali ker odriva in preusmerja zrak navzdol - Newton.
.


To se mi zdi dobra druga točka za debato.
Newtonova fora je logična.
Glede Bernullijeve pa mi še vedno ni jasno, kaj/kako točno dela podtlak/nadtlak in s tem vertikalno silo na krilo?

Pri tem bi še dodal, da simerično krilo dela po Newtonu, asimetrično pa po Bernulliju. Vsaj tako je meni logično. Pri slednjem se dela podtlak/nadtlak, pri prvem pa potiska ztak navzdol.




V bistvu še nihče (razen z izjemo jypeta, teskana in še mogoče koga) od sodelujočih ni pokapiral, da je bernoullijev efekt posledica newtona, in ne obratno.

Še enkrat, za znalce, neznalce, bleferje in vse, ki bi to radi bili: letalo leti zaradi razlike tlakov. Pod krilom se ustvarja nadtlak zaradi odrivanja, nad krilom podtlak zaradi "vlečenja" zgornjih plasti navzdol. Ker je zgoraj tlak nižji, se mora temu ustrezno "v skladu z bernoullijevo enačbo" povečati hitrost zraka po zgornji plasti in zmanjšati po spodnji plasti.

Sama oblika profila, naj si bo simetričen, turbolenten, laminaren, superkritičen... nima veze z glavnim principom, temveč samo z izkoristkom v zahtevanem režimu leta.


A bo zdaj šlo ?


Ker permejdun, da zdej že mam pa počasi dovolj.... čeprav je v resnici zanimivo opazovati, koliko ljudi hodi po svetu z zaprtimi očmi in brez kančka občutka za naravne procese...
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

PrimozR ::

Magic1 je izjavil:

mikhaair je izjavil:

Ali letalo leti zaradi podtlak/nadtlak - Bernoulli
ali ker odriva in preusmerja zrak navzdol - Newton.
.


To se mi zdi dobra druga točka za debato.
Newtonova fora je logična.
Glede Bernullijeve pa mi še vedno ni jasno, kaj/kako točno dela podtlak/nadtlak in s tem vertikalno silo na krilo?

Pri tem bi še dodal, da simerično krilo dela po Newtonu, asimetrično pa po Bernulliju. Vsaj tako je meni logično. Pri slednjem se dela podtlak/nadtlak, pri prvem pa potiska ztak navzdol.

Ni nujno da samo po Newtonu, navsezadnje že takoj naklon povzroča preusmeritev zraka, s čimer se nabira tlak pod krilom, zaradi prijemanja lahke tekočine (zrak je navseadnje tekočina) na površino pa se ukrivlja tudi zrak zgoraj in ustvarja podtlak.

Ne vem če lahko tukaj govorimo, da krilo deluje izključno po bernouliju ali pa izključno po Newtonu. V praktično vshe primerih namreč deluje po obeh principih - bernouli ustvarja razliko tlakov, posledica je sila, sila in njena nasprotna rekacija - Newton torej - pa omogočata sam let zaradi sil in pospeškov. Če krilo privežeš na hišo, hiša še vedno ne bo letela (ob približno spodobnih temeljih seveda :P).

Boeing je izjavil:

Magic1 je izjavil:

mikhaair je izjavil:

Ali letalo leti zaradi podtlak/nadtlak - Bernoulli
ali ker odriva in preusmerja zrak navzdol - Newton.
.


To se mi zdi dobra druga točka za debato.
Newtonova fora je logična.
Glede Bernullijeve pa mi še vedno ni jasno, kaj/kako točno dela podtlak/nadtlak in s tem vertikalno silo na krilo?

Pri tem bi še dodal, da simerično krilo dela po Newtonu, asimetrično pa po Bernulliju. Vsaj tako je meni logično. Pri slednjem se dela podtlak/nadtlak, pri prvem pa potiska ztak navzdol.




V bistvu še nihče (razen z izjemo jypeta, teskana in še mogoče koga) od sodelujočih ni pokapiral, da je bernoullijev efekt posledica newtona, in ne obratno.

Še enkrat, za znalce, neznalce, bleferje in vse, ki bi to radi bili: letalo leti zaradi razlike tlakov. Pod krilom se ustvarja nadtlak zaradi odrivanja, nad krilom podtlak zaradi "vlečenja" zgornjih plasti navzdol. Ker je zgoraj tlak nižji, se mora temu ustrezno "v skladu z bernoullijevo enačbo" povečati hitrost zraka po zgornji plasti in zmanjšati po spodnji plasti.

Sama oblika profila, naj si bo simetričen, turbolenten, laminaren, superkritičen... nima veze z glavnim principom, temveč samo z izkoristkom v zahtevanem režimu leta.


A bo zdaj šlo ?


Ker permejdun, da zdej že mam pa počasi dovolj.... čeprav je v resnici zanimivo opazovati, koliko ljudi hodi po svetu z zaprtimi očmi in brez kančka občutka za naravne procese...

Bernouli posledica oz. efekt Newtona? Explain plz!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

jype ::

PIPI> Ni nujno da samo po Newtonu, navsezadnje že takoj naklon povzroča preusmeritev zraka, s čimer se nabira tlak pod krilom, zaradi prijemanja lahke tekočine

Doh? A to je pa od Newtona kolega, ki se zgolj slučajno enako piše?

Magic1 ::

Ahh, torej mora biti spodnji del krila vedno malo pod kotom glede na smer leta, da se naredi podtlak(odrivanje zraka). Krilo pa je asimetrišno samo zaradi fines(boljšega izkoristka), ni pa nujno potrebno? Na koncu je v večini pomemben le naklon krila?
Magic


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kaj nam delate, slavisti(?)... (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12423885 (20544) nejcek74
»

Nadzvočno potniško letalo

Oddelek: Loža
182639 (1697) PandaFlow2
»

Skepticizem (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
525310 (3943) SavoKovac
»

tandemski skoki iz aviona

Oddelek: Loža
363711 (2259) Tattoo-
»

Aerodinamika (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
846102 (5004) Boeing

Več podobnih tem