Obvezujoče pravno mnenje

Odvetniška družba za kaj takega ne more jamčit. Zavezujoče mnenje namreč lahko izda samo pristojni organ, kar nikakor ni odvetnik.

Kar ti rabiš je stališče uradnih oseb, ki se bodo z zadevo ukvarjale. Ti lahko izdajo zavezujočo odločbo/sklep/mnenje. Konkretno moraš pogledat v skladu s katerimi zakoni je zadeva problematična in od pristojnega inšpektorata ali nosilca javnih pooblastil zahtevat,da se do teme opredeli.

St235 je 24. nov 2011 ob 08:51 izjavil:

Odvetniška družba za kaj takega ne more jamčit. Zavezujoče mnenje namreč lahko izda samo pristojni organ, kar nikakor ni odvetnik.

Kar ti rabiš je stališče uradnih oseb, ki se bodo z zadevo ukvarjale. Ti lahko izdajo zavezujočo odločbo/sklep/mnenje. Konkretno moraš pogledat v skladu s katerimi zakoni je zadeva problematična in od pristojnega inšpektorata ali nosilca javnih pooblastil zahtevat,da se do teme opredeli.

Splitting hairs, ampak mislim, da tudi organ ne more spisati zavezujočega mnenja, ampak lahko samo neobveznega.

V postopku organa mislim, da je na koncu vedno nek sklep ali odločba, ki pa se nanaša samo na tistega, ki je bil v postopku. V splošnem pa lahko organ nekaj zapove (torej je rezultat zavezujoč za vse, ne glede na konkretne psotopke) samo, če mu zakon daje to pravico. Po obliki pa je to verjetno lahko samo kakšen podzakonski akt (splošni akt, predpis, navodilo, ...).

Seveda pa čisto možno, da se kompletno motim.

Verjetno pa obstaja kakšna zavarovalnica, ki lahko zavaruje poslovno tevganje. Ampak dvomim, da kar tako.

Ravno tako ni odveč, ampak je celo zaželjeno, da se od organa pristojnega za nadozr pridobi nezavezujoče (neobvezno) mnenje, ker potem vsaj veš kam pes taco moli.

Mislim da (nisem pa prepričan) to velja mdr. ravno na davčnem področju.

Ja, tudi jaz nisem ravno 100% prepričan, zato pa sen notri dal pogojnike. Ampak, ko si ravno omenil davčno področje. Ja... tam mislim, da imajo zelo obvezna navodila o temu kako se naj pravilno vodi to ali ono zadevo. Kar je dejansko še najbližje temu, kar mi v moji buči pomeni beseda "mnenja". Sicer pa se obvezno in mnenje IMHO izključujeta. Če je obvezno, potem ni samo mnenje ampak predpis/sklep/odločba/.... Če pa je mnenje, pa ne more biti obvezno, ker je pač "samo mnenje".

Sicer pa so tudi "nezavezujoča" mnenja bolje kot nič - sploh, ker se lahko sklicuješ na s strani upravnega organa zakrivljeno pravno zmoto.

Vsekakor. Še posebej relevantno pri prekrških, kjer lahko to obrambo tudi res uporabiš, saj ne moreš biti v prekršku, če si ga storil v dobri veri, da delaš pravilno. Če zakona ne poznaš je krivda recimo na tvoji strani (malomarnost), če pa si se opiral na mnenje organa, pa lahko z visoko verjetnostjo uspeha dokazuješ, da si nekaj počel v dobri veri (torej izločiš tako naklep, kot malomarnost).

Seveda pa mora prošnja za takšno mnenje vključevati vse tebi znane relevantne okoliščine, ki bi jih lahko nadzorni organ ugotovil tudi pri dejanskem postopku. Če vprašaš preveč na splošno, potem tudi mnenje ni ravno nekaj, na kar se je preveč dobro zanašati - tako za delo, kot tudi za "preventivo".

Seveda pa so to samo moja razmišljanja na temo. Verjetno pri dejanskem nadozoru ne boš dobil samo zahteve za uskladitev, če bo vsem očitno, da si zahtevo za mnenje manipuliral na način, da si dobil všečen odgovor (npr. očitno izpuščal relevantna dejstva). Edini pošten in pravilen pristop menim, da je, da:
- ne poznaš zakonodaje in nisi prepričan, če bo to, kar imaš v mislih zakonito ali ne
- ne iščeš zakonskih lukenj ali izgovorov, da bi na vsak načil nekaj začel delati

Prvo je praktično brezplačna storitev državnih organov, ki so v tem pogledu nesporno servis državljanom
Drugo pa je odnos do zakonodaje (pri nas sicer zelo klavrn), saj ne moreš graditi dolgoročno vzdrženga posla na luknjah, kjer to organ namigne, da je nekaj sicer legalno, ampak... Takšne luknje se lahko v roku nekaj let ali celo mesecev tudi zaprejo.

Če bi v splošnem več ljudi iskalo razlago kaj je in kaj ni v duhu zakona in manj ljudi iskalo kje so in kje niso luknje, bi bil svet v splošnem lepši.

Skozi cestninske portali bi se nas večina vozila 40.

Davki bi bili večinoma poravnani.

Inšpektorji bi pokrili večji delež preostalih namernih kršitev.

Zakonodaja več ne bi vsebovala mikromanagementa čisto vsake možnosti, podmožnosti, izjeme in izjeme k izjemi, kar jo bi neizmerno poenostavilo.

V bistvu bi se tako razvili v moderno družbo. Ampak to so samo moje občasne sanje. Tudi sam imam dovolj grehov, da ne morem ravno metati kamenja naokoli sebe.