Karl Marx je imel prav

Izvleček intervjuja z ekonomistom Nouriel Roubinijem:

Karl Marx je imel prav ...


-----------
Za intervju v celoti klikni na spodnjo povezavo:

Economist Nouriel Roubini says the risk of a global recession is greater than 50 percent, and the next two to three months will reveal the economy's direction. In an interview with WSJ's Simon Constable, Roubini also says he's putting his money in cash. "This is not the time to be in risky assets," he says.

Za nekatere bodo šraufencigerji pač vedno rastli na drevesih.

To ne. Prodaja garancije na dolgove za garancije. Risky assets.

Ampak za to ne rabiš ravno Karla.

Ampak ok manu je načel hrabro temo. Prespimo pa potem kaj resnega.

SomethingEls je 17. avg 2011 ob 22:59 izjavil:

Amerika ni kapitalistična ampak pol kapitalistična. Probleme imajo zaradi premalo kapitalizma.
Vem da se to velikokrat reče ampak ljudje pač ne dojamete.

Amerika sploh ni kapitalstična država. Stalno so nas basali in nam prodajali nekaj, kar je v bistvu socializem
Vse smo dojeli. Že davno.

Hehe, what a maverick.

Je za trenutne razmere na tem forumu, kjer se za ultra levega šteje nekdo, ki sicer hvali kapitalizem, je pa za splav. To da si v bistvu za socializem namesto za kapitalizem, pa tudi po tej temi ne bo nihče resno jemal.

Morda po 30 letih, če zaživijo otočki in deželice Friedmanovskega raja.

Dok jih ne popapaju komunisti iz Kine

O seveda bo uspel. Ču...do...vi...to.

Dokler na obale ne priplujejo lačni. Po streljanju bo pa hudič.

Ampak vseeno. Eksperiment, ki sem ga sanjal. Pa da vidimo končno!

No ampak saj nekaj podobnih malih oazic je že. Tako da...

Problem je to implementirat na stare obstoječe države.

Namreč na te otoke ne bo dopuščeno vsem. Kot tudi ni v Monaco ali Lichtenstein. Če pa, pa ne bo uspelo:)

Eh. Potegni si dol Lazarus pa si rešen.

Trenutno ni na svetu ene same države, ki bi bila kapitalistična na način, kot je opisoval K. Marx. Tako, da je danes večinoma nepomemben.

Pa še o kapitalizmu v ZDA:

Haha... it just so happens, da sem gledal odgovor na tole traparijo zadnjič.

cist malo off... kaj kdo ve za kaksno po moznosti vedno toplo drzavico, ki te z veseljem sprejme ce hoces tam zivet (brez tone papirologije, drzavljanstva, kupa denarja,...)?

ni ga na svetu junaka, sploh pa ne tule, ki bi lahko razložil svetovno ekonomijo ali 100% predvidel njen potek. Karl Marx je morda za situacijo danes imel prav, je pa za situacijo včeraj povsem narobe govoril, kaj pa za jutri? Finta je, da se potem opira na tiste ideje, ki so v trenutni situaciji najbolj realne ali najbližje. Prav vsaka ekonomska teorija ima svoje pluse in minuse, tu takorekoč ne obstaja univerzalna/standardna enačba. Še osnove ekonomskega ravnotežja so lahko v določeni situaciji povsem zgrešene, da o makroekonomijo sploh ne začnem. Enostavno je preveč faktorjev/dejavnikov, ki drug na drugega vplivajo z varirajočo korelacijo, odvisno spet od situacije same.

Da pokomentiram še izjave Žida: Ohranjanje premoženja v denarju (če bi to naredila večina) bi pomenilo marsikaj: od tega da bi bila količina denarja v obtoku mala (oz. bolje: količnik obračanja bi bil blizu 0), do zmanjšanja investicij, potrošnje itd, kar bi spet potegnilo za sabo cel kup stvari, spet odvisno od situacije/trga/ukrepov. Dokler samo on ohranja premoženje v denarju (predvidevam da v večih valutah, da kar najbolje razprši svoj riziko) je to ok. Ko pa mu bo večina sledila, bo moral on čimpreje zamenjati način varčevanja. Recimo zadnja leta vsi nalagajo v zlato. Ko še snažilka ve (oz vrabci čivkajo), da se vlaga v zlato , je tu nekaj hudo narobe.

Se pa strinjam da smo zelo blizu dvojnemu Vju (W) recesije. Enostavno je še vedno preveč dolžniških posojil, katerih noben ne more odplačati, realnega outputa pa ni. Z izdajanjem obveznic bodo situacijo rešili samo na kratki rok, enkrat bo treba tudi to vrniti, vendar s čim..?

Sicer ni napisano konkretno za tole temo, niti ni napisano povsem resno, tudi obrazložitev ni ravno hvale vredna, ampak se vidi, v katero smer cilja. Pa vseeno prilagam svoj zapis na podobno temo iz nekaj mesecev nazaj.

Socializem, napaka preteklosti ali usoda prihodnosti?


Bolj ko razmišljam, bolj ugotavljam, da je svet kljub navideznemu odmikanju od (Marxovega) socializma na poti, ki neizogibno vodi k njemu. Prehod je/bo seveda neopazen (in praktično nikoli ne bo mogoče zares reči, da živimo (živijo (prihodnost)) v socializmu) ampak vsekakor precej lepo logično popolni situacijo v kateri smo in v katero gremo (najjasneje se to vidi pri vseobsegajoči globalizaciji, ki jo doživljamo (v Evropi je to v prvi vrsti Evropska Unija, ki že dolgo ni več gospodarska zveza bolj razvitih držav (v resnici vodi v izenačitev razvitosti vseh držav))). Pri tem moram poudariti, da socialnost v trenutni kapitalistični družbi nima veze z "evolucijo" sistema samega v socialističnega, niti ne pomeni kakršne koli prednosti pri prehodu (a vseeno ni odveč).

(no ja ;) dejstvo je, da je na osnovni ravni še vedno gospodarstvo tisto, ki je odvisno od človeka in ne obratno in se človeštvu kot vrsti ni bati propada gospodarstva (to ne pomeni, da propad gospodarstva nebi imel negativnih posledic (ampak, da moramo posledice vzeti kot del sistema in njegovega razvoja (spet primer Evropske Unije, kjer vidimo, da je vse večji interes tudi po priključitvi občutno zaostalih držav, ki bodo že po definiciji pomenila strošek za ostale države (posledično negativne posledice na gospodarstvo teh razvitejših držav)), tako da če enkrat v obdobju osebnega razvoja preidemo (preidete) iz svoje zavesti na zavest vrste, boste lahko brez skrbi, kar se tiče recesij in podobnih "muh enodnevnic" :)).

Ostane nam le še čakanje in ja :) samoaktualizacija nas in vrste.

jype je 18. avg 2011 ob 10:57 izjavil:

Če imaš dovolj denarja - katerakoli.

Za evropejce so najbolj zanimivi kakšni francoski otoki ala Reunion, Guadeloupe, Martinique, eventuelno tudi Mayotte, ker so (Mayotte še ni, bo pa) del EU in evroobmočja.

Kaj pa je tako zanimivega na teh otokih?

Prepis izvlečka intervjuja:

Novinar: You painted a bleak picture of sub-par economic growth going forward and with an increased risk of another recession in the near future. That sounds awful. What can government, what can businesses do to help get the economy going again? Or is it just sit and wait and just live it out?

Roubini: I think businesses are not doing anything, they're not actually helping. The world's tail risk has made them more nervous. There is option devaluating. They claim they're not doing pacts because there is excess capacity and not hiring workers because there's not enough final demand, but there's a paradox and a catch-22. If you're not hiring workers there is not enough labor income, there is not enough consumer confidence, there is not enough consumption, there is not enough final demand. And the last 2-3 years we've had actually worse than this because we had the massive redistribution of income from labor to capital, from wages to profits, inequality of income and wealth has increased. The margin of propensity to spend of a household is greater than the the margin of propensity to spend of a firm because they have a higher margin of propensity to save, firms compare to households. So that redistribution of income and wealth makes the problem of excessive lack of aggregate demand even worse. Karl Marx said it right, at some point Capitalism can self-destroy itself because you cannot on shifting income from labor to capital without not having excess capacity and a lack of aggregate demand, and that's what's happening. We thought that markets work, they're not working, and what's individually rational every firm wants to survive and thrive and thus slashing labor costs even more, my labor costs are somebody's else labor income and consumption. That's why is a self-destructive process. At least in Germany they did some labor holding. In the US we don't believe in it and we have unemployment rate at 16%.

Novinar: Lets just recap that because that was important and it seems to me to be a big deal, what you said. You said markets are not working and that Karl Marx was right that Capitalism could self-destruct. Do you thing we are now at the point where Capitalism is self-destructing?

Roubini: We're not yet there but I think there is a risk that this is a second leg of what happened in the Great Depression. We had a severe economic and financial crisis and then we kicked the can down the road with too much private debt, households, banks, governments. You cannot resolve this problem with liquidity. At some point where there's too much debt either you grow yourself out of it, but there is not going to be enough economic growth, it's anemic, either you save yourself out of it, but if everybody spends less and saves more in the private and public sector, you have the Keynesian paradox of the thrift. Everybody saves more, there is less demand, you go back to recession and that ration becomes higher or you can inflate yourself out of the debt problem, but that has a lot of collateral damage. So if you cannot grow yourself or save yourself or inflate yourself out of an excessive debt problem, you need debt restructure and debt reduction for households, for governments, for financial institutions, for highly leveraged institutions, and we're not doing it. We're creating zombie households, zombie banks and zombie governments and you could have a depression.

Ravno zato, ker ima vsaka država nekaj socializma v svojih programih je bilo potrebno dolgo časa, da se je izkazalo, da ima Karl Marx prav, saj je kapitalizem lahko obstal ravno zaradi socialnih programov. Kaj bi kapitalistične banke in korporacije brez državne pomoči (bailout)?

Hihi.. kaj bi se zgodilo? Nič... banke bi propadle in nastale bi nove. Problem je bil socializem, ker jih je reševal!
Obstaja primer banke, ki ji je uspevalo brez pomoči a je bila prisiljena, da jo vzame. Verjetno jih seveda obstaja več...

Ampak ker je SZ propadla (prišel je kapitalizem) in ker je Kitajska bolj kapitalistična kot komunistična je prišlo do te gospodarske krize. Z izrinjanjem socialnih programov, kapitalizem uničuje samega sebe.

SZ je propadla zaradi preveč kapitalizma?

SomethingEls je 18. avg 2011 ob 15:57 izjavil:

Hihi.. kaj bi se zgodilo? Nič... banke bi propadle in nastale bi nove. Problem je bil socializem, ker jih je reševal!
Obstaja primer banke, ki ji je uspevalo brez pomoči a je bila prisiljena, da jo vzame. Verjetno jih seveda obstaja več...

Pišeš neumnosti. Pobuda za izplačilo pomoči bankam v ZDA v krizi 2008 je prišla s strani bančnih lobistov in kapitalistov. Ljudje so bili proti. Pravzaprav je prvi predlog pomoči bankam v kongresu propadel in Bush je s svojimi finančnimi svetovalci, ki so prišli iz vrst bančnega lobija, to kritiziral a so potem uspeli po hitrem postopku sprejeti zakon o izplačilu pomoči bankam.

Seznani se z dejstvi!

Razen, če hočeš priznati, da so banke v ZDA socialistične korporacije ...

SomethingEls je 18. avg 2011 ob 15:57 izjavil:

Ampak ker je SZ propadla (prišel je kapitalizem) in ker je Kitajska bolj kapitalistična kot komunistična je prišlo do te gospodarske krize. Z izrinjanjem socialnih programov, kapitalizem uničuje samega sebe.

SZ je propadla zaradi preveč kapitalizma?

Ne. Ker je SZ propadla je na njeno mesto vstopil kapitalizem. Poleg tega je Kitajska močno spremenila svojo ekonomijo v bolj kapitalistično. Koncentracija kapitalizma se je torej na svetovni ravni povečal in posledično zdaj propada.

Meni se ne gre za ideološke boje socialistov proti kapitalistom. Gre preprosto za zdrav razum. Gre za iskreno željo po razumevanju problema gospodarstva. Kot sem že napisal ocenjujem, da bi za zdravo gospodarstvo bilo razmerje kapitalizma 20% in socializma 80% tisto najprimernejše.

Mogoce pa 79% vs 21%, who knows, cifre zgledajo kot da jih je kdo iz riti potegnil.

Vse bolj se mi dozdeva, da je naloga slovenske desnice prepreciti izvoz slovenskega neosocializma. To se mi zdi izvedljivo in smiselno, amputirati evropski prst, da trup ostane zdrav. Pri evrskem kovancu nam je spodletelo.

Tisto, kar sedaj vidiš kot "kapitalizem", je v največji meri "korporativizem"- socializem korporacij.

Kapitalist je tisti tip, ki v svoji mali firmici nekaj ustvarja. Takih pa skoraj ni.

Gre za to, da se je država usrala. Namesto, da bi učinkovito nadzorovala svoje ozemlje in z njim povezan trg, je dovolila,d a so jo okužili agenti firm. Skozi te okužbe države so firme potegnile blazne "profite" in nastala je kancerogena rast v megakorporacije itd.

Slednje s tržnim kapitalizmom nimajo veliko skupnega.

Tako ne moreš govoriti o tem, da je odpovedal kapitalizem - odpovedale so države. Ob tako odpovedali državi tudi socializem ni nič boljši - je le kritje za državno nesposobnost.Sedaj bi dobila končni ščit pred vsemi kritikami v smislu "Mogoče je vse to res, ampak socializem je trenutno najmanj slaba ureditev, ki jo poznamo..."

Vešda.

SomethingEls je 18. avg 2011 ob 16:32 izjavil:

Pišeš neumnosti. Pobuda za izplačilo pomoči bankam v ZDA v krizi 2008 je prišla s strani bančnih lobistov in kapitalistov. Ljudje so bili proti. Pravzaprav je prvi predlog pomoči bankam v kongresu propadel in Bush je s svojimi finančnimi svetovalci, ki so prišli iz vrst bančnega lobija, to kritiziral a so potem uspeli po hitrem postopku sprejeti zakon o izplačilu pomoči bankam.

-role eyes- (Tega smajlija rabmo BTW)
Čisto možno, da je prišla pobuda s strani bank ampak še vedno jo je država izpolnila... nikoli nisem rekel, da so vsi kapitalisti super (čeprav, ko lobiraš proti firmam moraš pričakovat, da bodo te tudi lobirale nazaj. Ne vem, če se to nanaša na bankirje ampak na naftne podjetja pa definitivno)
Poleg tega niso vsi kapitalisti hoteli te pomoči, ker kot mogoče veš "kapitalisti" niso ena entiteta. Tisti naprimer, ki sem ga prej omenjal omenjal (John Allison)pomoči naprimer ni hotel sprejeti in je niti ni potreboval. Pogooglej, če želiš.

Seznani se z dejstvi!

Kot mogoče veš tudi država ni ena entiteta in lahko na njeno čelo pride tudi kapitalist, ki izkoristi državo za to, da kapitalizem še bolj "raste".

Kar se je tudi dogajalo in se še dogaja. Pogoglaj tudi ti, da ljudje niso želeli da država izplača denar bankam. Banke so si same izplačale, ker so imele svoje ljudi na visokih položajih. Če torej tisti John Allison ni hotel pomoči, naj se zahvali bančnemu lobiju in ne državi. Ljudje (torej volilci) so še danes jezni nad to finančno pomočjo bankam, ki so si jo priskrbeli kdo drug kot bankirji sami.

Če pa John Allison ni hotel denarja zakaj ga preprosto ni doniral državi nazaj? Še ni prepozno, naj to naredi zdaj, če ga ne potrebuje in če je pošten kapitalist.

SomethingEls je 18. avg 2011 ob 16:32 izjavil:

Ne. Ker je SZ propadla je na njeno mesto vstopil kapitalizem.

In zakaj je SZ propadla?

Zaradi trde roke totalitarizma.


Ko govorim o socializmu nimam v mislih totalitarizma, ampak socialnih programov.

SomethingEls je 18. avg 2011 ob 16:33 izjavil:

Gre za socializem kot prepoznanje človekovih pravic in da se jih ne sme izkoriščat za profiterstvo. Kot na primer špekulacija s cenami hrane. Takšne kapitalistične vrednote ustvarjajo nemire med ljudmi,saj se s povišanjem cen hrane njihov standard močno zniža. Kar poglej proteste in nezadovoljstvo ljudi.

Torej kapitalizem naj bo v okviru regulacije (torej socializma, kot prepoznanja človekovih pravic in potreb ter garancija za njihovo uresničitev). Človeške potrebe kot so: hrana in voda, bivališče, zdravstveno varstvo in izobraževanje. To so osnove civilizacije.

Nevem zakaj naj bi bile to "pravice"...
Kako je lahko pravica nekaj, kar zahteva silo nad nekom drugim in s tem krši njegove pravice? To ni nobena civilizacija... prej barbarstvo in primitiven tribalism.

O kakšni sili ti govoriš????

Kot mogoče veš tudi država ni ena entiteta in lahko na njeno čelo pride tudi kapitalist, ki izkoristi državo za to, da kapitalizem še bolj "raste".

Država je veliko bolj entiteta kot pa vsi posamezni kapitalisti. In, če "kapitalist" pride na oblast in lahko iz tam rešuje svojo propadajočo firmo potem je problem v preveč pristojnostih države.

Kar se je tudi dogajalo in se še dogaja. Pogoglaj tudi ti, da ljudje niso želeli da država izplača denar bankam. Banke so si same izplačale, ker so imele svoje ljudi na visokih položajih. Če torej tisti John Allison ni hotel pomoči, naj se zahvali bančnemu lobiju in ne državi. Ljudje (torej volilci) so še danes jezni nad to finančno pomočjo bankam, ki so si jo priskrbeli kdo drug kot bankirji sami.

Še vedno je problem v pristojnostih države...
To, da "ljudje" niso hoteli pa nevem zakaj je relevantno. Lepo, da niso... kaj naj rečem? Med "ljudmi" so tudi banke, ki niso hotele pomoči.

Če pa John Allison ni hotel denarja zakaj ga preprosto ni doniral državi nazaj? Še ni prepozno, naj to naredi zdaj, če ga ne potrebuje in če je pošten kapitalist.

Kar obdrži naj ga! Vsaj dobi nazaj nekaj denarja, ki mu ga je bilo odvzetega.

Mein Gott, se en modrec, ki misli, da dela dobro, ko enim pod prisilo jemlje in tala drugim.

+1
Beat me to it!

donfilipo je 18. avg 2011 ob 17:10 izjavil:

Vprašanje je samo, zakaj nikoli naši politiki niso pomislili na tako pot, in vprašanje JE resno, niso za to odgovorni forumski levaki...in drugo vprašanje, ali bi nam to recimo EU sploh dopustila????

Et, voila! To tudi mene zanima, to vprasanje je danes aktualno. Koncno. Merklova in Sarkozy sanjata o skupni gospodarski vladi. I piss on that. Imamo staro demokratsko republikansko dilemo. Komu dati vec pristojnosti, drzavam ali zvezni vladi. Samostojna fiskalna politika je dobra, ker vnasa konkurencnost in ce nekemu dele federacije ne gre najbolje, gre bolje (mogoce) drugemu delu. Nemci se bunijo, ker imajo Irci nizko obdavcitev kapitala. Se enkrat, I piss on that. Irci naj vodijo svojo gospodarsko politiko tako kot zelijo. Takisto Nemci, Francozi in Nizozemci.

Manu je 18. avg 2011 ob 17:14 izjavil:

Karaya 52 je 18. avg 2011 ob 16:52 izjavil:

Manu je 18. avg 2011 ob 16:48 izjavil:

Ko govorim o socializmu nimam v mislih totalitarizma, ampak socialnih programov.

Mein Gott, se en modrec, ki misli, da dela dobro, ko enim pod prisilo jemlje in tala drugim.

O kakšni prisili govoriš???

Kdo pa tvoje socialne programe financira in kako? Ce so prostovoljni prispevki, jih pozegnam, drugace na glavo Robin Hooda razpisem nagrado.

Manu je 18. avg 2011 ob 17:14 izjavil:

Karaya 52 je 18. avg 2011 ob 16:52 izjavil:

Manu je 18. avg 2011 ob 16:48 izjavil:

Ko govorim o socializmu nimam v mislih totalitarizma, ampak socialnih programov.

Mein Gott, se en modrec, ki misli, da dela dobro, ko enim pod prisilo jemlje in tala drugim.

O kakšni prisili govoriš???

O davkih, oziroma tisti ki več zasluži tudi več % plača davka.
Fora je samo, da pri strogo kapitalističnem sistemu, bi imeli veliko klošarjev, ki pa sociale/šolstva/zdravstva nebi videli od blizu.
Ampak tega noben ne omeni!

Ko pa ste bluzli o bankah in je blo rečeno, da bi pač propadle in bi nastale nove.
Bilo bi lepo če bi bilo tako enostavno. No dejansko je za stranke banke, ki imajo pri njej pufe, saj bi se jih veliko odpisalo, samo kaj ko bi najebali posamezniki in podjetja, ki imajo prihranke pri tej banki.
No ni problema, pa saj jamči za prihranke do določene višini države!!
Resnica je da bi to jamstvo stalo državo najverjetneje isto ali več od bailout-a.
No pri strogo kapitalističnem sistemu ti države ne bo jamčila za prihranke!
Bi zaupali bankam če jutri več tvojim prihrankov pač mogoče več enostavno nebo?

Karaya 52 je 18. avg 2011 ob 17:26 izjavil:

Manu je 18. avg 2011 ob 17:14 izjavil:

Karaya 52 je 18. avg 2011 ob 16:52 izjavil:

Manu je 18. avg 2011 ob 16:48 izjavil:

Ko govorim o socializmu nimam v mislih totalitarizma, ampak socialnih programov.

Mein Gott, se en modrec, ki misli, da dela dobro, ko enim pod prisilo jemlje in tala drugim.

O kakšni prisili govoriš???

Kdo pa tvoje socialne programe financira in kako? Ce so prostovoljni prispevki, jih pozegnam, drugace na glavo Robin Hooda razpisem nagrado.

Saj v Sloveniji jih že imamo. Kot je npr. zdravstveno zavarovanje. Vsi ga plačujemo mesečno. Nismo pa vsi vedno uporabniki teh storitev. Ko pa jo potrebuješ jo imaš zagotovljeno. Temu se reče solidarnost.

Karaya 52 je 18. avg 2011 ob 17:37 izjavil:

Manu je 18. avg 2011 ob 17:30 izjavil:

Ko imam v mislih človeške potrebe, potem mislim na hrano in vodo, bivališče, zdravstveno varstvo in izobraževanje. Seveda to na svetovni ravni, ker na žalost mnogi živijo brez zadovoljenih ravno teh osnovnih potreb.

Se kaksno zensko za povrh, pa tartufe, vsaj tedensko na mizi.

Zeeh...

Verjetno se delaš neumnega.

Lichtestein in Švica nimata klošarjev. Manj kot slovenija, ali socialistična juga. To drži. Če pa že, pa pridejo sem in so lordi:) Ženske na mizi, tartufi pod njo

In tudi genetsko ali kulturološko, niso čisto nič bolj kvalitetni, kar bi bilo nepopravljivo. Problem je enostavna implementacija, v kolikor je mogoča!

Tako da ena Slovenija več med davčnimi raji, se ne bi nikjer poznala. Problem je, ali klika to dopusti, ali se boji, da bi se zadeve potem nekako podrle. Ali pa gre samo za potreben program in odločnost pri izvedbi. Trdo. Pomeni, da rabimo libertarce na oblasti in jasen cilj. Slovenija=Lichtestein v 20 letih?????

To trobim kljub temu, da sem levičar!

Ker če je dobro za bodoče Slovence, je dobro.

Če pa je nemogoče in potegnjeno iz riti, je pa neumno o tem govoriti.

Ker nimajo tega niti veliki vzorni raji, USA, Nemčija itd, je treba pogledati natanko in vprašati kakega politika, ali politologa, ali je to sploh mogoče. Namreč biti Lichtenstein, ni biti v brezčutni državi polni revežev. Nasprotno.

Lahko se zgodi, da bodo v našem socializmu klošarji kar številni tiho crkavali, država pobere 55%, za koji klinac pa????