Kako slovenci ne dojamejo

Matako je 31. jul 2010 ob 08:56 izjavil:

Po mojem ne gre toliko za izkoriščanje kot metanje denarja čez okno.

Tako od oka... Slovenija bi lahko imela brez problema povsem enak nivo "državnih" storitev (šole, infrastruktura, zdravstvo.. vse) z BISTVENO manj pobranimi davki.

Kako?

KandazaR je 1. avg 2010 ob 11:33 izjavil:

No sprobajmo fiktiven scenarij. Imamo dva osebka. Prvi vse kar zasluži porabi sproti si kupuje ogromne tv-je, veliko dopustuje po tujini živi v najemu. Oseba 2 vsak prislužen denar (no razen tistega za osnovna živila) vloži v gradnjo hiše. Pri npr 55-ih pa oba izgubita delo. Manjka jima še nekaj let do upokojitve. Prvi nima nobenega premoženja ima bolj ali manj prazen bančni račun. Drugi ima pa hišo ki naj bi bila vredna x EUR. In isto prazen bančni račun. Prvemu bo verjetno celo uspelo pa dobi socialno stanovanje. Zdaj pa pravite, da socialna podpora pripada tudi samo osebku, ki je celo življenje živel na "veliki nogi". Drugemu pa bomo še nabili davek na nepremičnino in če ga ne bo mogel plačevati mu jo bomo vzeli. Davek na dohodek sta plačevala oba!

V bistvu bi oba morala dobiti enak socialni dodatek s pripombo, da drugi ne sme tega porabiti za vzdrževanje bajte.
Poenostavljeno: če sta oba lačna, daj jima obrok hrane in ne keša ali živil, ki bi jih drugi še lahko prodajal in zbiral $$ za novo streho npr. Drugi ima sicer še vedno na izbiro, ali bo živel v bajti na tak nači, ali jo bo prodal, šel v nekaj manjšega in lepše živel. Izbira pa naj bo samo njegova. Davek na bajto je krivičen. Plačal je že davek v materialu in delu, medtem ko je prvi ves denar porabil v tujini na potovanjih...

Logika pa je tudi taka, da prej daš pomoč prvemu, ki jo nujno potrebuje, kot drugemu, ki še ni v takem zosu. Oz. da država vzame, kejr je.

Pa poglej primer, ko zdrav in bolan prideta k zdravniku. Bolan dobi "servis", zdrav pa ne. Pa sta oba enako zavarovana in enako prispevala v zdravstvano blagajno. Še huje! Zdrav živi zdravo, medtem ko bolan kadi, pije, ima kronične bolezni, se ne pazi itd. In potem ti presneti zdravniki še nudijo pomoč ravno njemu, zdravemu pa ne (ker je pač zdrav)... A ni to krivično? Če tu prvemu ne moremo dati malo več zdravja, zakaj bi potem v prvem odstavku dali onemu s hišo pomoč, ko je pa še (finančno) nekako pri dobrem zdravju...

kandazar - tale tvoj predlog je pa golden!! čestitke, podpiram na max!

Thinkpad - kot prehodno obdobje bi vsekakor podprl predlog, da se socialna podpora iz denarne spremeni v VEČINOMA materialno. Tako potem nek določen čefurček z BMW 3-serijo ne bo imel več za bencin jaz bom pa umiral od smeha... Torej je ta predlog tudi dober za moje zdravje.
saj vsak ve, da če beraču na ulici, ki reče " daj mi  za topel obrok" namesto  ponudiš topel obrok, večinoma dobi na svoj predlog en kup kletvic :)

In s katero pojočo travico bi ločil simulante od bolnikov? To je že spet en "teoretičarski" predlog, ki bi v resničnem življenju takoj pogorel.

O.

Se pravi, zato da bi imel manj simulantov, si pripravljen zajebati bolnike. Modro, ni kaj.

O.

Okapi je 4. avg 2010 ob 12:36 izjavil:

Se pravi, zato da bi imel manj simulantov, si pripravljen zajebati bolnike. Modro, ni kaj.

O.

Čakaj, no. Menda je jasno, da obstaja razlika med nekom, ki preždi tri četrt leta na bolniški, ker ima 'slabe živce' ali 'slabo počuti', in nekom, ki je pravkar prestal odprto operacijo srca ali pa je ravnokar prebolel raka (oz. ga še preboleva). Ali misliš, da je naš sistem res tako v "%#$", da ne bi znal ločiti zrnja od plev?

Točno tako. Če nekdo goljufa, ga je treba odkriti in njega kaznovati, ne vseh povprek. Če mu pri tem pomaga zdravnik, je treba kaznovati tudi zdravnika.

O.

Jaz bi to uvedel brez razlik. Več kot koristiš - več plačaš. Samo bi razdelil na 50/50 bonus/malus. Torej, če nisi bil 5 let na bolniški bi podjetje zate plačevalo (recimo) 60EUR manj, od tega bi se ti 30EUR poznalo direktno kot plača, 30EUR pa podjetju kot nižji prispevki. In obratno za višje prispevke. To sicer pomeni, da bi moj oče plačeval dosti več (paraplegik), ampak je to po mojem BOLJ pravičen sistem!!

Po za nas tako značilnih slabih rešitvah Ko ugotoviš, da nekdo nekaj izkorišča, to ukineš, ali sprejmeš ukrep, ki prizadene vse po vrsti, poštene in goljufe, samo zato, ker je to lažje storiti kot odkrivati goljufe.

O.

Doktor: Sestra, kako je s pacientom v sobi 3?
Sestra: Presneti simulant je danes ponoči umrl!

To se dogaja že brez stimulantov :) Mogoče pa zaradi stimulantov ni dovolj denarja, da pozdravijo pomoči res nujne. Znanka je imela tumor na trebušni slinavki(mislim da tukaj) in je cela 4 leta hodila po preizkavah(neke cevi v usta(kamera)) skratka mučenje. Na CT so jo napotili šele po dveh štirih. Izvidi: ni vedela kaj ji je in tudi osebna zdravnica ji ni nič povedala. Ženski je blo po vsem tem času dovolj teh zadev in gre v Avstrijo samoplačniško opraviti VT. Zdravniki ji povejo da ima tam pa tam tumor.... Gre nazaj do osebne zdravnice in jo vpraša zakaj mi nisi povedala, da imam tumor, zdravnica pa: Sj ti piše v kartonu. Ko znanka vpraša zdravnico zakaj me nisti zdravili, ji ta odgovori ker si na opazovanju(nevem če je dovoljeno bit 3/4 leta na opazovanju). No ženska se je potem samoplačniško operirala v .AT in na ZZZS vložila zahtevek za povrnitev stroškov, dobila pa ni nič, čeprav je minilo pol leta ... Jaz sem ji svetoval vsaj pogovr pri odvetniku. Skratka nevem al nimajo dosti denarja za ljudi nujne pomoči ali je problem kje drugje?

Skratka plačujemo najvišje davke na svetu, v zameno pa ne dobimo nič. Niti najnujnejše zdravstvene pomoči, poleg tega pa še zavajajo. Če bi rekli nemoremo vam tega krit, stane toliko pa toliko EUR znajte se, da človek lahko vsaj kredit dvigne oz. sposodi denar.
Kakorkoli, imam občutek da bo iz te banana republike treba pobegniti čimprej.

Predlagam takšen sistem za vse.

Saj, in to je slabo, ker so nedolžni na slabšem.

O.

Zakaj bi jaz plačal več, če nisem nič pri zdravniku

Iz preprostega vzroka, ker morda ne bi imel dovolj denarja, da bi plačal, ko bi resneje zbolel.

O.

Zheegec je 4. avg 2010 ob 16:05 izjavil:

ampak, kaj ko v vseh svojih 80 letih potem nikoli ne dobiš nazaj denarja od obveznega zavarovanja, tudi če nisi bil niti enkrat pri dravniku?

Tukaj trčiš v socialno državo...ki naj bi zagotavljala vsem posameznikom, ne glede na njihov dogodek, ustrezen nivo socialnih storitev. Zdaj če vsi zdravi poberemo svoj denar ven, bodo pomočni potrebni še v hujših škripcih in potem se vrnemo nazaj h krutemu naravnemu izboru, kjer preživijo zdravi, močnejši, lepši, pametnejši, za ostale pa ni milosti.

Nekateri bi radi imeli Ameriški sistem, pa še ta se je začel spreminjati.

Mislim, ste vsi pametni ...

Zakoni so kakršnikoli že so. Če se nočete sprijaznit z njimi, vam ostane:

- izselite se iz Slovenije v državo, kjer so vam zakoni bolj všeč
- poskušate zakone spremeniti
- poskušate jih kršiti na način da vas ne dobijo.

Pizditi nad ljudmi, ki vozijo otroke z mercedesom v zastonj vrtec je brez zveze, če ne narediti nič za to. Pizd**t in kritizirat zna vsak. Narediti mnogo manj.

Jaz sem se že odločil ...

LP I.

Kronični bolniki so pri zdravniku recimo 1× na leto (potencialno drago zdravljenje, niso predmet primarnega zdravstva tako da ne delajo gneče), hipohondrov pa imo tudi ni toliko da bi bilo smiselno uvajati kvazi privatni-javni sistem. Simulanti so problem zavarovalnice in ne zavarovancev. S tem v resnici nismo nič naredili, razen tega da bodo zdravi morali plačevati manj kot bolni oz. obratno - v tem sistemu ni videti svobodne izbire. Lepota privatnega zdravstvenega zavarovanja je ravno v tem, da si sam izbereš paket - če sploh. Da bi delodajalci bili prisiljeni plačevati več za kronične bolnike - vemo kam to vodi, na koncu bi tem zavarovanje plačala občina.

Nisem imel namena rušiti ideje, samo drug zorni kot sem izpostavil. Če država ne dopušča alternative in bolnikom naloži plačevanje višjih prispevkov, je to potem praktično kazen - penal za bolezen. Dvomim da bi predlog zdržal ustavno presojo. Državni monopol, različni standardi in okoliščine na katere posamezniki praktično nima vpliva.

Meni se zdi veliko bolj sporno da so delovkam Preventa redno trgali od plač za zdravstveno zavarovanje, nekatere skupine pa imajo ta privilegij da se lahko prispevku izognejo in ob zdravstvenih težavah, ko medicinska sestra za šalterjem potarna da bodo samoplačniki, plačajo tekoče obveznosti za nazaj in je problem rešen. Malo tako malo onakvo.

Nočem stigmatizirati cele skupine ker verjamem da večina posameznikov prispevke redno plačuje, niti niso sami krivi da zavarovalnica omogoča "zavarovanja za nazaj", lahko pa si samo mislimo kolikšen je izpad, ampak spet, to bi moral biti problem zavarovalnice. Če bi lahko sklenil kasko zavarovanje za nazaj, potem ko mi avto stolče toča, na trgu nebi obstala nobena zavarovalnica. Najlažje je zvišati premije ali zmanjšati obseg storitev, racionalno, optimalno delovanje ni lastnost državnih kolhozov.

Jah, kdo si pa sam plačuje prispevke? Mislim da dobro veš.

V resnici bi verjetno lahko vsi to prakticirali, zaradi varovalke ki je tam zaradi nekorektnih delodajalcev.

zavarovalnica omogoča "zavarovanja za nazaj",

Ne omogoča zavarovanja za nazaj, ampak zgolj neredno izpolnjevanje vnaprej sklenjenih pogodbenih obveznosti. Kar je bistvena razlika, načeloma pa plačaš tudi zamudne obresti.

O.

Predvideval sem, da se mi obveznosti teh dveh let brišejo.

No, napačno si predvideval. Ni mi niti jasno, po kakšni logiki bi ti dolg odpustili? Ker se tako bolj sklada s tvojim slabim mnenjem o sistemu?

Druga stvar je, če zavarovanja ne plačuje delodajalec in potem zamenjaš službo, v kateri redno plačujejo. V tem primeru si potem zavarovan, dolg pa je problem prejšnjega delodajalca.

O.

O sistemu res nimam dobrega mnenja mi pa ne pade na pamet da bi si stvari zmišljeval. O "loopu" je bilo parkrat govora na televiziji, nazadnje v Tedniku - očitno sem nekaj pomešal. Mogoče da gre za dodatne storitve iz naslova dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja.