Forum » Loža » Vračanje prejete denarne socialne pomoči za časa življenja
Vračanje prejete denarne socialne pomoči za časa življenja
mojsterleo ::
Cel koncept temelji na temu, da je socialna pomoč namenjena xy osebi, ker nima za preživetje. Ob smrti pa se država usede na dediščino, ker je za xy osebo kaj dedovati to pomeni, da je oseba dejansko imela kapital (v obliki nepremičnine).Zakaj to na CSD odločbah ni navedeno??????? Kdo koga nateguje? Država dobro ve, da če bi bilo to del odločb bi začeli ljudje delat ovinke okol tega.Ampak to je še zmer nateg, isti kot ko kak telefonski operater začenja dvigovat cene in si zmišljevat nove stroške. Takrat je pa cel HALO zaradi tega, ker gre za 2 eur gor naročnina. Hipokriti, smh.
Brias ::
ni navedeno ker je bil zakon sprejet OB SAMOSVOJITVI ...
in zato velja tisto pravno pravilo .... emm .. mislim da se rece nekako : ne vem.. neko pravilo o poznavanju prava ... daj naj me kak pravnik popravi ... :)
in zato velja tisto pravno pravilo .... emm .. mislim da se rece nekako : ne vem.. neko pravilo o poznavanju prava ... daj naj me kak pravnik popravi ... :)
St235 ::
Halo pri dvigu cen so zagnali ljudje ne država, tako da moraš vprašanje usmerit v to smer.
Kar se tiče pa tega zakaj nečesa ni v odločbi pa samo to, da je v vseh odločbah navedena rpavna podlaga, na kateri temelji odločba in med to pravno podlago je tudi omenjeni zakon, ki vsebuje omenjena določila. Namesto debate o tem ali so ljudje dolžni brat drobni tisk in se seznanit z relavantno zakonodajo pa predlagam ogled 1 dela 15 sezone south parka.
Kar se tiče pa tega zakaj nečesa ni v odločbi pa samo to, da je v vseh odločbah navedena rpavna podlaga, na kateri temelji odločba in med to pravno podlago je tudi omenjeni zakon, ki vsebuje omenjena določila. Namesto debate o tem ali so ljudje dolžni brat drobni tisk in se seznanit z relavantno zakonodajo pa predlagam ogled 1 dela 15 sezone south parka.
imagodei ::
@Lakotnik29,
hvala za nasvet. Se mi je zdelo, da bi bila to najboljša rešitev, ampak dejansko nisem mogel verjet, da do tega lahko prihaja. Če želiš dobit štipendijo, otroške dodatke - povsod je na obrazcu treba navesti celotno premoženje, ki ga imaš. Ne vem, ali je pri socialni pomoči enako, ampak če imajo vse podatke, zakaj sploh odobrijo socialno pomoč, če je pa razvidno, da imaš npr. neko stanovanje v vrednosti 50.000 EUR? Zakaj ne rečejo enostavno, da presegaš pogoje in to je to?
Pravna pomoč gor al dol, tle se nekdo očitno zanaša na to, da ljudje ne poznajo zakonodaje. Tudi sicer je svinjsko, da nekdo živi v 50k € vrednem 1,5-sobnem stanovanju in bi ga moral po mnenju države prodat, preden bi bil upravičen do socialne pomoči. Kaj lahko bolna, 56-letna oseba naredi s 50k Evri? Si zrihta socialno stanovanje z neprofitno najemnino? Smešno. Moji materi ta trenutek vsaj najemnine ni treba plačevat in to je dolgoročno gledano gospodarno obnašanje. Denar bo, ob še takšnem varčevanju, pri plačevanju vseh dosedanjih stroškov + najemnine (naj bo še tako nizka) pošel najkasneje v nekaj letih. Kaj pa potem?
hvala za nasvet. Se mi je zdelo, da bi bila to najboljša rešitev, ampak dejansko nisem mogel verjet, da do tega lahko prihaja. Če želiš dobit štipendijo, otroške dodatke - povsod je na obrazcu treba navesti celotno premoženje, ki ga imaš. Ne vem, ali je pri socialni pomoči enako, ampak če imajo vse podatke, zakaj sploh odobrijo socialno pomoč, če je pa razvidno, da imaš npr. neko stanovanje v vrednosti 50.000 EUR? Zakaj ne rečejo enostavno, da presegaš pogoje in to je to?
Pravna pomoč gor al dol, tle se nekdo očitno zanaša na to, da ljudje ne poznajo zakonodaje. Tudi sicer je svinjsko, da nekdo živi v 50k € vrednem 1,5-sobnem stanovanju in bi ga moral po mnenju države prodat, preden bi bil upravičen do socialne pomoči. Kaj lahko bolna, 56-letna oseba naredi s 50k Evri? Si zrihta socialno stanovanje z neprofitno najemnino? Smešno. Moji materi ta trenutek vsaj najemnine ni treba plačevat in to je dolgoročno gledano gospodarno obnašanje. Denar bo, ob še takšnem varčevanju, pri plačevanju vseh dosedanjih stroškov + najemnine (naj bo še tako nizka) pošel najkasneje v nekaj letih. Kaj pa potem?
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
problem je vedno kje potegnit črto. V konkretnem primeru se strinjam. Ti pa povem drug primer. V okolici vsak dan fehta gospa, ki se ne more preživljat samo z socialno pomojo. Pa nimam nič čez njo ji z veseljem namenil kak €, pa tudi litra mleka ali štruce kruha je vesela. Problem je v tem, da ženska živi v tri in pol sobnem stanovanju, ki ima 120 m2 in je na trgu vreden vsaj 250.000 €, že samo če bi ga oddaja bi gladko potegnila 700€ na mesec. Sam kaj ko ona stanvanja ne da. Da bi za njene potrebe (invalidsko upokojena, praktično brez socialne mreže) zadoščalo stanovanje kje na periferiji za 50k € pa seveda ne gre.
Zakonodajalec se je tukaj odločil, za po njihovem mnenju salomonsko rešitev. Ker smo slovenci na mrtvo zaljubljeni v svoje nepremičnine le teh ne vrednoti pri podeljevanju socialne pomoči, ampak jih upošteva šele po smrti. Pravilnost/smotrnost te odločitve je seveda druga zgodba.
Poznavanje zakonodaje je v 21. stoletju dolžnost vsakega državaljana, pa naj bo to v prometu, delovnem pravu ali socialnih zadevah. Ravno tako so na voljo različna tudi brezplačna pravna svetovanja. Normalno, da ne rabiš poznat vsakega zakona, ki je bil napisan ampak če se lotiš nekega procesa kot je pridobitev socialne pomoči je pa nekako logično, da se seznaniš z tematiko. Tudi ko greš delat izpit za avto se nekako pričakuje da boš poznal cestne predpise in s tem povezano zakonodajo.
Problem zakonodaje je da rešuje vprašanje in general in zato se bodo vedno našle skupine, ki bodo z zkonom bistveno profitirale in tiste, ki jih bo zakon bolj prizadel.
V konkretnem primeru bi bilo vsekakor za zaprosti za pomoč. Ne glede na vse je gospa stara 56. let in problematika vračanja pomoči ni nekaj s čimer bi se mroali soočiti jutri. Od tam naprej je pa treba zadevo postavit v pravni okvir, ki bo preprečil, da bi lahko prišlo do bremenitve stanovanja.
Moje stališče je da se o zakonodaji, njenih napakah in smotrnostosti določenih členov lahko razpravlja takrat ko se te tičejo na načelni ravni. Ko pa imaš konkretno situacijo pa je to kontraproduktivno in je edino smiselno iskati rešitve v okvitu obstoječe ureditve.
Zakonodajalec se je tukaj odločil, za po njihovem mnenju salomonsko rešitev. Ker smo slovenci na mrtvo zaljubljeni v svoje nepremičnine le teh ne vrednoti pri podeljevanju socialne pomoči, ampak jih upošteva šele po smrti. Pravilnost/smotrnost te odločitve je seveda druga zgodba.
Poznavanje zakonodaje je v 21. stoletju dolžnost vsakega državaljana, pa naj bo to v prometu, delovnem pravu ali socialnih zadevah. Ravno tako so na voljo različna tudi brezplačna pravna svetovanja. Normalno, da ne rabiš poznat vsakega zakona, ki je bil napisan ampak če se lotiš nekega procesa kot je pridobitev socialne pomoči je pa nekako logično, da se seznaniš z tematiko. Tudi ko greš delat izpit za avto se nekako pričakuje da boš poznal cestne predpise in s tem povezano zakonodajo.
Problem zakonodaje je da rešuje vprašanje in general in zato se bodo vedno našle skupine, ki bodo z zkonom bistveno profitirale in tiste, ki jih bo zakon bolj prizadel.
V konkretnem primeru bi bilo vsekakor za zaprosti za pomoč. Ne glede na vse je gospa stara 56. let in problematika vračanja pomoči ni nekaj s čimer bi se mroali soočiti jutri. Od tam naprej je pa treba zadevo postavit v pravni okvir, ki bo preprečil, da bi lahko prišlo do bremenitve stanovanja.
Moje stališče je da se o zakonodaji, njenih napakah in smotrnostosti določenih členov lahko razpravlja takrat ko se te tičejo na načelni ravni. Ko pa imaš konkretno situacijo pa je to kontraproduktivno in je edino smiselno iskati rešitve v okvitu obstoječe ureditve.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
imagodei ::
Lakotnik29,
srčiko problema jaz vidim v temle:
Ne glede na to, da se strinjam s tabo o splošnem poznavanju zakonodaje ter možnostih brezplačne pravne pomoči, bi najmanj pričakoval pravni pouk na vlogi, če te že ne morejo gladko zavrnit ali pa ustno opozoriti na razgovoru na CSD.
Konec koncev gre za socialno pomoč. Poleg tega, če je mlajša populacija že nekoliko bolj zavedna, da je treba poznati zakonodajo in je ta populacija tudi bolj vešča iskanja informacij na internetu, to ne velja za vsakega 56-letnika. Kaj bi bilo, če bi bila moja mati lepo tiho in že več let (ter še mnogo prihodnjih let) prejemala socialno podporo, ne da bi midva z bratom to vedela? Na zapuščinski razpravi te pa zadane kap. Not cool at all.
srčiko problema jaz vidim v temle:
Zakonodajalec se je tukaj odločil, za po njihovem mnenju salomonsko rešitev. Ker smo slovenci na mrtvo zaljubljeni v svoje nepremičnine le teh ne vrednoti pri podeljevanju socialne pomoči, ampak jih upošteva šele po smrti. Pravilnost/smotrnost te odločitve je seveda druga zgodba.
Ne glede na to, da se strinjam s tabo o splošnem poznavanju zakonodaje ter možnostih brezplačne pravne pomoči, bi najmanj pričakoval pravni pouk na vlogi, če te že ne morejo gladko zavrnit ali pa ustno opozoriti na razgovoru na CSD.
Konec koncev gre za socialno pomoč. Poleg tega, če je mlajša populacija že nekoliko bolj zavedna, da je treba poznati zakonodajo in je ta populacija tudi bolj vešča iskanja informacij na internetu, to ne velja za vsakega 56-letnika. Kaj bi bilo, če bi bila moja mati lepo tiho in že več let (ter še mnogo prihodnjih let) prejemala socialno podporo, ne da bi midva z bratom to vedela? Na zapuščinski razpravi te pa zadane kap. Not cool at all.
- Hoc est qui sumus -
mikic007 ::
Lakotnik, hvala za izcrpne poste, ki zelo dobro osvetlijo zadevo. Edino, kar bi drzavi lahko ocitali in ji realno niti ne moremo je, da bi CSD moral bolj javno predstaviti vse posledice prejemanja pomoci, ki pa so vseeno javno objavljene v zakonodaji. Drzava ima torej dolocene poti obvescanja, manjka mogoce dodatna razlaga, poenostavljena, ki pa mora priti iz drugih virov, npr. tega foruma.
Sam nisem prav zaradi megle na tem podrocju nikoli zaprosil za socialno pomoc, ceprav nimam nic. Kaj pa ves, kaj bo cez par let ..
Imagodei, brez zamere, ampak tvoje razmisljanje je malo hecno (ceprav ga razumem). Tvoja mama ima nek kapital, ki bi ga ob prodaji lahko usmerila v resitev situacije do penzije. Drzava ti pac da posojilo, ce ga ne nameravas prodati, nikakor pa ti ne da nic zastonj. Pohvalno je, da pomagas mami skozi tezko obdobje, ampak enkrat bos to stanovanje podedoval in verjetno bo vecina tvojih izdatkov tedaj poplacana. Drzava ni nikoli brezpogojno socialna in pravzaprav mi je to vsec. Sam nimam nobene nepremicnine in ne zdi se mi fer, da s svojimi dajatvami dajem tistim, ki imajo neprimerno vec kapitala kot jaz. To bi bil absurd.
Ljudje, ki se jim sedaj ne da delati za minimalno placo (to ni namenjeno nikogarsnjim mamam, ki imajo drug problem), pac potiskajo tezavo nekam v prihodnost. Za prezivetje pa je pac potrebno delati.
Sam nisem prav zaradi megle na tem podrocju nikoli zaprosil za socialno pomoc, ceprav nimam nic. Kaj pa ves, kaj bo cez par let ..
Imagodei, brez zamere, ampak tvoje razmisljanje je malo hecno (ceprav ga razumem). Tvoja mama ima nek kapital, ki bi ga ob prodaji lahko usmerila v resitev situacije do penzije. Drzava ti pac da posojilo, ce ga ne nameravas prodati, nikakor pa ti ne da nic zastonj. Pohvalno je, da pomagas mami skozi tezko obdobje, ampak enkrat bos to stanovanje podedoval in verjetno bo vecina tvojih izdatkov tedaj poplacana. Drzava ni nikoli brezpogojno socialna in pravzaprav mi je to vsec. Sam nimam nobene nepremicnine in ne zdi se mi fer, da s svojimi dajatvami dajem tistim, ki imajo neprimerno vec kapitala kot jaz. To bi bil absurd.
Ljudje, ki se jim sedaj ne da delati za minimalno placo (to ni namenjeno nikogarsnjim mamam, ki imajo drug problem), pac potiskajo tezavo nekam v prihodnost. Za prezivetje pa je pac potrebno delati.
Manu ::
Kaj pa je bil razlog za vračilo?
Si imel kakšne prihodke ali kako?
Prihodkov nisem imel nobenih.
Poglej. Nič nisi konkretno napisal zakaj nisi bil za tisti mesec neupravičen do socialne pomoči. Gotovo obstajajo jasna merila kdaj je kdo upravičen in kdaj ne. Če si bil na sestanku potem si dobil jasen odgovor. Če pa nisi vprašal zakaj nisi bil neupravičen, ko si bil tam, potem si pa nesposoben. Takih tud v tujini ne vzamejo.
Na žalost to vse skupaj jemljem kot trol temo.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
technolog ::
Prepisat stanovanje na vaju in zaprosti za socialno podporo. Če stanovanje ne bo v dediščini potem se država nima na kaj vsest. Tukaj je pač ogromno odvisno od vaših odnosov. Da se v pogodbo lahko tudi klavzula, da sta jo ne smeta izselit iz stanovanja za časa življenja ali kaj podobnega.
Cel koncept temelji na temu, da je socialna pomoč namenjena xy osebi, ker nima za preživetje. Ob smrti pa se država usede na dediščino, ker je za xy osebo kaj dedovati to pomeni, da je oseba dejansko imela kapital (v obliki nepremičnine).
Potem lahko to naredi vsak... Napiše pogodbo, s katero eno sekundo pred smrtjo prepiše vse premoženje na potomce, tako da država ne more vzet ničesar, najbolj banalen primer. Ali pa pač takoj, s tem da v klavzulo napišejo, da lahko oseba lastnino uporablja do svoje smrti.
Nekdo je govoril, da to en gre skozi...
St235 ::
V pravni poduk nikakor ne sodi razlaga vseh mogočih situacij in členov zakona, ker je ta namenje zgolj neposrednim informacijam, ki se tičejo pravic posameznika glede konkretnega sklepa. Tudi v samo obrazložitev to ne sodi, ker se tam razpravlja predvem o tem ali in zakaj je/ni nekdo dobil socialne pomoči.
Se pa 100% strinjam, da bi uradniki, ki vodijo postopek morali to zadevo jasno razložit vsakemu prosilcu. Nočem pa dajat prehitro vrednostne sodbe, ker ne vem ali tega (vsaj po zadnjih zapletih) ne počnejo.
Še glede zadnjega. Prejemanje socialne pomoči in njen vpliv na dediščino, kot tudi ostali dovgovi in premoženje, ki ga pokojni zapusti je pač stvar medčloveških odnosov in civilnega prava. Vsak posameznik ima s svojim premoženjem pravico prosto razpolagat in je njegova odločitev, kaj bo zapustil naslednji generaciji. Ravno tako bi vaju lahko kap, če bi zvedela, da ima vaša mati kje kako hipoteko, kredit... Tako, da je to bolj težko utemeljen razlog za kaj je trenutna ureditev slaba.
Se pa 100% strinjam, da bi uradniki, ki vodijo postopek morali to zadevo jasno razložit vsakemu prosilcu. Nočem pa dajat prehitro vrednostne sodbe, ker ne vem ali tega (vsaj po zadnjih zapletih) ne počnejo.
Še glede zadnjega. Prejemanje socialne pomoči in njen vpliv na dediščino, kot tudi ostali dovgovi in premoženje, ki ga pokojni zapusti je pač stvar medčloveških odnosov in civilnega prava. Vsak posameznik ima s svojim premoženjem pravico prosto razpolagat in je njegova odločitev, kaj bo zapustil naslednji generaciji. Ravno tako bi vaju lahko kap, če bi zvedela, da ima vaša mati kje kako hipoteko, kredit... Tako, da je to bolj težko utemeljen razlog za kaj je trenutna ureditev slaba.
St235 ::
Prepisat stanovanje na vaju in zaprosti za socialno podporo. Če stanovanje ne bo v dediščini potem se država nima na kaj vsest. Tukaj je pač ogromno odvisno od vaših odnosov. Da se v pogodbo lahko tudi klavzula, da sta jo ne smeta izselit iz stanovanja za časa življenja ali kaj podobnega.
Cel koncept temelji na temu, da je socialna pomoč namenjena xy osebi, ker nima za preživetje. Ob smrti pa se država usede na dediščino, ker je za xy osebo kaj dedovati to pomeni, da je oseba dejansko imela kapital (v obliki nepremičnine).
Potem lahko to naredi vsak... Napiše pogodbo, s katero eno sekundo pred smrtjo prepiše vse premoženje na potomce, tako da država ne more vzet ničesar, najbolj banalen primer. Ali pa pač takoj, s tem da v klavzulo napišejo, da lahko oseba lastnino uporablja do svoje smrti.
Nekdo je govoril, da to en gre skozi...
S tem pridemo v sfereo pogodbenega prava, ki ima svoje zakonitosti in pravila. S tem mislim, na to, da so pogodbe podpisane tik pred smrtjo in podobni štosi dostikrat sporni in lahko v okviru takšnih ali drugačnih družinskih razprtij hitro padejo na račun neprištevnosti pokojnega in dvoma v nejgovo voljo. Ravno tako lahko pride do zahteve, da se darilne pogodbe vključijo v vrednost dedovanja. Bližje kot je darilna pogodba dejasnki smrti, bolj verjeten scenarij to je.
V konkretnem primeru je tudi problem, da sta dva sinova in dvomim, da je eden sposoben izplačat drugega, da bi se odpovedal svojemu delu stanovnja.
nič osebnega Imagodei ampak mjenizkušnje so, da se zna hitro zaplest okrog lastništva, če stvari niso jasno dorečene.
imagodei ::
@mikic007,
ne si predstavljat, da na podlagi skopega opisa razumeš situacijo. In če meniš, da je cca 50k EUR, kolikor bi moja mama dobila denarja za stanovanje, nek kapital, potem se močno motiš. Ko se bo upokojila, bo zaradi premalo let delovne dobe prejemala minimalno pokojnino, ki ne bo nič kaj višja od trenutnega nadomestila. Sila malo upanja ima na nek konkreten varstveni dodatek zaradi invalidnosti.
Računica se ne izide. Razlika je, če neka ženica živi v 250k EUR vrednem stanovanju in se preseli v 50k vredno stanovanje. 200k EUR je nek kapital, ki, pravilno naložen in razpršen, nekaj pomeni. Pri takšni vrednosti si kamot kupi tudi dva ali tri stanovanja, in potem prazna oddaja. Povpraševanja za najemniška stanovanja je kar nekaj. To je dolgoročen vir dohodka.
Stanovanje v vrednosti 50k EUR tega luksuza ne ponuja. Kaj naj po tvoje stori moja mama? Cenejših stanovanj ni; morda bi našla kako garsonjero, ki pa so po kvadratnem metru precej dražje od enosobnih stanovanj. Ustvarila bi razliko MORDA 10.000 EUR. Kaj to pomeni? 3-4 leta nekoliko lagodnejšega življenja, potem pa bo na istem, le da tedaj lahko garsonjero zamenja za rabljeno prikolico in se preseli vanjo.
Socialno stanovanje? Tam je treba plačevati še najemnino. Če se ji prihodki ne dvignejo, to pomeni DODATEN strošek, dasiravno bi imela 50k EUR "kapitala". Kaj pa naj stori z njim? Morda ne znam razmišljati out-of-the-box, ampak - ne vidim pametne variante.
Lakotnik29> "V pravni poduk nikakor ne sodi razlaga vseh mogočih situacij in členov zakona"
Ne, res je, ampak menim, da ta konkretni primer definitivno je tak. Če država namenoma ne upošteva lastništva nepremičnine pri pridobitvi socialne pomoči in nikjer ne navaja, da bo dejansko stanje ugotavljala šele ob smrti (ne)upravičenca, potem je to navadno zavajanje. To je podobno, kot če bi država ob odmeri dohodnine navedla določene dohodke, potem pa bi jih pozabila obdavčiti; poračun pa bi izstavila na zapuščinski razpravi. OK, jasno - vsak je dolžan preveriti, da podatki na odločbi o dohodnini držijo, ampak realistično ni za pričakovat, da če na prvi pogled vse "štima", da bodo ljudje trumoma hodili do računovodij preverjati dohodninsko odmero. Če je dolžnost posameznika, da se ustrezno informira, je dolžnost države, da vestno in pravilno izračunava različne transferje.
Lakotnik29> "nič osebnega Imagodei ampak mjenizkušnje so, da se zna hitro zaplest okrog lastništva, če stvari niso jasno dorečene."
Ne štejem za slabo.
ne si predstavljat, da na podlagi skopega opisa razumeš situacijo. In če meniš, da je cca 50k EUR, kolikor bi moja mama dobila denarja za stanovanje, nek kapital, potem se močno motiš. Ko se bo upokojila, bo zaradi premalo let delovne dobe prejemala minimalno pokojnino, ki ne bo nič kaj višja od trenutnega nadomestila. Sila malo upanja ima na nek konkreten varstveni dodatek zaradi invalidnosti.
Računica se ne izide. Razlika je, če neka ženica živi v 250k EUR vrednem stanovanju in se preseli v 50k vredno stanovanje. 200k EUR je nek kapital, ki, pravilno naložen in razpršen, nekaj pomeni. Pri takšni vrednosti si kamot kupi tudi dva ali tri stanovanja, in potem prazna oddaja. Povpraševanja za najemniška stanovanja je kar nekaj. To je dolgoročen vir dohodka.
Stanovanje v vrednosti 50k EUR tega luksuza ne ponuja. Kaj naj po tvoje stori moja mama? Cenejših stanovanj ni; morda bi našla kako garsonjero, ki pa so po kvadratnem metru precej dražje od enosobnih stanovanj. Ustvarila bi razliko MORDA 10.000 EUR. Kaj to pomeni? 3-4 leta nekoliko lagodnejšega življenja, potem pa bo na istem, le da tedaj lahko garsonjero zamenja za rabljeno prikolico in se preseli vanjo.
Socialno stanovanje? Tam je treba plačevati še najemnino. Če se ji prihodki ne dvignejo, to pomeni DODATEN strošek, dasiravno bi imela 50k EUR "kapitala". Kaj pa naj stori z njim? Morda ne znam razmišljati out-of-the-box, ampak - ne vidim pametne variante.
Lakotnik29> "V pravni poduk nikakor ne sodi razlaga vseh mogočih situacij in členov zakona"
Ne, res je, ampak menim, da ta konkretni primer definitivno je tak. Če država namenoma ne upošteva lastništva nepremičnine pri pridobitvi socialne pomoči in nikjer ne navaja, da bo dejansko stanje ugotavljala šele ob smrti (ne)upravičenca, potem je to navadno zavajanje. To je podobno, kot če bi država ob odmeri dohodnine navedla določene dohodke, potem pa bi jih pozabila obdavčiti; poračun pa bi izstavila na zapuščinski razpravi. OK, jasno - vsak je dolžan preveriti, da podatki na odločbi o dohodnini držijo, ampak realistično ni za pričakovat, da če na prvi pogled vse "štima", da bodo ljudje trumoma hodili do računovodij preverjati dohodninsko odmero. Če je dolžnost posameznika, da se ustrezno informira, je dolžnost države, da vestno in pravilno izračunava različne transferje.
Lakotnik29> "nič osebnega Imagodei ampak mjenizkušnje so, da se zna hitro zaplest okrog lastništva, če stvari niso jasno dorečene."
Ne štejem za slabo.
- Hoc est qui sumus -
mikic007 ::
Imagodei, sam sem govoril bolj na splosno, glede na to, da cele situacije seveda ne poznam. Hkrati je zaradi tistih, ki sistem izkoriscajo vedno nekdo prikrajsan, ker je na meji. 50 k€ je relativno poceni stanovanje, verjetno izven centra in kot tako tudi ne ravno dobro za prodajo. Ampak drzava obicajno ne locuje, je samo 0 in 1.
Je pa res, da imajo ljudje doma vse zivo, tezke nepremicnine, hkrati pa na sociali. Dedujejo pa otroci, ki jim za to ni treba niti s prstom migniti, ko so "ta stari" v tezavah. In zato imamo take zakone. Si pa ti dokaz, da so dobro vzgojeni otroci najboljsa garancija za lepo starost...
Je pa res, da imajo ljudje doma vse zivo, tezke nepremicnine, hkrati pa na sociali. Dedujejo pa otroci, ki jim za to ni treba niti s prstom migniti, ko so "ta stari" v tezavah. In zato imamo take zakone. Si pa ti dokaz, da so dobro vzgojeni otroci najboljsa garancija za lepo starost...
St235 ::
Čist pragmatičen nasvet kako bi jaz zadevo rešil. Mama naj zaprosi za pomoč in preko darilne pogodbe podari stanovanje enemu od vaju, s čimer se prejemnik zaveže, da bo skrbel za njo. Medtem se drugi odpove svojemu nujnem udeležu.
V tem primeru stanovnaje ne bo šlo v zapuščinsko maso (vključitev darilne pogodbe lahko zahteva le zakoniti dedič) država pa se ne bo imela kam obesit.
Seveda pa takšen dogovor zahteva veliko stopnjo zaupanja med vami, o čemur tukaj ne mroem sodit.
V tem primeru stanovnaje ne bo šlo v zapuščinsko maso (vključitev darilne pogodbe lahko zahteva le zakoniti dedič) država pa se ne bo imela kam obesit.
Seveda pa takšen dogovor zahteva veliko stopnjo zaupanja med vami, o čemur tukaj ne mroem sodit.
imagodei ::
Hvala, Lakotnik29. Razmišljam že sam v tej smeri, tvoji nasveti potrjujejo, da je to edina smiselna pot.
- Hoc est qui sumus -
Jernej88_ ::
Kaj pa je bil razlog za vračilo?
Si imel kakšne prihodke ali kako?
Prihodkov nisem imel nobenih.
Poglej. Nič nisi konkretno napisal zakaj nisi bil za tisti mesec neupravičen do socialne pomoči. Gotovo obstajajo jasna merila kdaj je kdo upravičen in kdaj ne. Če si bil na sestanku potem si dobil jasen odgovor. Če pa nisi vprašal zakaj nisi bil neupravičen, ko si bil tam, potem si pa nesposoben. Takih tud v tujini ne vzamejo.
Na žalost to vse skupaj jemljem kot trol temo.
Glej, nisem dobil nikakršne odločbe, razen tega vabila. Na CSD-ju so mi pa samo pojasnili da se moram jaz odločit kdaj bom vrnil socialno pomoč. Opozorili se me še samo na to da če januarja oz. februarja prihodnje leto nebom vrnil da bom moral vračat z zamudnimi obrestmi.
No more Slovenia!
St235 ::
Pri tem, da ti nihče ni povedal zakaj moraš vrnit? Sorry, ampak po tej izjavi lahko sklepam da si ali trol ali pa zelo zelo nepameten.
Manu ::
@Jernej88
Pa ko si bil tam si jih vprašal za obrazložitev vračanja denarne pomoči? Če nisi vprašal, pojdi še enkrat tja in zahtevaj obrazložitev. Pomembno je vedeti zakaj.
Ali nam nisi vsega povedal, ali si preveč nezainteresiran in se nisi nič pozanimal ko si bil tam (se te da okol prnest), ali so se zmotili, ali nekdo od zaposlenih na CSD zlorablja svoj položaj in od naivnih ljudi (ki se ne znajo pozanimat kako in kaj) spravi v žep vrnjen denar, ali pa si samo trol.
Če pa misliš, da nekaj ni v redu, pojdi do novinarjev in bodo prišli zadevi do dna.
Pa ko si bil tam si jih vprašal za obrazložitev vračanja denarne pomoči? Če nisi vprašal, pojdi še enkrat tja in zahtevaj obrazložitev. Pomembno je vedeti zakaj.
Ali nam nisi vsega povedal, ali si preveč nezainteresiran in se nisi nič pozanimal ko si bil tam (se te da okol prnest), ali so se zmotili, ali nekdo od zaposlenih na CSD zlorablja svoj položaj in od naivnih ljudi (ki se ne znajo pozanimat kako in kaj) spravi v žep vrnjen denar, ali pa si samo trol.
Če pa misliš, da nekaj ni v redu, pojdi do novinarjev in bodo prišli zadevi do dna.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Ziga Dolhar ::
Dokler OP ne dobi ustrezne odločbe, s katero je naloženo vračanje - mu ni potrebno vrniti niti centa.
In dokler ne vidimo te odločbe ali je vsaj ne prepiše (z obrazložitvijo) - nam ni potebno verjeti, da res obstaja.
In dokler ne vidimo te odločbe ali je vsaj ne prepiše (z obrazložitvijo) - nam ni potebno verjeti, da res obstaja.
https://dolhar.si/
fosil ::
Stanovanje v vrednosti 50k EUR tega luksuza ne ponuja. Kaj naj po tvoje stori moja mama? Cenejših stanovanj ni; morda bi našla kako garsonjero, ki pa so po kvadratnem metru precej dražje od enosobnih stanovanj. Ustvarila bi razliko MORDA 10.000 EUR. Kaj to pomeni? 3-4 leta nekoliko lagodnejšega življenja, potem pa bo na istem, le da tedaj lahko garsonjero zamenja za rabljeno prikolico in se preseli vanjo.
Sej ji ni treba prodajat. Ona lahko brez problema dobi socialno pomoč in jo bo tudi dobila.
Že tako se različne oblike premoženja pri socialni pomoči obravnavajo različno, kar se mi ne zdi prav.
Bom dal en primer. Jaz še nimam svojega stanovanja, ampak zanj namensko varčujem. Če pridem v situacijo da bi rabil socialno pomoč, je ne bom dobil, ker imam prihranke. Tvoja mama je tako bogatejša od mene, pa je kljub temu upravičena do pomoči, jaz pa ne. Ali je to pravično?
Zaradi takih nepravičnosti se mi zdi prav, da se po smrti pomoč vrne. Na oni svet ne moreš nič vzeti.
Če pa hoče nekdo podedovat sam vse premoženje, potem pa naj tudi on plačuje podporo.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
mtosev ::
zakon je smeh, ker ga niso več kot 30 let niso izvajali.to je LOL
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
Zgodovina sprememb…
- spremenil: mtosev ()
imagodei ::
Sej ji ni treba prodajat. Ona lahko brez problema dobi socialno pomoč in jo bo tudi dobila.
Ni vprašanje, a bo dobila ali ne bo. A razumeš, da moja mama noče vzet socialne pomoči, ki jo bo morala nekoč sama vračati oz. bi jo morala namesto nje njena sinova? In to zgolj zato, ker je lastnik stanovanja in pri tem pade v nekakšno uravnilovko, ki verjetno deluje za ljudi, ki sedijo na 100k in več vrednih nepremičninah, zelo slabo se pa obnese za tiste, katerih nepremičnina je vredna okoli 50k EUR.
Jaz še nimam svojega stanovanja, ampak zanj namensko varčujem. Če pridem v situacijo da bi rabil socialno pomoč, je ne bom dobil, ker imam prihranke. Tvoja mama je tako bogatejša od mene, pa je kljub temu upravičena do pomoči, jaz pa ne. Ali je to pravično?
Jah, glej - moja mama nima luksuza, pač pa ima rešen osnovni stanovanjski problem. Če se spomniš pametne alternative, kaj bi lahko moja mama storila z gotovino 50.000 EUR, da bi si zvišala socialno varnost brez pomoči CSD, kar na plano z besedo.
Če pa hoče nekdo podedovat sam vse premoženje, potem pa naj tudi on plačuje podporo.
Prvič, točno tako imava z mamo tudi urejeno. Drugič, če bi zaupali CSD na besedo (oz. na neizrečene besede), bi mama verjetno zato, da ne bi obremenjevala mene in brata, lepo vzela socialno pomoč, ki bi se na koncu lahko izkazala celo za socialno katastrofo. Mama lahko še kamot živi 20 let, glede na dolgoživost žensk v njeni familiji verjetno še precej dlje. Morda bi zadnja leta morala preživeti v domu in ker njene finance ne bi nikakor zadoščale za to, bi bili že itak prisiljeni prodati stanovanje. Na koncu pa vračati državi iz lastnega žepa.
Kot rečeno, za 70-letne mamke, ki so ostale same v 300m2 veliki bajti in jo nočejo prodati, je to dokaj pošteno. V primeru moje matere, je to en velik bulšit.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
mojsterleo ::
Smešno je, da naj bi morali ljudje po smrti vračati prejeto socialno pomoč, a hkrati država zagoni eno tono denarja za različne socialne prejemke, ki se ne vračajo. Recimo otroški dodatek, štipendije (socialne/državne) ipd. Vse to se isto dodeljuje po podobnih kriterijih. Ne mi rečt, da si bo nek wanna be doktorček v javni upravi zmislil da je treba še to začet vračat. V tej državi, ko se ne ve kdo pije in kdo plača, me ne bi presenetilo nič več.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: mojsterleo ()
Mipe ::
Po mojem bi se otroški dodatek moral vračati, ko otroci odrastejo in si najdejo službo.
Saj res... potem plačujejo davke. Zakaj že imamo državo?
Saj res... potem plačujejo davke. Zakaj že imamo državo?
fosil ::
A razumeš, da moja mama noče vzet socialne pomoči, ki jo bo morala nekoč sama vračati
Sama je nebo nikoli vračala.
Morda bi zadnja leta morala preživeti v domu in ker njene finance ne bi nikakor zadoščale za to, bi bili že itak prisiljeni prodati stanovanje. Na koncu pa vračati državi iz lastnega žepa.
Če bo morala prodati stanovanje, da si bo plačevala bivanje v domu pač ne bo ostalo nič premoženja in država ne bo nič vzela.
Tisto kar te na primer lahko skrbi je, da si kot sin dolžen doplačevat dom za starejše, če mama sama ne bo imela dovolj premoženja. Torej bi bilo v takem primeru itak potem bolje prodat stanovanje in črpat denar od tam, drugače se bo tako ali tako nanj vsedla država.
Res ne vem kje pobirate take.
Nikjer ni bilo nikoli govora da morajo svojci (ali prejemniki) vračat socialno pomoč, razen če hočejo podedovati vse premoženje.
Država ima pravico si vzet del premoženja po smrti. Če premoženja ni pač ne bo nič vzela, razen seveda če bi bile kakšne čudne transakcije malo pred smrtjo, kar je že bilo omenjeno.
Pa tudi če zadeve pogledaš malo bolj od daleč. Danes sploh ženske živijo zelo dolgo. Če ni kakšne posebnosti brez problema čez 80. Koliko boš takrat ti star? Verjetno boš imel takrat že dolgo rešeno svoje stanovanjsko vprašanje.
Koliko bo takrat staro to stanovanje? Koliko bo takrat sploh še vredno? Pa še delila se bo zadeva na polovico.
Tako je!
mikic007 ::
To vecina spregleda, ce ne dedujes, nic ne placas. Ce nekdo po smrti se nekaj ima in je prejemal pomoc, si prva postreze drzava. Tako pac je in to se ni najvecji absurd.
Je pa razlika med socialno pomocjo in ostalimi socialnimi transferji. ne gre vsega metati v isti kos. Medtem, ko je socialna pomoc v resnici namenjena golemu prezivetju (in ocitno v dolocenih primerih velja kot posojilo), nekateri drugi socialni transferji vzpodbujajo dolocene skupine ljudi k dolocenemu obnasanju. Npr. imeti otroke, se izobrazevati, vlagati, zaposlovati ... Drzava tega ne daje ker bi vas imela rada, temvec da od tega profitira. In to je bistvena razlika teh transferjev od socialne pomoci. Ni pa za mesati socialne pomoci z nadomestilom za brezposelnost, ki ni v tej kategoriji. Tistega ob normalnih razmerah ni treba nic vracati.
Je pa razlika med socialno pomocjo in ostalimi socialnimi transferji. ne gre vsega metati v isti kos. Medtem, ko je socialna pomoc v resnici namenjena golemu prezivetju (in ocitno v dolocenih primerih velja kot posojilo), nekateri drugi socialni transferji vzpodbujajo dolocene skupine ljudi k dolocenemu obnasanju. Npr. imeti otroke, se izobrazevati, vlagati, zaposlovati ... Drzava tega ne daje ker bi vas imela rada, temvec da od tega profitira. In to je bistvena razlika teh transferjev od socialne pomoci. Ni pa za mesati socialne pomoci z nadomestilom za brezposelnost, ki ni v tej kategoriji. Tistega ob normalnih razmerah ni treba nic vracati.
mojsterleo ::
S socialno pomočjo si država kupuje socialni mir. Ker drugače bi teh 50.000 ljudi šlo na cesto tako kot v Egiptu. Ne bit naivni prosim. Socialni prejemki so vsi bolj al manj isti štos, vsaj v temelju. To da država zahteva nazaj samo eno vrsto socialnega prejemka, je svinjska poteza.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: mojsterleo ()
-valvoline- ::
Vračilo socijalne pomoči je neustavno in protizakonito,saj ko smo zaposleni plačamo prispevek za zdravstveno in SOCIJALNO varnost.
Da vidim državo če si upa od nekoga iztožit soc denar.Država takoj popuši na sodišču,pa še oškodnino bo mogla plačevat.
Da vidim državo če si upa od nekoga iztožit soc denar.Država takoj popuši na sodišču,pa še oškodnino bo mogla plačevat.
St235 ::
Ti si pa zdaj v to debato uletel z svojim enormnim pravnim znanjem in sodno prakso? Če bi vsaj malo spremljal dogajanje in prebral celotno temo bi videl, da država ne zahteva denarja od posameznika ampak delež njegove dediščine. Plačevanje prispevkov takih in drugačnih je stvar zakonodaje, tako kot je stvar zakonodaje kako se razdeljujejo in pod kakšnimi pogoji se vračajo. Dajmo malo manj trolat pa malo več konstruktivnih kritik in idej.
Če pa bi imel vsaj malo osnovnega znanja bi vedel, da prispevki za socialno varsnost nimajo z nadomestilom CSD popolnoma nič.
od plače delavec plača:
Prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje
Prispevek za zdravstveno zavarovanje
Prispevek za zaposlovanje
Prispevek za starševsko varstvo
A mogoče kje vidiš kakšne prispevke za denarne socialne pomoči?
Prispevki delodajalca so sledeči:
5.1. Prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje:
5.2. Prispevek za zdravstveno zavarovanje:
5.3. Prispevek za zaposlovanje:
5.4. Prispevek za poškodbe pri delu:
5.5. Prispevek za starševsko varstvo:
Lej ti to spet ničesar o denarnem nadoemstilu.
Stvar se plačju kar lepo iz proračuna in jo plačujemo vsi zaposleni, ne gre za ločene fonde kot pri zdravstvenem pokojniskem in podobno. Črpa jih lahko pa vsak neodvisno od tega ali je v državno blagajno v življenju prispeval cent.
Tako, da predlagam 5 minut z stricom googlom potem pa lahko poskusiš ponovno.
Če pa bi imel vsaj malo osnovnega znanja bi vedel, da prispevki za socialno varsnost nimajo z nadomestilom CSD popolnoma nič.
od plače delavec plača:
Prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje
Prispevek za zdravstveno zavarovanje
Prispevek za zaposlovanje
Prispevek za starševsko varstvo
A mogoče kje vidiš kakšne prispevke za denarne socialne pomoči?
Prispevki delodajalca so sledeči:
5.1. Prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje:
5.2. Prispevek za zdravstveno zavarovanje:
5.3. Prispevek za zaposlovanje:
5.4. Prispevek za poškodbe pri delu:
5.5. Prispevek za starševsko varstvo:
Lej ti to spet ničesar o denarnem nadoemstilu.
Stvar se plačju kar lepo iz proračuna in jo plačujemo vsi zaposleni, ne gre za ločene fonde kot pri zdravstvenem pokojniskem in podobno. Črpa jih lahko pa vsak neodvisno od tega ali je v državno blagajno v življenju prispeval cent.
Tako, da predlagam 5 minut z stricom googlom potem pa lahko poskusiš ponovno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Jernej88_ ::
Jao, a ne vidite, da je tip beden trol. Kje bo šel tak model v tujino za vedno. V prvem letu bo ali butt-fucked ali pa ga razstavijo na prafaktorje za organe.
Bi te rad videl kako in kaj boš ko boš začel z službo. Po tvojem komentarju sodeč še nimaš službe ali?
Boš najverjetneje grizel asvalt na začetku.
No more Slovenia!
mikic007 ::
Kar ma tale zaljiv komentar prav je, da ne hodi v tujino. Ce nimas kakega dobrega prijatelja nekje, ki ti je pripravljen stati ob strani ali solidnega kapitala (nekaj tisoc evrov), bos samo se bolj zabredel. Se toliko globlje, ce te v to prisili 200€, ki jih moras vracat. Vrni jih in pojdi naprej. Za vsakega je siht, ki hoce delat. Jaz sem sel v tujino potem, ko sem v Sloveniji ze marsikaj pocel, pa vem, da brez srece in prijateljev ne bi dosegel nic.
Tako da, pozri in si zastavi neke cilje, ki ne bodo odvisni samo od sihta. Menda ne bos sedel doma in samo iskal delo, nauci se kaj zraven, delaj kaj, pa cetudi zastonj. Vse se enkrat vrne ...
Tako da, pozri in si zastavi neke cilje, ki ne bodo odvisni samo od sihta. Menda ne bos sedel doma in samo iskal delo, nauci se kaj zraven, delaj kaj, pa cetudi zastonj. Vse se enkrat vrne ...
Invictus ::
Prepisat stanovanje na vaju in zaprosti za socialno podporo. Če stanovanje ne bo v dediščini potem se država nima na kaj vsest. Tukaj je pač ogromno odvisno od vaših odnosov. Da se v pogodbo lahko tudi klavzula, da sta jo ne smeta izselit iz stanovanja za časa življenja ali kaj podobnega.
Žal to ne drži. CDS pogleda za 10 let nazaj. Mi je fotr povedal za primere ko so naredili darilno pogodbo in potem dali starše v dom, seveda na občinske stroške. Občina je preprosto pogledala kaj se je dogajalo z nepremičnino in nanjo dala plombo. Kar seveda pomeni da je ne moreš prodati.
Lahko pa naredi sledeče:
Mati proda stanovanje, potem se pa skupaj preselita v večje stanovanje, kjer dobi ona svojo sobo. Lastnik novega stanovanja si ti, kam pa je šel denar od prodaje prešnjega stanovanja, pa ni važno. V končni fazi lahko rečeš da ga je zapravila v kazinoju. Seveda bi lahko kak pravnik še kaj pametnega dodal.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
imagodei ::
A razumeš, da moja mama noče vzet socialne pomoči, ki jo bo morala nekoč sama vračati
Sama je nebo nikoli vračala.
No shit? A da je ne bo? Zakaj se pa gre v tejle temi?
Če bo morala prodati stanovanje, da si bo plačevala bivanje v domu pač ne bo ostalo nič premoženja in država ne bo nič vzela.
Tisto kar te na primer lahko skrbi je, da si kot sin dolžen doplačevat dom za starejše, če mama sama ne bo imela dovolj premoženja. Torej bi bilo v takem primeru itak potem bolje prodat stanovanje in črpat denar od tam, drugače se bo tako ali tako nanj vsedla država.
Skratka, želiš povedat, da je socialna pomoč, kot je urejena ta hip, namenjena načrtnemu izčrpavanju revnejšega sloja do točke, ko je le-ta brez denarja (ali pa dobiš posojilo, ki ga morajo odplačat tvoji potomci). To zame ni solidarnost, še manj socialna država.
Res ne vem kje pobirate take.
Nikjer ni bilo nikoli govora da morajo svojci (ali prejemniki) vračat socialno pomoč, razen če hočejo podedovati vse premoženje.
Država ima pravico si vzet del premoženja po smrti. Če premoženja ni pač ne bo nič vzela, razen seveda če bi bile kakšne čudne transakcije malo pred smrtjo, kar je že bilo omenjeno.
Nikoli ni bila dilema v tem. Vse to je jasno in zgolj trošiš bandwidth. Gre za to, da to ni socialna pomoč. Kot pravi MojsterLeo - zakaj bi bila socialna pomoč drugačna od drugih socialnih transferjev, ki pa jih ni treba vračati? Npr. od otroškega dodatka? Ali pa dodatka za pomoč na domu, za invalidnost? Zakaj tega ni treba vračati potomcem, če so bili pa za časa življenja tako podli, da niso pomagali lastnim staršem in je morala država subvencionirat patronažno sestro?
Bistveni fail je, da se socialno pomoč sploh lahko dodeli, če oseba ne izpolnjuje pogojev zanjo. Drugi fail pa je, da se dodeljeno pomoč sploh vrača. Če že, bi v tem primeru bilo treba podpisat neke vrste posojilno pogodbo, pa še vedno to ni socialna pomoč. Če je temu tako, naj se pač jasno pove, da do tega transferja ni upravičen nihče, razen ljudi brez popolnoma vsakega premoženja. Posojilo, ki ga pa država daje tistim, ki imajo lastno premoženje, pa ga iz takšnih ali drugačnih razlogov nočejo prodati, pa naj se natakne ustrezno ime: "socialno posojilo".
Pa tudi če zadeve pogledaš malo bolj od daleč. Danes sploh ženske živijo zelo dolgo. Če ni kakšne posebnosti brez problema čez 80. Koliko boš takrat ti star? Verjetno boš imel takrat že dolgo rešeno svoje stanovanjsko vprašanje.
Koliko bo takrat staro to stanovanje? Koliko bo takrat sploh še vredno? Pa še delila se bo zadeva na polovico.
Spet fail v razmišljanju. Ker vzdržujem svojo mamo, prihranim toliko manj denarja. Ali pa to pomeni toliko manjši obrok kredita. Tako da se moje stanovanjsko vprašanje ne rešuje, ko denar dajem materi namesto da bi šlo za nepremičnino.
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
Prepisat stanovanje na vaju in zaprosti za socialno podporo. Če stanovanje ne bo v dediščini potem se država nima na kaj vsest. Tukaj je pač ogromno odvisno od vaših odnosov. Da se v pogodbo lahko tudi klavzula, da sta jo ne smeta izselit iz stanovanja za časa življenja ali kaj podobnega.
Žal to ne drži. CDS pogleda za 10 let nazaj. Mi je fotr povedal za primere ko so naredili darilno pogodbo in potem dali starše v dom, seveda na občinske stroške. Občina je preprosto pogledala kaj se je dogajalo z nepremičnino in nanjo dala plombo. Kar seveda pomeni da je ne moreš prodati.
Lahko pa naredi sledeče:
Mati proda stanovanje, potem se pa skupaj preselita v večje stanovanje, kjer dobi ona svojo sobo. Lastnik novega stanovanja si ti, kam pa je šel denar od prodaje prešnjega stanovanja, pa ni važno. V končni fazi lahko rečeš da ga je zapravila v kazinoju. Seveda bi lahko kak pravnik še kaj pametnega dodal.
Zato pa je toliko zmot ker ljudje mešate hruške in jabolka. Ja, ko se dodeljuje nadomestilo za bivanje v domu, se preveri ali ima prosilec urejene razmere. če se ugotovi, da je oddal stanovanje svojcem zato da bo prišel poceni v dom ,se seveda taka prošnja zavrne. Tukaj gre pa za to, da ti oddaš nepremičnino, ki na pridovbitev denarne pomoče NE vpliva. Po trenutni zakonodaji je tako, da se last nepremičnine pri tem ne upošteva. Če se oba sina uspeta zmenit, da se te darilne pogodbe ne bo vleklo v zapuščinsko obravnavo stvar en bo šla v zapuščisko maso.
fosil ::
Spet fail v razmišljanju. Ker vzdržujem svojo mamo, prihranim toliko manj denarja. Ali pa to pomeni toliko manjši obrok kredita. Tako da se moje stanovanjsko vprašanje ne rešuje, ko denar dajem materi namesto da bi šlo za nepremičnino.
Spet površno bereš.
Če si izbral tak sistem, potem boš itak dobil dobil stanovanje.
Vprašanje je, ali se ti to res splača. Ker preden boš prišel do stanovanja lahko traja tudi 30 let.
Če bi sam varčeval po 200 eur na mesec, kolikor znaša podpora, bi v 10 letih prišparal 30k, za 20k vzameš kredit za 10 let, kar te spet pride 200 eur na mesec.
Torej boš plačeval ravno tako 200eur na mesec, s tem da se boš po 10 letih preselil v svoje stanovanje, namesto po 20 ali 30 letih kolikor bi trajalo če čakaš na mamo in njeno stanovanje.
Tako je!
oracle ::
Prepisat stanovanje na vaju in zaprosti za socialno podporo.
ČE (!!!) bojo res kdaj trgal dediščino, verjemi da te bodo zašili tudi če boš prepisal premoženje.
bi najmanj pričakoval pravni pouk na vlogi, če te že ne morejo gladko zavrnit ali pa ustno opozoriti na razgovoru na CSD.
Mene so ustno opozorili. Hkrati pa povedali, da se bodo do moje (pričakovane) smrti zadeve še 10krat spremenile.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: oracle ()
St235 ::
Oracle pa ti sploh bereš poste?
Darilna pogodba gre v dediščino SAMO če tako zahteva kdo od nujnih dedičev.
Darilna pogodba gre v dediščino SAMO če tako zahteva kdo od nujnih dedičev.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
oracle ::
Če se bodo začel ljudje izogibat vračilu socialne pomoči v obliki dediščine, bodo uvedli nove zakone in postopke, da se temu izognejo. To je vse kar sem hotel povedati. Sicer pa ne verjamem, da bo šel ta "vračilni zakon" kdaj v prasko.
jalovec09 ::
Spet odkrivate topolo vodo, država da PLOMBO na nepremičnino (kot je že zgoraj nekdo napisal), tako da nima veze, če ti pred smrtjo prepišeš.
Alamar ::
Poglej poba. Tale komentar je bil v tvoje dobro. Čez sem dal toliko sranja pri nas in v v pol Evrope, da presneto dobro vem, kako to poteka (in to v časih, ko ni bilo niti 1% k-ja od krize). To pa zato, ker sem bil prisiljen v to, da sem preživel in ne zaradi banalnega trmarjenja. Če imaš zagotovljen človeka dostojen bivalen prostor, pri starših ali kjerkoli, boš z minimalko pri nas lepše živel, kot s 3x večjim dohodkom v tujini. Za usranih 200 EUR ne bi noben, ki premore trohico zdrave pameti, na vrat in nos šel v tujino.Jao, a ne vidite, da je tip beden trol. Kje bo šel tak model v tujino za vedno. V prvem letu bo ali butt-fucked ali pa ga razstavijo na prafaktorje za organe.
Bi te rad videl kako in kaj boš ko boš začel z službo. Po tvojem komentarju sodeč še nimaš službe ali?
Boš najverjetneje grizel asvalt na začetku.
St235 ::
Spet odkrivate topolo vodo, država da PLOMBO na nepremičnino (kot je že zgoraj nekdo napisal), tako da nima veze, če ti pred smrtjo prepišeš.
Država plombira kaj? Nepremičnino celi vasi in žlahti ter potem ugotavlja če je v zadnjih 50 letih kdo komu kaj dal? Dej ne bluzit, če nimate razčiščenih osnov.
Postopek dedovanja je sledeč (recimo da ni oporoke):
Ob smrti posameznika se pregleda njegovo premoženje in določi dediče. Dediči in samo dediči imajo pravico zahtevat, da se v dediščino vključi tudi morebitna dodatna lastnina, ki je bila podarjena.
To skupaj tvori zapuščinsko maso na katero se lahko prijavijo upniki (sem spada tudi država). Upnike se lahko poravna v naravi (delu dediščine) ali jih dediči izplačajo. Preostanek se enakovredno razdeli med dediče.
Država plombira samo objekte pri katerih ali ima določeno lastniško pravico ali pa lastniška pravica ni ureja in se plombira zato da se ščiti interese.
Ziga Dolhar ::
Spet odkrivate topolo vodo, država da PLOMBO na nepremičnino (kot je že zgoraj nekdo napisal), tako da nima veze, če ti pred smrtjo prepišeš.
Loh prosim nehate uporabljat izraz "plombe"? "Plomba" je v zemljiški knjigi nekaj povsem drugega kot si predstavljate. Hvala.
https://dolhar.si/
Mehmed ::
Shit, ce bi samo preimenovali iz socialne pomoci v socialno posojilo pa ne bi bilo teh tezav.
PaX_MaN ::
-valvoline- je izjavil:
Vračilo socijalne pomoči je neustavno in protizakonito,saj ko smo zaposleni plačamo prispevek za zdravstveno in SOCIJALNO varnost.
Da vidim državo če si upa od nekoga iztožit soc denar.Država takoj popuši na sodišču,pa še oškodnino bo mogla plačevat.
Ne, ni. Direkt isti člen je bil pred US, pa ga je bilo treba samo malo bolj prezicirat.
IOW, vračanje je ustavno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
St235 ::
Mehmed, lede na to da troli ne ločijo med prispevki za socialno varsnost in denarnim socialnim nadomestilom, zakaj misliš da bo sprememba ene besede kaj rešila?
Mehmed ::
Namen transferja je ze v besedi pojasnjen. Ker tole zdej je malo dvoumno, je bolj posojilo kot pomoc.
Ce ves da je posojilo, bos tudi vprasal o pogojih pa podrobnostih pa ne bo vec teh zapletov.
Mislim, enim ni pomoci. Bi pa vecini zadostovalo.
Ce ves da je posojilo, bos tudi vprasal o pogojih pa podrobnostih pa ne bo vec teh zapletov.
Mislim, enim ni pomoci. Bi pa vecini zadostovalo.
para! ::
Veliko je govora o spremembah pri prejemkih iz naslova sociale, predvsem glede vračanje dodeljene pomoči s strani dedičev po prejemnikovi smrti. Zanimivo je, da se vedno in posvod omenja le dedovanje in smrt, nikoli pa ni omenjeno kaj se zgodi, ko prejemnik socialne pomoči (ki je hkrati lastnik nepremičnine), le-to prepiše na nekoga drugega, seveda pred smrtjo in se s tem dediči izognejo vračanju?
Death before dishonor!
jalovec09 ::
Pozabte, nič se ne vrača, razen izjemni primeri, mesečno država da 16 milijonov evrov za socialno pomoč, zahtevka pa je bilo za 200.000 evrov v vsem tem času.
Potem bi tud upokojenci moral vračat, ker kolikor so oni vplačeval bi znašala njihova penzija mogoče največ 250 evrov, ne pa 500 evrov. Nimam nič proti penzionarjem, ampak večina itak živi nadpovprečno, dobre makine pred trgovino, ko delaven folk gara, pa ta kozarček, pa tole malenkost, pa telih 200g sirčka...res naj živijo spodobno, saj s temi nakupi oni spodbujajo gospodarstvo, njihove penzije romajo nazaj v proračun, isto pri socialnih pomočeh, večina zapravi za položnice pa hrano, ane začaran krog gospodarstva, krog sklenjen, dela, biznis je, živijo vsi....škoda ker se nedela na spodbujanju gospodarstva, kmet-proizvodnja-trgovina-potrošnja, vse bi moral bit Slovensko. Država bi pobrala 20% davka, kmet bi boljše živel, delavci bi imel delo, manj nezaposlenih, avto je BTW tud dobra zadeva za spodbujanje gospodarsctva (pač servis, gume, bencin, nakup)....zdej pa bi vsi sam nekaj visoko letal, ene predloge dajal k so nemogoči, ankonc pa vse propade, treba z malim začet.
Potem bi tud upokojenci moral vračat, ker kolikor so oni vplačeval bi znašala njihova penzija mogoče največ 250 evrov, ne pa 500 evrov. Nimam nič proti penzionarjem, ampak večina itak živi nadpovprečno, dobre makine pred trgovino, ko delaven folk gara, pa ta kozarček, pa tole malenkost, pa telih 200g sirčka...res naj živijo spodobno, saj s temi nakupi oni spodbujajo gospodarstvo, njihove penzije romajo nazaj v proračun, isto pri socialnih pomočeh, večina zapravi za položnice pa hrano, ane začaran krog gospodarstva, krog sklenjen, dela, biznis je, živijo vsi....škoda ker se nedela na spodbujanju gospodarstva, kmet-proizvodnja-trgovina-potrošnja, vse bi moral bit Slovensko. Država bi pobrala 20% davka, kmet bi boljše živel, delavci bi imel delo, manj nezaposlenih, avto je BTW tud dobra zadeva za spodbujanje gospodarsctva (pač servis, gume, bencin, nakup)....zdej pa bi vsi sam nekaj visoko letal, ene predloge dajal k so nemogoči, ankonc pa vse propade, treba z malim začet.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jalovec09 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Socialna pomoc? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 26065 (20624) | shadeX |
| » | Vracanje socialne pomociOddelek: Loža | 7664 (6011) | jalovec09 |
| » | Izguba zaposlitveOddelek: Loža | 9153 (7554) | Pithlit |
| » | Socialna pomoč še vedno sramotnih 229 evrov (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 74235 (65409) | jype |