Prijavi se z GoogleID

» »

Segrevanje ozračja

Segrevanje ozračja

strani: 1 ... 3 4 5 6

Thomas ::

> Ker ne v članku in ne v tvojem citatu nikjer ni omenjeno, da se bo gladina morja zvišala za 6 metrov v enem stoletju.

Ja, ni. Samo pravijo, da bo 2100 tako toplo, kot je bilo takrat, ko je bilo morje za 6 metrov višje in pridno rišejo zemljevide takratnega morja.

Le čemu?

Zakaj ne rišejo recimo nosorogov in mamutov iz tistega časa za primerjavo? Ali pa položaja ozvezdij tistega časa?

Ker so manipulanti, jasno. Dobava municije Zelenim, pač. Čeprav so Zeleni tudi sami.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Gundolf ::

Tole mi je pa zelo zanimivo Thomas. Če veš, da ne trdijo (so pa zelo slabi extremisti tole!), da se bo morje v 100 letih dvignilo za 6m, zakaj si ti potem poskušal dokazovati, da se to ne more zgoditi?

Najprej trdiš, da eni zeleni poskušajo folk prepričat o neki neumnosti, in nato ti z levo roko dokažeš, da je to res popolna neumnost. No, tole tvoje smrdi po manipulaciji iz tvoje smeri.

Thomas ::

Manipulacija izvira (ponovno, kot Ljubljanica), iz marca meseca leta 2006, ko so se pojavile naslovnice po celem svetu, kako bodo morja narasla za 6 metrov, če bo šlo tako naprej.

Če bomo tako nadaljevali z izpusti kot sedaj, yada, yada, yada ...

"Podlaga" je bila v tistem članku v Science, po katerem bi "temperatura do 2100 lahko narasla bolj, kot je kdorkoli mislil". "Da bo tako toplo, kot je bilo takrat, ko je bilo morje 6 metrov višje". Yada, yada.

Nekateri tukaj na forumu smo povedali, da so mangupi, kar smo potrdili s hladnimi številkami.

Dost žalostno, da je histerija tako močna ravno med tistimi, ki jim baje gre za znanstveno nepristranskost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

Se pravi v Science je pisalo isto kot tu in so pač novinarji pograbili in naredili napako. Ne bi rekel da gre tu za kako napako oz. nepristranskost iz strani Science. Bom pa izbrskal temo, da se lahko malo nasmejem.

[edit]
Hehe, a na Maldive ste zašli s temo :)
Ampak zanimivo, se mi zdi Thomas da ti tudi v dvigovanje morske gladine ne verjameš (govorim o dvigovanju na sploh, ne o tem silnem metru / pol metra na stoletje).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gundolf ()

Thomas ::

> Ampak zanimivo, se mi zdi Thomas da ti tudi v dvigovanje morske gladine ne verjameš

Hja, ne vem pravzaprav. Razen mogoče tega, da bi nekoliko toplejše vreme povzročilo več izhlapevanja in potem tudi več padavin. Vsaj nekaj teh bi se zgodilo na Grenlandiji in na Antarktiki, kjer pa so povprečne temperature tako daleč pod ničlo, da bi zagotovo več snežilo in bi se voda nabirala v obliki ledu tam na tistih širnih ledenih planjavah. To pomeni, Sonce pumpa vodo iz oceanov na velika ledenika. Da bi pa res prišlo do taljenja globoko zamrznjenega snega in ledu, bi se pa moralo ogreti za kakšnih 10 stopinj - vsaj. Potem šele bi se morja zares lahko začela dvigovati. Zdaj (KVEČJEMU) rahlo upadajo.

Prav lahko si je predstavljati primer, ko je Zemlja zalokana na Sonce, tako kot je Luna zalokana na Zemljo in ji kaže vedno isti obraz. V tem primeru bi na prisojni strani vsaka molekula vode slej ko prej izhlapela in padla na osojni strani, od koder je ne bi premaknil noben hudič. Jasno je, da bi Sonce hitro izpumpalo oceane v Osoje - na temno stran Zemlje.

Antarktika in Grenlandija so Osoje v manjšem merilu, vendar opisana logika načelno mora veljati tudi zanje. Nekoliko toplejše vreme samo še pospeši črpanje vode iz Prisoj v Osoje. Po moji logiki.

Edino zelo dolga obdobja tople klime lahko počasi raztopijo sneg v kotanjah, kjer se ga je čez zimo nabralo. So to speak.

Tole razmišljanje je moje razmišljanje, nanj se zanesem s svojo značilno gotovostjo. Drugi naj premislijo sami, kako da je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

No če gremo na ta problemč brez rotacije. Stanje čisto statično ne bi bilo. Ena stran bi bila segreta kot sam satan, druga pa pravo nasprotje. Tako da bi bilo zanimovo stanje glede vetrov, ki bi vse skupaj kar fajn premešali. Stanje v predelih z večnim polmrakom bi bilo silno zanimivo.

Pri Zemeljskih ledenih ploščah je pač stanje toliko drugačno, ker niso tako slabo obsijane in tudi ne izolirane od ostalega sveta. Podnebje na otokih je pač zelo povezano z vodnimi tokovi okoli njih.

Sej razmišljanje je v redu Thomas. Samo se nanj zanašaš kot da je 100%. Pa ni. Meni je zelo očitno da gre to nekako takole: Jaz rečem Zemlja se globalno segreva torej se bo količina ledu na njej zmanjšala. Ti rečeš ne, pozabil si da so ledene plošče tako mrzle da se otoplitev sploh ne bo poznala in da bo celo zapadlo še več snega. Potem jaz rečem ne, sploh ni nujno da bo zapadlo več snega in pa pozabil si upoštevati morske tokove, ki pravzaprav določajo kako se bo led topil/nabiral. Potem ti najdeš spet nov argument, nov detajl ki tehtnico prevesi na tvojo stran. To je brezveze. Najino znanje v klimatologiji je zelo omejeno. Prvič, ne veva kakšne so napake v katerikoli trditvi, drugič koliko detajlov pred dejanskim stanjem se nama bo ustavilo?

Zakaj enostavno ne bi raje pogledala meritev? Pa recimo za pokušino vzemimi satelitske, ki so verjetno najbolj točne:

Pa še izvorna članka Greenland melting..., Sea level....

Thomas ::

> Tako da bi bilo zanimovo stanje glede vetrov, ki bi vse skupaj kar fajn premešali.

Kakšni vetrovi neki? Dušikove molekule bi se primrznile nekje na temni strani. Mogoče, da bi vel čisto redek helijev veterček, dokler ne bi (kmalu) izhlapel s planeta.

Torej, na eni strani led iz vode in zraka, na drugi pa visok vakuum.

Tako bi to bilo in najprej skapiraj (ali ovrzi) to. Potem greva naprej, no problem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Najino znanje v klimatologiji je zelo omejeno.

Včasih specifično znanje sploh ni pomembno, ker ga neko generalnejše znanje naredi redundantnega. Nič ne vem o smučariji, zato me kakšen Vogrinc ali Križaj, lahko hitro začneta poučevati o marsičem. Vendar ko vidim, da njuna pridiga eventualno krši zakon o ohranitvi gibalne količine, ju subito odjebem.

Tega je precej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Thomas ::

> Zakaj enostavno ne bi raje pogledala meritev?

Ker je to kot Sovjetska centralnoplanska statistika, zato ne. Mene ne zanima noben doktorat iz smučarije, če je v njem implicitno kršen kakšen Newtonov zakon. Lahko namerijo karkoli, verjel bom pa samo tisto, kar se mi zdi fizikalno (in logično!) neoporečno.

Ostalo so samo prividi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Kilgore T ::

Nic na tem svetu ne obstaja, ce Thomas v to ne privoli.

O tem je ze Douglas Adams. O prebivalcih planeta, ki so verjeli, da zgoraj NI. Ko je vesoljska ladja padla na njihov planet, niso spremenili svojega prepricanja. Zgradili so lastne in se namenili uniciti vse vesolje.

Gundolf ::

> Torej, na eni strani led iz vode in zraka, na drugi pa visok vakuum.
> Tako bi to bilo in najprej skapiraj (ali ovrzi) to. Potem greva naprej, no problem.
Ok dobro, recimo da bi skoraj 100% zrak primrznil na eni strani, na drugi bi bil vakuum (čeprav je to odvisno od sestave 'zraka' in od temperatur na obeh straneh), samo to totalno ni point.

Če že hočeš vleči povezavo med rotacijsko zaklenjenim planetom in sneženjem na antarktiki potem predpostavljaš atmosfero. Se pravi je zame to primer ko recimo ustaviš Zemljino rotacijo okoli lastne osi in gledaš kaj se dogaja v času, preden se zadeve stabilizirajo.

> Včasih specifično znanje sploh ni pomembno, ker ga neko generalnejše znanje naredi redundantnega.
Včasih želiš aplicirati splošno znanje na nekem problemu a ne veš, da 'detajli', ki si jih izpustil ker so se ti zdeli nepomembni, jih ne poznaš (ker nimaš poglobljenega znanja) ali si jih pozabil, naredijo veliko razliko. Pa čeprav po tvojih izračunih znanstvene rešitve problema kršijo kak fizikalni zakon (na primer dokazovanje da evolucija krši drugi zakon termodinamike).

> Ker je to kot Sovjetska centralnoplanska statistika, zato ne. Mene ne zanima noben doktorat iz smučarije, če je v njem implicitno kršen kakšen Newtonov zakon.
Se pravi meritve te ne zanimajo ker so v bistvu posredne in ne veš če ni v njihovi izpeljani kršen kak zakon?

Thomas ::

> Se pravi meritve te ne zanimajo ker so v bistvu posredne in ne veš če ni v njihovi izpeljani kršen kak zakon?

Stokrat lahko izmerijo dolžino samorogovega repa, sploh me ne zanima.

> Včasih želiš aplicirati splošno znanje na nekem problemu a ne veš, da 'detajli', ki si jih izpustil

Včasih si Vogrinec in Križaj želita, da bi bili taki detajli. Pa jih preprosto ni.

> Če že hočeš vleči povezavo med rotacijsko zaklenjenim planetom in sneženjem na antarktiki potem predpostavljaš atmosfero.

Jebo atmosfero! Govorim o nečem vsaj stokrat pomembnejšem - hidrosferi. Ta se prepumpava iz sonca v senco. Random walk with a trap!

Ker dokler hidrosfera je, je tudi atmosfera, trust me! Vendar ko takorekoč poslednja molekula odluta v globoko senco, je vsega zelo konec.

> dokazovanje da evolucija krši drugi zakon termodinamike

O tem sem že govoril. Evolucija podpira 2LOT, nikakor da ga zanika. Entropičnost bioloških sistemov je kvečjemu večja, od abioloških.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

> O tem sem že govoril. Evolucija podpira 2LOT, nikakor da ga zanika. Entropičnost bioloških sistemov je kvečjemu večja, od abioloških.
Ne me narobe razumet. Jaz ti hočem povedat da si ti v tejle temi tak kot nekateri, ki hočejo drugod dokazati s pomočjo 2LOT, da je evolucija izmišljotina 'znanstvenikov'.

Thomas ::

Znanstvenik ima prav trikrat v življenju, pa še to je veliko rečeno.

(Kdor pa kot papiga ponavlja te njihove svetle trenutke, ima večino časa prav.)

Znanstveniki kot institucija, ki svari pred "globalnim segrevanjem" in se pri tem sklicuje na "svojo" reputacijo, pridobljeno v svetlih trenutkih Jozefa Stefana in onih naprej gor po lojtri - je pa patetična kot Centralni Komite Sovjetske Kompartije, ki se je tudi skliceval na "znanost" ves čas svojega bednega obstoja.

Zelenost je znanost ravno toliko kot Komunizem, busanje po prsih zaradi Boltzmana, ker da je bil iz istega klana, pa predrzna neumnost.

Ne boš zameril, Gundolf, vendar boš priznal - tole razmišljanje o zaustavljeni Zemlji in vlečenje analogij, je bilo zate nekaj povsem novega in poučnega. Kar pričakovano, se pa nisi najbolje znašel. Hotel si recimo povedati, da brez atmosfere se voda ne bi (pre)selila na senčno stran. Ob tem pa gredoč pozabil, da če zmanjka atmosfere, voda sama zavre in si atmosfero naredi.

Tvoje znanje se mi zdi ... nekoliko plitko, ne boš zameril?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

> Tvoje znanje se mi zdi ... nekoliko plitko, ne boš zameril?
Ne bom. Si le explicitno povedal, kar si dal implicitno vedet že od tvojih prvih odgovorov. Jaz po drugi strani ne bom tako expliciten, ne vidim potrebe po tem.

> Hotel si recimo povedati, da brez atmosfere se voda ne bi (pre)selila na senčno stran. Ob tem pa gredoč pozabil, da če zmanjka atmosfere, voda sama zavre in si atmosfero naredi.
Ne tega nisem hotel povedati. Tudi iz mojih postov ne znam razbrati od kje ti taka ideja. Hotel sem povedati, da stvari, na katere si ti ignoriral nimajo zanemarljivega vpliva. Se vidi da si tvoj preljubi primer zaklenjenega satelita na hitro priredil na temo klimatologije. Po tvoji logiki.

To je bilo tudi vse kar sem glede tvojega primera hotel povedati. Poleg tega da ni povsem primeren, ker ti ne pove prav nič o tem, kaj se dogaja na Zemeljskih ledenih otokih.

Si se pa lepo izvil iz tega, da bi priznal, da na otokih stvari ne delujejo tako enostavno kot na zaklenjenem planetu.

Thomas ::

Otok, na keterem je zelo mrzlo - Grenlandija in Antarktika - bo absorbiral vlago, ki bo prišla iz toplejših krajev, to je jasno.

Šele ko se bo ZELO ogrelo, se bo tam sneg bolj topil, kot nabiral.

Vseeno mi je, kaj govorijo (Zeleni) klimatologi. Povsem vseeno, explicitno povem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_marko ::

V kateri temi smo govorili o evoluciji in 2LOT?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Thomas ::

Bomo o tem nekaj organizirali tukajle, ob priliki.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zorro ::

username ::

Ah, spet pogubni CO2... znanstvene kisle kumarice.

Sicer siolove novice v obliki, kakršna je, ni mogoče resno znanstveno komentirati in jo lahko odpravimo kot senzacionalistično.

Komentiral bi le en apokaliptično dišeči stavek iz novice:
Glede na raziskave kaže, da ljudje silovito spreminjamo utrip narave

Ta stavek je v svojem bistvu sicer resničen - ampak ravno to je fora razvite civilizacije: da "spreminja utrip narave", saj ta naravni "utrip" za ljudi ni vedno ugoden.

Ne bomo več "hvatali ritma" "matere Narave" in ne bomo več plesali zgolj, kot bo ona godla - temveč bo obratno!
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Gundolf ::

> Ne bomo več "hvatali ritma" "matere Narave" in ne bomo več plesali zgolj, kot bo ona godla - temveč bo obratno!
Problem je da je človeštvo brez posluha in mu je čedalje manj všeč kako samo gode ter čedalje bolj kako je narava godla zadnjih nekaj tisoč let. :D

jype ::

No, BBCjeva novica je precej bolj na nivoju. Žalostno, da bodo zdaj "kontraklimatologi" na tem forumu rekli, da to nima veze. Da je vse tako, kot mora bit.

Očitno ni.

Thomas ::

Če imaš ti nekaj ceodva v mehurčku v ledu nekaj stoletij, potem ga bo vsaj del absorbiral okoliški led.

Morali bi meriti ceodva v snegu/ledu, ne v mehurčkih.

Ja?

Sicer bo hitro kdo trdil, da "v tistih starih mehurčkih pa ni toliko ceodva kot danes"!

Anede?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Na to kvalificirani znanstveniki seveda niso pomislili.

Ali pa so, pa za zabavo brijejo norce iz svojih sponzorjev.

Ali pa Thomas ne prenese, da kdaj nima prav (in se podnebje zaradi antropogenih vplivov dejansko občutno hitreje spreminja, kot bi se brez njih).

Thomas ::

Znanstvene raziskave so že ničkolikokrat dale neumne rezultate. Sklicevanje na to sveto kravo kar lepo odpade.

Sploh klimatologi so ga že tolikokrat pihnili da ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

> Sploh klimatologi so ga že tolikokrat pihnili da ...
Ahem, Thomas ga je že samo v tejle temi tako močno pihnil da ...

Thomas ::

Manj kot drugi, v povprečju.

Vendar je treba kritično premisliti tako moje besede, kot besede koga drugega.

Konkretno - mar led res absorbira ceodva v mehurčku?

Res?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

R33D3M33R ::

>Če imaš ti nekaj ceodva v mehurčku v ledu nekaj stoletij, potem ga bo vsaj del absorbiral okoliški led.

Seveda. Voda tako ali tako kristalizira tako, da so med molekulami praznine. Če v prisotnosti ni plinov z majhnimi molekulami so votline manjše, modifikacija ledu je heksagonalne. Če pa so prisotni plini z majhnimi molekulami pa so votline večje - kubična modifikacija. V te votline se potem ujamejo molekule plina, če je seveda dovolj majhen. Nimam pri roki informacij o velikosti molekule CO2, ampak več kot 50 nm verjetno nima.
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:

Thomas ::

Ah, kje pa! Ene 0,05 nm od oka, ima molekulca ceodva.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

R33D3M33R ::

Se posipam s pepelom. Pri pretvorbi je prišlo do male napake. 10 Å = 1 nm. Seveda. No kakorkoli že. Luknje so pa velike tam 5,2 Å za heksagonalno modifikacijo in 5,6 Å (se mi zdi) za kubično modifikacijo.
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:

Thomas ::

Tko da jasno. Voda - čeprav je led - pridno absorbira ceodva. Bolj kot recimo absorbira kisik ali celo dušik. Tadva se kemično ne vežeta z vodo, ceodva pa se. Tako da tole merjenje, kaj je (še ostalo) v mehurčku iz davnih dni - je spet bolj bogo.

Ni prvič in ni zadnjič, da so napovedali "apokalipso jutri". Ni prvič in ni zadnjič, da Zeleni Slotecha kimajo tem napovedim - kot kitajski ministri.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

R33D3M33R ::

Pa misliš da so res merili le vsebino mehurčkov? To bi bil ogromen kiks.
No pa tudi če bi merili količino CO2 v okoliškem ledu bi to bilo še težje izračunati.
CO2 je seveda topen v vodi, ampak je topnost odvisna od temperature in njegovega partialnega tlaka v zraku, ki vodo obdaja. Torej bi morali kar lepo število faktorjev upoštevati, da bi dobili koliko toliko dober rezultat. Zato se jim je verjetno zdelo, da je lažje zmeriti vsebino mehurčka kot pa se ubadati z nekimi preračunavanji.
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:

Thomas ::

> Pa misliš da so res merili le vsebino mehurčkov?

Tko pravijo.

> To bi bil ogromen kiks.

Se strinjam.

> No pa tudi če bi merili količino CO2 v okoliškem ledu bi to bilo še težje izračunati.

Jasna stvar. Ker kako boš pa iz (ceodva) kislosti ledu sklepal na količino ceodva v atmosferi, pol milijona let nazaj?

Težko zelo natančno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

Sicer pa, koliko se ima sploh smisla jajcat glede količin CO2, če smo pred kratkim ugotavljali, da CO2 sploh nima toliko vpliva na segrevanje, kot ga ima vodna para.

Itak smo pa še pred tem ugotavljali, da dvig globalne temperature kvečjemu predstavlja prej potencialno dobro novico kot slabo...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

R33D3M33R ::

>Itak smo pa še pred tem ugotavljali, da dvig globalne temperature kvečjemu predstavlja prej potencialno dobro novico kot slabo...

Ja, to že drži, ampak meni bi zagotovo bolj ugajalo, če bi bila recimo poletja znosnejša. Tako da mi to vso segrevanje ne odgovarja preveč.
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:

Thomas ::

To smo vse ugotavljali in to vse drži.

Samo vedno novi Zeleni rinejo sem s svojimi revami vedno znova. Ob podpori stalnih gverilcev tipa jure in kakšen BW.

Da njihovega gomazenja po vseh drugih medijih ne omenjam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

ampak meni bi zagotovo bolj ugajalo, če bi bila recimo poletja znosnejša. Tako da mi to vso segrevanje ne odgovarja preveč.
Hm, znosna kot je bil letošnji avgust?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

R33D3M33R ::

Hmnja, kaj te vem. Nasploh imam precej rajše nižje temperature kot pa višje. Da bi bil supremum temperatur čez celo leto tam 30˙C bi bilo že nekaj :)
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:

Luka Percic ::

Ja, to že drži, ampak meni bi zagotovo bolj ugajalo, če bi bila recimo poletja znosnejša. Tako da mi to vso segrevanje ne odgovarja preveč.


Če maš (pre)vroče ceste, je problem hitro rešljiv. Zatemnitvene šipe+ klima pa si zmagal.
Kaja pa če je ledena cesta, pa naletavnje snega? Problem je že precej sitnejši. Večkrat se zgodi da se nemoreš v takih primerih premaknit. Poljščine je tudi lažje zalivat, kot jih obvarovat pred zmrzaljo...

Kar hočem povedat. Tko kot je kurilno olje poceni, da ne obremenjuje socialno šibkih pri ogrevanju pozimi, tko bo morala postat elektrika za klime. Pa bo problem "precej" rešen.
Oboje je, konec koncev le prilagajanje "normalni" delovni temperaturi. Ta preskok bo potreba naredit, drugo je le scanje proti vetru.

Gundolf ::

> Oboje je, konec koncev le prilagajanje "normalni" delovni temperaturi. Ta preskok bo potreba naredit, drugo je le scanje proti vetru.
Človek je prilagodljiv. Zelo prilagodljiv. Če gledaš človeka kot izoliran sistem mu tudi dvig temperature za 5° ne bi nič strašnega pomenil. Saj že zdaj živimo ljudje po vseh možnih koncih sveta, kjer so povprečne temperature razno razne. Pa govorit, da je mraz hujši problem od vročine - a se Eskimi morda kaj sekirajo? Ampak človekovo okolje/narava ni tako prilagodljivo.

> Itak smo pa še pred tem ugotavljali, da dvig globalne temperature kvečjemu predstavlja prej potencialno dobro novico kot slabo...
Ja nekaj (pre)pametnih glavic vas je tule 'ugotavljalo' in brez dvoma zaključilo da CO2 nima nobenega resnega vpliva na temperaturo. Sej ko sem se prvič oglasil v tejle temi sem bil zasut z 'kredibilnimi' linki ki razlagajo kako je tole globalno segrevanje itak hoax in oh in sploh. No ampak, če vas tule nekaj na Thomasovo pobudo soglaša, da je to globalno segrevanje bedarija, to še ne pomeni da je to nujno res.

Kar hočem povedat je, da je uradno znanstveno stališče (podobno kot je uradno znanstveno stališče, da je Zemlja okrogla, da je razvoj vrst na Zemlji potekal skozi evolucijo, da je voda sestavljena iz dveh atomov vodika in enega kisika itd), da količina CO2 znatno vpliva na temperaturo na Zemlji. To ni neka vera, napol raziskano področje, to je dejstvo. Izračuni so pač taki kot so. Če gledaš samo atmosfero in ji dodaš CO2, se bo količina zadržane energije povečala. Če v model dodaš še reakcijo okolja na ta dodani CO2 se bo njegov učinek še povečal. Taka je trenutna teorija, ki združuje tisoče opažanj in raziskave iz vseh področij, ki imajo kakršno koli vezo s klimatologijo. Sigurno bo teorija še evoluirala v boljšo, bolj natančno. Trenutne ocene se bodo malo premikale gor in dol a v glavnem se bodo le ožali intervali zaupanja. Samo verjetnost, da bi se pa povsem spremenila, v stilu "ups, CO2, ki ga izpušča človeštvo pravzaprav nima nobenega vpliva na okolje, kok smo bili neumni da smo spregledali [vstavi po želji] dejstvo!" je pa neznatna.

Tudi če katerikoli laik tule misli, da lahko en del, en košček sestavljanke, ki tvori trenutno predstavo o okolju, ovrže ni s tem naredil nič. Kaj narediš s teorijo, ki jo potrjuje sto dejavnikov, eden pa kaže na njeno napačnost? No, če si pravi skeptik greš valda ovrečt še tistih 100 ostalih koščkov ki podpirajo originalno teorijo in ne tvoje.

BigWhale ::

Thomas,

Prosil bi za kak moj citat kjer sem trdil, da prihaja do globalnega segrevanja. Ce ga pa ne bos nasel, pa prosim za javno opravicilo, ker me zmerjas in grupiras v neko po tvojem mnenju manj vredno skupino ljudi.

Thomas ::

Da boš s teorijo gravitacije podpiral teorijo globalnega segrevanja - pač ne gre.

Boš moral dati kaj bolj konkretnega od "konsenza". Kakšen prepričljiv empirični podatek. V kar lamentiranje po cajtngih ne sodi.

Za začetek lahko poveš, kako je tole merjenje ceodva v mehurčkih kredibilno.

Človeku ni treba verjeti na besedo niti znanosti. Ta mora na najbolj zlonamerno zastavljena vprašanja dobro odgovoriti. Kar znanost dela, v kolikor in kadar je kaj vredna.

Torej? Kako je to merjenje lahko kaj vredno? Kako vedo, da se ceodva ni raztopil v ledu? Pa "mislijo", kako ga niti ni bilo toliko, kot ga je zdaj?

Nam laikom to razloži!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

A sem te obtoževal krive vere v segrevanje?

Nisem. Sej sicer se pa rahlo segreva, oziroma se je do 1998 vsaj.

Opravičilo odpade!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Opravičil naj bi se Talibanom in Alkajdi, da mi odvzamejo naziv, opravičil naj bi se moderatorju BW ker sem ga omenil v zvezi z Zelenimi ...

Da vam ne bo prešlo še v navado, tole zahtevanje opravičila od mene! :))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

> Za začetek lahko poveš, kako je tole merjenje ceodva v mehurčkih kredibilno.
Tole je zelo simple. Nimam pojma kako kredibilno je. Samo namesto da ko vidim to omenjeno in začnem vpiti aha! pozabili so to in to in to in to...., brez da bi prej plogledal uporabljeno metodologijo jim enostavno verjamem na besedo. Čisto vsake novice pač ne moreš ročno preverjat, zato preveriš (ali pa pač rečeš da se ti s tem in tem ne da ukvarjat) le tiste, v katere ne zaupaš. Za ostale predpostaviš da so pač resnične. Jaz tejle novici zaupam (Prav zaprav je v njej nova le vrtina in morda časovno obdobje v katerega sega - pretresljivo le za skeptike katerim je to en žebelj več). Življenje je tako veliko lažje. Ampak očitno je življenje tudi veliko lažje če za zadevo, ki ti ni všeč, kategorično predpostaviš da vsebuje napako in to napako tudi 'najdeš' kot prvo stvar ki ti na prvi pogled ni povsem logična.

Ti praviš da ti podatki niso kredibilni - zakaj? Pokaži mi točko v njihovi metodologiji kjer je napaka. Dokler tega ne zmoreš storiti pa zate Thomas obstaja lep izraz - full of hot air.

mescaline9 ::

A je kdo gledal An inconvinient truth? Nevem, tam je natrosenih tolko faktov in posnetkov z delov planeta, izginjenih ledenikov in jezer, izsušenih rek. Najtoplejša leta v zadnjih 100 let so v zadnjem desetletju. V zadnjih nekaj letih so bile največje sezone orkanov in tajfunov, koncentracija co2 se v zadnjih 60 letih konstantno dviga, prav tako tudi temperatura in se skoraj prilega na co2 krivuljo. Amazonski pragozd je skoraj na polovici? Število znanstvenih člankov, ki se ne strijajo s tem, da se co2 in povprečna temp planeta ne dviguje je enako 0? Na antarktiki se lomijo cele plošče? Tekoča voda vrta luknje v ledene police arktike?


Kaj od tega ni res?


Sicer pa malo ljube logike. Fosilnih goriv skurimo vedno več, gozda pa je vsak dan manj. Porast co2 in temperature je tako očiten, da je prav neverjetno, kako zda tega ne pošteka.

Zorro ::

Kdo je pripravljen zamenjati lep slovenski podeželski zrak za to užitno okolje?



Raziskave gor, raziskave dol, mislim da se vsak normalen človek zaveda, da danes naše okolje marsikje ni več zdravo ne za nas, ne za preostal živelj na planetu. Seveda je povsem logično in človeško, da tisti, ki raje prisluhne žvenketu v svojem žepu, kot ptičjemu žvrgolenju, želi preostali svet prepričati v nasprotno.

Na nasprotnem bregu pa imamo spet osebke, ki bi nas takoj vrnili v obdobje jamskega človeka.

Meni ne ena, ne druga opcija ne diši. Ne glede na vse, do narave se bomo pač morali pričeti obnašati bolj racionalno, sicer nam bo kmalu trda predla. Če se to še ne bo zgodilo nam, pa se bo zagotovo kmalu za nami. Določene tehnološke rešitve že obstajajo, ostale pa prihajajo za njimi, da se zmanjša naraščajoči negativen trend vplivanja na okolje. Problem je le v tem, da se s temi rešitvami ravnava, kot s famozno iznajdbo CD-ja, katerega smo pričeli resneje uporabljati šele po desetletju ali več. Vse kaže, da se bo z nafto (in ostalo nesnago) poskušalo ravnati tako kot z avdio kasetami. Ne pravim sedaj, da nafte (in ostale nesnage) ne rabimo več, nasprotno, mislim, da jo bomo se dolgo krvavo potrebovali. Se pa na nekaterih področjih, pojavljajo možnosti, da se počasi od nje poslovimo (npr. elektrifikacija mestnega prevoza, hibridni motoriji...).

Upam, da me sedaj ne bo doletela etiketa zelene nevarnost, kot jo radi nekateri na tem forumu nalimajo svojim "somišljenikom", ker jaz sem daleč od tega. Npr. prepričan sem, da je bolje postaviti še eno varno jedrsko elektrarno, kot pa 100 veternic na nekem do sedaj neokrnjenem območju, ki ga bo treba prekopati, da se izgradi celotna infrastruktura, katero bo potrebno nato še vzdrževati. O hidro in termo elektrarnah pa sploh ne bi izgubljal besed.
Mislim, da je prav, da je prisotna tudi ta zelena nevarnost, ker potem bi tehtnica grdo visela na eno stran. Saj veste kako se reče, ko se dva pričkata za svoj prav, da je menda resnica nekje vmes. Brez te zelene nevarnosti, bi potem obstajala zgolj črna nevarnost, ki bi nam nato brez večjih naporov pomračila um ;).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zorro ()

Tear_DR0P ::

pri američanih co2 ni problem, ker C kopičijo v predebelih ljudeh, O2 pa rabimo za dihanje :)

jaz osebno sem doživel že bolj mrzle zime, kot je povprečje zadnjih 5 let in bolj tople, pa sm star 25 let, pasale so mi bolj tiste bolj mrzle, videvam nasilne akcije narave, vendar večina ni povezanih z ozračjem, to da smo posekal ogromno gozda je dejstvo, ampak spet so klimatologi tisti, ki so rekli, da glavni porabnik CO2 so rastlinske alge, ki pa so se zaradi povečanega izlova rib in kitov najverjetneje precej namnožile

sam nisem kemik in nimam pojma o atmosferi, ampak mislim da je Co2 le majhen del slike, košček sestavljanke, ki smo ga narobe pripel in zdej slika ne štima povsem in zdej razvijat neke teorije o skorajšnjem koncu sveta zarad Co2, je mimo, preučit sestavljanko in kam bi Co2 spadal v njej je pa potrebno, tako iz skeptične, kot iz odobravajoče smeri
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Double_J ::

Milijonar Richard Branson je napovedal, da bo v prihodnjih 10 letih v boj proti ogrevanju ozračja vložil 3 milijarde dolarjev.

"We are very pleased today to be making a commitment to invest 100 percent of all future proceeds to the Virgin Group from our transportation interest, both our trains and airline businesses, into tackling global warming," Branson told a news conference at the Clinton Global Initiative in New York.

Mislim ej...;((

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

OwcA ::

Okoljevarstveništvo je dobro za posel. ;)
Otroška radovednost - gonilo napredka.
strani: 1 ... 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Global warming - the greatest hoax ever?

Oddelek: Problemi človeštva
455103 (2615) Bellzmet
»

Rešitev svetovne energetske krize? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
19710508 (5997) Thomas
»

Dviganje morske gladine (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1699414 (6925) Tear_DR0P
»

Topla greda - je blagoslov! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
704488 (3861) Aggressor

Več podobnih tem