» »

Segrevanje ozračja

Segrevanje ozračja

strani: 1 2 3 4 5 6

jest10 ::

Samo čisto tako enostavno spet ni. 1,3 kW/m2 bi bilo LE na ekvatorju. Dlje od njega bi količina prejete energije s sevanjem padala.
Sevanje zemlje pa bi bilo nekako enako po vsej površini.
Če se pa upošteva še atmosfero je pa le še okoli 1kW/m2 prejete energije na ekvatorju

Azrael ::

Tukaj je 25.04.2006 ob 15:56:28 uporabnik gzibret podal te podatke in ni bilo demantirano. Ko se je uporabnik Thomas zmotil za faktor 10 pri izračunu koliko Amazonk bi moralo teci z Antarktike in Grenlandije, da bi morje naraslo za 6m v 100 letih, so protidokazi kar deževali, čeprav se je vedelo, kljub tej napaki, da na teh dveh koncih enostavno ni dovolj vode za kaj takega.

BTW. Fluks 1.3kW/m2 velja za sončno sevanje, ki na površino Zemlje pada pod pravim kotom. Ker pa je Zemljo krogla ta podatek velja le za zelo majhen del površine.

Fluks za celotno trenutno obsevano površino planeta je tako precej manjši in je povprečje za 1m2> manjše.

Torej s temi podatki si dobil najvišjo možno temperaturo na planetu Zemlja v slučaju, da toplogrednih plinov ne bi bilo. Povprečje bi bil res nekje -70°C, najnižje pa verjetno nekje blizu vrelišča plinov, ki sestavljajo ozračje.
Nekoč je bil Slo-tech.

:roketa> ::

Kako računajo toplogredni učinek CO2? Sestavijo model atmosfere, ki je po višini razdeljen na nekaj deset plasti. Vsaka plast ima svojo T, delne tlake plinov in ostalo. Nastavijo enačbe, upoštevajo robne pogoje, in poženejo računalnik. Ker je co2 precej težja molekula od h2o, je ogljikov dioksid nižje v atmosferi, torej v plasti, ki ima višjo temperaturo. Po Stefanovem zakonu, ki pravi, da ja je izsev sorazmeren s temperaturo na četrto potenco, ugotovimo, da je molekula co2 vseeno pomembna v energijski bilanci atmosfere. Za napoved temperature čez sto let je večji del nezanesljivosti v dejstvu, da ne poznamo kakšni bodo izpusti toplogrednih plinov v prihodnosti. Zavedati se morate, da so modeli atmosfere tudi stestirani na 50 letih meritev temperature po celi Zemlji in dajejo dobre rezultate. Poleg tega modeli z različnimi numeričnimi shemami in različnimi parametrizacijami dajejo podobne rezultate. Nekateri bodo rekli, da so se znanstveniki zmenili in uskladili modele tako, da strašijo ljudi s segrevanjem. Ljudem so teorije zarote pač všeč.

gzibret ::

Tale fluks sončeve energije je po celem preseku Zemlje, ki gleda proti Soncu konstanten. Sej ste videli, da sem upošteval enačbo površine KROGA (pi * r2) in ne plovico površine KROGLE. To je bistvena razlika.

Bom jutri pobrskal po starih zapiskih in napisal cel potek (mislim, da sem ga že enkrat, pa se ne spomnem točno, v kateri temi).
Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

Azrael ::

@:roketa>

Lepo. Ali to pomeni, da imamo za zadnjih 50 let tudi podatke o spremembah najnižjih (jutranjih) temperatur v puščavah?

Puščave so za take meritve idealne, saj skoraj ni nekih posegov v prostor. CO2 proizveden z industrijo se je že v tem času že lepo enakomerno pomešal v ozračje.

V naseljenih področjih niso redke velike spremembe okoli merilnih postaj. Npr. v skrajnem primeru je lahko bila npr. pred 50. leti vremenska hišica sredi parka ali v gozdu, sedaj pa je na tem mestu asfaltirano parkirišče, ali nanjo sedaj piha vroč zrak iz klimatske naprave. Meritve iz take merilne postaje niso veliko vredne.
Nekoč je bil Slo-tech.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Azrael ()

Thomas ::

Nekateri bomo rekli, da se vsi ne sodelujejo pri tem usklajevanju, samo so pa sodelujoči zelo glasni. Ne gre za kakšno zaroto, samo za masovno histerijo.

Zakaj tako pravim?

Ker ne samo da gonijo lajno o segrevanju, za katerega imajo kumrne podatke, pač pa vsake toliko zaganjajo še tisto o dvigovanju morja zaradi "toplogrednih izpustov". Čeprav smo videli, kakšen bluz je to. Morje se zadnjih 200 let ni zaznavno dvignilo, (prej se je za kakšen cm spustilo).

Pravkar sem zvedel, da Evropski parlament je izglasoval davek na letalske vozovnice, da bi "zmanjšali škodljive vplive izpustov na okolje". Hvalabogu je Komisija verjetno dovolj pametna, da ne bo poslušala zmešanih parlamentarcev, ki bi zatirali svobodo in dosegljivost (letalskega zaenkrat) potovanja.

Ceodva efekt pa ne more biti velik, smo že povedali, zakaj ne. Ker bi bilo v puščavah zjutraj topleje, kot je bilo včasih, če bi bil efekt ceodvaja res znaten pri teh koncentracijah. Samo je empirično dejstvo, da so jutra bila in so mrzla v Sahari in drugod, kjer je vlažnost zraka praktično nična. Zaznavnega efekta mau več ceodvaja - ni. Tako kot Bell rock ni bolj potopljen, kot je bil 200 let nazaj.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

> Tukaj je 25.04.2006 ob 15:56:28 uporabnik gzibret podal te podatke in ni bilo demantirano.

Gre za besedilo:
Prof. Marsel (kemijski fax Lj) pri predmetu Kemija okolja in globalni učinki onesnaževanja nam je zabičal, da nikoli ne smemo napisati "efekt tople grede", ampak vedno "povečan naravni efekt tople grede", če že mislimo razglabljat o CO2. Hkrati pa smo tudi izračunali, da če nebi bilo naravnega efekta tople grede, bi bil naš planet v povprečju precej hladen, tam nekje okoli 70 stopinj pod ničlo.

Tisti podatek je bil kasneje iz moje strani demantiran, ker sem v prvem postu govoril bolj po spominu. Prava številka je bila zapisana nekaj postov kasneje:
roketa> Narobe ste zračunali.
No, samo zate, roketa, sem poiskal točne številke (poiskal zapiske).

- prva energijska bilanca Zemlje: upošteva se le fluks EM sevanja Sonca, sevanje Zemlje in povprečni albedo.

T1=249.2 K = -24 C

- druga energijska bilanca Zemlje: upoštevajo se podatki prve energijske bilance, sipanje EM sevanja na ozračju in absorbcija ozračja. Upoštevali smo povprečno sestavo ozračja, kjer toplogredni plini predstavljajo sledeč toplogredni potencial (H2O - 59%, CO2 - 28%, O3 - 8% in CH4 + N2O - 5%).

Ttal = 279 K = 6 C
Tozr. = 234 K = -39 C

PS - govorimo o povprečnih temperaturah na celem planetu.

No, obljubim vam še izpeljavo. Jutri.
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Težko tole točno izračunat. Precej bolj hladno, bi brez efekta tople grede že bilo, prav drastišno pa IMO tudi ne.

Jest bi reku, da za tiste milijone dolarjev, ki se stekajo v atmosferske laboratorije iz državnih proračunov (in iz drugih virov), bi se pa to dalo izračunat, ter objaviti jasne rezultate s podrobno izpeljavo tudi na internetu.

Ampak kaj dobimo? Jamr, kako bomo vsi umrli od vročine, če takoj ne ustavimo vsega prometa in kurjave.

Žal je situacija tako slaba.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Situacija v kvaliteti in transparentnosti teh raziskav, to mislim. Nikakor situacije z vremenom, ki je dokaj običajna, IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Link.

Mogoče bo tole komu odprlo oči. Namreč, kako toplo je moralo biti 1000 let nazaj, da so Vikingi lahko kolonizirali Grenlandijo in živeli, kjer danes ne bi bilo mogoče na njihov poljedelski način.

"Klimatologi" hočejo prikazati današnje čase kot "rekordno tople", vendar vsaj jaz raje verjamem arheološkim ostankom iz tistega časa, kot njihovim hype izračunom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

Pravkar sem zvedel, da Evropski parlament je izglasoval davek na letalske vozovnice, da bi "zmanjšali škodljive vplive izpustov na okolje". Hvalabogu je Komisija verjetno dovolj pametna, da ne bo poslušala zmešanih parlamentarcev, ki bi zatirali svobodo in dosegljivost (letalskega zaenkrat) potovanja.
Žal te moram razočarat. Če je Evropski parlament kaj izglasoval (kak zakonodajni akt), je lahko samo na predlog Evropske komisije, ker ona ima izključno pravico predlagat EU zakonodajo... se pravi da je originalno ideja prišla od same Komisije...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

Aha, popravljam zgornji prispevek. Pogledal natančneje, Evroparlament na srečo še ni nobenega takega davka izglasoval, sprejeli so zaenkrat le neko poročilo o tem in bodo na tej podlagi morili Komisijo, naj predlaga ta kretenizem...

EP news release

Je pa žal tako, da bodo tudi finančni ministri članic EU gotovo za tak davek... denarci za državno blagajno so pač mamljivi, in če se da nov davek upravičiti s tako plemenitimi nameni, kot je "rešitev planeta", je pa to zlata priložnost... pritisk na Komisijo bo torej verjetno tako s strani Evroparlamenta kot Sveta EU :|
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Gundolf ::

Ok, tole bo v glavnem komentar za Azraela:
To s temperaturo sem prepričan da boste zdaj tudi brez moje pomoči počasi razčistili, samo Azrael, me pa kar malo boli, da bolj verjameš gzibretovim demantiranim podatkom ko pa meni :P

> Lepo. Ali to pomeni, da imamo za zadnjih 50 let tudi podatke o spremembah najnižjih (jutranjih) temperatur v puščavah?
Sem prepričan da imamo meritvah v puščavah. Po drugi strani ne bom trdil da vem kakšni so lokalni trendi temperatur (recimo v puščavah - ali pa na Grenlandiji v katero se je Thomas zapičil in hoče z njo dokazat globalno temperaturo). Torej Azrael, če te zanimajo trendi temperature v puščavah sem siguren da jih boš našel.

> V naseljenih področjih niso redke velike spremembe okoli merilnih postaj. Npr. v skrajnem primeru je lahko bila npr. pred 50. leti vremenska hišica sredi parka ali v gozdu, sedaj pa je na tem mestu asfaltirano parkirišče, ali nanjo sedaj piha vroč zrak iz klimatske naprave. Meritve iz take merilne postaje niso veliko vredne.
Ok dve stvari. S tem da podcenjuješ inteligenco klimatologov ne daješ prav dobre luči na svojo lastno inteligenco (namreč z namigovanjem na dejstvo, da ste na to le 'skeptiki' pomislili). En kratek članek na to temo: nature (Aja točno, Lindzen pravi da nature ne gre zaupati, morda bolje da ne prebereš nobenega članka iz te tebogokletne revije). Drugače pa glede tvojega skrajnega primera. Najprej pokaži, kolikšen vpliv ima urbano okolje na meritve temperature, potem pokaži koliko je tvojih ekstremnih primerov in torej koliko torej dejansko vplivajo na izmerjeno globalno temperaturo. Tvoje ugotovitve lahko primerjaš z tudi uradnimi.

Thomas:
> Jest bi reku, da za tiste milijone dolarjev, ki se stekajo v atmosferske laboratorije iz državnih proračunov (in iz drugih virov), bi se pa to dalo izračunat, ter objaviti jasne rezultate s podrobno izpeljavo tudi na internetu.
Mislim da so sicer tisti, ki sodelujejo v IPCC bolj slabo plačani (beri: nič) ampak vsi njihovi dokumenti so objavljeni na netu. Ne boš verjel ampak za vse kar ni direktno objavljeno v dokumentih so objavljene reference (za razliko skeptičnih net strani, kjer vedo da referenc sploh nimajo oziroma so tako slabe da si jih ne upajo objaviti - razen na Lindza - res ne vem kaj bi 'skeptiki' brez njega).

Thomas ::

Skeptiki imamo pretok Amazonke in površino Zemlje na drugi strani. Po treji pa trditve beliverjev, da morja naraščajo.

Po četrti strani znamo poštevanko - vsaj v parih poskusih znamo zračunat.

Več ni treba.

Nič ne pomagajo nobene Nature reference priti temu, to je treba vedet.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Science is facts; just as houses are made of stones, so is science made
of facts; but a pile of stones is not a house and a collection of facts
is not necessarily science.
-- Henri Poincaire

Po domace: ce Thomas mnozi jabolka in hruske, dobi kompot, ne pa atmosferske fizike in kemije.

In ce je v polarnih predelih padavin za dve amazonke, odtece pa samo ena, je ocitno, da gladina morij drasticno upada, ali pa je Thomas pozabil prestet vsa jabolka, preden jih je mnozil s hruskami.

"CO2 mocno vpliva na zadrzevanje toplote v atmosferi" je popolnoma enako butasta trditev kot "CO2 zanemarljivo vpliva na zadrzevanje toplote v atmosferi". Premalo vemo o tem, koliko vpliva, ker premalo casa izvajamo meritve, da bi lahko bili o cemerkoli zelo prepricani, je pa jasno, da na obeh straneh obstajajo pavlihe, ki radi histericno vpijejo "NI RES" kadarkoli nasprotna stran kaj rece. Se dobro, da se zeleni ne zavzemajo za gradnjo jedrskih elektrarn, ker bi jih Thomas takoj zacel kritizirat.

Gundolf ::

> Po četrti strani znamo poštevanko - vsaj v parih poskusih znamo zračunat.
Kolikokrat si že poskusil izračunat vpliv CO2 pa ti še vedno ni uspelo?

Thomas, sigurno si v kakši debati o fake pristanku na luni videl ljudi, ki so s pomočjo poštevanke dokazovali, kako bi se astronavti skuhali v njihovih kapsulah, ko bi šli skozi troposfero, ki ima (pozor tule je vse totalno na pamet, samo za predstavo) 1000°C in skozi katero bi leteli vsaj 5 minut. Njihova poštevanka je bila brezhibna samo poznavanje fizike pa malo manj - oz. pozabili so nekaj 'detajlov' upoštevati.

Absolutno na obeh straneh (kot pri vseh drugih nestrinjanjih) obstajajo pavlihe ki že iz principa mrzlično zanikajo trditve druge strani. Ampak ne pozabit, da v primeru globalnega segrevanja ima pa ena stran množično premoč v raziskavah in njihovih rezultatih. Glede tega enostavnega dejstva vas pa večina tule miži na obe očesi.

_marko ::

->Premalo vemo o tem, koliko vpliva, ker premalo casa izvajamo meritve

A torej s časom začne CO2 drugače absoribrati?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jest10 ::

Ni več čisto v zvezi s temo-kaže pa koliko CO2 je bilo nekoč v luftu.
Danes ga je zelo malo... Tako da če takrat ni zemlja "zgorela", tudi sedaj ne bo zaradi tega malenkostnega povečanja CO2 v luftu.

:roketa> ::

Je v zvezi s to temo. Kaže pa, da je space-shuttle že letel blizu tal.



Jest mam predlog za NASO. Nikar naj se brezveze ne ubadajo s toplotno izolacijo Space Shuttla. Tako ali tako vemo, da tam kjer je zrak najgostejši, to je pri tleh, je tudi trenje največje. In shuttle je že velikokrat letel pri tleh in ni imel nobenih težav. Zakaj bi potem ocenjevali varnost leta na večji višini, kjer je tako ali tako gostota zraka zanemarljiva. Pa itak so vsi tisti modeli s katerimi račuanjo trenje visoko v ozračju nenatančni. Sicer pravijo, da so že bile nesreče, ampak kdo bo to verjel? To je zarota raketnih inžinirjev, ki hočejo več denarja za svoje raziskave.

Azrael ::

>globalnega segrevanja ima pa ena stran množično premoč v raziskavah in njihovih rezultatih.

Res je. Samo bluzatorji imajo na svoji strani debilne medije in folk, ki temu verjame po načelu, kar reče TV, že mora biti res. To je problem.

Z zgodbicami o globalnem ogrevanju, o ozonski luknji , o nafti, ki jo bo zmanjkalo do leta 2000, o vodiku, ki nas bo rešil in še kup drugih bedarij, so me pumpali že pred 30. leti (od vstopa v prvi razred OŠ).

Hec je samo v tem, da se timeline za te apokaliptične dogodke lepo premika naprej. Ustvarjalci Duke Nukem For (N)ever so pravi amaterji proti zelenim.
Nekoč je bil Slo-tech.

Thomas ::

Logika apologetov Zelenih je naslednja:

"Ker je moonhoax brezveze, je posledično skepticizem do globalnega ogrevanja brezveze".

Piškava logika, zgleden primer piškave logike.

Kar se yupeta ticče, je res en smeško:

> In ce je v polarnih predelih padavin za dve amazonke, odtece pa samo ena,

Traparija tipa: "Če ima pes šest nog, je potem žuželka?"

Beda!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

IgorGrozni ::

Thomas: Tale tvoj medvedek- lol !:D You made my day !

Thomas ::

Jest tukaj nikogar ne mislim zabavati.

Samo s kakšnimi pametnimi si izmenjam kakšna mnenja, ki pa niso preveč povšeči ortodoxom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

> Logika apologetov Zelenih je naslednja: "Ker je moonhoax brezveze, je posledično skepticizem do globalnega ogrevanja brezveze".
Analogija je jezikovni konstrukt, ki je očitno že malce pretežak, da bi ga Thomas razumel.

> Traparija tipa: "Če ima pes šest nog, je potem žuželka?"
Ampak glej no glej sam jo pa zna naredit!

Gundolf ::

> Res je. Samo bluzatorji imajo na svoji strani debilne medije in folk, ki temu verjame po načelu, kar reče TV, že mora biti res. To je problem.
Azrael, s tem stavkom se pa totalno strinjam.

TESKAn ::

Niso par deset let nazaj naredili cel halo, da gremo v novo ledeno dobo? Pa še ena tehnična, ko je večina 'strokovnjakov' dala svoje levo jajce, da se bo za novo leto 2000 cel svet sesul, nuklearke eksplodirale in podobne neumnosti? Na koncu ni bilo omembe vrednih težav. In še bi se verjetno našla kaka stvar, prenapihnjena od medijev, ki ji zaradi parih zvenečih imen ljudje verjamejo ko ovce. IMO je tale 'CO2 apokalipsa' ena od njih. Prenapihnjeno in na koncu bo par ljudi zaslužilo velike denarce, ko bodo prodajali 'anti co2 technology'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jype ::

Pa saj gremo v novo ledeno dobo. Ampak ledene dobe se ne zgodijo cez noc, tako da bomo na bolj ali manj globalno poledenitev pac pocakali par 10.000 let.

Fluktuacije CO2 v preteklosti precej neverjetno dobro sovpadajo z ledenimi dobami, kar je tudi smiselno.

Thomas misli, da ce kdo njega obtozi nevednosti, potem je zelen in nima pojma. Postevanko naceloma zna, a nekatera stevila mu delajo tezave. Primer, ki sem ga navedel, je pac eden od mnogih, ko je Thomas pozabil presteti jabolka, preden je s stevilom racunal.

marko_: v preteklosti se je spreminjala kolicina CO2 v atmosferi in vpliv koncentracij CO2 v razlicnih plasteh atmosfere je seveda precej razlicen glede na koncentracije.

Se eno vprasanje za brihtne buce: kako se je lahko zakljucila katerakoli ledena doba, ce je jasno, da med ledeno dobo kolicina vodne pare v atmosferi drasticno upade?

BorisJ ::

Milankovitch cycles @ Wikipedia

mislim da je treba omenit da imajo vpliv na zemeljsko vreme tudi aktivnost sonca in pa spreminjanje orbite zemlje okoli sonca,
ne pa samo koncentracije plinov v ozračju

TESKAn ::

jype, tisto je bil primer, kako ljudje lahko norijo zaradi prenapihovanja podatkov. Kot y2k. Kup denarja (pametnim) posameznikom, noben pa ne ve, če bi zemlja res izginila v oblaku atomske eksplozije, če se tega denarja ne bi porabilo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

IgorGrozni ::

OT:

Thomas: Tvoja najbolj sarkastična in duhovita izjava o globalnem segrevanju in zelenih do sedaj, je slikica tele žalostne mečke.

Počasi bom še verjel v tvoj smisel za humor.

Lp.IgorGrozni

Se kljub temu zabavam.:)). Za full kontakt nimam časa, žal.

jest10 ::

Se eno vprasanje za brihtne buce: kako se je lahko zakljucila katerakoli ledena doba, ce je jasno, da med ledeno dobo kolicina vodne pare v atmosferi drasticno upade?
Najprej moraš pogruntati in razumeti dejstvo, da otoplitve in ledene dobe niso le zaradi koncentracij plinov v atmosferi. Glavno vlogo pri tem ima kar sončeva aktivnost.

Thomas ::

Ja! Vera, da je Sonce večno in nespremenljivo, je kar pomemben del mitologije Kyotarjev in podobnih. Celega hudiča zganjajo zaradi domnevnega "dodatnega Watta na kvadratni meter", zaradi ceodva IR absorbcije na Zemlji.

Kaj pa, če se Sončeva površinska tenperatura dvigne za 1 stopinjo Celzija? Energetski fluks na kvadratni meter na naši oddaljenosti se bo povečal za prav toliko - dober Watt. Da o 10 stopinjah spremembe temperature Sonca ne govorim.

FYI, zvezdne površine niso temperirane na stopinjo natanko!

Po njihovo je atmosfera Zemlje glavni dejavnik za ledene dobe in vmesne otoplitve, medtem ko Brezmadežno Sonce enakomerno lije svojo Glorijo nizdol, na veke vekov!

Hehe ... hehe ... >:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Ne vem, kaj je krivo za tole abotno situacijo. Mar se zgolj tako oklepajo približka o "Sončevi konstanti" kot o nečem res nespremenljivem, kar zato na vreme ne vpliva praktično nič ...

A so to eni globji razlogi mitiziranja Sončeve nezmotljive enakomernosti?

Po moje, kar oboje!

Ker ne moreš resno tumbat da: "Med ledeno dobo 20 tisoč let nazaj, je bilo Sonce povsem enako prijazno, le Zemlja je bila veliko bolj mrzla!"

Ker ne moreš resno tumbat da: "V Juri, ko je bila vsa Zemlja tropska, je Sonce sijalo natanko tako kot danes, le vulkani so tedaj nabruhali prilično mnogo ceodvaja!"

:D

A se hecajo, a so hecni? :\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

3vil ::

Če se vrnemo na tale modrovanja "priznanih" znanstvenikov in klimatologov.

Po moji (kmečki) logiki bi potem morale noči biti sedaj toplejše najmanj za toliko, kolikor je "pozitiven" učinek dimljenja + prišteti je potrebno še "neizmerne" učinke tople grede, kot pred 50 leti.
Saj ponoči sonce ne sveti, ali so na to "znanstveniki" kar pozabili?:))
Koliko je meni znano, niso noči nič bolj drastično toplejše, kot pred 50 leti.
When there is a will, there is a way!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: 3vil ()

pulstar ::

http://www.kvarkadabra.net/article.php/...

Če tole drži...potem sploh nimamo razlogov za skrb...Življenje(vsaj tisto osnovno) bo teklo dalje tudi med morebitno ledeno dobo.

BorisJ ::

3vil: če (če!) delci v zraku zmanjšujejo sončno obsevanost (in s tem tudi temperaturo) podnevi, bodo posledično nižje temperature tudi ponoči, čeprav "sonce takrat ne sveti"

wikipedia ima o global dimmingu podoben članek kot kvakadabra, dodan je pa en zanimiv odstavek

Recent reversal of the trend
In 2005 Wild et al. and Pinker et al. found that the "dimming" trend had reversed since about 1990 [5]. It is likely that at least some of this change; particularly over Europe, is due to decreases in pollution. Most governments of developed nations have done more to reduce aerosols released into the atmosphere which help global dimming instead of reducing CO2 emissions.

The Baseline Surface Radiation Network (BSRN) has been collecting surface measurements. BSRN was started in the early 1990s and updated the archives in this time. Analysis of recent data reveals that the surface of the planet has brightened by about 4% in the past decade. The brightening trend is corroborated by other data, including satellite analyses.

jype ::

Thomas> Ja! Vera, da je Sonce večno in nespremenljivo, je kar pomemben del mitologije Kyotarjev in podobnih.

Sploh ne, samo hitrost spreminjanja atmosfere se jim zdi perverzna v primerjavi z geoloskimi trendi in drugimi (dolgimi) cikli. Diskontinuitetne spremembe so za cloveka seveda nevarne, ker pojma nima, kaksne so njihove posledice. Mene je precej bolj kot Kyotarjev strah tehle: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/natu...

Evidence? Hja, tolk posredni dokazi se na sodiscu ne zdrzijo, pa naj bi v znanosti?

Ampak dejstvo je, da se je ozonski plasc mocno spremenil zaradi od cloveka sintetiziranih CFCjev visoko v atmosferi. Pojma nimas, kaj se bo zgodilo, ce bomo CO2 izpuscali v takih kolicinah. Po drugi strani Kyotarji pojma nimajo, kaj se bo zgodilo, ce nehamo oz. zmanjsamo izpuste.

Vemo pa, da CO2 ima pomemben toplogredni ucinek. Kako se ta ucinek spreminja s koncentracijami v razlicnih delih atmosfere je pa zaenkrat bolj slabo izmerjeno. Vsekakor obstajajo podatki, ki kazejo na trende, ki nekatere skrbijo, drugih pa ne.

Mene najbolj skrbijo postevankarji, ki zamahnejo z roko, ko zmnozijo neke irelevantne stevilke.

Gundolf ::

> Mene je precej bolj kot Kyotarjev strah tehle: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/natu...
Jah take so novice, bolj kot so ekstremne, bolje se prodajajo. Isto velja za knjige. (čeprav iz tegale konkretnega prispevka se ne da razbrati kaj dosti koliko ekstremen je tip). Seveda velja za oba ekstrema. Zato v tem primeru ne gre dati preveč teže medijem na splošno (da prehitim kakšen post tipa, češ zakaj pa jaz to delam - ne jaz mojega prepričanja niti približno ne baziram na medijih).

> Po drugi strani Kyotarji pojma nimajo, kaj se bo zgodilo, ce nehamo oz. zmanjsamo izpuste.
Če predpostavljamo, da zdajle popolnoma nehamo pumpat CO2 v atmosfero, se ta CO2 ne bo odplaknil oz. ga ne bodo oceani požrli v nekaj letih. Njegov učinek bi postopoma upadal še stoletja. Lahko pa rečeš, da ne vedo točno kaj se bo zgodilo. So območja zaupanja v vsako "Kyotarsko" tezo. Problem za Thomasa je, da ta območja zaupanja ne sežejo na zanemarljiv vpliv človeka na učinek tople grede in ne sežejo na zanemarljive posledice povečane tople grede. Vse je torej v območu "človek ima vpliv in povečanje je problematično".

> Mene najbolj skrbijo postevankarji, ki zamahnejo z roko, ko zmnozijo neke irelevantne stevilke.
Se totalno strinjam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gundolf ()

Thomas ::

> Mene najbolj skrbijo postevankarji, ki zamahnejo z roko, ko zmnozijo neke irelevantne stevilke.

Ne dojameta, ane?

Če poštevanka (ob pravilni uporabi!) pokaže napako, je napaka. Noben mumbjumbo je ne sanira, noben deus ex machina je čudežno ne razreši.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Če naprimer na sekundo ne priteče vsaj pol milijona kubičnih metrov vode na sekundo v morje iz Grenlandije ali Antarktike - potem morja ne bodo narasla za 6 metrov 100 letih - nikakor ne.

Vprašanje reši poštevanka, vsako opletanje, kako "poštevanka tukaj ni dovolj", je pa stupidnost, Kyotarska fanatičnost, mogoče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

3vil ::

> BorisJ če (če!) delci v zraku zmanjšujejo sončno obsevanost (in s tem tudi temperaturo) podnevi, bodo posledično nižje temperature tudi ponoči, čeprav "sonce takrat ne sveti"

Aja? Torej priznaš, da učinka tople grede ni. Zakaj pa je ob oblačnih nočeh topleje, kot ob jasnih?
Topla greda s pomočjo sajastih delcev bi delovala podobno kot oblaki in toplota se ne bi mogla tako izsevati v vesolje, kot se sicer. To bi se pri merjenju temperatur moralo (drastično) poznati. Tudi razlike med dnevnimi in nočnimi temperaturami bi morale biti precej manjše.
When there is a will, there is a way!

Gundolf ::

> Če poštevanka (ob pravilni uporabi!) pokaže napako, je napaka.
Evo, pravilna uporaba, to je pri tebi problem.

Thomas ::

Sploh ne. Sem se sicer zmotil za faktor 10 pri "naraščanju morja", vendar sem napako pripoznal ter popravil.

Zeleni tumbate o naraščanju morja vsake toliko še naprej in nikoli niste priznali svoje pomote pri poštevanki za faktor ... 1000 ali več?

Čist tko - ti trdiš, da morja naraščajo, a nisi (več) v tisti morski sekti Kyotarjev?

Sej ne da bi me karkoli brigalo ali zanimalo - ampak ko se že usajaš, ane.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

Tole prepiranje okoli naraščanja oceanov je iz neke prejšnje teme ugibam. Praviš da si se z morsko gladino že uštel in priznal in ti nekateri tule še kar očitajo. Ne mene sem notri štet (ne bom šel sploh iskat kje ste to imeli) - jaz vem za tvoje probleme s 'poštevanko' predvsem pri kalkuliranju CO2.

Ampak dobro, malo na morsko gladino. Ne vem od kje tebi nekih 6 metrov v 100 letih in kdo naj bi to trdil. Niti koliko ti trdiš da se dviga oz. stagnira.

Če te že (ne) zanima, jaz ne vidim razloga da bi dvomil v katerokoli od IPCC trditev, predikcij itd. Torej en primer:
Povezava na stran poročila iz katerega je slika: tule

Thomas ::

Na, tle maš tele, ki ne znajo poštevanke. Delajo paniko o naraščajočem morju, itd.


Link.

The study, published in the March 24 issue of the journal Science, projects that by 2100 the Earth will likely be at least 4 degrees Fahrenheit warmer than present, with the Arctic at least as warm as it was during the last interglaciation, 129,000 to 116,000 years ago, when sea levels were about 20 feet (six meters) higher than the present.







Oprost, ker vas ravno ne ločim med sabo, katera sekta je tvoja, katera so pa zate krivoverski Zeleni. Zame ste precej isti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gundolf ::

Ja Thomas vem da je težko spremljat dogajanje skozi očala ki ne prepuščajo zelene. Toliko v nadalnjo referenco, jaz sem v tisti sekti ki zaupa poročilom IPCC. Poleg tega imam še članstvo v sekti sovražnikov osebkov, ki se grejo znanost tako da postavijo tezo in nato prefiltrirajo in/ali zmodificirajo dejstva, da se ujemajo s tezo.

BTW, morda bi moral poleg klimatologije (za katero očitno misliš da jo imaš v mezincu) poštudirati tudi malo angleščine. Ker ne v članku in ne v tvojem citatu nikjer ni omenjeno, da se bo gladina morja zvišala za 6 metrov v enem stoletju.

jype ::

Thomas> Če naprimer na sekundo ne priteče vsaj pol milijona kubičnih metrov vode na sekundo v morje iz Grenlandije ali Antarktike - potem morja ne bodo narasla za 6 metrov 100 letih - nikakor ne.

You just don't get it, do you?

Tebi se tudi sanja ne, koliko vode pritece v morje iz Grenlandije ali Antarktike, tako da je vsako racunanje s to kolicino popolnoma nesmiselno. Morda je ta kolicina vecja, morda pa manjsa od navedene. Vsekakor si iz pomanjkljivih podatkov o kolicini padavin in pomanjkljivih podatkov o debelini ledu in kolicini odtekanja vode pridelal precejsnjo izgubo in ko sem izpostavil, da bi v tem primeru ocitno gladina morala morja drasticno upadati si seveda priznal zmoto. Ampak zmota je v podatkih, s katerimi operiras, ne v postevanki.

gzibret ::

V obdobju mezozoika in še nekaj mio. let kasneje je bila povprečna letna temperatura v "Ljubljani" cca 20 stopinj. Med ledeno dobo kakih 5 stopinj. Danes je 9 stopinj.

Za info, kje se nahajamo danes. Skoraj v strašnem mrazu.
Vse je za neki dobr!

BigWhale ::

Jaz si ne zelim povprecne temperature 20 stopinj. ;)

No, odvisno od nihanj.
strani: 1 2 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Global warming - the greatest hoax ever?

Oddelek: Problemi človeštva
454993 (2505) Bellzmet
»

Rešitev svetovne energetske krize? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
19710110 (5599) Thomas
»

Dviganje morske gladine (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1698918 (6429) Tear_DR0P
»

Topla greda - je blagoslov! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
704239 (3612) Aggressor

Več podobnih tem