Forum » Problemi človeštva » Segrevanje ozračja
Segrevanje ozračja
Thomas ::
Papež v Rimu je vsaj toliko spodoben, da redko govori ex catedra, oziroma "nezmotljivo". Redko, pa po posvetu s kardinali in ne vem kaj še vse, obavi prej.
Pa njega jaz (še kljub temu), ne jemljem prida resno.
Tile znanstveniki, so pa neznosni kujoni. Oni pa ex catedra nonstop. Komej so izmerili, da je led na Groenlandiji malo debelši ali malo tanjši, še sami ne vedo povedat točno v kero smer je šlo, že se čutijo dolžne nezmotljivo razlagat stalno in povsod, v kakšni hudi nevarnosti smo, če takoj ne opustimo kolma in nafte.
Stalno neki silni članki v Science, kako podatki kažejo na otoplitve, ki da bodo nastopile, kot posledica človekove gonje za profitom, katere nas bodo vse ubile, yada, yada, yada ...
Tale industrija prodaja strah in paniko, plačujejo pa butaste države. Gorje mu, kdor spregovori proti! Gorje mu, ki reče naj prilepijo nekam na internet temperaturno krivuljo, ki jo merijo že 100 let nekje v eni vasi, ali 1000 vaseh, pa še povprečje, odstopanja in vse kar paše zraven.
Ne pa ene prognoze, kaj da bo. Enkrat je novinar Mavrič fino jebal šlogarje v glavo po TV. Rekel jim je, da naj mu povedo kaj iz njegove preteklosti, če so tako pametni. Prihodnost, da ga nocoj ne zanima.
Mene pa tudi prihodnost ne zanima. Najprej čem imeti podatke za nazaj, da vidim, kako silno se je grelo doslej! Šlogal bomo pol.
Pa njega jaz (še kljub temu), ne jemljem prida resno.
Tile znanstveniki, so pa neznosni kujoni. Oni pa ex catedra nonstop. Komej so izmerili, da je led na Groenlandiji malo debelši ali malo tanjši, še sami ne vedo povedat točno v kero smer je šlo, že se čutijo dolžne nezmotljivo razlagat stalno in povsod, v kakšni hudi nevarnosti smo, če takoj ne opustimo kolma in nafte.
Stalno neki silni članki v Science, kako podatki kažejo na otoplitve, ki da bodo nastopile, kot posledica človekove gonje za profitom, katere nas bodo vse ubile, yada, yada, yada ...
Tale industrija prodaja strah in paniko, plačujejo pa butaste države. Gorje mu, kdor spregovori proti! Gorje mu, ki reče naj prilepijo nekam na internet temperaturno krivuljo, ki jo merijo že 100 let nekje v eni vasi, ali 1000 vaseh, pa še povprečje, odstopanja in vse kar paše zraven.
Ne pa ene prognoze, kaj da bo. Enkrat je novinar Mavrič fino jebal šlogarje v glavo po TV. Rekel jim je, da naj mu povedo kaj iz njegove preteklosti, če so tako pametni. Prihodnost, da ga nocoj ne zanima.
Mene pa tudi prihodnost ne zanima. Najprej čem imeti podatke za nazaj, da vidim, kako silno se je grelo doslej! Šlogal bomo pol.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
donfilipo ::
Ma Thomas, če ne bi poznal tvoje trme bi šel pa res brskal. Za hec bi zbral prav vse budaleštine , ki jih je počel Mavrič in predvidevam, da jih ni malo. Samo imam pač malo boljši spomin za dirketne dialoge in slabšega za pisano besedo in vem, da še, ko bi vse skupaj cvrlo v peklenskem ognju, ti ne bi priznal, da si se zmotil... Znanstveniki pa pač opravijo svojo duhovniško dolžnost, da opozorijo, a se zgleda večini sladko jebe, kaj resnično bo, ravno tako kot tudi meni. Gre pač za opozorilo ranga napisa KAJENJE UBIJA! na cigaretah. Samo, da smo v primeru globalnega ogrevanja nekako prisiljeni kaditi vsi. In da bomo nekateri, ki se navidez sekiramo pocrkali, še prej, preden se bo zares segrelo. Kar človeka zjezi, je tisto "kakšno strašna slepota je človeka". In to zjezi tako, da bi z veseljem koga ubil. Ali bo to segrevanje opravilo namesto mene. Ne, tole globalno segrevanje ni killer ranga global. Prinese kar nekaj težkih pizdarij in kup sestradanih in lačnih in jasno tudi fin metek za Bushe, če bi slučajno takrat še živeli, ni pa global killer. Le fin peklenski ogenjček, da se malo zamisliš. (Na drugi strani je alternativa eskimov, če ne po temperaturi pa po stilu življenja) In problem je verjetno prav enostavno rešljiv, ko bo zakuhalo tapravim. Ampak nekaj mi pa res ni jasno. Glede na to da dihamo iz globalne sklede kaj ima od tega Evropa ko reče: ja mi ne bomo več onesnaževali in bomo na zvit način plačali v mestu Kiotoodsilveriver tistim, ki bodo srali še naprej. To je pa zame presežek, ki ga verjetno lahko razloži samo papež. Pa ne glede na to kolikšen je dejanski vpliv onesnaževanja na dvig temperature
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Stajerc ::
V bistvu to samo da rečem.
Globalno segrevanje?
To je žal vam moram povedati dejstvo in ne izmišljotina. In to sploh ni sporno in je zlahka dokazljivo. Ozračje v zadnjem stoletju in predvsem v zadnjih 20 letih se občutno segrelo gledano na obdobje 1000 let nazaj.
Ve se tudi v osnovi zakaj in je tudi popolnoma logično. Toplogredni plini. (krčenje gozdov)
Zdaj najbolj "pametni" so seveda tisti ki zanikajo to osnovno dejstvo.
Zdaj razumem pa da ne more biti enotnosti kaj to pomeni za prihodnost in kateri scenarij bo obveljal ker prvič to bi bilo nemogoče napovedati drugič pa tu ne gre za neke linearne dogodke in nikoli ne veš kateri dejavnik si spregledal in kateri se bo še vključil v proces.
Lahko pa se predvideva in na podlagi zabeleženih dogodkov in vsakoletnih sprememb le ustvari neka slika kam to vodi na nekem posameznem področju in širše globalno gledano.
Zakaj ne poslušamo o tem več in zakaj celo kdo pomisli da amaričani vejo več? Zato ker še posledice niso navzven usodne in direktno povezane s tem problemom (čeprav že so). In to je to. Dokler bo dobiček oziroma korist večja od grožnje... pač ni grožnje.
Če kdo misli da se premalo toplogrednih plinov ustvari da bi zapolnilo zemeljsko atmosfero do te mere da bi bilo to škodljivo pa naj samo pomisli recimo na nočni posnetek zemlje iz vesolja in vpliv svetlobnih emisij na okolje. In v bistvu pol zemlje se sveti kot da je božična smereka in to je recimo zanemarljiv vpliv človeka in njegovega početja na okolje?
Ne samo da večamo emisije toplogrednih plinov v okolje zraven tega še krčimo naravne danosti ki porabljajo te pline.
Nevem zakaj bi se sprenevedali da se ozračje ne segreva če pa se? (bistvenu v tem našem kratkem obdobju ekonomskega razcveta)
Recimo eden link dodam če jih google najde na tisoče...
Link
Zdaj kaj to pomeni za nas in za zemljo jaz žal nevem.
Hotel sem samo reči to da če se kdo spreneveda da se ozračje ni bistveno segrelo v tem zadnjem obdobju in da se trend ne nadaljuje in da nimamo pri tem vsem skupaj nič ljudje in da se nekatere posledice že danes ne vidijo na to temo... da se pač spreneveda.
O tem kako dolgo se še namerava segrevat kakšne klimatske spremebe so na vidiku in težave to pa vrjamem da zna marsikomu biti to predmet debate. Čeprav določene stvari mislim da so že danes popolnoma jasne. Samo prave informacije moraš najti ali vprašat koga ki jih ima. Dokazane (če ne na papirju pa v praksi - naravi).
Globalno segrevanje?
To je žal vam moram povedati dejstvo in ne izmišljotina. In to sploh ni sporno in je zlahka dokazljivo. Ozračje v zadnjem stoletju in predvsem v zadnjih 20 letih se občutno segrelo gledano na obdobje 1000 let nazaj.
Ve se tudi v osnovi zakaj in je tudi popolnoma logično. Toplogredni plini. (krčenje gozdov)
Zdaj najbolj "pametni" so seveda tisti ki zanikajo to osnovno dejstvo.
Zdaj razumem pa da ne more biti enotnosti kaj to pomeni za prihodnost in kateri scenarij bo obveljal ker prvič to bi bilo nemogoče napovedati drugič pa tu ne gre za neke linearne dogodke in nikoli ne veš kateri dejavnik si spregledal in kateri se bo še vključil v proces.
Lahko pa se predvideva in na podlagi zabeleženih dogodkov in vsakoletnih sprememb le ustvari neka slika kam to vodi na nekem posameznem področju in širše globalno gledano.
Zakaj ne poslušamo o tem več in zakaj celo kdo pomisli da amaričani vejo več? Zato ker še posledice niso navzven usodne in direktno povezane s tem problemom (čeprav že so). In to je to. Dokler bo dobiček oziroma korist večja od grožnje... pač ni grožnje.
Če kdo misli da se premalo toplogrednih plinov ustvari da bi zapolnilo zemeljsko atmosfero do te mere da bi bilo to škodljivo pa naj samo pomisli recimo na nočni posnetek zemlje iz vesolja in vpliv svetlobnih emisij na okolje. In v bistvu pol zemlje se sveti kot da je božična smereka in to je recimo zanemarljiv vpliv človeka in njegovega početja na okolje?
Ne samo da večamo emisije toplogrednih plinov v okolje zraven tega še krčimo naravne danosti ki porabljajo te pline.
Nevem zakaj bi se sprenevedali da se ozračje ne segreva če pa se? (bistvenu v tem našem kratkem obdobju ekonomskega razcveta)
Recimo eden link dodam če jih google najde na tisoče...
Link
Zdaj kaj to pomeni za nas in za zemljo jaz žal nevem.
Hotel sem samo reči to da če se kdo spreneveda da se ozračje ni bistveno segrelo v tem zadnjem obdobju in da se trend ne nadaljuje in da nimamo pri tem vsem skupaj nič ljudje in da se nekatere posledice že danes ne vidijo na to temo... da se pač spreneveda.
O tem kako dolgo se še namerava segrevat kakšne klimatske spremebe so na vidiku in težave to pa vrjamem da zna marsikomu biti to predmet debate. Čeprav določene stvari mislim da so že danes popolnoma jasne. Samo prave informacije moraš najti ali vprašat koga ki jih ima. Dokazane (če ne na papirju pa v praksi - naravi).
Have a nice day.
R33D3M33R ::
Ozračje se je segrelo, to je seveda res, vprašanje je če je vpliv toplogrednih plinov res tako velik.
Kaj pa če je vse le neka prehodna doba v zemeljski zgodovini? Saj je bilo že cel kup ledenih dob in otoplitev. S izpusti toplogrednih plinov pač ta proces pospešujemo. Če bi se sedaj začenjala ledena doba bi ga pa zavirali. Vprašanje je ali je onesnaževanje, ki ga povzročajo države res primerljivo s izbruhi vulkanov, ki v ozračje nasipajo ogromno količino vulkanskega pepela, SO2, H2S pa še kaj bi se našlo. Ali se lahko primerja s naravnimi samovžigi suhih step ali karkoli že? Požari, ki uničijo na tisoče kubikov gozda?
Osebno mi te spremembe niso ničkaj povšeči, saj vročine ne maram preveč - poletja pa so toplejša - vsaj letošnje je peklensko vroče.
Kaj pa če je vse le neka prehodna doba v zemeljski zgodovini? Saj je bilo že cel kup ledenih dob in otoplitev. S izpusti toplogrednih plinov pač ta proces pospešujemo. Če bi se sedaj začenjala ledena doba bi ga pa zavirali. Vprašanje je ali je onesnaževanje, ki ga povzročajo države res primerljivo s izbruhi vulkanov, ki v ozračje nasipajo ogromno količino vulkanskega pepela, SO2, H2S pa še kaj bi se našlo. Ali se lahko primerja s naravnimi samovžigi suhih step ali karkoli že? Požari, ki uničijo na tisoče kubikov gozda?
Osebno mi te spremembe niso ničkaj povšeči, saj vročine ne maram preveč - poletja pa so toplejša - vsaj letošnje je peklensko vroče.
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:
Gundolf ::
@Reedemeer, vulkani lahko kar konkretno ohladijo zemljo, tako da: ne, nimajo zanemarljivega vpliva ampak imajo celo negativen vpliv na globalno segrevanje.
@root987, mislim da če mi že daš izbiro bom raje verjel skupini IPCC, ki se ukvarja izključno s klimatskimi spremembami, kot pa 60 Kanadskim znanstvenikom, ki so se združili na podlagi njihovega skepticizma.
@EWEER, segrevanje je dokazano, le še razlogi niso popolnoma opredeljeni (oz. znanstvena mnenja so še vedno deljena, razen mnenj organizacij, katerih osnovno delo je na tem področju - te se vse strinjajo, da ogrevanje je posledica človeka). Tebi se ti ga najverjetneje ni treba bat, ker ga razen malo spremenjenega podnebja ne boš direktno čutil.
@Thomas, nekaj podatkov za nazaj, če jim verjameš seveda. Tole je zelo lep primer tega, komu verjameš. Eno so za, eni proti, za nobene ne moreš trditi da nimajo vseh koleščkov v glavi, za nobene reči da ne vejo o čem govorijo. No za vsaj eno del "skeptikov" lahko privzameš, da so "dodatno financirani", ker interes za segrevanje-je-povsem-naravno-in-neškodljivo je velik.
Moje pravim, da četudi ne bi verjel skupini, ki trdi da je človekov vpliv zelo velik, mi ne bi bilo všeč stališče "nismo prepričani, ni koncenza, brez veze ukrepati".
Recimo, da imamo dve skupini znanstvenikov iz NASE. Eni pravijo, našli smo komet, poimenovali smo ga "the Big One", in ugotovill, da obstaja 90% verjetnost, da čez 50 let zadane Zemljo. Ampak točno bomo vedeli šele čez 40 let. Druga skupina pravi, da po njihovih izračunih ima ta komet le 0.01% verjetnost da zadane Zemljo in bomo isto šele po 40 letih vedeli ali jo bo dejansko zadel. In potem bi bilo stališče pametnih glavic tako, da ok, pa počakajmo 40 let (potem bo itak že prepozno za ukrepanje), da bomo zagotovo vedeli, ker zdajle bi nas preveč stalo, če bi hoteli začeti pripravljati obrambo.
@root987, mislim da če mi že daš izbiro bom raje verjel skupini IPCC, ki se ukvarja izključno s klimatskimi spremembami, kot pa 60 Kanadskim znanstvenikom, ki so se združili na podlagi njihovega skepticizma.
@EWEER, segrevanje je dokazano, le še razlogi niso popolnoma opredeljeni (oz. znanstvena mnenja so še vedno deljena, razen mnenj organizacij, katerih osnovno delo je na tem področju - te se vse strinjajo, da ogrevanje je posledica človeka). Tebi se ti ga najverjetneje ni treba bat, ker ga razen malo spremenjenega podnebja ne boš direktno čutil.
@Thomas, nekaj podatkov za nazaj, če jim verjameš seveda. Tole je zelo lep primer tega, komu verjameš. Eno so za, eni proti, za nobene ne moreš trditi da nimajo vseh koleščkov v glavi, za nobene reči da ne vejo o čem govorijo. No za vsaj eno del "skeptikov" lahko privzameš, da so "dodatno financirani", ker interes za segrevanje-je-povsem-naravno-in-neškodljivo je velik.
Moje pravim, da četudi ne bi verjel skupini, ki trdi da je človekov vpliv zelo velik, mi ne bi bilo všeč stališče "nismo prepričani, ni koncenza, brez veze ukrepati".
Recimo, da imamo dve skupini znanstvenikov iz NASE. Eni pravijo, našli smo komet, poimenovali smo ga "the Big One", in ugotovill, da obstaja 90% verjetnost, da čez 50 let zadane Zemljo. Ampak točno bomo vedeli šele čez 40 let. Druga skupina pravi, da po njihovih izračunih ima ta komet le 0.01% verjetnost da zadane Zemljo in bomo isto šele po 40 letih vedeli ali jo bo dejansko zadel. In potem bi bilo stališče pametnih glavic tako, da ok, pa počakajmo 40 let (potem bo itak že prepozno za ukrepanje), da bomo zagotovo vedeli, ker zdajle bi nas preveč stalo, če bi hoteli začeti pripravljati obrambo.
username ::
Ozračje se je segrelo, to je seveda res, vprašanje je če je vpliv toplogrednih plinov res tako velik. Kaj pa če je vse le neka prehodna doba v zemeljski zgodovini? Saj je bilo že cel kup ledenih dob in otoplitev. S izpusti toplogrednih plinov pač ta proces pospešujemo.Vprašanje tudi, ali ima človeška dejavnost res vpliv na segrevanje. Greje se res (če so meritve pravilne), vse ostalo v paničarski teoriji je pa precej vprašljivo (da to segrevanje povzroča (izključno) človek in da je to segrevanje slaba zadeva).
Se ne spomnim, da bi Kyoto paničarji kje oporekali podatku, da je bilo pa pred stoletji že bolj toplo kot danes (v različnih obdobjih veliko dlje časa nazaj pa še bolj). Ampak če je bil takrat bolj toplo, to je kao OK, danes pa po drugi strani približevanje nekdanjim povprečnim temperaturam pomeni že kar konec sveta? Ni mi jasna ta logika, res ne...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
username ::
Eni pravijo, našli smo komet, poimenovali smo ga "the Big One", in ugotovill, da obstaja 90% verjetnost, da čez 50 let zadane Zemljo.To se mi zdi povsem zgrešena primerjava.
Če en fejst komet pade na zemljo, rata pizdarija. To je jasno.
Če se svetovno ozračje ogreje za pol stopinje (ali celo stopinjo ali magari dve), pa ne pomeni avtomatsko pizdarije.
Pomeni, da bo spet tako, kot je (pred tisočletji) bilo.
In tudi na slotechu smo en cajt nazaj nekateri ugotavljali, da je ogretje planeta v bistvu fajn stvar. Se ne spomnim ali sem jaz ali kdo drug prilepil en link (se ga ne spomnim več), kjer je bilo ugotovljeno, da se Sahara krči (pred desetletji posušene pokrajine počasi spet nazaj zelenijo).
Kajti toplejše ozračje -> več izhlapevanja iz morij (oziroma zrak lahko "drži" več vodne pare) -> več padavin... -> več zelenja
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Gundolf ::
> Kajti toplejše ozračje -> več izhlapevanja iz morij (oziroma zrak lahko "drži" več vodne pare) -> več padavin... -> več zelenja
Kera lepa teorija. Izpod tvojih prstov v božja ušesa :) Problem je ker ne vemo kakšne bodo posledice na podnebje. Podnebje je kaos. Ampak kakršne se predvidevajo in kao že kažejo so bolj nepredvidljivo, več zelo neprijetnih pojavov, kot so orkani (ti imajo zelo radi bolj topla morja) itd, večji ekstremi v temperaturah. Zemlja je trenutno v nekem človeku dokaj prijaznem ravnovesju. Zdaj se segreva in če je to posledica človeškega vpliva se ne bo nehala segrevat po eneparih desetinkah °C ampak se bo kar fajn segrela. Toliko kot se za časa človeka še ni, torej gremo v neznano.
Aja BTW, kaj ni tako, da toplejše ozračje pomeni manj padavin (ravno zaradi tega, ker toplejši zrak lažje zadržuje več vode v sebi)?
Jp, primerjava s kometom je pretirana, tudi jaz ne verjamem da bi bilo globalno segrevanje lahko globalni morilec tipa komet. Samo vest se kot da pretirano segrevanji ni nič posebno nevarnega ali pa celo, da je dobro, je pa malo mimo.
Kera lepa teorija. Izpod tvojih prstov v božja ušesa :) Problem je ker ne vemo kakšne bodo posledice na podnebje. Podnebje je kaos. Ampak kakršne se predvidevajo in kao že kažejo so bolj nepredvidljivo, več zelo neprijetnih pojavov, kot so orkani (ti imajo zelo radi bolj topla morja) itd, večji ekstremi v temperaturah. Zemlja je trenutno v nekem človeku dokaj prijaznem ravnovesju. Zdaj se segreva in če je to posledica človeškega vpliva se ne bo nehala segrevat po eneparih desetinkah °C ampak se bo kar fajn segrela. Toliko kot se za časa človeka še ni, torej gremo v neznano.
Aja BTW, kaj ni tako, da toplejše ozračje pomeni manj padavin (ravno zaradi tega, ker toplejši zrak lažje zadržuje več vode v sebi)?
Jp, primerjava s kometom je pretirana, tudi jaz ne verjamem da bi bilo globalno segrevanje lahko globalni morilec tipa komet. Samo vest se kot da pretirano segrevanji ni nič posebno nevarnega ali pa celo, da je dobro, je pa malo mimo.
username ::
Problem je ker ne vemo kakšne bodo posledice na podnebje. Podnebje je kaos. Ampak kakršne se predvidevajo in kao že kažejo so bolj nepredvidljivo, več zelo neprijetnih pojavov, kot so orkani (ti imajo zelo radi bolj topla morja)Orkani imajo predvsem radi temperaturne razlike. Ob segrevanju planeta se pa menda razlike zmanjšujejo - ob ekvatorju se segreje manj kot v zmernem in hladnejšem pasu.
Me je pred par leti na rit vrglo, ko sem prebral podatek, da je škoda zaradi vremenskih katastrof v jugovzhodnih ZDA MANJŠA kot pred nekaj desetletji. Tudi ob isti ali celo manjši pogostnosti orkanov bi pričakoval podoben oziroma večji finančni obseg škode (vedno večja poseljenost, dražje hiše, depreciacija denarja...) Ampak ne - obseg prijavljene škode se je celo zmanjšal. Odpadejo zgodbice tipa "vedno več je orkanov, krivo je pa globalno segrevanje, vsi bomo pocrkali"..
Zdaj se segreva in če je to posledica človeškega vpliva se ne bo nehala segrevat po eneparih desetinkah °C ampak se bo kar fajn segrela. Toliko kot se za časa človeka še ni, torej gremo v neznano.Koliko natančno pomeni "kar fajn"? Kdo to trdi in na kakšni podlagi?
O "strokovnjakih", ki furajo takele apokaliptične trditve, sem pa pred kratkim že napisal svoje mnenje tukajle na slotechu (sam mislim da v eni drugi temi). Pač samopromocija in publiciteta ljudi, katerih stroka (ali hobi) bi bila za širšo javnost sila nezanimiva, če bi podajali samo trdna dejstva - je treba popoprat s kriki o skorajšnjem uničenju sveta, je pol bolj zanimivo rumeno branje na skretu ali na plaži. Pa še eno orožje, s katerim se da v merkator bifeju udrihat po trenutno zapovedanem ljudskem sovragu Juretu.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Azrael ::
S tem kar sledi v tem postu tvegam sveto jezo nekaterih.
Mnenja, da je trenutno vreme prevroče, prehladno, premokro, presuho itd (odvisno od letnega časa) in z dodatkom "da še nikoli ni bilo tako", je meni enako znani novinarski frazi: "Najstarejši prebivalci ne pomnijo česa takega". Slednje včasih kar drži pri tistih, ki se ne spominjajo niti tega, kaj so prejšnji dan jedli za kosilo.
Žal je človeški spomin pri vremenskih podrobnostih (in še marsikje drugje) tako nezanesljiv, da kar res ni. Lep primer je bil letošnji najprej vroč in potem hladen maj. Ko je bilo vroče, je bilo polno jamranja o globalnem ogrevanju, ko pa se je shladilo, se je plošča obrnila na jamranje, če te te zime še ne bo konec. Vse v roku 14 dni.
Enako bo tudi, če bo letošnji junij ali avgust moker, bodo zgodbice o ogrevanju zamenjale zgodbice o ohlajanju. Snovi za debate o vremenu namreč nikoli ne zmanjka.
Vreme je dinamičen proces in želja po večnem mrzlem in mokrem letu 1900, ki je za klimatologe sveti gral, je utopija in dokaz neznanja, kar je žal stalnica pri vseh zagrizenih zelenkotih (slična horda, kot fuzbalerski razgrajači). Res pa to lepo zažiga pri enako bebavih medijih.
Najbolj hecno pri vsem skupaj je dejstvo, da je CO2, kar se tiče toplogrednosti proti H2O praktično nepomemben. Vse spojine, ki imajo 3 ali več atomov in se lahko razpršijo po ozračju so toplogredne, ampak zelenkotov se to itak ne prime in gonijo dalje svojo sveto vojno proti človeštvu, živalstvu in rastlinstvu.
Mnenja, da je trenutno vreme prevroče, prehladno, premokro, presuho itd (odvisno od letnega časa) in z dodatkom "da še nikoli ni bilo tako", je meni enako znani novinarski frazi: "Najstarejši prebivalci ne pomnijo česa takega". Slednje včasih kar drži pri tistih, ki se ne spominjajo niti tega, kaj so prejšnji dan jedli za kosilo.
Žal je človeški spomin pri vremenskih podrobnostih (in še marsikje drugje) tako nezanesljiv, da kar res ni. Lep primer je bil letošnji najprej vroč in potem hladen maj. Ko je bilo vroče, je bilo polno jamranja o globalnem ogrevanju, ko pa se je shladilo, se je plošča obrnila na jamranje, če te te zime še ne bo konec. Vse v roku 14 dni.
Enako bo tudi, če bo letošnji junij ali avgust moker, bodo zgodbice o ogrevanju zamenjale zgodbice o ohlajanju. Snovi za debate o vremenu namreč nikoli ne zmanjka.
Vreme je dinamičen proces in želja po večnem mrzlem in mokrem letu 1900, ki je za klimatologe sveti gral, je utopija in dokaz neznanja, kar je žal stalnica pri vseh zagrizenih zelenkotih (slična horda, kot fuzbalerski razgrajači). Res pa to lepo zažiga pri enako bebavih medijih.
Najbolj hecno pri vsem skupaj je dejstvo, da je CO2, kar se tiče toplogrednosti proti H2O praktično nepomemben. Vse spojine, ki imajo 3 ali več atomov in se lahko razpršijo po ozračju so toplogredne, ampak zelenkotov se to itak ne prime in gonijo dalje svojo sveto vojno proti človeštvu, živalstvu in rastlinstvu.
Nekoč je bil Slo-tech.
gzibret ::
> Žal je človeški spomin pri vremenskih podrobnostih (in še marsikje drugje) tako nezanesljiv, da kar res ni.
He he he. Obstaja močna korelacija med velikostjo toče in oddaljenostjo dogodka v preteklosti. Pred 5 leti je padala toča, velika kot oreh, pred 50 leti kot jajce in pred 100 leti kot nogometna žoga
He he he. Obstaja močna korelacija med velikostjo toče in oddaljenostjo dogodka v preteklosti. Pred 5 leti je padala toča, velika kot oreh, pred 50 leti kot jajce in pred 100 leti kot nogometna žoga
Vse je za neki dobr!
Trubadur ::
> Kajti toplejše ozračje -> več izhlapevanja iz morij (oziroma zrak lahko "drži" več vodne pare) -> več padavin... -> več zelenja
Ampak zaradi tega Sahara ne bo nikoli zelena. Na Zemlji se mora zgoditi neka zelo zelo velika klimatska sprememba, da bo Sahara in ta pas po celi Zemlji zelen. Isto velja spodaj za Kalahari, Avstralijo in celoten pas.
Po tej logiki bo zelenja največ tam, kjer je nizek zračen pritisk (kjer se zrak dviga); npr. na Ekvatorju. To je osnova kroženja zraka (tropska celica).
http://www.auf.asn.au/meteorology/section4.html
Ampak zaradi tega Sahara ne bo nikoli zelena. Na Zemlji se mora zgoditi neka zelo zelo velika klimatska sprememba, da bo Sahara in ta pas po celi Zemlji zelen. Isto velja spodaj za Kalahari, Avstralijo in celoten pas.
Po tej logiki bo zelenja največ tam, kjer je nizek zračen pritisk (kjer se zrak dviga); npr. na Ekvatorju. To je osnova kroženja zraka (tropska celica).
http://www.auf.asn.au/meteorology/section4.html
Berite Thomasa!
Vajenc ::
Jaz ne volim zelene, sem pa npr. toliko okoljevarstven, da zmečkam pločevinko ali baterije nesem v merkur...
Me pa čudi, kako vneto nekateri zagovarjate antizeleno propagando. Če se vulkan izbruha, živeče ljudi iz okolice evakuirajo kateri se vrnejo šele ko je zrak čist. Ljudje pa živijo npr. v Honghongu, kjer se škodljivost človeške industrije vidi. In ozračje se segreva, vsaj globalno in ledeniki se topijo. Sej to, da se zagovarja človeški razvoj in tehnološki napredek je obetajoče, ampak dejmo si priznat, da imajo stranski učinki slabe posledice za naravo in zdravje ljudi.
Me pa čudi, kako vneto nekateri zagovarjate antizeleno propagando. Če se vulkan izbruha, živeče ljudi iz okolice evakuirajo kateri se vrnejo šele ko je zrak čist. Ljudje pa živijo npr. v Honghongu, kjer se škodljivost človeške industrije vidi. In ozračje se segreva, vsaj globalno in ledeniki se topijo. Sej to, da se zagovarja človeški razvoj in tehnološki napredek je obetajoče, ampak dejmo si priznat, da imajo stranski učinki slabe posledice za naravo in zdravje ljudi.
Gundolf ::
@Username: ok orkani imajo radi toplo morje in hladen zrak :) Kar se čedalje manjše škode tiče ne vem kje si ti to bral. Orkani skozi čas: 
. Ni jih videti ravno manj, čeprav ne vem koliko gre zaupat tastarim podatkom.
>> Zdaj se segreva in če je to posledica človeškega vpliva se ne bo nehala segrevat po eneparih desetinkah
>> °C ampak se bo kar fajn segrela. Toliko kot se za časa človeka še ni, torej gremo v neznano.
> Koliko natančno pomeni "kar fajn"? Kdo to trdi in na kakšni podlagi?
Da eksplicitno napišem kar je bilo prej implicitno: predvidevanje da pol stopinje celzija višje temperature v 20 letih niso čisto naravni pojav, da ima izpust toplogrednih plinov malo zakasnjen in komulativen efekt, da se bo izpust vsaj CO2 v prihodnosti kvečjemu večal, da ima segrevanje do neke mere pozitiven feedback (če se led topi je to manj bele površine, manj odbite svetlobe, še več segrevanja). To je na hitro podlaga, "kar fajn" so izrecno moje besede, če pa želiš simulacije (in več podlage) in cifre pa poglej na IPCC.
Drugače pa po kmečko napisano, če je segrevanje naravno (konec ledene dobe) se bo pač ustavilo po nekem času v nekem maksimumu in po naravnih poteh odnihalo nazaj v ledeno dobo. Če pa ni naravno in se toplogredni plini le kopičijo potem pa verjetno ni treba narisat, da se ne bo kar samo od sebe ustavilo.
> O "strokovnjakih", ki furajo takele apokaliptične trditve, sem pa pred kratkim že napisal svoje mnenje tukajle..
Hawking je rekel nekaj v smislu, da bo Zemlja postala podobna Veneri in njemu pomoje ni treba ravno veliko samopromocije delat, tudi dvomim da si je želi kaj preveč... Drugače pa tule nihče ne kdo daje nekih apokaliptičih trditev. Hej, če nam je v 100 letih ratal zajebat Zemljo jo pa v ene 100 letih lahko tud popravimo, a ne? Vsaj tok da ne ratamo Venera 2. Samo je vprašanje zakaj bi si delal take stroške v prihodnosti, če si lahko sedaj z veliko manjšimi olajšamo vse skupi.
@azrael: še sreča da zgolj novinarji kaj dajo na zgodbice tipa: še najstarejši prebivalci ne pomnijo...
>> Zdaj se segreva in če je to posledica človeškega vpliva se ne bo nehala segrevat po eneparih desetinkah
>> °C ampak se bo kar fajn segrela. Toliko kot se za časa človeka še ni, torej gremo v neznano.
> Koliko natančno pomeni "kar fajn"? Kdo to trdi in na kakšni podlagi?
Da eksplicitno napišem kar je bilo prej implicitno: predvidevanje da pol stopinje celzija višje temperature v 20 letih niso čisto naravni pojav, da ima izpust toplogrednih plinov malo zakasnjen in komulativen efekt, da se bo izpust vsaj CO2 v prihodnosti kvečjemu večal, da ima segrevanje do neke mere pozitiven feedback (če se led topi je to manj bele površine, manj odbite svetlobe, še več segrevanja). To je na hitro podlaga, "kar fajn" so izrecno moje besede, če pa želiš simulacije (in več podlage) in cifre pa poglej na IPCC.
Drugače pa po kmečko napisano, če je segrevanje naravno (konec ledene dobe) se bo pač ustavilo po nekem času v nekem maksimumu in po naravnih poteh odnihalo nazaj v ledeno dobo. Če pa ni naravno in se toplogredni plini le kopičijo potem pa verjetno ni treba narisat, da se ne bo kar samo od sebe ustavilo.
> O "strokovnjakih", ki furajo takele apokaliptične trditve, sem pa pred kratkim že napisal svoje mnenje tukajle..
Hawking je rekel nekaj v smislu, da bo Zemlja postala podobna Veneri in njemu pomoje ni treba ravno veliko samopromocije delat, tudi dvomim da si je želi kaj preveč... Drugače pa tule nihče ne kdo daje nekih apokaliptičih trditev. Hej, če nam je v 100 letih ratal zajebat Zemljo jo pa v ene 100 letih lahko tud popravimo, a ne? Vsaj tok da ne ratamo Venera 2. Samo je vprašanje zakaj bi si delal take stroške v prihodnosti, če si lahko sedaj z veliko manjšimi olajšamo vse skupi.
@azrael: še sreča da zgolj novinarji kaj dajo na zgodbice tipa: še najstarejši prebivalci ne pomnijo...
username ::
@Username: ok orkani imajo radi toplo morje in hladen zrak :)Če je tako, torej ni panike, če se ozračje segreva, morje se itak v tem primeru segreje manj, kar je BTW tudi zgoraj nekdo zapisal...
. Ni jih (orkanov namreč, op. username) videti ravno manj, čeprav ne vem koliko gre zaupat tastarim podatkom.No saj si v drugem delu stavka rekel vse.
Hawking je rekel nekaj v smislu, da bo Zemlja postala podobna Veneri in njemu pomoje ni treba ravno veliko samopromocije delatAja če je Hawking reku pol pa OK, čez tako džombo se pa ne sme nič rečt...
Pa itak ni rečeno, da ne rabi samopromocije. Tako kot bi rekel, da Coca Cola ali Nike ne rabita dodatnega marketinga, saj jih itak že vsi poznajo... pa vseeno štancajo nove in nove reklame..
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Azrael ::
Tisti, ki sanjajajo o Zemlji, ki bo postala Venera2, pozabljajo na majhno (zanje povsem nebistveno) malenkost, da je Venera precej bližje Soncu. Če ne bi bilo na Zemlji toplogrednih plinov, bi bila temperatura 70K nižja. Zelo cool.
Povedano in dokazano že v starejših temah s to tematiko.
Ampak, da teh sanjačev ne zabijem čisto do nafte, jim malo dam prav, ampak res malo. Res bo na tem planetiču še bolj vroče, kot je sedaj na Veneri, ampak šele takrat, ko se bo Sonce po koncu stabilnega delovanja (ko bo vodik za fuzijo pošel) začelo spreminjati v novo, to je čez dobrih 100 millijonov let, ampak če verjamem Thomasu, bomo do takrat že znali tako podivjano zvezdo učinkovito ohladiti (in porabiti za bolj koristne stvari, kot je praženje notranjih planetov).
Hawkings je genij v teoretični fiziki in matematiki, ampak prevečkrat astronomijo enači s star trek universe. Žal to ni njegov edini izpad pa polju populističnih izjav, ki jih potem mediji pograbijo in napihujejo do neznosnosti, kar ima za posledico, da jih imajo nekateri za verodostojne, čeprav niso.
Povedano in dokazano že v starejših temah s to tematiko.
Ampak, da teh sanjačev ne zabijem čisto do nafte, jim malo dam prav, ampak res malo. Res bo na tem planetiču še bolj vroče, kot je sedaj na Veneri, ampak šele takrat, ko se bo Sonce po koncu stabilnega delovanja (ko bo vodik za fuzijo pošel) začelo spreminjati v novo, to je čez dobrih 100 millijonov let, ampak če verjamem Thomasu, bomo do takrat že znali tako podivjano zvezdo učinkovito ohladiti (in porabiti za bolj koristne stvari, kot je praženje notranjih planetov).
Hawkings je genij v teoretični fiziki in matematiki, ampak prevečkrat astronomijo enači s star trek universe. Žal to ni njegov edini izpad pa polju populističnih izjav, ki jih potem mediji pograbijo in napihujejo do neznosnosti, kar ima za posledico, da jih imajo nekateri za verodostojne, čeprav niso.
Nekoč je bil Slo-tech.
Gundolf ::
Ojej, ne vem, vidim tri možnosti: a) jaz sem dvoumno napisal b) vidva ne znata brat c) [ne bom direktno napisal ker bi me poslalo v smer kakšnega s.t. naziva :)].
A sem rekel, da zdaj ko Hawking tako pravi, zdaj pa to drži kot pribito? Ali sem morda napisal, da tule ne govorim o nekih apokaliptičnih napovedih (a la Hawking)?
Username, poleg tega da se razlika med toplim morjem in malo manj toplim zrakom manjša (ma to ti verjamem na besedo, ker se mi ne da googlat), kar je en pogoj, se temperatura morja viša, kar je drug pogoj za nastanek hurikanov. Kater od teh pogojev (in še kakšnega zraven) ima večji vpliv pa lahko vidimo le iz podatkov o številu (oz., veliko bolje bi bilo o moči) hurikanov posamezno leto.
Azrael, bravo ugotovil si da Zemlja že ima tolo gredo - dejstvo, ki se je vsem znanstvenim telesom, ki preučujejo človekov vpliv na okolje tako dolgo skrivalo...
A sem rekel, da zdaj ko Hawking tako pravi, zdaj pa to drži kot pribito? Ali sem morda napisal, da tule ne govorim o nekih apokaliptičnih napovedih (a la Hawking)?
Username, poleg tega da se razlika med toplim morjem in malo manj toplim zrakom manjša (ma to ti verjamem na besedo, ker se mi ne da googlat), kar je en pogoj, se temperatura morja viša, kar je drug pogoj za nastanek hurikanov. Kater od teh pogojev (in še kakšnega zraven) ima večji vpliv pa lahko vidimo le iz podatkov o številu (oz., veliko bolje bi bilo o moči) hurikanov posamezno leto.
Azrael, bravo ugotovil si da Zemlja že ima tolo gredo - dejstvo, ki se je vsem znanstvenim telesom, ki preučujejo človekov vpliv na okolje tako dolgo skrivalo...
Luka Percic ::
"Ampak zaradi tega Sahara ne bo nikoli zelena. Na Zemlji se mora zgoditi neka zelo zelo velika klimatska sprememba, da bo Sahara in ta pas po celi Zemlji zelen. Isto velja spodaj za Kalahari, Avstralijo in celoten pas."
Sahara se že manjša. Sicer predvsem zaradi človekovega vpliva. Načrtovano ozelenjevanje (heh) ter fizična preprečitev širitve peska naredi svoje. Zdej toplejše kot bo vreme, večja je verjetnost, da bi se tak sistem vzdrževal sam.
Sahara se že manjša. Sicer predvsem zaradi človekovega vpliva. Načrtovano ozelenjevanje (heh) ter fizična preprečitev širitve peska naredi svoje. Zdej toplejše kot bo vreme, večja je verjetnost, da bi se tak sistem vzdrževal sam.
BigWhale ::
A ni tako, da zemljina orbita okrog sonca pocasi degradira? Ali se to dogaja samo z plinskimi velikani?
Ker ce se to dogaja tudi z zemljo, potem samo se vprasanje casa, kdaj bo zemlja dovolj blizu soncu in bo postala kot venera... ;)
Ker ce se to dogaja tudi z zemljo, potem samo se vprasanje casa, kdaj bo zemlja dovolj blizu soncu in bo postala kot venera... ;)
gzibret ::
Da bi Zemlja izgubljala potencialno energijo.... Teoretično da, samo bo prej zaradi teh efektov luna treščila v Zemljo, kot pa Zemlja v sonce.
Pa Venera je vroča predvsem zaradi drugih dejavnikov (topla greda). V resnici odbije precej več svetlobe v vesolje kot Zemlja.
Pa Venera je vroča predvsem zaradi drugih dejavnikov (topla greda). V resnici odbije precej več svetlobe v vesolje kot Zemlja.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Saladin ::
SPloh ni težava v povprečni temperaturi, povprečnih padavinah in sušah, povprečnih,...
Težava je, da vreme postaja vse bolj nestabilno in nepredvidljivo (za kar je seveda veliko vzrokov - globalno segrevanje je eden).
Ni težava, da imamo vsako leto obdobje suše. Lahko jih imamo tudi več. Težava nastopi, ko na nekem spodobnem časovnem intervalu ne pade niti kaplje dežja. Oz. ko pade, da voda ne odnese ves pridelek z sabo.
Kaj hočem povedati je, da naslanjanje na povprečne letne temperature nima pretiranega smisla. Pomembnejši so mesečni dogodki, včasih tudi tedenski in izjemoma dnevni. ampak najvažnejša je mesečna kvota - koliko sončnih in deževnih dni je bilo ta in ta mesec in kakšne so bile temperature ta mesec.
In tukaj se pokažejo, IMHO, najbolj dramatične spremembe. Na letni ravni imaš lahko isto število padavin in temperatur, ampak mesečne razmere diktirajo, ali je bilo leto dobro ali katastrofalno.
Trend gre proti slednjemu.
Težava je, da vreme postaja vse bolj nestabilno in nepredvidljivo (za kar je seveda veliko vzrokov - globalno segrevanje je eden).
Ni težava, da imamo vsako leto obdobje suše. Lahko jih imamo tudi več. Težava nastopi, ko na nekem spodobnem časovnem intervalu ne pade niti kaplje dežja. Oz. ko pade, da voda ne odnese ves pridelek z sabo.
Kaj hočem povedati je, da naslanjanje na povprečne letne temperature nima pretiranega smisla. Pomembnejši so mesečni dogodki, včasih tudi tedenski in izjemoma dnevni. ampak najvažnejša je mesečna kvota - koliko sončnih in deževnih dni je bilo ta in ta mesec in kakšne so bile temperature ta mesec.
In tukaj se pokažejo, IMHO, najbolj dramatične spremembe. Na letni ravni imaš lahko isto število padavin in temperatur, ampak mesečne razmere diktirajo, ali je bilo leto dobro ali katastrofalno.
Trend gre proti slednjemu.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Saladin ::
link?
Kdo potrebuje link, če maš zdravo kmečko pamet ;)
Ne, vse je IMHO - Znanstveni viri so Vaša naloga.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Pyr0Beast ::
Eh, čez cajt bo jeba.
Aja, glede tistega, da je bilo včasih več CO2. Jah, no to niti me more nevemkako držati, je pa res, da so ga rastline 'skladiščile' v obliki sladkorja in odtalih derivatov, in kar se je takrat uskladiščilo v 10000 letih, bomo mi pokurili v 100+.
Vsekakor menim, da se nam ne obetajo dobri časi, še posebej, če ne bomo pogozdovali, sam pa nimam nobene želje po dihanju zraka z veliko vsebnostjo CO2/SOx/NOx.
Aja, glede tistega, da je bilo včasih več CO2. Jah, no to niti me more nevemkako držati, je pa res, da so ga rastline 'skladiščile' v obliki sladkorja in odtalih derivatov, in kar se je takrat uskladiščilo v 10000 letih, bomo mi pokurili v 100+.
Vsekakor menim, da se nam ne obetajo dobri časi, še posebej, če ne bomo pogozdovali, sam pa nimam nobene želje po dihanju zraka z veliko vsebnostjo CO2/SOx/NOx.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
R33D3M33R ::
Am, saj rastline ne morejo večno skladiščiti CO2 iz zraka. Zaloge nitratov in podobnih esencialnih spojin ter elementov za delovanje rastlin se manjšajo, če se ne motim. Ne vem točno kako poteka naravni cikel obnavljanja teh surovin, ampak verjetno se precej vrne nazaj v zemljo preko gnitja in razpadanja rastlin. Včasih je bilo recimo razširjeno požigalništvo, da so bila polja bolj rodovitna.
Če pa drevesa posekaš in odpelješ, pridelek pobereš in odpelješ pa naravno obnavljanje ne deluje več. Saj zato gnojimo ane? Ker je zemlja sčasoma postane manj rodovitna.
Torej, rastline ne bodo mogle večno skladiščiti CO2: http://www.kemija.org/index.php?option=com_content&task=view&id=174&Itemid=40
Če pa drevesa posekaš in odpelješ, pridelek pobereš in odpelješ pa naravno obnavljanje ne deluje več. Saj zato gnojimo ane? Ker je zemlja sčasoma postane manj rodovitna.
Torej, rastline ne bodo mogle večno skladiščiti CO2: http://www.kemija.org/index.php?option=com_content&task=view&id=174&Itemid=40
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:
Tear_DR0P ::
zato pa daj rastresit svoj pepel, ne pa da ga vsi skladiščimo na tisteih par 100 kvadratnih metrov - da ne govorim o smetiščih, kamor vsi na kup odlagamo odpadke, dejmo jih mal po naravi raztrosit, da bomo vrnal minerale v naravo
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
R33D3M33R ::
Em, med smetmi in minerali v rastlinah je precejšnja razlika. Pri "smeteh" gre za produkte, ki naj bi bili obstojni in naj bi kljubovali letom uporabe, zato jim z raznimi dodatki povečajo vzdržljivost. Žal pa to pomeni tudi to, da se smeti izredno težko razgradijo - težje že kot rastline, ki so vse biorazgradljive - narava že zna poskrbeti, da vse lepo teče. Če boš avtomobil vrgel v gozd, slednji ne bo nič pridobil :P
Na srečo so se v novejšem času začele pojavljati biorazgradljive embalaže itd.
Na srečo so se v novejšem času začele pojavljati biorazgradljive embalaže itd.
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:
BigWhale ::
Samo informativno, kot zanimivost.
Biorazgradljive snovi so razgradljive v veliki vecini primerov samo pod dolocenimi pogoji.
To predvsem velja za vse novodobne 'plasticne' vrecke in podobne embalaze, ki imajo raznorazne oznake, da so bio razgradljive.
Dva pogoja sta skoraj nujna: prisotnost kisika in UV svetlobe.
Na danasnjih smetiscih, ko se vecina smeti zasuje, je bio razgradnje bolj malo. :)
Biorazgradljive snovi so razgradljive v veliki vecini primerov samo pod dolocenimi pogoji.
To predvsem velja za vse novodobne 'plasticne' vrecke in podobne embalaze, ki imajo raznorazne oznake, da so bio razgradljive.
Dva pogoja sta skoraj nujna: prisotnost kisika in UV svetlobe.
Na danasnjih smetiscih, ko se vecina smeti zasuje, je bio razgradnje bolj malo. :)
BigWhale ::
Dvomim, da kaj extra z njimi pocnejo, sploh zato, ker jih toliko ljudi uporablja za shranjevanje vseh drugih odpadkov.
Stvari, ki so 'bio razgradljive' tudi v zasutju so ponavadi taksne, da jih bakterije lahko pojejo. 'Plastike' pac ne morejo.
aja, pa se to je, da se tista 'bio razgradljiva plastika' bistveno dalj casa razkraja kot ena papirnata vrecka. :)
Stvari, ki so 'bio razgradljive' tudi v zasutju so ponavadi taksne, da jih bakterije lahko pojejo. 'Plastike' pac ne morejo.
aja, pa se to je, da se tista 'bio razgradljiva plastika' bistveno dalj casa razkraja kot ena papirnata vrecka. :)
Luka Percic ::
Na letni ravni imaš lahko isto število padavin in temperatur, ampak mesečne razmere diktirajo, ali je bilo leto dobro ali katastrofalno. Trend gre proti slednjemu.
Jaz pa tega nič ne opazim.
Saladin ::
Na letni ravni imaš lahko isto število padavin in temperatur, ampak mesečne razmere diktirajo, ali je bilo leto dobro ali katastrofalno. Trend gre proti slednjemu.
Jaz pa tega nič ne opazim.
Če bi obdeloval malo kmetijo, sam malo opazoval ter poslušal izkušnje babice (ter preko nje prababice) imaš spisek vremenskih razmer skoraj 100 let nazaj.
Vedno so bile suše, vedno so bile poplave, vedno je bila toča - ampak ne vse obenem in ne vsako leto zapored.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jest10 ::
Aja, glede tistega, da je bilo včasih več CO2. Jah, no to niti me more nevemkako držati,
In zakaj po tvoje ne more držati?
In zakaj po tvoje ne more držati?
Vajenc ::
Razmišljam, da bi tožu toplarno v Lj., ker mi je danes toča stolkla avto (nezavarovan proti toči) 
.
. Luka Percic ::
Vedno so bile suše, vedno so bile poplave, vedno je bila toča - ampak ne vse obenem in ne vsako leto zapored.
Zanimivo, moji starši imajo manjšo kmetijo, tako dobrih zaporednih letin pa še ni bilo. Letine češenj so kar rekordne.
Tvoja babica pa pozablja. Pozabi tudi ti na ta tvoj bluz.
root987 ::
In babica je najbol kredibilen vir podatkov?
Sicer pa ni čudno da imamo sedaj takšno vreme - saj se vendar vračamo iz male ledene dobe. Ki pa se je začela skoraj enako hitro kot se sedaj končuje.
Sicer pa ni čudno da imamo sedaj takšno vreme - saj se vendar vračamo iz male ledene dobe. Ki pa se je začela skoraj enako hitro kot se sedaj končuje.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell
--- George Orwell
Saladin ::
Letine češenj so kar rekordne.
Saj so naše višnje tudi rekordne. Pa tudi vino bo kakovostno. Ampak to ni prehranjevalni segment (ki je najvažnejši).
Normalna letina obrodi vse - ne pa da par sort uspeva, večina ostalih pa propade.
Tvoja babica pa pozablja
In babica je najbol kredibilen vir podatkov?
Glede na to, da se spominja praktično vseh ljudi (in njihovih sorodnikov), ki jih je srečala v svojem življenju (ter dogodkov, povezanih z njimi), je ne smatram za senilno. Zame je kredibilen vir podatkov, saj je od mladosti morala obdelovati svojo zemljo in ve, kake so bile letine in kakšno je bilo vreme.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Tear_DR0P ::
ampak ne vse obenem in ne vsako leto zapored
si že kdaj slišal, da so zakurl čarovnico, ker je nad vas priklicala točo in sušo v istem tednu? hmm pa takrat ravno ni blo velik tovarn, ko so čarovnice kurili. Poleg tega za točo potrebuješ en tak specifičen vremenski pojav, ki se mu reče blazno vroč zrak v dveh plasteh, med kateri se ujame hladen zrak in ko dež pada iz zgornje plasti vročega zraka, se v hladni plasti ustvari toča - kolikor jaz vem (pa na tem področju nisem kredibilen vir, je bolje koga drugega vprašat), se to najraje zgodi v sušnih obdobjih.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
Saladin ::
ampak ne vse obenem in ne vsako leto zapored
se v hladni plasti ustvari toča - kolikor jaz vem (pa na tem področju nisem kredibilen vir, je bolje koga drugega vprašat), se to najraje zgodi v sušnih obdobjih.
Toča pa suša res gresta skupaj.
Pomlad in sneg pa ne. Zima in dež tudi ne. Govor je o anomalijah, ki niso več anomalije - postajajo standard. Ekstremne vremenske razmere postajajo vsakdanjik medtem ko povprečno vreme postaja anomalija.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
root987 ::
Pomlad in sneg pa ne.
Ker se ti (ali tvoja babica) ne spomneš kdaj je bil nazadnje v aprilu/maju sneg?
Tako btw - večinokrat v 20. stoletju je bil v aprilu, mislim pa da tudi precejkrat v maju, še sneg. In oprosti, tvoji babici tukaj ne bom verjel (tudi moja babica se spominja precej ljudi in dogodkov, pa je vseeno trdila kakšno vreme je sedaj to da je sneg v aprilu), pač pa bom bolj zaupal profesorju geografije, ki ima med drugim tudi dostop do statističnih podatkov.
Saj bi se morda celo potrudil pa šel po internetu iskat linke, a je že v navadi da "zdrava kmečka pamet" obvelja v tej temi več kot pa neki preverljivi podatki.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell
--- George Orwell
Pyr0Beast ::
In zakaj po tvoje ne more držati?
Več, kot je Co2, Več se ga absorbira v rastline. In, kolikor ga je bilo na razpolago, toliko se ga je absorbiralo.
Da bi bilo pa tam 10% Co2, imo, ne.
Več, kot je Co2, Več se ga absorbira v rastline. In, kolikor ga je bilo na razpolago, toliko se ga je absorbiralo.
Da bi bilo pa tam 10% Co2, imo, ne.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Thomas ::
Maksimalne koncentracije ceodvaja v zadnjih 500 milijonih let so so bile nekajkrat večje kot danes. V Juri 2,5 krat, konkretno.
Kot posledica večih rastlin, ki so zgorele, bile prebavljene ali zgnile.
Ker če imaš ti neko veliko biomaso, na njej prihaja do "stalnega letnega poseka", da tako rečem. Ta letni posek, ta letni (ali tedenski, če vam je ljubša enota) killing, prispeva in mora prispevati h količini ogljikovega dioksida v zraku, zaradi oksidacije prej na DNA, proteine in ostalo vezan C v telesu. Vsako rastlinsko ali živalsko truplo odda ogljikov dioksid, ki ni TAKOJ reabsorbiran in ne more biti takoj reabsorbiran nazaj. Zato rezerva CO2 molekul v atmosferi logično nujno je. In to večja, več je biomase.
Matematična logičnost in nujnost je, da ko je bolj toplo na Zemlji in je več dežja posledično in je več rastlin, količina ogljikovega dioksida mora narasti.
Da pa to ne prispeva bistveno k nadaljnemu ogrevanju smo pa že tudi skontali v teh temah. (Spomnite se na hladne puščave zjutraj, ne glede na ceodva revščino - par sto partiklov na milijon.)
Bo kdo rekel - od kod pa pride ob toplem podnebju ta dodatni ogljik za material rastlin, živali in ne nazadnje za ceodva v atmosferi?
Prihaja stalno z vulkanskimi izbruhi, razpadom kamenin, požari v premogovih skladih ... you name!
Vendar, kadar je na Zemlji mrzlo, ga požro molče oceani v svoje globine, ko ga dež izpere vanje. Ko pa je bolj toplo, ga mobilizirajo rastline v svoja telesa do smrti. Po njihovem bridkem koncu, pa se za manj ali več časa vrne v atmosfero.
Kot posledica večih rastlin, ki so zgorele, bile prebavljene ali zgnile.
Ker če imaš ti neko veliko biomaso, na njej prihaja do "stalnega letnega poseka", da tako rečem. Ta letni posek, ta letni (ali tedenski, če vam je ljubša enota) killing, prispeva in mora prispevati h količini ogljikovega dioksida v zraku, zaradi oksidacije prej na DNA, proteine in ostalo vezan C v telesu. Vsako rastlinsko ali živalsko truplo odda ogljikov dioksid, ki ni TAKOJ reabsorbiran in ne more biti takoj reabsorbiran nazaj. Zato rezerva CO2 molekul v atmosferi logično nujno je. In to večja, več je biomase.
Matematična logičnost in nujnost je, da ko je bolj toplo na Zemlji in je več dežja posledično in je več rastlin, količina ogljikovega dioksida mora narasti.
Da pa to ne prispeva bistveno k nadaljnemu ogrevanju smo pa že tudi skontali v teh temah. (Spomnite se na hladne puščave zjutraj, ne glede na ceodva revščino - par sto partiklov na milijon.)
Bo kdo rekel - od kod pa pride ob toplem podnebju ta dodatni ogljik za material rastlin, živali in ne nazadnje za ceodva v atmosferi?
Prihaja stalno z vulkanskimi izbruhi, razpadom kamenin, požari v premogovih skladih ... you name!
Vendar, kadar je na Zemlji mrzlo, ga požro molče oceani v svoje globine, ko ga dež izpere vanje. Ko pa je bolj toplo, ga mobilizirajo rastline v svoja telesa do smrti. Po njihovem bridkem koncu, pa se za manj ali več časa vrne v atmosfero.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Global Warming Art
Tule se najde podatke za vse, temperature, CO2, višino morske gladine itd. Tako da nikomur ne bo treba ničesar na slepo ugibat. Po moje je tole najbolj nevtralna in obširna stran s podatki kar sem jih do sedaj videl na netu.
Tule se najde podatke za vse, temperature, CO2, višino morske gladine itd. Tako da nikomur ne bo treba ničesar na slepo ugibat. Po moje je tole najbolj nevtralna in obširna stran s podatki kar sem jih do sedaj videl na netu.
Thomas ::
Lej, na!
Slika skrita na tvojem velecenjenem linku, iz katere se vidi, v kateri prizna, da je bilo nekdaj PRECEJ topleje na Zemlji.
Pa mu odpustimo, da je nekoliko zmanjšal srednjeveške temperature, naj mu bo!
Holocenski maximum vendarle prizna.
Case closed.
Slika skrita na tvojem velecenjenem linku, iz katere se vidi, v kateri prizna, da je bilo nekdaj PRECEJ topleje na Zemlji.
Pa mu odpustimo, da je nekoliko zmanjšal srednjeveške temperature, naj mu bo!
Holocenski maximum vendarle prizna.
Case closed.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Gundolf ::
Case slosed on what?
Sklepam da s "slika skrita..." namigujes da slike nisem videl? Nah, tako slep pa na srečo še nisem.
> Pa mu odpustimo, da je nekoliko zmanjšal srednjeveške temperature, naj mu bo!
Očitno poznaš neke bolj točne meritve? S pravimi srednjeveškimi temperaturami? No, daj jih še meni (in ostalim) pokaži.
Se pravi so bile v srednjem veku temperature primerljive z današnjimi. In? Na drugi sliki se vidi, da je bil en veliko višji maksimum nekje 100M let nazaj. Pa kaj?
Sklepam da s "slika skrita..." namigujes da slike nisem videl? Nah, tako slep pa na srečo še nisem.
> Pa mu odpustimo, da je nekoliko zmanjšal srednjeveške temperature, naj mu bo!
Očitno poznaš neke bolj točne meritve? S pravimi srednjeveškimi temperaturami? No, daj jih še meni (in ostalim) pokaži.
Se pravi so bile v srednjem veku temperature primerljive z današnjimi. In? Na drugi sliki se vidi, da je bil en veliko višji maksimum nekje 100M let nazaj. Pa kaj?
TESKAn ::
Pa kaj? Pa to, da očitno se zemlja segreje tudi brez pomoči ljudi. Tako da je valit krivdo za tiste 0,5°C višjo povprečno temperaturo izključno na ljudi in emisije co2 in hkrati jamrat, kako bi bilo lepo hladno brez našega 'vmešavanja', eno navadno zeleno jamranje.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
Se pravi TESKAn, ti sklepas da mi, ki jamramo glede trenutnega segrevanja Zemlje, zelo zelo poenostavljeno gledamo na vse skupaj: Zemlja se zdaj segreva, vemo da se človeško povzročene emisije CO2 večajo -> dejmo krivit človeka zato in sanjat o potencialni nevarnosti, ker sploh ne vemo, da je Zemlja v svoji zgodovini že imela višje povprečne temperature.
Priznam, tako gledanje na zadevo bi bilo skoraj tako neumno kot sklepanje da ker je Zemlja že imela podobne (v času ko je na njej človek) in višje povprečne temperature prej, da je pa zdajšnje segrevanje čisto normalna zadeva.
Priznam, tako gledanje na zadevo bi bilo skoraj tako neumno kot sklepanje da ker je Zemlja že imela podobne (v času ko je na njej človek) in višje povprečne temperature prej, da je pa zdajšnje segrevanje čisto normalna zadeva.
Thomas ::
Jest ne vem Gundolf, zakaj se tebe ne prime modestno dejstvo, da za toplogrednost je ceodva 100 krat manj odgovoren, kot voda v zraku, ali pa temu podatku ne verjameš, pa ti bo treba še enkrat dat link za to?
Bogi procent prinese ceodva, humano induciran ceodva, pa seveda še manj!
A veš kaj ti govorim?
Bogi procent prinese ceodva, humano induciran ceodva, pa seveda še manj!
A veš kaj ti govorim?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Vse tro in večatomne molekule imajo toplogredni potencial. Semkaj sodijo najpogosteje: H2O, CH4, NOx, CO2, O3...
Od vseh teh ima CO2 manjšinsko vlogo. Najbolj toplogredni plin na Zemlji je H2O.
Od vseh teh ima CO2 manjšinsko vlogo. Najbolj toplogredni plin na Zemlji je H2O.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
Zelo manjšinjsko vlogo ima, nekaj deset ppm zaradi požiganja kolma, nafte in podobnega pa še toliko bolj manjšinsko.
Zavedajte se, da bo v vašem mestu nekoliko bolj/manj vlažen zrak jutri, kot danes, pomenil BISTVENO več, kot kuhanje na kolmu 100 let!
Kot da bi krivili miši, da so podrle plotove okoli kravjih pašnikov, na bike, medvede, ljudi in nore krave bi pa pozabili. Taka nekako je s tem ceodva.
Samo indoktrinacija je skoraj popolna. Vsak otrok že misli, da je ceodva nadvse nevaren strup. Kakšno korist da delamo, če ga reduciramo. Ne morš verjet!
Zavedajte se, da bo v vašem mestu nekoliko bolj/manj vlažen zrak jutri, kot danes, pomenil BISTVENO več, kot kuhanje na kolmu 100 let!
Kot da bi krivili miši, da so podrle plotove okoli kravjih pašnikov, na bike, medvede, ljudi in nore krave bi pa pozabili. Taka nekako je s tem ceodva.
Samo indoktrinacija je skoraj popolna. Vsak otrok že misli, da je ceodva nadvse nevaren strup. Kakšno korist da delamo, če ga reduciramo. Ne morš verjet!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Global hoaxOddelek: Loža | 10975 (10012) | vostok_1 |
| » | Global warming - the greatest hoax ever?Oddelek: Problemi človeštva | 5966 (3478) | Bellzmet |
| » | Internetne strani kot vir dezinformacij o globalnem ogrevanju.Oddelek: Znanost in tehnologija | 3302 (2907) | dj cotto |
| » | Kyoto (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 27426 (21254) | Thomas |