Trdim, da je socializem boljši kot kapitalizem

Vsak kredit je treba enkrat odplačati. There is no thing as free lunch here.

No ja no.

Free lunch, ja, socialistični free lunch na breme vseh ostalih. Mi je kapitalizem že kar všeč če ga tako posipavamo z rožicami.

Dejstvo je, da se denar hitreje porabi (zagoni) kot pa zasluži. In v želji po boljšem življenju se ljudje še bolj zarinejo v dre*.

....Sem absoluten zagovornik kapitalizma in oster nasprotnik komunizma,
...
... Totalni kapitalizem je kakor komunizem ideološka skrajnost, v realnosti popolnoma nemogoča in kakor vsaka skrajnost, skrajno škodljiva.

Kako je lahko škodljiv, če je po tvoje itak popolnoma nemogoč?


Sicer pa - če si 'absoluten zagovornik kapitalizma in oster nasprotnik komunizma', boš gotovo zagovarjal čimveč kapitalizma, a ne? Četudi ga v praksi nikoli ne bo 100%, ampak vsakomur pametnemu je menda jasno, da se ponavadi bolje živi tam, kjer je več kapitalizma. Kjer ga je največ, se živi najbolje.

Tudi komunizem je škodljiv, če se ga poskusi uvesti pa zaenkrat v praksi še ni zaživel.

Verjetno se strinjava, da je "trdnjava" kapitalizma ZDA. Po zadnjih podatkih več kot 10% ljudi nima dovolj sredstev za ustrezno prehrano. Imajo največ zapornikov na prebivalca na svetu, iz česar lahko sklepamo na nadpovprečne stopnje kriminala. Ogromno ljudi je brez osnovne zdravstvene oskrbe, revščine je precej. Seveda to ni laissez faire, ampak je do 2007 sistem precej ustrezal free market. Nato pride kriza in davkoplačevalci plačujejo za napake podjetij in njihovih uprav. Lahko bi jih pustili propasti, ampak to bi pomenilo depresijo.
Z ekonomskega vidika bi morda še podpiral laissez faire, ampak ekonomijo je toliko več kot samo proizvodnja. Ekonomija odločilno vpliva na življenja ljudi, politiko, družbo kot celoto in v časih depresij se zamaje država, oblast prevzemajo totalitaristi (boljševiki, nacisti, fašisti, komunisti...). Če hočeš zdravo, napredno in stabilno družbo, ne moreš imeti na eni strani lačnih množic in peščico abnormalno bogatih na drugi. 19. stoletje je dokazalo, da laissez faire vodi v monopole in preveliko koncentracijo kapitala, kar ima škodljive posledice.

Pri kalkulacijah naj vas opozorim na to, da večina držav napreduje na račun kreditov, raznoraznih. Torej najprej je denar potem šele so dobrine.

Ne. Najrej so prihranki, ki združeni v banki predstavljajo kapital, ki ga banka lahko posodi, kar je tudi edini namen banke. Koncentracija prihrankov za namen financiranja investicij v zameno za obresti. Banka je družbeni posrednik med varčevalci, ki imajo prihranke in investitorji, ki potrebujejo kapital za svoje investicije.
Vsaj bilo je tako, ko "nove vrednosti" niso ustvarjali tiskarski stroji.

Nekateri še vedno ne dojamete nekaterih osnov.

V kapitalizmu proizvedem in zamenjam 100 kg krompirja (na primer) za nekaj drugega z nekom, ki se s to transakcijo strinja. V socializmu pa mi država vzame prisilno del tistega, kar sem proizvedel (nekateri sicer ne marajo imenovanja, da mi ukrade, ampak ga lahko vseeno uporabimo) z namenom, da tudi tisti, ki ne proizvede ničesar (zaradi takšnih in drugačnih razlogov), ne umre in da nima razloga, da bi delal kriminalna dejanja. Zdej socialisti pravjo, da je pravično, da se jim en del vzame, kapitalisti pa ne. Stvar perspektive.

Trg je kot nogometna tekma. Vsaka ekipa pride na igrišče in želi zmagati. Ve, da ne bo lahko in da če bo nekdo želel goljufati s prekrški, ga bo sodnik kaznoval. Zaradi tega pa mora država kot sodnik skrbeti, da ne pride do tega, da kdo ne bi bil sposoben zaradi prekrška drugega nadaljevati tekme. Če ena ekipa poniža izzivalko, ker je pač močnejša, se nima poraženka kej buniti. Ni ravno tako kot je jype pred časom klobasal, da druga ekipa teče okoli s puško. Ne, samo poniža jo v tistem, v čemer jo je druga ekipa izzvala. Druga ekipa pa mora naslednjič toliko bolje igrati. Zdej socialisti bi predlagali, da se eni ekipi odvzame nekaj golov in se jih da drugi ekipi, da bo izgledalo čim bolj izenačeno, čeprav vemo, da je ena ekipa dala veliko več golov kot druga. Ravno tako pa je v realnosti. Ljudje želijo, da navzven izgleda, da so vsi enaki, čeprav se ropa produktivnejše. Kurc pa taka družba.

Ja...tudi organi pregona odločilno vplivajo na stopnjo kriminala in seveda učinkovito sodstvo. Ampak to NE spremeni dejstva, da neenakost in nezaposlenost ne veča stopnje kriminalitete.

Ni nujno. Če država poskrbi za take, bo hitro konec tega, saj se bodo ljudje zbali, da bodo tudi on šli v arest.

Drži pod predpostavko, da lahko kaj hraniš. Obstaja čez 400.000 ljudi, ki jim to nikakor teoretično ne more uspeti! In edina logična in hrabra izbira je kriminal, ki se nagradi v najslabšem primeru, s 3x-tnim dnevnim obrokom in streho nad glavo in popolnim zdravstvenim varstvom:) Veskakor je pošten brezdomec, za njih svetnik...ampak klošar:)

Sej če maš nižje davke, lahko kaj prihraniš. Ti prihranki pa gredo namesto v neučinkovito državo v podjetja, ki investirajo in ustvarjajo nova delovna mesta.

Prostovoljnosti in idealnega transparetnega trga ni. In tako kot odgovor na tvoje vprašanje pride cela knjižnica del, ki natanko popisujejo KAKO:)

Ni prostovoljnosti? Prosim? Mi lahko našteješ ljudi, ki delajo pod prisilo (recimo, da jim bodo sicer zažgali hišo)?

Ne ve se točno in ni tržno transparentno. Nima prave cene, ker ne bo meni dal starega avtomobila, čeravno mu jaz morda kot protiuslugo nudim več, z mano se bo pogajal transparentno na trgu.

Saj je vseeno. Sam sebi dela škodo, če ne posluje s teboj, ki mu nudiš več. Obe strani morata biti prostovoljno udeleženi v transakciji. Če te jaz ne maram in ti zaradi tega nečesa ne želim prodati (pa če tudi bi dobil več), mi nimaš nobene pravice praviti, kaj moram in česa ne.

Realitty check. Kapitalizma brez socialne države NI!

Lahko je tak in moral bi biti tak. Lahko pa vsak podpira prostovoljno tistega, ki ne dela, ne pa da morajo vsi delati za tistega, ki gleda v luft.

Omejitev birokoracije, ki veča le davke, ne pa recimo odpravlja kriminal in beraštvo, je njihovo 'sveto' poslanstvo.

Seveda veča davke. Seveda se strinjam, da mora biti nek fond denarja vsak mesec, da lahko funkcionira pravna država. Ampak dejva bit realna. Tok k nam trenutno poberejo, se niti slučajno ne rabi.

Vedno sem imel občutek, da on ne more nam dopovedati, da brez žrtev v pot uspešnega kapitalizma ne bo šlo.

Seveda ne. Potrebno je pač odpustiti neproduktivno birokracijo in znižati davke. S tem, ko posamezniku več denarja ostane, ga lahko tudi več potroši in tudi ostali dobijo zaradi večjega povpraševanja službo.

Sej je tut naše. Za razliko od njih jaz menim, da z nizkimi davki država ne more konkurirat zasebni ponudbi. Policaj pač postane promiskuiteten, če konsistentno več dohodkov prejema od mafije, kot od države. Tega se ne da obrniti.

Torej ti praviš, da danes ne obstajajo ljudje, ki imajo dovolj denarja, da podkupijo policaja (pa imamo zelo visoke davke)? Ti praviš, da je potrebno ljudem vzeti vse in jim pustiti le toliko, da preživijo, da ne bi slučajno imeli denarja kupiti orožja in s tem nekoga ubiti?

V kateremkoli sistemu se da podkupiti policaja. Vaša rešitev pa je, da ne smemo imeti preveč bogatašev, ki so potencialni podkupljevalci. To je treba strogo sankcionirati v vsakem sistemu. Socialna država ni nobena izjema. Sploh ne vem, zakaj debatiramo o tem, če je tako ali tako jasno, da sam kapitalizem nima s tem nobene povezave.

Moja žrtev je pač ta, da se zaradi obilice dela ne morem izkazat na področjih, kjer bi se rad - recimo tiste simulacije, za katero mi imho nihče več ne verjame, da sploh kaj bo od nje, ampak razlika med simulacijo in mojim delom je trenutno slabih 10 jurjev na mesec in jaz nisem v položaju, ko bi se bil pripravljen temu odpovedat. Delo od 9h zjutraj do 3-4h zjutraj naslednji dan utruja, a kadar je prostovoljno tudi nagrajuje in kar je najpomembnejše, brez socialne države bi danes _moral_ tolk časa na dan le prekladat premog in od silnega kapitalizma bi mi ostali samo žulji na rokah pa klavrna mezda, brez katere ne bi preživel.

Pa še en zoprn vidik kapitalizma obstaja - če večina nima zagotovljenega nekega minimalnega materialnega standarda, se demokracija sesuje. V vseh revnih državah je bistveno težje vzdrževati učinkovito stanje, ker so ljudje tako poceni in je posledično poceni tudi država - posiliš jo lahko za tako male pare, da so profiti izjemni, ljudje pa... Nategnjeni. Jasno reč ni omejena na kapitalizem, a totalni kapitalizem pač pomeni da je država ranljiva zaradi točno te revščine.

Ja, no, če imaš take dohodke, boš pa torej brez problema namenil polovico tega tistim, ki nimajo. Recimo nekdanjim delavkam Mure bi lahko kaj dal. Sej podpiraš to. Boš redno nakazoval zdej?

In da bi brez socialne države bil delavec v rudniku, je en navaden bulšit, razen če ti je država plačala šolanje z denarjem nekoga drugega.

Pa še to. Eni se konstantno bunite, da imajo eni profite zaradi npr. poceni delovne sile. Seveda, kapital vedno išče cenejše resurse, logično. Je pa potrebno se vprašati sledeče: Ali so res nategnjeni? Ali je torej bolje, da so brezposelni ali da delajo in dobijo vsaj nekaj?

Seveda, pravna država bo v popolnosti zatrla vsak prestopek, korupcija, klientelizem in politične naveze ne obstajajo, za vse bo poskrbela popolna jurisdikcija. Stopite z oblakov ljudje božji. Totalni kapitalizem je kakor komunizem ideološka skrajnost, v realnosti popolnoma nemogoča in kakor vsaka skrajnost, skrajno škodljiva.

Beri malo višje. Piše, da pravna država nima veze z ekonomskim sistemom. Naveze obstajajo v raznih sistemih s polno državne regulacije, ko državne posle (ki bi jih lahko opravljal tudi zasebni sektor), dobivajo stalno eni in isti prijatelji oblasti. Točno tega se v free marketu ne da, ker vsak gleda, da mu bo ostalo čim več, državi pa je tako ali tako vseeno za denar, s katerim razmetava.

Gnil je vsak sistem, tako da tu mimo ne moremo. Meni se recimo zdi nesramno, da je kapitalizem uničil čokolešnik in ga nadomestil z drugim čokolešnikom z enako embalažo, samo da je zdaj not samo še cukr, vsega tistega dobrega, kar je bilo not prej, pa ni več (Podravka je kupila Droga-Kolinsko in prevzela blagovno znamko, al so odkupil samo blagovno znamko al kako je že blo - saj ni pomembno).

Čeje bil res tako dober in konkurenčen že ni razpadel zaradi kapitalizma. V kapitalizmu bi uspel, če bi ga ljudje imeli radi.

Ni nujno, se pa še prevečkrat izkaže da je to še kako res. Kaj boš naredil, ko ima kapitalist večje prihodke od celotne države, vzvode da nanjo pritiska, dokler le te ne pobere od lakote ?

A je naloga države, da pobere čim več davkov ali da skrbi da tržna igra poteka pošteno?

Lenuh je tisti ki poležava na denarju in ne delavec ki gara za to da dobi kaj za pod zob.

Tisti, ki si lahko privošči, da poležava na denarju, je očitno prej toliko več proizvedel.

Ima;
Naloga sistema je;
Da mu prepreči dostop do orodja za izvajanje takih zločinov.
Da ga preventivno izloči iz sistema.
Da ga kurativno izloči iz sistema, ko je že nekaj mrtvih.
Da mu ne daje povoda in ga ne spodbuja h takim nagnenjem !!
In še kaj bi se našlo.

Dej ber, kar sem napisal. Sej sm napisal, da mu mora država to preprečiti in ne način, da mu jemlje tisto, kar proizvede. Naj ga kaznuje, če ogroža življenja in varnost drugih.


Enim pač ni jasno, da če povišaš davke v želji imeti socialno državo, se kapital ali izseli ali pa se skriva. V obeh primerih ne pride do tega, da se kapital investira in se s tem ustvarja nova delovna mesta. Pa tudi če se kapital ne izseli, se zvišajo stroški, zaradi česar se zmanjša konkurenčnost in imamo inflacijo v kolikor to dopušča trg oziroma minimalne dobičke ali izgube. Presežkov se ne da investirati naprej oz. potrošiti na trgu, zaradi ima manj ljudi delo. Če recmo lastnik kapitala ne dobi dobičkov, ki so nagrada za vložen kapital, si ne more kupovati luksuza, kar pomeni, da tudi proizvajalci luksuza ne bodo imeli dela in bodo morali odpuščati. In to ravno zaradi nekih interesnih skupin, ki sem jih že prej opisal.

Vsaka oblika socialne države je podpora nedelu, saj ljudje hitro ugotovijo, da se jim ne splača delati za minimalca, če so lahko frej in dobijo le malce manj dohodka.

Pa da še razčistimo en mit o monopolistih. Nobenemu resnemu monopolistu ni kar tako v interesu, da vsi crknejo od lakote, saj so to njegov potencialni trg. Da pa bi namenoma ubijali manjše konkurente pa jim ne bi smelo biti v interesu, saj jim to omogoča višje cene (mala podjetja imajo višje stroške in višje cene, velika podjetja pa nižje stroške in več profita), pa še cikličnost gospodarstva pripomore k temu, da je za velika podjetja bolje, da imajo tudi mala prisotna.

Nihče pa mi ne bo prodal vicev v stilu, da rabiš enormne davke, da lahko pravna država normalno deluje. Mora pa delovati ne glede na sistem (da v kapitalizmu pravna država ne more delovati pa tud ni treba nabijat).

Vsaka oblika socialne države je podpora nedelu, saj ljudje hitro ugotovijo, da se jim ne splača delati za minimalca, če so lahko frej in dobijo le malce manj dohodka.
Ni res.

Je pa potrebno se vprašati sledeče: Ali so res nategnjeni? Ali je torej bolje, da so brezposelni ali da delajo in dobijo vsaj nekaj?
So. Sužnji so, popolnoma odvisni od tega kaj bo gospodar delal z njimi.

Tisti, ki si lahko privošči, da poležava na denarju, je očitno prej toliko več proizvedel.
proizvedel -> nakradel

Proizvajajo delavci in stroji, ne delovodje. Kapitalizem ni čisto nič drugega kot piramidni sistem. Tisti na vrhu hierarhične lestvice dobijo največ. Tisti na dnu skorajda nič.

Kdo si zasluži večjo plačo. Rudar ali šefe ?

Proizvajajo delavci in stroji, ne delovodje.

Ali si ti že kdaj organiziral kakšno proizvodnjo, da tako dobro veš, kdo proizvaja, oziroma, kdo je pri neki proizvodnji bolj in kdo manj pomemben člen?

Kdo si zasluži večjo plačo. Rudar ali šefe ?

Pa a ti človek veš, da je za vse tisto kar se proizvede potrebno načtrovanje in iskanje trga in dejansko prodati. Sej ste čist obsedeni zadnje čase s tem, kako da je delavec zaslužen. Že prav, da se borijo za višje plače, ampak delavec kot člen v verigi načtrovanja, izdelave in prodaje nekega izdelka je samo eden od mnogih členov, ki so potrebni za uspešnost. Sej ni samo šef in delavec, kot tu predstavljate. Sploh ne v malce večjih podjetjih.

Kapitalizem ni čisto nič drugega kot piramidni sistem. Tisti na vrhu hierarhične lestvice dobijo največ. Tisti na dnu skorajda nič.

Kapitalizem je, da zaslužiš toliko, kolikor (z)moreš. Če si bolj na dnu, pač nisi sposoben za kaj več, oziroma je takšnih na trgu toliko, da imajo zato nižjo ceno.

o+ nevone

Kako jim pa obstoj manjših podjetij omogoča višjo ceno?

Ker imajo sicer s probleme protimonopolno zakonodajo + stroški manjših podjetij so večji kakor pri velikih podjetjih, zaradi česar imajo lahko tudi sami višjo ceno, ker je manjše podjetje tako ali tako ne mora čez noč znižati.

Kako pa cikličnost gospodarstva na to vpliva?

Recimo, ko je kriza, upade povpraševanje in zaradi tega ponavadi nastradajo mala podjetja, ki imajo viške stroške, preživijo pa večja podjetja. Tisti upad povpraševanja pade na mala podjetja, ki ne morejo preživeti, zaradi česar se lahko zgodi da propadejo. Če bi šla velika podjetja v investicije, bi potem v času krize morala krčiti proizvodnjo, kar pa jim tako ni potrebno.

Ni res.

Če ne misliš argumentirat, se raje ne oglašaj in mi ne kradi časa.

So. Sužnji so, popolnoma odvisni od tega kaj bo gospodar delal z njimi.

Dokler lahko prosto odidejo, če delodajalec ne spoštuje dogovora, potem niso nobeni sužnji. Tako kot bi bilo pravično, da če delavec ne naredi tistega, za kar je plačan, se mu zniža plačilo ali pa odpusti.

proizvedel -> nakradel

Nakradel? V pravem kapitalizmu si zaprt za to, kar nakradeš, za kar zaslužiš pa nagrajen. Če je šel k nekomu in mu ukradel, je nakradel. Če je zaslužil in tega ne zapravi, je pa to povsem njegov problem. In če leži na tem denarju, je to njegova težava. V mešanicah gospodarstva in politike pa se da kaj nakrasti, to pa se strinjam. Ampak to je vmešavanje države v gospodarstvo, kar nekateri tako zelo poveličujete.

Proizvajajo delavci in stroji, ne delovodje. Kapitalizem ni čisto nič drugega kot piramidni sistem. Tisti na vrhu hierarhične lestvice dobijo največ. Tisti na dnu skorajda nič.

Kdo si zasluži večjo plačo. Rudar ali šefe ?

Kdo si zasluži večjo plačo? Tisti, ki je na trgu več vreden.

Sicer pa proizvajati ne pomeni samo izdelati fizičen produkt. To je tudi iskanje trgov, vlaganje kapitala, itd. Kdo kupi stroj? Kapitalist. In če razkira denar, da bo potem dobival od tega donose, je povsem logično, da te donose tudi prejme. Tudi delavec je strošek, katerega nagrada za opravljeno delo je plača. Nagrada za vložen kapital pa je profit.

Praviš, da delavec naredi produkt a ne. Ja, kdo pa organizira celotno proizvodnjo, da teče tako da so stroški čim nižji? Kdo kupi stroje? Kdo potem na koncu prodaja. A ti mislš, da je dejansko edini problem v podjetju, kako izdelati nek produkt, potem se pa vse konča? A misliš, da je to kar zastonj? Tudi tisti, ki je vložil kapital pričakuje donose. In potem take klanfaš ... Bi ti vložil recimo 100k EUR v podjetje, če ne boš dobil nobenih donosov?

K smo glih pri delavcih in o tem, da vsi goljufajo poštene delavce in služijo več od delavcev. Kdo pa je pošten delavec? Tisti, ki se je odločil, da ne bo nadaljeval šolanja (ki je bilo v socializmu še toliko lažje pridobljivo za generacijo poštenih delavcev) in je šel direkt delat v proizvodnjo? Barabe so pa tisti, ki so se odločili, da bodo pridobili izobrazbo, se učili tujih jezikov, ipd.?

se v totalnem komunizmu prej ali slej začneta cedit med in mleko,

Pa se ne, ker prej gospodarstvo guzne, vsi pocrkajo od lakote, end of story.

O.

Okapi> Pa se ne, ker prej gospodarstvo guzne, vsi pocrkajo od lakote, end of story.

Katerega dela besede "pravljica" ne razumeš?

In kje se vidi trickle-down efekt absurdno bogatega sloja v demokratičnem kapitalističnem Haitiju?

V korupciji, nasilju in posredovanju tujih oboroženih sil. Krasna zgodba o uspehu.

Hvala, monster-x, za tvoj kakovosten prispevek (se nanasa na "ta dolgega"). Tako mi vsaj enkrat ni treba tratiti sape in ljudi uciti osnov morale. Saj za to tu pac gre, za moralo. monster-x-ovo pojmovanje sveta je pojmovanje moralnega cloveka, medtem ko drugi (ne vsi, a tisti, ki imajo tovrstna nagnjenja, se najbrz ze spoznajo) vedno iscejo neko "visjo pravicnost" za clovestvo.

Lahko jim kazes bedno zapuscino vzhodnega bloka, lahko jim rises, lahko jih ucis abecedo, znova in znova, kot problematicnim ucencem, a je vse zaman - "visje moralni" clovek ti bo hitro povedal, da si svinja brez socialnega cuta in tako zakljucil svojo argumentacijo.

Dodal bi se, da kapitalizem ni nobena ideologija, temvec le civiliziran nacin pojmovanja materialnih in produkcijskih odnosov med ljudmi. Ideologija je socializem, in to precej krvava, hujskaska, in tudi v praksi stokrat izkazana kot destruktivna, ker ima v naravi, da povozi vse, kar je clovestvu v ponos - od tehnike, do kulture in celih gospodarstev. Zato je implicitni "vs." (boljsi kot) v naslovu zavajujoc. Socializem ni konkurencna ideja kapitalizmu (kapitalizem niti ideja ni, je le dediscina normalne evolucije zahodne druzbe), socializem je navadna zloraba nezadovoljih mas v kriminalne namene. Socializem lahko le rusi, nicesar ne more ustvariti. Socializem lahko le razvrednoti vsakrsno moralo.

Te debate se v nestetih inkarnacijah kot smrkelj vlecejo po slo-techu in udelezujem se jih ne zato, ker nimam casa in moci (in niti pravega interesa), da bi vzgajal pobaline v spodobne ljudi. Vcasih sem prav zalosten, ko berem, kaksna miselnost je v tako visokem odstotku zastopana na tem forumu, saj do neke mere odraza miselnost Slovencev nasploh. Prav zaradi te miselnosti, dediscine neke monstruozne distopije, nimamo kot narod (in najbrz niti kot drzava ne) prav nobene prihodnosti, ampak le kot posamezniki. Ni bilo denacifikacije, vidite, tu je klec. Revolucija je se vedno cenjena kot vrednota in ni spoznana kot zabloda in zlocin.


Torej, z omenjenim monter-x-ovim postom se v celoti strinjam, le tale del morda ni povsem prava slika resnice:

Nobenemu resnemu monopolistu ni kar tako v interesu, da vsi crknejo od lakote, saj so to njegov potencialni trg. Da pa bi namenoma ubijali manjše konkurente pa jim ne bi smelo biti v interesu, saj jim to omogoča višje cene (mala podjetja imajo višje stroške in višje cene, velika podjetja pa nižje stroške in več profita), pa še cikličnost gospodarstva pripomore k temu, da je za velika podjetja bolje, da imajo tudi mala prisotna.

Sicer tudi iz tu veje mocna logika, dodal bi le, da sicer drzi, da monopolistu ni v interesu da pocrka vsa mala konkurenca, vsekakor pa mora paziti, da pocrka ona, ki utegne scasoma postati velika, torej tista, ki ima nevaren potencial.

Morda bo padel kak odziv skrajnezev, ampak danes sem bil ze discipliniran, ko sem v neki povsem drugi temi trollom pokazal (na morda malo zolcen nacin, ampak kdo normalen bi mi zameril), da imajo kratko pamet. Bolje, da neham, sicer bom spet dozivel izbris; tu ni nic hudega, ce klobasas bedarije, ce pa komu malo bolj odlocno poves, da je butelj (torej, poves, da je cesar gol), si hitro nestrpnez. Kot kaze, bom moral celo zivljenje poslusati socialnopravicniske klobase, placevati vrtoglave davke (to je najbolj boleca posledica ustolicenosti teh klobas), obenem pa socialistu se fasist ne bom mogel reci. Lepo demokracijo imamo, ni kaj - can't beat politicna korektnost[TM].

Vsem zelim lep vecer se naprej.


EDIT: majhna vsebinska sprememba in manjsi typo.

Če ne misliš argumentirat, se raje ne oglašaj in mi ne kradi časa.
Da tuff-guy. Tvoji argumenti so bolj vodeni kot prešernovi sklepi.

Ni razloga da bi se delavec polenil samo zato ker to lahko naredi. Denar ni vsa motivacija, razen za kapitaliste kajpak.

Ali si ti že kdaj organiziral kakšno proizvodnjo, da tako dobro veš, kdo proizvaja, oziroma, kdo je pri neki proizvodnji bolj in kdo manj pomemben člen?
Delavci so pravtako ključni za delovanje, kot vsi svetniki zraven. Ni razloga da bi moral nekdo imeti tako plačo kot vsi pod njim skupaj. Iz tu raste večina trenj.

Zelo dobra motivacija za delavce je namreč ko šefe kupi novega bemfla, saj veste, podjetje je v težavah, pa ne moremo izplačati božičnice. Pa potem Jože ne more parkirati svojega Yugota, ker je tam sedaj rezerviran prostor za naše veleume. In če mu kaj ni všeč lahko brez problema dobi knjižico. Zadovoljen bo narod.

Problem je priviligiranost nekaterih in to da ne dobiš poštenega plačila za svoje delo. Za 3€ na uro, da boš trpel šefovga mulca ko ti serje po glavi. Porinem in njega in šefeta pod prešo z največjim veseljem. Delavec NI neskončno ubogljivo in brezpametno bitje in njegovo zadovoljstvo ne pride s prisilo.

Sej ni samo šef in delavec, kot tu predstavljate. Sploh ne v malce večjih podjetjih.
Seveda da ne.

Kapitalizem je, da zaslužiš toliko, kolikor (z)moreš. Če si bolj na dnu, pač nisi sposoben za kaj več, oziroma je takšnih na trgu toliko, da imajo zato nižjo ceno.
No. To ni res.. Zaslužiš toliko kolikor so ti drugi pripravljeni ponuditi. Nima veze koliko si sposoben ali ne. Tvoj zaslužek bo vedno odvisen od drugih in ne od tebe.

Marx je živel v 19. stoletju, počasi bi se pričakovalo da se na njegove postulate pozabi oz. se jih vsaj prevede v termine 21. stoletja. Mezdnih delavec ni več.
Ne da jih ni več. Ne vidiš jih.

Dokler lahko prosto odidejo, če delodajalec ne spoštuje dogovora, potem niso nobeni sužnji. Tako kot bi bilo pravično, da če delavec ne naredi tistega, za kar je plačan, se mu zniža plačilo ali pa odpusti.
Odidejo, da. .. kam, kako, če ? Večina nima zemlje, nima denarja, živi v najemniškem stanovanju ki ga je pred davnimi časi izgradilo ta isto podjetje v katerem delajo. 3 otroke, invalidnega moža.

Ja. In če podjetje ne posluje dobro se odpusti tiste ki so odgovorni za proizvodnjo ne tiste ki so odgovorni za poslovanje?

Delodajalec ima MOČ in OBLAST nad delavci. S pošteno plačo lahko greš drugam. Če tega nimaš si prisiljen pograbiti karkoli pride mimo.

Nakradel? V pravem kapitalizmu si zaprt za to, kar nakradeš, za kar zaslužiš pa nagrajen. Če je šel k nekomu in mu ukradel, je nakradel. Če je zaslužil in tega ne zapravi, je pa to povsem njegov problem. In če leži na tem denarju, je to njegova težava. V mešanicah gospodarstva in politike pa se da kaj nakrasti, to pa se strinjam. Ampak to je vmešavanje države v gospodarstvo, kar nekateri tako zelo poveličujete.
In nekateri tako zaničujete. Kapitalizem nima možganov. Ne zna misliti, nikoli ni in tudi nikoli ne bo. Je kot plaz ki pokoplje vse pred seboj če ga pravi čas ne saniramo.

-.. Pravi kapitalizem ne rabi države in nadzora a kljub temu te lahko zapro, zanimivo ...

It is called the American dream because you have to be asleep to believe it....

Bi ti vložil recimo 100k EUR v podjetje, če ne boš dobil nobenih donosov?
Kaj ima pa to veze ? Če že predvidevaš da ne bo imelo donosov pa predvidevaj še da ne bo nobeden vanjga vlagal

K smo glih pri delavcih in o tem, da vsi goljufajo poštene delavce in služijo več od delavcev. Kdo pa je pošten delavec? Tisti, ki se je odločil, da ne bo nadaljeval šolanja (ki je bilo v socializmu še toliko lažje pridobljivo za generacijo poštenih delavcev) in je šel direkt delat v proizvodnjo? Barabe so pa tisti, ki so se odločili, da bodo pridobili izobrazbo, se učili tujih jezikov, ipd.?
Barabe so tisti ki ne znajo tujih jezkov, so kupili izobrazbo in podedovali status. To so barabe, ki nižajo vrednost tvojega magisterija.

V 'trdnjavo kapitalizma' se je namreč zavleklo toliko državne regulacije in drugih socialističnih elementov, ki so na koncu pripeljali do krize.
In to veš natančno kako ?

Kdo bi si zaslužil večjo plačo: rudar ali prospector? (tisti ki sploh najde, kje je ruda)
Ja šefe vendar ker jim je šihte zrihtal a ne. Prospector lahko faše večjo urno postavko bp. Če ne bo seveda cel dan postopal okoli. Rudar ima pa večjo plačo ker dela več ur.

V bistvu je še huje, saj je ta forum bržkone celo na precej višjem nivoju kot splošna populacija..
Nimaš podatkov da to lahko trdiš.

Kapitalizem nima možganov

Tako, kot ga nima evolucija, pa je marsikaj dosegla. V ozadju so določene zakonitosti, ki same od sebe, brez možganov, usmerjajo razvoj. Potrebno je ugotoviti, ali te zakonitosti kapitalizem res usmerjajo v napačno smer. Jaz v to rahlo dvomim, ker drugače bi že zdavnaj propadel. Če znamo zakonitosti spremeniti, da bo smer razvoja pravilnejša, jih z ustreznimi zakoni spremenimo, če ne, pustimo stvari pri miru, ker vse, kar bomo naredili, vse skupaj samo še poslabša. Vsi komunistični in socialistični sistemi doslej to dokazujejo.

Totalno izkoriščanje delavcev kapitalistom ne koristi, ker dobro vedo, da to vodi v revolucijo. V interesu kapitalistov je torej, da imajo delavci dovolj visoke plače, da jim ne hodijo po glavi revolucionarne ideje.

Na drugi strani se delavci v glavnem ne zavedajo, da brez kapitalistov slej ko prej zafurajo gospodarstvo in bodo še na slabšem.

O.

kaktus > Verjetno se strinjava, da je "trdnjava" kapitalizma ZDA.

Ne vem koliko se midva v čem strinjava. Najbrž v malo čemu. Čeprav si deklarirano kao za kapitalizem - glede na to kar si napisal, bi mirno lahko odkrito navijal za socializem. Bi bilo bolj konsistenzno in pošteno.

kaktus > Po zadnjih podatkih več kot 10% ljudi nima dovolj sredstev za ustrezno prehrano.

Bi morda dal kak link na te 'zadnje podatke'? Že slog pisanja imaš tak kot butasti slovenski novinarji. 10% je pa tudi sumljivo lepa okrogla cifra.

kaktus > Imajo največ zapornikov na prebivalca na svetu, iz česar lahko sklepamo na nadpovprečne stopnje kriminala.

Ali to, ali pa na nadpovprečno učinkovitost policije in sodstva. In BTW, spet manjka kak vir/link.

kaktus > Ogromno ljudi je brez osnovne zdravstvene oskrbe,

Bemtiš, to je pa jeba. Kot v Sloveniji, kjer tudi mesece čakaš na dohtarja - in ogromno jih ne dočaka. Ali pa te kar dohtarji fentajo (sploh v Mariboru je dokaj nevarno).

kaktus > revščine je precej.

To je spet ena taka izjava na nivoju branjevke. Kaj natančno pomeni 'precej'? In spet, kje je vir?
Francova mama so rekli, da je bilo davi 'precej hladno' - koliko pa je bilo dejansko? 15°C? 5? 0? -10?...

je do 2007 sistem precej ustrezal free market. Nato pride kriza in davkoplačevalci plačujejo za napake podjetij in njihovih uprav.

Potem ni bil free market in laissez-faire, a ne. (saj res ni bil, BTW). V 'trdnjavo kapitalizma' se je namreč zavleklo toliko državne regulacije in drugih socialističnih elementov, ki so na koncu pripeljali do krize.

19. stoletje je dokazalo, da laissez faire vodi v monopole in preveliko koncentracijo kapitala, kar ima škodljive posledice.

Stoletja niso osebe, ki kaj dokazujejo, zato tudi 19. stoletje ni dokazalo ničesar. Nadaljevanje stavka je pa klasičen blurb, naučen na pamet, ki ne pove ničesar.
Namreč, kolikšna pa je ta famozna 'prevelika koncentracija kapitala'? Oziroma, kdaj je pa koncentracija ravno prava? Ali je možna tudi 'prevelika koncentracija kapitala'?

Ne, ampak sedaj me pa res zanima - če govoriš o 'preveliki koncentraciji kapitala', prosim navedi pri kateri cifri se po tvojem smatra za preveliko?
Ker če ne zmoreš producirati te cifre, boš pač moral priznati, da ne veš o čem govoriš ter da zgolj kot papiga ponavljaš za nekimi drugimi beboti.

Kaj, se raje igraš s ciframi kot logičnimi argumenti? Na ta način je človeka lažje demantirat, se strinjam pa še s statistiko se da marsikaj polepšat.
Najprej sem se spotaknil ob deklaracijo socialista. Ja hudiča, a če se ne strinjam s tvojimi skrajnoliberalističnimi pogledi sem pa socialist? Tipična argumentacija komunista bi rekel, kdor ni z nami je proti nam.
Tu imaš svoj vir in številke.
Spet številke , če viru ne zaupaš, lahko cifre preveriš tudi drugod. Rekel sem, da lahko sklepamo na nadpovprečne stopnje kriminala, ne najvišje. Ne boš me prepričal, da ima polovica držav toliko slabši sistem, da imamo npr. v Sloveniji 50-100 zapornikov na 100.000 prebivalcev napram >700 v ZDA.
Zate ne vem, ampak meni je bolj všeč naš sistem, kjer vsak življenjsko ogrožen pacient dokaj hitro pride na vrsto, v ZDA te razen v nujnih primerih brez zavarovanja ignorirajo. Hočeš številke? Izvoliš, več kot 15% ljudi brez zdravstvenega zavarovanja, z besedami zdravnikov f*** off.
Revščino lahko razbereš že iz prvega vira, kjer je 14% ljudi preveč revnih, da bi si zagotovili ustrezno prehrano, ostale številke dobiš v prejšnjem linku.
O, finančna industrija je bila precej "free" pa se je v vsej svobodi sesula kot hišica iz kart. POTEM je prišla država z rdečo lučjo in reševala bančne riti.
No pa sva pri točki, kjer moja trditev res ni podprta s tebi ljubo statistiko (razen če te ginijev koeficient zadovolji). Ampak z nekaj logike razumeš, da denar kupuje politično moč, medije in prek njih volilce, vpliva na državo in daje prednost bogatim v vseh pogledih - boljše zdravstvo, boljša izobrazba, več poslovnih priložnosti zaradi boljše informiranosti. Oligarhija ti verjetno ni neznan pojem. Ne bom se obešal na prednosti, ki jih denar kupi, tudi narava ni poštena, so pa drugi vidiki, ki jih ne gre zavreči.

>Nekateri še vedno ne dojamete nekaterih osnov //

Ni možno z enostavnimi ekonomskimi modeli odpraviti altruizem in dokazati to z prodajo krompirja:)

//don>>Ja...tudi organi pregona odločilno vplivajo na stopnjo kriminala in seveda učinkovito sodstvo. Ampak to NE spremeni dejstva, da neenakost in nezaposlenost ne veča stopnje kriminalitete.

mx>>Ni nujno. Če država poskrbi za take, bo hitro konec tega, saj se bodo ljudje zbali, da bodo tudi on šli v arest.//

Logična napaka in ne samo ena v celem evangeliju po 'obrezani' Alisi Rosenbaum:) Uporabljaš doktorsko avtoriteto, sklicevanja na prodajo krompirja, pri tem pa ne prebereš argumentov in poant misli sodelujočih. Nato nastopi ad personam argument in tako počasi po prijetnem sofističnem spisku: 'kako pobjediti u debatiranju:), do finalnih populističnih misli, ki pa se jasno ne primejo niti 1% prebivalstva. Na žalost. Ker bi se morale!!! Edina normalna razlaga bi bila, da si nek profesor, potem pa jasno demagogija spada h karanju:) in vztrajnost nek učinek tudi nosi:)

: če država poskrbi za neenakost in nezaposlenost je to po tvoje socializem:) Se zavzemaš zanj???
: preskok v enačenju kriminalcev in brezposelnih bi dal misliti tudi Freudu, sploh pa kakim resnejšim psihologom;)
:in še nekaj številk/
USA imajo cca 1% prebivalstva v ječah. Ječa stane 60EUR na dan.
Nedvomno USA sodijo med uspešnejše države, ki so uspele zaustaviti naraščajoči val kriminala.
Ampak cena?
Če 1% preslikaš na slovenijo dobiš 20.000 zapornikov, ki jim bomo posebej iz tvojega konta nakazali za 'hrambo' vsakemu po 60EUR na dan, ker tudi pazniki in zaporski sitemi opravljajo pomembno funckijo v družbi, da o policiji in sodiščih sploh ne govorim:) Potem bo družba čez kakih 30 let učinkovita:) In jasno znebili se bomo 1/3 brezposelnih in revežev:)

Vidiš...ta slika je jasno napačna ker na kriminaliteto ne vplivajo SAMO socialni faktorji kot sta brezposelnost, in revščina:) Ampak če boš premetal številke, boš ugotovil, da brez 'družbeno'... 'social' in 'davkov' ne gre!!! In da številke kljub racionalnosti niso nikjer majhne. Res pa (in tu sem bil veliko pred tabo:) imamo kvazi socialne države, ki poberejo veliko davkov, a nimajo sociale. No te v tvojo logiko jasno ne sodijo in jih spregledaš kot vatikan pedofilijo:) Ko razlagaš, vzameš drug koncept Nemara povsem legitimno, saj konec koncev socializem ni tvoj problem. Tebi samo odtrgamo za zapornike in rešimo problem, pred žaro, pa potem dobiš eno veliko kolajno.../so še na zalogi iz časa tako fašizma kot komunizma:)

Sam sem tako iz čistega firbca opazoval in kriminal in goljufije v čisto prosti trgovini, kakih 40 let:) Tako da nisem več zrel za ideologije principov ekonomije, v kolikor ti niso ne samo ekonomski ampak konsistentni multidispilinarno. In to capitalism v osnovi zna biti. Le da se ga ne da implementirati v državah pomanjkanja. Kako je z ostalimi pa še študiram. In zato rabim čas in seveda krompir. Pa ne tistega tvojega, brez skrbi:)

Kapitalizem je zelo učinkovit PROGRAM za povečevanje bogastva, v tem sistemu se edinole ustvarja znatna nova vrednost.

Kapitalizem ni optimiziran na enakost v bogastvu, kapitalizem je optimiziran za ustvarjanje nove vrednosti.

In zakaj se zavzemamo za nizke davke? Zato da bo čim več podjetij na trgu, da bo čim več konkurence in da si bo delavec lahko komot izbral novo delovno mesto, če mu na trenutnem ne bo kaj všeč. Ampak z visokimi davki že ne boš pritegnil tujih in domačih investicij.

To je še ena reč, ki folku in državi noče it v glavo. Pa niso problem samo investicije ampak tudi redno poslovanje malega podjetja. Davke je treba plačat, pa če potem kej ostane za plače al pa ne. In ko ne, je konec tistih delovnih mest.

Večino motijo visoke direktorske plače. V resnih firmah so le-te upravičene, saj direktor/manager/vodja ponavadi nima določenega urnika (8-16h), prevzema odgovornost, ki se drugim samo sanja in za neuspeh podjetja prvi odgovarja. V neresnih firmah (pri nas je takih veliko, predvsem v državni lasti) pa je zadeva seveda drugačna.

Delavci so potrebni večje zaščite. Zamujaš s plačilom elektrike ali telefona in takoj sledi izvršba. Zamujaš s plačilom plače in sledi? Ja, nadaljnje čakanje. V insolventnih postopkih so delavci tisti, ki največ plačajo za obstoj in regeneracijo podjetja. Namesto, da bi bili npr. v primeru stečaja, priviligirani kot banke in država, so zadnji (razen zadnji treh plač) ter tako najmanj poplačani za svoje preteklo delo (pa še službo so zgubili ponavadi zaradi slabih managerskih odločitev).

Kako spravit Slovenijo v dobro kondicijo? g. So What bi moral zmanjšati javno porabo (prestrukturirat ves tehnološki višek, ki ga imamo v javni upravi ali pa jim znižat plače glede na produktivnost - kolektivne pogodbe so hudič, ker ščitijo lenuhe in zapostavljajo pridne, delavne delavce), znižati davke, poenostaviti zakonodajo in vse birokratske postopke ... po par letih bi še znižali davke ter začeli pisati zgodbo o uspehu ;).

Večino moti, da nimajo tistega, kar imajo bogati. Nekateri od bogatih so to tudi zaslužili, nekateri pa pač podedovali.

Dedovanje z visoko direktorsko plačo lih nima veze.
Delavci bi lahko morebitna nesorazmerja (večina proizvodnih podjetij uporablja količnike oz. faktorje) enostavno odpravila tako, da dejansko pokažejo koliko so vredni (kar ne pomeni demonstracije preko sindikatov) na drugačen način; pameten poslovodja vedno ve koliko je posamezni produkcijski faktor vreden. Ker večina delavcev tega ni sposobna je najraje it do sindikalistov, ki samo izkoriščajo socialne teme in s tem opravičujejo svoj obstoj (ne vsi, da ne bo pomote, ampak večina).

Oh ja. Če vzamemo tistemu, ki proizvede več, smo kar naenkrat bolj pravični in smo sanirali zlobni kapitalizem. Kaj je s tabo narobe?!? Potrebno je razmišljati, kako ustvariti tisto, kar ljudje želijo, ne pa kako bomo delili tisto, kar so ostali proizvedli (ni to sistem, kjer je vse od vseh).
Nismo nič jemali tistemu ki proizvede več.

Iskreno rečeno še nisem videl šefeta ki bi si kdaj umazal roke iz se naokoli vozil v napol-razpadlem avtu. Za delo v lepem, čistem in 'stimulativnem' okolju bi moral avtomatsko dobiti več ?
Pravzaprav koliko si ta šefe sploh zasluži ? In koliko takih šefetov se je rodilo z lopato v rokah namesto srebrno žlico v ustih ? Koliko se jih je 10 let matralo po rudnikih preden so postali vsaj vodje izmene.

Kaj je kle problem? Če se bodo do vseh tko obnašal, bodo kmalu ostali brez delavcev in tudi brez profitov.
Kaj je tukaj problem ? Da naokoli ni drugega dela. Odidi in si najdi drug šiht velja samo če imaš se možnost zaposliti drugod.

Zezajo te loh v vsaki firmi in v vsakem sistemu. Tko da to nima veze s sistemom.
Ima pa veze z nadzorom sistema.

Če želiš biti odvisen sam od sebe, lahko to kadarkoli postaneš. Noben te ne ovira. S.p. lahko odpreš kadarkoli.
Denar pa kar podeduješ. Utopično, ni kaj.

Okej, oprosti, ampak to mi gre pa res na živce. Ljudje naredijo 3 otroke, zavedajo se da so malo plačani in se vedejo tako neodgovorno. Če si ne morš privoščit treh otrok, jih pač ne met. Jst si tud ne morm privoščit Ferrarija, pa si ga zarad tega ne bom kupu in pol joku, da ne morm odplačvat lizinga.
Otroci ne nastanejo v trenutku. Tako kot ima volkulja mlade v obdobju izobilja hrane imajo delavke ta-male ko si kolikor tolikor zagotovijo prihodke. In potem ni aprilske plače, pa ta pride šele naslednje leto septembra, ko ni plače že za celo sezono.

In zakaj se zavzemamo za nizke davke? Zato da bo čim več podjetij na trgu, da bo čim več konkurence in da si bo delavec lahko komot izbral novo delovno mesto, če mu na trenutnem ne bo kaj všeč. Ampak z visokimi davki že ne boš pritegnil tujih in domačih investicij.
Davke na kaj ? Zapreti je treba trg z azijsko ropotijo. Ni variante da ji še tako dobra firma v evropi konkurira.

Pametni lastnik bo verjetno odpustil vodstvo in delavce, ki jih takrat ne potrebuje, da bo podjetje lahko preživelo.
Redki so, redki. Bolj kot atomi Ubotaniuma.

Ne, nima. Vsak se lahko odloči, če bo delal za nekoga. Če je delavec res dober in bo zelo produktiven, se bo delodajalec trudil, da ga zadrži, delavec pa ga bo lahko izsiljeval za višjo plačo. Ne moreš pa pričakovati, da bo v vsakem primeru delavec dobil visoko plačo.
Mhm. Bi te rad videl, kako bi si izboril 2k€ za trakom ali pa v kakšni tekstilni tovarni.

Govorimo o vmešavanju države v tržne zakone in govorimo o pravni državi, ki skrbi, da se vse izvaja v skladu s tržno igro. To sta dve različni stvari. Če ju ne razumeš, ti predlagam, da se lotiš branja kakih starejših tem, v katerem smo to takim kot si ti (pre)večkrat razložili.
Heh, smeh. Kakorkoli obračaš, aktivna regulacija je potrebna in nujna za fair-play med konkurenti.

Vidiš, počasi boš pogruntal, da ni pametno imeti države v igri. ;)
Trenutni stil države je navadno sranje. Preprosto ne zna narediti karkoli. Lutke.
Vsak sistem potrebuje nadzor eden več, eden manj. Če se temu izogneš dobiš veliko rast a nato katastrofalne posledice na trgu, brez izjem.

Če pa bo kupil diplomo in se to razve, pa bo šola izgubila na ugledu. V "pravičnem" sistemu državnih šol nimaš kaj storiti, v konkurenčnem sistemu zasebnih šol pa bo šola močno izgubila na ugledu in si bodo zaradi ene diplome močno uničili vse kar so do takrat storili in kar naenkrat izobrazba s tiste šole ne bo dosti vredna in nihče se ne bo želel vpisati tja (zato pa bo taka šola lahko propadla, kar pa seveda ni v interesu lastnikom, zato se takih stvari ne bodo posluževali). Tako nekako gredo take zadeve.
Torej vse kar je potrebno storiti je da za to nobeden ne sliši/vidi. Čisto preprosto.

... drugi pa manj in jih bolj briga za sam napredek ter se ne sprašujejo zakaj imajo manj.
Ne manj ampak zakaj imajo nekateri premalo.

Tisti, ki so si odgovorili na vprašanje, zakaj imajo manj, so danes večinoma eni od tistih, ki jih je po vašem mnenju potrebno močno obdavčiti, saj so zaradi njihove produktivnosti ostali lačni.
Problem in vzrok lakote ni samo na lačnih.

Čist tko za informacijo. Slovenija je imela leta 1990 BDP v višini malo manj kot 7k $, lansko leto pa malce manj kot 30k $. Pa niti slučajno nismo v pravem kapitalizmu. In kateri sistem je potemtakem boljši?
BDP definira sposobnost sistema, da proizvaja dobrine ne to, kako dober je.

Trenutna zadeva 'deluje'. Potrebno jo je dobro poglihati nato pa pustiti pri miru da se razivija naprej. Ni rečeno da je pravi kapitalizem kaj boljši.

Si normalen? Ti bi rad, da nas Kitajska zradira z obličja zemlje, al kaj?
Heh. Raje hitro kot pa počasi in boleče ne.

Povej mi kako ji lahko sploh konkuriramo.

No, Kitajcem lahko konkuriramo z bolje organizirano proizvodnjo, ki zahteva manj človeškega dela, kot ga je potrebno na Kitajskem, kjer je (še) cenejše.

Vse v slogu parole - Delo ki ga vidiš, uniči! V skrajnem primeru ga podelaj, a bolje če ga zavtomatiziraš.

Človeško delo je mora izginiti.

Tako.

Okapi> Kaj Kitajcem preprečuje, da bi tudi oni bolje organizirali proizvodnjo?

Poceni delovna sila.

Njim je težje dosegljivo.

Poleg tega, plače gredo tudi njim gor in jim tudi ta "primerjalna prednost" kopni.

Njim je težje dosegljivo.

In zakaj je njim težje dosegljivo? Ker nimajo kranjske Sorbone za organizacijo dela? Ali ker lahko pošljejo človeka v orbitu, ne znajo pa narediti tekočega traku?

Njim zaenkrat ni potrebno tako zelo avtomatizirati proizvodnje, ker imajo pač poceni delovno silo. Ko bodo morali delavce dražje plačevati, bodo pač izboljšali storilnost in bili še vedno konkurenčnejši od evropskih tovarn.

Ne razumeš. Oni svojo poceni delovno silo _morajo_ zaposliti,

Ne vem, kdo tu česa ne razume. Kitajcem je ceneje vzdrževati brezposelne kot Evropejcem, ker imajo komunizem. Če je sila, pač začnejo graditi neke jezove, kanale, železnice, kakorkoli pač. V vsakem primeru bodo ostali konkurenčnejši od Evropejcem in prej kot se bomo s tem sprijaznili, bolje bo za nas. Za rezervo pa je tu še vedno milijarda Indijcev.

O.