» »

Kozlovska sodba na sončni strani alp

Kozlovska sodba na sončni strani alp

WarpedOne ::

Poglejte si prispevek v tedniku z dne 16.7.2009, začne se na 18. minuti al pa preberte transkript prispevka:

Voditelj:
Ali sodišče lahko naredi napako in po krivem obsodi nedolžnega človeka? Lahko se zgodi ampak pravni strokovnjaki pravijo, da če je obsojenec res nedolžen, je sam kriv, da se pač ni dobro zagovarjal.

Sledi zgodba Draga Petkoviča iz Novega mesta, ki že 3 leta prepričuje policijo in sodišče, da ni povzročil nesreče s pobegom. Čeprav policija razen fotografij s katerih pa ni razvidno, da bi bilo njegovo vozilo sploh poškodovano, za svojo trditev nima nobenih materialnih dokazov, pa je sodišče verjelo na besedo in Draga Petkovića pravnomočno obsodilo.

Novinar 1:
Višje sodišče v Ljubljani je pred kratkim potrdilo sodbo novomeškega okrajnega sodišča, ki je Draga Petkoviča spoznalo za krivega povzročitve prometne nesreče s pobegom in zavrnitve alkotesta. Sodba je pravnomočna in Drago bo poleg 1200 EUR kazni moral ponovno opravljati tudi vozniški izpit, čeprav še vedno vztraja, da so ga obsodili po krivici.

Novinar 2:
26.11.2006 se je na tem križišču zgodila prometna nesreča po kateri je povzročitelj pobegnil. Oškodovanka je policiji povedala da se je vanjo zaletela temno zelena laguna, zapomnila pa si je tudi registrsko številko vozila.

Na podlagi registrske številke je policija prišla do Draga Petkovića, ki živi v bližini kraja nesreče. Čeprav je Drago lastnik bele lagune, ki razen počenega plastičnega nosilca za registrsko tablico, ni bilo poškodovano pa policistov ni mogel prepričati, da on ni poblegli voznik.

Drago Petković:
Pravjo, Gospod Petković, vi ste naredli karambol. In ste pobegnu. Sem vprašal kakšni karambol, kje. Sm glih mal prej iz službe prišel. Ja, poglejte, kaže, avto imate poškodovan. Jaz sm reku, kje vi vidite poškodovan avto. On gre okol, ja imate, na tablici imate plastiko počeno. Neč, on je dvakrat trikrat mi ponovil, če bom zapisnik podpisal. Sm reku ne bom. Pa je reku zdaj pa bomo, jaz sem pa bil jezen, ker sem vidu da me namerno hoče obtožit, da sem bil v prometni nesreči in sm bil jezen in je reku pol bomo pa alkotest naredil. Sm reku tut alkotest ne bom podpisal. Ker nism neč kriv. In je reku ja pol ti bom pa vozniško odvzel, pa drug dan pridi po vozniško.

Goran Petković (sin):
Nism tut to tko resno vzel ane. Ker je bil on obdolžen, da je avto bil poškodovan, js sm takoj tut vidu da ni ane. Drug dan pa sem tut avto zjutraj takoj zapeljal na zavarovalnico, da se avto poslika. Unmu gospodu sm ga vprašal, iz izskušen če bi lahk ta avto naredu tako škodo, kot sm js vidu na slikah od une gospe Tanje Ostanek. Je raku ja, vse smo že vidl sam tole pa težko ane.

Novinar:
Kakšne so bile poškodbe na tem drugem vozilu?

Goran Petković (sin):
Praske po desni strani, desni strani zadnja vrata, feltna, fajn fajn obdrgnjeno. Tkole, po celi strani avtomobila.

Novinar:
Kaj je bilo pa na vašem avtomobilu?

Goran Petković (sin):
Čisto nič.

Novinar:
Kljub temu pa je zadeva za policijo zaključena in zoper Draga Petkovića so podali obdolžilni predlog. Po letu in pol je tako Drago dobil vabilo na zaslišanje pri sodniku za prekrške. V svojem zagovoru je pri sodnici povedal, da je bil v času nesreče v službi, kot dokaz pa je sodišču predložil obračunski list in potni nalog podjetja, v katerem je zaposlen.

Drago Petković:
Jaz sem mislu, da je obračunski list, ki je uradni list, kateri so točno vidi tamo kolk sm jaz delal, kolk sm ur bil na gradbišču in vse, da je to dokazilo in da ga ne more noben spodbit. In je sodnica rekla jaz bom to preverila, če je to res tako. In sem povedal isto, vse kar sem povedal, sm povedal čist po pravici. Nič se nisem zlagal.

Novinar:
Njegovo zgodbo so nam potrdili tudi sodelavci.

Sodelavec:
Prihod na delo je pri nas organiziran in je bil takrat tako organiziran točno v minuto. 6:10 se je on odpeljal iz Novega Mesta in prav tako z gradbišča je bil odhod ob tretji uri, 3:10 je bil odhod kombija za Novo Mesto. S tem da je prišel 15:47, približno ob četrti uri.

Novinar:
Toraj ni možno, da bi Drago Petković ob 15:45 povzročil prometno nesrečo?

Sodelavec:
Ni možno da bi bil skoraj na mestu nesreče.

Novinar:
Vi verjamete, da ni povzročil te nesreče?

Sodelavec:
Js sm 100% drugač nebi tukaj pričal, ane? Siguren sem, da ni povzročil nesreče.

Novinar:
Ker pa Drago sodišču ni predlagal zaslišanja prič, ki bi potrdile njegove navedbe, prav tako pa ni predložil, dokazov o tem da njegovo vozilo ni bilo poškodovano, mu sodišče ni verjelo.

Marjetica Žibert, predsednica okrajnega sodišča Novo Mesto:
Če obtoženec nekaj trdi, mora potem tudi rečt verjetno ane, kdo bo pa to potrdil ane. Ampak to očitno ni predlagal, sicer bi bilo zavedeno v zapisniku. Poleg tega bi opozorila še na eno opustitev, ki jo je storil ta obdolženec, ki je sicer zahteval in to bi šlo lahko njemu v korist seveda, da je navzoč na zaslišanju priče, ki je bila zanj bremenilna. Pa na zaslišanje ni pristopil, opravičil se je.

Novinar:
Drago, ki se zaslišanja oškodovanke ni mogel udeležiti, ker je bil takrat v Slavoniji na pogrebu svoje mame, je šele v obsodbi prebral oškodovankino izjavo, da je nesrečo povzročila temno zelena laguna.

Drago Petković:
Ko sem videl, da tam piše, da je ženska, ki je bila udeležena v prometni nesreči, da ona navaja, da je njo zadela zelena laguna, sem rekel Kak bože, pa to ni moj avto, moj avto je bel avto. Sem šel k Čeferinu in mu to pokazal, človek ni mogel verjeti. Veli, da je tle neka napaka narejena. In mi smo napisal pritožbo. Jaz sem pričakoval da se bo pritožba pozitivno rešla, ker res nism kriv.

Marjetica Žibert, predsednica okrajnega sodišča Novo Mesto:
Obdolženec je bil s strani sodišča opozorjen, da mora vse dokaze, ki so v njegovo korist, predlagat do konca postopka na prvi stopnji. In tudi to seveda, da če jih bo predlagal kasneje, da se ne bodo upoštevali. To je pač zakonska omejitev. Zame je sodba takšna kot je in zame tu ne gre za prav nobeno sodno zmoto. Skorajda lahko trdim nekaj, da če bi bilo to res kar gospod sedaj zatrjuje, bi to vse lahko navajal v postopku do izdaje odločbe.

Novinar:
Vendar pa je Drago Petković tako policiji kot sodišču ves čas navajal iste trditve. Njegova krivda je kot kaže le v tem, da svojih trditev ni uspel dokazati pravočasno in na primeren način.

Drago Petković:
Jaz sem pripravljen it v zapor, pripravljen sem it čist do konca, tut na evropsko sodišče, da bom dokazal da nisem kriv. Ker res nism kriv. To me noben ne bo obsodil, da sem kriv. Jaz avta sploh vozil nisem, nisem se premaknil z dvorišča s svojim avtom. To me pa razjezi.

Novinar:
Ali je torej sodišče naredilo napako in obsodilo nedolžnega človeka? To možnost na sodišču seveda odločno zavračajo. Pravni red namreč določa, da mora obdolženec sam varovati svoje pravice, če tega ne stori pa je to izključno njegova krivda. Pravnomočna sodba izkazuje za resnično to, kar je odločeno, ne pa to kar se je v resnici zgodilo. Drago Petković, ki bo s pomočjo odvetnika najverjetneje lahko dokazal svojo nedolžnost, pa tega dejstva ne more več spremeniti.




Kaj se lahko naučimo iz zgodbe?
- da je za policijo in sodišče TEMNO ZELENO = BELO
- da za policijo in sodišče velja "kriv, dokler ne dokažeš da si nedolžen"(če maš to srečo, da te pri tem dokazovanju sploh kdo posluša)
- da jih en drek briga, kaj se je res zgodilo, sam da oddelajo svojih 8 ur
- da so sodniki čisto navadna birokracija, o njihovih plačah raje nebi
- da je vicev o policajih res zelo malo

Kje je sedaj Žiga s svojim podpisom?
Kako točno je naš pravni sistem naravnan v smer, da ne obsodi nedolžne? Ko pa je očitno za sodnike TEMNO ZELENO = BELO. Predno se kdo spomne, da je una ženska mogoče zamešala barve, koliko je pol verjetno da ni zamešala tut registrske? Ker registrska cifra je vse, kar bremeni dragota, ki je preveč simpl človek, da bi se znašel v tem našem čudovitem pravnem sistemu.

Who watches the watchmen?
How do you know what you don't know?

jype ::

WarpedOne> Who watches the watchmen?

Na žalost zgolj...

Dobri odvetniki.

Vikking ::

Kaj se lahko naučimo iz zgodbe?
- da je za policijo in sodišče TEMNO ZELENO = BELO
- da za policijo in sodišče velja "kriv, dokler ne dokažeš da si nedolžen"(če maš to srečo, da te pri tem dokazovanju sploh kdo posluša)
- da jih en drek briga, kaj se je res zgodilo, sam da oddelajo svojih 8 ur
- da so sodniki čisto navadna birokracija, o njihovih plačah raje nebi
- da je vicev o policajih res zelo malo


Nevem če si pozorno zadevo gledal, ampak dotična oseba NI predložila NOBENIH dokazov v predvidenem času, s katerim bi potrdila svoje trditve, da takrat na tem mestu pač ni bila.
Popolnoma si je sam kriv, če nekaj trdiš moraš to dokazati z dokazi. Sodišče in policija je delala povsem pravilno brez napak.

Zheegec ::

a ni tako, da mora policija dokazati da nekje SI bil?

Kako pa dokažeš da si ob neki uri spal?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

connel ::

Vikking, mhm, na podlagi počenega okvirja tablice te obtožijo povzročitve prometne nesreče s pobegom, 5 letni otrok bi vedel, da je to nemogoče + da oškodovanka pove, da jo je zadelo vozilo popolnoma druge barve, to najbrž ne pomeni ničesar. Tudi če obtoženec ne bi rekel ničesar, ga je na podlagi izjav in dejstev nemogoče obsodit no,...

Utk ::

Vikking, če je tako kot piše, potem policija ni predložila nobenih dokazov. Da je imel tip nesposobnega odvetnika, je jasno, ampak zato ga še ni treba zapret. Vsak nov dokaz lahko kaj spremeni, pa ni važno kdaj in kako pride.

Brane2 ::

To so horror zgodbe, ki smo jih že leta nazaj lahko vsake toliko slišali in si mislili, da vir ziher laže in naklada, ker se niso skladale z našo predstavo o sodnem sistemu.

Potem pa si enkrat udeležen v nesreči in vidiš na sodniji dobesedno risanke.

Mislim, da tu dejanjskega reda ne bo, dokler kak razočarani občan ne bo vložil reklamacije s kakio solidno puško na strehi z druge strani parka.

Ljudje smo opice in čeprav beseda dostikrat pot do srca najde, je pest na zobeh veliko bolj zgovorna...
On the journey of life, I chose the psycho path.

connel ::

Aja še to, če bi se to zgodilo kje drugje bi bil pošteno presenečen, ker se je pa pri nas, pa sploh nisem, itak najraje zapiramo "kurje" tatove, več pokradeš manjša je verjetnost, da ti bo kdo kaj naredil.

pietro ::

Dajte mi tisti, ki zivite v drugih civiliziranih drzavah ali imate take izkusnje, povedat, ali se tovrstne ciganije dogajajo tudi tam. Take stvari mi gredo dobesedno na kozlanje ter resno razmisljam o odselitvi ...

jype ::

pietro> Dajte mi tisti, ki zivite v drugih civiliziranih drzavah ali imate take izkusnje, povedat, ali se tovrstne ciganije dogajajo tudi tam.

Jah, jaz doživel nisem, ampak žal se to dogaja bolj ali manj povsod, seveda pa se redkeje dogaja v bolje urejenih državah. Žal je v zadnjih časih zaradi pritiska imigrantov tudi v razvitejših državah vedno več incidentov, ki jim botrujejo predsodki ali pa celo organizirano šikaniranje.

TESKAn ::

Ste vedeli, da ko naš tožilec dobi primer, ga ne vodi do konca, pač pa je lahko na eni obravnavi eden, na drugi pa drug tožilec za isto stvar?
Žal naš sodni sistem ni neučinkovit samo zato, da ne bi obsodili nedolžnih. Neučinkovit je tudi zato, da velike ribe lažje splavajo skozi luknje.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Ziga Dolhar ::

TESKAn:

Ste vedeli, da ko naš tožilec dobi primer, ga ne vodi do konca, pač pa je lahko na eni obravnavi eden, na drugi pa drug tožilec za isto stvar?
Žal naš sodni sistem ni neučinkovit samo zato, da ne bi obsodili nedolžnih. Neučinkovit je tudi zato, da velike ribe lažje splavajo skozi luknje.


Ste vedeli, da ko odvetnik dobi primer, ga ne vodi do konca, pač pa je lahko na eni obravnavi eden, na drugi pa drug odvetnik za isto stvar?

(Tipičen primer so eni v temle prispevku omenjeni velki odvetniki oz. njihova družba. Stranke v postopku mnogokrat svojega zagovornika za konkretno obravnavo spoznajo šele v trenutku, ko iz sodne dvorane stopi zapisničarka in pozove vse povabljene naj vstopijo.)

Sicer pa ... zelo lahko je kritizirat sodbo sodišča, ki je seveda nismo niti od daleč videli, pač pa smo slišali zgolj navedbe obsojenca.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Okapi ::

, ampak zato ga še ni treba zapret.
Saj ga ne bodo. 1200 € kazni bo plačal. Kar lahko vzame tudi kot šolo za drugič, da se, ko si enkrat na sodišču, pač ne smeš preveč hecat.

O.

šernk ::

, ampak zato ga še ni treba zapret.
Saj ga ne bodo. 1200 € kazni bo plačal. Kar lahko vzame tudi kot šolo za drugič, da se, ko si enkrat na sodišču, pač ne smeš preveč hecat.

O.



kje imajo dokaz da je kriv? če si ogledaš avto...vidiš zelo lepo ostanke druge barve na njemu.

kako boš dokazal kje si bil če pa recimo spiš in te nihče ne sliši da si odšel?

torej lahko pričakujem jutri policaja na mojem dvorišču ki bo videl prasko na mojem odbijaču (ki je mimogrede še od prejšnjega lastnika avtomobila) in bom zaradi tega bil obtožen? niti branit se ne morem ker nimam pojma kdaj, kako in kje je praska nastala.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Ziga Dolhar ::

Zato pa mora sodnik v sodbi obrazložiti, zakaj se je oprl na določene dokaze, in zakaj drugim ni sledil. ZATO hočemo videt sodbo. Da vemo, ali je sodnik te dokaze sploh ovrednotil in argumentirano ovrgel.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Okapi ::

kje imajo dokaz da je kriv?
Oškodovanka je povedala reg. št. avta, ki jo je zadel. OK, barvo si je narobe zapomnila, se zgodi:P

Ko te nekdo tako obtoži, se moraš pač branit, in to po pravilih sodišča, ne kar po domače. Tako pač je.

O.

Yossarian ::

Kot je že Žiga navedel, bi pa to sodbo res bilo treba prebrat. Tako, kot je predstavljeno, se zdi skoraj neverjetno, da bi bil obsojen; sodni sistem ne dela takšnih napak.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Zgodovina sprememb…

YaN-cH ::

Največjo napako je naredil ko se ni udeležil zaslišanja za radi pogreba matere. IMO

Okapi ::

Največjo napako je naredil ko se ni udeležil zaslišanja za radi pogreba matere.
Lahko bi zahteval tudi preložitev, pa očitno ni.

O.

MadMicka ::

Voditelj: "Ali sodišče lahko naredi napako in po krivem obsodi nedolžnega človeka? Lahko se zgodi ampak pravni strokovnjaki pravijo, da če je obsojenec res nedolžen, je sam kriv, da se pač ni dobro zagovarjal."

No, to si je voditelj enostavno izmislil. Noben pravni strokovnjak ne trdi, da če je nedolžen spoznan za krivega, da si je sam kriv, ker se ni dobro zagovarjal.

Sicer pa se pogosto zgodi, ko pravnik novinarju dvakrat ali trikrat podrobno obrazloži kako in kaj, potem pa na svoje začudenje v prispevku novinar "v temo brcne".

amda ::

kje imajo dokaz da je kriv?
Oškodovanka je povedala reg. št. avta, ki jo je zadel. OK, barvo si je narobe zapomnila, se zgodi:P

Ko te nekdo tako obtoži, se moraš pač branit, in to po pravilih sodišča, ne kar po domače. Tako pač je.

O.
To ni res!
Ko odškodovanka poda izjavo kakšen avto se je vanjo zaletel ( se pravi tip vozila barava ter številka registerske tablice ) mora policija 1. preveriti in če se, po številkah ujema ,barva pa ne, morejo to predati strokovnjakom ki ocenijo ali je to vozilo bilo udeleženo v prometni nesreči. Ko ugotovi šele takrat se poda kazenska ovadba ( sodniku za prekrške)

2.Ko te obdolžijo ti sodišče MORA dokazati krivdo.

Se pa strinjam da je vse več takšnih "kozlovskih sodb" in da se nekateri uravičeno bojijo živeti v lastni državi, zelo kruto toda renično!!!!

WarpedOne ::

Kot je že Žiga navedel, bi pa to sodbo res bilo treba prebrat. Tako, kot je predstavljeno, se zdi skoraj neverjetno, da bi bil obsojen; sodni sistem ne dela takšnih napak.


Na kakšen način in kje je to možno?

Popolnoma si je sam kriv, če nekaj trdiš moraš to dokazati z dokazi. Sodišče in policija je delala povsem pravilno brez napak.

Priceless. S čim točno je sodišče dokazalo krivdo? S počeno registrsko tablico na vozilu napačne barve?
How do you know what you don't know?

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Morda je treba povedati, da je lusticia zaslepljena ženska z tehtnico v roki. Kar pomeni birkokratski sistem (ki je predvsem zelo drag:) ji polaga na vsako stran vage argumente in ko jih na koncu stehta, naj ne bi vedela, ali cesar ali berać na vago položi, da ne bi bilo nepotrebnih simpatij:) Na žalost v praksi to veliko bolje opravi kak commodore 64 z dvema izkušenima tajnicama. Da pa ne prihaja do idiotizmov take vrste (ki jih zgolj zbirokratiziran expertni sistem naravnost narekuje:), je pa potreben visoko izobražen, delu predan, avtonomen in ne preobremenjen sodnik z vso potrebno pravo avtoriteto. Če le ti zavestno ali nenamerno vršijo funkcijo commodorja 64, potem obstajajo dosti cenejše in tudi hitrejše rešitve, kjer pa seveda takih idiotizmov in še hujših ne manjka. Torej sodnikova dolžnost je, da sprevidi iz dejstev za kaj gre, ker birokratski sistem neumno predvideva, da bodo vsi udeleženci podali pravo sliko dogodka, on pa za to predpisano sodbo. To jasno skoraj nikoli ni res. Le izkušen in dober sodnik lahko vodi v okviru predpisanih pravil proces tako, da idiotizmi odpadejo in je sodba kolikor toliko logična. Če predpisi tega ne omogočajo (kar je v gori njih skoraj nemogoče), je treba predpise popraviti. Tukaj se nekdo dela norca. Će ti birokoracija smrdi to še ne pomeni, da si kriv jebela:)
Ker se je tu zgleda zgodil v realnosti cel mali Kafkijanski proces, bi to moral sodnik kmalu uvideti, vpleteni policisti pa bi v prid javne varnosti nujno morali opraviti test za daltoniste pri Marku Breclju recimo:) Ker kot vse kaže se pravi kamikaza še vedno magrajen z neumnostjo vozi nemoteno naprej. Upravičeno dvomim, da za dalj časa bolj previdno! Oddelek za nadzor neumnosti pa bi nujno moral preveriti zelene lagune in njihove rodbinske vezi s komandirjem, vratarjem in čistilko, ker tako neumnih policistov pač ni.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Yossarian ::

Warped, ne vem, nekdo bi jo moral skenirat in dat na mrežo. Mi zaenkrat vemo samo njegovo plat zgodbe in ne vemo, kaj je prepričalo tako prvo kot drugodtopenjsko sodišče, da so razsodli tako, kot so. Zakaj pa ni novinar povzel obrazložitve, kjer točno piše, zakaj je tako razsojeno?
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

TESKAn ::

TESKAn:

Ste vedeli, da ko naš tožilec dobi primer, ga ne vodi do konca, pač pa je lahko na eni obravnavi eden, na drugi pa drug tožilec za isto stvar?
Žal naš sodni sistem ni neučinkovit samo zato, da ne bi obsodili nedolžnih. Neučinkovit je tudi zato, da velike ribe lažje splavajo skozi luknje.


Ste vedeli, da ko odvetnik dobi primer, ga ne vodi do konca, pač pa je lahko na eni obravnavi eden, na drugi pa drug odvetnik za isto stvar?

(Tipičen primer so eni v temle prispevku omenjeni velki odvetniki oz. njihova družba. Stranke v postopku mnogokrat svojega zagovornika za konkretno obravnavo spoznajo šele v trenutku, ko iz sodne dvorane stopi zapisničarka in pozove vse povabljene naj vstopijo.)

Sicer pa ... zelo lahko je kritizirat sodbo sodišča, ki je seveda nismo niti od daleč videli, pač pa smo slišali zgolj navedbe obsojenca.


Žiga, pa se ti zdi to dobro? Da mora za vsako obravnavo nov tožilec preštudirat na novo stvari, ki jih je že prejšnji? Da se lahko na eni obravnavi nekaj dogovori, naslednji tožilec je pa prepričan, da je bilo to narobe in gre jovo na novo v pogajanja?

Da dam še malo primer iz gospodarstva, misliš, da bi bilo dobro, če bi šef rotiral razvojnike po projektih - danes delaš na enem, naslednji dan na drugem itd?

Se pa strinjam da je vse več takšnih "kozlovskih sodb" in da se nekateri uravičeno bojijo živeti v lastni državi, zelo kruto toda renično!!!!

Je že bilo omenjeno, da sodbe nismo videli in dokler je ne bomo, je vsako sklepanje o krivici (lahko je bila, lahko je ni bilo) preuranjeno.

Na kakšen način in kje je to možno?

Sodbo navadno dobi obsojeni. Zdej če je noče pokazat...

Priceless. S čim točno je sodišče dokazalo krivdo? S počeno registrsko tablico na vozilu napačne barve?

Vse to mora pisat v obsodbi.

Zakaj pa ni novinar povzel obrazložitve, kjer točno piše, zakaj je tako razsojeno?

Se je za vprašat.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Ziga Dolhar ::

TESKAn:

Žiga, pa se ti zdi to dobro? Da mora za vsako obravnavo nov tožilec preštudirat na novo stvari, ki jih je že prejšnji? Da se lahko na eni obravnavi nekaj dogovori, naslednji tožilec je pa prepričan, da je bilo to narobe in gre jovo na novo v pogajanja?


"Dobro"? Verjetno niti ne. Ampak se to dogaja na obeh straneh. Je pa res, da bi se na strani, ki zastopa državo, to moralo bistveno manj. (Sicer pa ne poznam pravil, ki urejajo delovanje državnega tožilstva.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

borchi ::

jaz mislim, da bi bilo tudi zaradi takih napak (pa četudi v tem primeru mogoče ne gre za napako), da bi kar ljudstvo sodilo. npr. iz prvega posta je vsem jasno, da človek ni kriv. tako razmišlja tudi cenjeni dr. cukjati. ne smemo slepo slediti npr. sodišču, če pa ljustvo meni drugače...
l'jga

TESKAn ::

jaz mislim, da bi bilo tudi zaradi takih napak (pa četudi v tem primeru mogoče ne gre za napako), da bi kar ljudstvo sodilo. npr. iz prvega posta je vsem jasno, da človek ni kriv. tako razmišlja tudi cenjeni dr. cukjati. ne smemo slepo slediti npr. sodišču, če pa ljustvo meni drugače...


Dokler ne vidimo sodbe in podlage, da sta se dva sodnika odločila, kot sta se - ni nikakor jasno, da človek ni kriv.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

borchi ::

> Dokler ne vidimo sodbe in podlage, da sta se dva sodnika odločila, kot sta se - ni nikakor jasno, da človek ni kriv.

VSI pametni ljudje vidijo, da ni kriv. poleg tega je še tako preprost in ne ravno brihten, da sigurno ne more bit kriv. in tudi sam pravi, da res ni kriv. a zastopiš?! ne pravi, da ni kriv. pravi, da RES ni kriv...

karkoli je že sodišče delalo z njegovim primerom je irelevanto. dokaz za to je tudi to, da se niti novinarju ni zdelo vredno prebrat sodbo sodišča...
l'jga

TESKAn ::

Njegova krivda je kot kaže le v tem, da svojih trditev ni uspel dokazati pravočasno in na primeren način.

To ima razlog, da je tako določeno. Kam bi prišli, če bi lahko vsak vskočil PO sodbi z nekim dokazom in rekel "hopa, tole sem pa pozabil povedat"? In bi takrat, ko bi zadeva morala biti že zaključena, šli jovo na novo zaradi "novih" dokazov. Verjetno bi spet poslušali o "skrajni neučinkovitosti sodišč", če bi na tak način lahko kak malo hujši prestopnik ostal še nekaj časa na prostosti, hkrati pa bi spet poslušali o državi, ki "pušča kriminalce, da se prosto sprehajajo okrog". Pravila igre so znana, v pildku, ki ga dobiš od sodišča te pozovejo, da predstaviš dokaze v svojo korist in če tega ne narediš, si si sam kriv, če ne moreš več predložit dokaza, ki bi te rešil. Če se ti pa še toliko ne da ukvarjat s tem, da bi poslal vsaj svojega zastopnika na zaslišanje prič oziroma se pozanimal, kaj so priče povedale, mi je prav žal, sam si si kriv in je vse kasnejše jamranje brez veze.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

ta_ki_tke ::

Modrosti novomeškega Salomona res ni primerno komentirati brez napisane sodbe, lahko pa bi kakšno rekli o kompetencah, ki jih ima policija. Ali sme hoditi kar
od vrat do vrat in povpraševati stanovalce po njihovih pivskih navadah, tistim, ki se takšni anketi uprejo, pa kar odvzemati vozniška dovoljenja? Z izgovorom za obisk, torej z izjavo oškodovanke, da se je vanjo zaletela temnozelena laguna, se namreč bela laguna sklada ravno toliko, kot bi se npr. temnozelena katra, prava reg. številka gor ali dol. Če je to dovolj dober izgovor za ponujanje alkotesta, je dober tudi vsak drug. Policija torej sme. Pa recimo, da bi osumljeni privolil v alkotest in da bi se izkazalo, da je pijan. Kako mu lahko (čeprav ob domnevi, da je kot lastnik domnevno vpletenega avtomobila tega tudi vozil) odvzamejo vozniško dovoljenje, ne da bi ga dejansko zalotili v avtu? Ali ni to dokument, po katerem te lahko policaj povpraša izključno takrat, ko si za volanom (prižganega) avta?

Yossarian ::

Borchi, samo tega si ne želi, da ti ljudstvo sodi.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

jype ::

Yossarian> Borchi, samo tega si ne želi, da ti ljudstvo sodi.

Mislim, da je zgolj pojedel preveč solate in zbolel za ironijo.

borchi ::

> Borchi, samo tega si ne želi, da ti ljudstvo sodi.

Po slovenski ustavi nima končne besede nobena veja oblasti, ne parlament, ne vlada in ne sodstvo. Zadnjo in odločilno besedo ima ljudstvo. In če ljudstvo enoglasno meni, da je nekdo kriv ali nedolžen, potem gre za mnenje, ki ga nobena oblast ne more in ne sme prezreti


modre besede vrhunskega slovenskega politika v javnem govoru ob DNEVU DRŽAVNOSTI. torej, ljudstvo mi bo sodilo. kmalu. v tem mandatu še sigurno ne, potem pa skoraj zagotovo...
l'jga

connel ::

Da pa ne, če te sumijo, da si povročil nesrečo s pobegom ti z lahkoto dajo pihat tudi doma, to zame ni sporno, sporno bi bilo samo to, da ti vzamejo izpit in dobiš globo + pike pred pravnomočnostjo sodbe, kjer ti dokažeko da si vozil v takem stanju, seveda če te pa oprostijo pa rezultat alkotesta nima veze.

donfilipo ::

yupe>>Mislim, da je zgolj pojedel preveč solate in zbolel za ironijo.

Poje: jai ne regrete rien
nima regrata
pa l'jga je skoraj isto kot železarski ejga
Jebemti detektivska žilica:)
jest sem tud nekaj zvedel: sem prašal na cio, će vedo čigava je zelena laguna. Odgovor: v poreču, hrvaška:) sem vedel da ne morejo biti krivi slovenci.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

ta_ki_tke ::

Če že zanemarimo skrajno vprašljivo utemeljitev (izjava oškodovanke z opisom vozila, ki se ne sklada z osumljenčevim) za sum, da je lastnik povzročil nesrečo, alkotest v primeru, ko domnevnega povzročitelja niso zasačili za volanom, ne pove ničesar, saj se ga je lahko nabral kadarkoli po nesreči, v katero naj bi bil vpleten, kakšne bolj sofisticirane preiskave na institutu za sodno medicino pa očitno niso bile opravljene. Odvzem vozniškega dovoljenja nekomu, ki ga niso zalotili v vlogi voznika, ali sploh kakršnokoli parlamentiranje o tem dokumentu, pa je tako abotno, kot če bi recimo kakšnemu nekoliko okajenemu jagru (brez puške) odvzeli orožni list, ki ga ima ravno pri sebi, pa naj ga pride drug dan iskat.

TESKAn ::

Da pa ne, če te sumijo, da si povročil nesrečo s pobegom ti z lahkoto dajo pihat tudi doma, to zame ni sporno, sporno bi bilo samo to, da ti vzamejo izpit in dobiš globo + pike pred pravnomočnostjo sodbe, kjer ti dokažeko da si vozil v takem stanju, seveda če te pa oprostijo pa rezultat alkotesta nima veze.

pike ti lahko zapiše samo sodnik za prekrške.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Aston_11 ::

Če so sodniki babe, ki so bile pridne na faksu, v praksi pa ne ločijo stružnice od mikserja, potem bo to tako in tudi razloge sodbe imajo ponavadi babe take, da se userješ zraven njih.

Od kdaj ti lahko pike nabije samo sodnik? Policija to redno dela.

TESKAn ::

Če so sodniki babe, ki so bile pridne na faksu, v praksi pa ne ločijo stružnice od mikserja, potem bo to tako in tudi razloge sodbe imajo ponavadi babe take, da se userješ zraven njih.

Od kdaj ti lahko pike nabije samo sodnik? Policija to redno dela.


Tako je bilo, ko sem jaz dobil eno.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

connel ::

Teskan, to si mimo udaril, določene pike dajo tudi policisti direktno na kraju prekrška,...

TESKAn ::

Katere? So kakšne pike malo manj črne? Malo bolj okrogle?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

borchi ::

nam so v vrtcu črne pike risale na nosove kar vzojiteljice.

najbolj zajebano je bilo, če si jo dobil že zjutraj. potem si jo ziher prinesel domov, ker si na njo tekom dneva pozabil in jo zato tudi pozabil zbrisati na poti domov...
l'jga

KaiV6 ::

TESKAn
Katere? So kakšne pike malo manj črne? Malo bolj okrogle?


Mislim, da zgolj tiste, za katere je dolocen fiksen znesek. Ce pa je v raponu od - do, ti sodnik doloci koliko.
<insert>podpis.html</insert>

KaiV6 ::

edit : Omg .. za katere je doloceno fikso stevilo :)
<insert>podpis.html</insert>

Matthai ::

Prispevek se sicer res bere kot horror zgodba. Ampak dejstvo je, da vsak, ki malo pozna slovenske "novinarje" ve, da je njihove prispevke treba brati z veliko mero skepse.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Yossarian ::

Matthai ima zelo, zelo prav.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Utk ::

Prispevek se sicer res bere kot horror zgodba. Ampak dejstvo je, da vsak, ki malo pozna slovenske "novinarje" ve, da je njihove prispevke treba brati z veliko mero skepse.

Vsak, ki pozna malo slovenske "sodnike", se pa ne rabi temu preveč čudit.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kamera za snemanje okoli avta (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7917998 (10276) Karen
»

Potrebujem pravniški nasvet (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
626212 (4702) Mehmed
»

Nadzor novinarjev: afera Kos - Ranc (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
605847 (5846) Matthai
»

Slovenec zaradi e-maila Bushu obsojen na 4 mesece zapora????? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
945221 (3536) undefined
»

Kamenik oproščen (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1024490 (3068) TheJack

Več podobnih tem