Kozlovska sodba na sončni strani alp

Poglejte si prispevek v tedniku z dne 16.7.2009, začne se na 18. minuti al pa preberte transkript prispevka:

Voditelj:

Ali sodišče lahko naredi napako in po krivem obsodi nedolžnega človeka? Lahko se zgodi ampak pravni strokovnjaki pravijo, da če je obsojenec res nedolžen, je sam kriv, da se pač ni dobro zagovarjal.

Sledi zgodba Draga Petkoviča iz Novega mesta, ki že 3 leta prepričuje policijo in sodišče, da ni povzročil nesreče s pobegom. Čeprav policija razen fotografij s katerih pa ni razvidno, da bi bilo njegovo vozilo sploh poškodovano, za svojo trditev nima nobenih materialnih dokazov, pa je sodišče verjelo na besedo in Draga Petkovića pravnomočno obsodilo.

Novinar 1:

Višje sodišče v Ljubljani je pred kratkim potrdilo sodbo novomeškega okrajnega sodišča, ki je Draga Petkoviča spoznalo za krivega povzročitve prometne nesreče s pobegom in zavrnitve alkotesta. Sodba je pravnomočna in Drago bo poleg 1200 EUR kazni moral ponovno opravljati tudi vozniški izpit, čeprav še vedno vztraja, da so ga obsodili po krivici.

Novinar 2:

26.11.2006 se je na tem križišču zgodila prometna nesreča po kateri je povzročitelj pobegnil. Oškodovanka je policiji povedala da se je vanjo zaletela temno zelena laguna, zapomnila pa si je tudi registrsko številko vozila.

Na podlagi registrske številke je policija prišla do Draga Petkovića, ki živi v bližini kraja nesreče. Čeprav je Drago lastnik bele lagune, ki razen počenega plastičnega nosilca za registrsko tablico, ni bilo poškodovano pa policistov ni mogel prepričati, da on ni poblegli voznik.

Drago Petković:

Pravjo, Gospod Petković, vi ste naredli karambol. In ste pobegnu. Sem vprašal kakšni karambol, kje. Sm glih mal prej iz službe prišel. Ja, poglejte, kaže, avto imate poškodovan. Jaz sm reku, kje vi vidite poškodovan avto. On gre okol, ja imate, na tablici imate plastiko počeno. Neč, on je dvakrat trikrat mi ponovil, če bom zapisnik podpisal. Sm reku ne bom. Pa je reku zdaj pa bomo, jaz sem pa bil jezen, ker sem vidu da me namerno hoče obtožit, da sem bil v prometni nesreči in sm bil jezen in je reku pol bomo pa alkotest naredil. Sm reku tut alkotest ne bom podpisal. Ker nism neč kriv. In je reku ja pol ti bom pa vozniško odvzel, pa drug dan pridi po vozniško.

Goran Petković (sin):

Nism tut to tko resno vzel ane. Ker je bil on obdolžen, da je avto bil poškodovan, js sm takoj tut vidu da ni ane. Drug dan pa sem tut avto zjutraj takoj zapeljal na zavarovalnico, da se avto poslika. Unmu gospodu sm ga vprašal, iz izskušen če bi lahk ta avto naredu tako škodo, kot sm js vidu na slikah od une gospe Tanje Ostanek. Je raku ja, vse smo že vidl sam tole pa težko ane.

Novinar:

Kakšne so bile poškodbe na tem drugem vozilu?

Goran Petković (sin):

Praske po desni strani, desni strani zadnja vrata, feltna, fajn fajn obdrgnjeno. Tkole, po celi strani avtomobila.

Novinar:

Kaj je bilo pa na vašem avtomobilu?

Goran Petković (sin):

Čisto nič.

Novinar:

Kljub temu pa je zadeva za policijo zaključena in zoper Draga Petkovića so podali obdolžilni predlog. Po letu in pol je tako Drago dobil vabilo na zaslišanje pri sodniku za prekrške. V svojem zagovoru je pri sodnici povedal, da je bil v času nesreče v službi, kot dokaz pa je sodišču predložil obračunski list in potni nalog podjetja, v katerem je zaposlen.

Drago Petković:

Jaz sem mislu, da je obračunski list, ki je uradni list, kateri so točno vidi tamo kolk sm jaz delal, kolk sm ur bil na gradbišču in vse, da je to dokazilo in da ga ne more noben spodbit. In je sodnica rekla jaz bom to preverila, če je to res tako. In sem povedal isto, vse kar sem povedal, sm povedal čist po pravici. Nič se nisem zlagal.

Novinar:

Njegovo zgodbo so nam potrdili tudi sodelavci.

Sodelavec:

Prihod na delo je pri nas organiziran in je bil takrat tako organiziran točno v minuto. 6:10 se je on odpeljal iz Novega Mesta in prav tako z gradbišča je bil odhod ob tretji uri, 3:10 je bil odhod kombija za Novo Mesto. S tem da je prišel 15:47, približno ob četrti uri.

Novinar:

Toraj ni možno, da bi Drago Petković ob 15:45 povzročil prometno nesrečo?

Sodelavec:

Ni možno da bi bil skoraj na mestu nesreče.

Novinar:

Vi verjamete, da ni povzročil te nesreče?

Sodelavec:

Js sm 100% drugač nebi tukaj pričal, ane? Siguren sem, da ni povzročil nesreče.

Novinar:

Ker pa Drago sodišču ni predlagal zaslišanja prič, ki bi potrdile njegove navedbe, prav tako pa ni predložil, dokazov o tem da njegovo vozilo ni bilo poškodovano, mu sodišče ni verjelo.

Marjetica Žibert, predsednica okrajnega sodišča Novo Mesto:

Če obtoženec nekaj trdi, mora potem tudi rečt verjetno ane, kdo bo pa to potrdil ane. Ampak to očitno ni predlagal, sicer bi bilo zavedeno v zapisniku. Poleg tega bi opozorila še na eno opustitev, ki jo je storil ta obdolženec, ki je sicer zahteval in to bi šlo lahko njemu v korist seveda, da je navzoč na zaslišanju priče, ki je bila zanj bremenilna. Pa na zaslišanje ni pristopil, opravičil se je.

Novinar:

Drago, ki se zaslišanja oškodovanke ni mogel udeležiti, ker je bil takrat v Slavoniji na pogrebu svoje mame, je šele v obsodbi prebral oškodovankino izjavo, da je nesrečo povzročila temno zelena laguna.

Drago Petković:

Ko sem videl, da tam piše, da je ženska, ki je bila udeležena v prometni nesreči, da ona navaja, da je njo zadela zelena laguna, sem rekel Kak bože, pa to ni moj avto, moj avto je bel avto. Sem šel k Čeferinu in mu to pokazal, človek ni mogel verjeti. Veli, da je tle neka napaka narejena. In mi smo napisal pritožbo. Jaz sem pričakoval da se bo pritožba pozitivno rešla, ker res nism kriv.

Marjetica Žibert, predsednica okrajnega sodišča Novo Mesto:

Obdolženec je bil s strani sodišča opozorjen, da mora vse dokaze, ki so v njegovo korist, predlagat do konca postopka na prvi stopnji. In tudi to seveda, da če jih bo predlagal kasneje, da se ne bodo upoštevali. To je pač zakonska omejitev. Zame je sodba takšna kot je in zame tu ne gre za prav nobeno sodno zmoto. Skorajda lahko trdim nekaj, da če bi bilo to res kar gospod sedaj zatrjuje, bi to vse lahko navajal v postopku do izdaje odločbe.

Novinar:

Vendar pa je Drago Petković tako policiji kot sodišču ves čas navajal iste trditve. Njegova krivda je kot kaže le v tem, da svojih trditev ni uspel dokazati pravočasno in na primeren način.

Drago Petković:

Jaz sem pripravljen it v zapor, pripravljen sem it čist do konca, tut na evropsko sodišče, da bom dokazal da nisem kriv. Ker res nism kriv. To me noben ne bo obsodil, da sem kriv. Jaz avta sploh vozil nisem, nisem se premaknil z dvorišča s svojim avtom. To me pa razjezi.

Novinar:

Ali je torej sodišče naredilo napako in obsodilo nedolžnega človeka? To možnost na sodišču seveda odločno zavračajo. Pravni red namreč določa, da mora obdolženec sam varovati svoje pravice, če tega ne stori pa je to izključno njegova krivda. Pravnomočna sodba izkazuje za resnično to, kar je odločeno, ne pa to kar se je v resnici zgodilo. Drago Petković, ki bo s pomočjo odvetnika najverjetneje lahko dokazal svojo nedolžnost, pa tega dejstva ne more več spremeniti.

Kaj se lahko naučimo iz zgodbe?
- da je za policijo in sodišče TEMNO ZELENO = BELO
- da za policijo in sodišče velja "kriv, dokler ne dokažeš da si nedolžen"(če maš to srečo, da te pri tem dokazovanju sploh kdo posluša)
- da jih en drek briga, kaj se je res zgodilo, sam da oddelajo svojih 8 ur
- da so sodniki čisto navadna birokracija, o njihovih plačah raje nebi
- da je vicev o policajih res zelo malo

Kje je sedaj Žiga s svojim podpisom?
Kako točno je naš pravni sistem naravnan v smer, da ne obsodi nedolžne? Ko pa je očitno za sodnike TEMNO ZELENO = BELO. Predno se kdo spomne, da je una ženska mogoče zamešala barve, koliko je pol verjetno da ni zamešala tut registrske? Ker registrska cifra je vse, kar bremeni dragota, ki je preveč simpl človek, da bi se znašel v tem našem čudovitem pravnem sistemu.

Who watches the watchmen?

Kaj se lahko naučimo iz zgodbe?
- da je za policijo in sodišče TEMNO ZELENO = BELO
- da za policijo in sodišče velja "kriv, dokler ne dokažeš da si nedolžen"(če maš to srečo, da te pri tem dokazovanju sploh kdo posluša)
- da jih en drek briga, kaj se je res zgodilo, sam da oddelajo svojih 8 ur
- da so sodniki čisto navadna birokracija, o njihovih plačah raje nebi
- da je vicev o policajih res zelo malo

Nevem če si pozorno zadevo gledal, ampak dotična oseba NI predložila NOBENIH dokazov v predvidenem času, s katerim bi potrdila svoje trditve, da takrat na tem mestu pač ni bila.
Popolnoma si je sam kriv, če nekaj trdiš moraš to dokazati z dokazi. Sodišče in policija je delala povsem pravilno brez napak.

Vikking, mhm, na podlagi počenega okvirja tablice te obtožijo povzročitve prometne nesreče s pobegom, 5 letni otrok bi vedel, da je to nemogoče + da oškodovanka pove, da jo je zadelo vozilo popolnoma druge barve, to najbrž ne pomeni ničesar. Tudi če obtoženec ne bi rekel ničesar, ga je na podlagi izjav in dejstev nemogoče obsodit no,...

To so horror zgodbe, ki smo jih že leta nazaj lahko vsake toliko slišali in si mislili, da vir ziher laže in naklada, ker se niso skladale z našo predstavo o sodnem sistemu.

Potem pa si enkrat udeležen v nesreči in vidiš na sodniji dobesedno risanke.

Mislim, da tu dejanjskega reda ne bo, dokler kak razočarani občan ne bo vložil reklamacije s kakio solidno puško na strehi z druge strani parka.

Ljudje smo opice in čeprav beseda dostikrat pot do srca najde, je pest na zobeh veliko bolj zgovorna...

Dajte mi tisti, ki zivite v drugih civiliziranih drzavah ali imate take izkusnje, povedat, ali se tovrstne ciganije dogajajo tudi tam. Take stvari mi gredo dobesedno na kozlanje ter resno razmisljam o odselitvi ...

Ste vedeli, da ko naš tožilec dobi primer, ga ne vodi do konca, pač pa je lahko na eni obravnavi eden, na drugi pa drug tožilec za isto stvar?
Žal naš sodni sistem ni neučinkovit samo zato, da ne bi obsodili nedolžnih. Neučinkovit je tudi zato, da velike ribe lažje splavajo skozi luknje.

, ampak zato ga še ni treba zapret.

Saj ga ne bodo. 1200 € kazni bo plačal. Kar lahko vzame tudi kot šolo za drugič, da se, ko si enkrat na sodišču, pač ne smeš preveč hecat.

O.

Zato pa mora sodnik v sodbi obrazložiti, zakaj se je oprl na določene dokaze, in zakaj drugim ni sledil. ZATO hočemo videt sodbo. Da vemo, ali je sodnik te dokaze sploh ovrednotil in argumentirano ovrgel.

Kot je že Žiga navedel, bi pa to sodbo res bilo treba prebrat. Tako, kot je predstavljeno, se zdi skoraj neverjetno, da bi bil obsojen; sodni sistem ne dela takšnih napak.

Največjo napako je naredil ko se ni udeležil zaslišanja za radi pogreba matere.

Lahko bi zahteval tudi preložitev, pa očitno ni.

O.

kje imajo dokaz da je kriv?

Oškodovanka je povedala reg. št. avta, ki jo je zadel. OK, barvo si je narobe zapomnila, se zgodi

Ko te nekdo tako obtoži, se moraš pač branit, in to po pravilih sodišča, ne kar po domače. Tako pač je.

O.

To ni res!
Ko odškodovanka poda izjavo kakšen avto se je vanjo zaletel ( se pravi tip vozila barava ter številka registerske tablice ) mora policija 1. preveriti in če se, po številkah ujema ,barva pa ne, morejo to predati strokovnjakom ki ocenijo ali je to vozilo bilo udeleženo v prometni nesreči. Ko ugotovi šele takrat se poda kazenska ovadba ( sodniku za prekrške)

2.Ko te obdolžijo ti sodišče MORA dokazati krivdo.

Se pa strinjam da je vse več takšnih "kozlovskih sodb" in da se nekateri uravičeno bojijo živeti v lastni državi, zelo kruto toda renično!!!!

Morda je treba povedati, da je lusticia zaslepljena ženska z tehtnico v roki. Kar pomeni birkokratski sistem (ki je predvsem zelo drag:) ji polaga na vsako stran vage argumente in ko jih na koncu stehta, naj ne bi vedela, ali cesar ali berać na vago položi, da ne bi bilo nepotrebnih simpatij:) Na žalost v praksi to veliko bolje opravi kak commodore 64 z dvema izkušenima tajnicama. Da pa ne prihaja do idiotizmov take vrste (ki jih zgolj zbirokratiziran expertni sistem naravnost narekuje:), je pa potreben visoko izobražen, delu predan, avtonomen in ne preobremenjen sodnik z vso potrebno pravo avtoriteto. Če le ti zavestno ali nenamerno vršijo funkcijo commodorja 64, potem obstajajo dosti cenejše in tudi hitrejše rešitve, kjer pa seveda takih idiotizmov in še hujših ne manjka. Torej sodnikova dolžnost je, da sprevidi iz dejstev za kaj gre, ker birokratski sistem neumno predvideva, da bodo vsi udeleženci podali pravo sliko dogodka, on pa za to predpisano sodbo. To jasno skoraj nikoli ni res. Le izkušen in dober sodnik lahko vodi v okviru predpisanih pravil proces tako, da idiotizmi odpadejo in je sodba kolikor toliko logična. Če predpisi tega ne omogočajo (kar je v gori njih skoraj nemogoče), je treba predpise popraviti. Tukaj se nekdo dela norca. Će ti birokoracija smrdi to še ne pomeni, da si kriv jebela:)
Ker se je tu zgleda zgodil v realnosti cel mali Kafkijanski proces, bi to moral sodnik kmalu uvideti, vpleteni policisti pa bi v prid javne varnosti nujno morali opraviti test za daltoniste pri Marku Breclju recimo:) Ker kot vse kaže se pravi kamikaza še vedno magrajen z neumnostjo vozi nemoteno naprej. Upravičeno dvomim, da za dalj časa bolj previdno! Oddelek za nadzor neumnosti pa bi nujno moral preveriti zelene lagune in njihove rodbinske vezi s komandirjem, vratarjem in čistilko, ker tako neumnih policistov pač ni.

TESKAn:

Ste vedeli, da ko naš tožilec dobi primer, ga ne vodi do konca, pač pa je lahko na eni obravnavi eden, na drugi pa drug tožilec za isto stvar?
Žal naš sodni sistem ni neučinkovit samo zato, da ne bi obsodili nedolžnih. Neučinkovit je tudi zato, da velike ribe lažje splavajo skozi luknje.

Ste vedeli, da ko odvetnik dobi primer, ga ne vodi do konca, pač pa je lahko na eni obravnavi eden, na drugi pa drug odvetnik za isto stvar?

(Tipičen primer so eni v temle prispevku omenjeni velki odvetniki oz. njihova družba. Stranke v postopku mnogokrat svojega zagovornika za konkretno obravnavo spoznajo šele v trenutku, ko iz sodne dvorane stopi zapisničarka in pozove vse povabljene naj vstopijo.)

Sicer pa ... zelo lahko je kritizirat sodbo sodišča, ki je seveda nismo niti od daleč videli, pač pa smo slišali zgolj navedbe obsojenca.

Žiga, pa se ti zdi to dobro? Da mora za vsako obravnavo nov tožilec preštudirat na novo stvari, ki jih je že prejšnji? Da se lahko na eni obravnavi nekaj dogovori, naslednji tožilec je pa prepričan, da je bilo to narobe in gre jovo na novo v pogajanja?

Da dam še malo primer iz gospodarstva, misliš, da bi bilo dobro, če bi šef rotiral razvojnike po projektih - danes delaš na enem, naslednji dan na drugem itd?

Se pa strinjam da je vse več takšnih "kozlovskih sodb" in da se nekateri uravičeno bojijo živeti v lastni državi, zelo kruto toda renično!!!!

Je že bilo omenjeno, da sodbe nismo videli in dokler je ne bomo, je vsako sklepanje o krivici (lahko je bila, lahko je ni bilo) preuranjeno.

Na kakšen način in kje je to možno?

Sodbo navadno dobi obsojeni. Zdej če je noče pokazat...

Priceless. S čim točno je sodišče dokazalo krivdo? S počeno registrsko tablico na vozilu napačne barve?

Vse to mora pisat v obsodbi.

Zakaj pa ni novinar povzel obrazložitve, kjer točno piše, zakaj je tako razsojeno?

Se je za vprašat.

jaz mislim, da bi bilo tudi zaradi takih napak (pa četudi v tem primeru mogoče ne gre za napako), da bi kar ljudstvo sodilo. npr. iz prvega posta je vsem jasno, da človek ni kriv. tako razmišlja tudi cenjeni dr. cukjati. ne smemo slepo slediti npr. sodišču, če pa ljustvo meni drugače...

> Dokler ne vidimo sodbe in podlage, da sta se dva sodnika odločila, kot sta se - ni nikakor jasno, da človek ni kriv.

VSI pametni ljudje vidijo, da ni kriv. poleg tega je še tako preprost in ne ravno brihten, da sigurno ne more bit kriv. in tudi sam pravi, da res ni kriv. a zastopiš?! ne pravi, da ni kriv. pravi, da RES ni kriv...

karkoli je že sodišče delalo z njegovim primerom je irelevanto. dokaz za to je tudi to, da se niti novinarju ni zdelo vredno prebrat sodbo sodišča...

Modrosti novomeškega Salomona res ni primerno komentirati brez napisane sodbe, lahko pa bi kakšno rekli o kompetencah, ki jih ima policija. Ali sme hoditi kar
od vrat do vrat in povpraševati stanovalce po njihovih pivskih navadah, tistim, ki se takšni anketi uprejo, pa kar odvzemati vozniška dovoljenja? Z izgovorom za obisk, torej z izjavo oškodovanke, da se je vanjo zaletela temnozelena laguna, se namreč bela laguna sklada ravno toliko, kot bi se npr. temnozelena katra, prava reg. številka gor ali dol. Če je to dovolj dober izgovor za ponujanje alkotesta, je dober tudi vsak drug. Policija torej sme. Pa recimo, da bi osumljeni privolil v alkotest in da bi se izkazalo, da je pijan. Kako mu lahko (čeprav ob domnevi, da je kot lastnik domnevno vpletenega avtomobila tega tudi vozil) odvzamejo vozniško dovoljenje, ne da bi ga dejansko zalotili v avtu? Ali ni to dokument, po katerem te lahko policaj povpraša izključno takrat, ko si za volanom (prižganega) avta?

Yossarian> Borchi, samo tega si ne želi, da ti ljudstvo sodi.

Mislim, da je zgolj pojedel preveč solate in zbolel za ironijo.

Da pa ne, če te sumijo, da si povročil nesrečo s pobegom ti z lahkoto dajo pihat tudi doma, to zame ni sporno, sporno bi bilo samo to, da ti vzamejo izpit in dobiš globo + pike pred pravnomočnostjo sodbe, kjer ti dokažeko da si vozil v takem stanju, seveda če te pa oprostijo pa rezultat alkotesta nima veze.

Če že zanemarimo skrajno vprašljivo utemeljitev (izjava oškodovanke z opisom vozila, ki se ne sklada z osumljenčevim) za sum, da je lastnik povzročil nesrečo, alkotest v primeru, ko domnevnega povzročitelja niso zasačili za volanom, ne pove ničesar, saj se ga je lahko nabral kadarkoli po nesreči, v katero naj bi bil vpleten, kakšne bolj sofisticirane preiskave na institutu za sodno medicino pa očitno niso bile opravljene. Odvzem vozniškega dovoljenja nekomu, ki ga niso zalotili v vlogi voznika, ali sploh kakršnokoli parlamentiranje o tem dokumentu, pa je tako abotno, kot če bi recimo kakšnemu nekoliko okajenemu jagru (brez puške) odvzeli orožni list, ki ga ima ravno pri sebi, pa naj ga pride drug dan iskat.

Če so sodniki babe, ki so bile pridne na faksu, v praksi pa ne ločijo stružnice od mikserja, potem bo to tako in tudi razloge sodbe imajo ponavadi babe take, da se userješ zraven njih.

Od kdaj ti lahko pike nabije samo sodnik? Policija to redno dela.

Teskan, to si mimo udaril, določene pike dajo tudi policisti direktno na kraju prekrška,...

nam so v vrtcu črne pike risale na nosove kar vzojiteljice.

najbolj zajebano je bilo, če si jo dobil že zjutraj. potem si jo ziher prinesel domov, ker si na njo tekom dneva pozabil in jo zato tudi pozabil zbrisati na poti domov...

edit : Omg .. za katere je doloceno fikso stevilo :)

Matthai ima zelo, zelo prav.