» »

Mnenje: V obrambo sodišča

Mnenje: V obrambo sodišča

FOTO: Alex Proimos(CC)

Slo-Tech - Sodni senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je v primeru “Balkanski Bojevnik” izločil tudi prisluhe, ki naj bili v protizakonito pridobljeni v Sloveniji. Odločitev sicer še ni dokonča, saj se bo tožilstvo zagotovo pritožilo, ni pa to nikakor ustavilo takojšnjega gneva domnevno anonimnih komentatorjev nad nesposobnimi sodniki in sodišči po celi vrsti različnih novičarskih spletnih strani.



Sicer je sama novica zelo skopa s podatki, vendar pa, če bo odličitev zdržala, bo to pokazalo na še eno nemarnost oziroma skoraj kriminalno nesposobnost slovenskih državnih tožilcev, kriminalistične policije in tudi ostalih voljnih pomočnikov, ki tem omogočajo ne samo dvomljivo zakonita razkrivanja osebnih podatkov, temveč morda tudi nezakonite prisluhe. Seveda se ni težko strinjati z direktorjem Uprave kriminalistične Policije Generalne policijske uprave (GPU UKP), Jurijem Fermetom, ki pravi, da jih ta neprijeten dogodek ne bo omajal na njihovi poti v borbi s kriminalom, vendar ali je ta pot vedno pravilna?

Ta “neprijeten dogodek” se lahko izteče v umik odločitve o izločitvi dokazov, ali pa v ugotovitev, da so bili dokazi dejansko zbrani nezakonito. Glede na vse manipulacije predstavnikov kriminalistične policije, katere predstavniki dajejo zavajajoče javne izjave, kakor da dela sploh ne morejo opravljati (neuradno pa priznajo, da odredbe sodišč v resnih primerih niso ovira), glede na vse poskuse, da bi v zakonodaji dali kriminalistom, tožilcem in obveščevalcem še širša pooblastila za nenadzorovan vpogled v naše komunikacije (oziroma, bo kar podpis komandirja lokalne policijske postaje zadoščal, za kaj malo bolj resnega pa podpis državne tožilke) se sedaj morda soočamo s še enim rezultatom vztrajnega iskanja bližnjic.

Potem pa so vsega krivi sodniki in sodišča, ki strogo preverijo dokaze, preden jih sprejmejo? Ali imamo res zakonodajo, ki ščiti kriminalce?

Menim, da ne. Menim, da je odločitev sodnika hrabra, saj je prvi odziv domnevno anonimne javnosti v komentarjih na novice popolnoma pričakovan. Pljuvanje in nepoznavanje vloge sodišča, nepoznavanje zakonodaje in tudi nepoznavanje vloge zakonodaje, ki menda ščiti kriminalce.

Zakonodaja, ki zahteva, da je za izdajo odredbe za hišno preiskavo, za prisluh, za izpis telefonskih klicev, za pregled dostopov do interneta, za pregled s kom ste si dopisovali preko elektronske pošte, potrebna utemeljena zahteva (in ne samo nedefiniran sum) varuje mene in varuje vas. Ne varuje kriminalcev, temveč varuje nič dolžne in nič krive državljane, ki se brigajo za sebe in svoje stvari. Takšne, ki niso ničesar krivi. Varuje jih pred samovoljo represivnega aparata, ki ima na razpolago tehnična sredstva in tudi pravne podlage, da lahko brez posebnih težav in predvsem nekaznovano vstopi v vaše stanovanje, ki lahko od vašega operaterja dobi izpisek vseh klicev brez zakritih zadnjih treh številk in, ki lahko prisluškuje vašem pogovoru s sinom, ki študira v prestolnici.

To je tisto, kar ta zakonodaja ščiti. Ščiti mene pred mojim sosedom, ki me ne mara, ker imam vrtnice posajene preblizu meje in me je osumil, da tepem ženo in otroka. Ščiti tudi mojo sosedo, katere sin se čudno oblači in je zagotovo na drogah, da se ji ne bo cela ulica privoščljivo nasmihala, ko ji bodo lokalni kriminalisti razmetali hišo, ko bodo iskali prepovedane substance. Rezultat anonimne ovadbe, seveda. Morda malo privoščljivi ampak popolnoma tipično slovenski primeri kako zlorabiti državo za kakšen malo manj posvečen cilj. Tako pa sta sodnik in sodišče, ki preverja, če so bili dokazi zbrani zakonito edini branik pred tem, da bosta tožilec in kriminalist popolnoma nekaznovano ugotovila, da “sta dva že priznala, tretjega pa še tepemo”. V pravu ni in ne sme biti nikakršne razlike med tem, da se upošteva nezakonito zbrane dokaze, ker je nekdo “pozabil” dobiti dovoljenje, ni vedel, da ga potrebuje ali pa “se je energično potrudil”, da je te dokaze pridobil. Ni in ne sme biti razlike.

Potem pa so seveda vsega krivi sodniki in sodišča. Tisti, ki so dejansko s takšnim ravnanjem prvi, zadnji in edini branik, da lahko vsak državljan, ki ne krši zakona, mirno spi in ne razmišlja, če mu bo kdo ob 6. uri zjutraj potrkal na vrata zaradi kakšnega neutemeljenega suma ali pa prevelike radovednosti.

Dvakrat sem zapisal “domnevno anonimni” pisci. Morda si mislijo, da so anonimni, vendar pa lahko kriminalist, če mu to ustreza, od upravljavca spletne strani pridobi vse podatke potrebne za ugotovitev njegove identitete in to identiteto tudi ugotovi. Vse, kar potrebujejo so voljni sodelavci v liku upravljavca spletne strani in operaterja, ki ponuja dostop do interneta. Izkušnje kažejo, da imajo le redki izmed teh dovolj hrbtenice, da te vohljače pošljejo po odredbo sodišča in jim s tem dejansko pomagajo, da storijo pravo stvar in se potem ne srečujejo z “neprijetnimi dogodki.”

Koga potem ščiti zakonodaja in koga ščitijo sodišča? Slehernika ali samo kriminalce? In če si zaželim, da bi sodnik v dvomu ravnal drugače, komu bi pljuval v skledo?

Če za javnost pričakujem, da v svojem trenutnem besu morda spregleda kaj tukaj ščiti koga in kako, hkrati verjamem, da bo večino komentatorjev po mirno prespani noči ugotovilo enako: sodišča ščitijo zakon, zakon pa ščiti vse enako, dokler se ne izkaže utemeljen sum, da so storili kaznivo dejanje. Če pa kdo res dela šlampasto, pa si želim, da si bi našel drugačno zaposlitev, kjer takšna šlamparija ne bo imela tako težkih posledic. Še posebej ne oprostitev osumljenih zgolj in samo na podlagi “proceduralnih napak.” Šlamparije, po domače. Takšne šlamparije, ki ogroža tudi mene in mojo varnost.


*Andrej trenutno ne živi in dela v Sloveniji, vendar upa in načrtuje, da se bo nekega dne vrnil.

371 komentarjev

strani: « 1 2 3 ... 8

TechBeats ::

Prav vsi so eni tipični "mafijozo dilerji", kao zafukani čefurji.. jao jao, banda jedna.

Bolano, namesto da bi jih vse zaprli, zgleda da ima Slovenija rajši kriminalce kot pa kakšne nedolžne ljudi, ki jih zapre za vsak k.


Najbrš, ker še več pokasirajo oz dobijo svoj delež potice, itak vpleteni vsi po prek, smeh in velika sramota, država čist v podnu.
AciD TriP

Zgodovina sprememb…

black ice ::

Dvakrat sem zapisal "domnevno anonimni" pisci. Morda si mislijo, da so anonimni, vendar pa lahko kriminalist, če mu to ustreza, od upravljavca spletne strani pridobi vse podatke potrebne za ugotovitev njegove identitete in to identiteto tudi ugotovi. Vse, kar potrebujejo so voljni sodelavci v liku upravljavca spletne strani in operaterja, ki ponuja dostop do interneta. Izkušnje kažejo, da imajo le redki izmed teh dovolj hrbtenice, da te vohljače pošljejo po odredbo sodišča in jim s tem dejansko pomagajo, da storijo pravo stvar in se potem ne srečujejo z "neprijetnimi dogodki."

Eno je pridobivanje teh podatkov, drugo pa je, če so ti podatki uporabni. (v mislih imam VPN in podobne rešitve)
Kako daleč bi ti organi šli? Bi šli do ponudnika/-e teh rešitev in mu/jim malo zadihali za vrat?

SplitCookie ::


*Andrej Ota trenutno ne živi in dela v Sloveniji, vendar upa in načrtuje, da se bo nekega dne vrnil.

S polno ritjo je lahko srat.


Bale dokazov se odmeče zaradi 'napake v postopku'. Razlika je samo v štemplju ali dveh in to je to.

Kot da je, če so dokazi zbrani ilegalno, kriminalec manjši kriminalec kot sicer.

To je tisto, kar ta zakonodaja ščiti. Ščiti mene pred mojim sosedom, ki me ne mara

Ne, te ne.

Sosed lahko še vedno vloži tožbo zaradi brezvezne zadeve pa se jeb*i


Zakonodaja ščiti: 1. ZAKONODAJALCA 2. TISTE KI LEZEJO V RIT ZAKONODAJALCU (preko keša, 'rokarokoumije' ipd.)
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Lakotnik29 ::

Sosed lahko še vedno vloži tožbo zaradi brezvezne zadeve pa se jeb*i


Vendar ne more tožbe dobit na podlagi nelegalno pridobljenih dokazov.

Kot da je, če so dokazi zbrani ilegalno, kriminalec manjši kriminalec kot sicer.


moderna država ne dopušča logike cilj opravičuje sredstva. Saj poglejmo soroden primer: ACTA. Založbe so zahtevale točno to, kar očitate primeru Balkanski bojevnik. Torej, da bi lahko mimo zakona na podlagi dvoumnih nelegalno pridobljenih dokazov kazensko preganjal posameznika. Tam ni pa nihče kričal, da treba kršitelje za vsako ceno kaznovat.

Pa je takih primerov 1001. Pa poglejmo primer. Najdejo umorjeno ženo. moža policaji privlečejo na policijo in ga toliko časa tepejo, da podpiše priznanje. Na pdolagi tega priznanja (dokaz), ga obtožijo in zaprejo. Obramba pa priznanju ne more oporekat, čeprav je pridobljen nelegalno.

Torej ne, kriminalec ni nič manjši kriminalec če so dokazi pridobljeni nelegalno, ampak sploh ni kriminalec Če se ni mogoče zanest na ustreznost dokazov potem je nemogoče ovreč domnevo, da je vsak nedolžen dokler se mu ne dokaže krivda.

Zgodovina sprememb…

Matek ::

Bale dokazov se odmeče zaradi 'napake v postopku'. Razlika je samo v štemplju ali dveh in to je to.
Tukaj je šlo za malce več kot štempelj.

Kot da je, če so dokazi zbrani ilegalno, kriminalec manjši kriminalec kot sicer.
Kot da je, če proti njemu ni nabranih nobenih dokazov, kriminalec manjši kriminalec kot sicer. Saj "vemo", da je kriminalec - vrzimo ga v zapor.

Zakonodaja ščiti: 1. ZAKONODAJALCA 2. TISTE KI LEZEJO V RIT ZAKONODAJALCU (preko keša, 'rokarokoumije' ipd.)
Aha, torej nimaš nobenih težav z delom sodišča? Oni namreč niso zakonodajna veja oblasti.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matek ()

enadvatri ::

Imam še pa še čez sodišča. V tem primeru pa niti najmanj in se v veliki meri strinjam z Andrejem, avtorjem članka. Ta sodnik ni samo hraber, ta človek je ravnal izredno načelno in pravično.

Ljudje, predvsem pavšalni pljuvači čez sodišča in državo nasploh, so kratkovidni, morda celo slepi. Nenazadnje tudi ne opazujejo s prave perspektive, koji kurac pa oni dejansko vedo o primeru?! Nič. Imamo pa strokovno javnost, ki bi se v tem in podobnih primerih morala oglašati, podučiti javnost, kje je srž problema in spodbuditi procese v družbi, ki bi - če že ne iskali osebne odgovornosti - vsaj spodbujala izgradnjo sistemskih varovalk in dvig etične ravni. Konkretno bi morali takšni tožilci sam dvigniti delovne knjižice ali vsaj biti poklicno degradirani.

Dragi SplitCookie, s svojo fovšijo in pavšalnostjo res nikoli ne boš imel polne riti. Andrej jo ima, ker ne sodi v kategorijo ljudi, ki rušijo takšne šolske primere ali (napol) "anonimno" vse povprek pljuvajo, kot počneš ti. Počne vse kaj drugega in to odlično.

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Sodni senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je v primeru "Balkanski Bojevnik" izločil tudi prisluhe, ki naj bili v protizakonito pridobljeni v Sloveniji.


Zakaj nekdo lepo nam tumbeljnom po šolsko ne pojasni in navede člene, ki to utemeljujejo. Če so se fiziki stoletja napol zastonj trudili razložiti dejansko nedoumnljivo, mi je misterij zakaj nekdo od dobrih pravnikov ne pokaže, kje je problem.

Pravo je logičen sistem. Vendar je človeško mišljenje in zato tudi opis delovanja, ....tudi in predvsem posredovano s pomočjo simbolov. Zato so potrebni silni napori, da se to nekompatibilno uskladi. Res je, da se zaščiti eventuelne nedolžne.

Zdaj izgleda vse nekako takole. Gre za do stroke zloben hec...ima pa poučen namen.

Na biroju za korporativnost:), so izvedli usklajevanje delovnih nalog, povečali produktivnost in normalizacijo delovnih mest. Trud je bil silovit, zmanjkalo je časa, postopek teče normirano do zadnjega delavca, kjer pa še nismo utegnili zadeve normirati. No potem je zadnji delavec don:), ki papirje lepo vrže v koš in nikomu ništa. Pać nimamo korporacij:))

Zdaj da to prenesemo. Leviathan tudi če bi te 'bele bojevnike' postrelil na mestu8-), ne bi takoj dosegel, da bi se trgovina in domnevno zlo ustavilo. Z vztrajnim terorjem nekaj let pač. Vendar ima tak leviathan tudi zelo slabe lastnosti!!!

Kot kontrast, levitahan opravlja ne toliko dejansko eliminacijo drog, kot simbolično ustrahovanje. Pomeni, dilerje bomo pozaprli. Res jih večino, pomaga pa spet vprašanje koliko. Kar jaz vidim na lastne oči...bolj malo! Ampak vseeno. Simbolična vloga pregona mamilarstva je danes zapisana...vprašamo se, kje se je v tem primeru dejasko zataknilo?????
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zheegec ::

Glede na prva poročila je zadeva kar zanimiva... Kdo točno je zaj**al še ne vemo, ima kdo točno razsodbo sodišča za polinkat?
Me pa veseli, da smo kljub vsem novicam trdnjava varovanja zasebnosti - v Srbiji so isti dokazi zadostovali, v Sloveniji ne. Ampak glavni obtoženi so v priporu v Sloveniji, tako da je samo naša razsodba pomembna... vsaj zaenkrat.

Na Finskem se tudi ne potrebuje sodne odredbe (kar je glavni argument sodišča, zakaj je izločilo Srbske dokaze), pa nihče ni niti pomislil na takšno banalnost, da bi dokaze zbrane v drugi državi (recimo v zadevi Patria) zavrnil, ker ne ustrezajo naši zakonodaji, ustrezajo pa njihovi. Kako se lahko potem sploh gremo mednarodno sodelovanje z drugimi državami, v 99% primerih se gotovo najde kakšno razliko v zakonodaji in lahko sodnik po lastni volji en teden preden bi moral obtožene itak spustiti iz pripora razsodi, kakor želi.

Mi je pa všeč, da je dovolj, da se mi ne sme prisluškovati, če nimam telefonske številke objavljene v telefonskem imeniku, ker potem policaji do moje telefonske številke niso mogli priti na zakonit način :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

Lonsarg ::

Kar pisec novice in naš zakon ne vidijo je to, da napake v postopku niso črnobele! Ni samo napaka in brez napake, so manjše so večje. Popolnoma brez tudi male napake ni NOBEN postopek!!!

Dvakrat sem zapisal "domnevno anonimni" pisci. Morda si mislijo, da so anonimni, vendar pa lahko kriminalist, če mu to ustreza, od upravljavca spletne strani pridobi vse podatke potrebne za ugotovitev njegove identitete in to identiteto tudi ugotovi. Vse, kar potrebujejo so voljni sodelavci v liku upravljavca spletne strani in operaterja, ki ponuja dostop do interneta. Izkušnje kažejo, da imajo le redki izmed teh dovolj hrbtenice, da te vohljače pošljejo po odredbo sodišča in jim s tem dejansko pomagajo, da storijo pravo stvar in se potem ne srečujejo z "neprijetnimi dogodki."


Tole, kar se tule opisuje je absurd. Da zakon tako malenkost odobrava kot neveljaven dokaz je PODPIRANJE KRIMINALA. Edino logično, da se pri preiskavi na POLNO sprašuje za informacije, če ti nekdo da informacijo, brez odloka sodišča, ja ti pač jo, tožte njega, kaj ima policaj z tem.!!!!

A če en turist ponesreči posname umor ko slika hiše je to tudi protipravno pridobljen dokaz, ker ni imel dovoljenja slikati notranjosti tiste hiše?!?!? Avtor članka pravi da nima veze z kakim motivom je bil posnet, pa še kako ima! Če je sosed ponesreči posnel umor naj se to šteje za dokaz. Če je pa sosed namerno namestil v hišo opremo za vohunjenje, potem pa to je protipravno pridobljeno!

NI črnobelo madonca, trenutni zakoni pa SO črnobeli in vsako napakco obravnavajo kot napakco in ja z tem ščitijo kriminalce in NE našo zasebnost, sory...

enadvatri ::

Zheegec je izjavil:

Glede na prva poročila je zadeva kar zanimiva... Kdo točno je zaj**al še ne vemo, ima kdo točno razsodbo sodišča za polinkat?
Me pa veseli, da smo kljub vsem novicam trdnjava varovanja zasebnosti - v Srbiji so isti dokazi zadostovali, v Sloveniji ne. Ampak glavni obtoženi so v priporu v Sloveniji, tako da je samo naša razsodba pomembna... vsaj zaenkrat.

Na Finskem se tudi ne potrebuje sodne odredbe (kar je glavni argument sodišča, zakaj je izločilo Srbske dokaze), pa nihče ni niti pomislil na takšno banalnost, da bi dokaze zbrane v drugi državi (recimo v zadevi Patria) zavrnil, ker ne ustrezajo naši zakonodaji, ustrezajo pa njihovi. Kako se lahko potem sploh gremo mednarodno sodelovanje z drugimi državami, v 99% primerih se gotovo najde kakšno razliko v zakonodaji in lahko sodnik po lastni volji en teden preden bi moral obtožene itak spustiti iz pripora razsodi, kakor želi.

Mi je pa všeč, da je dovolj, da se mi ne sme prisluškovati, če nimam telefonske številke objavljene v telefonskem imeniku, ker potem policaji do moje telefonske številke niso mogli priti na zakonit način :)


Uspešno mednarodno sodelovanje se lahko gremo, go bomo imeli precej poenotene dokazne standarde in deloma tudi zakonodajo, zlasti pomembna varovala (ki so nenazadnje povezana z varstvo ČP).

Kar je bilo pridobljeno na Finskem brez odredbe in se pri nas za ekvivalent zahteva odredbo, bo padlo. Kratko, malo, ma sigurno. Tudi finske zadeve so zaradi tega že padle, ker je tako odločilo ESČP in okaralo Finsko. Sicer so bili obdolženi tujci, Finci pa so dovolj kulturni, predvsem pa dovolj zaupajo svoji policiji, da se ne pritožujejo na evropske instance.

Če tvoje št. ni v imeniku, se ti ob utemeljenem sumu in sodni odredbi lahko prisluškuje. Tu je šlo za neke druge pomembne okoliščine, sodišče pa je bilo pri izdaji odredbe zavedeno.

Lonsarg je izjavil:

Kar pisec novice in naš zakon ne vidijo je to, da napake v postopku niso črnobele! Ni samo napaka in brez napake, so manjše so večje. Popolnoma brez tudi male napake ni NOBEN postopek!!!

Dvakrat sem zapisal "domnevno anonimni" pisci. Morda si mislijo, da so anonimni, vendar pa lahko kriminalist, če mu to ustreza, od upravljavca spletne strani pridobi vse podatke potrebne za ugotovitev njegove identitete in to identiteto tudi ugotovi. Vse, kar potrebujejo so voljni sodelavci v liku upravljavca spletne strani in operaterja, ki ponuja dostop do interneta. Izkušnje kažejo, da imajo le redki izmed teh dovolj hrbtenice, da te vohljače pošljejo po odredbo sodišča in jim s tem dejansko pomagajo, da storijo pravo stvar in se potem ne srečujejo z "neprijetnimi dogodki."


Tole, kar se tule opisuje je absurd. Da zakon tako malenkost odobrava kot neveljaven dokaz je PODPIRANJE KRIMINALA. Edino logično, da se pri preiskavi na POLNO sprašuje za informacije, če ti nekdo da informacijo, brez odloka sodišča, ja ti pač jo, tožte njega, kaj ima policaj z tem.!!!!

A če en turist ponesreči posname umor ko slika hiše je to tudi protipravno pridobljen dokaz, ker ni imel dovoljenja slikati notranjosti tiste hiše?!?!? Avtor članka pravi da nima veze z kakim motivom je bil posnet, pa še kako ima! Če je sosed ponesreči posnel umor naj se to šteje za dokaz. Če je pa sosed namerno namestil v hišo opremo za vohunjenje, potem pa to je protipravno pridobljeno!

NI črnobelo madonca, trenutni zakoni pa SO črnobeli in vsako napakco obravnavajo kot napakco in ja z tem ščitijo kriminalce in NE našo zasebnost, sory...


Ne želim si, da tebi podobni pišejo ali sprejemajo zakonodajo. Vsak se lahko našemi v turista. Zakonodaja mora biti eksaktna, izvajati pa jo moramo dosledno!

Da ne pozabim, svoje "krasno" delo so opravili tudi novinarji z nepopolnim in predvsem pomenljivim poročanjem.

Zgodovina sprememb…

SplitCookie ::


Vendar ne more tožbe dobit na podlagi nelegalno pridobljenih dokazov.


Nedolžnost je v takem primeru treba 'dokazati' s šopom dinarjev in najemom odvetnika.



moderna država ne dopušča logike cilj opravičuje sredstva. Saj poglejmo soroden primer: ACTA. Založbe so zahtevale točno to, kar očitate primeru Balkanski bojevnik. Torej, da bi lahko mimo zakona na podlagi dvoumnih nelegalno pridobljenih dokazov kazensko preganjal posameznika. Tam ni pa nihče kričal, da treba kršitelje za vsako ceno kaznovat.


Zajebal si po celi črti.

ACTA je Korporacija-Posameznik

In ne Posameznik-Posameznik

Ali ko je posameznik nategnil celo državo.


Pa je takih primerov 1001. Pa poglejmo primer. Najdejo umorjeno ženo. moža policaji privlečejo na policijo in ga toliko časa tepejo, da podpiše priznanje. Na pdolagi tega priznanja (dokaz), ga obtožijo in zaprejo. Obramba pa priznanju ne more oporekat, čeprav je pridobljen nelegalno.


Aja, a misliš, da če to zapišemo v zakon, da se kaj takega ne dogaja več ? Ne se srat. Policija uporablja take prijeme še vedno.




NI črnobelo madonca, trenutni zakoni pa SO črnobeli in vsako napakco obravnavajo kot napakco in ja z tem ščitijo kriminalce in NE našo zasebnost, sory...

Exactly



Ne želim si, da tebi podobni pišejo ali sprejemajo zakonodajo. Vsak se lahko našemi v turista. Zakonodaja mora biti eksaktna, izvajati pa jo moramo dosledno!

Zakonodaja mora biti _REALNA_

In poleg tega tudi 'matematično' pravilna, brez nekih lukenj v zakonu, ki se tako pridno izkoriščajo.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

enadvatri ::

Naj moderatorji izbrišejo, če želijo.

Eni imate luknjo v glavi, skozi katero vam uhaja bistvo in vsa sol modrosti. Žal mi je, da je tako.

SplitCookie ::

Kaj pa imajo za brisat ?

Se ti sploh zavedaš kakšne težave imajo sodišča dokazovati kdo je dejansko zakrivil povojne poboje ?
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

enadvatri ::

SplitCookie je izjavil:

Kaj pa imajo za brisat ?

Se ti sploh zavedaš kakšne težave imajo sodišča dokazovati kdo je dejansko zakrivil povojne poboje ?


Ti nimaš nič za brisat.

Kaj ima to zdaj veze s temo? Sicer pa je že večina krivcev za to poglavje temne zgodovine pomrla in proti umrlim se ne vodi nikakršnih postopkov.

SplitCookie ::

Srebrenica anyone ?
Ratko Mladić ?

Kaj misliš da se dogaja v Guatanamu ?


Država se lepo odloča koga bo zajebala in koga ne. Če mislite, da je zadeva kakorkoli drugačna se hudo slepite.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Zgodovina sprememb…

Mandi ::

SplitCookie je izjavil:


Bale dokazov se odmeče zaradi 'napake v postopku'. Razlika je samo v štemplju ali dveh in to je to.

Kot da je, če so dokazi zbrani ilegalno, kriminalec manjši kriminalec kot sicer.


Če je problem res zgolj v "štemplju ali dveh", naj lepo prosim zaposlijo nekoga, ki zna štempljat. In to je to.

Če pa je problem, da pravosodje sistematično in celokupno dela stvari mimo črke zakona, potem pa se moraš zavedati, da v tej svoji NEPOZORNOSTI jebejo en kup nedolžnih ljudi. Pa ne zdaj kriviti zgolj bogega policaja. Vprašaj se, kje hudiča je bila tožilka, katere naloga od SEKUNDE 0.1 je usmerjanje predkazenskega postopka, zagotavljanje njegove zakonitosti in rihtanje potrebnih pooblastil. Kako da ni je bilo?! Saj je pod istim ministrstvom po novem, naj nekdo dvigne telefon in jo pokliče, interni pogovori so takorekoč zastonj.

Jaz bi se Andreju iskreno zahvalil za zapisano. Se tudi strinjam, da bi bil poraz tožilstva v tej zadevi škodljiva stvar, a če je pač to potrebno, da se opozori na določene napake v pravosodju, so be it. Še več, govori se, da naj bi "počil štil" v Čisti lopati, tj. tudi tam naj bi imeli izjemne težave z zakonitostjo telefonskih dokazov. Kako je mar možno, da pravosodje ne more pravilno zaključiti niti najboljresnih primerov? Kaj torej šele počnejo tistim, ki nimajo denarja za hordo odvetnikov, ali treh dobro obiskanih kavarn v prestolnici??? Zakaj se gremo shoot the messenger tukaj?

Skratka, ne vidim razloga za jezo nad sodnikom, bi pa izjemno rad videl poročilo o izrednem nadzoru dela tožilstva v tej zadevi.

SplitCookie ::

Rešitev je samo v tem da se celotno pravosodje poenostavi, ker več kot očitno še njegovi zaposleni nimajo 3h čistih kdaj in kaj mora nekdo delati.

Oz. da se ga kar 'avtomatizira'
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

donfilipo ::

No nekaj je treba vedeti. Če je kdo pravnik ima precache znanja. Ni pa rečeno, da ima boljši občutek za čisto logiko, ki vsebuje tudi namen prava. To mu ne da pooblastila biti aroganten, je pa seveda ravno tako lahko8-)

Ker o takih primerih anonimno javno razpravljajo nezadovoljne mase, bi bilo nemara smiselno, če se ljudem približa, kakšna je procesija in logika prava in sojenj. Američani imajo za tak namen ene 3 soap opere. Primeri deloma prirejeni za soap, večina pa kar realnih.

Videl delno tudi jaz, v igranih filmih (porche opera:) pa tone tega. Na žalost so tu primeri še bolj prirejeni.

Ampak vseeno. Vtis je splošen tak. NI TEORIJE, da bi odvetnik ovrgel dokaz, ker je policist zapisal, da je obtoženi z rjavim kladivom udaril žrtev, kladivo je bilo pa rumeno8-).

Pravim vtis je tak. čeravno sodijo mirno tudi osebam, ki zaslužijo 100.000 dolarjev na uro!!!!

Da bi dobili pravi vtis kaj in zakaj je sodnik dokaze ovrgel, rabimo videti dober link.
In predvsem pojasnila.

NI TEORIJE, da bi odvetnik ovrgel dokaz, ker je policist zapisal, da je obtoženi z rjavim kladivom udaril žrtev, kladivo je bilo pa rumeno


Evo da sam sebe zatolčem. Narobe vendar so iz tega vlekli pouke.

O.J.Simpson: 'If it doesn't fit you must.....'
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Also Andrej Ota ima super namen, ampak premalo podane date:)

Da obnovim, pa da ne brskam ko budala, ker so drugi novinarji še slabši. Cikajo na erekcijo, in razburjenje skozi to branost....kakšen je princip v jedru, pa sami ne vedo8-)

Torej: Dokazi so bili pridobljeni od več policij in menda celo tajnih služb, ki so prisluškovale.

Zdaj izgleda tako, da če prisluhe izvrši tajna služba Srbije, čeprav po njihovi zakonodaji legalno, to pri nas ne velja.
Potem izgleda tako da tudi prisluhi pri nas niso bili pridobljeni zakonito? To bi zahtevalo natančno pojasnilo. Kako da ne?

In na koncu kot rečeno tisto 'filozofsko'8-) Nek amater ni imel dovoljenja za snemanje, pa je vseeno posnel kako so 4 policisti pretepli Rodneya. In bili obsojeni. Tudi s pomočjo posnetka, ki je načeloma oviranje, ali nelegalno snemanje postopka:))....

In zdaj logika je tu taka. Pred leviathanom procedura ščiti nedolžne in tudi šibke. Tako v principu.

Ne pa kriminalce, ki najprej zastrupijo, nato pa izsiljujejo kar lepe skupinice uživalcev.

IN zdaj če sodnik z ovržbo upozori da so bile narene napake v naših postopkih, tujih pa sploh ne more upoštevati, ali se to kako da popraviti, da ne bo sem prišel sam Esacobar in Langobar in odprl kafiča?
8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

V akciji je bilo pridobljenih tudi kar nekaj trdih dokazov, ki so na razpolago sodišču in niso pridobljeni ilegalno. Pištole, mamila in velike količine denarja. Gotovine.

Also, sodnik ali porota, lahko na podlagi tega lahko kar lepo ustvari sliko, za kaj je dejansko šlo. Skupino mladcev, ki so streljali v tarčo malo naspidirani za velike stave,8-)..ali kriminalno združbo.

In na drugi strani, ...da povem mladini, ...to ko se pogovarjate o kakem zvitku, ...pa vas je strah da ilegalno prisluškuje policija in vdira v vašo jolnico:)...ni res. Bog vas vidi i batina če doči. Kad tad.
:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

francek1 ::

Avtor se sprašuje: "Ali imamo res zakonodajo, ki ščiti kriminalce?"
A mu to, da se spušča najhujše kriminalce na prostost, ne nudi odgovora? Kateri debil se je sploh spomnil izraza "nezakonito pridobljeni dokazi"? Dokaz je dokaz, ravnajo pa tako, kot da bi bilo kaznivo dejanje kaj drugačno v primeru pridobivanja dokazov na tak ali drugačni način...
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

para! ::

Če bi kar tako, na horuk pridobljeni dokazi kaj veljali na sodišču, te spravim v zapor, francek, jutri.
Death before dishonor!

Okapi ::

Eno so resnični dokazi, dobljeni na nepravilen način, nekaj čisto drugega pa lažni dokazi. Nedolžnemu nezakonito pridobivanje dokazov ne more škodovati.

O.

Markoff ::

Zheegec je izjavil:

Glede na prva poročila je zadeva kar zanimiva... Kdo točno je zaj**al še ne vemo, ima kdo točno razsodbo sodišča za polinkat?
Me pa veseli, da smo kljub vsem novicam trdnjava varovanja zasebnosti - v Srbiji so isti dokazi zadostovali, v Sloveniji ne. Ampak glavni obtoženi so v priporu v Sloveniji, tako da je samo naša razsodba pomembna... vsaj zaenkrat.
Na Finskem se tudi ne potrebuje sodne odredbe (kar je glavni argument sodišča, zakaj je izločilo Srbske dokaze), pa nihče ni niti pomislil na takšno banalnost, da bi dokaze zbrane v drugi državi (recimo v zadevi Patria) zavrnil, ker ne ustrezajo naši zakonodaji, ustrezajo pa njihovi. Kako se lahko potem sploh gremo mednarodno sodelovanje z drugimi državami, v 99% primerih se gotovo najde kakšno razliko v zakonodaji in lahko sodnik po lastni volji en teden preden bi moral obtožene itak spustiti iz pripora razsodi, kakor želi.:)

Sam članek je sicer lepo argumentiran in brez odvečnega moraliziranja, res pa Alien odpira par pomembnih vprašanj, še posebej tega glede zakonitosti dokazov, zbranih v drugi državi. Razumem slovensko pravo, da ščiti slovenske državljanje s svojimi standardi, a kljub vsemu, če so dokazi zbrani v drugi državi s strani tujim služb po njihovih standardih, bi sodišča menda ja morala upoštevati tuje standarde zakonitosti, mar ne? Kako lahko naše sodišče realno pričakuje, da bodo tuje službe (policija, Interpol, kriminalisti, tožilci, ...) delovali po slovenski zakonodaji, če pa so slovenski državljani kršili NJIHOVE zakone na NJIHOVEM ozemlju? Ne sliši se logično at all.

Kakorkoli gledamo - čakam podoben argumentiran komentar z druge strani - policije in državnega tožilstva, zakaj pa oni NISO zajebali in zakaj je sodnik odločil NAROBE. Bomo dočakali?

enadvatri je izjavil:

Da ne pozabim, svoje "krasno" delo so opravili tudi novinarji z nepopolnim in predvsem pomenljivim poročanjem.

Kakšni novinarji? Kje pa vidiš kakšnega?

Jaz vidim samo blond poročevalke iz PoopTV in pa možgansko oprane tipkarje in tipkarice iz Dela/Dnevnika/Večera/Mladine na eni strani in Demokracije na drugi.

Dobro, imamo še Finance, ki so še najbližje novinarstvu, potem pa se konča.
Prve besede v Novoreku idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca, apsolutno, anEks.
Žal ne govorim idiokratsko ali z idiokrati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Vajenc ::

Slovenija postaja pribežališče za kriminalce. Pri nas ni nacionalne močne mafije, vsaj v pravem pomenu te besede, je pa veliko kriminalcev, ki se lahko neobremenjeno sprehajajo po ulicah, kjer bi pri sosedih te iste ljudi aretirali ali pa likvidirali.

Našemu sodstvu manjka common sense in manj zategnjena zakonodaja. Rezultat tega so bili v preteklosti oproščeni kralji tihotapcev, serijski morilci in cel kup premoženjskih delikventov.

Okapi> Eno so resnični dokazi, dobljeni na nepravilen način, nekaj čisto drugega pa lažni dokazi. Nedolžnemu nezakonito pridobivanje dokazov ne more škodovati.

To je primer common sensa, če kdo ni zastopil kaj sem mislil.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

moat ::

V prihodnjih dneh, tednih, bo verjetno znanega že več. Popolnoma razkrito pa po pravnomočnosti sodbe. Na podlagi tega, kar je dostopno, se mi postavlja vprašanje, kaj je sodnik delal do sedaj, ko je napravil že toliko stroškov davkoplačevalcem? Zakaj se je šele sedaj odločil, da gre za dokaze, ki so pridobljeni na nezakonit način? Pa so res? Naj se stvar razišče, ker dejansko se odvetniki v večini sodnih postopkov sklicujejo na nezakonito pridobljene dokaze ali na postopkovne napake. Pa kaj potem res delata policija in tožilstvo (slednje sicer dejansko vodi in usmerja delo policije), ko zbirata obvestila in dokaze? Analizirati in prekiniti s prakso, ki je napačna in nezakonita (če je) in vse tiste, ki se jim dokaže krivda obsoditi, tiste, ki jih je potrebno izločiti iz družbe pa še spraviti za zapahe! Morajo leteti glave, ni druge!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: moat ()

Mr.B ::

Vajenc
Nedolžnemu nezakonito pridobivanje dokazov ne more škodovati
, zakaj pa bi ti o meni nabiral podatke ?
Potem se ti zgodi pa nekaj takega.

Kar pa bi se lahko uredilo, je ukinitev svobodomiselnosti vsakega sodnika. Če je bila sodba o nečem razsojena s strani sodnika 1. Tretji sodnik, v drugem primeru ne more odločiti drugače. Oziroma še huje, menjaš sodnike in se pritožuješ, dokler ne naletiš na sodnika, ki misli enako kot ti, pa je zadeva zaključena... Seveda pa nekateri mislijo da če bodo za nekoga spisali zakon s temi luknami, da za druge te lukne ne bodo veljale...
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Buggy ::

nekako me besedna zveza "nezakonito pridobljeni dokazi" spominja na tisto iz prometnega zargona, kamor lahko po potrebi stlacimo vse kar nam takrat pase...in sicer "neprilagojena hitrost"

ce sem prav slisal naj bi jim sedaj drzava placala 30 miljonov odskodnine..je to res?!

Zheegec ::

ce sem prav slisal naj bi jim sedaj drzava placala 30 miljonov odskodnine..je to res?!

Ja seveda, za vsak dan. Zato se čaka z razsodbo do zadnjega tedna, ane :):) No, ok, najbrž ne.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Vajenc ::

zakaj pa bi ti o meni nabiral podatke ?

Če bi imel v lasti ST stran ali delal v Googlu bi to počel, tako kot to počnejo omenjeni ravno ta trenutek. Ne vem zakaj je problem, če bi to isto počeli tudi za državno varnost. Problem je seveda v izkoriščanju tega za potrebe posameznikov. Podobno kot se je izneverilo pri udbovskem nadzoru.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Kandidat ::

Upam, da ta post ne bo zvenel preveč seksistično.

Ali ste opazili, da imamo v Sloveniji skori samo državne tožilke. Eden mi je nekoč povedal, da sposobni pravniki grejo itak za odvetnike, bolj gnili (večinoma so to pač slučajno ženske), pa dobijo službo v državnem tožilstvu.

Posledica je, da sposobni odvetniki sesujejo gnile tožilce na sodišču. Največkrat izpostavijo neke proceduralne napake.

Jaz žal opažam, da je res neki na temu.

xxxul ::

Pri nas ocitno (vsaj pri folku in novinarjih) ne obstaja domneva nedolzen dokler ni dokazano kriv.
Vecina vas izhaja iz domneve da ker se jim na kilometer vidi da so kriminalci bi jih mogl zapret in vrzt kljuc stran. Osebno mam rajs da 10 kao dilerjev hod naokrog k pa da je en nedolzen v zaporu, in to je ocitno bistvo tega clanka.
Zakone bi naj spostovali vsi, malo je butasto da tozilec cloveka obtozi krsitve nekega zakona, na podlagi dokazov zbranih MIMO tega zakona...

Vajenc ::

Tisti, ki želijo več denarja gredo med odvetnike. Sistemu primerno, jih malo ostane med tožilci in sodniki. Bi pa človek pomislil, da so tisti, ki ostanejo dejansko predani pravu in pravici.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Kandidat ::

Jaz sem mnenja, da bi morali upoštevati tudi nelegalno pridobljene dokaze (če se ve, da si kriminalec, bi te morali kaznovati). Hkrati pa bi kaznovali še tistega, ki je kriv za nelegalno pridobivanje dokazov. Tako bi preprečili vohljanje za nedolžnim.

Mislem, to je glupo. Saj če en dela nepravilno (nelegalno zbiranje dokazov) ne more oprati krivde tistemu, ki je zagrešil zločin.

Tear_DR0P ::

Kandidat je izjavil:

Jaz sem mnenja, da bi morali upoštevati tudi nelegalno pridobljene dokaze (če se ve, da si kriminalec, bi te morali kaznovati). Hkrati pa bi kaznovali še tistega, ki je kriv za nelegalno pridobivanje dokazov. Tako bi preprečili vohljanje za nedolžnim.

Mislem, to je glupo. Saj če en dela nepravilno (nelegalno zbiranje dokazov) ne more oprati krivde tistemu, ki je zagrešil zločin.


torej če te policaj pretepe, da izsili dokaz, te je potrebno zapreti, potem pa kaznovati še policaja?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Vajenc ::

Tear_DR0P je izjavil:

Kandidat je izjavil:

Jaz sem mnenja, da bi morali upoštevati tudi nelegalno pridobljene dokaze (če se ve, da si kriminalec, bi te morali kaznovati). Hkrati pa bi kaznovali še tistega, ki je kriv za nelegalno pridobivanje dokazov. Tako bi preprečili vohljanje za nedolžnim.

Mislem, to je glupo. Saj če en dela nepravilno (nelegalno zbiranje dokazov) ne more oprati krivde tistemu, ki je zagrešil zločin.


torej če te policaj pretepe, da izsili dokaz, te je potrebno zapreti, potem pa kaznovati še policaja?

Tudi oddajnika ti ne sme v rit zatlačit. Hec je v tem, da nas večina prostovoljno uporablja tak oddajnik.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

VaeVictis ::

Tear_DR0P je izjavil:

Kandidat je izjavil:

Jaz sem mnenja, da bi morali upoštevati tudi nelegalno pridobljene dokaze (če se ve, da si kriminalec, bi te morali kaznovati). Hkrati pa bi kaznovali še tistega, ki je kriv za nelegalno pridobivanje dokazov. Tako bi preprečili vohljanje za nedolžnim.

Mislem, to je glupo. Saj če en dela nepravilno (nelegalno zbiranje dokazov) ne more oprati krivde tistemu, ki je zagrešil zločin.


torej če te policaj pretepe, da izsili dokaz, te je potrebno zapreti, potem pa kaznovati še policaja?


Seveda, pa policaja potem še spustiti in nagraditi, ker je kriminalca pretepel in olajšal sodniku delo s priznanjem kriminalca.

Po možnosti bi bilo celo bolje, da bi kar ukinil sodnika, naj kar mediji, tožilci in policija povejo koga naj vse zapremo...

Zgodovina sprememb…

Zheegec ::

torej če te policaj pretepe, da izsili dokaz, te je potrebno zapreti, potem pa kaznovati še policaja?

Dobro, tukaj je bilo "nelegalno pridobljen dokaz" OČITNO mišljen v kontekstu dosedanje debate. Saj ni težko zakona prilagoditi temu, da s silo izsiljeni dokaz ni isto, kot "bojda" nelegalno prisluškovanje. Pa da je postopek v drugi državi, ki ne ustreza naši zakonodaji (ustreza pa njihovi) veljaven tudi v naši? V primeru Patria Finskih dokazov niso izločili, v tem primeru Srbske so. Identična zadeva. Očitno si lahko sodnik stvari izmišlja po svoje, kako se mu zdi.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Kandidat ::

Tear_DR0P je izjavil:

Kandidat je izjavil:

Jaz sem mnenja, da bi morali upoštevati tudi nelegalno pridobljene dokaze (če se ve, da si kriminalec, bi te morali kaznovati). Hkrati pa bi kaznovali še tistega, ki je kriv za nelegalno pridobivanje dokazov. Tako bi preprečili vohljanje za nedolžnim.

Mislem, to je glupo. Saj če en dela nepravilno (nelegalno zbiranje dokazov) ne more oprati krivde tistemu, ki je zagrešil zločin.


torej če te policaj pretepe, da izsili dokaz, te je potrebno zapreti, potem pa kaznovati še policaja?


Če si res kriv in se to potrdi tudi z drugimi dokazi JA.

Po tepenju lahko daš itak še eno izjavo, kjer se izrečeš za nedolžnega. Tako da primerjati izjavo z npr. posnetki prisluškovanja ni najbolj primerno.

Ja, policaja bi pa kaznovali.

RejZoR ::

Slovenijo bi lahko preimenovali v "Little Sicily"...
RejZoR's Flock of Sheep @ www.rejzor.tk

Matheeew ::

Zanimivo branje, Andrej.
Te "že" daje domotožje? ;)

xxxul ::

Zheegec ::

Haha, isto sodišče, ki je odobrilo prisluškovanje - ga je tudi vrglo iz postopka. :)
http://www.24ur.com/bin/video.php?media...
Zadeva je fenomenalna :)

Še Drago Kos o tem, kar sem jaz pisal. Takoj na začetku videa.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

gzibret ::

To je čisto prav, kar so naredili. Ne more policija kar tako prisluškovati in brskati po zasebnosti, kolikor se ji zljubi. Podpiram odločitev sodišča.

Sicer pa imam v zvezi s SLO policijo precej slabe občutke (veliko cvetk v zapisnikih, predvsem v mojih študentskih časih, ko sem bil večkrat pred sodnikom za prekrške). Verjamem pa, da se bo stanje izboljšalo. Dobra odločitev je bila ukinitev policijske srednje šole, ki je mlade kadete dobesedno militarizirala, pameti pa nobene. Sedaj, ko morajo imeti vsaj malo faxa upam, da bodo (generalno) postali malo bolj pismeni.
Vse je za neki dobr!

Zheegec ::

To je čisto prav, kar so naredili. Ne more policija kar tako prisluškovati in brskati po zasebnosti, kolikor se ji zljubi. Podpiram odločitev sodišča.

Saj niso, poglej post takoj nad tvojim.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

gzibret ::

Ne spremljam zadeve, ne gledam TV, zato morda nisem tako na tekočem. Moj komentar je bil le glede na to, kar sem prebral v novici. Kdo je prisluškoval? SLO ali SRB policija?
Vse je za neki dobr!

nejcek74 ::

Mogoce za zacetek, kaj pomeni ko se drzava in javnost odlocita, da je nekdo kriv, recimo lep primer: Dreyfus
Vsak mora tudi vsaj malo poskusiti razumeti, kako deluje pravo ter kako sodstvo, tozilstvo in policija. Zakaj so v sistem, kjer je na eni strani posameznik- osumljenec in njegov odvetnik na drugi pa drzavni aparat z vsemi resursi, vgradili varovalke, ki varujejo posameznika?

Glede dokazov pa, to sem ze enkrat zapisal:
Recimo da imamo ponarejen dokaz, ki dokazuje "hujso stvar" (karkoli je ze to), ni nam ga potrebno izkljuciti.
Recimo, da imamo dvomljiv dokaz, ki dokazuje "hujso stvar" (karkoli je ze to), ni nam ga potrebno izkljuciti.
Recimo, da imamo nezakonit dokaz, ki dokazuje "hujso stvar" (karkoli je ze to), ni nam ga potrebno izkljuciti.
Recimo, da nimamo dokaza, ki dokazuje "hujso stvar" (karkoli je ze to), ampak "mi" vseeno vemo, da je nekoga potrebno obsoditi. Alli po tej logiki sploh potebujemo dokaz? Ali ne bi kar zaceli streljati na ulici po tistih za katere smo prepricani da so krivi?

Ali je sodnik, ki sodi po zakonodaji (ki jo mimogrede sprejema parlament) skorumpiran, ali je samo dosleden clovek?
Ali je nekompetetnta in skorumpirana druzba, ki ze leta in leta predvsem zaradi populizma, iz drzavnih ustanov podi sposobne ljudi? Ali je skorumpiran kriminalist (tozilec), ki ni bil dorasel delu, ampak to so tisti, ki so ostali v sluzbah potem ko smo zaradi pritiskov in nizanja plac ostale prepodili v zasebne poklice?

Ali so mogoce nekaj krivi tudi nerazmisljujoci (neumni?) ljudje po forumih, da balkanskega bojevnika brani isti (bolj sposobni) clovek, ki bi ga mogoce obtozeval, ce ne bi imel polhn kufr primitivcev, ki se po tej dezeli derejo in kazejo s prstom na druge?

Zheegec ::

gzibret je izjavil:

Ne spremljam zadeve, ne gledam TV, zato morda nisem tako na tekočem. Moj komentar je bil le glede na to, kar sem prebral v novici. Kdo je prisluškoval? SLO ali SRB policija?

Slo policija po nalogu Slo. sodišča in pa srbska policija po nalogu srbskega sodišča. Saj lahko vse slišiš v linkanem prispevu, vsak je dolg minuto in pol.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Matheeew ::

@ALIEn
Svet na Kanalu A. Bi bil hudo šokiran, če bi podprli odločitev sodišča. :)
Res slab vir, če iščeš verodostojne informacije.
strani: « 1 2 3 ... 8


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Novice / NWO
37144056 (31243) Mr.B
»

V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Novice / NWO
52268163 (49204) PaX_MaN
»

Paralelni konstrukti (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
14221151 (14273) trizob
»

Žiga Turk: kdor ni z nami, je proti nam (2) (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
5117573 (13250) PaX_MaN

Več podobnih tem