zakon 1.4

Zanima me nekaj glede nekega zakona ki najbi začel veljati po novem letu. Gre pa se zato, da naj bi mladi vozniki oz. tisti ki naredijo vozniški izpit po novem letu lahko imeli kubikažo motorja največ 1.4 . Zdaj me pa zanima če je to res.

Ideja sploh ni slaba. Bolje pa bi bilo, da bi bila omejitev recimo 60kw, kot pa kubatura.

nimajo druzga za delat pa se morajo nove stvari zmišljevat

A to je tisto, ko nimajo dovolj dela in iscejo, kje bi kaj spremenili, samo zato, da imajo kaj pocet in seveda višje place?

>da 1.4 kombiji pa res ne obstajajo.

Seveda obstaja.

Fičo kombi:

Na Avtomobilizmu je eno leto stara razprava na to temo. Lahko, da gre za kisle kumarice, saj ni bilo nobenega linka.

Dobro bi bilo vedeti odkod izvira novica o 1.4 omejitvi. Tako bi bilo bistveno lažje ugotoviti ali je rekla kazala ali kaj več.

Bo pač wankel ratal mal bol popularen ... mazda rx8 anyone?

Ma to je že 3x blo na netu o omejitvah. Če bo, si iz principa kupem avto z 1.8 mašino, če ne več.
Z 1.4 se da marsikatero bedarijo nardit, pa tudi z 1.1 mašino, samo na bremzo ne smeš prtisnt...

ZdravkoČolič: opozorilo pred nazivom.

No uglavnem predn mi brišeš poste za brez veze povem, da tist kombi na linku ni 1.4 ampak je 2.1. In tukej je ta primer. 20 let stara mašina 2.1 ima 60 konjev pa je ne bodo smeli vozit. Zdej je pa povprečna 1.4 mašina 16v več kt sto konjev. Glih zarad tega je ta zakon bedarija. Kaj bo ena revna družina mogla kupit še en avto ki je saj 1.4 ali manj ko bo mulc naredu izpit? Imeli bomo več avtomobilov in posledično večje gužve. Nesmisel

PS: Tisti, ki boste zdej nardil izpit hitro po RX8, ki je 1.3 in ima 230 konjev. svašta

In bo po preteku statusa mladega voznika bil bistveno manj sposoben voziti, ker tri leta ne bo sedel za volanom. Briljantna ideja!

> "Kaj bo ena revna družina mogla kupit še en avto ki je saj 1.4 ali manj ko bo mulc naredu izpit? Imeli bomo več avtomobilov in posledično večje gužve. Nesmisel"

Ja, no, jaz bi se vprašal, kaj ena "revna" družina počne z enim hudim 16V avtom 1.8 ali 2.0... Mogoče gre za kakega starega merđota, pa so ga dobil za 500 EUR, OK - samo še vedno žre gorivo ko črna luknja.

2 deset let stara Hyundaia 1.2 naj nabavijo za 2x300 EUR, pa bosta kurila manj goriva, kot ena stara 2.0 škatla, če nujno rabijo 2 avtomobila.

Ane...

Koliko je smiselno omejevati kubaturo, je res vprašanje. Smiselno pa je omejevati konje oz. moč. Trdim, da je mladi voznik v 2 leti starem 150 konjskem 16V fordu, alfi, audiu itd. precej bolj nevaren, kot pa v 55 konjskem cliu. Pa magari, če je 10 let star: pri prehitevanju v nepregleden ovinek pri hitrosti 120km/h ti airbag kaj malo pomaga.

In precej bolj verjetno je, da bo šel mulec prehitevat v ovinek s 150 konjsko makino, kot pa s 55 konjsko počasnelo.

Ni rešitev v omejevanju. V glavi je treba porihtat stvari... ljudi naučit kak se vozi, ne kako se naredi vozniškega. Pokazati in razložiti detaljno kaj se zgodi s človekom pri nesreči, z nazornimi slikami in videi. Sigurno je najlažje poknit omejitev, potem pa se čuditi zakaj ne pripomore k varnosti na cesti, ampak to je, oprostite izrazu, sviranje kur*u.

Človek se res vpraša če ni najboljše kupiti dvotonskega avta... vsaj veš da maš šanse proti določenim skupkom živalskih celic z prazno glavo in težko nogo.

Kultura vožnje v avstriji ni le posledica tečaja varne vožnje. ;) Sej tud naše ceste so v primerjavi z njihovimi kot makadamske, pa za to najbrž tudi ni tečaj varne vožnje kriv.

Kvaliteta površine (asfalta) pa 100x boljša, da recimo sploh ne omenjam zalivk.

No, ja, kamot lahko vozi družinski avto v spremstvu odraslega člana družine. Me to sploh ne moti. Če bo njegov foter prenašal, da mulec vozi 120 skozi ovinke na eni lokalni cesti, so seveda vse omejitve zaman.

> "Ja čaki, po tem izmišljenem "zakonu" ne bi smel."

Eh, ravno zato, ker je izmišljen zakon, si lahko tudi jaz izmislim par svojih dopolnitev, ane?

Sicer je pa IMO pač tako, da so ceste prepolne norcev in da bi bilo potrebno nujno uvesti psihoteste.

In kje je kakšna uradna listina, novica, da se to namerava narediti?

Kdo je vir teh novic? Zakaj, glej moj prejšnji post.

Varnost v prometu

To je res, ampak smislo odgovora je to, da če bi takšna omejitev obstajala, bi se o njej več vedelo. Mislm pa, da bi jo tud potem omenil, ne pa rekel, da se nič takega ne pripravlja.

No, saj v bistvu imaš prav. V osnovi bi moralo biti na cesti več policajev ter stacionarnih radarjev (z ustrezno spremenjenim zakonom, ki bi onemogočal zlorabe, češ da v času posnetka slike nisi vozil ti pač pa nek tvoj družinski član, ki ga ne misliš ovadit).

Zakaj? Ne mislim, da bi potem moral ovadit svojega družinskega člana, bohnedej.

V mislih sem imel možnost, da če ni možno ugotoviti dejanskega krivca za prometni prekršek, plača kazen lastnik avtomobila.

Al je to tudi ustavno sporno? Mislim, OK, nikogar ne moreš kaznovati za dejanje, ki ga ni storil... Eh, cel kup nekih problemov v zvezi s tem.

OK, nikogar ne moreš kaznovati za dejanje, ki ga ni storil...

:-).

Še več - ne zgolj za dejanje, ki "ga ni storil" [torej ni ravnal], ampak tudi za ravnanje, za katerega ni podana njegova krivda [naklep, malomarnost].

Zdej, na čist ideološki ravni, je uvedba objektivne odgovornosti v kaznovalno pravo lahko precej kočljiva zadeva in v neskladju z [obstoječim] sistemom.

Ampak na praktični ravni - papir prenese vse. Poleg tega, če odmislimo morebitno neustavnost, lahko z zadostnimi sposobnostmi nategovanja razlage pravnih aktov [kakor jo recimo obvlada Volilna komisija ŠOU ter Zbor študentov ob volitvi precednika] z argumentom notranje usklajenosti čist tavtološko rečemo, da če pa v zakonu tako piše, potem pa že ne more biti protizakonito :-).

REPUBLIKA SLOVENIJA
USTAVNO SODIŠČE
Številka: U-I-295/05-38
Datum: 19. 6. 2008

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Okrajnega sodišča v Grosupljem, in na pobudo X Y, Kamnik, in X Y, Ljubljana, na seji 19. junija 2008

odločilo:

Prvi odstavek 233. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04, 35/05, 51/05 – ur. p. b. , 69/05, 97/05 – ur. p. b., 108/05, 25/06 – ur. p. b., 105/06, 133/06 – ur. p. b. in 37/08) ni v neskladju z Ustavo.

.......
"
7. Vlada zavrača očitke predlagatelja o neskladnosti izpodbijane določbe z Ustavo. Navaja, da je bil z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-213/98 delno razveljavljen prvi odstavek 215. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 – v nadaljevanju ZVCP), ki je predpisoval domnevo, da je lastnik oziroma imetnik pravice uporabe tudi storilec prekrška. Pojasnjuje, da je bila navedena določba spremenjena z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o varnostni cestnega prometa (Uradni list RS, št. 67/02 – ZVCP-C) in da je bila takšna ureditev prenesena v prvi odstavek 233. člena ZVCP-1. Lastniku ali imetniku pravice uporabe vozila naj bi izpodbijana ureditev omogočala, da domnevo odgovornosti za prekršek izpodbija s kakršnimkoli dokazom, bodisi s stvarnim (npr. kupoprodajna pogodba, zapisnik o sprejemu ustne kazenske ovadbe, vozovnica, vabilo) bodisi z osebnim (lastna izjava, izjava priče ali priznanje storilca prekrška). Vlada meni, da je dana možnost uporabe tako neposrednih kot tudi posrednih dokazov, ki kažejo na to, da obdolženec ni uporabljal motornega vozila, s katerim je bil storjen prekršek. Pri oblikovanju izpodbijane določbe naj bi zakonodajalec sledil napotilu iz 39. točke obrazložitve odločbe št. U-I-213/98. Vlada zavrača očitke predlagatelja, da izpodbijana določba nalaga lastniku ali imetniku pravice uporabe dolžnost, da se izjavi o storilcu prekrška, in pojasnjuje, da je lastnik dolžan vzpostaviti zgolj razumen dvom glede dejstva, ali je on storilec prekrška. V primeru razumnega dvoma naj bi bil dejanskega storilca dolžan ugotoviti prekrškovni organ. Sklicuje se na podobno ureditev v Veliki Britaniji, Franciji in Avstriji ter navaja, da je namen izpodbijane določbe v tem, da bi bili storilci prekrškov v cestnem prometu tudi dejansko kaznovani. Zatrjuje, da obstaja razumna zveza med dejstvom, ki se dokazuje, in
domnevanim dejstvom, ter da je domneva, da vozilo vozi njegov lastnik oziroma imetnik, verjetna. Vlada meni, da je glede na pojavne oblike prekrškov, pri katerih se uporablja izpodbijana določba, legitimno in zakonito, da se zavarujejo šibkejši udeleženci v cestnem prometu (načelo varstva šibkejših udeležencev v cestnem prometu). Kršitve določb o hitrosti vožnje in druge hujše kršitve pravil cestnega prometa, ob katerih naj bi se uporabljala izpodbijana določba, naj bi izstopale kot poglavitni vzrok prometnih nesreč.

8. Vlada je poslala tudi mnenji o navedbah pobudnikov. Pojasnjuje, da je namen izpodbijane določbe zagotoviti, da bi bili storilci prekrškov v cestnem prometu tudi dejansko kaznovani. Ob upoštevanju nizke stopnje varnosti v cestnem prometu naj zasledovani cilj ne bi bil le ustavno legitimen, pač pa tudi potreben. Podana naj bi bila razumna zveza med posegom in zasledovanim ciljem. Zakonodajalec naj bi z izpodbijano ureditvijo zmanjšal verjetnost, da bi se obdolženec razbremenil zgolj z zanikanjem tega, da je v času storitve prekrška vozil svoje vozilo, ali s tem, da bi obremenil drugo osebo (npr. iz tujine), v zvezi s katero ne bi bilo mogoče preveriti njegovih navedb. Izpodbijana določba naj bi bila v skladu s stališčem, ki ga je Ustavno sodišče zavzelo v odločbi št. Up-120/97 z dne 18. 3. 1999 (Uradni list RS, št. 31/99 in OdlUS VIII, 126). Po mnenju Vlade sme lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila za izpodbijanje domneve uporabiti vsa dopustna dokazna sredstva, ne da bi pri tem moral drugega obremeniti. Spoštovano naj bi bilo tudi načelo in dubio pro reo, tj. da se v dvomu odloči v korist obdolženca, in s tem domneva nedolžnosti iz 27. člena Ustave. Enake navedbe so razvidne iz mnenja, ki ga je Ustavnemu sodišču poslalo Ministrstvo za promet."

........

ni lih za to temo ampak bolj for the sake of argument , ko smo ze pri kaznovanju brez krsitelja na kraju :)
nekako obnova te odlocbe, drugace pa mislim, da je ta odlocba javno dostopen dokument ...