Resnična zgodovina - kdo zares vlada na zemlji

DarwiN:
Zadnji stavek si prav napisal, ostalo je pa bluz.
Boš rekel, da v Rusiji in Keniji ni jasnovidcev? V vsaki vasi je kakšen.
80% je vernih, in če jim boš rekel kaj proti U. S. of A. ali bogu, te bojo nabili na kol.
Napada na Pearl Harbor niso sami zrežirali, so pa vedeli, da se bo zgodil, ampak so točno to hoteli.
Isto je blo v Viatnamu, isto je blo z izzivanjem v prvi svetovni.
Zato ja, sprejmi razum, in dodaj temu to, kar vsi vemo - da svetu vlada pohlep, potem pa malo seštej. Res misliš, da najmočnejši ljudje na svetu, pa kdorokoli so, delajo vse javno, s vsemi kartami na mizi? Že en Walter Wolf obrača pol države po svoje, da nikomur ni jasno kaj ima zraven, pa je on ena nula proti marsikomu drugemu.

Neke stvari so dejstva, neke stvari so pa špekulacije. Najprej treba to ločit. In če pogledamo kaj vse so Američani že priznali, da so naredili, potem še marsikaj drugega ne more bit izključeno. Sploh, ker tista dejstva ne dokazujejo nasprotnega. Da so Američani marsikaj zbluzli v prvi, drugi svetovni, in še potem v Koreji in Viatnamu nam je zdej vseeno, ker je že dolgo časa od tega. Ampak ne vem zakaj bi nekega dne kar nehali s tem. No, saj niso nehali, če se spomnemo Iraka.
Priznali so tudi, da je bil incident, ki je bil povod za vojno v Vietnamu zrežiran. To je dejstvo in to je zame večji dokaz, da so zmožni vsega, kot vsi tisti dokumentarci skupaj. Čez 30 let bojo priznali, da so vedeli, da Irak ni imel nobenega nevarnega orožja, ampak takrat bojo takšni kot je jih je večina tu, spet odmahnili z roko in rekli, pa kaj. Če so zmožni delat vojne, zakaj ne bi bli zmožni 2 stolpa podret? Sploh, ker je blo tam dost manj mrtvih kot v Iraku, Vietnamu in še kje. Kaj se je dogajalo v prvi in drugi svetovni je pa itak poglavje zase.

Videl, Kit, videl. Ampak. Nekako si spregledal, da gre za trk pod pravim kotom. Si spregledal namerno? No, recimo, da nisi. Je pa zelo pomembno, vsaj meni, laiku se tako zdi. No, vključi možgančke, pa si vizualiziraj, kako bi izgledalo, ko bi zadeva priletela pod kotom? Kakor kažejo slike, je priletelo precej od strani. A bi se še vedno vse drobilo v prah? Tudi motorja? Hm? A ne bi začelo špricat vse tisto in še več, kar vidiš pri Phantomu, levo proti kameri, katere posnetek je Pentagon objavil? Misliš, da ne bi? Trdiš, da bi se mečkalo in se spreminjalo v prah enako kot nekajtonski lovec, ki prileti v betonsko oviro pod pravim kotom? Lažeš sebi ali meni?

Kvaliteto svojega debatiranja si z zadnjim stavkom posta le še potrdil. Odgovor, kje na oknih ob luknji, ki naj bi jo usvaril trup, so poškodbe krila ali motorjev in kje poškodbe od repa, si res strokovno odpravil. Svaka ti čast. Tvoj prispevek je tipičen Fox news, resnično.

rndm2008

kaj pravzaprav želiš povedati

da letala ni bilo?
da je letalo bilo a se ni zaletelo?
da je bilo igrabljeno?

zjasni se

to da ni luknje v pentagonu je popolnoma tvoja izmišljotina
ne bom ti limal slik ki bi te spravile v sramoto

poišči jih sam

če sploh želiš ...

Videl, Kit, videl. Ampak. Nekako si spregledal, da gre za trk pod pravim kotom. Si spregledal namerno? No, recimo, da nisi. Je pa zelo pomembno, vsaj meni, laiku se tako zdi.

Res je, tebi laiku. Morda bi moral tukaj zakljucit. :)

No, vključi možgančke, pa si vizualiziraj, kako bi izgledalo, ko bi zadeva priletela pod kotom? Kakor kažejo slike, je priletelo precej od strani. A bi se še vedno vse drobilo v prah? Tudi motorja? Hm? A ne bi začelo špricat vse tisto in še več, kar vidiš pri Phantomu, levo proti kameri, katere posnetek je Pentagon objavil? Misliš, da ne bi? Trdiš, da bi se mečkalo in se spreminjalo v prah enako kot nekajtonski lovec, ki prileti v betonsko oviro pod pravim kotom? Lažeš sebi ali meni?

Kvaliteto svojega debatiranja si z zadnjim stavkom posta le še potrdil. Odgovor, kje na oknih ob luknji, ki naj bi jo usvaril trup, so poškodbe krila ali motorjev in kje poškodbe od repa, si res strokovno odpravil. Svaka ti čast. Tvoj prispevek je tipičen Fox news, resnično.

Precejsen del letala je preprosto izpuhtel, seveda. Saj je iz aluminija lesa in kupa tkanin. Okrog in v Pentagonu pa so nasli podvozje in ostanke motorjev. Slik je bilo sem na s-t nalimahin ze prevec, da bi jih jaz se enkrat iskal. Ja, en precej tezji in precej vecji avion bi se prav tako spremenil v prah. Saj ima ob trku zaradi svoje teze vec energije. Celoten se verjetno ne bi spremenil v prah in se tudi ni. Saj so nasli precej ostankov. Ce si pogledal tisti film, ko se F4 tresne v zid od njega ostanejo samo konci kril, ki so bili sirsi od zidu. Tudi motorja ni nikjer. :)

No v glavnem, to, da se v pentagon ni tresknil avion nam moras ti dokazati in nam povedati kaj je zadelo pentagon. Raketa? Bomba? Kdo je pozagal podrte luci pred pentagonom, kdo je pripeljal tja podvozje letala in ga podtaknil na mesto zadetka neznanega letecega predmeta (ce ni bil avion je bil NLP, ker ne vemo kaj je bilo). No, kdo niti ni pomembno, povej nam kako je to storil in kdaj.

Do jutri se bom pa se kaksnega vprasanja spomnil.

PS: WTC 7 bomo pa drugic obravnavali zakaj se je kar tako 'sam od sebe' podrl. V bistvu niti nima veze, enim omet odpada kr tko sam od sebe... Cudn, a ne?!

@Balandeque

Ti si pa malo nesramen se ti ne zdi? ali pač nimaš občutka.

Nekatere kot mene recimo in rndm2008 ne boste prepričali v nasprotno, sploh pa ne "odpravili". Na kakšen način to misliš Balandeque? Z venomernim norčevanjem in posmehovanjem "nas" s tvoje strani in strani in tvojih somišljenikov?

Jaz nimam nič proti drugačnim mnenjem, pogledom. Saj zato obstaja ta forum, da jih izmenjamo. Zelo pa nemaram "prikritega norčevanja", ki je očitno kot beli dan.

Poleg tega sem že par threadov nazaj napisal, zakaj so te stvari tako težko dokazljive, ampak nekaj pa lahko le uporabimo. In to so ti nenavadni dogodki, ki jih je lepo opisal rndm2008..(recimo kako so lahko našli passport od terorista po tem ko se je letalo zaletelo, slike, ta primer BBC novinarke, itd itd..)

Veliko, veliko preveč je takšnih "naključnih" in slabo oziroma zelo površno razloženih stvari.. Pa da bi jim verjel na prvo "nesmiselno" razlago.Ni šans, nisem ovca.

Prosim, če vidva z Rndm-jem pojasnita, kaj je moč napravit s tremi tako velikimi letali in potniki v njih?

Nekje jih je treba pristati in potnike likvidirati, ampak one ameriške tajne baze (Area 51) so od Bostona in NYC-ja oddaljene za celo Ameriko. Če veš, kako delujejo radarski sistemi, potem ti mora biti jasno, da je bilo treba podkupiti preveč ljudi, da bi se finta izšla. In pri tem računati, da se bo v naslednjih tridesetih letih vsaj enemu sfuzlalo od zajebavanja šefa ali prenizke plače in bo zgodbo zblebetal. Tudi v Atlantik jih ne moreš zapeljati, ker bi to opazili vsaj iz Grenlandije, če ne iz Evrope. Plus, da moraš svojega pilota prepričati, da škripne z njimi.

Potem še odgovorita na BW-jeva vprašanja, kdo lahko sredi dneva žaga obcestne lampe in trosi dele letal po travnikih? Če si kdaj hodil okoli Pentagona, je točno na tisti strani povsem javna avenija, kjer bi tako nenevadno početje kdo opazil. Ja, spet preveč podkupovanja, da bi se izšlo.

Skratka, dokler malo ne pojasnita in ne doumeta, da se votla, aluminijasta, s kerozinom nafilana, deltasto oblikovana krila odlomijo pri korenu takoj ko zadanejo trden objek in pozneje spremenijo v vapor, dotlej vaju mečem v isti koš kot one, ki verjamejo v Kristušovo hojo po vodi in Marijin himen.

Amen.

EDIT: Sem pa - tako kot verjetno vidva - skoraj ziher, da onega četrtega niso potniki domoljubno zapeljali v tla. Neoconi so ravnali povsem pametno in ga skinili z enim aamramom.

EDIT 2,3: Zbrisal neprimerne ad hominem opazke.

Okej. Oprosti. Bom editiral moj post. Ti pa pojasni.

Tule je zanimiv posnetek iz youtubea,kot zelo možen dokaz da je Pentagon zadela raketa in ne letalo.

KLIK

Tule je še boljši posnetek

KLIK

Zdaj me pa resnično zanima vaše mnenje.

Nekdo je omenjal palačo Kapitelj? Eh, to ni nič... Boljši primer je Prešernov trg v središču Ljubljane. Iz višine se povsem vidi kaj se nahaja pred frančiškansko cerkvijo, ki ima mimogrede nad vhodom narisan ''all seing eye'', na zgradbi poleg cerkve pa se nahajajo pod okni ornamenti z križarskimi križi. Ljubljana je prepolna masonskih simbolov, najzaslužnejši zato pa je g. Plečnik.

Nekako si spregledal, da gre za trk pod pravim kotom. Si spregledal namerno? No, recimo, da nisi. Je pa zelo pomembno, vsaj meni, laiku se tako zdi. No, vključi možgančke, pa si vizualiziraj, kako bi izgledalo, ko bi zadeva priletela pod kotom? Kakor kažejo slike, je priletelo precej od strani. A bi se še vedno vse drobilo v prah? Tudi motorja? Hm? A ne bi začelo špricat vse tisto in še več, kar vidiš pri Phantomu, levo proti kameri, katere posnetek je Pentagon objavil? Misliš, da ne bi? Trdiš, da bi se mečkalo in se spreminjalo v prah enako kot nekajtonski lovec, ki prileti v betonsko oviro pod pravim kotom?

Kot ni pomemben. Če letalo leti z dovolj veliko hitrostjo proti objektu, potem je vpliv vpadnega kota zanemarljiv. Intuicija ti sicer pravi drugače, ampak intuicija je mati zmot. Intuicija ne upošteva visoke hitrosti letala, ampak računa na podlagi pogosteje videnih situacij z manjšimi hitrostmi in na podlagi tega sklepa narobe.

o+ nevone

Se ne da resno diskutirati z osebo, ki trdi, da bi bila škoda na letalu in pročelju enaka, pa če gre za kot 90 ali pa kot nekje med 40-50 stopinjami. Se ne da. A to govoriš o intuiciji, ki ti pravi, da je ogenj podrl bajto 7? Ali o intuiciji, da so padajoča nadstropja vse ostalo pod seboj razdrobila v prah? O tej intuiciji govoriš? Te ne jemljem več resno, detece moje. Nisi niti za v Misterije, Nevone. Se pa imaš za strokovno referenco, vidim.
In še vedno, zakaj se tako ogibate ostalih spornih točk, ki sem jih navedel, obešate pa se na to, kje naj bi potem bilo letalo, kam so ga skrili? Sicer pa Loose Change poda tudi odgovor na to. Le pogledat je treba. A vseeno, če ne vem, kaj so storili s potniki in letalom, še ne pomeni avtomatično, da je torej v Pentagon moral prileteti avion. Poceni nivo, res poceni. Res dokazujete strokovni, znanstveni nivo. Eno letalo se je uparilo, drugi dve pa brez problema prerezali WTC. Genialno.
Komadam vas, otroci, tolk, da je tragično. Lahko se le še zatekate k smešenju in žaljivkam, na dejstva in argumente pa pozabljate oziroma jih ignorirate. Enako kot uradno poročilo.

Eno letalo se je uparilo, drugi dve pa brez problema prerezali WTC. Genialno.
Komadam vas, otroci, tolk, da je tragično. Lahko se le še zatekate k smešenju in žaljivkam, na dejstva in argumente pa pozabljate oziroma jih ignorirate.

Pentagon ima nosilne stene zunaj.

WTC jih je imel pa znotraj. Če si res predelal nekaj materiala, ti mora biti to jasno.

Posledično zunanje steklo WTC-ja ni bilo dovolj močno, da bi zaustavilo letalo. Eno izmed letal je dobro zadelo stolpnico in se speštalo šele na notranjem nosilnem zidu. Tako je ostal ves kerozin v zgradbi.

@Matthai

Da tvoja trditev ne drži vode(v tem primeru) ti dajem tale posnetek:

KLIK

Zdaj pa mi naj en razloži, kako naj bi bile zaradi povečanega tlaka tiste dve eksploziji v takem zaporedju in na takih različnih točkah(pa sploh ne vem zakaj sploh verjamete v teorijo valja in pritiska, sj pozabljate da vmes so bila nadstropja(pač ovira) in ta "valj" ni bil nepredušno zaprt..sj tisti vrh ki se je rušil dol, je ja "spuščal" na vseh koncih in krajih..)

Mataj, poskuse smešenja smo že dali skozi. Nisi izviren. Glede faktov pa, a se to namerno delaš glupega? Ali pa nisi pogledal filma, ki ga je linkal Crni? Odgovor na tvoje vprašanje je tam podan. Če želiš, ti lahko kakšno stvar prevedem, če te baše angleški jezik. A to govoriš o intuiciji, po kateri bi se iz bajte zaradi zračnega pritiska moralo pokaditi na nekaterih točkah, nekje je namreč celo lepo viden squibb, ki se najprej pojavi nekje v nižjih nadstropjih, nekaj trenutkov kasneje pa mnogo više gor. Po kakšni logiki? In zračni pritisk in padajoč prah so tako zvili nekajcentimetrske stebre in jih metali daleč stran od bajte? Še vedno ignoriraš pričevanja, tako novinarjev kot prič, o eksplozijah v bajtah? In dejstvo, da so naslednji dan ta poročila izginila. Če si pa res želiš intuitivne razlage, se le obrni na Nevone. Ta očitno ve, kako deluje intuicija.
In še vedno, naj se najde heroj, ki mi bo pojasnil zrušenje bajte 7. Da ga vidim mojstra, kako bo strokovno utemeljil podrtje za županov bunker posebej dodatno ojačane 50 nadstropne stolpnice zaradi požara. Mataj, ti to, vidim, enako kot vsi ostali, vztrajno ignoriraš. Ponavljam, enako je WTC 7 ignorirana tudi v uradnem poročilu. Kot da se ne bi zgodilo.
Skratka, Mataj, raje pojdi nazaj spančkat. Zgledno kažeš svoj nivo.

@BW

Eksplozije so slišali..gasilec lepo pove, da je bilo sekvenčno..bang, bang , bang..in ne puff, puff..

Poglej si tale video(glej ga od 2 minute naprej), kjer se prav lepo vidi eksplozija na robu nebotičnika, kjer so noslni stebri in sploh ne kakšni okni..Pritisk?LOL

KLIK

Potvarjaš, Whale, potvarjaš. Enako kot uradno poročilo. V WTC niso samo nosilci pa žice, ampak le ti nosilci in prečni tramovi (ki jih CNN grafike priladno ne prikazujejo, se pa lepo vidijo v linku Crnega) nosijo BETONSKE plošče. Jasno, ignoriraš. Vem, zakaj. Preveč peče in boli, ko se treba soočit z resnico. Jebiga. In trdiš, da se letalo upari na železobetonu, celo motor iz jekla in titana, je pa brez problema rezalo skozi WTC? In to poveš, kot da je WTC iz stekla. Ni, fant, ni. Tkole na oko bi rekel, da nekako polovico površine zunanjih stranic pokrivajo jekleni nosilci. Koliko letala, za katerega sam praviš, da se praktično upari ob naletu na karkoli tršega, je torej sploh ostalo, da je po pretrganju zunanjih stebrov lahko še oralo skozi mrežo jekla in betona? O iztisnjenem zraku pa raje ne bi ponavljal. Je v linku Crnega demantirano.

Tvoja znanstvenost doseže vrhunec z razlago zrušenja WTC 7 - je bila pač slabo narejena. Pa si ti, fant, res sam verjameš? To imaš za znanstveno razlago? In potem mene pošiljate k Misterijem. Jejhata.

Kdaj so namestili eksploziv v bajte? Vprašaj Bushevega brata Marvina, ki je imel veljavno pogodbo za varnost celotnega WTC kompleksa, ki se je čudežno iztekla ravno na datum napada. In bajte so bile napol prazne. V tako veliki poslovni bajti morajo najbrž venomer imeti takšne ali drugačne delavce, se ti ne zdi? Enkrat preureja ta firma, enkrat nekaj popravlja druga, enkrat se polaga internet kablovje... Kdo bi jih pa opazil? So pa izjave prič, ki so slišale ropotanje in vrtanje. Najbrž tudi to ignoriraš. Saj pravim, vsak nov post 9/11 Truth debunkerja je bolj patetičen.

In še tale video, ki samo še potrdi vse to.

KLIK

BigWhale, treba pa ti je priznati, da imaš voljo upoštevajoč, da je tvoje pojasnjevanje tukaj skoraj povsem zaman. Čez nekaj let(kot nekaj let pred tekočim) bo namreč prišla nova generacija univ. dipl. inž. grad., ki nas bo zopet blagoslovila z ostrino analize statike zgradb in mehanike trdnih teles.

Je pa znaimivo, da smo v tej temi začeli z Iluminati in smo sedaj trčili ob WTC.
Daj, PacificBlue, naveličaj se že odpirati vedno iste teme.

Par stvari, ki še bolj razjasnijo zadevo:

9/11 Security
Courtesy of Marvin BushMarvin P. Bush, the president’s younger brother, was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport. The company, Burns noted, was backed by KuwAm, a Kuwaiti-American investment firm on whose board Marvin Burns also served. [Utne]

According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."

The company lists as government clients "the U.S. Army, U.S. Navy, U.S Air force, and the Department of Justice," in projects that "often require state-of-the-art security solutions for classified or high-risk government sites."

Stratesec (Securacom) differs from other security companies which separate the function of consultant from that of service provider. The company defines itself as a "single-source" provider of "end-to-end" security services, including everything from diagnosis of existing systems to hiring subcontractors to installing video and electronic equipment. It also provides armored vehicles and security guards.

The Dulles Internation contract is another matter. Dulles is regarded as "absolutely a sensitive airport," according to security consultant Wayne Black, head of a Florida-based security firm, due to its location, size, and the number of international carriers it serves.

Black has not heard of Stratesec, but responds that for one company to handle security for both airports and airlines is somewhat unusual. It is also delicate for a security firm serving international facilities to be so interlinked with a foreign-owned company: "Somebody knew somebody," he suggested, or the contract would have been more closely scrutinized.

As Black points out, "when you [a company] have a security contract, you know the inner workings of everything." And if another company is linked with the security company, then "What's on your computer is on their computer." [American Reporter]

A heightened WTC security alert was lifted on 9/6/2001...The World Trade Center was destroyed just days after a heightened security alert was lifted at the landmark 110-story towers, security personnel said yesterday [September 11]. Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday [September 6], bomb-sniffing dogs were abruptly removed. [NY Newsday]


...there was a power down in WTC 2 the weekend before 9/11...On the weekend of 9/8, 9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2, the south tower. This power down condition meant there was no electrical supply for approx 36 hrs from floor 50 up... "Of course without power there were no security cameras, no security locks on doors and many, many 'engineers' coming in and out of the tower." [WingTV]


...Bush's cousin had a fortunate change of venue for a September 11 business conference...President Bush's cousin should have been in the World Trade Centre when it was attacked. Jim Pierce, managing director of AON Corporations, had arranged a business conference on the 105th floor of the South Tower where its New York offices were based. But his group was too large so they decided to move across the street to the Millennium Hotel. [Annova]


...and it just so happens that Marvin was in New York on 9/11.

Both WTC 6 and WTC 7 were evacuated within minutes of Flight 11 striking WTC 1, but this did not happen in the twin towers. There were no evacuation announcements in WTC 1 following the plane strike, and workers were encouraged to stay in their building...

Dan Baumbach - WTC 1 Survivor:Dan Baumbach, 24, a software engineer from Merrick, was stunned to find that building officials in One World Trade Center were telling workers not to evacuate even after the first jet struck. "You can try it, but it's at your own risk," he quoted one official as telling a group of 100 people on the 75th floor. Many chose to follow that advice; Baumbach continued his descent from the 80th floor and survived, but only after braving the debris that fell when the neighboring tower collapsed. "The reason we got out was because we didn't listen," he said. [Newsday]

"In the neighboring south tower people were also evacuating, but an announcement over the PA system tells them their building is secure and they can return to their desks..."


Stanley Praimnath - WTC 2 Survivor:'If they had continued on and exited the building, all of their lives would have been spared. As it was, that's not the way it happened. "As soon as we reached the concourse level, the security guard stopped us and said, 'Where are you going?' Stanley explained about seeing the fire in Tower One. According to Stanley, the guard said, "Oh, that was just an accident. Two World Trade is secured. Go back to your office."' [Mercola]

"Today it is still a mystery why no-one in the towers reached the roof..."


The solution to the mystery is simple - the roof doors were locked, as were many stairwell doors.

WTC surveillance tapes feared missing
Imagine my surprise...

Surveillance tapes and maintenance logs are among the missing evidence as investigators try to figure out why the World Trade Center collapsed, federal officials said Monday. ... The lost records probably contain vital information that could help answer questions, Sunder said. Investigators are trying to locate copies of many destroyed documents from the building's owners and city agencies. [FortWayne.com]

Primerjaš nesrečo avta proti dogodkom v WTC-ju?

Ma daj bodi resen.

A si ze kdaj videl ali pa slisal kako raznese slabo potapljasko jeklenko?! Razturi jo dobesedno in poci in slisi se kot explozija. In notri je stisnjen zrak. Cudno ha?. Nehaj no!

Kakšen argument, kot seveda vsi ostali tvoji argumenti. ROFL

Vem, zakaj. Preveč peče in boli, ko se treba soočit z resnico. Jebiga.

Ja, res je, pece me in boli. Lol. Dejansko, pokazi mi en verodostojen dokaz, da je stvar taka kot ti trdis. Do sedaj se nisi niceras pametnega pokazal. En kup linkov iz youtube so vredni ravno en prdec. Niti nimamo vsi casa, da jih vse pogledamo. Jih je prevec. Na youtube imas tudi taksne, ki so nasli jetije in vesoljce.

In trdiš, da se letalo upari na železobetonu, celo motor iz jekla in titana, je pa brez problema rezalo skozi WTC? In to poveš, kot da je WTC iz stekla. Ni, fant, ni. Tkole na oko bi rekel, da nekako polovico površine zunanjih stranic pokrivajo jekleni nosilci.

Pa si preprican, da so bile stene betonske in ne iz gipsa? Polovico zunanje povrsine je jeklo? Eh nehaj no. Nekaj jekla je, ne pa polovica. Tisti nosilci med okni so ozji od oken. Mah saj nima veze, tudi ce so sirsi od oken, ne morejo biti ravno debeli in je njihova naloga, da nosijo okna in ne da drzijo stavbo skupaj in pokonci. Heh.

Koliko letala, za katerega sam praviš, da se praktično upari ob naletu na karkoli tršega, je torej sploh ostalo,

Kako trde so bile zunanje stene WTCja je v bistvu nepomembno. Letalo je imelo dovolj energije, da je prakticno poletelo skozi. Jeklo je samo po sebi precej bolj obcutljivo na temperaturo, kot beton. Ob takem trku pa se kar nekaj energije sprosti.

Sem preprican, da bi lahko WTC podrli z ducatom bowling kugel, ce bi jih dovolj mocno zalucali v WTC. Taka krogla z visoko podsvetlobno hitrostjo ima dovolj energije, da tri WTCje podre...

O iztisnjenem zraku pa raje ne bi ponavljal. Je v linku Crnega demantirano.

Oh ne, daj ponovi. Nismo vsi tistih linkov pogledali. Povej mi zakaj nimam prav. Dokazi mi, da se motim. Moja predvidevaja in simulacije so popolnoma tocna. Demantiraj jih.

Tvoja znanstvenost doseže vrhunec z razlago zrušenja WTC 7 - je bila pač slabo narejena. Pa si ti, fant, res sam verjameš? To imaš za znanstveno razlago? In potem mene pošiljate k Misterijem. Jejhata.

Glej, ti me ne razumes. TI moras dokazati, da so 'oni' imeli prav. Vsi dokazi ki si jih prelozil so bila 'pricevanja' ljudi na youtube in en kup porocil, ki so izginili! Ves kolk dokumentov jaz poznam, k so jih pol unicili! Na stotine! Pa lahko o vseh teh dokumentih govorim na televiziji. Samo jaz sem jih videl in vsi uni drugi zdaj zanikajo, da so obstajali... Zarota je, ti povem.

Kdaj so namestili eksploziv v bajte? Vprašaj Bushevega brata Marvina, ki je imel veljavno pogodbo za varnost celotnega WTC kompleksa, ki se je čudežno iztekla ravno na datum napada. In bajte so bile napol prazne. V tako veliki poslovni bajti morajo najbrž venomer imeti takšne ali drugačne delavce, se ti ne zdi?

Verjetno so ob vsaki zamenjani zarnci se en paketek C4 not postavil. Lepa teorija. ;> Pa so nasli kake sledove C4 eksplozij?

Enkrat preureja ta firma, enkrat nekaj popravlja druga, enkrat se polaga internet kablovje... Kdo bi jih pa opazil? So pa izjave prič, ki so slišale ropotanje in vrtanje. Najbrž tudi to ignoriraš. Saj pravim, vsak nov post 9/11 Truth debunkerja je bolj patetičen.

Ja, izjave pric so slisale vrtanje... Verjetno zato ker slike v pisarnah na stene obesajo brez vrtanja samo s selotejpom, ker drugace NIKOLI nobeden v nobeni od teh bajt ni vrtal, razbijal s kladivom in podobno. A ne?

A si ze kdaj sedel v kinu, pa je eden izmed gledalcev zakasljal. Takoj za njim pa se pet drugih?