Forum » Znanost in tehnologija » Large Hadron Collider
Large Hadron Collider
jype ::
Thomas> Jure (& CERNovci) blefirajo, kako dobro razumejo dogajanje znotraj tistega prostorčka, polnega trkov.
Seveda. Blefiramo.
Ti pa ves čas trdiš, kako te imamo za talca. Jah, če hočeš bit mučenik, potem ti mi pač ne moremo pomagat.
Da se ne razumeš na fiziko si pa itak zdaj že tolikokrat pokazal, da nima pretiranega smisla ti razlagat osnovnošolskih prijemov, ker v več letih ne bomo prišli stvari do dna. Ostali so si že lahko prebrali gradivo in se odločili, ali je smiselno, ali pa ne.
Ti si se pač odločil, da ni smiselno na podlagi svoje "kontraintuitivne intuicije", nekateri smo se pa na podlagi dejstev odločili da vse klapa.
Če meniš, da se LHCja ne sme uporabljat, se lahko zmenimo takole: ker lahko uporaba avtomobila povzroči konec vesolja, bomo od danes naprej prepovedali avtomobile. Ni sicer veliko možnosti in lahko bo šlo vse tako kot prej, tudi če se avtomobile uporablja, ampak za vsak slučaj jih ne bomo več. Ne boste nas (več) imeli za talce!
Seveda. Blefiramo.
Ti pa ves čas trdiš, kako te imamo za talca. Jah, če hočeš bit mučenik, potem ti mi pač ne moremo pomagat.
Da se ne razumeš na fiziko si pa itak zdaj že tolikokrat pokazal, da nima pretiranega smisla ti razlagat osnovnošolskih prijemov, ker v več letih ne bomo prišli stvari do dna. Ostali so si že lahko prebrali gradivo in se odločili, ali je smiselno, ali pa ne.
Ti si se pač odločil, da ni smiselno na podlagi svoje "kontraintuitivne intuicije", nekateri smo se pa na podlagi dejstev odločili da vse klapa.
Če meniš, da se LHCja ne sme uporabljat, se lahko zmenimo takole: ker lahko uporaba avtomobila povzroči konec vesolja, bomo od danes naprej prepovedali avtomobile. Ni sicer veliko možnosti in lahko bo šlo vse tako kot prej, tudi če se avtomobile uporablja, ampak za vsak slučaj jih ne bomo več. Ne boste nas (več) imeli za talce!
Thomas ::
Lej jurček. Nobenega argumenta nisi sproduciral za svojo vehemenco. Nobenega.
Jaz pač trdim, da je zadeva nekoliko nepredvidljiva in potencialno nevarna, ker predstavlja precendenčno situacijo na Zemlji.
CERN + Jure pa mahate z nevem kakšnim znanjem, ki je pa bolj piškavo. Koga le boš ti prepričal, ubogi? Igrajo se z nečem, o čemer ti Jure pojma nimaš, oni pa lovijo svoje kariere, ne oziraje se na nič. Bulirajo skeptike, ti pa to prav bedno imitiraš.
Intelektualna podlost in sramota.
Jaz pač trdim, da je zadeva nekoliko nepredvidljiva in potencialno nevarna, ker predstavlja precendenčno situacijo na Zemlji.
CERN + Jure pa mahate z nevem kakšnim znanjem, ki je pa bolj piškavo. Koga le boš ti prepričal, ubogi? Igrajo se z nečem, o čemer ti Jure pojma nimaš, oni pa lovijo svoje kariere, ne oziraje se na nič. Bulirajo skeptike, ti pa to prav bedno imitiraš.
Intelektualna podlost in sramota.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Dr_M ::
No ja, nekaj 1000 znanstvenikov ni v CERNu zato ker so nemni. Ja?
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
jype ::
Thomas> Lej jurček. Nobenega argumenta nisi sproduciral za svojo vehemenco. Nobenega.
A če ti povem v svahiliju bo kaj bolje?
Ne?
Se mi je zdelo, da ne le, da ne razumeš - nisi sposoben razumet. Potem pa rečeš "nobenega argumenta nisi sproduciral". Naštel sem ti edinega tehtnega - fizikalnega.
A če ti povem v svahiliju bo kaj bolje?
Ne?
Se mi je zdelo, da ne le, da ne razumeš - nisi sposoben razumet. Potem pa rečeš "nobenega argumenta nisi sproduciral". Naštel sem ti edinega tehtnega - fizikalnega.
Thomas ::
Bush pa Sarkozy pa ne vidita problema v tem, ker sta verna in bog ne bi dopustil uničenja snovi.
Nekateri so Boga imeli za kontraargument proti fisiji urana. Da bog bi pa že ne dopustil tega ...
No, zdajle imamo opravka s pretežno ateistično tolpo. Njihov rezon je v "modrosti skupine". To uspešno prenašajo na druge, na tem forumu vključno. Ne morejo si misliti, kako bi lahko cela čreda drvela v prepad.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Ne morejo si misliti, kako bi lahko cela čreda drvela v prepad.
Jasno. Ker ne drvi v noben prepad. Ti si pač umišljaš, da znaš računat.
Če te je kaj v hlačah, nam pa zračunaj, kaj naj bi se po tvojem zgodilo! Na podlagi že znanih meritev, se razume.
Jasno. Ker ne drvi v noben prepad. Ti si pač umišljaš, da znaš računat.
Če te je kaj v hlačah, nam pa zračunaj, kaj naj bi se po tvojem zgodilo! Na podlagi že znanih meritev, se razume.
Thomas ::
Ajd, ne trapej! Tega ne zna noben izračunat, kaj vse bi se lahko zgodilo. Kaj počne miniaturno "sršenje gnezdo" milijarde naspidiranih protonov, ki se trkajo da se kar razbijajo ... je izven računskih zmožnosti vsakega živečega človeka.
Tudi če bi naredil izračun, na podlagi nekih teorij, bi prav lahko bistveno zgrešil, ker so te teorije zlahka napačne.
Ti izračunaj, kdaj bo pesek stekel skozi luknjo narejeno v žakelj, če si tko pameten. Pa je vsa fizika v tem primeru povsem jasna in nedvoumna. Pa je izračun vseeno lahko hitro napačen.
Kako napačen je lahko šele v tem primeru, si lahko mislimo. Neznani pojavi pri razpadu protonov na 3 kvarke. Kdo garantira, da ne bodo 4 protoni, ki dajo 12 kvarkov, se preoblikovali v 3 strangletone s po 4 kvarki? Kdo lahko to reče? Jure?
Preveč stvari je nepoznanih, preveč zapletene so še pretežno neznane enačbe, da bi lahko zanesljivo trdili karkoli. Razen kakšnega bleferja tipa Jure, seveda.
Tudi če bi naredil izračun, na podlagi nekih teorij, bi prav lahko bistveno zgrešil, ker so te teorije zlahka napačne.
Ti izračunaj, kdaj bo pesek stekel skozi luknjo narejeno v žakelj, če si tko pameten. Pa je vsa fizika v tem primeru povsem jasna in nedvoumna. Pa je izračun vseeno lahko hitro napačen.
Kako napačen je lahko šele v tem primeru, si lahko mislimo. Neznani pojavi pri razpadu protonov na 3 kvarke. Kdo garantira, da ne bodo 4 protoni, ki dajo 12 kvarkov, se preoblikovali v 3 strangletone s po 4 kvarki? Kdo lahko to reče? Jure?
Preveč stvari je nepoznanih, preveč zapletene so še pretežno neznane enačbe, da bi lahko zanesljivo trdili karkoli. Razen kakšnega bleferja tipa Jure, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Kolikšen rizik z posledico uničenja Zemlje je še sprejemljiv?
(0% rizika ni možno, saj se to lahko kadarkoli zgodi tudi brez našega vpletanja)
In kolikšen je rizik,da bo prav LHC povzročil konec Zemlje?
Anything is possible, but give me probabilities!
(0% rizika ni možno, saj se to lahko kadarkoli zgodi tudi brez našega vpletanja)
In kolikšen je rizik,da bo prav LHC povzročil konec Zemlje?
Anything is possible, but give me probabilities!
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Težko je izračunati tako verjetnost. Praktično nemogoče. Mogoče pa je dati oceno.
Recimo ... verjetnost da je teorija o Hawkingovem sevanju napačna, ostalo je pa pravilno. Potem bodo nekatere nastale črne luknje padle v sredo Zemlje in tam začele najedat.
Kakšna je verjetnost, da nikoli opažena Hawkingovega sevanja preprosto ni?
Težko rečt. Najbrž je kar znatna. Prevelika, da bi zastavili Človeštvo zanjo.
Recimo ... verjetnost da je teorija o Hawkingovem sevanju napačna, ostalo je pa pravilno. Potem bodo nekatere nastale črne luknje padle v sredo Zemlje in tam začele najedat.
Kakšna je verjetnost, da nikoli opažena Hawkingovega sevanja preprosto ni?
Težko rečt. Najbrž je kar znatna. Prevelika, da bi zastavili Človeštvo zanjo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
R33D3M33R ::
Samo informativno me zanima, če so že imeli priložnost opazovati kako "mikro črno luknjo".
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:
Thomas ::
Eden je poročal, da jo je zaznal, ja. Potem je pa drugi to preklical. Vprašanje, kaj je bilo res.
Najbolj verjetno pa je, da doslej še nismo opazili nobene. Sicer je možno, da je nastala pri trku kakšnega kozmičnega žarka v kakšen atom na Zemlji, a je zadržala skoraj svetlobno hitrost in šla skozi Zemljo gladko kot nevtrino.
Tukaj, bomo pa prvič v poziciji, da jih bomo opazili. Če Hawkingovo sevanje ne deluje, ali če deluje precej počasneje ... bo kakšna zlahka imela podubežno hitrost.
No, jaz se s tem ne bi igral.
Najbolj verjetno pa je, da doslej še nismo opazili nobene. Sicer je možno, da je nastala pri trku kakšnega kozmičnega žarka v kakšen atom na Zemlji, a je zadržala skoraj svetlobno hitrost in šla skozi Zemljo gladko kot nevtrino.
Tukaj, bomo pa prvič v poziciji, da jih bomo opazili. Če Hawkingovo sevanje ne deluje, ali če deluje precej počasneje ... bo kakšna zlahka imela podubežno hitrost.
No, jaz se s tem ne bi igral.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
WarpedGone ::
A mi lahko kdo razloži, zakaj so ostanki trka kozmičnega žarka (protona) z atomom v atmosferi NUJNO enakovredni ostankom "nasprotnega" trka dveh enako hitrih protonov? Enakovredni v smislu njihovega vpliva na celo Zemljo.
Zbogom in hvala za vse ribe
Saladin ::
A mi lahko kdo razloži, zakaj so ostanki trka kozmičnega žarka (protona) z atomom v atmosferi NUJNO enakovredni ostankom "nasprotnega" trka dveh enako hitrih protonov? Enakovredni v smislu njihovega vpliva na celo Zemljo.
Mar ne bi bila boljša primerjava med trki kozmičnih delcev in tistimi, ki prihajo neposredno iz sonca (ti imajo tudi praktično svetlobno hitrost, pa še povsem "friški" so)?
Btw. - sonce je še vedno tu.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
WarpedGone ::
>> Btw. - sonce je še vedno tu.
Mhm, trdiš da vemo kaj točno plava v njegovem jedru? Kaj točno so črne pege? Kako točno laufajo izbruhi plina? Vse te zadeve so precej švoh pojasnjene. Komot skrivajo kakšno "neprijetnost".
Mhm, trdiš da vemo kaj točno plava v njegovem jedru? Kaj točno so črne pege? Kako točno laufajo izbruhi plina? Vse te zadeve so precej švoh pojasnjene. Komot skrivajo kakšno "neprijetnost".
Zbogom in hvala za vse ribe
Thomas ::
Saladin!
Delci iz Sonca niso pospešeni do takih energij, zdaleč ne, kot nekateri t.i. kozmični žarki.
Nikjer v naravi nimamo tako energetsko gostega snopa proti tako energetsko gostemu snopu. Tega ni, razen morda v notranjosti kakšnih zvezd. Morda.
Tukaj na Zemlji bo pa to novum. Mogoče še kakšnih 100 krat premalo za kakšne efekte. Upam, nisem pa prepričan.
Delci iz Sonca niso pospešeni do takih energij, zdaleč ne, kot nekateri t.i. kozmični žarki.
Nikjer v naravi nimamo tako energetsko gostega snopa proti tako energetsko gostemu snopu. Tega ni, razen morda v notranjosti kakšnih zvezd. Morda.
Tukaj na Zemlji bo pa to novum. Mogoče še kakšnih 100 krat premalo za kakšne efekte. Upam, nisem pa prepričan.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
>> Btw. - sonce je še vedno tu.
Mhm, trdiš da vemo kaj točno plava v njegovem jedru? Kaj točno so črne pege? Kako točno laufajo izbruhi plina? Vse te zadeve so precej švoh pojasnjene. Komot skrivajo kakšno "neprijetnost".
Well - niti črne luknje niti strangeleti niso popapcali sonca (ki že x-let z svetlobno hitrostja trkajo EDIT: ob njeno sredico).
Zakaj tega ni nihče že prej omenil?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Thomas ::
(ki že x-let z svetlobno hitrostja trka ob nasprotne delce podobne hitrosti).
Podobne hitrosti že mogoče, ne pa podobne energije. Kakšna promila razlike v hitrosti, lahko pomeni 1000 kratno razliko v energiji.
Ponavljam. Curek proti curku v LHC, nima paravana v Osončju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Tega ne zna noben izračunat
Noben Thomas. Pa še to nisem čist prepričan. Ti pa nemara resnično ne.
Saladin> Zakaj tega ni nihče že prej omenil?
Saj smo - pa nekateri samooklicani eksperti vztrajno ignorirajo.
Thomas> Podobne hitrosti že mogoče, ne pa podobne energije.
Ne trapaj. Energije so bile tako podobne, kot tudi bistveno višje, kot celo enake. Svašta ima u svemiru in posledice tega lahko vidimo in izmerimo. Pa je sonce še vedno tu.
WarpedOne> Mhm, trdiš da vemo kaj točno plava v njegovem jedru? Kaj točno so črne pege? Kako točno laufajo izbruhi plina? Vse te zadeve so precej švoh pojasnjene.
Ti pa, v stilu pravega mojstra propagande, namiguješ, da se "sončeva pega" lahko pojavi na zemlji?
Ja, v Thomasovih pravljicah se komot.
Noben Thomas. Pa še to nisem čist prepričan. Ti pa nemara resnično ne.
Saladin> Zakaj tega ni nihče že prej omenil?
Saj smo - pa nekateri samooklicani eksperti vztrajno ignorirajo.
Thomas> Podobne hitrosti že mogoče, ne pa podobne energije.
Ne trapaj. Energije so bile tako podobne, kot tudi bistveno višje, kot celo enake. Svašta ima u svemiru in posledice tega lahko vidimo in izmerimo. Pa je sonce še vedno tu.
WarpedOne> Mhm, trdiš da vemo kaj točno plava v njegovem jedru? Kaj točno so črne pege? Kako točno laufajo izbruhi plina? Vse te zadeve so precej švoh pojasnjene.
Ti pa, v stilu pravega mojstra propagande, namiguješ, da se "sončeva pega" lahko pojavi na zemlji?
Ja, v Thomasovih pravljicah se komot.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Juretu spet ne gre. Mu bomo pomagali.
Kinetična energija protonoa pri 0,999999 svetlobne hitrosti je BISTVENO večja kot energija protona pri 0,99 svetlobne. Čeprav je razlika v hitrosti samo en slab procent svetlobne hitrosti. To je pač Relativnost.
Lupetaj dalje, Jure.
Kinetična energija protonoa pri 0,999999 svetlobne hitrosti je BISTVENO večja kot energija protona pri 0,99 svetlobne. Čeprav je razlika v hitrosti samo en slab procent svetlobne hitrosti. To je pač Relativnost.
Lupetaj dalje, Jure.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
noraguta ::
matr ste navezan na to vesolje, če je tko šlampast narjen , da ga sjebe en LHC-jček , pol ga pa nej.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
jype ::
WarpedOne> Torej, iz sonca špricajo tudi protoni s po 7 TeV?
Iz sonca jih bolj malo špricne. Pridejo pa do nas tudi taki s po 10^20 eV.
Thomas> Kinetična energija protonoa pri 0,999999 svetlobne hitrosti je BISTVENO večja kot energija protona pri 0,99 svetlobne.
Ja, in? Rekel sem: opazili smo že delce z enako, višjo in podobno energijo kot jih bomo pripravili v LHC.
Iz sonca jih bolj malo špricne. Pridejo pa do nas tudi taki s po 10^20 eV.
Thomas> Kinetična energija protonoa pri 0,999999 svetlobne hitrosti je BISTVENO večja kot energija protona pri 0,99 svetlobne.
Ja, in? Rekel sem: opazili smo že delce z enako, višjo in podobno energijo kot jih bomo pripravili v LHC.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Iz sonca jih bolj malo špricne. Pridejo pa do nas tudi taki s po 10^20 eV
Priznal je, da LHC situacija unikatna. Bohve če se tega zaveda?
matr ste navezan na to vesolje, če je tko šlampast narjen , da ga sjebe en LHC-jček , pol ga pa nej.
Vesolje bo tole po moje preživelo brez težave. Z Zemljo je drugače. Ta lahko v resnici podleže, če naredimo kakšen milijon črnih lukenj nekje na njej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
jype ::
Thomas> Priznal je, da LHC situacija unikatna. Bohve če se tega zaveda?
Po novem tudi pismen nisi več?
Jel te bom ignorirat, če se boš kot smrkovec obnašal.
Jaz sem nalimal podroben opis "potencialnih nevarnosti", razlago, zakaj se ne more zgoditi nič strašnega, v kateri so tudi reference na vse relevantne raziskave.
Zdaj, če ti ne znaš več brat, seštevat in dojemat, je nekako nesmiselno, da vseeno vztrajaš, kako da je LHC nevarna reč. Nič bolj nevarna za človeštvo ni od kateregakoli drugega poizkusa jedrske fizike. Sprijazni se s tem.
Lahko nam pa seveda tudi razložiš kako bi bil proti raziskovanju jedrske fisije, če ne bi ravno v tistem hipu divjala vojna. Kar spomni se kakšne traparije so napovedovali takrat - zemljin plašč bomo zlomili, ali pa bo šel planet kar na polovico - tisti, ki so znali zračunat (jih je bilo precej manj kot danes) so se seveda lahko samo kislo nasmihali ob takih absurdnostih, tako kot se zdaj lahko jaz.
Za resno debato bo zdaj treba predložiti protidokaz.
Ker dokaz, da je reč varna, smo zdaj že videli, vsak ga je lahko prebral in ovrednotil. Če se kdo s čim v tistem ne strinja, naj seveda točno pove - ne pa da reče "tega v vesolju ni". Seveda je, če lahko ne le vidimo da je, ampak celo natančno izmerimo koliko je.
Thomas> Z Zemljo je drugače. Ta lahko v resnici podleže, če naredimo kakšen milijon črnih lukenj nekje na njej.
A si lahko še bolj bebav? Bolj od Slovenskih Novic? Prosim, če razložiš mehanizem, po katerem naj bi planet utrpel kakršnokoli škodo, če bi "naredili kakšen milijon črnih lukenj".
Hvala.
Po novem tudi pismen nisi več?
Jel te bom ignorirat, če se boš kot smrkovec obnašal.
Jaz sem nalimal podroben opis "potencialnih nevarnosti", razlago, zakaj se ne more zgoditi nič strašnega, v kateri so tudi reference na vse relevantne raziskave.
Zdaj, če ti ne znaš več brat, seštevat in dojemat, je nekako nesmiselno, da vseeno vztrajaš, kako da je LHC nevarna reč. Nič bolj nevarna za človeštvo ni od kateregakoli drugega poizkusa jedrske fizike. Sprijazni se s tem.
Lahko nam pa seveda tudi razložiš kako bi bil proti raziskovanju jedrske fisije, če ne bi ravno v tistem hipu divjala vojna. Kar spomni se kakšne traparije so napovedovali takrat - zemljin plašč bomo zlomili, ali pa bo šel planet kar na polovico - tisti, ki so znali zračunat (jih je bilo precej manj kot danes) so se seveda lahko samo kislo nasmihali ob takih absurdnostih, tako kot se zdaj lahko jaz.
Za resno debato bo zdaj treba predložiti protidokaz.
Ker dokaz, da je reč varna, smo zdaj že videli, vsak ga je lahko prebral in ovrednotil. Če se kdo s čim v tistem ne strinja, naj seveda točno pove - ne pa da reče "tega v vesolju ni". Seveda je, če lahko ne le vidimo da je, ampak celo natančno izmerimo koliko je.
Thomas> Z Zemljo je drugače. Ta lahko v resnici podleže, če naredimo kakšen milijon črnih lukenj nekje na njej.
A si lahko še bolj bebav? Bolj od Slovenskih Novic? Prosim, če razložiš mehanizem, po katerem naj bi planet utrpel kakršnokoli škodo, če bi "naredili kakšen milijon črnih lukenj".
Hvala.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Ja, in? Rekel sem: opazili smo že delce z enako, višjo in podobno energijo kot jih bomo pripravili v LHC.
Neposredno opazili jih niti nismo. Ampak denimo, da obstajajo. Produkti njihovih trkov, če so to slučajno črne luknje (kar po veljavnih teorijah so), imajo skoraj svetlobno hitrost glede na Zemljo in zlahka uidejo njeni gravitacijo. Magari skoznjo, tako kot nevtrini.
V LHC pa bomo, v skledu z uradnimi teorijami, pridobili črne luknje, ki bodo skoraj mirovale glede na Zemljo. Zato jih lahko potegne not v središče, če slučajno Hawkingovo sevanje ne deluje kot je mislil on.
Seveda pa ta nevarnost ni edina. Lahko je še kakšna precej hujša, ki se je niti ne zavedamo. Ker ne vemo vsega, kaj se dogaja pri takih energijah s protoni. Morda nas obdarijo s strangeleti?
Kdo bi vedel? Sej morda pa res ni nič. Morda pa je. NE vemo.
Prosim, če razložiš mehanizem, po katerem naj bi planet utrpel kakršnokoli škodo, če bi "naredili kakšen milijon črnih lukenj".
Milijon črnih lukenj, z relativno hitrostjo na Zemljo blizu 0, katere ne bi izhlapevale kot si je zamislil Hawking - so konec sveta. We go with a bang.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Saladin ::
Mar ni vse bolj jasno, da bližje ko smo potencialni meji ultimativne nevarnosti - bolj točno moramo to mejo poznat?
Kako naj pridobimo kvantne računalnike in najrazličnejše singularnosti z trenutnim (ne)znanjem temeljne fizike? Kako boš pri drugih razvojnih vejah določil mejo ultimativne nevarnosti - ko pa imaš tako malo podatkov?
Thomas - če resnično hočeš napredek, je tale LHC nujen. Je sprejemljiv kalkuliran rizik.
Glede naslednje drastično močnejše stopnje trkalnikov pa se vsi strinjajo, da se ga ne sme postavit v bližino Zemlje. Vključno z tistimi, ki sedaj branijo LHC.
Kako naj pridobimo kvantne računalnike in najrazličnejše singularnosti z trenutnim (ne)znanjem temeljne fizike? Kako boš pri drugih razvojnih vejah določil mejo ultimativne nevarnosti - ko pa imaš tako malo podatkov?
Thomas - če resnično hočeš napredek, je tale LHC nujen. Je sprejemljiv kalkuliran rizik.
Glede naslednje drastično močnejše stopnje trkalnikov pa se vsi strinjajo, da se ga ne sme postavit v bližino Zemlje. Vključno z tistimi, ki sedaj branijo LHC.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
WarpedGone ::
>> Vključno z tistimi, ki sedaj branijo LHC.
Aja? Js bol sumim da bojo "eventuelen neuspeh" (ker ne bojo ničesar našli in na srečo ne bo nobenih opaznih negativnih posledic) ponucali kot argument da nucajo še močnejšo mašino in da bo tudi takrat vse ok. Enak argument je namreč slišat tudi sedaj. Sej pa je blo vse ok ... Dokler enkrat mašina res ne bo premočna in bomo steriliziral še naš krak galaksije.
BTW: Je že kaj novega, kaj je bil tisti GRB viden s prostim očesom izpred nekaj časa? Kdo upa trdit, da tisto ni bilo nekaj v LHC stilu?
Aja? Js bol sumim da bojo "eventuelen neuspeh" (ker ne bojo ničesar našli in na srečo ne bo nobenih opaznih negativnih posledic) ponucali kot argument da nucajo še močnejšo mašino in da bo tudi takrat vse ok. Enak argument je namreč slišat tudi sedaj. Sej pa je blo vse ok ... Dokler enkrat mašina res ne bo premočna in bomo steriliziral še naš krak galaksije.
BTW: Je že kaj novega, kaj je bil tisti GRB viden s prostim očesom izpred nekaj časa? Kdo upa trdit, da tisto ni bilo nekaj v LHC stilu?
Zbogom in hvala za vse ribe
Thomas ::
če resnično hočeš napredek, je tale LHC nujen
Lahko, da je nujen, ja. Ampak na Zemlji ga jaz nočem. Niti ga nočem kje drugje v Vesolju, če se prej ne izkaže, kako (ne)varen je. Kot je rekel Max Planck svojim študentom - "Mau manj eksperimentirajte in mau več razmišljajte!". Napredek fizike po moje rabi mau več možganskih mišic, podatkov je že zdej čez glavo.
Lahko pa tudi, da jih imamo v resnici premalo. Da bo res treba narest kakšen pospeševalnik. Možno, ne vem.
Ampak v tem primeru, se gremo igrat nekam proč od edinega planeta, ki ga imamo.
Moram pa tudi priznati, da je že znana in definitvna fizika premalo tehnološko izkoriščena. Ni take akutne nuje za nova fizikalna spoznanja. Sploh, če potencialno ogrožajo nas vse. Ampak ne tako, kot kakšna "topla greda", ampak zares.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Chuck Norris lahko naš planet brcne v sonce, pa se nihče ne sekira zaradi te možnosti.
Dokler ne preberete in pokažete da razumete tisto LSAG poročilo, se je z vami prerekat nesmiselno, ker govorite neumnosti.
Na primer (že spet) Thomas:
Thomas> Milijon črnih lukenj, z relativno hitrostjo na Zemljo blizu 0, katere ne bi izhlapevale kot si je zamislil Hawking - so konec sveta. We go with a bang.
Kako naj človek resno jemlje človeka, ki si izmisli obstoj črne luknje, ki "ne izhlapeva"?
Obstoj mikroskopskih črnih lukenj izključuje obstoj belih pritlikavk in nevtronskih zvezd, kar pomeni, da nam jih je "že stare" podstavil Spaghetti Flying Monster, ali pa se nam "samo zdi", da jih lahko vidimo v vesolju.
Več o mehanizmih, ki onemogočajo nastanek nevarne črne luknje v bližini našega planeta lahko preberete v že podanem gradivu - v osnovi gre za to da mikro črne luknje, če obstajajo, vlečejo vase težje delce (protone in nevtrone) hitreje kot lažje delce (elektrone) in tako morajo postati električno pozitivno nabite (ne morejo biti nevtralne, če delujejo - če ne delujejo, jih pa itak sploh ne moremo zaznati in nimajo nobenih posledic). Če to počnejo ob EM interakcijah s snovjo izgubijo hitrost in se ustavijo. Če bi se to zgodilo, bi se to zgodilo še bistveno pogosteje ob trkih visokoenergetskih kozmičnih žarkov z nevtronskimi zvezdami ali belimi pritlikavkami. Vemo, da teh trkov ni malo, hkrati pa vemo, da zvezde kljub temu še vedno obstajajo - gostota snovi v takih zvezdah bi morala močno pospešiti rast črne luknje, ki bi se znašla v taki zvezdi - pa tega ne moremo izmeriti.
Dokler ne preberete in pokažete da razumete tisto LSAG poročilo, se je z vami prerekat nesmiselno, ker govorite neumnosti.
Na primer (že spet) Thomas:
Thomas> Milijon črnih lukenj, z relativno hitrostjo na Zemljo blizu 0, katere ne bi izhlapevale kot si je zamislil Hawking - so konec sveta. We go with a bang.
Kako naj človek resno jemlje človeka, ki si izmisli obstoj črne luknje, ki "ne izhlapeva"?
Obstoj mikroskopskih črnih lukenj izključuje obstoj belih pritlikavk in nevtronskih zvezd, kar pomeni, da nam jih je "že stare" podstavil Spaghetti Flying Monster, ali pa se nam "samo zdi", da jih lahko vidimo v vesolju.
Več o mehanizmih, ki onemogočajo nastanek nevarne črne luknje v bližini našega planeta lahko preberete v že podanem gradivu - v osnovi gre za to da mikro črne luknje, če obstajajo, vlečejo vase težje delce (protone in nevtrone) hitreje kot lažje delce (elektrone) in tako morajo postati električno pozitivno nabite (ne morejo biti nevtralne, če delujejo - če ne delujejo, jih pa itak sploh ne moremo zaznati in nimajo nobenih posledic). Če to počnejo ob EM interakcijah s snovjo izgubijo hitrost in se ustavijo. Če bi se to zgodilo, bi se to zgodilo še bistveno pogosteje ob trkih visokoenergetskih kozmičnih žarkov z nevtronskimi zvezdami ali belimi pritlikavkami. Vemo, da teh trkov ni malo, hkrati pa vemo, da zvezde kljub temu še vedno obstajajo - gostota snovi v takih zvezdah bi morala močno pospešiti rast črne luknje, ki bi se znašla v taki zvezdi - pa tega ne moremo izmeriti.
Thomas ::
Juretova "teoretična" razlaga vam je "garancija", da v LHC ne more it nič narobe.
Nej me kilav pes, če je to njegovo pisanje kaj vredno!
On tako dobro pozna delovanje narave na mikronivoju, da sploh ne nuca LHC. On vse ve, kakšni delci in kako in kaj delujejo. Očitno. LOL!
Tole je en hokus pokus. Črne luknje s svojo gravitacijo vlečejo nase vse. Nobene diskriminacije, glede na naboj, gravitacija ne pozna. Razen v kakšni Jure teoriji, ki je spet daleč od vsake 100 procentnosti.
Ampak kaj hočemo. Njegove ideje so naša "obramba" pred potencialn katastrofo v LHC. Vseeno, ga jaz ne bi pognal.
Nej me kilav pes, če je to njegovo pisanje kaj vredno!
Obstoj mikroskopskih črnih lukenj izključuje obstoj belih pritlikavk in nevtronskih zvezd
On tako dobro pozna delovanje narave na mikronivoju, da sploh ne nuca LHC. On vse ve, kakšni delci in kako in kaj delujejo. Očitno. LOL!
mikro črne luknje, če obstajajo, vlečejo vase težje delce (protone in nevtrone) hitreje kot lažje delce (elektrone) in tako morajo postati električno pozitivno nabite
Tole je en hokus pokus. Črne luknje s svojo gravitacijo vlečejo nase vse. Nobene diskriminacije, glede na naboj, gravitacija ne pozna. Razen v kakšni Jure teoriji, ki je spet daleč od vsake 100 procentnosti.
Ampak kaj hočemo. Njegove ideje so naša "obramba" pred potencialn katastrofo v LHC. Vseeno, ga jaz ne bi pognal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Saladin ::
Pluralizem:
Thomasov konzervativizem (nisem si mislil, da bom to kdarkoli rekel) je enako utemeljen kot Jypova želja po napredku.
OBA imata prav.
In oboje se je uveljavilo - zminimirali smo rizik in zmaksimirali potencialno dobit z LHC-jem. No, vsaj upamo da smo.
[edit - odstranjen osebni del posta]
Thomasov konzervativizem (nisem si mislil, da bom to kdarkoli rekel) je enako utemeljen kot Jypova želja po napredku.
OBA imata prav.
In oboje se je uveljavilo - zminimirali smo rizik in zmaksimirali potencialno dobit z LHC-jem. No, vsaj upamo da smo.
[edit - odstranjen osebni del posta]
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
jype ::
Saladin> Thomasov konzervativizem (nisem si mislil, da bom to kdarkoli rekel) je enako utemeljen
Jah ne, ni. On _si umišlja_ stvari. Ignorira vsa eksperimentalna dognanja fizike delcev doslej in še vedno trabunja o črnih luknjah, ki bodo požrle planet. Seveda si to lahko privošči, saj je na tem nivoju vse stvar verjetnosti, ki pa je žal (oz. na njegovo srečo) ne zna zračunati.
No, če on ne zna, to ne pomeni, da ne zna nihče.
Ko smo mu pokazali, kako se moti glede gostote materije pri problemu strangeletov, je prešel na naslednji argument. Ko bo prišel do konca, bo šel pa nazaj na prvega, se bojim. Ker si reči sproti izmišljuje se mu seveda nikoli ne bo treba sprijazniti z dejstvom, da se moti.
Seveda vleče iz bogate zgodovine znanstvenih zablod - nobenega dvoma ni o tem, da so pred trinityjem laiki, kakršen je on, špekulirali o podobnih traparijah. Da bomo uničili planet, se sploh ni slišalo tako neverjetno. No, tisti, ki so znali računat, so vnaprej izračunali moč eksplozije. Vedeli so tudi, kakšna bo količina obsevanja z gama žarki. Še celo višino, do katere seže oblak po jedrski eksploziji so znali ocenit na kilometer natančno, glede na lastnosti tal pod eksplozijo in temperaturo jedra eksplozije.
Če sem predrzen, lahko zdaj potegnem podoben "logičen sklep" kot Thomas: Če takrt ni blo konc sveta, poj ga pa tut zdej nabo.
Jah ne, ni. On _si umišlja_ stvari. Ignorira vsa eksperimentalna dognanja fizike delcev doslej in še vedno trabunja o črnih luknjah, ki bodo požrle planet. Seveda si to lahko privošči, saj je na tem nivoju vse stvar verjetnosti, ki pa je žal (oz. na njegovo srečo) ne zna zračunati.
No, če on ne zna, to ne pomeni, da ne zna nihče.
Ko smo mu pokazali, kako se moti glede gostote materije pri problemu strangeletov, je prešel na naslednji argument. Ko bo prišel do konca, bo šel pa nazaj na prvega, se bojim. Ker si reči sproti izmišljuje se mu seveda nikoli ne bo treba sprijazniti z dejstvom, da se moti.
Seveda vleče iz bogate zgodovine znanstvenih zablod - nobenega dvoma ni o tem, da so pred trinityjem laiki, kakršen je on, špekulirali o podobnih traparijah. Da bomo uničili planet, se sploh ni slišalo tako neverjetno. No, tisti, ki so znali računat, so vnaprej izračunali moč eksplozije. Vedeli so tudi, kakšna bo količina obsevanja z gama žarki. Še celo višino, do katere seže oblak po jedrski eksploziji so znali ocenit na kilometer natančno, glede na lastnosti tal pod eksplozijo in temperaturo jedra eksplozije.
Če sem predrzen, lahko zdaj potegnem podoben "logičen sklep" kot Thomas: Če takrt ni blo konc sveta, poj ga pa tut zdej nabo.
BigWhale ::
Ampak res, hecn. K bi clovek pricakoval, da bodo protestiral tazeleni, thomas jih bo pa kamnal, se zgodi prakticno obratno. :)
Fajn je tale slo-tech! :)
Fajn je tale slo-tech! :)
Double_J ::
JanK, moral bi dokazat, da je v nasprotju z LOGIKO, da se kakšna katastrofa zgodi.
Opiranje na trenutne fizikalne teorije, ki jih hitro nadomeščajo nove, pa ni neka velika sigurnost.
Opiranje na trenutne fizikalne teorije, ki jih hitro nadomeščajo nove, pa ni neka velika sigurnost.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Thomas ::
Link
Link
Navodilo je bilo dano vsem CERNovcem, naj ne glede na to kaj mislijo sami, govorijo da ni rizika pri teh poskusih.
Zganjajo propagando, da bodo odkrili bohvekaj s temi trki in da nevarnosti ni nobene. Pravljica za odrasle. Odkrili bodo eno figo. Če pa bodo, to lahko povzroči kakšno nestabilnost snovi med samim odkriteljskim poskusom in je sploh nevarno. Če je snov dovolj stabilna - upajmo da je - bodo odkrili pa eno figo s temi trki.
Sicer pa mislim, da naj CERN zaprejo dol, preden bo kdo utegnil pomisliti "KAJ, je to mogoče? Smo res tako podcenjevali rizike?"
Čeprav najbrž ne bo več časa za tako dolgo misel.
Link
Link
Navodilo je bilo dano vsem CERNovcem, naj ne glede na to kaj mislijo sami, govorijo da ni rizika pri teh poskusih.
Zganjajo propagando, da bodo odkrili bohvekaj s temi trki in da nevarnosti ni nobene. Pravljica za odrasle. Odkrili bodo eno figo. Če pa bodo, to lahko povzroči kakšno nestabilnost snovi med samim odkriteljskim poskusom in je sploh nevarno. Če je snov dovolj stabilna - upajmo da je - bodo odkrili pa eno figo s temi trki.
Sicer pa mislim, da naj CERN zaprejo dol, preden bo kdo utegnil pomisliti "KAJ, je to mogoče? Smo res tako podcenjevali rizike?"
Čeprav najbrž ne bo več časa za tako dolgo misel.
Link
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Thomas ::
What astonished some physicists was another BEC event in 2001, well beyond anything anticipated. The BEC discovery team at JILA produced a new rubidium-85 BEC. While an electromagnetic field was applied to cause a stronger attraction among the BEC atoms, the BEC started to shrink and then exploded like a supernova. The result was a release of particles in various streams, leaving behind a much smaller BEC remnant. The thermal energy released was greater than the energy in the BEC and about half of all the thousands of atoms of the rubidium-85 disappeared. The effect was at first nicknamed the bosenova, and still a total puzzle to this day. After 7 years of study, the latest research on whatever goes on in a bosenova, now referred to as a BEC loss, needs a “new microscopic BEC physics” to explain it, says N.R. Claussen et al of a joint BEC team at the U of Colorado at Boulder, in a paper published in February this year. A second team at UC-Boulder led by Elizabeth A. Donley published the following month, also could not account for the bosenova phenomenon nor the apparent loss of atoms.
Pa so sami dohtarji fiske okol stal.
Bosenova - majhna "supernova" - je eden rizikov LHCha.
Vendar če se to zgodi, verjetno ne bo kaj hujšega kot Černobil. Malenkost, okoli katere se bodo sekirali Zeleni, Janša objokaval spečene CERNOvce na posebni žalni seji državnega zbora, verski voditelji nastavljali svoje lončke ... not too bad, after all.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
gani-med ::
Bosenove ali implozija bosejevega kondenzata ne sprostijo niti toliko energije, da bi lahko z njo ožgali premoženje od komarja. Kot morebitni vir energije so jo že odpisali, ker je je premalo.
še en citat iz space.com, da ne bom na pamet pisal:
"For example, the amount of energy contained in the motion of one room-temperature gas atom moving in the air is about 100,000 times larger than the total energy contained in the entire bosenova explosion that we see."
še en citat iz space.com, da ne bom na pamet pisal:
"For example, the amount of energy contained in the motion of one room-temperature gas atom moving in the air is about 100,000 times larger than the total energy contained in the entire bosenova explosion that we see."
CO2 is the elixir of life.
jRk0 ::
Ni poanta v energiji, poanta je da je blo n fizikov zraven, ki so "vedeli", kaj se bo zgodilo s tem. Na veliko zacudenje, je ocitno prislo do necesa cist x-tega, kar niso uspeli predvideti, ker zgleda enostavno ne vemo dovolj o teh stvareh.
In Thomas vam hoce povedat, da ne morte z zagotovostjo trdit kaj se bo zgodilo in da je brez rizikov. In ne vem, zakaj si ne morte dopovedat, da je lahko rezultat nekaj cist drugega, kot vsi _predvidevajo_, ne pa vedo. Sicer se ne sekiram, da bi prislo do kaksne hude nezgode, ce bi, itak ne bomo vedli. Niti se ne sekiram prevec, da bo sploh prislo, nekaj jim le lahko verjamemo, ne mors pa rect, da 100% ne bo nic in da je vse zracunano. Mislim, miljone protonov proti drugim miljonom, kako za boga lahko tu predvidis cist vsako stvar, ki se bo zgodila?
Pa, ne poznam pac te fizike, sem totalen laik, tako da pac pisem to cist tako, s common sense zanimanjem.
In Thomas vam hoce povedat, da ne morte z zagotovostjo trdit kaj se bo zgodilo in da je brez rizikov. In ne vem, zakaj si ne morte dopovedat, da je lahko rezultat nekaj cist drugega, kot vsi _predvidevajo_, ne pa vedo. Sicer se ne sekiram, da bi prislo do kaksne hude nezgode, ce bi, itak ne bomo vedli. Niti se ne sekiram prevec, da bo sploh prislo, nekaj jim le lahko verjamemo, ne mors pa rect, da 100% ne bo nic in da je vse zracunano. Mislim, miljone protonov proti drugim miljonom, kako za boga lahko tu predvidis cist vsako stvar, ki se bo zgodila?
Pa, ne poznam pac te fizike, sem totalen laik, tako da pac pisem to cist tako, s common sense zanimanjem.
You fuck up once, you loose two teeth.
jype ::
jRk0> In Thomas vam hoce povedat, da ne morte z zagotovostjo trdit kaj se bo zgodilo in da je brez rizikov
Seveda. Saj to je jasno. Vendar on tudi pravi, da bi se morali eksperimentu odpovedati - kar pa je totalna neumnost.
Odpovedati bi se morali tudi eksperimentiranju z elektriko, ki je na koncu privedlo do tega pospeševalnika. Svetit bi si morali s svečami.
Vsak napredek vsebuje določeno mero tveganja, nikakor pa ni tveganje pri LHC bistveno večje, kot je tveganje, če se eksperimentu odpovemo.
Seveda. Saj to je jasno. Vendar on tudi pravi, da bi se morali eksperimentu odpovedati - kar pa je totalna neumnost.
Odpovedati bi se morali tudi eksperimentiranju z elektriko, ki je na koncu privedlo do tega pospeševalnika. Svetit bi si morali s svečami.
Vsak napredek vsebuje določeno mero tveganja, nikakor pa ni tveganje pri LHC bistveno večje, kot je tveganje, če se eksperimentu odpovemo.
gani-med ::
Z gotovostjo se res ne da ničesar trditi (že zaradi načela nedoločenosti ne).
Nepredvidljivih nevarnosti, ki prežijo na nas, je zelo veliko.
Obstaja naprimer pozitivna verjetnost, čeprav majhna, da bodo vse molekule zraka v moji sobi hkrati zavile pod mizo, kar bi povzročilo mojo zadušitev.
Ker pa tega nisem še nikjer opazil, se niti malo ne sekiram, čeprav verjetnost obstaja.
Če kdo sliši, da se nek pojav obnaša podobno kot supernova, dobi takoj asociacijo na nekaj grozovito silovitega, pravzaprav apokaliptičnega, čeprav gre le za enak princip, magnituda dogajanja je pa nekaj čisto drugega.
Nepredvidljivih nevarnosti, ki prežijo na nas, je zelo veliko.
Obstaja naprimer pozitivna verjetnost, čeprav majhna, da bodo vse molekule zraka v moji sobi hkrati zavile pod mizo, kar bi povzročilo mojo zadušitev.
Ker pa tega nisem še nikjer opazil, se niti malo ne sekiram, čeprav verjetnost obstaja.
Če kdo sliši, da se nek pojav obnaša podobno kot supernova, dobi takoj asociacijo na nekaj grozovito silovitega, pravzaprav apokaliptičnega, čeprav gre le za enak princip, magnituda dogajanja je pa nekaj čisto drugega.
CO2 is the elixir of life.
Valentin ::
Nekateri tukaj smo skeptični. Pravimo, da nihče ne more 100% vedet, kaj vse se lahko izcimi v LHCju. Verjetnost, da bo šlo kaj po zlu je mogoče res majhna, vendar pa obstaja. To tudi priznavajo znanstveniki s tega področja.
Ampak nekateri tukaj so pa 100% prepričani, da bo vse ok. Očitno imajo elementarno fiziko in tale LHC v malem prstu in že vnaprej točno vedo kaj se bo dogajalo tam. Zato res ne vem, zakaj potem tako zagovarjajo ta LHC, saj ga potemtakem sploh ne potrebujemo...
Ampak nekateri tukaj so pa 100% prepričani, da bo vse ok. Očitno imajo elementarno fiziko in tale LHC v malem prstu in že vnaprej točno vedo kaj se bo dogajalo tam. Zato res ne vem, zakaj potem tako zagovarjajo ta LHC, saj ga potemtakem sploh ne potrebujemo...
jype ::
gani-med> Če kdo sliši, da se nek pojav obnaša podobno kot supernova, dobi takoj asociacijo na nekaj grozovito silovitega, pravzaprav apokaliptičnega, čeprav gre le za enak princip, magnituda dogajanja je pa nekaj čisto drugega.
V tem je tudi glavni problem LHC "reklame". Takoj, ko so laično razložili, da bodo "poustvarili pogoje ob velikem poku", so ljudje totalno popenili.
Seveda bodo pogoji podobni, a na tako majhni skali, da se moramo bistveno bolj bati tiste stokilometrske železne skale, ki bo planet zadela z veliko hitrostjo, kot nepredvidljivih rezultatov LHC. Fiziki v CERNu so se celo toliko potrudili, da so zbrali vso literaturo, obstoječe eksperimentalne podatke in sestavili poročilo, ki omogoča tako laično kot poglobljeno študiranje varnostnih vprašanj v LHC.
Valentin> Verjetnost, da bo šlo kaj po zlu je mogoče res majhna, vendar pa obstaja. To tudi priznavajo znanstveniki s tega področja.
"Priznavajo" zato, ker ta verjetnost _VEDNO_ obstaja. Ne da se je izključiti. Vendar pa LHC te verjetnosti _ne povečuje_ več kot zgolj znemarljivo.
Valentin> Ampak nekateri tukaj so pa 100% prepričani, da bo vse ok.
Kdo pa?
V tem je tudi glavni problem LHC "reklame". Takoj, ko so laično razložili, da bodo "poustvarili pogoje ob velikem poku", so ljudje totalno popenili.
Seveda bodo pogoji podobni, a na tako majhni skali, da se moramo bistveno bolj bati tiste stokilometrske železne skale, ki bo planet zadela z veliko hitrostjo, kot nepredvidljivih rezultatov LHC. Fiziki v CERNu so se celo toliko potrudili, da so zbrali vso literaturo, obstoječe eksperimentalne podatke in sestavili poročilo, ki omogoča tako laično kot poglobljeno študiranje varnostnih vprašanj v LHC.
Valentin> Verjetnost, da bo šlo kaj po zlu je mogoče res majhna, vendar pa obstaja. To tudi priznavajo znanstveniki s tega področja.
"Priznavajo" zato, ker ta verjetnost _VEDNO_ obstaja. Ne da se je izključiti. Vendar pa LHC te verjetnosti _ne povečuje_ več kot zgolj znemarljivo.
Valentin> Ampak nekateri tukaj so pa 100% prepričani, da bo vse ok.
Kdo pa?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
gani-med ::
valentin>Zato res ne vem, zakaj potem tako zagovarjajo ta LHC, saj ga potemtakem sploh ne potrebujemo...
Rabimo ga zato, ker ne vemo, ali obstajajo še kakšni delci. Vse nakazuje v smeri, da zagotovo obstajajo, vendar samo filozofiranje nič ne pomaga, dokler jih "ne primemo v roke" in tako dokažemo njihovo resničnost.
Da se mi pa zdi nevarnost zanemarljiva, je pa to zato, ker smo očitno še vedno tu, čeprav se tudi ti hipotetični in za nas še vedno neznani delci, že milijarde let nenehno zaletavajo tod okoli.
Rabimo ga zato, ker ne vemo, ali obstajajo še kakšni delci. Vse nakazuje v smeri, da zagotovo obstajajo, vendar samo filozofiranje nič ne pomaga, dokler jih "ne primemo v roke" in tako dokažemo njihovo resničnost.
Da se mi pa zdi nevarnost zanemarljiva, je pa to zato, ker smo očitno še vedno tu, čeprav se tudi ti hipotetični in za nas še vedno neznani delci, že milijarde let nenehno zaletavajo tod okoli.
CO2 is the elixir of life.
jRk0 ::
A pa je isto, ce prizges petardo zunaj na cesti, al pa das 100 petard v ozko zelezno cev?
You fuck up once, you loose two teeth.
gani-med ::
Ena dobra bomba lahko naredi več škode, kot 100 petard v cevi.
Tam zunaj namreč ne "pokajo" le petarde, s kakršnimi se mi igramo, tudi prave bombe, z veliko več energije, ki pa zaenkrat niso v našem dosegu.
Tam zunaj namreč ne "pokajo" le petarde, s kakršnimi se mi igramo, tudi prave bombe, z veliko več energije, ki pa zaenkrat niso v našem dosegu.
CO2 is the elixir of life.
dzinks63 ::
Mislim, da se bo znalo tukaj kaj razjasniti okoli črne snovi, katera je zelo mistična. Bilo naj bi je kar zelo veliko v vesolju, pa vendar o njej vemo zelo malo. Lahko pa da se bo dalo kaj več odgovorit okoli antimaterije, katera je prav tako še dobro zavita v meglo. Mogoče še kaj o antigravitaciji ali o povsem novih načinih ustvarjanja energije ali pa še o čem bolj presenetljivem in neverjetnem. V glavnem zadeva je zelo znanstveno fantastična.
rozica ::
Zanimivo je brat vaše debate. Kot laik si ne morem pomagat, da me ne bi bilo mal strah tega kar počnejo. Vendar, če jim uspe kaj norega (v pozitivnem smislu), bodo poželi svetovno slavo, Nobelovo nagrado ... Če se jim ponesreči, ne bo nikogar, ki bi jih držal za j... Jaz želim, da postanejo slavni.
Če hočeš videti mavrico, se moraš veseliti dežja.
Thomas ::
Slavni so že zdaj, taglavni šefi. Zdej bodo samo še nekoliko bolj, če bomo vsi skupaj preživeli. Kar najbrž bomo.
Oziroma, kar najbrž najbrž bomo.
"Najbrž najbrž" pomeni, da ni 1% da bomo umrli. Pomeni, da ocenjujemo, da je procent majhen. Lahko je pa tudi praktično 100%.
Tem hecom bo treba ASAP narest konec. Če bo zdejle še šlo skozi, je samo vprašanje časa, kdaj nam bo kaj pa zletelo v glavo. To ne bo genetsko spremenjena hrana, ogljikov dioksid ali vnemar odvržene plastične vrečke. To bo SAI gone wild, nano gray goo, supereksplozija v kakšnem pospeševalniku ... take reči. Ki se jih Zeleni ne bojijo, so pa resnična nevarnost.
Bosenova je odličen primer. Zgornja meja njene moči je pa formidable, kot rečejo Žabarji.
Oziroma, kar najbrž najbrž bomo.
"Najbrž najbrž" pomeni, da ni 1% da bomo umrli. Pomeni, da ocenjujemo, da je procent majhen. Lahko je pa tudi praktično 100%.
Tem hecom bo treba ASAP narest konec. Če bo zdejle še šlo skozi, je samo vprašanje časa, kdaj nam bo kaj pa zletelo v glavo. To ne bo genetsko spremenjena hrana, ogljikov dioksid ali vnemar odvržene plastične vrečke. To bo SAI gone wild, nano gray goo, supereksplozija v kakšnem pospeševalniku ... take reči. Ki se jih Zeleni ne bojijo, so pa resnična nevarnost.
Bosenova je odličen primer. Zgornja meja njene moči je pa formidable, kot rečejo Žabarji.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
]Fusion[ ::
Mene bolj skrbi kolko denarjo so tu noter vrgli, pričemer pomoje ne bo nekih revolucionarnih rezultatov. Oziroma bojo rezultati taki, da bojo rekli da rabijo večji collider :P
Upam da bojo nekaj pametnega odkrili...
Upam da bojo nekaj pametnega odkrili...
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | LHC stopa v naslednjo fazo delovanja (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 17237 (14431) | Thomas |
| » | Objavljena analiza incidenta v CERN-u (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 25906 (17366) | kitzbrado |
| » | V CERN-u zagnali LHC! (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 14155 (8939) | tomi genius |
| » | Hekerski napad na generator črnih lukenj (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Omrežja / internet | 16080 (11026) | schurda |
| » | Ali se znanstveniki v Ženevi igrajo z ognjem? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12688 (7906) | Thomas |