Forum » Znanost in tehnologija » Large Hadron Collider
Large Hadron Collider
Keyser Soze ::
Mene pa zanima, kaj kur*** se folk buni sedaj ko je projekt dokončan. Tale LHC se namreč gradi že kar nekaj časa. Ravno tkao so bile znane njegove zmogljivosti in pa projekti oz. naloge, ki ga čakajo.
WhyTF se takrat ni nihče zbunil? Šele sedaj, ko je zadeva pred durmi.
Sej razumem, strah pred neznanim je jeba. In tista mikro šansa, da se vse skup pohudiči tudi. Ampak upajmno, da teorije stojijo kot je treba in kmalu ne bodo več samo teorije. Če ne. Pa nej gre pač vse skup čim hitreje v en veliki pok.
WhyTF se takrat ni nihče zbunil? Šele sedaj, ko je zadeva pred durmi.
Sej razumem, strah pred neznanim je jeba. In tista mikro šansa, da se vse skup pohudiči tudi. Ampak upajmno, da teorije stojijo kot je treba in kmalu ne bodo več samo teorije. Če ne. Pa nej gre pač vse skup čim hitreje v en veliki pok.
OM, F, G!
Dr_M ::
Sej, ce ze bo kej narobe, bo tako hitro konec, da niti vedl ne bomo kaj se je zgodil. Se pa ne bojim, karkoli se bo ze zgodilo.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Thomas ::
Nobene potrebe ni, da katerakoli podskupina ljudi - tokrat fizikalni geeki - spravlja človeštvo v eksistencialno grožnjo.
To eksistencialna grožnja je. Govorjenje, da se lahko zgodi kvantna fluktuacija ki nas bo pogubila vse, že če prižgemo TV, je zamegljevanje. Pod pogojem, da je kvantna mehanika resnična, je to res. A zelo malo verjetno. Nikakor primerljivo z verjetnostjo, da so vse naše fizikalne teorije pravilne. Bilo bi prvič v zgodovini, da bi bile. Polagati svoje in življenje vseh drugih ljudi na Zemlji na oltar pravilnosti trenutne fizike - je too much. Way too much.
Sicer ni rečeno, da bomo kar umrli, če so nepravilne naše teorije, lahko pa tudi. Bosenova je že ena taka stvar, ki bi nam morala biti v opomin. Nekaj nepričakovanega se je zgodilo v okvirih ZNANE fizike. Oziroma tiste, za katero smo mislili, da je udomačena.
Tokrat se igramo z NEZNANO fiziko. Zato zagotovitvam nekaterih, kako je "vse 100% varno" - ni treba verjeti. Ne smemo verjeti.
Ne smemo pusiti CERNa da začne s poskusi.
To eksistencialna grožnja je. Govorjenje, da se lahko zgodi kvantna fluktuacija ki nas bo pogubila vse, že če prižgemo TV, je zamegljevanje. Pod pogojem, da je kvantna mehanika resnična, je to res. A zelo malo verjetno. Nikakor primerljivo z verjetnostjo, da so vse naše fizikalne teorije pravilne. Bilo bi prvič v zgodovini, da bi bile. Polagati svoje in življenje vseh drugih ljudi na Zemlji na oltar pravilnosti trenutne fizike - je too much. Way too much.
Sicer ni rečeno, da bomo kar umrli, če so nepravilne naše teorije, lahko pa tudi. Bosenova je že ena taka stvar, ki bi nam morala biti v opomin. Nekaj nepričakovanega se je zgodilo v okvirih ZNANE fizike. Oziroma tiste, za katero smo mislili, da je udomačena.
Tokrat se igramo z NEZNANO fiziko. Zato zagotovitvam nekaterih, kako je "vse 100% varno" - ni treba verjeti. Ne smemo verjeti.
Ne smemo pusiti CERNa da začne s poskusi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Nobene potrebe ni, da katerakoli podskupina ljudi - tokrat fizikalni geeki - spravlja človeštvo v eksistencialno grožnjo.
Ja. Saj ga ne.
Thomas> To eksistencialna grožnja je.
Tut fajmoštr prav, da preveč flodranja loh konc sveta prnese. Use da bo zgorel, prau.
Thomas> Nekaj nepričakovanega se je zgodilo v okvirih ZNANE fizike. Oziroma tiste, za katero smo mislili, da je udomačena.
Znane? Pogojev, pri katerih nastane, ni nikjer v vesolju.
Thomas> Tokrat se igramo z NEZNANO fiziko.
Obratno. Tokrat se igramo s fiziko, ki jo že ves čas opazujemo, samo ne moremo je dovolj natančno, če se dogaja 100 kilometrov visoko v atmosferi.
Thomas> Ne smemo pusiti CERNa da začne s poskusi.
Helebardo in sulico, ugodno prodam.
Ja. Saj ga ne.
Thomas> To eksistencialna grožnja je.
Tut fajmoštr prav, da preveč flodranja loh konc sveta prnese. Use da bo zgorel, prau.
Thomas> Nekaj nepričakovanega se je zgodilo v okvirih ZNANE fizike. Oziroma tiste, za katero smo mislili, da je udomačena.
Znane? Pogojev, pri katerih nastane, ni nikjer v vesolju.
Thomas> Tokrat se igramo z NEZNANO fiziko.
Obratno. Tokrat se igramo s fiziko, ki jo že ves čas opazujemo, samo ne moremo je dovolj natančno, če se dogaja 100 kilometrov visoko v atmosferi.
Thomas> Ne smemo pusiti CERNa da začne s poskusi.
Helebardo in sulico, ugodno prodam.
Keyser Soze ::
No ajde, ampak morate priznat Thomasu mal jajc. Glede na to, da se "dela norca iz sebe" napram tkao malim možnostim, da gre kaj po hudiču.
Ima pa pač tudi point. Zadeva ni 100% poznana in posledično tudi ni 100% varna. Ker je konec koncev teorija. In ne neko preverjeno dejstvo. Trdit, da je absolutno "disaster free" je mal zavajajoče in celo grdo. Trdit, da je v veliki meri varno, da pa obstaja možnost, da gre kaj po hudiču je pa edino pravilno.
Pač večina je sprejela riziko in gledajo na zadevo z "optimističnega" stališča, Thomas pa je ubral 100% varno pot, ker mu tisti promilno promilast promil predstavlja preveliko tveganje glede na pridobljeno znanje. Če test uspe - z informativnega stališča, ne varnostnega.
Ima pa pač tudi point. Zadeva ni 100% poznana in posledično tudi ni 100% varna. Ker je konec koncev teorija. In ne neko preverjeno dejstvo. Trdit, da je absolutno "disaster free" je mal zavajajoče in celo grdo. Trdit, da je v veliki meri varno, da pa obstaja možnost, da gre kaj po hudiču je pa edino pravilno.
Pač večina je sprejela riziko in gledajo na zadevo z "optimističnega" stališča, Thomas pa je ubral 100% varno pot, ker mu tisti promilno promilast promil predstavlja preveliko tveganje glede na pridobljeno znanje. Če test uspe - z informativnega stališča, ne varnostnega.
OM, F, G!
Thomas ::
Na stvar ne moremo gledati fizikalno, ker zadevajoča fizika, so na tem področju, samo nepreverjene hipoteze.
Moramo gledati takorekoč meta-fizikalno, matematično logično še najbolje. Recimo logično za začetek.
Torej, imamo dve fizikalni teoriji, ki najbolje opisujeta naš svet. Kvantno mehaniko in Splošno relativnost, med sabo v nasprotju. Cel naš fizikalni pogled na svet je ergo protisloven. Verjetnost je 0, da je pravilen. Iz logično matematičnih razlogov je nujno, da vsi bodoči eksperimenti ne bodo šli po naših trenutnih fizikalnih teorijah, kakšen bo zaradi protislovnosti teorije moral iti drugače, kakor bi ga z njo napovedali.
Kako nevarno bi lahko to bilo za nas, ne vemo. Očitno je, da so nekateri fenomeni v naravi takšni, da zlahka ubijejo človeka. V pogojih, kakršnih na Zemlji sicer zadnje čase ni videti, zunaj v Vesolju pa so, je zlahka v prah strta cela Zemlja. Zanesljivi deli fizike, če taki obstajajo, nam ponavadi dajo teoretično pojasnilo, zakaj in kako je do takšnega pojava prišlo. Ne pa vedno. Ravno zdaj, kakšen teden nazaj, so astronomi opazili nek nebesni pojav, za katerega ne vemo niti oddaljenosti. Lahko je 130 svetlobnih let daleč, lahko je milijarde svetlobnih let do tja. Luč na nebu, out of the black, takorekoč, nihče ne ve kako in zakaj.
Napovedljivost dogodkov, če gledamo stoletje ali dve nazaj, po najmodernejših fizikalnih teorijah, je sicer zadovoljiva, nikakor pa ne odlična. Celo če bi bila odlična, bi morali imeti velike rezerve, kadar delamo potencialno usodne eksperimente.
Argument, da ne delamo, oziroma ne bomo delali nič takega, kar bi že obstoječa (in domnevno water tide) fizika ne poznala, je naravnost - lažniv. Torej, zdaj bi radi naredili eksperiment v neznano fiziko, za katero logično matematični premislek ne da roke v ogenj. Je vprašanje, kateri od fizikalnih profesorjev ima prav, če sploh kakšen. Je vprašanje. Zgodovina je že parkrat pokazala, da nek obskurni v nasprotju uveljavljenimi - ali celo nobeden. Eksperiment je potekel vsem predvidevanjem navkljub in v nasprotju - že večkrat.
Igranje v CERNu ni ravno etično.
Moramo gledati takorekoč meta-fizikalno, matematično logično še najbolje. Recimo logično za začetek.
Torej, imamo dve fizikalni teoriji, ki najbolje opisujeta naš svet. Kvantno mehaniko in Splošno relativnost, med sabo v nasprotju. Cel naš fizikalni pogled na svet je ergo protisloven. Verjetnost je 0, da je pravilen. Iz logično matematičnih razlogov je nujno, da vsi bodoči eksperimenti ne bodo šli po naših trenutnih fizikalnih teorijah, kakšen bo zaradi protislovnosti teorije moral iti drugače, kakor bi ga z njo napovedali.
Kako nevarno bi lahko to bilo za nas, ne vemo. Očitno je, da so nekateri fenomeni v naravi takšni, da zlahka ubijejo človeka. V pogojih, kakršnih na Zemlji sicer zadnje čase ni videti, zunaj v Vesolju pa so, je zlahka v prah strta cela Zemlja. Zanesljivi deli fizike, če taki obstajajo, nam ponavadi dajo teoretično pojasnilo, zakaj in kako je do takšnega pojava prišlo. Ne pa vedno. Ravno zdaj, kakšen teden nazaj, so astronomi opazili nek nebesni pojav, za katerega ne vemo niti oddaljenosti. Lahko je 130 svetlobnih let daleč, lahko je milijarde svetlobnih let do tja. Luč na nebu, out of the black, takorekoč, nihče ne ve kako in zakaj.
Napovedljivost dogodkov, če gledamo stoletje ali dve nazaj, po najmodernejših fizikalnih teorijah, je sicer zadovoljiva, nikakor pa ne odlična. Celo če bi bila odlična, bi morali imeti velike rezerve, kadar delamo potencialno usodne eksperimente.
Argument, da ne delamo, oziroma ne bomo delali nič takega, kar bi že obstoječa (in domnevno water tide) fizika ne poznala, je naravnost - lažniv. Torej, zdaj bi radi naredili eksperiment v neznano fiziko, za katero logično matematični premislek ne da roke v ogenj. Je vprašanje, kateri od fizikalnih profesorjev ima prav, če sploh kakšen. Je vprašanje. Zgodovina je že parkrat pokazala, da nek obskurni v nasprotju uveljavljenimi - ali celo nobeden. Eksperiment je potekel vsem predvidevanjem navkljub in v nasprotju - že večkrat.
Igranje v CERNu ni ravno etično.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
imagodei ::
Keyser> "Ima pa pač tudi point. Zadeva ni 100% poznana in posledično tudi ni 100% varna. Ker je konec koncev teorija. In ne neko preverjeno dejstvo. Trdit, da je absolutno "disaster free" je mal zavajajoče in celo grdo. Trdit, da je v veliki meri varno, da pa obstaja možnost, da gre kaj po hudiču je pa edino pravilno."
Samo takšnih zadev je še miljavžent... Od gensko spremenjene hrane (butterfly effect - vstaviš gen od ribe v koruzo, nato koruzo obišče čebela, ki odnese pelod na bližnji regrat in po 10-ih generacijah ter 10-ih preskokih se razvije jako strupena travniška kadulja, ki pobije 99% goveda in drobnice... - malo karikirano).
CO2 - trdit, da je absolutno "disaster free", je malo zavajujoče in celo grdo. Za to imamo sicer neko drugo temo, kjer se vsi strinjamo, da je AGW gonja povsem pretirana, vendar nekateri še danes ne priznavajo toplogrednih efektov CO2, čeprav so fizikalni in kemijski propertiji od molekule CO2 mnogo bolj trdno tejstvo, kot kaj se bo dogajalo v LHC.
Skratka - vsak nov eksperiment, vsak napredek prinaša s sabo določeno mero nevarnosti. Tako kot je rekel jype: morda pa je bilo že samo odkritje elektrike katastrofa, saj je odprlo pandorino skrinjico, ki je 250 let kasneje pripeljala do LHC?
Samo takšnih zadev je še miljavžent... Od gensko spremenjene hrane (butterfly effect - vstaviš gen od ribe v koruzo, nato koruzo obišče čebela, ki odnese pelod na bližnji regrat in po 10-ih generacijah ter 10-ih preskokih se razvije jako strupena travniška kadulja, ki pobije 99% goveda in drobnice... - malo karikirano).
CO2 - trdit, da je absolutno "disaster free", je malo zavajujoče in celo grdo. Za to imamo sicer neko drugo temo, kjer se vsi strinjamo, da je AGW gonja povsem pretirana, vendar nekateri še danes ne priznavajo toplogrednih efektov CO2, čeprav so fizikalni in kemijski propertiji od molekule CO2 mnogo bolj trdno tejstvo, kot kaj se bo dogajalo v LHC.
Skratka - vsak nov eksperiment, vsak napredek prinaša s sabo določeno mero nevarnosti. Tako kot je rekel jype: morda pa je bilo že samo odkritje elektrike katastrofa, saj je odprlo pandorino skrinjico, ki je 250 let kasneje pripeljala do LHC?
- Hoc est qui sumus -
CoolBits ::
Napovedljivost dogodkov, če gledamo stoletje ali dve nazaj, po najmodernejših fizikalnih teorijah, je sicer zadovoljiva, nikakor pa ne odlična. Celo če bi bila odlična, bi morali imeti velike rezerve, kadar delamo potencialno usodne eksperimente.
Kaj misliš, da si niso vzeli rezerve?
LHC je tako majhen v primerjavi z energijami v vesolju, da ni niti omembe vredno...
Pa ja niso tam tako neumni znanstveniki no...
Thomas ::
morda pa je bilo že samo odkritje elektrike katastrofa, saj je odprlo pandorino skrinjico, ki je 250 let kasneje pripeljala do LHC?
Morda. A dosti manj verjetno, ker ta eksperiment - prižiganja luči v sobi - smo brez kozmično velikih posledic, naredili že mnogo bilijonov krat. Umrlo je že na tisoče ali še več ljudi, ni bilo pa nobene večje katastrofe. Tudi vemo, zakaj je do nesreč ki so bile, prijahalo.
Tukaj ... bomo pa počeli nekaj na Zemlji in morda v celem Vesolju še nevidenega. Dva snopa visokoenergetskih protonov bomo treskali skupaj. Najbrž ne bo nič hudega. Lahko pa nam narava postreže s kakšnim presenečenjem tipa Bosenova. Nepričakovano katastrofalnim, tokrat.
Če nas je CO2 zgodba kaj naučila, nas je predvsem to, kako butast je lahko t.i. znanstveni establišment. Še v okviru znane fizike se motijo. "Jim" bomo pa brezpogojno verjeli, ko bodo razbijali osnovne delce z veliko večjim kladivom kot kadarkoli doslej? Samo zato, ker so oni tako rekli in "še niso imeli narobe"?
LHC je tako majhen v primerjavi z energijami v vesolju, da ni niti omembe vredno...
Kot da bi bilo to kakšno merilo! Energija kamna ki sproži velik plaz, je lahko čisto majhna.
Premisa, da rabiš ogromno energije, da sprožiš veliko katastrofo, je čisto gnila. Z relativno majhno energijo lahko sprožiš neznasko energijo, to je jasno.
Morda (pravim MORDA, ke ne vem, v nasprotju z jurči iz CERNA in od drugod), lahko tistih nevem koliko MW moči, triga proces z močjo 10^+30 Wattov.
Kdo ve?
Sej, me veseli, da nekateri očitno zastopijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
jype ::
Thomas> Morda. A dosti manj verjetno, ker ta eksperiment - prižiganja luči v sobi - smo brez kozmično velikih posledic, naredili že mnogo bilijonov krat. Umrlo je že na tisoče ali še več ljudi, ni bilo pa nobene večje katastrofe. Tudi vemo, zakaj je do nesreč ki so bile, prijahalo.
Isti argument velja za "prižiganje" LHC.
Vemo, da se LHC, beyond LHC in below LHC trki dogajajo v naši atmosferi - nonstop. Vidimo produkte teh trkov in imamo tam tudi satelite, ki so potrdili to stvarnost - dvoma ni več nobenega, da se to dogaja.
Ni bilo pa nobene večje katastrofe, kot praviš. Zato je tudi zdaj ne bo - možnosti, da bo, so ob vsakem trku popolnoma enake, kot so bile prej.
Isti argument velja za "prižiganje" LHC.
Vemo, da se LHC, beyond LHC in below LHC trki dogajajo v naši atmosferi - nonstop. Vidimo produkte teh trkov in imamo tam tudi satelite, ki so potrdili to stvarnost - dvoma ni več nobenega, da se to dogaja.
Ni bilo pa nobene večje katastrofe, kot praviš. Zato je tudi zdaj ne bo - možnosti, da bo, so ob vsakem trku popolnoma enake, kot so bile prej.
Keyser Soze ::
Samo takšnih zadev je še miljavžent... Od gensko spremenjene hrane (butterfly effect - vstaviš gen od ribe v koruzo, nato koruzo obišče čebela, ki odnese pelod na bližnji regrat in po 10-ih generacijah ter 10-ih preskokih se razvije jako strupena travniška kadulja, ki pobije 99% goveda in drobnice... - malo karikirano).
CO2 - trdit, da je absolutno "disaster free", je malo zavajujoče in celo grdo. Za to imamo sicer neko drugo temo, kjer se vsi strinjamo, da je AGW gonja povsem pretirana, vendar nekateri še danes ne priznavajo toplogrednih efektov CO2, čeprav so fizikalni in kemijski propertiji od molekule CO2 mnogo bolj trdno tejstvo, kot kaj se bo dogajalo v LHC.
Skratka - vsak nov eksperiment, vsak napredek prinaša s sabo določeno mero nevarnosti. Tako kot je rekel jype: morda pa je bilo že samo odkritje elektrike katastrofa, saj je odprlo pandorino skrinjico, ki je 250 let kasneje pripeljala do LHC?
OK, te razumem. Samo pri zgoraj naštetih problemih je grožnja obvladljiva. Sicer res enormanih razsežnosti, ampak nam omogoča en čas adaptiranja.
Medtem ko nam morebitne "worst case" posledice v primeru LHCja pustijo 0% okna za rešitev.
Pač riziko je treba ocenit. In ocena je, na žalost, vedno subjektivna. Sam velikokrat nasprotujem Thomasu, ker ima za MO zgrešene pojme, kar se tiče recimo politike, ipd. Kar se tiče fizike mu nikoli nisem, ker ima velikokrat prav v tem kar trdi.
In pri LHC skušam tudi sam biti "ultranapreden" in rečt, no pa dajmo. Ampak tista miljoninka šanse da gre kaj hudo narobe je subjektivno že kar blizu, če ne celo že na nivoju preostalih 99,999999% da gre vse OK.
OM, F, G!
Thomas ::
Vemo, da se LHC, beyond LHC in below LHC trki dogajajo v naši atmosferi - nonstop.
NIKOLI jih ni toliko na tako majhnem prostoru. Kozmični žarki doletavajo po eden, težko po par. Tukaj jih bomo pa imeli pa milijone in milijarde vzporedno, na zelo majhnem prostoru. To se morda dogaja v kakšni supernovi in morda tudi povzroči še kakšen dodaten učinek, ki ga pa v tistem blesku sploh ne vidimo. Vendar bi lahko bil dovolj velik da upari Švico in njeno okolico.
Kaotično naravno dogajanje ima velikokrat čisto druge efekte, kot neko orkestrirano in sinhronizirano inteligentno delovanje. Naravnih atomskih bomb na Zemlji skoraj ni bilo. Ljudje smo jih pa z nekaotičnim delovanjem sprožili že vsaj 1000. Tudi v LHC lahko odpremo konzervo na ta način. Z manjšo, bolj skoncentrirano energijo sprožimo plaz, ki ga kozmičnim žarkom ne uspe. Ker se niso nikoli organizirali v snop in se trčili z drugim snopom.
Mrgoli primerov, ko a priori malo verjetno dobro organizirano delovanje inteligentnih ljudi, naredi nekaj drugega, kot milijardokrat močnejši, a kaotični naravni dogodki. Vse strele ne naredijo radijskega oddajnika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> NIKOLI jih ni toliko na tako majhnem prostoru.
Dokler ne razumeš, da jih je tudi v LHC izjemno malo na ogromnem prostoru, te to seveda lahko skrbi. Potem te pa neha.
Thomas> Tudi v LHC lahko odpremo konzervo na ta način.
Možnosti za to pa so ~0. Vemo, da tudi "LHC ne naredi radijskega oddajnika".
Dokler ne razumeš, da jih je tudi v LHC izjemno malo na ogromnem prostoru, te to seveda lahko skrbi. Potem te pa neha.
Thomas> Tudi v LHC lahko odpremo konzervo na ta način.
Možnosti za to pa so ~0. Vemo, da tudi "LHC ne naredi radijskega oddajnika".
Thomas ::
Da jih je v LHC "izjemno malo na ogromnem prostoru", je ena velika LAŽ. Prostor, na katerega pade visokoenergijski kozmični žarek, je kvadratni kilometer na leto. Tega reda velikosti. V glavnem, tako redko, da ga detektorji doslej neposredno še niso zaznali. Da bi jih padlo milijon ali milijarda na presek človeškega lasu na sekundo - ni govora.
Potem govoriti, kako je to vse skupaj isto, je kolosalna laž, nič drugega. Nekje imamo HIPOTETIČNE, še nikoli neposredno zaznane visokoenergijske protone iz Vesolja, ki padajo po eden na leto na kvadratni kilometer. Drugje imamo pa zanesljive milijarde visokoenergetskih protonov, ki gredo vsako sekundo po kot las široki trajektoriji in se trkajo z nasproti vozečimi pri enaki energiji.
Zadeva je MORDA fundamentalno drugačna tudi v končnih posledicah. Fizika tega NE VE. Fizikalna znanost bi to zdaj rada preizkusila v živo.
Glavo v roke!
Potem govoriti, kako je to vse skupaj isto, je kolosalna laž, nič drugega. Nekje imamo HIPOTETIČNE, še nikoli neposredno zaznane visokoenergijske protone iz Vesolja, ki padajo po eden na leto na kvadratni kilometer. Drugje imamo pa zanesljive milijarde visokoenergetskih protonov, ki gredo vsako sekundo po kot las široki trajektoriji in se trkajo z nasproti vozečimi pri enaki energiji.
Zadeva je MORDA fundamentalno drugačna tudi v končnih posledicah. Fizika tega NE VE. Fizikalna znanost bi to zdaj rada preizkusila v živo.
Glavo v roke!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Nekje imamo HIPOTETIČNE, še nikoli neposredno zaznane visokoenergijske protone iz Vesolja, ki padajo po eden na leto na kvadratni kilometer.
Niso hipotetični.
Thomas> Drugje imamo pa zanesljive milijarde visokoenergetskih protonov, ki gredo vsako sekundo po kot las široki trajektoriji in se trkajo z nasproti vozečimi pri enaki energiji.
"kot las široka trajektorija" je približno tako, kot bi kamne metal skozi sonce. Veliko kamenja, ampak tudi prostor je ogromen.
Thomas> Zadeva je MORDA fundamentalno drugačna tudi v končnih posledicah. Fizika tega NE VE. Fizikalna znanost bi to zdaj rada preizkusila v živo.
Fizika zelo dobro ve, da zadeva niti "morda" ne more biti fundamentalno drugačna. Fizikalna znanost samo potrebuje vpogled v trke, ki so v naravi preveč redki, da bi jih lahko študirali. Thomas pa seveda pojma nima, potem pa govori reči, ki nimajo nobene zveze z realnostjo.
Niso hipotetični.
Thomas> Drugje imamo pa zanesljive milijarde visokoenergetskih protonov, ki gredo vsako sekundo po kot las široki trajektoriji in se trkajo z nasproti vozečimi pri enaki energiji.
"kot las široka trajektorija" je približno tako, kot bi kamne metal skozi sonce. Veliko kamenja, ampak tudi prostor je ogromen.
Thomas> Zadeva je MORDA fundamentalno drugačna tudi v končnih posledicah. Fizika tega NE VE. Fizikalna znanost bi to zdaj rada preizkusila v živo.
Fizika zelo dobro ve, da zadeva niti "morda" ne more biti fundamentalno drugačna. Fizikalna znanost samo potrebuje vpogled v trke, ki so v naravi preveč redki, da bi jih lahko študirali. Thomas pa seveda pojma nima, potem pa govori reči, ki nimajo nobene zveze z realnostjo.
Thomas ::
"kot las široka trajektorija" je približno tako, kot bi kamne metal skozi sonce. Veliko kamenja, ampak tudi prostor je ogromen.
Ta za lase privlečena analogija velja tudi v primeru, ko nevtroni trkajo v uranova jedra in ko poteka nuklearna reakcija v obliki eksplozije atomske bombe. "Kot bi metal kamne v Sonce". "Sej je materija v glavnem prazen prostor".
Floskule, na katere se naslanja jurček, ker boljšega pač nima.
Niso hipotetični.
Včasih detektorji zaznajo cel kup enih subatomskih delcev. Teoretično to potem razložijo kot: "En hud kozmični žarek jih je povzročil. Moral je imeti energijo 10^17+ eV."
Če to ni hipotetično, potem ne vem kaj naj bi bilo hipotetično.
Po drugi strani je pa treba reči, da fizikalna teorija nima odgovora, od kod naj bi tako pospešeni delci prišli. Iz supernov baje ne morejo, drugega takega mehanizma pa tudi ni uradno znanega.
Ampak baje da od nekod pridejo in da povzročijo razdejanje med atomi v atmosferi, da je to izvir zaznanih rojev delcev.
Da boste imeli mau občutka, kako trdni so za stopanje tile hlodi na vodi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
jype ::
Thomas> Ta za lase privlečena analogija velja tudi v primeru, ko nevtroni trkajo v uranova jedra
To ne drži. Praznega prostora je vedno enako, atomska bomba pa eksplodira zgolj zato, ker ob vsakem razpadu nastaneta dva nova nevtrona, porabil se je pa eden.
Zadevo je treba skupaj držati (z reflektorjem vred, kar pomeni, da se nevtroni praktično ne izgubljajo, dokler jih ni bistveno preveč) vsaj 81 generacij, kot verjetno veš.
No, ampak glede na to da ne znaš računat ti 2^80 ne pomeni prav dosti.
Thomas> Če to ni hipotetično, potem ne vem kaj naj bi bilo hipotetično.
Vse, kar si naštel kot "nevarnost" LHC, na primer. Tisto pač ne.
Thomas> Po drugi strani je pa treba reči, da fizikalna teorija nima odgovora, od kod naj bi tako pospešeni delci prišli. Iz supernov baje ne morejo, drugega takega mehanizma pa tudi ni uradno znanega.
Lej, Thomas, če ti še nisi prišel naprej od osnovnošolske fizike, to ne pomeni, da "teorija nima odgovora". Seveda poznamo mehanizme, ki takšne delce proizvedejo. Na našem soncu lahko celo opazujemo dva od teh mehanizmov. Operiranje s takim neznanjem, kot je tvoje, seveda ničesar ne doprinese k debati, zato moram (žal imam pred seboj precej dela) počasi zaključit s tem smešnim popravljanjem tvojih napačnih izjav (ki jih je, kot se nedvomno zavedaš, lahko neskončno mnogo).
To ne drži. Praznega prostora je vedno enako, atomska bomba pa eksplodira zgolj zato, ker ob vsakem razpadu nastaneta dva nova nevtrona, porabil se je pa eden.
Zadevo je treba skupaj držati (z reflektorjem vred, kar pomeni, da se nevtroni praktično ne izgubljajo, dokler jih ni bistveno preveč) vsaj 81 generacij, kot verjetno veš.
No, ampak glede na to da ne znaš računat ti 2^80 ne pomeni prav dosti.
Thomas> Če to ni hipotetično, potem ne vem kaj naj bi bilo hipotetično.
Vse, kar si naštel kot "nevarnost" LHC, na primer. Tisto pač ne.
Thomas> Po drugi strani je pa treba reči, da fizikalna teorija nima odgovora, od kod naj bi tako pospešeni delci prišli. Iz supernov baje ne morejo, drugega takega mehanizma pa tudi ni uradno znanega.
Lej, Thomas, če ti še nisi prišel naprej od osnovnošolske fizike, to ne pomeni, da "teorija nima odgovora". Seveda poznamo mehanizme, ki takšne delce proizvedejo. Na našem soncu lahko celo opazujemo dva od teh mehanizmov. Operiranje s takim neznanjem, kot je tvoje, seveda ničesar ne doprinese k debati, zato moram (žal imam pred seboj precej dela) počasi zaključit s tem smešnim popravljanjem tvojih napačnih izjav (ki jih je, kot se nedvomno zavedaš, lahko neskončno mnogo).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Seveda poznamo mehanizme, ki takšne delce proizvedejo.
Potem jih povejte, če jih poznate.
"Those guys are the most likely candidates for the source of ultrahigh-energy cosmic rays."
Tole je iz Klele.
Ultra high energy (UHE) cosmic rays are particles reaching Earth that have energies greater than 10^14 eV [1]. These particles are produced in astrophysical sources that are sites of extreme particle acceleration but because they are largely charged, they bend in the magnetic field of the Galaxy and their directional information is scrambled by the time they reach Earth. Thus, even after many years of research, the origin of these particles remains a profound mystery.
Remains a profound mystery. Pravjo klele
Seveda, pa nekateri jurčki so bolj napredni in iz rokava stresejo tudi to, od kod in kako naj bi taki visokoenergetski žarki prišli. So, kot pravijo na Wikipediji, ravno zadnjič "potegnili neko korelacijo". Šur - korelacija je že kar super.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Seveda, pa nekateri jurčki so bolj napredni in iz rokava stresejo tudi to, od kod in kako naj bi taki visokoenergetski žarki prišli. So, kot pravijo na Wikipediji, ravno zadnjič "potegnili neko korelacijo". Šur - korelacija je že kar super.
Seveda nekateri pač vemo kaj govorimo, drugi pa ne veste.
Mi je žal ostalih bralcev, a zdaj nimam več časa se ubadat s tem. Če jih stvar zanima, si lahko preberejo že precej stara dela Gubčenkova in Zajceva o pospeševanju delcev v sončevi atmosferi, ki še vedno držijo. Drugi mehanizem, coronal mass ejection, tudi ni nobena skrivnost. Zelo pogosto se pojavljata skupaj. Sonce seveda ni edina zvezda, na kateri je bil pojav opažen, ga pa najbolj natančno lahko na njej opazujemo.
b92, Dežulović> ili oni zloglasni magnetski monopoli, koji svaku materiju i formu pretvaraju u druge, posve nasumične i blesave tvari i oblike, pa ćete se, držeći Globus u rukama udobno zavaljeni u dvosjed, u trenutku pretvoriti u kiseli krastavac s kockicom šećera među perajama, udobno zavaljeni u plastičnu pepeljaru sa znakom Karlovačkog piva.
Makes sense to me!
Seveda nekateri pač vemo kaj govorimo, drugi pa ne veste.
Mi je žal ostalih bralcev, a zdaj nimam več časa se ubadat s tem. Če jih stvar zanima, si lahko preberejo že precej stara dela Gubčenkova in Zajceva o pospeševanju delcev v sončevi atmosferi, ki še vedno držijo. Drugi mehanizem, coronal mass ejection, tudi ni nobena skrivnost. Zelo pogosto se pojavljata skupaj. Sonce seveda ni edina zvezda, na kateri je bil pojav opažen, ga pa najbolj natančno lahko na njej opazujemo.
b92, Dežulović> ili oni zloglasni magnetski monopoli, koji svaku materiju i formu pretvaraju u druge, posve nasumične i blesave tvari i oblike, pa ćete se, držeći Globus u rukama udobno zavaljeni u dvosjed, u trenutku pretvoriti u kiseli krastavac s kockicom šećera među perajama, udobno zavaljeni u plastičnu pepeljaru sa znakom Karlovačkog piva.
Makes sense to me!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Brane2 ::
- Jeste, evo jutros se kod nas sudariše dva, u tunelu Štavica - potvrdi sa susjednog štanda baba iz Sevojna. - Najedoše se duvan-čvaraka, napiše šljive, pa ko će pre kroz oni tunel. Pretvoriše ih ti čvarkovi u bezobličnu masu baš onako načisto. Pravo kaže čovek, kreteni.
- Nisu baba čvarkovi, nego kvarkovi. I nisu kreteni, nego protoni.
On the journey of life, I chose the psycho path.
podbevna ::
Jaz mislim, da ima Thomas prav.
Ne o konkretnem poskusu, ampak načelno. Zelo zelo verjetno tokrat ne bo nič narobe. A bomo v vsakem primeru zgradili še večje pospeševalnike, krivili prostor-čas in izvajali nove poskuse, ki si jih zdaj niti predstavljati ne moremo. Znanost bo šla vedno naprej, tako da prej ali slej zelo verjetno bo prišlo do pizdarije. Verjetno ne letos ali v sto letih a v nekaj tisoč letih je verjetnost pizdarije enaka skoraj 1.
[edit - brisan del, ki se nanaša na brisan post]
Pri ZN bi bilo treba sprejeti neka pravila eksperimentiranja, ki ima lahko globalne posledice in minimume teoretičnih ozadij. Švicarji verjetno niti niso problem, a kaj bo ko se bodo Kitajci ali Rusi odločili, da je čas za radikalne eksperimente. Lahko, da je tudi vojna in razbitje potrebne infrastrukture boljša.
Sicer nisem prepričan, da je sploh možno na dolgi rok preprečiti katastrofo. Lahko, da je to tako iskano vgrajeno samouničenje civilizacij. Da postane civilizacija inteligentna, mora biti nagnjena k eksperimentiranju. Ko pa postane tako inteligentna, da je ponesrečen poskus enak koncu planeta, pa izgine. Ker nikdar niso vsi poskusi posrečeni...
Ne o konkretnem poskusu, ampak načelno. Zelo zelo verjetno tokrat ne bo nič narobe. A bomo v vsakem primeru zgradili še večje pospeševalnike, krivili prostor-čas in izvajali nove poskuse, ki si jih zdaj niti predstavljati ne moremo. Znanost bo šla vedno naprej, tako da prej ali slej zelo verjetno bo prišlo do pizdarije. Verjetno ne letos ali v sto letih a v nekaj tisoč letih je verjetnost pizdarije enaka skoraj 1.
[edit - brisan del, ki se nanaša na brisan post]
Pri ZN bi bilo treba sprejeti neka pravila eksperimentiranja, ki ima lahko globalne posledice in minimume teoretičnih ozadij. Švicarji verjetno niti niso problem, a kaj bo ko se bodo Kitajci ali Rusi odločili, da je čas za radikalne eksperimente. Lahko, da je tudi vojna in razbitje potrebne infrastrukture boljša.
Sicer nisem prepričan, da je sploh možno na dolgi rok preprečiti katastrofo. Lahko, da je to tako iskano vgrajeno samouničenje civilizacij. Da postane civilizacija inteligentna, mora biti nagnjena k eksperimentiranju. Ko pa postane tako inteligentna, da je ponesrečen poskus enak koncu planeta, pa izgine. Ker nikdar niso vsi poskusi posrečeni...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
jype ::
podbevna> Ne o konkretnem poskusu, ampak načelno. Zelo zelo verjetno tokrat ne bo nič narobe. A bomo v vsakem primeru zgradili še večje pospeševalnike, krivili prostor-čas in izvajali nove poskuse, ki si jih zdaj niti predstavljati ne moremo. Znanost bo šla vedno naprej, tako da prej ali slej zelo verjetno bo prišlo do pizdarije. Verjetno ne letos ali v sto letih a v nekaj tisoč letih je verjetnost pizdarije enaka skoraj 1.
Ta verjetnost je brez znanosti enaka 1. Brez skoraj.
Zato se pač tvega tisto absurdno majhno potenco, ki bo sčasoma rastla. Ko bodo nevarnosti postale toliko verjetne, da ne bodo zanemarljive, se bomo z njimi seveda prisiljeni ukvarjat. Pri LHC je ta verjetnost še veliko premajhna.
Ta verjetnost je brez znanosti enaka 1. Brez skoraj.
Zato se pač tvega tisto absurdno majhno potenco, ki bo sčasoma rastla. Ko bodo nevarnosti postale toliko verjetne, da ne bodo zanemarljive, se bomo z njimi seveda prisiljeni ukvarjat. Pri LHC je ta verjetnost še veliko premajhna.
Brane2 ::
Že, ampak kdo je merodajen za določanej tovstnih nevarnosti, sprejemljivega praga in globalnega moratorija ?
Bojim se,d a bi tak sistem prej ali slej končal v rokah cerkve ali njej zelo podobne organizacije, ki bi ga uporabljala kot svojevrstno orožje za svoje namene.
Tehnika gre naprej, ustavljati jo je nesmiselno, lahko le izdelamo smernice in mehanizme za racionalno določanje ocene nevarnosti in postavljamo neke meje, ki so realne in nam trenutno ustrezajo...
Bojim se,d a bi tak sistem prej ali slej končal v rokah cerkve ali njej zelo podobne organizacije, ki bi ga uporabljala kot svojevrstno orožje za svoje namene.
Tehnika gre naprej, ustavljati jo je nesmiselno, lahko le izdelamo smernice in mehanizme za racionalno določanje ocene nevarnosti in postavljamo neke meje, ki so realne in nam trenutno ustrezajo...
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Jah, Thomas je prepričan, da bolje od fizikov pozna nevarnosti. Tudi marsikdo mu verjame in zaupa njegovi oceni.
Problema vraževerja ne moremo zanemarjati, ker so vraževerci preveč agresivni. Tudi na tem forumu se je že komu zareklo, da je treba CERN ustaviti. Za vsako ceno.
Problema vraževerja ne moremo zanemarjati, ker so vraževerci preveč agresivni. Tudi na tem forumu se je že komu zareklo, da je treba CERN ustaviti. Za vsako ceno.
terryww ::
@Thomas: si ti tisti Thomas, ki je odgnal Turboinštitutovega admina in ki poganja neke evolucijske algoritme na compih strank?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: terryww ()
Keyser Soze ::
@Thomas: si ti tisti Thomas, ki je odgnal Turboinštitutovega admina...
? WhoTF je Turboinštitutov admin?
OM, F, G!
terryww ::
@Thomas: si ti tisti Thomas, ki je odgnal Turboinštitutovega admina...
? WhoTF je Turboinštitutov admin?
Ja lsc-adria
Azrael ::
Če bi v CERN uspeli ustvariti črno luknjo (glede na novico "Napad na generator črnih lukenj") in Hawkingovo sevanje deluje, kako bi se izsevala ta črna luknja?
Neopazno ali kaj bol spektakularnega?
Mislim, da se v ŽIT ali eni od Hawkingovih knjig prebral misel, ki je šla nekako tako:
Če bi imeli na Zemlji neko malo črno luknjo in bi vanjo metali vse sorte nam nevarnih snovi in drugih smeti in iz tega kuhali energijo, se v doglednem času to ne bi dobro končalo, saj bi zaradi izsevanja prišlo do eksplozije le te. Ta eksplozija naj bi bila silovita, da naj bi bila proti temu eksplozija našega jedrskega arzenala pok mokre pasje bombice.
Mit, resnica, nakladanje?
Neopazno ali kaj bol spektakularnega?
Mislim, da se v ŽIT ali eni od Hawkingovih knjig prebral misel, ki je šla nekako tako:
Če bi imeli na Zemlji neko malo črno luknjo in bi vanjo metali vse sorte nam nevarnih snovi in drugih smeti in iz tega kuhali energijo, se v doglednem času to ne bi dobro končalo, saj bi zaradi izsevanja prišlo do eksplozije le te. Ta eksplozija naj bi bila silovita, da naj bi bila proti temu eksplozija našega jedrskega arzenala pok mokre pasje bombice.
Mit, resnica, nakladanje?
Nekoč je bil Slo-tech.
gani-med ::
O kako veliki črni luknji je bilo govora pri tej eksploziji zaradi izžarevanja?
Črna luknja velikosti 2 cm je naprimer že kar masivna in zlepa ne bi izparela, saj ima maso, kot cela Zemlja.
Črna luknja velikosti 2 cm je naprimer že kar masivna in zlepa ne bi izparela, saj ima maso, kot cela Zemlja.
CO2 is the elixir of life.
Azrael ::
Zato vprašam, Je bil tisti članek nakladanje kot tisti o "nisu uspjeji hakirati poslednjje računalo"?
Nekoč je bil Slo-tech.
ivanuscha ::
Ja kako nej pa obstaja črna luknja velika 2cm v središču zemlje, ki ima maso kot zemlja? Edina varjanta je da tista črna luknja je zemlja - se pravi da zemlje itak ni več.
CaqKa ::
Če bi v CERN uspeli ustvariti črno luknjo (glede na novico "Napad na generator črnih lukenj") in Hawkingovo sevanje deluje, kako bi se izsevala ta črna luknja?
Neopazno ali kaj bol spektakularnega?
Mislim, da se v ŽIT ali eni od Hawkingovih knjig prebral misel, ki je šla nekako tako:
Če bi imeli na Zemlji neko malo črno luknjo in bi vanjo metali vse sorte nam nevarnih snovi in drugih smeti in iz tega kuhali energijo, se v doglednem času to ne bi dobro končalo, saj bi zaradi izsevanja prišlo do eksplozije le te. Ta eksplozija naj bi bila silovita, da naj bi bila proti temu eksplozija našega jedrskega arzenala pok mokre pasje bombice.
Mit, resnica, nakladanje?
wau stari upam da mythbustersa tole bereta in sta rezervirala LHC za svoj experiment.
gani-med ::
Ljudje si črno luknjo, ki naj bi bojda požrla Zemljo, predstavljajo kot nekaj velikega, še na tistem filmčku na youtube, ki požira Cern in odpira plašč zemeljske skorje je videti gromozanska. Vendar bi celotna Zemlja spremenjena v črno luknjo ne merila več, kot le 2 cm. Kot majhna jušna kroglica.
Tudi če bi vse objekte v sončnem sistemu s Soncem vred, spremenil v črno luknjo, ne bi merila več kot 1 km.
Hipotetične črne luknje iz Cerna, tudi če bi jim jih po nekem čudežu iz teorije strun (z manj kot 5 dodatnimi dimenzijami ne bi šlo) uspelo sproducirati, ne bi merile več, kot 10-25cm
Tudi če bi vse objekte v sončnem sistemu s Soncem vred, spremenil v črno luknjo, ne bi merila več kot 1 km.
Hipotetične črne luknje iz Cerna, tudi če bi jim jih po nekem čudežu iz teorije strun (z manj kot 5 dodatnimi dimenzijami ne bi šlo) uspelo sproducirati, ne bi merile več, kot 10-25cm
CO2 is the elixir of life.
Brane2 ::
Ja, ampak tist video kaže v bistvu dogodkovni horizont in ne same površine črne luknje.
Saj vidiš, da nima ravno ostrih robov in se na prehodu dogajajo čudne stvari...
Saj vidiš, da nima ravno ostrih robov in se na prehodu dogajajo čudne stvari...
On the journey of life, I chose the psycho path.
gani-med ::
Saj dogodkovni horizont ali Schwarzschildov radij bi bil za črno luknjo mase Zemlje le 2 cm.
Tisto črno okoli je tudi kar neki. Če bi že kaj bilo okoli luknje, kar bi požirala, bi se tisto svetilo, kot kak mini kvazar, ki žre sosednje zvezde.
Tisto črno okoli je tudi kar neki. Če bi že kaj bilo okoli luknje, kar bi požirala, bi se tisto svetilo, kot kak mini kvazar, ki žre sosednje zvezde.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Črna luknja premera 2 cm po Hawkingu seva nekako 2 cm dolge radijske valove. Vsake toliko časa, kolikor svetloba rabi, da preleti tista 2 cm. Tko nekako.
Črna luknja premera 10^-25 cm izseva gama žarek v pikosekundi. Oziroma mnogo njih - preprosto po Hawkingu, se izseva zelo hitro.
ČE Hawkingovo sevanje deluje. Če pa ne deluje ... ali pa če deluje bolj počasi ... potem pa črna luknja cuza okoliško snov hitreje kot se izseva, ne glede na njeno velikost.
Črnih lukenj se jaz ne bojim toliko, kot strangeletov. Kvarkov, ki zapustijo firmo proton in ustanovijo firmo strangleton. Ker je potencialna energija strangetona baje manjša ... narava pa itak teži k temu, da se potencialna energija vedno manjša.
Ali pa čisto nekaj XY.
Črna luknja premera 10^-25 cm izseva gama žarek v pikosekundi. Oziroma mnogo njih - preprosto po Hawkingu, se izseva zelo hitro.
ČE Hawkingovo sevanje deluje. Če pa ne deluje ... ali pa če deluje bolj počasi ... potem pa črna luknja cuza okoliško snov hitreje kot se izseva, ne glede na njeno velikost.
Črnih lukenj se jaz ne bojim toliko, kot strangeletov. Kvarkov, ki zapustijo firmo proton in ustanovijo firmo strangleton. Ker je potencialna energija strangetona baje manjša ... narava pa itak teži k temu, da se potencialna energija vedno manjša.
Ali pa čisto nekaj XY.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Detekcija hipotetičnih strangletov je bila predvidena že v trkalniku RHIC (Relativistic Heavy Ion Collider), vendar od leta 2000, odkar ta trkalnik polno obratuje, ni bilo mogoče zaznati še nobenih sledi o kakšnih strangletih, ne kratkoživih, ne stabilnih, nobenih.
Po teorijah, ki stranglete napovedujejo, so v RHIC pripravljeni ugodnejši pogoji za formiranje strangletov, ker se tam pospešuje bolj eksotične forme materije, kot v LHC, vendar se o njem začuda v javnih medijih skoraj nič ne piše, čeprav bi se bilo morebitnih strangletov bolj za bati prav s tega trkalnika na drugi strani luže.
Po teorijah, ki stranglete napovedujejo, so v RHIC pripravljeni ugodnejši pogoji za formiranje strangletov, ker se tam pospešuje bolj eksotične forme materije, kot v LHC, vendar se o njem začuda v javnih medijih skoraj nič ne piše, čeprav bi se bilo morebitnih strangletov bolj za bati prav s tega trkalnika na drugi strani luže.
CO2 is the elixir of life.
Dr_M ::
Slovenska beseda za stranglet je...?
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
gani-med ::
kaj pa slovenske besede za hadron ali za kvark ali za elektron ... 
CO2 is the elixir of life.
Dr_M ::
Torej se pogovarjate o necem, ki se besede nima?
Na ang wikipedii pise, da je ta stranglet samo teorija, z precej mn dokazi, kot ostale stvari.
Na ang wikipedii pise, da je ta stranglet samo teorija, z precej mn dokazi, kot ostale stvari.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
gani-med ::
Ime ima, morda je to tudi edino, kar ima.
Zakaj pa ne bi smeli hipotetičnih delcev poimenovati?
Kentavri tudi ne obstajajo, pa se o njih na veliko piše, najdemo jih v vseh enciklopedijah in umetniki so jih celo upodabljali.
Zakaj pa ne bi smeli hipotetičnih delcev poimenovati?
Kentavri tudi ne obstajajo, pa se o njih na veliko piše, najdemo jih v vseh enciklopedijah in umetniki so jih celo upodabljali.
CO2 is the elixir of life.
Dr_M ::
Heh, mislm, da v znanosti ni prostora za pravljice. Ali pac? 
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
gani-med ::
Brez domišljije tudi znanosti ne bi bilo.
Ker pravljice vzpodbujajo domišljijo, tudi znanosti ne morejo škoditi.
Realnost je neulovljiva in vse znanstvene teorije so lahko le njeni približki, čeravno vedno boljši in boljši. Nobena znanstvena teorije ni povsem resnična, ker je le model resničnosti, njena interpretacija in po svoji formi produkt domišljije, torej iz istega materiala, kot pravljice.
Ker pravljice vzpodbujajo domišljijo, tudi znanosti ne morejo škoditi.
Realnost je neulovljiva in vse znanstvene teorije so lahko le njeni približki, čeravno vedno boljši in boljši. Nobena znanstvena teorije ni povsem resnična, ker je le model resničnosti, njena interpretacija in po svoji formi produkt domišljije, torej iz istega materiala, kot pravljice.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Recimo .. nevtrino je bil pravljica, dokler ga niso odkrili. Precej po tistem, ko je bil postavljen kot domneva.
Da strangletonov (strangetonov?) tudi ni, je samo (recimo da precej verjetna) domneva.
Ampak če so in če bodo nastali v LHC, so LAHKO naša poguba. Čeprav so trenutno pravljica, tako kot je bil nevtrino (pa še nekateri drugi elementarni delci).
Če je negativni strangleton fakt ... Vesolju ni mar za nas.
Da strangletonov (strangetonov?) tudi ni, je samo (recimo da precej verjetna) domneva.
Ampak če so in če bodo nastali v LHC, so LAHKO naša poguba. Čeprav so trenutno pravljica, tako kot je bil nevtrino (pa še nekateri drugi elementarni delci).
Če je negativni strangleton fakt ... Vesolju ni mar za nas.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
WarpedGone ::
Torej se pogovarjate o necem, ki se besede nima?
Na ang wikipedii pise, da je ta stranglet samo teorija, z precej mn dokazi, kot ostale stvari.
Kaj meniš iz česa je črna snov? Katere naj bi bil pretežni delež sploh vse snovi.
Mi vemo da nismo iz nje. Ker je tiste bistveno več, sklepam da je bolj obstojna kot pa ta iz katere smo mi. Nekak ne vidm, kako bi bila lahko eventualna pretvorba vanjo benigna. Če se nam zgodi, da razbijemo proton in se on sestavi v črno snov je to komot verižna reakcija ki pohrusta cel planet - dokler ma kej še za razbit sploh.
Prosim, naj mi nekdo reče, da je to nemogoče. Ne, da ni mogoče. Da je nemogoče. Pa seveda tudi, točno zakaj je nemogoče. Zakaj ne sme biti mogoče. Čemu dokazanemu in preverjenemu takšen scenarij nasprotuje.
Zbogom in hvala za vse ribe
jype ::
Thomas> Če je negativni strangleton fakt ... Vesolju ni mar za nas.
Še več - vesolje v sedanji obliki sploh ne obstaja.
WarpedOne> Prosim, naj mi nekdo reče, da je to nemogoče.
Nemogoče je. Če bi se to smelo zgoditi, bi se že moralo. Nobene možnosti ni, da se še ne bi.
Še več - vesolje v sedanji obliki sploh ne obstaja.
WarpedOne> Prosim, naj mi nekdo reče, da je to nemogoče.
Nemogoče je. Če bi se to smelo zgoditi, bi se že moralo. Nobene možnosti ni, da se še ne bi.
Thomas ::
Prosim, naj mi nekdo reče, da je to nemogoče. Ne, da ni mogoče. Da je nemogoče. Pa seveda tudi, točno zakaj je nemogoče. Zakaj ne sme biti mogoče. Čemu dokazanemu in preverjenemu takšen scenarij nasprotuje.
Ti bom jaz povedal, čeprav mensezdi, tudi sam dobro veš.
Zadeva jih je enostavno prerasla. Ne morejo priznati, sebi in drugim, da NE VEDO. S čim je to motivirano? Nekoliko s samoljubjem, nekoliko s privrženostjo starim idealom, kjer je svoboda znanstvenega raziskovanja najvišja vrednota. Nekoliko pa eni delajo dobre biznise na račun davkoplačevalcev.
Eni so preprosto do neznosnosti firbčni, kaj hudiča se bo pokazalo. Eni so odločeni, da bodo pobrali Nobelovo. Nekateri res verjamejo, da bodo potem vozili avtomobile na tehnologijo razvito v pospeševalnikih.
Vsi ti bodo iz svojih razlogov branili LHC, upajoč kako nič hudega ne bo. Stvarni premislek odganjajo.
. Nekak ne vidm, kako bi bila lahko eventualna pretvorba vanjo benigna.
Jah jest ne vidim, kako bi bila NUJNO benigna. Mogoče da tudi je, ampak piše to nikjer, da mora biti.
Prevladujoče mnenje je, da je CERN pač nepotopljiv. Ampak s tega Titanika, če zadane v ledeno goro v temi, se ne bo rešil nihče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Ampak s tega Titanika, če zadane v ledeno goro v temi, se ne bo rešil nihče.
It's not rocket science. It's way more complicated. Če ne razumete, nič hudega. Nihče si ne bo lastil monopola nad pridobljenim znanjem.
It's not rocket science. It's way more complicated. Če ne razumete, nič hudega. Nihče si ne bo lastil monopola nad pridobljenim znanjem.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | LHC stopa v naslednjo fazo delovanja (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 17380 (14574) | Thomas |
| » | Objavljena analiza incidenta v CERN-u (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 26093 (17553) | kitzbrado |
| » | V CERN-u zagnali LHC! (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 14289 (9073) | tomi genius |
| » | Hekerski napad na generator črnih lukenj (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Omrežja / internet | 16168 (11114) | schurda |
| » | Ali se znanstveniki v Ženevi igrajo z ognjem? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12767 (7985) | Thomas |