WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

XsenO
Odgovora na moj citat ne daješ s citatom.

????

Sicer pa ima lahko ne vem koliko nazivov, on je še vedno zastopnik državne inštitucije, vendar ne mnenja tisočih.

Nazivi? Kje pa sem kakšne nazive napisal? A ugibam, da angleščina ti ni preveč domača v pomoč ti dam hiter po točkah prevod citata:
- NIST je bi avtoriziran voditi raziskavo za sesutje WTC 1, 2 in 7
- Vodja raziskave je Dr S. Shyam Sunder
- Raziskava ni potekala le z znanjem NIST-a toda tudi z znanjem številnih zunanjih inštitucij med katerimi: Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (SFPE), the National Fire Protection Association (NFPA), the American Institute of Steel Construction (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY)


Ti je bolj jasno sedaj?

Žiga, če že brišeš pol briši tud odgovore na moje poste, ker drugače izpade neumno... hvala.

Glede na to, da je pri amerikancih "false flag" operacija že v praksi, ne bom nikoli verjel njihovi uradni teoriji... vsaj težko no.

Dokument iz leta 1961 stran 9 naprej:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010...

Enkrat se bo že razvedelo.

CoolBits je 26. okt 2010 ob 19:50 izjavil:

Žiga, če že brišeš pol briši tud odgovore na moje poste, ker drugače izpade neumno... hvala.

Glede na to, da je pri amerikancih "false flag" operacija že v praksi, ne bom nikoli verjel njihovi uradni teoriji... vsaj težko no.

Dokument iz leta 1961 stran 9 naprej:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010...

Enkrat se bo že razvedelo.

Zanimiv dokument, ki podpre mojo tezo, da že če je šlo za false flag je ta potekala, tako da so napadalcem prepustili prevzeti letala in upali v čimnajšo kolateralno škodo. Dodatno pa precej spodbija tezo določenih trutherjev maksimalnega uničevanja(beri minirane stavbe, uporaba rakete itd.). Saj vsi scenariji predstavljeni v dokumentu poskušajo minimizirati materjalno škodo in število žrtev za lastno stran.

XsenO je 26. okt 2010 ob 20:17 izjavil:

Zanimiv dokument, ki podpre mojo tezo, da že če je šlo za false flag je ta potekala, tako da so napadalcem prepustili prevzeti letala in upali v čimnajšo kolateralno škodo. Dodatno pa precej spodbija tezo določenih trutherjev maksimalnega uničevanja(beri minirane stavbe, uporaba rakete itd.). Saj vsi scenariji predstavljeni v dokumentu poskušajo minimizirati materjalno škodo in število žrtev za lastno stran.

Dokument pravi, da naj sami (ameriška vojska) podtaknejo kako bombo, potopijo kako svojo ali potniško ladjo in podobno in za vse to obtožijo kubance, da jih bodo lahko napadli...
Beri še mal :)

Vtipkaj v google naziv inštitucij pa se prepričaj o neuporabi izraza. Boš našel tudi kakšne uradne dokumente, obrazce.

XsenO
Da je razlaga luknjasta se strinjam, to pa še vedno ne naredi tvoje neargumentirane pripombe resnične.

Torej za tvojih 1000 trdiš da je razlaga luknjasta. Lepo. Pa tako veliko število

Sicer pa to ni trolanje. To je skepticizem.

Ok, dajmo se enkrat. Slike in filmcki brez bistvene dodatne razlage v tekstu zraven se brisejo. To velja za obe strani.

Linkat na 30min dolg filmcek pac ni argument.

CoolBits je 26. okt 2010 ob 20:48 izjavil:

XsenO je 26. okt 2010 ob 20:17 izjavil:

Zanimiv dokument, ki podpre mojo tezo, da že če je šlo za false flag je ta potekala, tako da so napadalcem prepustili prevzeti letala in upali v čimnajšo kolateralno škodo. Dodatno pa precej spodbija tezo določenih trutherjev maksimalnega uničevanja(beri minirane stavbe, uporaba rakete itd.). Saj vsi scenariji predstavljeni v dokumentu poskušajo minimizirati materjalno škodo in število žrtev za lastno stran.

Dokument pravi, da naj sami (ameriška vojska) podtaknejo kako bombo, potopijo kako svojo ali potniško ladjo in podobno in za vse to obtožijo kubance, da jih bodo lahko napadli...
Beri še mal :)

Prebral v celoti in tudi v scenariju kjer predlagajo sestreliti letalo v resnici nameravajo sestreliti drona, ergo poskušajo minimizirati izgube življenja in materialno škodo, kar je čisto nasprotje od tistega, kar hočejo tukaj predstaviti določene osebe.

Model od od http://www.septemberclues.info/
je tu

Praktično vsi "dokazi" temeljijo na kockasti posnetkih slabe kvalitete in popolnega nerazumevanje percepcije in globine. A res moramo še komentirati "dokaze" tega osebka?

Sicer pa to ni trolanje. To je skepticizem.

Na sveže prijavljen uporabnik, ki sodeluje le v eni temi. CHECK.
Pisanje offtopic bedarij, ki mejijo na provokacije. CHECK.
Še vedno neargumentirano nakladanje lastne teze, tudi ko so predstavljeni dokazi proti njej. CHECK
Troll in my book? CHECK.

Tudi če se na spodnjem posnetku prestaviš na levo, tako da sta oba stolpa poravnana v liniji, je dim še vedno usmerjen drugam kot na posnetku zgoraj (cnn), je usmerjen bolj kot ne pravokotno na linijo obeh stolpev (+/- 10°)

Si upošteval tudi, da je zgornji posnetek sneman iz višine nad stolpi medtem, ko je spodnji sneman iz pozicije verjetno na višin med 0m in 200m

XsenO
Najprej čekiraj svoje trditve potem se obregni na ostale. Basic check.

Ne, če se premikam še tako v levo smer dima meni ni enaka kot zgoraj.Poglej si tudi obliko dima.
Helikopter (je/ni) nikogar ne moti ?


Tule konkretno je dim obrnjen v nasprotno stran (7 sekund pred začetkom rušenja), kot je na videu od cnn-a

Osnovni motiv: oblast, profit
ustvarjeni bonusi
-vojna v Afganistanu
-med največjimi prozvajalkami droge na svetu
-uvajanje represivnih zakonov po svetu
-verska vojna

itd itd itd

Povod: Napad na WTC.
WTC7 - toliko očitno je da je šlo za kontrolirano rušenje, da za vse ostalo lahko rečem
da je samo ignoranca. Zakaj? zato ker je celo sama inštitucija NIST priznala prosti pad.


WTC severni in južni se da razglabljat, vendar spet je toliko indicev da je šlo za kontrolirano rušenje (sicer nestandardno- ni bilo prostega pada). Sta se pa stavbi kar spreminjali v prah, česar samo gravitacija ni zmožna. Edina razlaga ostane eksplozija oz veliko eksplozij z vrha navzdol.

Če se večina pretvori v prah še preden pade na tla to pomeni da so bile dejavne tudi druge sile kot samo gravitacija. Ne vem kemija?

Raje glej video. Tistim ki imajo očala priporočam da jih ne brišejo. Je dovolj razpoznavno.

Čigava pa? Vulkanska?

A zdej ze dim ni v redu? Torej se sploh ni kadil iz stavb? Al kaj?

Se vedno ni nihce povedal katera raketa je bila...

Evo, tako se pa to dela: gospod, magister kemije, je šel na predavanje Stevena Jonesa o analizi vzorcev WTC prahu in se odločil, da bo trditve osebno PREVERIL. Kontaktiral je AE911 in zaprosil za vzorec. Ni šel vrtet goflje na forume, ampak je apliciral svoje znanje in opravil preizkuse.

Torej, samozvana intelektualna elita (bodoča) Slovenije, "put your money where mouth is" - namesto, da tule blestite s svojimi umotvori, kakšni trije stopite skupaj in razturite Stevena Jonesa in Harrita. Bi pa ja moralo biti enostavno, če so tipčki "soooo full of shit", ne? Priznam, ne tako enostavno kot gobcanje po forumih, a vseeno. In če nihče drug, bo vsaj tisti luzerski cajtng, Bentham Open Physics Chemical Journal, objavil vašo analizo. Amaterji, kakršni menda so. Bi šlo?
Še lažje pa, pokažite kakšnega stručkota (pa ne gobcev s forumov), ki je to že opravil in objavil (peer reviewed, seveda), da se ne boste v prazno matrali. Bi šlo vsaj to? Bomo rajš dali na en ignore, a ne.

Vsi ti "tisoči" znanstvenikov, ki podpirajo uradno štorijo, pa v dveh letih od objave študije ni najti mojstra, ki bi demantiral nanotermit? O ja, so skušali debunkerji diskreditirati Bentham Open, to že. Študije pa še nihče. Je to največ, kar premorejo "racionalni" znanstveniki? Podtikanja fouš študij, ugibanja o "naključnem" nastanku nanotermita, fantaziranja o "kontaminaciji" vzorcev in forumski bluzi o "barvi"? To je maksimum, ki ga skupaj spravijo ti blazni tisoči znanstvenikov? Uh. Beda.

Nimate za burek, "racionalneži". Uradno laž drži pokonci le še to, da je štorija "nezanimiva" za mainstream medije, ki morajo nujno poročati o belem toku Lady Gaga. Ko bo dovolj ljudi seznanjenih z DOKAZI, bodo tudi zahteve po novi preiskavi glasnejše, množičnejše. Če bodo zalegle, je pa seveda nekaj drugega. V zares demokratični, svobodni družbi, bi se to itak že zgodilo.

Se je pa prejšnji teden končno pojavil tudi prvi kandidat za neko pomembnejšo politično funkcijo, ki se problematiki 911 ne le izogiba, ampak jo celo izpostavlja. Zame čisti šok. Res, da ni demokrat ali republikanec, ampak do sedaj ga še ni bilo junaka, ki bi si v TV debati upal tako govoriti. Svaka mu čast! Zanimivo bo opazovati njegov volilni rezultat.

Pa nehajte že z lažmi, da ni nobenega whistleblowerja. Bedni ste že s tem. Smo to že zdavnaj dali čez. Evo, na brzaka: Norman Minetta, ki demantira Cheneya in govori o tem, kaj se je dogajalo v bunkerju Pentagona. Pa polkovnik Shaffer, čigar prvi natis deset tisoč knjig je pred kratkim sežgal Pentagon, ko ni mogel dobiti sodne prepovedi objave, potem pa pritisnil na založnike, da so sporno poglavje iz ponatisov umaknili.
Bi še kakšnega? Komot. Takoj, ko mi pokažete frajerja, ki demantira nanotermit. Obljubim.

beliverji še niti enega dokaza niste dali da je bila zarota

niti enega samega... nič ne date

niti teorije kaj naj bi se zgodilo niste podali... nič nič nič

samo ene bolne jutjub filmčke limate ...

rndm2008 je 27. okt 2010 ob 04:16 izjavil:

Takoj, ko mi pokažete frajerja, ki demantira nanotermit. Obljubim.

Kako bos demantiral nekaj, kar ni bilo nikoli nesporno dokazano.

To, da so nasli aluminijev oksid NI dokaz za termit (ni kontrolnih vzorcev), nano gor ali dol. Slednjega se za rusenje sploh ne uporablja. Pravzaprav je stvar se experimentalna. Explozije tudi niso dokaz za termit, ker termit enostavno ne explodira tako. Nihce se ni pokazal kako bi lahko termit uporabili za rusenje vertikalnih stebrov. Nobenega detonatorja, nobenega kabla, nic niso nasli.

Meni tudi se nihce ni odgovoril katera raketa je priletela v dvojcka. Ker trditve, ki jih dajejo nekateri tukaj so precej kontradiktorne.

Torej, kaj naj demantiramo?

BigWhale je 27. okt 2010 ob 08:53 izjavil:

To, da so nasli aluminijev oksid NI dokaz za termit (ni kontrolnih vzorcev), nano gor ali dol. Slednjega se za rusenje sploh ne uporablja. Pravzaprav je stvar se experimentalna. Explozije tudi niso dokaz za termit, ker termit enostavno ne explodira tako. Nihce se ni pokazal kako bi lahko termit uporabili za rusenje vertikalnih stebrov. Nobenega detonatorja, nobenega kabla, nic niso nasli.

A ti veš, da so ob napadu na Irak (Shock and Awe) uporabili vse tri svoje strateške bombnike (B52, B1, B2)? Zato, ker se radi igrajo (morebiti tudi) ali zaradi tega, ker vsak izmed njih briljira na svojem področju. Ista zgodba z WTCjem. Nanotermit in eksploziv, vsakega so uporabili tam, kjer so predvidevali, da bo vsak izmed njiju naredil maksimalen učinek.

Glede teh detonatorjev, pa kablov se pa hecaš upam. Našli niso niti štirih črnih skrinjic in tebe begajo neki kabli (ki jih je bilo tako ali tako polno) in detonatorji (velika večina se jih je itak dematerializiralo).

Pa ne smemo tudi pozabit, kaj se je dogajalo v ameriki tik pred 911.:

Just last week President Bush announced, "my 2003 budget calls for more than $48 billion in new defense spending."

More money for the Pentagon, CBS News Correspondent Vince Gonzales reports, while its own auditors admit the military cannot account for 25 percent of what it spends.

"According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.

Rumsfeld promised change but the next day - Sept. 11-- the world changed and in the rush to fund the war on terrorism, the war on waste seems to have been forgotten.

$2.3 trillion -- that's $8,000 for every man, woman and child in America.

http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/...

Vsak izgovori je dober... ampak to ne spremeni dejstva, da je bilo to najdeno v prahu WTC... Sample rate gor al dol.

bluefish je 27. okt 2010 ob 09:49 izjavil:

A ti veš, da so ob napadu na Irak (Shock and Awe) uporabili vse tri svoje strateške bombnike (B52, B1, B2)?

To je dokaz za kaj?

to je dokaz za to, da začnete eni malo širše razmišljat.

Najdeno je bilo, ampak ne spremeni dejstva, da brez kontrolnega vzorca to ne pomeni nič.

Jah lih tolko pomeni, kot NIST-ov izračun, da se je jeklo deformiralo zaradi temperature... torej nič ker ni dovolj samplov.

Ta Edna je res en superman. Še dotika se železne konstrukcije, ki bi morala biti segreta na kaj več kot sobno temperaturo (WTC je bil mrežna konstrukcija in toplota se je prevajala po konstrukciji naprej).

Tako je, tri hruške in tri jabuke.

In leta 2003 je bilo prvič, da je to zgodilo.

A je Edno helikopter pripeljal, huh??

Saj od znotraj je prišla ven pomahat, brihta.

haha... za človeka neprijetno je že čez 50 stopinj... nevzdržno pa že nekje mal čez 100.
Jeklo se deformira pa vsaj pri 1000 in čez.
Ne govorit neumnosti prosim.