Globalno segrevanje?

Leta 2004 ste (jaz sem premlad) izrazili svojo voljo na referendumu, mogoče tudi kateri izmed vas.Ko smo prišli v Evropsko skupnost, smo sprejeli vsa pravila, ki jih postavlja EU.Tako, da je debata o tem ali je ekološka obveza EU ,natančneje obveza Sveta Eu brezpredmetna.Če se ne strinjate z EU naredite še en referendum o iztopu iz EU, če se vam zdi potrebno.

Potem, ne vem ali imate raščiščene pojme o obnovljivih virih energije.Jederska energija ni obnovljiva energija.

Se strinjam , da ima Slovenija veliko gozda(66%), ampak kaj ko se bolj splača biomaso bolj prodajat kot jo izkoristiti v namene za električno energijo.

Tisti, ki ste tako proti veternicam mi še niste odgovorili, kako izpolniti to zahtevo Sveta Eu, katere obnovljive vire bi vi uporabili.

> mi še niste odgovorili, kako izpolniti to zahtevo Sveta Eu

Tako da prisilimo našo vlado, da ne uvaja nekaterih bluzov še k nam.

Smo zjebali YU, če bo treba, bomo še EU.

Pred časom, ko se je na veliko reklamiralo kurjenje na biomaso, so v nekem lesnem podjetju ivernih plošč do stropa skočili. Menda imajo že zdaj težave pri pridobivanju odpadne lesne mase in jo uvažajo.

Najprej Thomas.Strinjam se da si na rferendumu izbral ZA, v upanju da bomo demokratično ustvarjali program v EU, ampak tudi EU je demokratična skupnost in smo se dolžni podrediti večini.Oziroma ne poznam podrobnosti, se nismo niti borili za naše interese.
Če se že gremo EU moramo sklepe EU upoštevati.In če ti ni prav to kar dela ta vlada, jo kot si reku "zjebaj"-ne je voliti na naslednjih volitvah.

Ne razumeš, da so bile uradne meritve narejene in pokazale ,da so pogoji ugodni ZA veternice in ne vem, zakaj jih ne postavit so zelo učinkovite;in tudi če ti trdiš,Daedalus, da niso so še zmeraj najbolj med obnovljivimi viri energije, vsaj med temi, ki za so za Slovenijo sprejemljivi.

Ne razumeš, da so bile uradne meritve narejene in pokazale ,da so pogoji ugodni ZA veternice in ne vem, zakaj jih ne postavit so zelo učinkovite;

Bojda rabi vetrna elektrarna ene 90% backup v obliki klasične. Kar v tem primeru pomeni, da poleg "zelene" gradiš še "umazano" elektrarno. In to je - učinkovito? Misli si kar češ, samo mene tile zrakomlati ne prepričajo. Še manj me pa prepriča nekritična obravnava nečesa, sploh če je najbolj glasen argument tipa "ker se spodobi."

Bolje subvencije za zrakomlate (pa da dobimo še vsaj malo tehničnega znanja in izkušenj), kot pa subvencije za krompir, koruzo, krave ...

Za vse, ki jih zanima tematika Vetrnih elektrarn se lahko v živo in s pogovori s strokovnjaki prepričate kako zadeve stojijo.
Vrjetno se je marS zmotil.
Najbrž je mislil reči, vsi, ki si želiti prebrati mnenje, ki je zelo subjektivno si poglejte to spletno stran;seveda proti veternim elektrarnam.
Se ti pa zahvaljujem, saj bom res spregovoril s temi, tako imenovanimi strokovnjaki.Zanima me kakšen vir, ki je obnovljiv je za njih sploh sprejeljiv oz. če se da sploh pridobivat elektriko ne da bi bilo kaj v naravi narobe...do vprašanja ali uporabljajo sploh elektriko.



"Edino nekaj pa je res.

Ni problem Elektroprimorska,
ni problem Volovja reber,
ni problem neuporabni zrakomlati.

Problem so državne subvencije v tem primeru.
Torej bi morali ves svoj gnev usmerit tja.", citiram Luko Velikega.

Subvencije često uporabljate kot argument proti veternim elektrarnam.
Sicer ne vem o kakšni subvencjah govorite.Predpostavlajm pa hipotezo, da o subvencijah Slovenije.
Elektro Primorska je državno podjetje.In mislite, da se če bi bil ta projekt tako zgrešen in bi to ugotovilo, ne bi bilo malo pretvegano za sedaj vladajočo opcijo????
Sicer pa tudi mislim, da bo kar nekaj denarja prikapljalo iz EU, saj prav tam to, ta način pridobivnja energije zelo podpirajo, kar pa je, zdaj že dobro znana obveza Sveta EU tudi pokazala.

Ja, še to: dans ob 17 uri radio Studio ob 17h o vetrnicah na Volovji rebri....
Tko sem slišu...

abeceda: a si že slišal - Le čevlje sodi naj kopitar?
jaz za VE niti za ekologijo nisem strokovnjak, so pa tam bili, na pohodu, v glavnem samo eminentni ljudje, torej strokovnjaki

IZ SSKJ: strokovnjak -a m (a) kdor kako stroko (dobro) obvlada, se spozna nanjo: vprašati strokovnjaka za mnenje; kmetijski, pravni strokovnjak; delo vodijo priznani strokovnjaki; strokovnjak za jezikoslovje, za gospodarska vprašanja; posvetovanje strokovnjakov iz prakse // ekspr. dober poznavalec česa: fant je pravi strokovnjak za avtomobile / iron. ti si pa strokovnjak v poznavanju ljudi

ki se ukvarjajo z raziskovanjem ekologije in pa tudi energetike.

Ja, jebenti, če ti ljudje govorijo da to območje ni primerno za tak poseg, če ti ljudje govorijo da so VE energetsko neučunkovite in vse to dokazujejo s znanstvenimi članki, izkušnjami iz ostalih držav kjer so z VE že zasvinjali prostor...mislm, kaj? In pazi, jaz ne poslušam samo ene strani, pravzaprav z druge strani sploh ni nobenih dokazov da to ni res.
Ja če človek, ne spomnim se zdaj imena, direktor, (zavoda za varovanje naravne dediščine), ki je najbolj kompetentna institucija za te zadeve v tej državi in celo njegova naloga je da daje mnenja o vplivih na okolje, reče da so oni ugotovili da pač zadeva tja ne paše, da pa jih MOPS ni upošteval in celo napačno interpretiral njihove izjave - to je bilo v radijski oddaji studio ob 17 v petek 06042007, kaj naj si o vsem tem mislim?
Ravno tako dr. Tomšič, strokovnjak za energetiko, ki ne samo da trdi, že od leta 2000 maha s papirji okrog da so VE neučinkovite in nesmiselne v tem prostoru (pa kaj misliš od kod je prišla cena 14 sit za kwh proti 7sit na trgu?)
sej proti temu sploh nihče ne ugovarja.
res ne vem, a si slep, al pa res ne štekaš osnovnošolske matematike, al kaj? To območje je bilo najprej predvideno za park snežnik, potem za naturo 2000, pol so ga pa kr enostavno izbrisali iz teh načrtov, a imeli so vse te podatke???
saj to je naravnost noro, ElektroPrimorska bo od države dobivala razliko za izgubo ki jo bo naredila z VE. Pa kdo je država? ti in jaz bova iz lastnih žepov plačevala ElPrimorski, čist tko, reda radi, ker je to subvencija, za to razliko, ki bo nastajala ko se vetrnice bodo (ali ne bodo, dejansko je čist vseeno) vrtele.
Ti še vedno ni jasno? Ja pol pa sorry, ukvarjanje s tabo je popolna izguba časa.

Kar pa se tiče energetske bilance pa je jasno kot beli dan: če hočemo imet svojo elektriko, si bomo moral nardit še eno JE, ne bodo pomagali nobeni drugi viri (no trenutno, oz. naslednjih 100 let ni nobene nove ali hudo revolucionarne tehnologije), ki bi zadostila človeški potrebi za elektriko kot so JE. No, seveda jo lahk tudi uvažamo oz. kupujemo nekje drugje, tut simulacijo oz, projekcijo potreb in porabe ter gibanja cen v naslednjih cca do 50-100 let mislim da ni taka težava nardit. In za konec, seveda bodo te projekcije delali strokovnjaki, ne jaz in ti.
haha, še mal bluzenja: in seveda, spet bodo eni strokovnjaki delal tako, drugi drugače in spet se bo cela slovenija drkala med sabo in spet bo to politično vprašanje, ne pa strokovno, mah...brez veze....

Ojej marS!!!!
"Ja, jebenti, če ti ljudje govorijo da to območje ni primerno za tak poseg, če ti ljudje govorijo da so VE energetsko neučinkovite in vse to dokazujejo s znanstvenimi članki, izkušnjami iz ostalih držav kjer so z VE že zasvinjali prostor...mislim, kaj? In pazi, jaz ne poslušam samo ene strani, pravzaprav z druge strani sploh ni nobenih dokazov da to ni res. ", te citiram.
Najprej o tvoji strokovnjakih.Ne trdim, da niso strokovnjaki ampak zakaj potem nekaj tudi tako imenovanih strokovnjakov iz iste stroke to podpira.Isto, če smem navezat;pri odstrelu medvedov.Zakaj strokovnjaki iz Zavoda za gozdove Slovenije trdijo, da je ta količina medvedov za odstrel pravilna, nekaj strokovnjakov iz biotehniške fakultete in nekaj zmešane "zelene bande", ki nasprotujejo tudi VE, nekateri strokovnjaki pa (iz biotehniške fakultete) pa je za?Pa so strokovnjaki na tem področju vsi.Komu verjet pri tem in onem primeru?
Tako, da mislim da je ta tvoj argument brezpredmeten, ničen in celo neumen, saj lahko tudi jaz povem, da priznan profesor na ljubljanski strojni fakulteti Dr. Peter Novak trdi, da so veternice med boljšimi, skoro najbolši obnovljivi vir energije in to utemeljuje tudi z računom.
Potem me moti, da se naravovarstveniki spuščajo na področje strojništva za katerega sploh nimajo pojma!!!!
Tiho naj bojo! In naj zagovarjajo argumente za katere so pristojni.Oziroma postavljam hipotezo;argumenti glede narave so to brezzvezni, da jih morajo prekriti z argumenti izven njihove stroke.Drugače si jaz tega ne znam razlagati.

Ravno tako dr. Tomšič, strokovnjak za energetiko, ki ne samo da trdi, že od leta 2000 maha s papirji okrog da so VE neučinkovite in nesmiselne v tem prostoru (pa kaj misliš od kod je prišla cena 14 sit za kwh proti 7sit na trgu?)
Mogoče pa dr.tomšič neve o direktivi sveta EU, da mora biti 20%,20%,20%,20%,20% vse primarne lektrične energije iz obnovljivih virov.In kaj je bolj učinkovito veternice ali sončne celice???????
Odgovor je seveda veternice.

res ne vem, a si slep, al pa res ne štekaš osnovnošolske matematike, al kaj? To območje je bilo najprej predvideno za park snežnik, potem za naturo 2000, pol so ga pa kr enostavno izbrisali iz teh načrtov, a imeli so vse te podatke???
Res nevem ali si slep ti a nisi videl, da je pod naturo 2000 spadalo kar 50 % Slovenije.Pa mi ne boš rekel, da je pol Slovenije tako redko območje.
Kot kaže ne poznaš pregovora motiti se hje človeško oziroma kdor dela ta greši!
Ko so uvideli da je na tem področju predvidena veterna elektrarna so to področje š'e enkrat še bolj previdno pregledali in ugotovili, da se tehtnica nagiba na stran vetrne elektrarne, saj ni skoro nikakršne nevarnosti.

Omenil si današnji pohod.Če bi na tistem pohodu vprašal kdo je za še eno jedersko elektrarno bi dobil soglasen odgovor NEEEEEEEEEEEEEEE!!!!
No potem bi pa moral zeleno bando, ki ti bi odgovorila ne vprašati, kateri način pridobivanja električne energije je za njih sprejemljiv? In prav zato jih ne jemljem resno, saj nekaj trdijo-so proti, da bi pa predlagali, kako ta problem rešiti ga ni junaka, ki bi si ti upal.

Heh, abeceda je nasedel temu pamfletu.

Zanimiva je še inštalirana moč elektrarn v SLO:, xls datoteka.

Hidro = 979 MW / 32.7%
Termo=1357MW / 45.4%
JEKrško=656 MW/ 21.9%
Total= 2992 MW / 100%

SLO je vsakem primeru že davno presegla zahtevo EU o 20% električne energije iz obnovljivih virov. Tako da klopotci nein danke.

Predvsem bi blo fino zgradit eno sodobno jedrsko elektrarno (verjetno najbolje kar nekje v okolici Ljubljane) ki bi nadomestila tistih 45% Termoelektrarn.

But then again ... če in ko odstranimo SO2 in prah iz dima termoelektraren, sploh niso noben problem.

Mogoče bi pa morali znova premisliti o Zasavju. Pa naj zgradijo novo termoelektrarno v Trbovljah in eno v Šoštanju! Premoga je še dovolj.

Današnjih 10 ali celo 100 TE onesnažuje manj, kot 1 pred 30 leti.

Hm ...

Če se spomnite so pred leti iz premogovega pepela delali opeko. Po nekaj letih proizvodnje so to ukinili, zaradi preveč radioaktivnosti le te. Ljudje so pokupili kar precej teh opek in zgradili hiše, večinoma še danes živijo v njih. Dobili niso nikakršne odškodnine, ali da bi jih celo podrli in zgradili nove z normanimi materiali. Čisto enostavno so vse to pometli pod preprogo. Tako, da je sigurno nekaj na tem. Kam pa danes spravljajo pepel pa ne vem. Če na deponijo mora bit že kr ogromna , prava ekološka bomba.

> Govori pa o radioaktivnosti TE na premog - je večja od JE. Za cifre pa si poglej članek.

Ja. Ampak radioaktivnost JE je zanemarljiva. Tako da je morda celo radioaktivnost TE. Vem pa ne.

Vsekakor pa je odstranjevanje prašnih delcev iz dima dober korak v pravo smer, morda celo dovoljšen.

Tako da moderne TE oddajajo le CO2, za katerega je pa že mnogim jasno, da je prej blagodejen, kot škodljiv okolju.

V vsakem primeru bo treba vzeti glavo v roke in nehat noret, kot dela Algore in podobni tiči.

> Pol pa naenkrat ni več tok na izi tole ogrevanje za vzet ni res?

Seveda, da ne. Sploh pa ne na izi metat milijarde v nek Kyoto. Fnt svetuje paniko.

Ma, problem te zelene histerije je lih v tem, da trdi, kako bo jutri konec sveta, če danes nečesa ne ukrenemo.

Tisti nečesa je pa khm, histerični rezultat histeričnega "premisleka," pri čemer se v glavnem kontra teorije in kritiko kr lepo zanemarja. Že zaradi tega bi blo treba stopit na bremzo, pa se vprašat, kaj za vraga se dogaja. Pa predvsem - se ne zaganjat v slabo premišljene projekte, ker ti itak vedno samo stanejo, koristi pa od njih ni. Je pa zanimivo gledat na trenutke precej histerične izpade zelenih po prepričanju, ko se nekdo ne strinja z njimi. In sploh so zanimivi odgovori na tako simpl vprašanja, kot je ono - dajte mi povedat vsaj za eno katastrofo, ki nas bo baje da kmal spravila s sveta, vse. Ga ni, čeprav je nonstop v zraku prepričanje o neki grozeči katastrofi, ki sam čaka, da se zgodi. Ma ja, eni ne morejo brez dnevne doze samozastraševanja, IMO.

En takih argumentov je on o pomanjkaju koruze in žita (baje so zaloge precej nizke). Zeleni pravijo, da je to posledica slabih letin zarad suše. No ja, ta manj zeleni pa pravijo, da je to posledica zelene histerije, ki je povzročila dvig povpraševanja po zelenih gorivih (metanol/etanol v tem primeru) in da se veliko teh zalog predeluje v pogonsko gorivo. Kar je verjetno ne preveč smotrno početje...

Jah to je res da pretiravajo , pa tut mislem da mamo ljudje že dost svojih problemov tko da se nam sam še manjka skrbet za konc sveta

Ne drugač pa jst zelenih neki ne zagovarjam, sam se mi zdi pa prou da se začne mal več vsaj govort o tej zadevi, seveda pa more sam pr seb razčistet katerim stvarem je za verjet katerim pa ne. To da bo u 50.letih folk začeu žvet u bunkerjih je res mal za lase prvlečen .
Pa da bi vrgel zlo na hitr miljarde u ene Kyotote res ne korist ekonomiji , če bi bli pa bl na taprav tempo skoncentrirani bi se pa pomoje dal mal poskrbet za našo zemljco kaj mislte

Če ne druzga bi se zeleni mal umiril ;)

> zato mora vedno jasno bolj nakladati

Poleg teh piscev rubrik, je pod isto logiko tudi IPCC. Njihov petkov donesek ima še manj substance kot tisti kakšen mesec nazaj, agresivnost črnih napovedi je pa šla občutno gor.

No, še bolj se skoncentrira v pepelu....

No najprej o termo elektrarenah
Strinjam se s Thomasom, glede tega, da je radioaktivnost zanemarljiva.In tudi če na splošno pogledam debato o tem se znjo kar strinjam.Rad bi pa povedal še nekaj glede te izjave Thomasa, da bi veljalo razmisliti, saj je premoga dovolj.Ampak, kaj ko imamo pa kjer koli že v Sloveniji premog zelo slabe kvalitete;govorimo o rjavem in še slabšem premugo, ki se imenuje lignit.Tako, da mislim, da se razmišlja o posodobitvi termo elektrarne slaba rešitev.

Jederske elktrarne so načeloma zaradi dobrega izkoristka vredu, celo zelo dobre.Ampak ni vse tako idealno kot pišete.Problem na katerega se ne ozirate je velika, celo gromozanska invensticija in mislim, da v Sloveniji ni invenstitorja , ki bi bil v to pripravljen invenstirati.


»Kar se pa elektraren tiče pa, VE kažejo na ponavljanje za "razvitim" državam, JE so strah ker po pisanju nekaterih oseb vsak drugi dan vsaj eno v luft požene, potem HE so baje ekološko škodljive inTE staromodne. Sončne elektrarne niso za v slovenijo, biomasa..wtf?? kaj nam pa potem še ostane?«, citiram medaPu.
Veterne elektrarne niso nobeno ponavljanje za razvitimi državami in še zmeraj trdim, da so zelo preudaren, premišljen in upravičen projekt!
Hidro elektrarne niso ne vem kako škodljive, škodljiva so le nekoliko akumulacijska jezera.
O sončnih si pisal ,da niso za Slovenijo!mi lahko utemeljiš zakaj, prosim.
Na biomaso elektrarnre so pa zelo vredu ampak, kaj ko ni biomase.
Zelo pa mi je všeč tvoje končno vprašanje kaj nam pa potem še ostane?.Sicer za nas ni aktualno, saj zagovarjam kar nekaj virov, ki so za nas sprejemljivi.Mi je pa vprašanje všeč za naravovarstvenike in kot sem že trdil bi ga in ko bom imel priložnost ga tudi bom postavil zeleni bandi.

abeceda:
Sploh nič te ne obtožujem, ne vem v katerem kotičku tvoje glave ti je to padlo na pamet in od kod obtožbe vlečeš? Fajn bi bilo da to še enkrat razložiš.

Da pa ne dojemaš je čisto dejstvo, če:
- meniš da je plačevanje elektrike po 14 sit/kwh namesto 7sit/kwh smiselno;
- meniš da je potrebno območje, ki ga je institucija ki določa kaj je potrebno v SLO zaščititi in kaj ne, določila za zaščito, zasvinjati;

Dej, še mau razlož kaj mi dopoveduješ?
aja, o slovenščini pa res ne bi izgubljal besed, če hočeš razpravo o tem jo najdi na slo-techu. jih je kar nekaj.

Še video s pohoda

Ok, lepo da sva se sporazumela.
Zakaj misliš da bi se elektrika dvignila?
Prosim te, če mi to lahko obrazložiš.

Ja o zaščiti.To območje je bilo res pod okriljem projekta Natura 2000.Ko pa so ljudje, odgovorni zato še enkrat in v večjem številu preučili vsa možna tveganja glede tega, kaj bi se lahko zgodilo ob postavitvi veterne elekterarne in prav zato mislim, da to vprašanje, argument bolj kot ne ničen.

O razlagi drugih argumentov, če te zanimajo te prosim da si jih pogledaš nekoli nazaj, drugače pa lahko rečeš in ti vse še enkrat spisal ter jih tudi argumentiral.

Mislim da je ta v video vreden ogleda na to temo.

teeehaaaceee, tale video mi je znan. Sem ga še enkrat pregledal. Saj je vsej jasno vbistvu. Dokler bodo o GW govorili le zafrustirani pesimisti, bo tako kot je trenutno. To je pa samo en dokumentarc, ki pokaže, da dobesedno ma določen folk tolk jajc, da tolk jajc skup sprav da sploh upa objavt takle projekt. Če bi biv takle dokumentarc v USA, si raje ne predstavljam