Prijavi se z GoogleID

» »

Sončna in vetrna energija je drazja kot pricakovano...

Sončna in vetrna energija je drazja kot pricakovano...

strani: « 1 2 3

chironex ::

The Economist: Wind and solar power are even more expensive than is commonly thought


http://www.economist.com/news/finance-a...
  • zavarovalo slike: gzibret ()

dstr17_ ::

Financiran s strani ExxonMobil, in ugotovili so, da je plin najboljši. :D

Fosilna podjetja izgubljajo tržni delež in zato mlatijo po vetrni in sončni energiji na vse možne načine.

chironex ::

Zanimivo, da smo prisli v prejsnji temi do enakih zakljuckov, pa nihče ni sponzoriran od ExxonMobila. Si pa ti s strani fotovoltaikov.

dstr17_ ::

Zanimivo, da smo prisli v prejsnji temi do enakih zakljuckov
Nisem opazil da bi kdorkoli govoril, da je plin najcenejši.

Sem pa videl, da so nemci izračunali da je vetrna in sončna energija najcenejša, tudi če vključiš stroške za backup.

http://www.agora-energiewende.org/topic...

Utk ::

Sej to je žalostno, plin je drag, pa vseeno je bmw naredil plinsko elektrarno, ker ima tako lastno elektriko cenejšo kot je iz omrežja. Ampak oni, ki gledajo na svoj žep, nimajo pojma, ti, ki se kurčiš s tujim denarjem, veš pa vse. Pa tudi razni drugi, ki delajo "raziskave". Če imajo prav, naj vložijo tam svoj denar, pa bojo bogati...

dstr17_ ::

bmw naredil plinsko elektrarno
Zaradi ogrevanja. Za elektriko se pa postavlja vetrnice. Hamburg v pristanišču:
http://www.renewablesinternational.net/...

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

jype ::

Jaz bi postavil svojo jedrsko elektrarno, pa mi domen_ ne pusti :/

Utk ::

dstr17_ je izjavil:

bmw naredil plinsko elektrarno
Zaradi ogrevanja. Za elektriko se pa postavlja vetrnice. Hamburg v pristanišču:
http://www.renewablesinternational.net/...

Ja, tovarne so znane po tem da rabijo ful ogrevanja. Ker tiste razne preše, roboti in tekoči trakovi sam mraz proizvajajo. Dej če že nimaš pojma, vsaj lagat ni treba.
Ta tvoja slika pa je smešna. Me prav zanima koliko časa se bi morala ta vetrnica vrtet, da bi žerjav z njeno energijo en kontejner premaknu.

Aston_11 ::

Jest pa navijam za Iter - sonce in veter funkcionirata samo s subvencijami, pravijo.

dstr17_ ::

Jest pa navijam za Iter - sonce in veter funkcionirata samo s subvencijami, pravijo.
Ker Iter se pa gradi s privatnimi investicijami. :D

Aston_11 ::

dstr17_ je izjavil:

Jest pa navijam za Iter - sonce in veter funkcionirata samo s subvencijami, pravijo.
Ker Iter se pa gradi s privatnimi investicijami. :D
Valjda, vendar ko bo speljal, bo speljal, sonce in veter pa sta rentabilna, dokler jih filajo s subvencijami, ko jih nehajo, čudežno nista več. Vsaj vtis je tak.

celada ::

Ne sanjajte o ITER-u. Tega večina forumašov nebo doživela v obliki elektrarne.
Asus p5q-pro, 1,5 TB Segate Baraccuda , Sapphire Ati radeon 4850
Core 2 Duo E8400 4Gb rama

RejZoR ::

Zakaj vsi gledajo samo na stroške, ekologija pa je tretja briga. Raje kurijo sranje od premoga, kot pa da bi raje morili ptice z vetrnicami :D

To sploh ne bi smela bit več debata subvencij ampak bi morala bit taka energija defacto. Če EU lahko zahteva vse živo, bi do neke mere lahko tud regulirala svinjarijo od termoelektrarn, sploh onih na premog, ki so najslabše.
RejZoR's Flock of Sheep @ www.rejzor.tk

fosil ::

Kar se Slovenije tiče imamo delež obnovljivih virov relativno čisto soliden.
Imamo hidro energijo. To je naš potencial in ga dajmo izkoristit.
Ob tem so hidro elektrarne tudi dobičkonosne.
Ne pa da se silimo z vetrom, kjer je potencial slab. Poleg tega pa veter rabi ogromno subvencij.
Tako je!

mn ::

RejZoR je izjavil:

Zakaj vsi gledajo samo na stroške, ekologija pa je tretja briga. Raje kurijo sranje od premoga, kot pa da bi raje morili ptice z vetrnicami :D

To sploh ne bi smela bit več debata subvencij ampak bi morala bit taka energija defacto. Če EU lahko zahteva vse živo, bi do neke mere lahko tud regulirala svinjarijo od termoelektrarn, sploh onih na premog, ki so najslabše.


Zate, ker si lahko privoščim plačevati elektriko 80 EUR mesečno. 400 EUR pa težko.

dstr17_ ::

Koliko pa arabskim šejkom plačuješ za bencin?

mn ::

dstr17_ je izjavil:

Koliko pa arabskim šejkom plačuješ za bencin?


Slab evro za liter. Zakaj?

dstr17_ ::

Zato, ker Slovenija več kot 50% energentov uvozi in ta denar gre v Rusijo in na bližnji vzhod.

Denar za elektriko pa ostane tukaj, tudi če je nekaj dražja zaradi okoljskih zahtev.

hojnikb ::

tut določen delež elektrike se more uvozit :)
#teamred
BigBox: Asus P8Z77-V, i5 3570K, 16GB DDR3, 1TB HDD & 480GB SSD, GTX 970, W10
MediaBox: AMD 2200G, 8GB DDR4 3000MT, 128GB SSD, Vega 8, B450M-DS3H, W10

dstr17_ ::

Ja ok, ampak elektrarno lahko naredimo, naftno vrtino pa težko.

hojnikb ::

jap. Amapk ne nekih sončnih ali vetrnih... Raje še kak NEK postavimo, bo bolje za okolje če ne druga.
#teamred
BigBox: Asus P8Z77-V, i5 3570K, 16GB DDR3, 1TB HDD & 480GB SSD, GTX 970, W10
MediaBox: AMD 2200G, 8GB DDR4 3000MT, 128GB SSD, Vega 8, B450M-DS3H, W10

trololo2 ::

dstr17_ je izjavil:

Ja ok, ampak elektrarno lahko naredimo, naftno vrtino pa težko.


V osnovi je oboje vir energije, samo tvoji paneli so klub subvencijami še vedno nekonkurenčni.

dstr17_ ::

trololo2 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ja ok, ampak elektrarno lahko naredimo, naftno vrtino pa težko.


V osnovi je oboje vir energije, samo tvoji paneli so klub subvencijami še vedno nekonkurenčni.
Nafta (in fosilna goriva nasploh) ima večjo subvencijo - okoljske in zdravstvene posledice plačuje vsa javnost. Upoštevajoč vse stroške je fotovoltaika cenejša.

trololo2 ::

dstr17_ je izjavil:

Nafta (in fosilna goriva nasploh) ima večjo subvencijo - okoljske in zdravstvene posledice plačuje vsa javnost. Upoštevajoč vse stroške je fotovoltaika cenejša.


Po tvoje. Ostali ki nismo koritniki pri kateri od teh opcij CO2 ne štejemo kot nekaj škodljivega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trololo2 ()

hojnikb ::

dstr17_ je izjavil:

trololo2 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ja ok, ampak elektrarno lahko naredimo, naftno vrtino pa težko.


V osnovi je oboje vir energije, samo tvoji paneli so klub subvencijami še vedno nekonkurenčni.
Nafta (in fosilna goriva nasploh) ima večjo subvencijo - okoljske in zdravstvene posledice plačuje vsa javnost. Upoštevajoč vse stroške je fotovoltaika cenejša.

kak vir, ki bi tole podkrepil, nebi škodu...

in nwm o kaki subvenciji nafte govoriš... Če je kaka "subvencija" je kvečjemo v obliki nižjih trošarin. Surovino je še vedn treba plačat po tržni ceni.
#teamred
BigBox: Asus P8Z77-V, i5 3570K, 16GB DDR3, 1TB HDD & 480GB SSD, GTX 970, W10
MediaBox: AMD 2200G, 8GB DDR4 3000MT, 128GB SSD, Vega 8, B450M-DS3H, W10

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

dstr17_ ::

trololo2 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Nafta (in fosilna goriva nasploh) ima večjo subvencijo - okoljske in zdravstvene posledice plačuje vsa javnost. Upoštevajoč vse stroške je fotovoltaika cenejša.

Po tvoje. Ostali ki nismo koritniki pri kateri od teh opcij CO2 ne štejemo kot nekaj škodljivega.

Hočeš reči: tisti, ki si v imenu ideologije zatiskate oči pred problemom globalnega segrevanja, niste sposobni videti zakaj je to, da javnost plačuje za posledice, subvencija.

hojnikb je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

trololo2 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ja ok, ampak elektrarno lahko naredimo, naftno vrtino pa težko.


V osnovi je oboje vir energije, samo tvoji paneli so klub subvencijami še vedno nekonkurenčni.
Nafta (in fosilna goriva nasploh) ima večjo subvencijo - okoljske in zdravstvene posledice plačuje vsa javnost. Upoštevajoč vse stroške je fotovoltaika cenejša.

kak vir, ki bi tole podkrepil, nebi škodu...

in nwm o kaki subvenciji nafte govoriš... Če je kaka "subvencija" je kvečjemo v obliki nižjih trošarin. Surovino je še vedn treba plačat po tržni ceni.
Več različnih oblik je.

http://www.bbc.com/news/business-271423...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

trololo2 ::

dstr17_ je izjavil:


Hočeš reči: tisti, ki si v imenu ideologije zatiskate oči pred problemom globalnega segrevanja, niste sposobni videti zakaj je to, da javnost plačuje za posledice, subvencija.


Ne delim tvojih faljenih ideoloških predpostavk oz. hlinjenja le teh zaradi osebne koristi.

dstr17_ ::

trololo2 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Hočeš reči: tisti, ki si v imenu ideologije zatiskate oči pred problemom globalnega segrevanja, niste sposobni videti zakaj je to, da javnost plačuje za posledice, subvencija.

Ne delim tvojih faljenih ideoloških predpostavk oz. hlinjenja le teh zaradi osebne koristi.
Smešen si. Globalno segrevanje je dejstvo in dejstvo je, da bo povzročilo triljone stroškov in razdejanje po celem svetu. Zanikanje tega je isto kot zanikanje gravitacije.

To, da stroški tega razdejanja niso všteti v ceno fosilnih goriv je subvencija.

Sicer mi je pa popolnoma jasno zakaj verniki v prosti trg zanikate globalno segrevanje ali da je to problem, ki bo povzročil (oz. ponekod že povzroča) razdejanje: zato, ker to fizikalno dejstvo ogroža vaše ideološko prepričanje. Prosti trg se je zaletel v zid fizikalne realnosti in verniki v prosti trg se niste sposobni soočiti s tem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

hojnikb ::

In kaj potem predlagaš, da eliminiramo globalno segrevanje ? :))
#teamred
BigBox: Asus P8Z77-V, i5 3570K, 16GB DDR3, 1TB HDD & 480GB SSD, GTX 970, W10
MediaBox: AMD 2200G, 8GB DDR4 3000MT, 128GB SSD, Vega 8, B450M-DS3H, W10

Utk ::

Zakaj pa ne, zdravo pamet je že.

s6c-gEL ::

Vetrnice so kul, če imaš s čim pokrivati konice.
Ter jih imaš postavljene dovolj daleč od naselij (vsaj par km), da ne povzročajo ljudem nepotrebnega nizkofrekvenčnega hrupa.

trololo2 ::

dstr17_ je izjavil:

Smešen si. Globalno segrevanje je dejstvo in dejstvo je, da bo povzročilo triljone stroškov in razdejanje po celem svetu. Zanikanje tega je isto kot zanikanje gravitacije.

To, da stroški tega razdejanja niso všteti v ceno fosilnih goriv je subvencija.

Sicer mi je pa popolnoma jasno zakaj verniki v prosti trg zanikate globalno segrevanje ali da je to problem, ki bo povzročil (oz. ponekod že povzroča) razdejanje: zato, ker to fizikalno dejstvo ogroža vaše ideološko prepričanje. Prosti trg se je zaletel v zid fizikalne realnosti in verniki v prosti trg se niste sposobni soočiti s tem.


Meni se pa tvoja situacija zdi žalostna. Faljene predpostavke, ki jih braniš z versko prepričanostjo in popolna nezmožnost logičnega razmišljanja.
Potem pa imamo te tvoje bizarne poste, v katerih prihajaš do vedno večjih bedarij. Na srečo se to tvoje pisanje ne bo prijelo nikogar pa če ponavljaš do konca časa.

chironex ::

RejZoR je izjavil:

Zakaj vsi gledajo samo na stroške, ekologija pa je tretja briga. Raje kurijo sranje od premoga, kot pa da bi raje morili ptice z vetrnicami :D

To sploh ne bi smela bit več debata subvencij ampak bi morala bit taka energija defacto. Če EU lahko zahteva vse živo, bi do neke mere lahko tud regulirala svinjarijo od termoelektrarn, sploh onih na premog, ki so najslabše.


Ampak ves kje je problem? Ker je jederska energija bistveno bolj čista in predvsem ima konsistentno dobavo elektrike. In manj škodljiva od sončnih celic, z vsemi jedrskimi nesrečami in posledicami vred. Samo tega ti ekologi ne bodo povedali, ni na njihov mlin...

neboben ::

Ker je jederska energija bistveno bolj čista...
No to ne drži, problem so še vedno radioaktivni odpadki. Z njim ne zanamo naredi prav nič, isto kt z ostalimi smetmi. Nekje se shranjuje. deponira..eh... Kaj je zdaj čisto ?

jype ::

neboben> No to ne drži, problem so še vedno radioaktivni odpadki. Z njim ne zanamo naredi prav nič, isto kt z ostalimi smetmi. Nekje se shranjuje. deponira..eh... Kaj je zdaj čisto ?

Jedrska energija.

Da ne znamo shranjevati visoko radioaktivnih odpadkov je neumnost. V bazenih so iztrošeni gorivni elementi povsem na varnem do časa, ko jih bomo skurili v novejših reaktorjih.

neboben ::

Da ne znamo shranjevati visoko radioaktivnih odpadkov je neumnost. V bazenih so iztrošeni gorivni elementi povsem na varnem do časa, ko jih bomo skurili v novejših reaktorjih.
In v bistvu prelagamo odgovornost za odpadke na poznejše generacije. Od izdelave goriva pa do izrabljenega goriva, ves ta proces je svinjarija.

JanK ::

neboben je izjavil:

Ker je jederska energija bistveno bolj čista...
No to ne drži, problem so še vedno radioaktivni odpadki. Z njim ne zanamo naredi prav nič, isto kt z ostalimi smetmi. Nekje se shranjuje. deponira..eh... Kaj je zdaj čisto ?


Radioaktivni odpadki so bistveno manjsi problem, kot si vecina ljudi predstavlja.

Nizko in srednje radioaktivne kompaktiras, spravis v jeklene sode, zalijes z bitumnom, zabetoniras v kocke, le-te zlozis v silose ali druge betonske konstrukcije, jo zalijes z betonom in pokrijes konstrukcijo. Po taksnem tretmaju so izpusti dalec pod mejo merljivosti. Ce lokalni prebivalci dobijo za bivanje v blizini nadomestilo in ga izkoristijo, da gredo na potovanje z letalom na pocitnice v Spanijo, na enem samem letu pokasirajo vecjo dozo, kot bi jo v celem zivljenju od odlagalisca.

Predstavljaj si vec ali manj najslabso mozno situacijo: po koncu pasivne kontrole se izgubijo podatki o odlagaliscu taksnih odpadkov. Skozi odlagalisce se skoplje tunel (pri cemer so graditelji totalni butci in ne opazijo, da kopljejo skozi beton in jeklo), izkopanega materiala pa se ne odvozi na deponijo ampak se ga raztrese po okoliskih poljih. Lokalni kmet, zivi na tej zemlji, uziva samo pridelke s teh njiv, pase krave na tem travniku in jih potem poje (krave), pred tem pa pije njihovo mleko, skratka zivi izkljucno od lokalne hrane. No, ce tak kmet kadi, lahko dodatno sevanje kompenzira tako, da na dan pokadi eno cigareto manj.

Visokoradioaktivne pa ohladis, spravis v kovinske kontejnerje in zakopljes. Obstaja krasen primer naravnega odlagalisca - Oklo. Tam je pred okoli 2 miljardami let "laufal" naravni reaktor. Da so v zemlji zakopani miljioni tona odpadkov niso vedeli, dokler niso zavrtali direktno v odlaalisce.

Ne pozabi tudi na dejstvo, da je v okolici termoelektrarn na premog radiaktivnega sevanja vec kot v okolici jedrske elektrarne (z izjemo Cernobila, seveda).

The result: estimated radiation doses ingested by people living near the coal plants were equal to or higher than doses for people living around the nuclear facilities. At one extreme, the scientists estimated fly ash radiation in individuals' bones at around 18 millirems (thousandths of a rem, a unit for measuring doses of ionizing radiation) a year. Doses for the two nuclear plants, by contrast, ranged from between three and six millirems for the same period. And when all food was grown in the area, radiation doses were 50 to 200 percent higher around the coal plants.
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JanK ()

chironex ::

Tole si poglejte: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths...


"Rooftop solar is several times more dangerous than nuclear power and wind power. It is still much, much safer than coal and oil, because those have a lot of air pollution deaths."

neboben je izjavil:

Da ne znamo shranjevati visoko radioaktivnih odpadkov je neumnost. V bazenih so iztrošeni gorivni elementi povsem na varnem do časa, ko jih bomo skurili v novejših reaktorjih.
In v bistvu prelagamo odgovornost za odpadke na poznejše generacije. Od izdelave goriva pa do izrabljenega goriva, ves ta proces je svinjarija.


Ni, kaj bos pa rekel na hidroelektrarno, ki uniči celo dolino? Ali pa na solarne in vetrne elektrarne, ki zaradi nihanj v proizvodnji potrebujejo še klasično elektrarno, ki deluje pod optimalno proizvodnjo, ali pa prečrpovalno elektrarno, kjer spet uničiš en hrib? Mislim da je tistih nekaj kvadratnih metrov, ki jih potrebujes za shranjevanje jederskih odpadkov proti temu prava malenkost.

In pri nuklearkah ne pozabi, da jih je vecina 20 let stara tehnologija, ki se je vmes precej izboljsala, glede varnosti (nizkotlačni primarni krog, sol namesto vode) in izkoristkov kakor tudi goriv, pa jih zaradi "ekologov" s plašnicami, ne smejo graditi kot nadomestek za obstoječe, ki jim morajo zaradi tega (in seveda njihove nenadomestljivosti) podaljševati življensko, dokler res enkrat ne poči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: chironex ()

Gavran ::

neboben je izjavil:

Ker je jederska energija bistveno bolj čista...
No to ne drži, problem so še vedno radioaktivni odpadki. Z njim ne zanamo naredi prav nič, isto kt z ostalimi smetmi. Nekje se shranjuje. deponira..eh... Kaj je zdaj čisto ?


Obstojajo jedrske na torij, kjer je razpolovna doba ostankov nekaj desetletij...

chironex je izjavil:



In pri nuklearkah ne pozabi, da jih je vecina 20 let stara tehnologija, ki se je vmes precej izboljsala, glede varnosti (nizkotlačni primarni krog, sol namesto vode) in izkoristkov kakor tudi goriv, pa jih zaradi "ekologov" s plašnicami, ne smejo graditi kot nadomestek za obstoječe, ki jim morajo zaradi tega (in seveda njihove nenadomestljivosti) podaljševati življensko, dokler res enkrat ne poči.


Fukušima je imela korenine stare 60 let... od zasnove do spuščanja v pogon je deset let minimum...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gavran ()

ProGTX ::

hojnikb ::

jap, nuklearke so the way to go.
Ker ko bojo enkrat ratal električni avti standard, bojo te vetrnice in fotocelice žal premal. Pa če pokrijemo celo slovenijo.
#teamred
BigBox: Asus P8Z77-V, i5 3570K, 16GB DDR3, 1TB HDD & 480GB SSD, GTX 970, W10
MediaBox: AMD 2200G, 8GB DDR4 3000MT, 128GB SSD, Vega 8, B450M-DS3H, W10

dstr17_ ::

Električni avti ne dvignejo veliko porabe elektrike.

Če bi celo Slovenijo pokrili bi lahko napajali še vse sosede okoli nas.

Zato da se pokrije komplet porabo energije v Sloveniji bi se rabilo kakih 500km2. Torej nekaj takega kolikor je zdaj pozidanih površin, oz. okrog 5x manj kolikor je kmetijskih površin.

hojnikb ::

Električni avti ne dvignejo veliko porabe elektrike.

Izjava dneva, nimaš kej :))
#teamred
BigBox: Asus P8Z77-V, i5 3570K, 16GB DDR3, 1TB HDD & 480GB SSD, GTX 970, W10
MediaBox: AMD 2200G, 8GB DDR4 3000MT, 128GB SSD, Vega 8, B450M-DS3H, W10

dstr17_ ::

Poraba naftnih derivatov v Sloveniji je okrog 2.4mrd litrov:

http://www.stat.si/novica_prikazi.aspx?...

Pri 10kWh/L je to 24TWh, ampak električni motor je 3x bolj učinkovit in bi rabili 8TWh. Današnja poraba elektrike je 13TWh, torej bi narasla na 21TWh. Je nekaj, ampak ni spet toliko kot ljudje navadno mislijo. Približno eden 1GW reaktor, če ti je to merilo bližje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Gavran ::

Saj ni veliko, samo za eno pošteno nuklearko... malenkost, bi rekel domen_...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

hojnikb ::

dstr17_ je izjavil:

Poraba naftnih derivatov v Sloveniji je okrog 2.4mrd litrov:

http://www.stat.si/novica_prikazi.aspx?...

Pri 10kWh/L je to 24TWh, ampak električni motor je 3x bolj učinkovit in bi rabili 8TWh. Današnja poraba elektrike je 13TWh, torej bi narasla na 21TWh. Je nekaj, ampak ni spet toliko kot ljudje navadno mislijo. Približno eden 1GW reaktor, če ti je to merilo bližje.

TIL
60% prirastek je le malenkost :))

Pa še to... to so samo avtomobili...
Če bi kompletno odrezal fosilna goriva, bi še marsikaj mogl prestavit na elektriko (ogrevanje, vsa mehanizacija, ki koristi dizl itd itd..).
#teamred
BigBox: Asus P8Z77-V, i5 3570K, 16GB DDR3, 1TB HDD & 480GB SSD, GTX 970, W10
MediaBox: AMD 2200G, 8GB DDR4 3000MT, 128GB SSD, Vega 8, B450M-DS3H, W10

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

JanK ::

dstr17_ je izjavil:

Električni avti ne dvignejo veliko porabe elektrike.

Če bi celo Slovenijo pokrili bi lahko napajali še vse sosede okoli nas.

Zato da se pokrije komplet porabo energije v Sloveniji bi se rabilo kakih 500km2. Torej nekaj takega kolikor je zdaj pozidanih površin, oz. okrog 5x manj kolikor je kmetijskih površin.


Predpostavimo, da v Sloveniji ves bencin pokurimo za avtomobile in da bi namesto bencina vsi naenkrat preklopili na elektriko in da bi motorji bili priblizno enako mocni.

2011 smo v prometu porabili 585000 ton neosvincenega bencina. 1 kg bencina vsebuje 46 MJ energije. Za pogon avtomobilov gre letno torej 2.691e+016 Joulov energije.

Leto ima 3.154e+007 sekund, v povprecju torej rabis 850MW moci, da napolnis akumulatorje, kar je za cetrtino vec od moci NEK (Moč na pragu elektrarne: 696 MW)

Seveda je iluzorno pricakovati, da bodo uporabniki prijazni in porazdelili porabo enakomerno po celem letu in cez cel dan, ampak lahko pomoje racunas, da se to zgodi pretezno zvecer, ko ljudje pridejo domov, ko seveda sonca ni nikjer vec. V spicah imas torej mirno za faktor 10 vecjo porabo.

Se pravi, rabimo okoli 12 nukleark za normalno polnjenje akumulatorjev elektricnih vozil... Nekaj manj zaradi boljsega izkoristka elektricnih motorjev, ampak se vedno se pogovarjamo o reda velikosti nekaj nukleark.
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JanK ()

dstr17_ ::

60% prirastek je le malenkost
Ni toliko, da bi govoril o nuklearkah v množini. Pa tudi ni toliko, da bi lahko rekel da OVE nimajo dovolj potenciala.
Če bi kompletno odrezal fosilna goriva, bi še marsikaj mogl prestavit na elektriko (ogrevanje, vsa mehanizacija, ki koristi dizl itd itd..).
Ogrevanje je tudi geotermalno, sončno, iz kogeneracije biomase, s sezonskimi hranilniki toplote. Dizelska mehanizacija je pa vsa zajeta pri porabi nafte.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Gregor P ::

Sam bi samo rad napisal, da komaj čakam, da začnemo graditi novo sodobno nuklearko ali dve:)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

gruntfürmich ::

načeloma pogon na elektriko ni tako daleč; loči nas verjetno samo kakih 100 miljard €€. kar je očitno premalo, da ne bi ljubitelji veternic in subvencij zopet stresali psihoz, tudi o hudem 'globalnem' segrevanju...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

JEK 2 (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
12919035 (11533) pablic
»

Vetrna energija postala primarni vir energije v Španiji (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10014801 (12230) Zheegec
»

Nemčija bo do leta 2022 zaprla vse jedrske elektrarne (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
42288187 (65442) Mr.B

Več podobnih tem