Globalno segrevanje?

shawshank je 27. jan 2020 ob 16:29 izjavil:

Seveda je tema precej polarizirana in je težko spremenit mnenje.
Prosil bi pa za razlago, kdo naj bi dejansko služil v primeru večje regulacije izpustov? Pa konkretno, ne samo zeleni lobi.

Od regulacije CO2 ima korist veliko interesov.

Big Oil si z ustvarjenjem umetnega pomanjkanja obeta večjo ceno nafte, povečanje monopola na energijo in uničenje morebitne konkurence. Izpodrivanje premoga s plinom jim tudi ravno ne škodi, ni čudno da so največji vlagatelj v renewable, ki se neuporabni brez plinskega backupa.
Wall street in velike banke si obetajo novo svetovno valuto, s katero bodo lahko gemblali na borzah.
Politiki se raje ukvarjajo z navideznimi problemi, kot z realnimi in dodatni davki tudi ne škodijo
Novinarji imajo o čem pisati, apokaliptične novice se precej bolje prodajajo kot dobre.
Leftiji si obetajo osiromašenje prebivalstva, da potem lahko ponudijo sebe kot rešitev.

Na izgubi smo tukaj predvsem peasanti, za katere bo vse dražje.

Interesov, ki se poklopijo je mnogo...pa ne potrebuješ svetovne zarote deset tisočev znanstvenikov, ampak političen organ, ki selektivno pobira njim naklonjeno znanost, dober PR in funding, ki preferira alarmizem, stvari se potem že same uredijo.

shawshank je 27. jan 2020 ob 16:29 izjavil:

Se povsem strinjam, da za preveč znanstvenimi raziskavami stojijo veliki lobiji, kar je zgodovina že velikokrat dokazala.
Čeprav primer sladkorja ter cigaret lepo prikazuje, da lobirajo ponavadi industrije, ki so globoko zakoreninjene in precej ozko specializirane, in bi se v nasprotnem primeru morale prestrukturirati.
Povsem mogoče je, da obstaja ogromen lobi, ki združuje tisoče znanstvenikov po celem svetu in jih ima na plačilni listi, pri tem pa pazi da nihče ničesar ne izda.
Povsem mogoče je tudi, da je zadnjih par desetletij statistična anomalija.
Ni pa preveč verjetno... Rad se držim načela - If it walks like a duck and quacks like a duck, it must be a duck.

Seveda je tema precej polarizirana in je težko spremenit mnenje.
Prosil bi pa za razlago, kdo naj bi dejansko služil v primeru večje regulacije izpustov? Pa konkretno, ne samo zeleni lobi.

Mene sploh nič ne moti vsa ta želja po ohranitvi prijaznega planeta Zemlja itd... ampak ko govorite o statistiki in MERITVAH, se ljudje, dajte zavedat da so te "vaše" meritve pičkin dim na timelinu obstoja Zemlje...

Vsa ta senzacionalistična naslavljanja o najtoplejših letih v zadnjih 100 in 150 letih, pri povprečnežu delajo paniko ki je dejansko samo Point of View vaših meritev... premalo let merimo temperaturo da bi lahko iz teh statistik podajali DEFINITIVEN odgovor ali je to dejansko trend ali samo cikel... ne pozabimo Zemlja je ob nastanku bila bolj vroča kot danes in se defakto OHLAJA(tako je tudi nastala zemljina skorja če ste kaj poslušali geografijo in plasti zemlje)

Skratka, MORDA če bi imeli meritve temperatur zadnjih 50.000 let bi pa lahko iz te statistike kaj malega sklepali... mi pa imamo čas 2-3 človeških generacij... pa še to nepopolne meritve!

Kakšne raziskave bi bile za vas legitimne?

Takšne ki bi vzele v obzir vsaj 5% časa Zemljinega obstoja v meritvah temperature...

Kako lahko ti ali jaz ali Greta z gotovostjo vemo da ne bo temperatura zrastla 5 stopinj v povprečju potem pa pride ledena doba? in se cikel obrne ne glede na količino co2? Mi zdaj samo nekaj mislimo da vemo... ampak zemlja je stara... naš čas meritev pa na ravni statistične napram zemljine starosti!

shawshank je 27. jan 2020 ob 18:03 izjavil:

Leif je 27. jan 2020 ob 17:16 izjavil:

Od regulacije CO2 ima korist veliko interesov.

Nekaj dobih argumentov, predvsem glede politike in alarmizma, vendar po mojem ne razumeš, zakaj so večje regulacije CO2 na mestu. Na kratki rok je seveda možna podražitev določenih surovin in storitev, ampak ne taka da bi običajnemu človek to poznalo. Na ceno teh stvari precej bolj vpliva politična sfera kot to. Na dolgi rok bodo te industrije prisiljene vlagati v alternativne pristope - če ne zaradi vedno težje dostopnih nahajališč nafte, plina in premoga, pa zaradi tržnega povpraševanja in vedno večje okoljske osveščenosti ljudi. Včasih je status-quo trajal, danes pa se celotne industrije disruptajo v parih letih. Prav tako big oil še zdaleč ni sam kriv za vse emisije na zemlji.

Običajnemu človeku se to ne bo poznalo? Si mogoče preveril kaj se dogaja s cenami elektrike v državah, ki najbolj zavzeto uvajajo "podnebne" ukrepe, npr, Nemčija, Danska, Avstralija...
Nahajališč je še mnogo, fracking ima ogromen potencial, premoga je tudi še za tisoče let ob zdajšnji porabi. Samo Avstralija ima ogromne nedotaknjene zaloge črnega premoga, da ne govorimo o Kitajski. Tudi jaz bi raje videl, da nekdo izumi neko tekočo plazmo v bombi ali kaj podobnega za vir energije, ampak tehnologija še ni tam.

shawshank je 27. jan 2020 ob 18:03 izjavil:

Pa ne mi govorit o selektivnem pobiranju naklonjene znanosti, konsenz je blizu 100% s tisoči dostopnimi raziskavami.

Čisto slučajno temu političnemu organu predseduje bivši naftar
Hoesung Lee @ Wikipedia

Konsenz je pa samo še en PR BS in izvira iz ene raziskave.

Ravno to je point, spremembe v temperaturi se ne bi smele dogajati tako hitro kot se trenutno. Z vzorci ledu, zemlje in kamnin se da dobit precej natančne zgodovinske meritve.

Ne da se dobit precej natančnih, edine verodostojne so izmerjene takrat ko jih ni nihče meril, mi marsikaj mislimo da obvladamo pa zelo malo dejansko obvladamo, še slabše poznamo podnebje in vreme kot tako, ker ga niti ne znamo in zmoremo napovedat natančno z 99,999% uspešnostjo za naslednjih 14 dni... (vem da je razlika med podnebjem in vremenom hvala ampak bistvo je to da smo nesposobni napovedovat že take pojave kot je vreme!)

Načelni problem "globalnega segrevanja" in vsega okrog njega je pa predvsem dvoličnost!

1. Hočemo manj globalnega segrevanja
2. Razumemo da globalno segrevanje povzroča človek
3. Dajemo subvencije za nova rojstva ki bodo nadaljevala globalno segrevanje
4. Radi bi obdavčili in pobirali denar kot odpustke, če nekaj uničuje tako ziher kot je co2 ga prepovejmo, ne pa spet kasirat in potem delit iz proračuna denar ker to je perverzno dejanje!
5. Pošiljamo humanitarno pomoč v Afriko da ljudje preživijo in DALJE množijo prebivalstvo ki dela globbalno segrevanje, torej za začetek ukinitev vse pomoči in pustimo da ljudje umrejo če jih narava ne more prenest ker drugače povzročajo ravno globalno segrevanje
6. Futramo ljudi z zdravili da ne umrejo, ker je to humano, hkrati pa so spet vzrok za globalno segrevanje, ukinimo zdravila 65letnikom + in naenkrat zmanjšamo populacijo na NARAVNI način!

Skratka, OGROMNO protislovij je v naši družbi in dokler teh točk ne rešimo, je brezveze pritiskat na nas z neko agendo global warminga, ker mi je ogabna v vseh teh proti logičnih ukrepih... in kot za stavo bo večina ukrepov vodila v več davka, namesto v rešitve ki jih v točkah pišem, ampak te rešitve ne prinašajo volitev in nihče jih ne upa predlagat ker so NEHUMANE, ampak dosti bolj efektivne in nujno potrebne kot to kar bluzi Greta =)

Mato989 je 27. jan 2020 ob 18:44 izjavil:

Skratka, OGROMNO protislovij je v naši družbi in dokler teh točk ne rešimo, je brezveze pritiskat na nas z neko agendo global warminga, ker mi je ogabna v vseh teh proti logičnih ukrepih... in kot za stavo bo večina ukrepov vodila v več davka, namesto v rešitve ki jih v točkah pišem, ampak te rešitve ne prinašajo volitev in nihče jih ne upa predlagat ker so NEHUMANE, ampak dosti bolj efektivne in nujno potrebne kot to kar bluzi Greta =)

Že druga točka bi te morala pripraviti do tega, da ti vsaj ni vseeno. Protislovja pa itak pushajo mediji, ki vsak kompleksen argument zreducirajo na par punchlinov.
Pa problem nismo ljudje kot posamezniki. Prostora na zemlji je še dovolj. Problem je na višjem nivoju, kjer se za par procentov profita več delajo odločitve, ki niso odgovorne ne do ljudi in ne do okolja.
Bi plačal 25% več za embalažo od Coca Colo, da bi bila narejena iz okolju prijaznih materialov? Veliko ljudi bi, pa ne more, saj ni profitabilno prestrukturirat proizvodnje.

Greta pa kljub vsej medijski kontroverznosti navkljub dela eno bolj pametnih stvari - fokusira se na mlajšo generacijo.

roCkY je 27. jan 2020 ob 19:35 izjavil:

shawshank je 27. jan 2020 ob 19:05 izjavil:

Leif je 27. jan 2020 ob 18:24 izjavil:

Običajnemu človeku se to ne bo poznalo? Si mogoče preveril kaj se dogaja s cenami elektrike v državah, ki najbolj zavzeto uvajajo "podnebne" ukrepe, npr, Nemčija, Danska, Avstralija...
Nahajališč je še mnogo, fracking ima ogromen potencial, premoga je tudi še za tisoče let ob zdajšnji porabi. Samo Avstralija ima ogromne nedotaknjene zaloge črnega premoga, da ne govorimo o Kitajski. Tudi jaz bi raje videl, da nekdo izumi neko tekočo plazmo v bombi ali kaj podobnega za vir energije, ampak tehnologija še ni tam.

Konsenz je pa samo še en PR BS in izvira iz ene raziskave.

Kaj pa se dogaja? Zgodovinski grafi cene elektrike mi ne kažejo nič pretresljivega. Pa daj omeni še da so ravno v Nemčiji v zadnjih 15 letih zvišali procent energije, ki prihaja iz obnovljivih virov iz 10% na 40%. Za tistih par evrov, ki jih plačaš za to na leto se to splača.
Če bi imel fracking potencial in bi bil varen bi ZDA vrtale po domačem dvorišču in ne bi mešale dreka po bližnjem vzhodu.
Premog je pa itak predpotopen in primeren samo še za kraje kjer drugega ni, tudi če odšteješ CO2 emisije je to najbolj škodljiva zadeva za zdravje in okolje od tega, kar imamo na izbiro.
Imaš prav, tehnologija še ni tam ampak ravno to je eden od načinov da pospešiš razvoj te tehnologije.

Konsenza pa definitivno ne podpira samo 1 raziskava. Še in še, pa če tisti procenti proti so dvomljivi. Pa tudi ni vsak politik in novinar ki si ne zna pravilno interpretirati neke raziskave znanstvenik.

roCkY je 27. jan 2020 ob 18:31 izjavil:

Si preveril kakšne trošarine na gorivo so predvidene proti koncu dekade, ko trdiš, da se za Josefa in Micko ne bo kaj dosti poznalo?

Nekako mi ne rata najti konkretnih podatkov, imaš ti kake? So podatki za koliko se zvišajo trošarine na tono CO2 ampak tega ne moreš preprosto delit z vsemi gospodinjstvi.

Pred nekaj tedni sem nekje bral za Nemčijo pa sedajle ne najdem linka. Kolikor se spomnim naj bi šle za bencin trošarine gor za debelih 60 centov za liter, dizel med 75 in 80 centov za liter v drugi polovici te dekade...
Skratka vse kar je odvisno od energije se bo ZELO GRDO podražilo. Trenutno ne vidim druge opcije. Se bo vrnilo v obliki manj onesnaženega okolja?? Trenutno ne vidim kje in kako sta glava in rep povezana.

Da Da, razen če bodo ladje poganjale velerne elektrarne, letala pa sončni kolektorji, je toplogredni ispust zaradi avtomobilov pičkin dim. Razen če se mislie da boste imeli meglo pred očmi in ugotovili da ste MESOJEDCI višji osnaževalci kot avtomobili...
Which is actually worse—cows or cars? Livestock emissions make up anywhere between 14.5 and 18 percent of total global greenhouse gas emissions. Comparably, the transportation sector is responsible for around 14 percent of emissions.

roCkY je 27. jan 2020 ob 20:06 izjavil:

Kaj hočeš povedat? Ko se odpovemo transportu tudi mesa ne bo. Zmaga za planet!

Lol, Verjetno ne poješ 10 kil mesa, kolikor rabiš dejasko koruze da pridelaš 1kg govedine... No lahko pa obrnem, če prenehaš jesti meso, rabiš le 1/10 transporta.. Zagotovo bo večji učinek, kot inkasanstvo.

shawshank je 27. jan 2020 ob 19:05 izjavil:

Kaj pa se dogaja? Zgodovinski grafi cene elektrike mi ne kažejo nič pretresljivega. Pa daj omeni še da so ravno v Nemčiji v zadnjih 15 letih zvišali procent energije, ki prihaja iz obnovljivih virov iz 10% na 40%. Za tistih par evrov, ki jih plačaš za to na leto se to splača.

62% od teh 40% renewablov v Nemčiji predstavlja hidro in biomasa (ki prav tako oddaja CO2 ), ostalo je sonce in veter, za kar so zapravili 500 miljard in imajo skoraj najdražjo elektriko v Evropi. CO2 emisij tudi niso kaj prida zmanjšali. Temu ravno ne bi rekel energetska zgodba o uspehu. Za ta denar bi šli lahko na nuklearke kot Francija in imeli precej cenejšo elektriko brez CO2 emisij.

shawshank je 27. jan 2020 ob 19:05 izjavil:

Če bi imel fracking potencial in bi bil varen bi ZDA vrtale po domačem dvorišču in ne bi mešale dreka po bližnjem vzhodu.

Če si spregledal zadnjih par let, so ZDA postale največja proizvajalka nafte na planetu in so prehitele Savdsko Arabijo. Na Bližnji vzhod pa prihajajo novi igralci, ki si bodo morali sami zagotoviti pošiljke nafte, ker gre mama počasi domov.

shawshank je 27. jan 2020 ob 19:05 izjavil:

Premog je pa itak predpotopen in primeren samo še za kraje kjer drugega ni, tudi če odšteješ CO2 emisije je to najbolj škodljiva zadeva za zdravje in okolje od tega, kar imamo na izbiro.

Na svetu trenutno obratuje 6678 termoelektrarn na premog in še 458 jih je v gradnji, ena celo v renewable Nemčiji.
https://endcoal.org/tracker/
Premog je tudi pomembna surovina za izdelavo jekla, tako da se ga še dolgo ne bomo znebili. Moderna termoelektrarna, ki kuri kvaliteten premog ne onesnažuje kaj dosti, ena je sredi Ljubljane. Vseeno pa jo je seveda bolje postaviti izven urbanih središč, samo potem jo težko uporabljaš še kot toplarno.

Prav je naredila. Če živiš v kapitalizmu, potem nimaš druge izbire, kot da ga rušiš od znotraj.

Služiti moraš, ker v kapitalizmu ne moreš delovati, če ne služiš.

Jaz vse delam na norveški štrom, tako da me ni treba soditi po sebi.

jype je 1. feb 2020 ob 15:54 izjavil:

Služiti moraš, ker v kapitalizmu ne moreš delovati, če ne služiš.

Jaz vse delam na norveški štrom, tako da me ni treba soditi po sebi.

Edino pošteno bi bilo, da greš offgrid, dokler Norsk Hydro ne neha črpati nafte.
Hydro Oil %26 Gas @ Wikipedia

jype je 1. feb 2020 ob 15:54 izjavil:

Služiti moraš, ker v kapitalizmu ne moreš delovati, če ne služiš.

Jaz vse delam na norveški štrom, tako da me ni treba soditi po sebi.

Zadnijč si v eni temi pisal kako samo luzerji niso upokojeni pr 40em letu starosti. Da si smo vsi vedeli že dolgo prej.

Na pozganih obmocjih so ze pognale rastlibe in vse zivo nazaj... Lepo je pognojilo in gremo dalje

Tako, kot tudi ti ne.
A je bil dober zrezek pri babici?
Ali si z aeroplanom frčal naokrog čez vikend?

Jaz tudi ne, sem hribolazil. Peš.

jype je 3. feb 2020 ob 08:02 izjavil:

zuzelka je 3. feb 2020 ob 07:59 izjavil:

Zadnijč si v eni temi pisal kako samo luzerji niso upokojeni pr 40em letu starosti. Da si smo vsi vedeli že dolgo prej.

Na srečo sem bil upokojen že pri 35. letu starosti.

Pa si še zmeraj nisi dosti prigrabil in še naprej kopičiš svojo bogatijo.
A nisi na tisti strani ki govori o "eat the rich"? Podobno kot Sanders ki se bori za reveže iz vseh svojih 3 vil med katerimi se giblje s svojim športnim avtom.

Tako je.

K Pahor, kateri se za glupo javnost vozi z katrco. Nekateri obvladajo miselnost svoje ciljne volilne skupine.

Ok, dost je blo.