Posest orožja

BTW a ma kdo od vas dejansko legalno orožje, ker ga ni tako težko pridobit, res pa je da ne gre po defaultu kot v USA ampak še vedno ga lahko legalno dobiš dokaj brez težav, je pa res da kavboja ne moreš špilat v javnosti pač nošnja omenejna na ABLAST.

Colt1911> Kako to , da te njih ni strah?

Ker se po mestu ne vozijo z oklepniki in ne streljajo brez opozorila, ni nobene potrebe po tem, da bi me bilo strah.

V državah, kjer ima slehernik orožje potencialno v žepu, so reči drugačne - tam policisti pobijejo ogromno ljudi.

ah je strelišč, samo v LJ so mislm da 3 komercijalna kjer lahko vsak strelja za plačilo, ne rabš niti met svojega rora.

ma je na gorenjenjski, pa mism da kr nekai na primorski, pe še kje bi se najdl, sej ne greš vsak dan, pač občasno če nisi na relaciji.
evo linka


http://www.strelec.si/strelisca/

jype je 5. jan 2017 ob 19:28 izjavil:

zmaugy> V EU seveda ni tako, orožje poseduje država.

Jaz nisem država, pa posedujem orožje. Kaj zdaj?

Glede na tvoje pozive k množičnim pobojem ga imaš sigurno na črno!
Ker ti psihotesta ne bi naredl , hkrati pa zaradi javnih groženj ne izpolnjuješ pogoja zanesljivosti! Ti si nevaren sebi in okolici!

Še enkrat , zakaj se ne razorožiš ? Da boš lažje fojbiral?

jype je 5. jan 2017 ob 19:38 izjavil:

matobeli> b) si lahko brez skrbi, ker se to ne dogaja

Saj sem, ampak nekateri tu nas prepričujejo, da bi "nam rada oblast pobrala orožje", kar ne drži.

Motiš se !

zmaugy je 5. jan 2017 ob 19:42 izjavil:

jype je 5. jan 2017 ob 19:38 izjavil:

matobeli> b) si lahko brez skrbi, ker se to ne dogaja

Saj sem, ampak nekateri tu nas prepričujejo, da bi "nam rada oblast pobrala orožje", kar ne drži.

Ko nekaj dni po terorističnih napadih z ilegalnim orožjem začne oblast razlagati, da bi bilo treba otežiti ljudem posedovanje legalnega orožja (z namigom na prej omenjeni teroristični napad), potem lahko to sklepaš upravičeno. Ali pa da so ljudje na oblasti nori. In ne, niso nori.

Seveda niso nori , so pa fašisti.

Dva zanimiva grafa, narejena iz podatkov iz Wikipedije - ja vem, da to ni najbolj zanesljiv vir pod soncem, pa vseeno. Vsaka pika predstavlja eno državo. Prvi graf prikazuje št. vseh umorov na 100k prebivalcev, drugi pa samo umore s strelnim orožjem na 100k prebivalcev.





Jaz bi rekel, da je to šolski primer obratnega sorazmerja. Sej veste, f(x) = 1/x

Lej, če na Wikiju ni bilo obeh podatkov za državo, sem jo enostavno črtal. V prvem grafu je 173 držav in manjkajo le razne otoške eksotične države. Drugi graf pa je dejansko bolj oskubljen ja, ker na Wikijevem seznamu z gun-related-homicides manjka precej držav (samo 72 jih je). Nekateri podatki so tudi iz različnih let recimo. Se strinjam, da ni popolno. Si več kot dobrodošel, da poiščeš manjkajoče podatke, po možnosti najnovejše in iz drugih virov, ter nam pokažeš kakšno je v resnici stanje.

Marsikdo kot argument proti orožju uporabi ZDA in reče: Veliko umorov/nasilja imajo, veliko orožja imajo -> Več orožja je več umorov/nasilja!
Moj graf to trditev ovrže. Saj je očitno katera točka na grafu so ZDA kajne? Hint:skrajno desno spodaj. Je res, da ima ta država relativno visoko stopnjo umorov med razvitimi državami. Daleč najbolj jim črno statistiko dvigajo umori v ghetih, kjer umirajo pretežno mladi temnopolti moški (Detroit, Chicago, Baltimore, itd). Ampak tega v medijih ne bodo povedali, obesili pa se bodo na vsak mass shooting, ki pa v statistiko doprinesejo le reda nekaj odstotkov.

jype, moja intepretacija ni: Več orožja -> manj nasilja. Rekel sem, da obstaja koleracija in sicer obratnega sorazmerja. Upam, da se oba strinjava, da korelacija ni nujno enako kavzalnosti?
S tvojima prvima dvema točkama se absolutno strinjam. Na kriminal in umore vpliva razvitost družbe / stanje duha / harmonija / zadovoljstvo prebivalstva. Stvari, ki jih je težko empirično meriti. Ne pa dostopnost do orožja.
S tretjo točko se strinjam, če z besedo "strogo regulirano" misliš da ima država nadzor nad tem kdo vse si bo lastil orožje in ne da je prepovedano.

Samo se poraja problem Slovenije ki je v primerjavi z Švico nerealen!

Tudi če reguliramo in damo enako zakonodajo, kaj se zgodi če pride do ekonomskega zloma države?

V Švici je to manj mogoče, v Sloveniji skoraj verjetno, bolj vprašanje časa...

Da ne govorim če bomo morali sprejemati migrante in se ekonomija zaradi tega še poslabša,dodamo 150000 nezaposlenih pa imaš koktel za konflikte in spopade...

Potem bo uporaba orožja nuja, ker se bodo znotraj enklav rodili gang bangerji in teroristi, narod bo zahteval obrambo, potem bo tudi več streljanj med sosedi...

Samo zato ker je to 50plus let oddaljeno se nobenemu ne zdi verjetno...

jype je 6. jan 2017 ob 12:17 izjavil:

Jasno. V resnici sploh ne poznam nobene države, z izjemo res obskurnih diktatur, ki bi orožje prepovedala, zato je tudi "Orožje nam hočejo pobrat!" popolnoma enak histeričen argument kot "Več orožja pomeni več nasilja!", pa tudi popolnoma enako napačen. V interesu družbe je, da je dostop do orožja dovolj zapleten, da si ga v ogromni večini lastijo zgolj ljudje, ki so sposobni pokazat, da niso neprimerni za rokovanje z orožjem iz poljubnega razloga.

nurmaln> Meni v zadnjih 20 letih še nihče ni prišel potrkat na vrata in vprašat ali celo pogledat (nadzorovat), kako imam spravljeno orožje.

Ja, meni tudi ne, ampak če policist pride iz poljubnega razloga, pa ti nabiti kosi ležijo na kuhinjski mizi, ne boš nikoli več pridobil orožnega lista za nobeno orožje - kar je prav.

Pišeš argumentirano vendar pa ne upoštevaš nekaterih dejstev.

Poziv češkega predsednika je bolj kot kaj drugega odziv na ravnanje evropske komisije. Ta bi želela močno omejiti dostopnost do strelnega orožje, le tega omejiti, prepovedati posest določenega strelnega orožja, ki je danes legalno v lasti državljanov itn. pri čemer se sklicuje na terorizem, čeprav so vsi napadi izvršeni z nelegalnim orožjem, nelegalno reaktiviranim orožjem, vozili in eksplozivi.

Orožje je potrebno hraniti varno in to tako, da ne pride v roke nepooblaščenim osebam, najsi je ustrezno varovano celotno bivališče ali pa je orožje shranjeno v varovani omari/prostoru. Doma imam lahko nabit kos na mizi (če v bližini ni otrok) ali na sebi kadarkoli, tudi če v domovanje pride policist.

zmaugy je 5. jan 2017 ob 19:21 izjavil:

1. Prav. Ampak orožja po hišah je polno tako v Kanadi kot v Švici. In če se kreten odloči, da bo naredil štalo kjerkoli, se verjetno ne bo sekiral, če bo na poti tja prekršil nekaj minornih zakonov.

A je kaksna ovira, da ne smes imeti orozja po hisah? V bistvu jih je zelo malo in prakticno vsak ima lahko doma en kup orozja, ce to zeli. Ne more imeti orozja, ki je boljse od tistega, ki ga ima vojska in policija (avtomatske puske, ter tezko orozje) ampak ta omejitev se mi zdi povsem pametna.

Zakaj pa jaz ne smem doma skladisciti plutonija? Ce ga imam pravilno shranjenega, zakaj ga ne bi smel imeti? Kdo pa je drzava, da mi to prepoveduje?

BigWhale je 6. jan 2017 ob 13:58 izjavil:

zmaugy je 5. jan 2017 ob 19:21 izjavil:

1. Prav. Ampak orožja po hišah je polno tako v Kanadi kot v Švici. In če se kreten odloči, da bo naredil štalo kjerkoli, se verjetno ne bo sekiral, če bo na poti tja prekršil nekaj minornih zakonov.

A je kaksna ovira, da ne smes imeti orozja po hisah? V bistvu jih je zelo malo in prakticno vsak ima lahko doma en kup orozja, ce to zeli. Ne more imeti orozja, ki je boljse od tistega, ki ga ima vojska in policija (avtomatske puske, ter tezko orozje) ampak ta omejitev se mi zdi povsem pametna.

Zakaj pa jaz ne smem doma skladisciti plutonija? Ce ga imam pravilno shranjenega, zakaj ga ne bi smel imeti? Kdo pa je drzava, da mi to prepoveduje?

Seveda da je ovira. Cel kup birokracije.

jype je 6. jan 2017 ob 13:38 izjavil:

Fritz> Poziv češkega predsednika je bolj kot kaj drugega odziv na ravnanje evropske komisije. Ta bi želela močno omejiti dostopnost do strelnega orožje, le tega omejiti, prepovedati posest določenega strelnega orožja, ki je danes legalno v lasti državljanov itn. pri čemer se sklicuje na terorizem, čeprav so vsi napadi izvršeni z nelegalnim orožjem, nelegalno reaktiviranim orožjem, vozili in eksplozivi.

Strinjam se, da je Evropsko komisijo treba ustaviti, ko počne neumnosti. Temu je namenjen Evropski parlament.

Fritz> Orožje je potrebno hraniti varno in to tako, da ne pride v roke nepooblaščenim osebam, najsi je ustrezno varovano celotno bivališče ali pa je orožje shranjeno v varovani omari/prostoru. Doma imam lahko nabit kos na mizi (če v bližini ni otrok) ali na sebi kadarkoli, tudi če v domovanje pride policist.

Ja, nisem želel povedat, da je prepovedano imeti orožje na mizi, temveč da je dovolj, da policist sklene, da nisi videti kot dovolj zanesljiv človek, pa izgubiš pravico do posedovanja orožja.

Zanimivo, ane? Na hitro se lahko nekdo odloči, da ti ne boš imel orožja. In ti ga takoj odvzame. Potem se pa zezaj z birokracijo, ampak medtem si brez.

Se strinjam. Ampak ni treba da neodgovorno ravnaš z orožjem, lahko postaneš nezanesljiv ali pa "nezanesljiv" po mnenju neke uradne osebe.

Še en data point, N4g4c3N:

http://www.bbc.com/news/magazine-383657...

matobeli je 6. jan 2017 ob 17:19 izjavil:

Je pa porebno imeti v glavi da je pravica do orožja pravica vseh in jo je potrebno kot tako ščititi tudi če se nas direktno ne tiče.

Jaz bi pa se vedno rekel, da je v Sloveniji posest orozja privilegij za katerega mora oseba v uradnem postopku dokazati, da ga ne bo zlorabljala. Nikakor pa to ni pravica, kjer bi morala drzava v uradnem postopku dokazovati, da si oseba te pravice ne zasluzi.

Moram tudi reci, da me taksna ureditev ne moti. Moti me zgolj to, da kot zbiratelj ne morem imeti 155mm havbice, ker je to prepovedano namesto, da bi bili doloceni pogoji pod katerimi bi taksna posest bila mozna.

struc - muta
jekloruse
...

Lumpi slamce pa hoferjeve papirnate brisače?


PS
Se opravičujem, samo to moram dodat še enkrat

razerznak Trenutno odjavljen
Desetnik
**
Prispevkov: 15
Tem: 0
Pridružil: Jan 2015
Ugled: -10

-10? Kako ti je to ratal?

AndrejO je 6. jan 2017 ob 19:50 izjavil:

matobeli je 6. jan 2017 ob 17:19 izjavil:

Je pa porebno imeti v glavi da je pravica do orožja pravica vseh in jo je potrebno kot tako ščititi tudi če se nas direktno ne tiče.

Jaz bi pa se vedno rekel, da je v Sloveniji posest orozja privilegij za katerega mora oseba v uradnem postopku dokazati, da ga ne bo zlorabljala. Nikakor pa to ni pravica, kjer bi morala drzava v uradnem postopku dokazovati, da si oseba te pravice ne zasluzi.

Moram tudi reci, da me taksna ureditev ne moti. Moti me zgolj to, da kot zbiratelj ne morem imeti 155mm havbice, ker je to prepovedano namesto, da bi bili doloceni pogoji pod katerimi bi taksna posest bila mozna.

Sej pravica je že po "dizajnu" neke vrste privilegij. Jasno pa da so nekatere vezane na določene pogoje.

Kar sem hotel rečt je da ne smemo gledat na pravice kot naše/vaše ampak kot na skupno dobro.

Veliko ljudi bi se strinjalo da je pravica do vozniškega izpita precej koristna, tudi če sami niso nikoli opravljali izpitov.

Pri orožju pa dostikrat dobim občutek da bi nekateri najraje kar prepovedali vse skupaj potem se pa naj tisti ki jim je to všeč znajdejo kot jim paše. "Mi take pravice ne rabimo" style.

Pracive do orožja v Sloveniji ni. Je samo pravica, da vložiš prošnjo, da bi to imel. Pravice do vozniškega izpita v Sloveniji ni. Imaš pa pravico ga poskušati pridobiti.

Imaš pa pravico v Sloveniji reči, da je Pahor en navaden klovn in imaš pravico, da se naokoli sprehajaš, kadar ti ustreza.

gruntfürmich je 7. jan 2017 ob 20:40 izjavil:

Truga je 6. jan 2017 ob 14:04 izjavil:

lol ce nimas doma 2h palic plutonija.

in kaj ti bo izredno strupen in radioaktiven plutonij doma?

Ker se nikoli ne ve.

AndrejO je 8. jan 2017 ob 11:01 izjavil:

gruntfürmich je 7. jan 2017 ob 20:40 izjavil:

Truga je 6. jan 2017 ob 14:04 izjavil:

lol ce nimas doma 2h palic plutonija.

in kaj ti bo izredno strupen in radioaktiven plutonij doma?

Ker se nikoli ne ve.

kaj se ne ve? sploh razumeš kaj piše v tvojem linku?

mislm da niti ne rab nobena teta prit na policijo, dosti je da se policija nanjo izgovori

BigWhale je 8. jan 2017 ob 14:14 izjavil:

zmaugy je 8. jan 2017 ob 12:35 izjavil:

Ampak ob avto ali izpit za avto ne moreš biti, če ena tetka gre na policijo in reče, da se ji zdi da voziš nevarno.
Pri orožju je to dovolj, da ti ga začasno odvzamejo - ena tetka gre in reče (četudi si izmisli), da z njim ravnaš nevarno/nepremišljeno etc. Sledijo birokratski postopki. Pri vozniški etc. to ne gre tako.

No, prakse nimam, se mi pa zdi, da vseeno ni dovolj, da gre ena tetka na policijo in to pove. Verjetno mora biti se kaj drugega.

Mislim da bo kar dovolj za začasni odvzem.

Zaseg, ne odvzem. In ne, zgolj to, da ti ena tetka nekaj reče, ne zadošča. Prijava in okoliščine morajo imeti malo več substance.

Primeri "več substance" so npr. pijan je v gostilni pred več pričami grozil, da ga bo ustrelil ... hmm ... bi kdo želel tvegati?
Ali pa npr. policija je bila že večkrat poklicana zaradi družinskega nasilja. Čeprav ni bilo na koncu podane nobene prijave, se žena se boji, da jo bo ustrelil ... bi to kdo želel tvegati?

Primer "nikakršne substance" je npr. za hišo čistiš orožje, pa se sosed "počuti ogroženega".
Nekomu si brez prič ali v šali rekel, da ga boš počil, sicer pa nisi znan kot nasilen ali nagle jeze.

Pri slednjih policija naredidi preverbo in se s teboj resno pogovori glede tiste točke ZOro, ki se nanaša na to, da ne smeš vznemirjati okolice. Potem pa se policisti na kraju samem in glede na rezultat razgovora odločijo, če bo sledil zaseg ali ne.

Kar se tiče zasega, pa to še ni odvzem (ker lastnina je svetinja), temveč se nevarne predmete za čas ugotavljanja dejanskega stanja začasno zadrži. Ugotavljanje dejanskega stanja pa je nekaj, kar poteka v upravnem postopku in nekaj na kar se lahko prizadeti tudi protoži ali pa zahteva sodno varstvo. Šele v teh postopkih pa se lahko dejansko prepove posest, pri čemer mora nato lastnik orožje odsvojiti (prodati, podariti, ...) ali pa to zanj stori policija ali pa gre stvar na uničenje, če tega po preteku nekega časa nihče ne kupi.

Sedaj pa, ali je to sorazmerno ali ne ... mnja ... orožje je nevaren predmet in kadar se pojavi utemeljen dvom v sposobnost lastnika, da z njim varno ravna, bi rekel, da je primerno, da se ga začasno zaseže, da se lahko brez časovnega pritiska in odvečnih tveganj ugotavlja dejansko stanje. Marsikdo se bo zmrdoval nad dolgotrajnimi postopki, vendar pa bi lahko časovni pritisk pomenil tudi to, da se bi za več primerov orožne listine raje odvzelo, pač po sistemu, da se raje naredi napako v smer manjšega tveganja nastanka nepopravljive škode.

Kar se tiče primerjave s kakšnimi drugačnimi nevarnimi predmeti, pa kolikor vem od nedavnega obstaja tudi mehanizem začasnega zasega vozila, nato pa se v nadaljnem (sodnem?) postopku ugotavlja kakšna bo končna usoda takšnega vozila. Torej se te stvari izgleda ne dogajajo čisto v vakumu. Je pa res, da si posestniki orožja nekaterih šal več ne morejo sproščeno privoščiti, ker nikoli ne vedo, kdaj bodo to rekli nekomu, ki tega ne bo vzel kot šalo.

jype je 8. jan 2017 ob 21:00 izjavil:

Meni se zdi bistveno boljša zakonodaja, kjer policija imetniku pobere orožje, če se sosedje počutijo ogrožene, kot zakonodaja, kjer lahko streljaš na sosede, če se počutiš ogroženega.

Statistika moje občutke potrjuje.

no ker vemo da ima jype nekje v sefu orožje, bo en pacient reku sem se mimo peljal pa je mahal z orožjem po dvorišču, ter se zgražal na voznika da ga bo ustrelil? torej dober razlog za zaseg orožja ane?

pa magar da sm si izmislil ane?

to je nasprotno od nedolžen dokler ni dokazano kriv, sicer pa zakaj bi rabil oožje sj te lahk kar ne neko staro kripo povozm, bo enak efekt,