Posest orožja

bbbbbb2015 je 7. jan 2016 ob 22:06 izjavil:

Okapi je 7. jan 2016 ob 11:21 izjavil:

zmaugy je 7. jan 2016 ob 07:18 izjavil:

Vprašaj Jude, če so jim dan pred Kristalno nočjo na upravnih enotah izdajali orožne liste/dovoljenja za posest orožja zaradi ocene njihove osebne stopnje ogroženosti.

Vprašaj Röhma in njegove rjavosrajčnike, kaj jim je v noči dolgih nožev pomagalo, da so bili vsi do zob oboroženi.

O.

Hitlerjance boš moral mal bolj študirati.

Meni se bolj zdi, da se boš moral ti naučiti brati. Vprašanje ni bilo, koga so ogrožali, ampak kako jim je pomagalo, da so bili do zob oboroženi.

AndrejO je 7. jan 2016 ob 20:28 izjavil:

zmaugy je 7. jan 2016 ob 17:09 izjavil:

AndrejO je 7. jan 2016 ob 08:39 izjavil:

zmaugy je 7. jan 2016 ob 07:18 izjavil:

Vprašaj Jude, če so jim dan pred Kristalno nočjo na upravnih enotah izdajali orožne liste/dovoljenja za posest orožja zaradi ocene njihove osebne stopnje ogroženosti.

In ti se počutiš kot Jud? Čutiš, da si v enakem ali podobnem položaju kot so bili Judi? Si morda istospolno usmerjen?

Poglej si Romunijo, Poljsko, Bolgarijo, Vzhodno Nemčijo. Rusijo, konec koncev, kjer je bilo na neki točki narodu dovolj dreka vladajoče enoumne klike in so vzeli stvari v svoje roke, ter s to kliko opravili. Ali so bili to "oboroženi narodi", ki so slučajno imeli ekvivalent "2. ustavnega dopolnila"?

In ti mi za primerjavo ven vlečeš Jude. Sram te bodi. Žališ tako to, kar je država počela neki manjšini na svoje ozemlju, kot tudi sposobnost naroda, da ekspersno odpravi svojo lastno oblast, ko ima enkrat poln kufer.

Če nisi sposoben civilizirane komunikacije, se raje zadrži.

Mislim, da sem bil veliko bolj omikan, kot si bi ti zaslužil s svojim odnosom do te države, ki jo hkrati zaničuješ in žališ.

zmaugy je 7. jan 2016 ob 17:09 izjavil:

Dejstvo je, da se niti zgodovinsko vsega hudega vajenim Judom ni sanjalo, kaj jim pripravljajo naciji v drugi tretjini dvajsetega stoletja.

Dejstvo je, da ti v Sloveniji nisi manjšina in niti trohice dokaza nimaš, da bi ti tvoji sonarodnjaki pripravljali holokavst. Omenjanje Judov in njihove usode v nacistični Nemčiji v kontekstu osebne varnosti in varnosti države, je zavrženo, ker tebi ta država ne predstavlja nikakršne grožnje, ti verjetno ne krati državljanskih pravic in te verjetno tudi drugače ne degradira v ne-državljana.

zmaugy je 7. jan 2016 ob 17:09 izjavil:

Če se je lahko zgodilo enim, se lahko tudi nekomu drugemu. Konec dvajsetega stoletja se je nekaj sto kilometrov od nas dogajala srednjeveška morija civilistov, ki si je deset let prej nihče ne bi mogel niti predstavljati.

Ali si ti morda manjšina v Sloveniji? Si Italijan, Avstrijec, Nemec, Madžar, Hrvat, Srb, Bošnjak, istospolno usmerjen, izbrisan ali kaj podobnega, da čutiš ali doživljaš, da te država napram "ustrezno spolno usmerjenim in pravovernim domorodnim Slovencem" degradira, ponižuje, ti odreka enakost pred zakonom ali te drugače spremninja v tretjerazrednega prebivalca in ne-državljana?

zmaugy je 7. jan 2016 ob 17:09 izjavil:

V moji družini so ljudje končali v naci taboriščih, kot talci, bili so v partizanih, naciji so jih imeli za živi ščit, sam sem bil udeležen v zadnji vojni. In tudi meni ni leto ali dve prej ta možnost prišla niti na misel.

Kaj so tvoji predniki delali, ne pove nič o tebi. Pove pa veliko o tebi, da se primerjaš z Judi, ki so se upravičeno bali države, in omenjaš strah pred begunci, ki bi lahko postali "pizdarija", hkrati pa se hvališ s tem, da si bil (verjetno aktivno) udeležen pri obrambi države, kjer si v sodelovanju s tisočimi drugimi dokazal, da se lahko porazi tudi zvezno vojsko, ki je bila podaljšek nam takrat nezaželjene države katere del več nismo želeli biti.

zmaugy je 7. jan 2016 ob 17:09 izjavil:

Glede na vse to je govorjenje, da zdaj pa res nihče ne more biti ogrožen (ker so zdaj moderni časi in smo te neumnosti pustili za sabo), popolnoma brez povezave z dejstvi.

Vsi smo ogroženi. Trdim pa, da so vrste in obseg groženj s katerimi se sooča Slovenija in državljani Slovenije takšni, da jih osebna oborožitev ne zmanjšuje in tudi ne odvrača.

zmaugy je 7. jan 2016 ob 17:09 izjavil:

In zmerjanje sogovornikov kot vedno ne spremeni dejstev in pove več o tistemu, ki zmerja.

Ne vem kje si videl kakšno zmerljivko, lahko pa mi to pojasniš, da bom v prihodnje še bolj pazljiv.

Ne želim žaliti tebe kot osebo, nikakor pa se ne morem strinjati s tvojim razmišljanjem in nekaterimi zaključki, ki se mi zdijo neutemeljeni ter nelogični, nekateri izmed njih pa žaljivi do nekaterih drugih skupin in tudi žaljivi do Slovenije. Predvsem za ta zadnji del, pa mislim, da te bi resno biti sram.

1. Morda preveri poznavanje osnov civiliziranega dialoga?
2. Temeljito preberi predno komentiraš.
3. Tole je forum in ne verska šola, kjer bi na primer ti nastopal v vlogi drugim nadrejenega učitelja in avtoritete. Če potrebuješ to, potem sem napačen naslov.
4. Za ad hominem "debato" imaš dovolj drugih kandidatov, ki se z veseljem spustijo tja.

A če bi moral za dostop do interneta opraviti zdravniški izpit, drag tečaj iz računalništva, in imeti nek dober razlog, zakaj hočeš biti na netu, bi tudi razlagal naokoli, da ti nihče ne omejuje dostopa do neta? Prosim, nehajte (vsi, ki to tule počnete) bluzit o tem, da nihče nikomur ne omejuje nakupa orožja, ker sami dobro veste, da so te izjave navadna farsa.

Evo, še en, ki ne zna brati, ampak samo nekaj v tri krasne pametnjači, in mi mimogrede še malo žali
Razlagaj to tistim, ki pravijo, da nakup orožja ni omejen, in tistim, ki pravijo, da bi radi imeli orožje, pa ga ne morejo imeti. Kar jaz nisem niti med prvimi, niti med drugimi.

zmaugy je 7. jan 2016 ob 23:29 izjavil:

1. Morda preveri poznavanje osnov civiliziranega dialoga?
2. Temeljito preberi predno komentiraš.
3. Tole je forum in ne verska šola, kjer bi na primer ti nastopal v vlogi drugim nadrejenega učitelja in avtoritete. Če potrebuješ to, potem sem napačen naslov.
4. Za ad hominem "debato" imaš dovolj drugih kandidatov, ki se z veseljem spustijo tja.

Mislim, da sem dovolj dobro argumentiral zakaj mislim, da imaš slabe argumente oziroma se sklicuješ na primere, ki ne pritičejo današnjim razmeram. Niti ob eno izmed teh argumentacij se nisi obregnil.

Ravno tako sem pojasnil kakšne občutke mi vzbujaš, ko trdiš, da se ta država ne more smiselno zavarovati pred zunanjimi nevarnostmi ali pa, da se bo tebi ali meni v tej državi zgodilo nekaj takšnega, kar se je dogajalo manjšini na predvečer vstopa države v enostrankarsko diktaturo.

Zavrnil sem tvojo oceno, da nekateri ne vidimo nevarnosti, ker jih vidim. Hkrati pa ne vidim, da bi naštete ali meni znane nevarnosti odvračala večja količina osebnega orožja, deregulacija posesti orožja ali podobni ukrepi, ki bi lahko potencialno vodili v eskalacijo nasilja v družbi (to sledenje samo in zgolj kot moje lastno razmišljanje). Tudi tega se nisi lotil.

Tvoj celoten argument, ki ga imaš, je ta, da svojih stališč ne boš argumentiral, tujih argumentov ne boš kritično presojal ali jih poskušal sesuti v prah, spotoma si mene, ki se lotevam zgolj in samo tvojih stališč in njihove argumentacije, obtožil, da poskušam argumente spodbijati s tem, da tebe osebno nečesa obtožujem. Ničesar te nisem "obtožil" in z ničemer te nisem "blatil", da bi zmanjšal težo tvojih argumentov, vse kar sem storil, je da sem pokazal na te primerjave pokazal iz drugega zornega kota.

Če pa želiš, ti lahko tudi ustrežem in to pokažem, kako izgleda tvoj "ad hominem" napad v praksi. Zaenkrat mislim, da se držim kulture in se sklicujem na tvojo osebo samo in zgolj toliko, kolikor jo sam vlečeš v debato in se sam sklicuješ na njo. Obtožbe o "ad hominem" napadu pač ni možno zavrniti drugače, kot tako, da tisti, ki jo izreka izpade nekoliko ... prenagljen.

jype je 8. jan 2016 ob 04:02 izjavil:

A to je tako kot omejujejo dostop do motornih vozil, ker moraš opraviti zdravniški pregled, tečaj iz prve pomoči, izpit iz cestnoprometnih predpisov in še praktični preizkus vožnje, ki se ga ne da niti poskusit opravit brez predhodne udeležbe v posebni šoli?

Ali tako kot omejujejo dostop do zaposlitve, ker moraš opraviti usposabljanje za varnost pri delu, zdravniški pregled in v nekaterih primerih celo imeti dokazila o usposobljenosti za opravljanje posameznega poklica?

Ali morda tako kot omejujejo dostop do alkohola in tobaka, ker moraš, preden te izdelke lahko legalno kupiš, dopolniti določeno starost?

Ali kot omejujejo dostop do diamantov, ker se moraš za nakup odpovedati znatni količini enot valute?

Al samo poskušaš bit pameten in se špilat semantično debato o tem, kaj "omejevanje" v resnici pomeni?

Hoćem nazorno pokazati, da je nakup orožja omejen, čeprav se tu nekateri sprenevedate, da ni.

In da je omejen bolj, kot vse stvari, ki si jih tu omenil. Za nakup avta, ali recimo nepremičnine, ne potrebuješ nobenega izpita, zdravniškega spričevala ali utemeljenega razloga. Vse kar je, je to, da moraš kupljeno registrirati. Za vožnjo po javnih poteh potrebuješ izpit, ampak nihče te ne sprašuje, zakaj bi se rad vozil, in nihče ne presoja, ali je tvoj razlog za vožnjo dovolj utemeljen.

Kot rečeno - vsi tule bi v en glas tulili, kakšne fašizem je, če bi na podoben način, kot je omejen dostop do orožja, omejili oziroma pogojevali dostop do neta. No, nekateri si ne zatiskamo oči pred resnico, niti se ne delamo neumne oziroma se ne sprenevedamo, ampak pač na glas povemo, da je z omejevanjem dostopa do orožja podobno. V ZDA so pač malo bolj glasni glede tega.

Okapi je 8. jan 2016 ob 10:32 izjavil:

In da je omejen bolj, kot vse stvari, ki si jih tu omenil. Za nakup avta, ali recimo nepremičnine, ne potrebuješ nobenega izpita, zdravniškega spričevala ali utemeljenega razloga. Vse kar je, je to, da moraš kupljeno registrirati. Za vožnjo po javnih poteh potrebuješ izpit, ampak nihče te ne sprašuje, zakaj bi se rad vozil, in nihče ne presoja, ali je tvoj razlog za vožnjo dovolj utemeljen.

Kot rečeno - vsi tule bi v en glas tulili, kakšne fašizem je, če bi na podoben način, kot je omejen dostop do orožja, omejili oziroma pogojevali dostop do neta. No, nekateri si ne zatiskamo oči pred resnico, niti se ne delamo neumne oziroma se ne sprenevedamo, ampak pač na glas povemo, da je z omejevanjem dostopa do orožja podobno. V ZDA so pač malo bolj glasni glede tega.

Spet mešaš jabolka in rezervne dele za Passata.

Avto lahko kupiš a ga ne moreš registrirati če kot uporabnika ne navedeš osebe z ustreznim vozniškim dovoljenjem.

Nepremičnino lahko kupiš a je transakcija regulirana bistveno bolj kot npr. nakup puške v Wal-martu.

Če nisi nasilnež, kaznovani kriminalec, mladoleten ali psihično moten, lahko v Sloveniji z malce truda prideš npr. do ostrostrelne puške 12,7mm, če se ti to lušta. In prav je, da je prodaja orožja regulirana.

Fritz je 8. jan 2016 ob 00:16 izjavil:

Martin Krpan je 7. jan 2016 ob 23:16 izjavil:

matobeli je 7. jan 2016 ob 22:26 izjavil:

Ampak v naši državi orožja ne rabiš. Razen če si tako ali drugače vpleten v mafijo oziroma podobne združbe. Ampak do tega moraš pridt po lastni volji in tudi nosit posledice, takrat pa pač potrpiš in nosiš ilegalo. Če nisi ravno "na prvi uč sumljiv" te itak noben nikoli ne pregleda. Pa tudi če te so posledice veliko manjše kot pa bi bi bile če bi orožje res potreboval in ga ne imel.


Za nekaj ukradenih dobrin pa se po mojem mnenju ne splača igrat loterije, lahko z preventivo marsikterega lopova odvrneš od svoje lastnine.

V naši državi orožja ne rabim , ne rabi ga niti vojska in policija.
Ne rabim tudi WC papirja. Nocoj.

Ampak kot je rekel bivši predsednik Kučan , jutri je nov dan !

V redu, morda ga boš potreboval jutri. Ali ti kdorkoli omejuje možnost, da bi orožje popolnoma legalno kupil?

Zaenkrat še nihče , ker sem ga že !

Okapi> Sedaj pa poskusi čisto po pravici povedati, ali bi enako govoril tudi, če bi bili za nakup in rabo šifrirnega programa ali tora zahtevani enaki pogoji, kot so za orožje? Ker šifrirne programe, kot vemo, uporabljajo teroristi in pedofili in kriminalci na splošno za svoje rabote, in je koristno, da je raba regulirana. Še zlasti, ker to ni nekaj, kar bi pošteni državljani, ki nimajo ničesar skrivati, nujno potrebovali.

Ravno pošteni državljani morajo nujno uporabljat šifrirne programe, ker država protizakonito prestreza njihove komunikacije - ne glede na to, ali je vsebina resnično zaupne narave ali ne.

Okapi> Ali pa bi mogoče začel tulit, da ti država krši ne vem kakšne osnovne pravice?

Lepo ti je razložil, da moraš za nakup avtomobila poiskat nekoga, ki je dokazal, da ga je sposoben vsaj približno varno upravljat. Pri orožju je verjetnost za zlorabo višja, zato so omejitve strožje.

s sifrirnimi programi ne ogrozas neposredno zivljenj drugim

Z orožjem tudi ne. Razen če si terorist ali zločinec. Potem to počneš tudi s šifrirnimi programi (ali z računalniki nasploh - shekaš lahko semaforje in povzročiš nesrečo, recimo).

Ravno pošteni državljani morajo nujno uporabljat šifrirne programe, ker država protizakonito prestreza njihove komunikacije - ne glede na to, ali je vsebina resnično zaupne narave ali ne.

V resnici je to popolnoma enak argument, kot tisti, da moraš imeti doma puško, za primer, da na oblast pride diktator. Kdor zagovarja samo eno (prost dostop do šifrirnih programov) in ne obojega (prost dostop tudi do orožja), je v resnici navaden hinavec, pa če se tega zaveda ali ne.

Pri orožju je verjetnost za zlorabo višja, zato so omejitve strožje.

Žrtev avtomobilov je veliko več kot žrtev orožja.

Zamenjaj šifrirni program z računalnik in dostop do neta, če boš tako bolj srečen.

Šifrirni programi pomagajo teroristom pri izvajanju dejavnosti. Marsikdo bi jih zaradi tega rad omejil in reguliral, podobno kot orožje. Saj bo še vedno vsak imel dostop do njih. Po tem, ko bo izkazal utemeljen razlog za rabo, in ga registriral na upravni enoti.

Eni pač mislijo drugače. Noben nima bolj prav. Liberalci mislimo, da ni nobene potrebe ali koristi, da nam država prepoveduje kupovanje mamil in otežuje kupovanje orožja. Enako bi mislili, če bi take omejitve veljale za šifrirne programe.

Tudi recimo registrske tablice na avtih so za liberalce vprašljive. Ni dosti drugače, kot če bi registrske tablice morali nositi ljudje. S tem da v bistvu jih že začenjamo nositi, ker so videokamere že povsod, programi za prepoznavanje obrazov so čedalje zmogljivejši, država pa ima register slik obrazov vseh odraslih.

Okapi> V resnici je to popolnoma enak argument, kot tisti, da moraš imeti doma puško, za primer, da na oblast pride diktator.

Ja, saj jo lahko imaš, samo dokazat moraš, da jo znaš imeti varno.

Kateri argument je slab? Saj restriktivno zakonodajo glede avtomobilov, orožja in nepremičnin imaš ravno zato, da pošteni ljudje, ki upoštevajo zakone, ne poškodujejo sebe (in drugih okoli sebe)!

Okapi> Tudi šifrirni program bi lahko imel, ko bi dokazal, da ga potrebuješ in znaš uporabljati. Ali računalnik in dostop do neta.

Šifrirni program, računalnik in dostop do interneta niso nevarne stvari. Če bi bile, bi bila tudi prodaja, posest in uporaba teh reči regulirane drugače.

Avtomobil in strelno orožje sta nevarni stvari, zato sta v zakonodaji obe kategoriji obravnavani posebej.

Okapi> Razlika med registracijo pisalnega stroja v Romuniji nekoč in registracijo orožja pri nas danes je samo v stopnji državne represije. Ampak oboje je represija (ki je nekateri nočemo, drugi so pa očitno čisto zadovoljni z njo).

Motiš se.

Okapi je 8. jan 2016 ob 23:10 izjavil:

Tudi šifrirni program bi lahko imel, ko bi dokazal, da ga potrebuješ in znaš uporabljati. Ali računalnik in dostop do neta.

S šifrirnim programom ne boš pretepal žene ali otrok (pogoj: nekaznovanost za dejanja z elementi nasilja).

Šifrirni program ti ne more zaradi neznanja pasti iz rok, se pri tem sprožiti in poškodovati tebe ali koga v tvoji bližini (pogoj: tečaj varnega ravnanja z orožjem).

Šifrirni program v obupu ne moreš uporabiti za samomor in z njim tudi ne moreš nikogar ogroziti, če te nenadoma obide slabost zaradi slabega srca ali pa doživiš napad epilelsije (pogoj: opravljen zdravniški pregled).

Ko primeš šifrirni program v roke, se ne boš počutil instant heroja, ki je sposoben ustaviti rop banke, ali pa z njegovo spretno uporabo odgnati mularijo, ki mu rabuta češnje. (pogoj: vsaj pro-forma moraš imeti nek "civilen" razlog za posest orožja).

Glede na to, da se nesreče dogajajo, nesreča s šifrirnim programom, pa običajno ne vodi v posledice za katere je potrebno prevzeti polno odgovornost, se za posest le teh ne zahteva polna opravilna sposobnost (pogoj: polnoletnost).

Potem pa smo nekako že zaključili s povzetkom splošne nevarnosti za javni red in mir, če ima nek neizobražen (brez opravljenega izpita) rahlo premaknjen (brez opravljenega zdravstvenega pregleda) mulc (mladoleten) v posesti orožje in pripadajoče strelivo.

Kakor pa smo verjetno že nekajkrat ugotovili, se to ne tiče kriminala in kriminalcev, temveč predvsem statistike smrti ter telesnih poškodb zaradi nesreč, umorov in samomorov, ki jih povzorčijo osebe, ki so sicer večino časa čisto "povprečne". Menim, da so vsaj v Sloveniji pogoji smiselni in sorazmerni, pridobljene pravice pa uravnotežene med tveganji za neželjene dogodke in ukrepi, ki bistveno ne prizadanejo in ne omejijo tistih, ki dokazano imajo nekaj med ušesi, so se sposobni obvladovati in, ki si pač želijo takšen hobi ali pa imajo takšno zbirateljsko strast.

Zaradi navečjega tveganja, ki ga predstavljajo za okolico, pa so najbolj omejeni tisti, ki so državi dokazali, da so ogroženi do te mere in na takšen način, da jim država prizna, da jih ni sposobna primerno ščititi. Ti dobijo pravico do posesti varnostnega orožja in pravico do prikrite nošnje tega orožja.

Okapi je 8. jan 2016 ob 23:10 izjavil:

Razlika med registracijo pisalnega stroja v Romuniji nekoč in registracijo orožja pri nas danes je samo v stopnji državne represije. Ampak oboje je represija (ki je nekateri nočemo, drugi so pa očitno čisto zadovoljni z njo).

Trenutna stopnja represije se mi zdi generalno primerna. Razlogi so notranje konsistentni, ker se tičejo tveganj, ki jih posest orožja prinaša, zakonodajalec pa se (vsaj do sedaj) še ni ujel v zanko "preprečevanja kriminala", temveč se ukvarja s tveganji, ki jih prinaša posest orožja pri povprečnem državljanu, ki zna povprečno spoštovati predpise.

Vsako stvar se da izboljšati, vendar pa pri vsakem popravku nastane tveganje, da se bo stvar poslabšala tako za splošno varnost, kot tudi za "povprečne državljane", ki so posestniki teh stvari.

Trenutna stopnja represije se mi zdi generalno primerna.

Tebi in še marsikomu se zdi stopnja represije primerna, komu pa pač ne. V ZDA imajo glede tega mnogi pač precej drugačno mnenje. Ne samo glede orožja, in so recimo tudi proti osebnim izkaznicam in registrskim tablicam na avtih. Tax protesterji pravijo celo, da država nima nobene pravice pobirati davke.

Pri nas pa recimo eni pravijo, da bi morala izvezakonska skupnost veljati tudi za geje, brez registracije, zgolj s skupnim bivanjem, tako kot za večino.

Kuhinjski nož je smrtonosno orožje, pa ni nevarna stvar.

A da ni? Zakaj potem ne smeš z njim na letalo?

Vsega se ne da kontrolirat, tako da se pač kontrolira samo tiste zadeve ki so najbolj priročne.

Birokratski odgovor par excellence. No, eni pa pač pravimo, da je taka kontrola nepotrebna. Tako kot je nepotrebno in birokratsko neumno kontrolirali, ali ima kupec pri sebi račun. Še en primer državne represije, ki se enim zdi primeren, nekaterim pa pač ne.

Okapi> A da ni? Zakaj potem ne smeš z njim na letalo?

Saj smeš, samo pravilno ga moraš zapakirat, da predstavlja dovolj majhno grožnjo, da se nihče ne rabi sekirat zaradi rizika.

Okapi> S seboj v kabino ga ne moreš vzeti.

Seveda, saj je to združeno s tveganji, ki niso sprejemljiva na poletu. Tudi avtomobila ne moreš vzeti s seboj v kabino, pa strelnega orožja tudi ne.

To pa ne spremeni tega, da nož ni nevarna stvar, avtomobil in strelno orožje pa sta.

Ah, spet ta Dunning-Kruger. Bo že, saj se rad učiš.

They say that if Swiss have more guns and less gun related deaths, they must be doing something right.

jype je 8. jan 2016 ob 23:46 izjavil:

Kuhinjski nož je smrtonosno orožje, pa ni nevarna stvar.

Eh? Kako je lahko nekaj smrtonosno orožje in obenem ni nevarno? V zadnjega pol leta so arabci ubili ~30 Izraelcev, predvsem s kuhinjskimi pripomočki - noži, mesaricami.. (nekaj z avtomobili). Razlika med nožem, pištolo in avtomatsko puško, je zgolj v hitrosti pobijanja. Se pa da z nožem veliko lažje izvesti prikrit in nepričakovan napad, kot s strelnim orožjem.

Najbolj nevaren od vseh teh orožij je še vedno avtomobil, imo. (še posebej v Slo bi bil potreben veliko strožji automobile control)

Ja, ampak z večino sveta primerljiv automobile control že imamo.

Potem pa 15 letnik mami vzame kljuc in se gre ponoci vozit, in po moznosti se zapelje v skupino ljudi. Kaj je tu vsa kontrola za mamo pomagala? Je kriva mama, ker ni imela kljucev avta v sefu?

Vsa kontrola orozja je malo nesmiselna, ce lahko v tocno dolocenem in vsem znanem delu mesta pri tocno doloceni skupini ljudi kupim pistolo za 200 €. Bistveno hitreje in bistveno ceneje kot po uradni poti.

Se strinjam da se vsakemu ne sme dat orozja, ampak dokler policija ne opravi svojega dela in spuca crnih zalog, je vse skupaj larifari. Trg na crno pa bo tu se mnogo let, se se zdaj napaja iz ex juge in vzhoda.

AndrejO je 10. jan 2016 ob 08:48 izjavil:

Ampak to nam pa trenutno EU prepoveduje, da bi legalizirali in zavarovali na ustrezen in smiselen način in za to si celo mislim, da je bila slaba stvar.

Se strinjam, avtomatski AK je ravno malo bolj nevaren od polavtomatskega. Veliko bolj bi pripomoglo k varnosti da bi se prepovedane "črne" kose dalo legalizirati.
Mogoče nekaj v smislu da bi veljalo samo za stare kose, prodaja novih bi bila lahko še vedno omejena (za zbiratelje, reenactment ipd.)