Posest orožja

Red_Mamba je 7. dec 2015 ob 14:23 izjavil:

ka poste nabijas, po lpa jst trolam
OL za varnost ti daje druge pravice kot ostale listine.

al si hotu sam pokazat kak car k mas OL za varnost?

Še vedno se izmikaš odgovoru in trolaš. OL za varnost daje pravico nošenja in to je edina bistvena razlika med to orožno listino in OL za šport. Ko greš na upravno enoto dati orožje na vpogled/pregled, ga nosiš ali prenašaš skladno z zakonom. Končni rezultat je isti. Če bi na vhodu v UE bil napis oz. piktogram - orožje prepovedano, potem tega ne bi mogel zakonito opraviti.

Torej brez nabijanja, trdiš, da je v tvojem primeru referent prišel do tvojega vozila. Napiši za katero UE gre in bom z lahkoto preveril, če govoriš resnico ali lažeš?

Mimogrede, OL za varnost ima kar nekaj ljudi v Sloveniji in če poznaš orožno zakonodajo ter definicijo silobrana, v KZ, potem veš, da je nošenje orožja predvsem velika odgovornost. Za športno-rekreacijske in lovske potrebe mi popolnoma zadostujejo orožne listine za ta namen.

Jaz imam na vrtu tarče za zračko in vsake toliko časa iz zračne pištole (kopija moje taprave - walter) spustim kakih 100 diabol v tarče pred sosedi, pa noben nič ne teži.

krneki0001 je 7. dec 2015 ob 17:10 izjavil:

Jaz imam na vrtu tarče za zračko in vsake toliko časa iz zračne pištole (kopija moje taprave - walter) spustim kakih 100 diabol v tarče pred sosedi, pa noben nič ne teži.

To se lahko zahvališ zgolj in samo sosedom s katerimi se očitno dobro razumeš, hkrati pa ne ravnaš tako, da se bi počutili ogrožene.

Če bi se jim zahotelo, bi te zlahka prijavili in naložili kako je nekaj "letelo proti njim" in bi bila tvoja vrtna zabava zaključena.

Dejstvo je, da si kot oseba, ki poseduje orožje, bolj izpostavljen nadzoru in tudi pritožbam (ang. ima lepo besedo, za katero ne poznam natančnega slo. ekvivalenta: scrutiny). Zato se moraš zavedati vseh omejitev in za vsako početje, ki je "v sivem območju", vedno razmisliti tudi kako ga bodo videli in sprejeli ostali, ne samo koliko je res nevarno ali ne.

xxxul je 7. dec 2015 ob 17:30 izjavil:

Amm, to da je nekdo vznemirjen in pokliče policijo še ne pomeni da si ti kr avtomatsko naredu prekršek.

Ne, tega ne trdim. Je pa to igranje z ognjem, ker lahko uradna oseba mimogrede ugotovi, da to je prekršek in za nekaj časa pobere igrače.

xxxul je 7. dec 2015 ob 17:30 izjavil:

IMO rambo ni nepravilnost ;)

Mislim, da se to prevede na tisto varianto "koliko si upaš". Na neki točki boš šel čez mejo "javnosti", ki se sprehaja po cesti mimo vrta, in zakon je dovolj širok, da bo lastnik orožja vedno dobil po prstih. Ali bo to zgolj začasen zaseg, dokler se proučuje prijavo, ali pa kar globa (pustimo zaplembo pri miru) je verjetno sekundarnega pomena. Oboje boli.

Ni potrebno delati panike ali se bati. Podpiram pa odstranjevanje napačnih razumevanj in pri temu poskušam spodbujati odgovorno in tudi do ostalih uvidevno ravnanje. Orožje je nevaren predmet, ljudje se v njegovi bližini lahko počutijo nelagodno in nerazumevanjem se je smiselno izogibati.

Če imaš pa fajn sosede, ki nimajo strahov in ti zaupajo, potem pa lahko rečem samo "odlično". Marsikdo nima te sreče.

mailer je 4. dec 2015 ob 19:35 izjavil:

Cena je problem. To so puške od 30 tisoč evrov naprej. Brez gravure, ki se računa ekstra.

Škoda toliko denarja za nekaj kar večino časa stoji v vitrini ali sefu.

To ti misliš, da stoji.

V realnosti ti kapitalisti imajo časa za zabavo... ...več kot jaz. Ni problem cel dan zabiti na lovu. Ter morda zvečer koga poklicati, kako gredo posli.

Lahko pa jasno, kdo ima to, pa stoji v omari ali sefu.

Preden boš onim na 113 ti kaj razložil in preden te bodo prevezali naprej in bo prišla policija si ti že na sobni temparaturi.
Še sreča da je slovenija zelo varna država , ker ta 113 je itak namenjena sama sebi. Odzivni čas se zaradi njih le še mnogo podaljša.
Ni to USA 911 kjer telefonist sam ukrepa in kliče naprej policijo/reševalce/gasilce/civilno zaščito/nacionalno gardo...
Pri nas prvo kekcu na 113 pol ure razlagaš za kaj gre preden se on odloči DA TE PREVEŽE naprej. Potem pa spet vse razlagaj jovo na novo...

Fritz je 7. dec 2015 ob 20:39 izjavil:

bbbbbb2015 je 7. dec 2015 ob 20:20 izjavil:

Fritz je 7. dec 2015 ob 14:52 izjavil:

Mimogrede, OL za varnost ima kar nekaj ljudi v Sloveniji in če poznaš orožno zakonodajo ter definicijo silobrana, v KZ, potem veš, da je nošenje orožja predvsem velika odgovornost. Za športno-rekreacijske in lovske potrebe mi popolnoma zadostujejo orožne listine za ta namen.

Pa daj razloži meni, kdo to ima, ter nenehno nosi s sabo.

No, da slišim....

Lej maestro, jaz to pravico imam in jo tudi uporabljam, ne da bi za to imel kakršnokoli posebno ali nujno potrebo. Tako kot nekdo npr. nosi prstan ali verižico. Ne počutim se ogroženega, ne silim v kočljive situacije z možnostjo nasilja, se ne prepiram in ne pijem - ravno zato ker nosim orožje.

Pa ti si ravnokar povedal, da to pravico zlorabljaš. Dejansko hodiš okrog z orožjem, pa nisi ogrožen.

Jaz se tudi ne počutim ogroženega, ne silim v težave, se ne prepiram in ne pijem.

In rabim potem orožje... Pa ti veš kaj govoriš?

Ahhh.... Kaj vse človek ne zve.

Ja, ti tudi verjetno hodiš z orožjem na strelišče ali na lov pa nisi ne v vojni ali lačen

Realne potrebe nimam (in za to sem hvaležen), le tako sem se odločil, ker imam do tega pravico in sem ustrezno usposobljen. Ne škodujem nikomur in razen bližnjih in sodelavcev, ki me vidijo pri preoblačenju in pospravljanju, večina znancev in prijateljev ne ve in ne bo vedela, da imam na sebi orožje. A kot sem napisal, si pri tem precej bolj omejen, ker orožje pomeni odgovornost in tega se mnogi mladci, ki tako nekritično povzemajo ameriško kulturo, ne zavedajo.

Martin Krpan je 8. dec 2015 ob 17:39 izjavil:

Red Mamba se je na forumu strelec pozanimal , da je res kot smo mu mi tu razlagali , zato se tu več ne oglaša in kontrira.

Edino pravilno! Vsako navedbo na spletu se preveri še pri kakšne nepovezanem viru, da se bolje oceni njeno verodostojnost.

Martin Krpan je 8. dec 2015 ob 20:01 izjavil:

Dobr , lahk bi pa vsaj rekel " Fantje , prav ste imeli"!

Meh. Če bo, bo, če pa ne, pa pač ne.

Ne vem kako je bilo tebi, ko si prvič nesel orožje na UE, ampak za nekoga, ki mu na tečaju tega niso pojasnili, je zadeva resnično nelogična. Uradni prostori in notri naj se bi prinašalo orožje. Kdor ne pozna postopka, se mu to verjetno res zdi kar precej "ku, ku".

bbbbbb2015 je 9. dec 2015 ob 05:00 izjavil:

Morda bi celo koga vprašal, kako je s potekom te pravice, kot ti praviš, pa ne bom trošil časa za to.

Samo nehaj s tem, ker si boljkone 'borderline', samo nikomur se ne da ukvarjati se s tabo.

ZOro 11. člen
11. člen
Pravice in obveznosti, ki izhajajo iz orožnih listin
Orožni list dovoljuje posamezniku posest in nošenje vpisanega kosa orožja in se izda za lovsko in športno orožje z veljavnostjo dvajsetih let, za varnostno orožje pa z veljavnostjo desetih let, po preteku veljavnosti dovoljuje orožni list posamezniku posest orožja brez pravice nošenja in prenašanja.

Še enkrat, kaj za boga se imaš ti vtikati v moje pravice, dokler s svojim ravnanjem ne posegam v tvoje pravice in svoboščine?

bbbbbb2015 je 9. dec 2015 ob 20:07 izjavil:

Fritz je 9. dec 2015 ob 08:38 izjavil:

bbbbbb2015 je 9. dec 2015 ob 05:00 izjavil:

Morda bi celo koga vprašal, kako je s potekom te pravice, kot ti praviš, pa ne bom trošil časa za to.

Samo nehaj s tem, ker si boljkone 'borderline', samo nikomur se ne da ukvarjati se s tabo.

ZOro 11. člen
11. člen
Pravice in obveznosti, ki izhajajo iz orožnih listin
Orožni list dovoljuje posamezniku posest in nošenje vpisanega kosa orožja in se izda za lovsko in športno orožje z veljavnostjo dvajsetih let, za varnostno orožje pa z veljavnostjo desetih let, po preteku veljavnosti dovoljuje orožni list posamezniku posest orožja brez pravice nošenja in prenašanja.

Še enkrat, kaj za boga se imaš ti vtikati v moje pravice, dokler s svojim ravnanjem ne posegam v tvoje pravice in svoboščine?

Aha, vidim, da rad copypastaš iz zakona. No poglej, v zakonu piše:

Upravičen razlog za izdajo orožne listine

Posameznik ima upravičen razlog (4. točka drugega odstavka 14. člena tega zakona) za izdajo orožne listine, če:

– dokaže, da je njegova osebna varnost ogrožena v tolikšni meri, da bi za zagotovitev le-te potreboval varnostno orožje;

– predloži dokazilo, da je upravičen do lovskega orožja po predpisih o lovstvu;

– predloži dokazilo o članstvu v strelski športni organizaciji;

– predloži dokaze o podaritvi ali dedovanju orožja.

Po drugi strani pa ti piše:

Orožje se mora nositi tako, da ne ogroža osebne varnosti ali varnosti koga drugega.

Varnostno orožje, ki ga nosijo varnostniki pri opravljanju službe varovanja po predpisih o zasebnem varovanju in obveznem organiziranju službe varovanja, smejo nositi le med opravljanjem službe, izven tega časa orožja ni dovoljeno nositi.

Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se mora prenašati.

Športno orožje se sme nositi in uporabljati samo na strelišču, izven strelišča pa se mora prenašati.

Zračno orožje in orožje s tetivo se lahko nosi in uporablja na strelišču ali tako zavarovanem kraju, da niso ogroženi ljudje ali premoženje.

Ob pogojih iz prejšnjega odstavka lahko uporabljajo zračno orožje in orožje s tetivo tudi mladoletniki pod nadzorstvom polnoletne osebe.

Namen je torej jasen. Če si ogrožen, to lahko imaš in to takrat, ko si res ogrožen. To je nekako v kontekstu.

Ti pa sam praviš, da nisi ogrožen, pa karkoli že imaš, nosiš ves čas. Jemlješ, da zakon velja zate samo v trenutku, ko pišeš neke papirje. Če te pa nekdo kasneje vpraša, kako je s tem, pač papir imaš, jebiga, to ti omogoča poljubno vse. Kar zagotovo ni res.

Glede vtikanja v tvoje pravice, ti bom pa rekel, da tvoja pravica ni absolutna. Konča se pri moji pravici, kjer mi ne paše, da nekdo nosi orožje za namen, ki ga ni (varnostna ogroženost) in to ves čas.

Tako med nama, po moje imaš bolezensko motnjo kompleksa večvrednosti. To se pojavlja redko, a se.

Kompleks večvrednosti se prej kaže v tvojem mnenju češ, da je tvoje mnenje o tem kaj tebi osebno paše in kaj ne, dovolj za vtikanje v meni podeljeno pravico do nošenja orožja skladno z zakonom. Zakon nikjer ne določa, da moraš biti ogrožen ves čas trajanja veljavnosti OL za varnost niti to, da konec ogroženosti pomeni tudi konec veljavnosti OL za varnost in konec pravice do nošenja orožja. OL za varnost ima veljavnost 10 let in v vsem tem času ima posameznik vse pravice, ki izhajajo iz njega. Pravica do nošenja seveda ni absolutna, saj zakon izrecno predpiše kdaj in kje je prepovedano nositi in prenašati orožje. Če bi osebno samo en krat prekršil zakon v zvezi z nošenjem orožja in bi me kdo prijavil, bi nemudoma izgubil vse pravice iz OL za varnost in verjetno tudi možnost posedovanja orožja:
16. člen ZOro
Zanesljivost
Posameznik je zanesljiv (3. točka drugega odstavka 14. člena tega zakona), če se na podlagi ugotovljenih dejstev lahko sklepa, da orožja ne bo zlorabljal ali ga neprevidno, nestrokovno ter malomarno uporabljal in shranjeval, ali ga prepuščal osebi, ki ni upravičena do posesti orožja.

Da si v to debato vlekel varnostnike, ki imajo le pooblastilo za nošenje v času opravljanja službe, kot zaposleni in ne kot posamezniki, potrjuje nepoznavanje oz. ne-razumevanje zakonodaje, ki jo sam citiraš. Ne vem ali si lastnik orožja ali ne vendar bi s tvojim pristopom vsakdo lahko zahteval, da se lastnikom orožja omejijo pravice, ki so jim bile dane z orožno listino. Recimo da nekomu ne paše, da športni strelci od doma do strelišča prenašajo polavtomatske verzije vojaških pušk in večje količine streliva. Kaj sedaj, a jim bomo to oporekali, ker nam to ne paše, čeprav imajo do tega vso pravico?

Mimogrede, OL za varnost sem dobil kot pripadnik represivnega organa in ne zaradi ogroženosti. Uporabo diskrecijske pravice pri podelitvi takšnih orožnih listin poznajo v kar nekaj evropskih državah. Ravno sedaj poteka debata v Avstriji, ker policistom ne izdajajo več takšna dovoljenja. So razlogi za in razlogi proti.

Martin Krpan je 9. dec 2015 ob 22:02 izjavil:

OL za varnost je v časih SFRJ lahko dobil vsak komunajzarski direktor in večina ga ima še danes. In lahko nosijo orožje , če jim paše , ni pa jim potrebno. Večina ga ne !

Sicer ne vem kaj se je res dogajalo pred ZOro-1 in potem, ampak mislim, da so ti primerki verjetno že prenehali biti orožni list.

Moj razmislek gre tako:
- ZOro-1 je bil sprejet l. 2000.
- Prehodno obdobje za zamenjavo orožnih listin po starem zakonu je bilo dve leti.
- Nove listine po novem zakonu so trajanje orožnega lista omejile.
- Dvomim, da se je kdo v novem sistemu in novih časih ukvarjal s podaljševanjem.
- Večina, če ne kar vsi OL so verjetno najkasneje do konca 2013 "potekli" in se "spremenili" v posestne liste.

Kaj in kako se je res dogajalo pa seveda ne vem. To je samo moje razmišljanje na temo.

Fritz je 9. dec 2015 ob 20:51 izjavil:

Da si v to debato vlekel varnostnike, ki imajo le pooblastilo za nošenje v času opravljanja službe, kot zaposleni in ne kot posamezniki, potrjuje nepoznavanje oz. ne-razumevanje zakonodaje, ki jo sam citiraš. Ne vem ali si lastnik orožja ali ne vendar bi s tvojim pristopom vsakdo lahko zahteval, da se lastnikom orožja omejijo pravice, ki so jim bile dane z orožno listino. Recimo da nekomu ne paše, da športni strelci od doma do strelišča prenašajo polavtomatske verzije vojaških pušk in večje količine streliva. Kaj sedaj, a jim bomo to oporekali, ker nam to ne paše, čeprav imajo do tega vso pravico?

Mimogrede, OL za varnost sem dobil kot pripadnik represivnega organa in ne zaradi ogroženosti. Uporabo diskrecijske pravice pri podelitvi takšnih orožnih listin poznajo v kar nekaj evropskih državah. Ravno sedaj poteka debata v Avstriji, ker policistom ne izdajajo več takšna dovoljenja. So razlogi za in razlogi proti.

Glej, bova zaključila debato. Ker mislim, da sem ti povedal vse, kar sem ti mislil, več kot to pa ni kaj za povedati.

Poznam zakonodajo, pa se mi niti o tem ne da več debatirati. Dvomim, da se bo tvoje obnašanje kaj spremenilo.

Bistvo slovenske zakonodaje je, da karkoli že ima kdo z orožjem opraviti, potrebuje razlog. Američani recimo, ga ne potrebujejo, ker imajo tako zapisano v aneksu k ustavi.

In bistvo tvojega obnašanja je da ti razloga nimaš.

S tem to zadevo zaključujem in se ne bom oglasil več na to temo.

Katero glokico imas? 17 gen4?

hammock je 10. dec 2015 ob 21:30 izjavil:

Tudi sam bi svojega glocka vedno in povsod nosil s seboj, ce bi ga smel. Zal imam zanj samo sportno dovoljenje.

Se da, bi pa z 19-ko bilo še lažje. 19-ka je standardno orožje pripadnikov policijske enote za varovanje in zaščito, predvidevam ravno zato, ker je nek optimalen kompromis med velikostjo in uporabnostjo v večini situacij.

zaradi mojega mnenja o referdumu, mi je nekdo zagrozil da me bo "polomil"
torej izpolnjujem razlog za varnostno orožje?

AndrejO je 20. dec 2015 ob 23:25 izjavil:

razerznak2 je 20. dec 2015 ob 23:23 izjavil:

zaradi mojega mnenja o referdumu, mi je nekdo zagrozil da me bo "polomil"
torej izpolnjujem razlog za varnostno orožje?

Ne.

zagrozil mi je, kaj če ma on pištolo, jas pa ne?
še vedno nimam PRAVICE do enake samoobrambe?

loveJDM je 21. dec 2015 ob 00:34 izjavil:

"polomil"zato ne rabi pištole.Če bi se pol tolko brigali za druge stvari kot se za te homoseksualce bi blo marsikaj drugače.Predvidevam da si izrazil mnenje glede opcije PROTI,ker si verjetno ZA(nimam nič proti haha,samo dvomim da bi ti kdo zagrozil od onih mavričnih). :)

Nimaš pravice do orožja,saj so neki točni kriteriji oz. okvirni...Ker potem bi se vsak počutil ogroženega in bi vsak želel pištolo doma.Upravičen si v primeru ,da recimo vsak večer ob 11ih,12ih nosiš 20jurjev for some reason,športno strelstvo(s tem prideš najlažje do .22l),lovec,varnostnik na delu.

moje mnenje je bili proti,
jas sam sebe čutim da sem ogrožen,
da me bo za x vogalom en ustrelil ala polomil,
torej on je upravičen do orožja, jas pa potem ne? kje so potem tu PRAVICE

razerznak2 je 21. dec 2015 ob 00:48 izjavil:

moje mnenje je bili proti,
jas sam sebe čutim da sem ogrožen,
da me bo za x vogalom en ustrelil ala polomil,
torej on je upravičen do orožja, jas pa potem ne? kje so potem tu PRAVICE

Kakšne pravice, kaj pa dolžnosti? Objektivna ogroženost je nekaj drugega kot tvoja subjektivna.
Kupi paralizator če si paranoičen in pusti orožje tistim ki ga dejansko potrebujejo.
Ali pa začni zahajati v gostilne kjer je večinsko mnenje enako tvojemu (kot sem slišal je Ptuj postal novo romarsko središče).

In pazi kaj govoriš, mavrični hodijo v fitnese&stuff, da ne boš s povštrčkom sedel

razerznak2 je 21. dec 2015 ob 00:05 izjavil:

AndrejO je 20. dec 2015 ob 23:25 izjavil:

razerznak2 je 20. dec 2015 ob 23:23 izjavil:

zaradi mojega mnenja o referdumu, mi je nekdo zagrozil da me bo "polomil"
torej izpolnjujem razlog za varnostno orožje?

Ne.

zagrozil mi je, kaj če ma on pištolo, jas pa ne?
še vedno nimam PRAVICE do enake samoobrambe?

Pravico imaš vložiti vlogo in v postopku dokazovati, da si in ogrožen in, da je to najbolj sorazmeren način, da se grožnjo odvrne.

Glede na tvoj pristop bi rekel, da bi še za posest imel težavo pri katerem izmed pogojev. Ampak naj te te ne ustavi. Država ti bo z veseljem zaračunala upravno takso v zameno za 100% pravilen odgovor na izvorno vprašanje.

Še en video o kontroli posedovanja orožja:

Pa ne, da verjameš tej pravljici?

To še pred 150 leti ni bilo res, kaj šele sedaj. V ZDA so imeli leta 1861 praktično vsi orožje, pa je oblast vseeno delala tisto, kar mnogim ni bilo všeč. Po 4 letih in več kot pol milijona mrtvih je oblast dosegla svoje. Kako točno je orožje v vsaki hiši koristilo zagovornikom suženjstva?

Enostavno je nesprejemljivo, da smo ljudje prepuščeni zgolj dobri volji policistov, ki so slabo plačani in kriminalno slabo opremljeni, medtem ko se kriminalci in nasilneži požvižgajo na zakone in so seveda oboroženi.

Statistika se ne strinja s tabo.