Forum » Problemi človeštva » Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
jype ::
Brane.
Ce bi prebral zakon, bi vedel.
Zdaj pa te bom, ceprav nisem pravnik in v bistvu nimam kaj dosti pojma o pravu, poslal RTFM, ki si ga bos sam poiskal.
Ker ce bi prebral temo, bi videl, da je _VSAK_ pravnik (in celo nekateri laiki, vkljucno z mano) ze nalepil linke in dejansko besedilo zakona, ki doloca, zakaj policist, ki je streljal in ubil, ni bil kaznovan.
Pa ker sem mila dusica, ti dam par hintov, da se ne bos prevec matral (lahko pa tudi samo prelistas to temo):
- v ustavi RS pise, da nihce ne sme ubijati v nobenem primeru
- v pravilniku policije pise, v katerih primerih policist lahko STRELJA (kar ni enako kot UBIJA, cesar ne sme in tudi nima pravice)
- v kazenskem zakoniku RS pa pisejo zapletene reci, ki jih jaz ne morem razlagati, ker pojma nimam o pravu. tam not tudi pise, kdaj nisi kaznovan (in tudi nisi kriv ubijanja), ce ubijes.
Bo slo?
Ce bi prebral zakon, bi vedel.
Zdaj pa te bom, ceprav nisem pravnik in v bistvu nimam kaj dosti pojma o pravu, poslal RTFM, ki si ga bos sam poiskal.
Ker ce bi prebral temo, bi videl, da je _VSAK_ pravnik (in celo nekateri laiki, vkljucno z mano) ze nalepil linke in dejansko besedilo zakona, ki doloca, zakaj policist, ki je streljal in ubil, ni bil kaznovan.
Pa ker sem mila dusica, ti dam par hintov, da se ne bos prevec matral (lahko pa tudi samo prelistas to temo):
- v ustavi RS pise, da nihce ne sme ubijati v nobenem primeru
- v pravilniku policije pise, v katerih primerih policist lahko STRELJA (kar ni enako kot UBIJA, cesar ne sme in tudi nima pravice)
- v kazenskem zakoniku RS pa pisejo zapletene reci, ki jih jaz ne morem razlagati, ker pojma nimam o pravu. tam not tudi pise, kdaj nisi kaznovan (in tudi nisi kriv ubijanja), ce ubijes.
Bo slo?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Brane2 ::
Ziga Dolhar:
Pa saj to sem vedel že prej. Ne vem, če je kdo tu, ki mu to ni bilo jasno.
Kaj ima to z dejstvom, da so policaji nekaznovano ubijali ?
Pa saj to sem vedel že prej. Ne vem, če je kdo tu, ki mu to ni bilo jasno.
Kaj ima to z dejstvom, da so policaji nekaznovano ubijali ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Brane2 ::
jype:
Zdaj pa te bom, ceprav nisem pravnik in v bistvu nimam kaj dosti pojma o pravu, poslal RTFM, ki si ga bos sam poiskal.
Nikar. Zaradi tebe sem iskal neobstoječe razlike definicij po slovarjih, pa še kaj.
Bo preteklo še nekaj vode, preden bom spet verjel tvoji presoji pri izbiri zanimivega čtiva.
Ker ce bi prebral temo, bi videl, da je _VSAK_ pravnik (in celo nekateri laiki, vkljucno z mano) ze nalepil linke in dejansko besedilo zakona, ki doloca, zakaj policist, ki je streljal in ubil, ni bil kaznovan.
In spet odgovor na vprašanje, ki ga nisem postavil. Meni je jasno, zakaj policaji niso kaznovani.
Samo ponavljam očitno dejstvo, da so ubili in da niso bili kaznovani. Brez skrbi, jasno mi je, zakaj niso bili kaznovani.
- v pravilniku policije pise, v katerih primerih policist lahko STRELJA (kar ni enako kot UBIJA, cesar ne sme in tudi nima pravice)
1. Če policaj ustreli v tarčo in tarča zaradi tega umre, potem jo je ubil in v tem primeru je to očitno enako.
2. Ni res, da policaj ne sme ubiti. Jasno je, da odločitev ni kar tako "kakor mu paše" in da mora uboj zadovoljevati stroge kriterije, ampak ja, lahko ubija. Materialov v dokaz tega imaš kolikor hočeš na netu, tudi videoposnetke.
- v kazenskem zakoniku RS pa pisejo zapletene reci, ki jih jaz ne morem razlagati, ker pojma nimam o pravu. tam not tudi pise, kdaj nisi kaznovan (in tudi nisi kriv ubijanja), ce ubijes.
Čakaj malo. Prej si (med drugim) trdil, da nekaznovani uboj ni mogoč. Sedaj pa v kazenskem zakoniku RS piše, da je ta mogoč ? Kako to ?
Bo slo?
Počasi bom že shodil, čeprav brez tvoje podpore bolj težko. Saj ne zameriš, če te še kaj vprašam ?
Zdaj pa te bom, ceprav nisem pravnik in v bistvu nimam kaj dosti pojma o pravu, poslal RTFM, ki si ga bos sam poiskal.
Nikar. Zaradi tebe sem iskal neobstoječe razlike definicij po slovarjih, pa še kaj.
Bo preteklo še nekaj vode, preden bom spet verjel tvoji presoji pri izbiri zanimivega čtiva.
Ker ce bi prebral temo, bi videl, da je _VSAK_ pravnik (in celo nekateri laiki, vkljucno z mano) ze nalepil linke in dejansko besedilo zakona, ki doloca, zakaj policist, ki je streljal in ubil, ni bil kaznovan.
In spet odgovor na vprašanje, ki ga nisem postavil. Meni je jasno, zakaj policaji niso kaznovani.
Samo ponavljam očitno dejstvo, da so ubili in da niso bili kaznovani. Brez skrbi, jasno mi je, zakaj niso bili kaznovani.
- v pravilniku policije pise, v katerih primerih policist lahko STRELJA (kar ni enako kot UBIJA, cesar ne sme in tudi nima pravice)
1. Če policaj ustreli v tarčo in tarča zaradi tega umre, potem jo je ubil in v tem primeru je to očitno enako.
2. Ni res, da policaj ne sme ubiti. Jasno je, da odločitev ni kar tako "kakor mu paše" in da mora uboj zadovoljevati stroge kriterije, ampak ja, lahko ubija. Materialov v dokaz tega imaš kolikor hočeš na netu, tudi videoposnetke.
- v kazenskem zakoniku RS pa pisejo zapletene reci, ki jih jaz ne morem razlagati, ker pojma nimam o pravu. tam not tudi pise, kdaj nisi kaznovan (in tudi nisi kriv ubijanja), ce ubijes.
Čakaj malo. Prej si (med drugim) trdil, da nekaznovani uboj ni mogoč. Sedaj pa v kazenskem zakoniku RS piše, da je ta mogoč ? Kako to ?
Bo slo?
Počasi bom že shodil, čeprav brez tvoje podpore bolj težko. Saj ne zameriš, če te še kaj vprašam ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
jype ::
Tako kot Thomas se tudi ti motis.
Brane2> 1. Če policaj ustreli v tarčo in tarča zaradi tega umre, potem jo je ubil in v tem primeru je to očitno enako.
Ne, ni enako. Bom na koncu zapisal, zakaj ni enako.
Brane2> Čakaj malo. Prej si (med drugim) trdil, da nekaznovani uboj ni mogoč. Sedaj pa v kazenskem zakoniku RS piše, da je ta mogoč ? Kako to ?
Kje natanko sem to trdil? Ker, ce znam brat za sabo, sem samo zapisal, da nihce ne sme ubijati, nikakor pa nisem zapisal, da to ni mogoce. A je to isto? Ce te jaz morem ubiti, potem te tudi smem? Zanimiva logika, ni kaj.
Brane2> Počasi bom že shodil, čeprav brez tvoje podpore bolj težko. Saj ne zameriš, če te še kaj vprašam ?
Seveda ne. To je le debata. Ce bi reci jemali osebno, bi ze limali slikce BUSTED in podobne traparije :)
No, zdaj pa se pojasnilo: edini, ki lahko pri nas podeli pravico, je parlament, to pa stori tako, da sprejme zakon. Vsak zakon, ki ni v skladu z ustavo, ne velja, ker je protiustaven. Parlament te pravice ni podelil nikomur. Celo v kazenskem zakoniku, kjer so opredeljeni primeri, ko storilec ni kriv ubijanja, nikjer ni omenjena drzava, policija, ali katerikoli drug drzavni organ.
Brane2> In spet odgovor na vprašanje, ki ga nisem postavil. Meni je jasno, zakaj policaji niso kaznovani.
Ne, ce bi ti bilo jasno, bi ti bilo jasno tudi, da pri svojem dejanju niso imeli pravice ubijati. Ce pa mislis, da ti je jasno, nam odgovori na vprasanje:
Ali je Slovenija pravna drzava (pa pusti pri miru korupcijo in organiziran kriminal in take reci, ki v nasem primeru ne igrajo vloge), ali zato, ker je pravna drzava, mora spostovati svojo ustavo, ali v ustavi pise, da je clovesko zivljenje nedotakljivo, ali so vsi zakoni pravne drzave podrejeni ustavi in ali so vsi pravilniki podrejeni zakonom in posledicno ustavi in ali v ustavi pise, da je clovesko zivljenje nedotakljivo in torej nihce nima pravice ubijati?
Ce se s katerim od "ali" vprasanj ne strinjas, potem me prosim usmeri na predpis, zakon ali mesto v ustavi, kjer lahko utemeljis svoje nestrinjanje (in se distanciras od Thomasa, ki svoje nestrinjanje utemeljuje s povrsnim ponavljanjem ene in iste napacne trditve).
Brane2> 1. Če policaj ustreli v tarčo in tarča zaradi tega umre, potem jo je ubil in v tem primeru je to očitno enako.
Ne, ni enako. Bom na koncu zapisal, zakaj ni enako.
Brane2> Čakaj malo. Prej si (med drugim) trdil, da nekaznovani uboj ni mogoč. Sedaj pa v kazenskem zakoniku RS piše, da je ta mogoč ? Kako to ?
Kje natanko sem to trdil? Ker, ce znam brat za sabo, sem samo zapisal, da nihce ne sme ubijati, nikakor pa nisem zapisal, da to ni mogoce. A je to isto? Ce te jaz morem ubiti, potem te tudi smem? Zanimiva logika, ni kaj.
Brane2> Počasi bom že shodil, čeprav brez tvoje podpore bolj težko. Saj ne zameriš, če te še kaj vprašam ?
Seveda ne. To je le debata. Ce bi reci jemali osebno, bi ze limali slikce BUSTED in podobne traparije :)
No, zdaj pa se pojasnilo: edini, ki lahko pri nas podeli pravico, je parlament, to pa stori tako, da sprejme zakon. Vsak zakon, ki ni v skladu z ustavo, ne velja, ker je protiustaven. Parlament te pravice ni podelil nikomur. Celo v kazenskem zakoniku, kjer so opredeljeni primeri, ko storilec ni kriv ubijanja, nikjer ni omenjena drzava, policija, ali katerikoli drug drzavni organ.
Brane2> In spet odgovor na vprašanje, ki ga nisem postavil. Meni je jasno, zakaj policaji niso kaznovani.
Ne, ce bi ti bilo jasno, bi ti bilo jasno tudi, da pri svojem dejanju niso imeli pravice ubijati. Ce pa mislis, da ti je jasno, nam odgovori na vprasanje:
Ali je Slovenija pravna drzava (pa pusti pri miru korupcijo in organiziran kriminal in take reci, ki v nasem primeru ne igrajo vloge), ali zato, ker je pravna drzava, mora spostovati svojo ustavo, ali v ustavi pise, da je clovesko zivljenje nedotakljivo, ali so vsi zakoni pravne drzave podrejeni ustavi in ali so vsi pravilniki podrejeni zakonom in posledicno ustavi in ali v ustavi pise, da je clovesko zivljenje nedotakljivo in torej nihce nima pravice ubijati?
Ce se s katerim od "ali" vprasanj ne strinjas, potem me prosim usmeri na predpis, zakon ali mesto v ustavi, kjer lahko utemeljis svoje nestrinjanje (in se distanciras od Thomasa, ki svoje nestrinjanje utemeljuje s povrsnim ponavljanjem ene in iste napacne trditve).
Brane2 ::
Čakaj malo. Prej si (med drugim) trdil, da nekaznovani uboj ni mogoč. Sedaj pa v kazenskem zakoniku RS piše, da je ta mogoč ? Kako to ?
Kje natanko sem to trdil? Ker, ce znam brat za sabo, sem samo zapisal, da nihce ne sme ubijati, nikakor pa nisem zapisal, da to ni mogoce. A je to isto? Ce te jaz morem ubiti, potem te tudi smem? Zanimiva logika, ni kaj.
NE samo, da ne znaš brat za sabo, tudi osnovne logične opreacije ti ne gredo od rok.
Če predpostavimo,da nekaznovani uboj ni mogoč, so možni samo kaznovani uboji (če zanemarimo tiste, pri katerih ne najdejo storilca itd- ti niso predmet te debate). Če so možni samo kaznovani uboji, pridemo na to, kar si rekel: "nihče ne sme ubijati" (sicer bo kaznovan).
Ce te jaz morem ubiti, potem te tudi smem? Zanimiva logika, ni kaj.
Nikjer nisem napisal " ne moreš", kvečjemu "ne moreš nekaznovano". Tvoja trditev se tako preslika v tem primeru "Jaz te ne morem NEKAZNOVANO ubiti".
Ob predpostavki seveda, da umora ne morem zakriti, da me država vedno lahko kaznuje (ji ne morem uiti) in da zakonodaja ne dovoljuje umora.
Jaz pravim, da je nekaznovan uboj možen (ali po tvoje "smeš ubiti"), seveda v določenih okoliščinah.
To prraviš tudi sam v svojem predzadnjem postu, le včasih se ne strinjaš sam s sabo...
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Nenene, tule si pa ti narobe prebral moje pisanje.
Brane2> Če predpostavimo,da nekaznovani uboj ni mogoč, so možni samo kaznovani uboji
Jaz sem rekel, da se ubijati ne sme, ne da se ne da.
Brane2> Jaz pravim, da je nekaznovan uboj možen (ali po tvoje "smeš ubiti"), seveda v določenih okoliščinah.
Ne, "nekaznovani uboj" ni enak "smes ubiti", v nobenih okoliscinah.
Lahko citiras moj "predzadnji post", ker jaz ne vidim, kje sem trdil, da nekaznovani uboj ni mogoc.
Da v kazenskem zakoniku pise, kdaj nisi kriv in posledicno tudi nisi kaznovan, ko nekoga ubijes, hja, tega pa ne morem zanikat, ne? Ce je pa tam napsiano. Lahko se, podobno kot ti in Thomas, mecem ob tla do konca vesolja (no, vsaj dokler tla obstajajo), pa se to ne bo spremenilo.
Ko bom pa od nekoga izvedel, kje pise, da ima kdorkoli pravico ubijati, bom pa seveda verjel tudi Thomasovi trditvi, da to pravico v nasi drzavi dejansko kdo ima. Ker zdaj je nima.
Brane2> Če predpostavimo,da nekaznovani uboj ni mogoč, so možni samo kaznovani uboji
Jaz sem rekel, da se ubijati ne sme, ne da se ne da.
Brane2> Jaz pravim, da je nekaznovan uboj možen (ali po tvoje "smeš ubiti"), seveda v določenih okoliščinah.
Ne, "nekaznovani uboj" ni enak "smes ubiti", v nobenih okoliscinah.
Lahko citiras moj "predzadnji post", ker jaz ne vidim, kje sem trdil, da nekaznovani uboj ni mogoc.
Da v kazenskem zakoniku pise, kdaj nisi kriv in posledicno tudi nisi kaznovan, ko nekoga ubijes, hja, tega pa ne morem zanikat, ne? Ce je pa tam napsiano. Lahko se, podobno kot ti in Thomas, mecem ob tla do konca vesolja (no, vsaj dokler tla obstajajo), pa se to ne bo spremenilo.
Ko bom pa od nekoga izvedel, kje pise, da ima kdorkoli pravico ubijati, bom pa seveda verjel tudi Thomasovi trditvi, da to pravico v nasi drzavi dejansko kdo ima. Ker zdaj je nima.
Brane2 ::
"nekaznovani uboj ni mogoč" je za ta namen povsem enako, kot "ne smeš ubiti, sicer boš kaznovan".
Če misliš, da ni- kje je razlika ?
Če misliš, da ni- kje je razlika ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Ja, to je enako, ampak nihce ni nikoli rekel
"nekaznovani uboj ni mogoc"
rekli smo samo
"ne smes ubiti".
Tisti "sicer bos kaznovan" si dodal ti (in je irelevanten).
Kar je tisto, kar trdi Thomas, pa ni res, je "Drzava si pridrzuje pravico do ubijanja.". Ze priblizno stotic: si je ne, pravzaprav jo eksplicitno odvzame vsem, tudi sama sebi.
"nekaznovani uboj ni mogoc"
rekli smo samo
"ne smes ubiti".
Tisti "sicer bos kaznovan" si dodal ti (in je irelevanten).
Kar je tisto, kar trdi Thomas, pa ni res, je "Drzava si pridrzuje pravico do ubijanja.". Ze priblizno stotic: si je ne, pravzaprav jo eksplicitno odvzame vsem, tudi sama sebi.
Saladin ::
IMHO je ustava splošen dokument, ki diktira določena glavna načela neke države.
In eno izmed načel demokratične države je varovati življenje in to tudi piše tam.
In to je v 99% tudi res.
Ampak ker je ustava le groba smernica, so potrebni natančnejši zakoni, ki precizirajo najrazličnejše situacije.
Na nekem višjem nivoju ta 1% ni izpostavljen, ker ni potrebno - gre se za zelo specifične primere, ki nimajo mesta v ustavi ali državnem zakonu (ali kamorkoli to že spada). Na najnižjem,izvršnem nivoju, recimo policiji, pa je potrebno definirati še ta 1%.
Torej legitimna uporaba smrtonosne sile in če drugače ne gre - jasen namen namen odvzema življenja.
Kam ciljam?
Ustavi ni potrebno specifično omenjati tisti miniskulen delež, mora pa omenjati načelo in najbolj obsežno situacijo, kjer je človeško življenje zaščiteno z strani države.
Zato pa tisto posebno situacijo obravnava ločen zakon, ki pa očitno ni v nasprotju z ustavo, ki, dobesedno gledano, pravi prav nasprotno.
Zakaj?
Ker se določene stvari podrazumevanjo (oz. naj bi se), naj bi bile jasne. Podrazumevalo naj bi se, da je morilec, ki beži z mesta zločina (in še šok drugih dejavnikov), zapravil ustavno pravico do zaščite njegovega življenja in ta ne velja več do njegove aretacije. Če pa aretacija ni možna, je pač minimalna sila le še smrtonosna (ob določenih primerih)
Poudarjam, da čeprav ustava izrecno morda ne dovoljuje ubijanja v posameznih primerih, ona to očitno dopušča. Dopušča, ker je v skladu z njo. Razlika med pravico in dovoljenjem pa je le v semantiki.
In eno izmed načel demokratične države je varovati življenje in to tudi piše tam.
In to je v 99% tudi res.
Ampak ker je ustava le groba smernica, so potrebni natančnejši zakoni, ki precizirajo najrazličnejše situacije.
Na nekem višjem nivoju ta 1% ni izpostavljen, ker ni potrebno - gre se za zelo specifične primere, ki nimajo mesta v ustavi ali državnem zakonu (ali kamorkoli to že spada). Na najnižjem,izvršnem nivoju, recimo policiji, pa je potrebno definirati še ta 1%.
Torej legitimna uporaba smrtonosne sile in če drugače ne gre - jasen namen namen odvzema življenja.
Kam ciljam?
Ustavi ni potrebno specifično omenjati tisti miniskulen delež, mora pa omenjati načelo in najbolj obsežno situacijo, kjer je človeško življenje zaščiteno z strani države.
Zato pa tisto posebno situacijo obravnava ločen zakon, ki pa očitno ni v nasprotju z ustavo, ki, dobesedno gledano, pravi prav nasprotno.
Zakaj?
Ker se določene stvari podrazumevanjo (oz. naj bi se), naj bi bile jasne. Podrazumevalo naj bi se, da je morilec, ki beži z mesta zločina (in še šok drugih dejavnikov), zapravil ustavno pravico do zaščite njegovega življenja in ta ne velja več do njegove aretacije. Če pa aretacija ni možna, je pač minimalna sila le še smrtonosna (ob določenih primerih)
Poudarjam, da čeprav ustava izrecno morda ne dovoljuje ubijanja v posameznih primerih, ona to očitno dopušča. Dopušča, ker je v skladu z njo. Razlika med pravico in dovoljenjem pa je le v semantiki.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Brane2 ::
jype:
"Ne smeš ubiti" je enako kot "če ubiješ, boš kaznovan".
Če to ni isto, kje je razlika ?
"Ne smeš ubiti" je enako kot "če ubiješ, boš kaznovan".
Če to ni isto, kje je razlika ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
jype ::
Saladin> IMHO je ustava splošen dokument, ki diktira določena glavna načela neke države.
Saladin> In eno izmed načel demokratične države je varovati življenje in to tudi piše tam.
Saladin> In to je v 99% tudi res.
Ne, to je res v 100%. Ravno zato clovekove pravice (ki se jim nasa ustava po nasi kolektivni volji podreja) omogocajo koncepte silobrana in skrajne sile.
Ta dva koncepta ne predstavljata nikogarsnje pravice do ubijanja, seveda.
Saladin> In eno izmed načel demokratične države je varovati življenje in to tudi piše tam.
Saladin> In to je v 99% tudi res.
Ne, to je res v 100%. Ravno zato clovekove pravice (ki se jim nasa ustava po nasi kolektivni volji podreja) omogocajo koncepte silobrana in skrajne sile.
Ta dva koncepta ne predstavljata nikogarsnje pravice do ubijanja, seveda.
Saladin ::
Ne, to je res v 100%. Ravno zato clovekove pravice (ki se jim nasa ustava po nasi kolektivni volji podreja) omogocajo koncepte silobrana in skrajne sile.
Ta dva koncepta ne predstavljata nikogarsnje pravice do ubijanja, seveda.
Tebi je to logično?
Nimaš pravice ubijat, nimaš dovoljenja, ampak ob enih situacijah pa lahko?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
jype ::
Brane2> "Ne smeš ubiti" je enako, kot "če ubiješ, boš kaznovan".
Razlika je tule:
Imas osebo A, ki upravlja z vlakom.
Imas osebo B, ki se sprehaja po tracnicah.
Oseba A ubije (povzroci smrt) osebe B.
Oseba A ni kaznovana.
Imas osebe A, B in C. Oseba C je policist.
Oseba A drzi noz z rezilom prislonjenim na vrat osebe B in krici, da bo osebo B ubil.
Oseba C sprozi dobro pomerjen strel v glavo osebe A.
Oseba C ni kaznovana.
Razlika je tule:
Imas osebo A, ki upravlja z vlakom.
Imas osebo B, ki se sprehaja po tracnicah.
Oseba A ubije (povzroci smrt) osebe B.
Oseba A ni kaznovana.
Imas osebe A, B in C. Oseba C je policist.
Oseba A drzi noz z rezilom prislonjenim na vrat osebe B in krici, da bo osebo B ubil.
Oseba C sprozi dobro pomerjen strel v glavo osebe A.
Oseba C ni kaznovana.
Brane2 ::
jaz te sprašujem za primerjavo obeh izrazov, ki govorita o kaznovanem uboju, ti mi pa daješ primere, kjer osebe niso kaznovane.
Poleg tega,s rpašujem te za pomensko razliko med izrazoma, ne za konkretne primere.
Če je bistvena razlika med obema izrazoma, kakšna je ?
Poleg tega,s rpašujem te za pomensko razliko med izrazoma, ne za konkretne primere.
Če je bistvena razlika med obema izrazoma, kakšna je ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
nurmaln ::
@jype
Celo v kazenskem zakoniku, kjer so opredeljeni primeri, ko storilec ni kriv ubijanja, nikjer ni omenjena drzava, policija, ali katerikoli drug drzavni organ.
Sej si lahko pogledaš še kak drug zakon (npr. zakon o policiji) pa boš ugotovil, da silobran in skrajna sila nista edini situaciji, ki dopuščata uporabo npr. strelnega orožja. In v tem zakonu so točno določeni primeri ko policist lahko uporabi takšna sredstva, civili pa seveda ne (v primeri silobrana in skrajne sile pa lahko).
Se pa definitivno strinjam da
nekaznovan uboj != smeš ubiti
Policist res lahko uporabi strelno orožje, če tarča pri tem umre to ni bil namen ampak stranski učinek. Če bi v zakonu namesto "zoper osebo uporabi strelno orožje" pisalo da lahko policist "osebo ubije", bi to izgledalo takole:
Policist se sprehaja po tivoliju in zaloti tipa ki v grmovju posiljuje 13-letnico. Posiljevalec zagleda policista in začne bežati. Da bi policist storilcu preprečil beg ga lahko pretepe do smrti.
Pomoje da to glih ne bi šlo.
Lahko pa proti bežečemu uporabi strelno orožje. To pa ja. Ampak to ne pomeni da ga lahko ubije. To je samo side effect.
Celo v kazenskem zakoniku, kjer so opredeljeni primeri, ko storilec ni kriv ubijanja, nikjer ni omenjena drzava, policija, ali katerikoli drug drzavni organ.
Sej si lahko pogledaš še kak drug zakon (npr. zakon o policiji) pa boš ugotovil, da silobran in skrajna sila nista edini situaciji, ki dopuščata uporabo npr. strelnega orožja. In v tem zakonu so točno določeni primeri ko policist lahko uporabi takšna sredstva, civili pa seveda ne (v primeri silobrana in skrajne sile pa lahko).
Se pa definitivno strinjam da
nekaznovan uboj != smeš ubiti
Policist res lahko uporabi strelno orožje, če tarča pri tem umre to ni bil namen ampak stranski učinek. Če bi v zakonu namesto "zoper osebo uporabi strelno orožje" pisalo da lahko policist "osebo ubije", bi to izgledalo takole:
Policist se sprehaja po tivoliju in zaloti tipa ki v grmovju posiljuje 13-letnico. Posiljevalec zagleda policista in začne bežati. Da bi policist storilcu preprečil beg ga lahko pretepe do smrti.
Pomoje da to glih ne bi šlo.
Lahko pa proti bežečemu uporabi strelno orožje. To pa ja. Ampak to ne pomeni da ga lahko ubije. To je samo side effect.
jype ::
Saladin> Tebi je to logično?
Saladin> Nimaš pravice ubijat, nimaš dovoljenja, ampak ob enih situacijah pa lahko?
Ne, to mi ni logicno, zato tudi ne smes. Ob nobenih "situacijah".
Lahko pa se branis ali uporabljas skrajno silo, pri kateri zavarujes clovesko zivljenje, ki je v neposredni nevarnosti, pri cemer pa ne smes uporabiti sile, ki bi bila nesorazmerna s silo, ki grozi.
Ne vem pa zakaj se vam zdi, da ni nobene razlike med tem ce nekdo umre zato, ker je bil napaden, ali pa umre zato, ker je poskusal ubiti, pa se je nekdo (uspesno) branil.
Seveda se _vedno_ take primere obravnava, zato da se ugotovi, kaksna je situacija bila, in ali je bila uporabljena sila sorazmerna s tisto, ki je grozila. Pri tem je to, ali je bil napaden policist, ali je policist uporabljal skrajno silo kot sredstvo za zascito neposredno ogrozenega cloveskega zivljenja, sploh ni vazno.
Tudi Mici, Thomasov zaveznik, je zgolj potrdil mojo domnevo, da policist je kriv (necesa, ne vem kako se temu rece), ce ne zasciti ne posredno ogrozenega cloveskega zivljenja, ko bi ga lahko. Ostali imamo pravico, da se strahopetno umaknemo. Ampak dolznost zavarovati zivljenje nikakor ne pomeni pravice odvzeti zivljenje.
Saladin> Nimaš pravice ubijat, nimaš dovoljenja, ampak ob enih situacijah pa lahko?
Ne, to mi ni logicno, zato tudi ne smes. Ob nobenih "situacijah".
Lahko pa se branis ali uporabljas skrajno silo, pri kateri zavarujes clovesko zivljenje, ki je v neposredni nevarnosti, pri cemer pa ne smes uporabiti sile, ki bi bila nesorazmerna s silo, ki grozi.
Ne vem pa zakaj se vam zdi, da ni nobene razlike med tem ce nekdo umre zato, ker je bil napaden, ali pa umre zato, ker je poskusal ubiti, pa se je nekdo (uspesno) branil.
Seveda se _vedno_ take primere obravnava, zato da se ugotovi, kaksna je situacija bila, in ali je bila uporabljena sila sorazmerna s tisto, ki je grozila. Pri tem je to, ali je bil napaden policist, ali je policist uporabljal skrajno silo kot sredstvo za zascito neposredno ogrozenega cloveskega zivljenja, sploh ni vazno.
Tudi Mici, Thomasov zaveznik, je zgolj potrdil mojo domnevo, da policist je kriv (necesa, ne vem kako se temu rece), ce ne zasciti ne posredno ogrozenega cloveskega zivljenja, ko bi ga lahko. Ostali imamo pravico, da se strahopetno umaknemo. Ampak dolznost zavarovati zivljenje nikakor ne pomeni pravice odvzeti zivljenje.
Thomas ::
Z yipetom ne bo kruha. Ta vsake toliko časa pokliče na pomoč svoj vrhovni mem "ubijati nekaznovano v Sloveniji ni mogoče, na Floridi pa je, ker imajo tam smrtno kazen".
Ko mu zagusti, ko bi že moral - po vsej logiki reči - ja, ja, sej res. Največje razbojnike pa policija zgleda res lahko legalno postreli. Zanimivo!
Ker vsa dejstva k temu zaključku nesporno vodijo. Če nisi slep in ti pogleda ne zakrije tisti zlajnani mem "ubijati nekaznovano v Sloveniji ni mogoče v nobenem primeru ...."
Ki sicer realne osnove nima ... je pa emocionalno tako nabit ... da se nekaterim od njega megli za dejstva.
Zato z yipetom ne bo kruha.
Pravništvo v ozadju ... temu pa IMO počasi le pronica v glavo, da zna biti legalno ubijanje v opisu del in nalog naših (in ameriških ter francoskih ...) policajev. V redkih situacijah, nekaj takega, kot reševanje pred poplavami v Sloveniji. Se pa zgodi.
Ko mu zagusti, ko bi že moral - po vsej logiki reči - ja, ja, sej res. Največje razbojnike pa policija zgleda res lahko legalno postreli. Zanimivo!
Ker vsa dejstva k temu zaključku nesporno vodijo. Če nisi slep in ti pogleda ne zakrije tisti zlajnani mem "ubijati nekaznovano v Sloveniji ni mogoče v nobenem primeru ...."
Ki sicer realne osnove nima ... je pa emocionalno tako nabit ... da se nekaterim od njega megli za dejstva.
Zato z yipetom ne bo kruha.
Pravništvo v ozadju ... temu pa IMO počasi le pronica v glavo, da zna biti legalno ubijanje v opisu del in nalog naših (in ameriških ter francoskih ...) policajev. V redkih situacijah, nekaj takega, kot reševanje pred poplavami v Sloveniji. Se pa zgodi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Lahko pa proti bežečemu uporabi strelno orožje. To pa ja. Ampak to ne pomeni da ga lahko ubije.
A pomeni pa, da ga lahko rani?
YES/NO?
A pomeni pa, da ga lahko rani?
YES/NO?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
nurmaln: tocno tako!
nurmaln> Sej si lahko pogledaš še kak drug zakon (npr. zakon o policiji) pa boš ugotovil,
nurmaln> da silobran in skrajna sila nista edini situaciji, ki dopuščata uporabo npr. strelnega
nurmaln> orožja. In v tem zakonu so točno določeni primeri ko policist lahko uporabi takšna
nurmaln> sredstva, civili pa seveda ne (v primeri silobrana in skrajne sile pa lahko).
Tocno tako. Lahko uporabi strelno orozje. Ampak tale tip, Thomas, pravi, da lahko tudi ubije, kar seveda ni in ne more biit isto.
nurmaln> Policist res lahko uporabi strelno orožje, če tarča pri tem umre to ni bil namen ampak stranski učinek.
Ja, in v tem je bistvo, ki ga nekateri ne zelijo razumeti, ker podre njihovo predstavo o pravicnem svetu totalitarne drzave.
Da se strelca preiskuje in ta namen tudi ugotavlja, ce obstaja utemeljen sum, da je tak namen (ubiti) obstajal, je pa jasno vsem, ki ne gledajo zgolj akcijskih filmov.
nurmaln> Sej si lahko pogledaš še kak drug zakon (npr. zakon o policiji) pa boš ugotovil,
nurmaln> da silobran in skrajna sila nista edini situaciji, ki dopuščata uporabo npr. strelnega
nurmaln> orožja. In v tem zakonu so točno določeni primeri ko policist lahko uporabi takšna
nurmaln> sredstva, civili pa seveda ne (v primeri silobrana in skrajne sile pa lahko).
Tocno tako. Lahko uporabi strelno orozje. Ampak tale tip, Thomas, pravi, da lahko tudi ubije, kar seveda ni in ne more biit isto.
nurmaln> Policist res lahko uporabi strelno orožje, če tarča pri tem umre to ni bil namen ampak stranski učinek.
Ja, in v tem je bistvo, ki ga nekateri ne zelijo razumeti, ker podre njihovo predstavo o pravicnem svetu totalitarne drzave.
Da se strelca preiskuje in ta namen tudi ugotavlja, ce obstaja utemeljen sum, da je tak namen (ubiti) obstajal, je pa jasno vsem, ki ne gledajo zgolj akcijskih filmov.
Brane2 ::
To sploh ni govora o namenu in side effectu. Sta nepomembna za to debato.
Osnovna trditev je bila, da je pri nas nekaznovan uboj možen. Kaj je bil namen in kaj side-effect, tu ni pomembno. Če nekoga ustreliš in ta zaradi tega umre, si ga ubil. Pa če je bil to osnovni namen ali side effect.
Tudi kaj je/bi moralo pisati v relevantnem zakonu, je vsaj tu nepomembno.
Osnovna trditev je bila, da je pri nas nekaznovan uboj možen. Kaj je bil namen in kaj side-effect, tu ni pomembno. Če nekoga ustreliš in ta zaradi tega umre, si ga ubil. Pa če je bil to osnovni namen ali side effect.
Tudi kaj je/bi moralo pisati v relevantnem zakonu, je vsaj tu nepomembno.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Thomas ::
Ponavljam:
A pomeni pa, da ga lahko rani?
YES/NO?
A pomeni pa, da ga lahko rani?
YES/NO?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> A pomeni pa, da ga lahko rani?
Thomas> YES/NO?
NO.
Lahko mu samo odstreli vezalko, da se mu odveze in se potem spotakne, ce okoliscine to omogocajo. Minimalna sila, stric Thomas, minimalna sila. Nikoli "lahko", "sme" ali ima "pravico". Vedno zgolj in samo minimalna sila.
Thomas> YES/NO?
NO.
Lahko mu samo odstreli vezalko, da se mu odveze in se potem spotakne, ce okoliscine to omogocajo. Minimalna sila, stric Thomas, minimalna sila. Nikoli "lahko", "sme" ali ima "pravico". Vedno zgolj in samo minimalna sila.
Brane2 ::
Če ga raniti ne sme (= tvoj "NO"), lahko pa mu samo odstreli vezalko, če okoliščine to omogočajo, potem so bili vsi tisti policaji kriminalci, ki jim je uboj odpuščen/spregledan ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
> To sploh ni govora o namenu in side effectu. Sta nepomembna za to debato.
Se čisto strinjam.
Ampak če tile strički priznajo, da "raniti ga pa sme", bodo morali pokazati, kje to eksplicitno piše.
Entrapment.
Se čisto strinjam.
Ampak če tile strički priznajo, da "raniti ga pa sme", bodo morali pokazati, kje to eksplicitno piše.
Entrapment.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Brane2> To sploh ni govora o namenu in side effectu. Sta nepomembna za to debato.
Tako kot ni vazen namen, ce te strojevodja povozi tako, da pospesi lokomotivo, ki stoji pri miru, da te prepolovi, ali pa da potegne zasilno zavoro, ko se ti sprehajas po progi, pa te vseeno vlak zmecka?
Hja, ce je tako, potem zivis v neki sumljivi banana republiki, ne pa v Sloveniji, od koder prihajamo mi.
Brane2> Osnovna trditev je bila, da je pri nas nekaznovan uboj možen.
Ti, poslus. Tkola se pa nismo zmenil. Prvotna trditev je bila:
Thomas> Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s
Thomas> preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s
Thomas> hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
Da je pri nas nekaznovan uboj mozen je ocitno, saj obstajajo morilci, ki jih nikoli niso nasli in prijeli.
Tako kot ni vazen namen, ce te strojevodja povozi tako, da pospesi lokomotivo, ki stoji pri miru, da te prepolovi, ali pa da potegne zasilno zavoro, ko se ti sprehajas po progi, pa te vseeno vlak zmecka?
Hja, ce je tako, potem zivis v neki sumljivi banana republiki, ne pa v Sloveniji, od koder prihajamo mi.
Brane2> Osnovna trditev je bila, da je pri nas nekaznovan uboj možen.
Ti, poslus. Tkola se pa nismo zmenil. Prvotna trditev je bila:
Thomas> Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s
Thomas> preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s
Thomas> hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
Da je pri nas nekaznovan uboj mozen je ocitno, saj obstajajo morilci, ki jih nikoli niso nasli in prijeli.
Thomas ::
Če pa rečejo, da ga še raniti ne smejo ... kako ga naj pa potem krogla zaustavi?
Če Cefizelj ve, da streljajo mimo njega ... lahko mirno beži naprej. So vse le opozorilni streli? Bi lahko streljali kar z otroškimi pištolami.
Če Cefizelj ve, da streljajo mimo njega ... lahko mirno beži naprej. So vse le opozorilni streli? Bi lahko streljali kar z otroškimi pištolami.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Da je pri nas nekaznovan uboj mozen je ocitno, saj obstajajo morilci, ki jih nikoli niso nasli in prijeli.
Pa tudi ko so našli ubijalce, ki so ubili, ne da bi prekršili pravila?
Kako se reče tem?
Sicer pa yipe je pač gverilec, ki zastavlja distrakcijska vprašanja. Nepomemben.
Slotech pravniki, te imam (zaradi njihovega načina debate) v želodcu, ti bi morali reči kakšno o tem. Samo ne bodo. Delajo se vzvišene in "prepametne za debato".
Pa tudi ko so našli ubijalce, ki so ubili, ne da bi prekršili pravila?
Kako se reče tem?
Sicer pa yipe je pač gverilec, ki zastavlja distrakcijska vprašanja. Nepomemben.
Slotech pravniki, te imam (zaradi njihovega načina debate) v želodcu, ti bi morali reči kakšno o tem. Samo ne bodo. Delajo se vzvišene in "prepametne za debato".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Ampak če tile strički priznajo, da "raniti ga pa sme", bodo morali pokazati, kje to eksplicitno piše.
Kazenski zakonik Republike Slovenije, ce me spomin ne vara 133.-135. clen (sem bral vceraj, ko sem ti limal, zakaj ne sme nihce ubijat).
Thomas> Entrapment.
Not really, no. Bolj se eno zalostno spoznanje za intelektualnega nasilneza Thomasa.
Thomas> Če pa rečejo, da ga še raniti ne smejo ... kako ga naj pa potem krogla zaustavi?
Z minimalno silo, stric Thomas, z minimalno silo. (Saj ponavljam, pa je videti, da pri tebi tudi tvoja taktika ne funkcionira.)
Thomas> Če Cefizelj ve, da streljajo mimo njega ... lahko mirno beži naprej. So vse le opozorilni streli? Bi lahko streljali kar z otroškimi pištolami.
Cefizelj tudi ve, da bodo uporabili minimalno silo. Ker ve, da ga minimalna sila lahko stane zivljenja, prijet bo pa zelo verjetno v vsakem primeru, saj ga bo naslednji strel zelo verjetno zadel vsaj v nogo, se tudi zaveda, kaksne moznosti ima, da zadane na loteriji, ki jo njegov beg predstavlja. Ce se bo ustavil in dvignil roke nad glavo, se ulegel na tla na trebuh in miroval, bo minimalna sila verjetno samo vklenitev v lisice (pa mogoce ga bo nervozni policist malo trse prijel in bo zacasno cutil bolecino v rami, ko mu bo policist na hrbtu sklenil roki). Bezeci ima na voljo tudi druge moznosti, mozne posledice pa pozna v enaki meri kot tisti, ki se sprehaja po zelezniski progi.
Kazenski zakonik Republike Slovenije, ce me spomin ne vara 133.-135. clen (sem bral vceraj, ko sem ti limal, zakaj ne sme nihce ubijat).
Thomas> Entrapment.
Not really, no. Bolj se eno zalostno spoznanje za intelektualnega nasilneza Thomasa.
Thomas> Če pa rečejo, da ga še raniti ne smejo ... kako ga naj pa potem krogla zaustavi?
Z minimalno silo, stric Thomas, z minimalno silo. (Saj ponavljam, pa je videti, da pri tebi tudi tvoja taktika ne funkcionira.)
Thomas> Če Cefizelj ve, da streljajo mimo njega ... lahko mirno beži naprej. So vse le opozorilni streli? Bi lahko streljali kar z otroškimi pištolami.
Cefizelj tudi ve, da bodo uporabili minimalno silo. Ker ve, da ga minimalna sila lahko stane zivljenja, prijet bo pa zelo verjetno v vsakem primeru, saj ga bo naslednji strel zelo verjetno zadel vsaj v nogo, se tudi zaveda, kaksne moznosti ima, da zadane na loteriji, ki jo njegov beg predstavlja. Ce se bo ustavil in dvignil roke nad glavo, se ulegel na tla na trebuh in miroval, bo minimalna sila verjetno samo vklenitev v lisice (pa mogoce ga bo nervozni policist malo trse prijel in bo zacasno cutil bolecino v rami, ko mu bo policist na hrbtu sklenil roki). Bezeci ima na voljo tudi druge moznosti, mozne posledice pa pozna v enaki meri kot tisti, ki se sprehaja po zelezniski progi.
Thomas ::
> Ker ve, da ga minimalna sila lahko stane zivljenja
Torej je minimalna sila, ki jo policisti morajo uprabljati, lahko smrtna?
Vsekakor. Je že bila in verjetno še bo. Policisti so (bodo) nekoga povsem legalno upihnili. Država si (IMO upravičeno) pridržuje to pravico.
Kaj sploh še opletaš?
Torej je minimalna sila, ki jo policisti morajo uprabljati, lahko smrtna?
Vsekakor. Je že bila in verjetno še bo. Policisti so (bodo) nekoga povsem legalno upihnili. Država si (IMO upravičeno) pridržuje to pravico.
Kaj sploh še opletaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
nurmaln ::
Thomas> A pomeni pa, da ga lahko rani?
DA / NE ?
Thomas stvari niso tolk preproste kot bi jih rad prikazal in po pravici povedano se mi zdi tale poizkus vsiljevanja preveč poenostavljenega odgovora mal pod tvojim nivojem.
Zakon ne dovoljuje da policist koga ubije in prav tako ne dopušča, da koga rani. Če se pri zakoniti uporabi prisilnih sredstev to zgodi pa naj načeloma ne bi bil preganjan.
Če mene nekdo napade, jaz pa se branim in mu pri tem zlomim roko in sodišče (ali kdo drug) smatra, da nisem prekoračil silobrana, to še ne pomeni, da mi zakon (ali država) dovoljuje ljudem lomit roke.
DA / NE ?
Thomas stvari niso tolk preproste kot bi jih rad prikazal in po pravici povedano se mi zdi tale poizkus vsiljevanja preveč poenostavljenega odgovora mal pod tvojim nivojem.
Zakon ne dovoljuje da policist koga ubije in prav tako ne dopušča, da koga rani. Če se pri zakoniti uporabi prisilnih sredstev to zgodi pa naj načeloma ne bi bil preganjan.
Če mene nekdo napade, jaz pa se branim in mu pri tem zlomim roko in sodišče (ali kdo drug) smatra, da nisem prekoračil silobrana, to še ne pomeni, da mi zakon (ali država) dovoljuje ljudem lomit roke.
Thomas ::
> smatra, da nisem prekoračil silobrana, to še ne pomeni, da mi zakon (ali država) dovoljuje ljudem lomit roke.
Dovoli ti ljudem lomiti roke in celo zavijati vratove IFF & WHEN te hočejo taisti ljudje ubiti.
To kar verjemi. Za samoobrambo IMAŠ tozadeven žegen države.
Dovoli ti ljudem lomiti roke in celo zavijati vratove IFF & WHEN te hočejo taisti ljudje ubiti.
To kar verjemi. Za samoobrambo IMAŠ tozadeven žegen države.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Torej je minimalna sila, ki jo policisti morajo uprabljati, lahko smrtna?
Ja, vsekakor. V nekaterih primerih, dokumentirani tudi v dokumentu, ki si ga zalepil sem, je bila tako skrajna oblika minimalne sile uporabljena. Seveda so to na podlagi dejstev ugotovili ustrezni organi, nikakor ni bila zadeva v rokah policista.
Thomas> Je že bila in verjetno še bo. Policisti so (bodo) nekoga povsem legalno upihnili. Država si (IMO upravičeno) pridržuje to pravico.
O, ne, to pa ne bo drzalo. Policisti so (bodo) proti nekomu povsem legalno uporabili minimalno silo, ki jo potrebujejo, da izpolnijo svojo dolznost. Drzava nima pravice ubijati.
Thomas> Kaj sploh še opletaš?
Kazem ti razliko med uporabo minimalne sile in ubijanjem. Ti trdis da je v dolocenih okoliscinah ni (kar ni res, ker je pri tem odlocilnega pomena namen, s katerim ti in Brane2 opravita z zamahom roke) in na podlagi tega sklenes, da drzava ima (oz. si pridrzuje) pravico do ubijanja.
Ja, vsekakor. V nekaterih primerih, dokumentirani tudi v dokumentu, ki si ga zalepil sem, je bila tako skrajna oblika minimalne sile uporabljena. Seveda so to na podlagi dejstev ugotovili ustrezni organi, nikakor ni bila zadeva v rokah policista.
Thomas> Je že bila in verjetno še bo. Policisti so (bodo) nekoga povsem legalno upihnili. Država si (IMO upravičeno) pridržuje to pravico.
O, ne, to pa ne bo drzalo. Policisti so (bodo) proti nekomu povsem legalno uporabili minimalno silo, ki jo potrebujejo, da izpolnijo svojo dolznost. Drzava nima pravice ubijati.
Thomas> Kaj sploh še opletaš?
Kazem ti razliko med uporabo minimalne sile in ubijanjem. Ti trdis da je v dolocenih okoliscinah ni (kar ni res, ker je pri tem odlocilnega pomena namen, s katerim ti in Brane2 opravita z zamahom roke) in na podlagi tega sklenes, da drzava ima (oz. si pridrzuje) pravico do ubijanja.
Thomas ::
> Zakon ne dovoljuje da policist koga ubije in prav tako ne dopušča, da koga rani. Če se pri zakoniti uporabi prisilnih sredstev to zgodi pa naj načeloma ne bi bil preganjan.
Dopušča. Tako ranitev, kot usmrtitev, če sta bili posledica minimalne potrebne sile.
Vendar NE minimalne potrebne sile, da se ujame tat iz samopostrežbe, pač pa nekdo, ki ima nad glavo (ali je osumljen za) kaznivo dejanja, za katerega se lahko kaznuje z zaporom nad 10 let. Ali celo na d 8. Tega ne vem, ampak sej ni tako bistveno.
Tamale ribe pa ne smejo streljati. Če jih ne morejo prijeti drugače, potem pa nič. Celo jim ne smejo zagroziti z uporabo strelnega orožja!
Dopušča. Tako ranitev, kot usmrtitev, če sta bili posledica minimalne potrebne sile.
Vendar NE minimalne potrebne sile, da se ujame tat iz samopostrežbe, pač pa nekdo, ki ima nad glavo (ali je osumljen za) kaznivo dejanja, za katerega se lahko kaznuje z zaporom nad 10 let. Ali celo na d 8. Tega ne vem, ampak sej ni tako bistveno.
Tamale ribe pa ne smejo streljati. Če jih ne morejo prijeti drugače, potem pa nič. Celo jim ne smejo zagroziti z uporabo strelnega orožja!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Dovoli ti ljudem lomiti roke in celo zavijati vratove IFF & WHEN te hočejo taisti ljudje ubiti.
Thomas> To kar verjemi. Za samoobrambo IMAŠ tozadeven žegen države.
Spet wrong. To pravico ti nasa drzava zagotavlja zaradi tvojih temeljnih clovekovih pravic, saj si drzava ne z ustavo dovoli odvzema katerokoli od tvojih temeljnih clovekovih pravic, ne pa zato, ker bi se to zdelo prav "drzavi". I think. Tezko recem, ker nisem pravnik, pravzaprav.
Ampak kljub temu drzava nima in si ne pridrzuje pravice do ubijanja ali lomljenja rok.
Thomas> To kar verjemi. Za samoobrambo IMAŠ tozadeven žegen države.
Spet wrong. To pravico ti nasa drzava zagotavlja zaradi tvojih temeljnih clovekovih pravic, saj si drzava ne z ustavo dovoli odvzema katerokoli od tvojih temeljnih clovekovih pravic, ne pa zato, ker bi se to zdelo prav "drzavi". I think. Tezko recem, ker nisem pravnik, pravzaprav.
Ampak kljub temu drzava nima in si ne pridrzuje pravice do ubijanja ali lomljenja rok.
Thomas ::
> Kazem ti razliko med uporabo minimalne sile in ubijanjem
Ti kar kaži. Vendar je minimalna sila lahko smrtna, kar si ti že priznal.
Hočeš, da se izraz "ubije" zamenja z "usmrti z minimalno potrebno silo"?
Ti kar kaži. Vendar je minimalna sila lahko smrtna, kar si ti že priznal.
Hočeš, da se izraz "ubije" zamenja z "usmrti z minimalno potrebno silo"?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Če mene nekdo napade, jaz pa se branim in mu pri tem zlomim roko in sodišče (ali kdo drug) smatra, da nisem prekoračil silobrana, to še ne pomeni, da mi zakon (ali država) dovoljuje ljudem lomit roke.
Bravo, moj poklon načino logičnega razmišljanja.
Povedano preprosto po ljudsko, ampak vsebinsko neoporečno.
Upam, da bo to sedaj postalo jasno vsem, od debilov pa do največjih samooklicanih genijev tega foruma
p.s.
Odveč je le tisti del v odstavku
(ali kdo drug)
Thomas ::
> Ampak kljub temu drzava nima in si ne pridrzuje pravice do ubijanja ali lomljenja rok.
Država si pridržuje pravico, da se kakšna roka polomi zaradi uporabe minimalne sile, s strani njenih organov?
Država si pridržuje pravico, da se kakšna roka polomi zaradi uporabe minimalne sile, s strani njenih organov?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
To bi bilo precej bolje, a na zalost ne bi bilo tocno, ker bi impliciralo, da je usmrtitev nujna.
Tocno navodilo je "uporabiti minimalno potrebno silo".
Da razlika obstaja, se bos zagotovo zavedal, ce ne kasneje pa takrat, ko bo minimalna potrebna sila uporabljena proti tebi (ali pa bos "usmrcen z minimalno potrebno silo").
Tocno navodilo je "uporabiti minimalno potrebno silo".
Da razlika obstaja, se bos zagotovo zavedal, ce ne kasneje pa takrat, ko bo minimalna potrebna sila uporabljena proti tebi (ali pa bos "usmrcen z minimalno potrebno silo").
jype ::
Thomas> Država si pridržuje pravico, da se kakšna roka polomi zaradi uporabe minimalne sile, s strani njenih organov?
Ne.
Ne.
Brane2 ::
jype:
Sem skopiral iz sorodnega threada o Plutu:
Recimo da bi oborožen policaj padel v tisto nesrečno bajto, tik preden je Plut ženski prerezal vrat.
Če ne bi imel možnosti zgolj strela z namenom ustavitve kaznivega dejanja, ampak bi ga denimo moral počiti v čelo (in bi tako vedel, da bi ga s tem ubil), bi smel streljati ?
Sem skopiral iz sorodnega threada o Plutu:
Recimo da bi oborožen policaj padel v tisto nesrečno bajto, tik preden je Plut ženski prerezal vrat.
Če ne bi imel možnosti zgolj strela z namenom ustavitve kaznivega dejanja, ampak bi ga denimo moral počiti v čelo (in bi tako vedel, da bi ga s tem ubil), bi smel streljati ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Azrael ::
Bolj berem teh zadnjih 8 strani, manj mi je jasno.
Braneta in Thomasa razumem, niso mi pa jasna izvajanja nasprotne strani. Sedaj bi prosil, če bi nekdo lahko razložil na trotel ziher način, kje in zakaj se Brane2 in Thomas po vašem motita.
Dosedanji odgovori družboslovcev me spominjajo na eno od šefovskih pravil:
- policist sme streljati tudi v primerih, ki niso samoobramba, vendar so ti primeri strogo definirani
- vsak tak primer se detaljno razišče
- v primeru, da policist ni presegel svojih pooblastil ni kaznovan
Torej v redkih posebnih primerih država tolerira uboj.
Kaj je tu narobe ?
Braneta in Thomasa razumem, niso mi pa jasna izvajanja nasprotne strani. Sedaj bi prosil, če bi nekdo lahko razložil na trotel ziher način, kje in zakaj se Brane2 in Thomas po vašem motita.
Dosedanji odgovori družboslovcev me spominjajo na eno od šefovskih pravil:
Če te z vprašanjem stisnejo v kot, jim odgovori z njihovim vprašanjem in jih tako zmedi, da bodo pozabili, kaj so sploh vprašali.Iz te razvlečene teme lahko potegnem sedaj le to:
- policist sme streljati tudi v primerih, ki niso samoobramba, vendar so ti primeri strogo definirani
- vsak tak primer se detaljno razišče
- v primeru, da policist ni presegel svojih pooblastil ni kaznovan
Torej v redkih posebnih primerih država tolerira uboj.
Kaj je tu narobe ?
Nekoč je bil Slo-tech.
Brane2 ::
Če mene nekdo napade, jaz pa se branim in mu pri tem zlomim roko in sodišče (ali kdo drug) smatra, da nisem prekoračil silobrana, to še ne pomeni, da mi zakon (ali država) dovoljuje ljudem lomit roke.
Pomeni pa,d a ti je dovoljeno lomit roke v takih okoliščinah (silobran etc).
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
> da mi zakon (ali država) dovoljuje ljudem lomit roke.
V silobranu ti to zagotovo ni prepovedano. V normalnih okoliščinah ti je, v silobranu pa ne več.
To bi moralo biti jasno celo Barakudi1. Ampak ... pravi da mu ni.
V silobranu ti to zagotovo ni prepovedano. V normalnih okoliščinah ti je, v silobranu pa ne več.
To bi moralo biti jasno celo Barakudi1. Ampak ... pravi da mu ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
nurmaln ::
Dovoli ti ljudem lomiti roke in celo zavijati vratove IFF & WHEN te hočejo taisti ljudje ubiti.
To kar verjemi. Za samoobrambo IMAŠ tozadeven žegen države.
Ubistvu nimaš. Za vsak resnejši primer te policija ovadi kaznivega dejanja, potem pa sodišče posebej ugotavlja, če je bla to kar si naredu res namilejša možna varianta. Enako je bilo s tistim policistom (mislim, da v velenju), ki je ustrelil tipa, ker je mislil, da ima pištolo.
Kako se je začela tale debata niti ne vem niti se mi ne da brat vsega, samo hotu sm povedat si država niker ne dovoli komurkoli podeljevati pravice do ubijanja.
BTW:
Tamale ribe pa ne smejo streljati. Če jih ne morejo prijeti drugače, potem pa nič. Celo jim ne smejo zagroziti z uporabo strelnega orožja!
Kje pa to piše? Grožnja oziroma lepše povedano opozorilo se ne šteje za uporabo strelnega orožja torej ne veljajo iste omejitve.
Ni pa lepo, to pa res
jype ::
Azrael> Torej v redkih posebnih primerih država tolerira uboj.
Tole je precej bolj res, kot Thomasova napacna trditev, da si drzava pridrzuje pravico do ubijanja.
Ampak vseeno malce slampasto izrazeno. Drzava na podlagi svojih zakonov, ki izhajajo iz ustave, doloca, kdaj posameznik za uboj ni kriv, ceprav ga je povzrocil. Ker ni kriv, tudi kaznovan ne more biti.
No, tudi tole je najbrz slampasto, ampak bolje ne znam, bo povedal kaksen pravnik.
Vendar to, da nekdo tolerira, da mu rabutas jabolka, ne pomeni, da imas do tega pravico, ali pa da ti to dovoli, kajne?
Tole je precej bolj res, kot Thomasova napacna trditev, da si drzava pridrzuje pravico do ubijanja.
Ampak vseeno malce slampasto izrazeno. Drzava na podlagi svojih zakonov, ki izhajajo iz ustave, doloca, kdaj posameznik za uboj ni kriv, ceprav ga je povzrocil. Ker ni kriv, tudi kaznovan ne more biti.
No, tudi tole je najbrz slampasto, ampak bolje ne znam, bo povedal kaksen pravnik.
Vendar to, da nekdo tolerira, da mu rabutas jabolka, ne pomeni, da imas do tega pravico, ali pa da ti to dovoli, kajne?
Brane2 ::
Vendar to, da nekdo tolerira, da mu rabutas jabolka, ne pomeni, da imas do tega pravico, ali pa da ti to dovoli, kajne?
Če je rabutanje kaznivo, potem si pač lopov, ki ga pa ne bo preganjal, ker se je tako odločil.
Lahko isto rečeš za policaje, ki so nekaznovano streljali ?
So tudi oni v bistvu barabe, ki pa jih ne preganjamo ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
11. člen
(1) Ni kaznivo dejanje tisto dejanje, ki je storjeno v silobranu.
(2) Silobran je tista obramba, ki je neizogibno potrebna, da storilec odvrne od sebe ali koga drugega istočasen protipraven napad.
(3) Storilec, ki je prekoračil meje silobrana, se sme kaznovati mileje; če pa je prekoračil silobran zaradi močne razdraženosti ali prestrašenosti, povzročene z napadom, se mu sme kazen tudi odpustiti.
(1) Ni kaznivo dejanje tisto dejanje, ki je storjeno v silobranu.
(2) Silobran je tista obramba, ki je neizogibno potrebna, da storilec odvrne od sebe ali koga drugega istočasen protipraven napad.
(3) Storilec, ki je prekoračil meje silobrana, se sme kaznovati mileje; če pa je prekoračil silobran zaradi močne razdraženosti ali prestrašenosti, povzročene z napadom, se mu sme kazen tudi odpustiti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Brane2> Če ne bi imel možnosti zgolj strela z namenom ustavitve kaznivega dejanja,
Brane2> ampak bi ga denimo moral počiti v čelo (in bi tako vedel, da bi ga s tem ubil),
Brane2> bi smel streljati ?
Moral, ker je po dolznosti zavezan k temu, da mora zavarovati zivljenje v neposredni nevarnosti pred eee, protipravnim odvzetjem, ali nekaj takega.
Da bi vedel, da ga bo ubil, je seveda precej drugace kot da bi si ga zelel ubiti.
Ce bo vsem okoli sebe povedal, da mu je bilo za babo vseeno in da je hotel samo tipa spravit v pekel, bi bil verjetno kaznovan. Upam da si kak pravnik upa odgovoriti na tole, ker nimam dovolj znanja, da bi znal sam na tole odgovoriti.
Brane2> ampak bi ga denimo moral počiti v čelo (in bi tako vedel, da bi ga s tem ubil),
Brane2> bi smel streljati ?
Moral, ker je po dolznosti zavezan k temu, da mora zavarovati zivljenje v neposredni nevarnosti pred eee, protipravnim odvzetjem, ali nekaj takega.
Da bi vedel, da ga bo ubil, je seveda precej drugace kot da bi si ga zelel ubiti.
Ce bo vsem okoli sebe povedal, da mu je bilo za babo vseeno in da je hotel samo tipa spravit v pekel, bi bil verjetno kaznovan. Upam da si kak pravnik upa odgovoriti na tole, ker nimam dovolj znanja, da bi znal sam na tole odgovoriti.
nurmaln ::
@Barakuda1
p.s.
Odveč je le tisti del v odstavku
(ali kdo drug)
Niti ne. Želel sem samo povedati, da je lahko dovolj da to smatra policist ali tožilec in zato ne podaja kazenske ovadbe (kar je v njuni pristojnosti)
p.s.
Odveč je le tisti del v odstavku
(ali kdo drug)
Niti ne. Želel sem samo povedati, da je lahko dovolj da to smatra policist ali tožilec in zato ne podaja kazenske ovadbe (kar je v njuni pristojnosti)
Brane2 ::
Ubistvu nimaš. Za vsak resnejši primer te policija ovadi kaznivega dejanja, potem pa sodišče posebej ugotavlja, če je bla to kar si naredu res namilejša možna varianta.
Ni vprašanje, če te ovadijo, ampak če te obsodijo. Če te ne obsodijo, si do tega imel pravico.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Patološki morilec se sprehaja po Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Problemi človeštva | 42369 (18792) | VelkBla |
| » | O mučenju (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / NWO | 40226 (34531) | jype |
| » | Policijska država na vidiku? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 6497 (5510) | Brane2 |
| » | Slovenija obsojena zaradi mučenja! (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 7227 (6172) | zavajon |
| » | Samoobramba ali maščevanjeOddelek: Problemi človeštva | 4273 (3524) | Saladin |