Forum » Problemi človeštva » Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
Thomas ::
> Policist se mora držati ZAKONA in ne pravilnika
Policist se mora držati tako zakona kot pravilnika. Nista v nasprotju.
Policist se mora držati tako zakona kot pravilnika. Nista v nasprotju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Pravilnik o pooblastilih policije je sestavni del Zakona o policiji.
http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r06/predpis_ZAKO1016.html
http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r06/predpis_ZAKO1016.html
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Če misliš, da je ta zakon protiustaven, najdi način, da ga boš predložil v presojo Ustavnemu sodišču.
Sej si pravnik, zate malenkost.
Sej si pravnik, zate malenkost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Policist se mora držati tako zakona kot pravilnika. Nista v nasprotju.
Seveda nista v nasprotju. Nenazadnje tudi ne govorita o indentičnih stvareh.
Pravilnik tako določa le poblastila točno določenim osebam glede same rabe prisilnih sredstev, ne pa kako se uporabljajo.
Koko smejo ta prisilna sredstva uporabiti, pa določa Zakon in ne pravilnik.
Če se mi je nerodno zapisalo se za lapsus opravičujem. (pač nisem za sabo kontroliral zapisa
)Torej striktno gledamo se držimo pooblastil nekega organa, ki ga pa je po drugi strani odobrila država.
Velja enako kot zgoraj.
darkolord ::
V okviru teh pooblastil je včasih prisiljen raniti, kdajpakdaj celo ubiti.
Pooblastilo določa pravice, torej ne more biti nekdo v okviru svojih pravic v nekaj prisiljen.
pooblastilo -a s (i)
pravica, da kdo uradno veljavno opravi, opravlja kako (pravno) dejanje:
Pooblastilo določa pravice, torej ne more biti nekdo v okviru svojih pravic v nekaj prisiljen.
pooblastilo -a s (i)
pravica, da kdo uradno veljavno opravi, opravlja kako (pravno) dejanje:
nevone ::
>Pooblastilo določa pravice, torej ne more biti nekdo v okviru svojih pravic v nekaj prisiljen.
Moja pravica je sedeti na lesenem stolu. Vendar tega nočem. (Ker raje sedim na oblazinjenem.) Nekdo/nekaj me pa vendarle prisili v sedenje na lesenem stolu.
A to praviš, da ni možno?
o+ nevone
Moja pravica je sedeti na lesenem stolu. Vendar tega nočem. (Ker raje sedim na oblazinjenem.) Nekdo/nekaj me pa vendarle prisili v sedenje na lesenem stolu.
A to praviš, da ni možno?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Brane2 ::
Brane: Te podrobnosti so interne sistemu, ki ga opazujem in katerega notranjost me ne zanima.
Ni res, da te ne zanima, saj ravno o tej notranjosti ves čas razpravljaš.
Kdo pa pravi, da me ob tem zanima ta "notranjost", ne pa sam pingpong, ki ga nabijam s tabo ?
Približno tako, kot nekateri "vidijo" učinke homeopatije?
Vidiš, ali si mnenja, da vidiš?
Upam, da ti je mati narava podarila reflekse, gibčnost in moč, dostojne te arogance...
A ti kupuješ sladoled, ki ti je všeč ali samo tistega, za katerega te proizvajalec podrobno seznani z vsemi sestavinami in podrobnim postopkom priprave ?
Seveda kupiš sladoled. Ko pa se začneš delati pametnega in govoriti o tem, kako bi bilo treba sladoled izboljšati - potem pa se spuščaš že v internosti in se pričakuje, da boš nekatere podrobnosti poznal.
Kot recimo kje ? V tem threadu ? če sem kje pokukal v notranjost, je to bolj usput. Kot da bi vprašal sladoledarja, ali daje not pravi sladkor ali nadomestek. Načeloma me ne zanima iz nekega določenega razloga, bolj iz firbca...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
Velespoštovano Slotech pravništvo trdi, da ker imamo v kazenskem zakoniku kaznivost umora, je potemtakem vsak policist, ki je med izvajanjem službenih pooblastil ubil človeka, navaden morilec, ki mora na sodišče.
Velespoštovano Slotech pravništvo tudi trdi, da ker imamo v kazenskem zakoniku kaznivost poškodovanja, je potemtakem vsak policist, ki je med izvajanjem službenih pooblastil ranil človeka, navaden pohabljevalec, ki mora na sodišče?
DA/NE
Velespoštovanemu Slotech pravništvu se bolj malo sanja. Manj, kot naj bi vedel vsak laik.
Velespoštovano Slotech pravništvo tudi trdi, da ker imamo v kazenskem zakoniku kaznivost poškodovanja, je potemtakem vsak policist, ki je med izvajanjem službenih pooblastil ranil človeka, navaden pohabljevalec, ki mora na sodišče?
DA/NE
Velespoštovanemu Slotech pravništvu se bolj malo sanja. Manj, kot naj bi vedel vsak laik.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
No, ko je ze tako natancno postavljeno vprasanje, pa naj ti bo :)
Odgovor je DA.
Sodisce je seveda ustrezen organ dolocen s pravilniki in zakoni. Vsekakor se ne more zgoditi, da bi nekdo nekoga pohabil ali ubil (ce je uporabljal prisilna sredstva ali pa ce je to pocel zgolj za zabavo) ne da bi bil za to ustrezno obravnavan. Ne glede na to ali je policist, ali pa ne.
Enako velja tudi za vsak primer silobrana ali skrajne sile, saj si morilec vedno ko nekoga ubijes, dokler _sodisce_ v skladu z zakonom ne ugotovi, da nisi kriv,
Se vedno pises svoje ime z veliko zacetnico? Jaz sicer nisem slavist, se pa na to zelo spoznam in mi lahko verjames, da vem, kaj govorim.
Brane2: tudi, ce te notranjost ne zanima, lahko iz crne skatle prides nekaznovan, pa vseeno not nisi imel pravice ubijati. Ce to ne drzi, potem ima pravico ubijati vsak, ki ubije v kakrsnikoli nesreci s smrtnim izidom, ceprav ni objektivno odgovoren. Ampak tudi v tem primeru nima pravice ubijati, tako da je vseeno, kaj si s Thomasom predvidevata, da je res.
Crna skatla pravnega sistema je ogromna in se podreja logicnim pravilom, je pa malce zakomplicirano, ce ne razumes kaj so limite in kaj pomeni konvergiranje in kako je lahko konvergiranje narascajoce ali padajoce. Zakon je crta (ki je z nasim omejeno natancnim jezikom ne moremo povsem natancno narisati), crti pa se priblizujemo (oziroma jo preckamo) na razlicne nacine. Zato imamo organe (sodisca) ki ugotavljajo, kdaj je smiselno sprehode cez crto sankcionirati, kdaj je to nujno (ker sodisce pac ne more mimo zakona) in kdaj crta sploh ni bila tam, kjer je nekdo menil, da je.
Crta zakona seveda ni premica, ce ne bi bilo ugotavljanje krsitev popolnoma enostavno (in Thomas bi vedel, da stoji na napacni strani premice).
Odgovor je DA.
Sodisce je seveda ustrezen organ dolocen s pravilniki in zakoni. Vsekakor se ne more zgoditi, da bi nekdo nekoga pohabil ali ubil (ce je uporabljal prisilna sredstva ali pa ce je to pocel zgolj za zabavo) ne da bi bil za to ustrezno obravnavan. Ne glede na to ali je policist, ali pa ne.
Enako velja tudi za vsak primer silobrana ali skrajne sile, saj si morilec vedno ko nekoga ubijes, dokler _sodisce_ v skladu z zakonom ne ugotovi, da nisi kriv,
Se vedno pises svoje ime z veliko zacetnico? Jaz sicer nisem slavist, se pa na to zelo spoznam in mi lahko verjames, da vem, kaj govorim.
Brane2: tudi, ce te notranjost ne zanima, lahko iz crne skatle prides nekaznovan, pa vseeno not nisi imel pravice ubijati. Ce to ne drzi, potem ima pravico ubijati vsak, ki ubije v kakrsnikoli nesreci s smrtnim izidom, ceprav ni objektivno odgovoren. Ampak tudi v tem primeru nima pravice ubijati, tako da je vseeno, kaj si s Thomasom predvidevata, da je res.
Crna skatla pravnega sistema je ogromna in se podreja logicnim pravilom, je pa malce zakomplicirano, ce ne razumes kaj so limite in kaj pomeni konvergiranje in kako je lahko konvergiranje narascajoce ali padajoce. Zakon je crta (ki je z nasim omejeno natancnim jezikom ne moremo povsem natancno narisati), crti pa se priblizujemo (oziroma jo preckamo) na razlicne nacine. Zato imamo organe (sodisca) ki ugotavljajo, kdaj je smiselno sprehode cez crto sankcionirati, kdaj je to nujno (ker sodisce pac ne more mimo zakona) in kdaj crta sploh ni bila tam, kjer je nekdo menil, da je.
Crta zakona seveda ni premica, ce ne bi bilo ugotavljanje krsitev popolnoma enostavno (in Thomas bi vedel, da stoji na napacni strani premice).
Thomas ::
Se popravljam!
Velecenjeno pravništvo Slotecha + jype - Mici(?).
Ti mislijo, da je policist, ki je izpolnjujoč svojo službo in ravnjajoč se po pravilniku o uporabi strelnega orožja, ustrelil nekoga, navaden pohabljalec, oziroma morilec, ki naj gre pred sodišče.
Kaj rečete, so patetični v svojem nepoznavanju?
Velecenjeno pravništvo Slotecha + jype - Mici(?).
Ti mislijo, da je policist, ki je izpolnjujoč svojo službo in ravnjajoč se po pravilniku o uporabi strelnega orožja, ustrelil nekoga, navaden pohabljalec, oziroma morilec, ki naj gre pred sodišče.
Kaj rečete, so patetični v svojem nepoznavanju?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
IgorGrozni ::
Thomas, Brane2:
Če ne obstaja zakon ali pravilnik ali karkoli, kjer je izrecno zapisano, da ima država ali njen organ ˝ pravico ubijati˝, potem ne moreš trditi , da ima država pravico ubijati. Nima.
˝Telo˝ države in njene pristojnosti so trdno zamejene z pravnimi normami in ničemer drugim. Brez norme države ni. Ne moreš je iskati zunaj tega. Ne moreš reči, da norma ni pomembna. Edino pomembna je, ko govoriš o državi.
Če je nedotakljivost življenja zapisana v Ustavi, je to hierarhično najvišja pravna norma. Pravna norma, ki je hierahično nižje (zakoni, pravilniki,...) tega ne more spremeniti.
Kršitve te norme, če so uzakonjene, niso zakonite.
Vsaka prekoračitev te prepovedi je ˝izjema˝in kaznivost se preizkusi na sodišču. (Seveda pa mora nekdo to preizkusiti)
Na izjemah ne moreš definirati splošnega pravila, kakor ga ne moreš tudi iz hierarhično nižjega zakona.
Če je v ˝izjemnih ˝primerih norma kršena, je nekaznovano kršena lahko le, če je bila kršitev povezana z zaščito enakovredne norme (človekove pravice, ustavni red, ipd...
Pravna ureditev države je kot hiša iz kart. Če povlečeš spodnjo iz hiše, se podre celotna hiša. Zato so najpomembnejše (temeljne) ustavne norme.
(...In iz tega tudi odločbe ustavnega sodišča. Zato jih je pomembno spoštovati. Odločbo Ustavnega sodišča o izbrisanih,... kot tudi umestiti v pravni sistem ˝Patentiranje računalniško izvedenih izumov˝. Urediti patentiranje bolj ali manj enako, kot vsa druga področja, kamor se vlaga ˝lastnina˝ . Kajti drugače se bo hiša podrla.)
V pravilniku NE more pisati in ne piše(nisem prebral, a sem prepričan, da ne..) , da lahko kdorkoli ubije, ..piše, da lahko uporabi minimalna sredstva, ipd..., da prepreči poseg v druge, z ustavo zagotovljene človekove pravice. To ni isto !
In samo to lahko počne država (organ), uporabiti mora minimalna sredstva, kar se v posameznem primeru preiskusi z organi države avtomatsko, posamezniki pa lahko preizkusijo ali so bila uporabljena res minimalna sredstva na sodiščih z zasebno tožbo.
Lp.IgorGrozni
Prav obravnava posameznih pravnih norm v odnosu na sistem in hierarhijo pravnih norm je IMHO bistvo prava. Zato trdim, da ima pravo globoko notranjo logiko, ki je včasih zaradi semantike, opisnosti in nedoločnosti jezika še posebej težka. Težka kot matematična, občasno. ˝Členjenje˝ (branje in pisanje) zakonov je zgolj tehnikalija, obrt.
Če ne obstaja zakon ali pravilnik ali karkoli, kjer je izrecno zapisano, da ima država ali njen organ ˝ pravico ubijati˝, potem ne moreš trditi , da ima država pravico ubijati. Nima.
˝Telo˝ države in njene pristojnosti so trdno zamejene z pravnimi normami in ničemer drugim. Brez norme države ni. Ne moreš je iskati zunaj tega. Ne moreš reči, da norma ni pomembna. Edino pomembna je, ko govoriš o državi.
Če je nedotakljivost življenja zapisana v Ustavi, je to hierarhično najvišja pravna norma. Pravna norma, ki je hierahično nižje (zakoni, pravilniki,...) tega ne more spremeniti.
Kršitve te norme, če so uzakonjene, niso zakonite.
Vsaka prekoračitev te prepovedi je ˝izjema˝in kaznivost se preizkusi na sodišču. (Seveda pa mora nekdo to preizkusiti)
Na izjemah ne moreš definirati splošnega pravila, kakor ga ne moreš tudi iz hierarhično nižjega zakona.
Če je v ˝izjemnih ˝primerih norma kršena, je nekaznovano kršena lahko le, če je bila kršitev povezana z zaščito enakovredne norme (človekove pravice, ustavni red, ipd...
Pravna ureditev države je kot hiša iz kart. Če povlečeš spodnjo iz hiše, se podre celotna hiša. Zato so najpomembnejše (temeljne) ustavne norme.
(...In iz tega tudi odločbe ustavnega sodišča. Zato jih je pomembno spoštovati. Odločbo Ustavnega sodišča o izbrisanih,... kot tudi umestiti v pravni sistem ˝Patentiranje računalniško izvedenih izumov˝. Urediti patentiranje bolj ali manj enako, kot vsa druga področja, kamor se vlaga ˝lastnina˝ . Kajti drugače se bo hiša podrla.)
V pravilniku NE more pisati in ne piše(nisem prebral, a sem prepričan, da ne..) , da lahko kdorkoli ubije, ..piše, da lahko uporabi minimalna sredstva, ipd..., da prepreči poseg v druge, z ustavo zagotovljene človekove pravice. To ni isto !
In samo to lahko počne država (organ), uporabiti mora minimalna sredstva, kar se v posameznem primeru preiskusi z organi države avtomatsko, posamezniki pa lahko preizkusijo ali so bila uporabljena res minimalna sredstva na sodiščih z zasebno tožbo.
Lp.IgorGrozni
Prav obravnava posameznih pravnih norm v odnosu na sistem in hierarhijo pravnih norm je IMHO bistvo prava. Zato trdim, da ima pravo globoko notranjo logiko, ki je včasih zaradi semantike, opisnosti in nedoločnosti jezika še posebej težka. Težka kot matematična, občasno. ˝Členjenje˝ (branje in pisanje) zakonov je zgolj tehnikalija, obrt.
Thomas ::
> Če ne obstaja zakon ali pravilnik ali karkoli, kjer je izrecno zapisano, da ima država ali njen organ ˝ pravico ubijati˝, potem ne moreš trditi , da ima država pravico ubijati. Nima.
Povej samo, kje je izrecno zapisano, da sme pa raniti. Kar je pa tudi ustavno prepovedano.
Povej, ali prekliči svoj argument.
Povej samo, kje je izrecno zapisano, da sme pa raniti. Kar je pa tudi ustavno prepovedano.
Povej, ali prekliči svoj argument.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Seveda da nikjer. Ni potrebno.
Minimalna sredstva pa ja. In kadar minimalna sredstva (ob pravilni! uporabi) vseeno pripeljejo do ranjevanja ali usmrtitve - so be it!
Poliscist NI kriv. Opravil je samo svojo dolžnost.
Minimalna sredstva pa ja. In kadar minimalna sredstva (ob pravilni! uporabi) vseeno pripeljejo do ranjevanja ali usmrtitve - so be it!
Poliscist NI kriv. Opravil je samo svojo dolžnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Zavedajmo se že, da dolžnost policista je včasih tudi (smrtno) raniti, če drugače ne gre!
A še kdo ne kapira?
A še kdo ne kapira?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Res so patetični, pod vsako kritiko.
Namesto, da bi poskusili pri sebi reči:
Policistu včasih nalaga dolžnost (torej ima tudi vso pravico), da osumljenca težkega kaznivega dejanja (v skrajnem primeru smrtno) rani, ker mu drugače ne more preprečiti pobega s prizorišča zločina.
... očitno nimajo treh čistih, kako to je, pa se še naprej mirno spakujejo.
Kar je pa najbolj sprijeno je pa to, da to svoje spakovanje pripisujejo meni.
Sej ne morš verjet!
Edit: Da bo lažje ruzumet, stilski popravek.
Namesto, da bi poskusili pri sebi reči:
Policistu včasih nalaga dolžnost (torej ima tudi vso pravico), da osumljenca težkega kaznivega dejanja (v skrajnem primeru smrtno) rani, ker mu drugače ne more preprečiti pobega s prizorišča zločina.
... očitno nimajo treh čistih, kako to je, pa se še naprej mirno spakujejo.
Kar je pa najbolj sprijeno je pa to, da to svoje spakovanje pripisujejo meni.
Sej ne morš verjet!
Edit: Da bo lažje ruzumet, stilski popravek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
darkolord ::
A to praviš, da ni možno?
nevone: Ne, mislil sem tako, da ne more biti tvoja pravica, da moraš sedeti na stolu.
Drugače pa, kolikor jaz vem, "SME" ni enako "MORA". Tudi če nekdo strelja na policista, on ni dolžan streljati nazaj. Sme pa.
nevone: Ne, mislil sem tako, da ne more biti tvoja pravica, da moraš sedeti na stolu.
Drugače pa, kolikor jaz vem, "SME" ni enako "MORA". Tudi če nekdo strelja na policista, on ni dolžan streljati nazaj. Sme pa.
jype ::
Shall we have some fun, then?
Jaz svoje spakovanje komot pripisem tebi. Recimo takole:
Mit o tem, da Thomas razume, kaj govori:
Mit o tem, da Thomasov Fan Club zmore kriticne presoje Thomasovih floskul:
Jaz svoje spakovanje komot pripisem tebi. Recimo takole:
Mit o tem, da Thomas razume, kaj govori:
Mit o tem, da Thomasov Fan Club zmore kriticne presoje Thomasovih floskul:
Thomas ::
Situacija se očitno zaostruje. Zato (copycat) off topic napadi, ki delajo malček megle.
Ampak pričakujem, da se bo eden od pravnikov kmalu zlomil ...
Ampak pričakujem, da se bo eden od pravnikov kmalu zlomil ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Poliscist NI kriv. Opravil je samo svojo dolžnost.
Ja? Kdo pa pravi, da tole ni res? :)
Ampak ce ne razumes pomenov besed kriv, pravica, goveja juha, terier, trmast in zmota, potem popolnoma razumem, da se tezko sprijaznis s svojo omejeno zmoznostjo argumentiranega sodelovanja v debati.
Tega ti tudi ne zamerim, se mi pa zdi zanimivo, kako sem kot (copycat), kar ocitno pomeni, da sem nekoga oponasal, vseeno precej drugacen od njega.
A uporabljas kaksen opticni pripomocek, ki izrazito popaci perspektive? :)
Ja? Kdo pa pravi, da tole ni res? :)
Ampak ce ne razumes pomenov besed kriv, pravica, goveja juha, terier, trmast in zmota, potem popolnoma razumem, da se tezko sprijaznis s svojo omejeno zmoznostjo argumentiranega sodelovanja v debati.
Tega ti tudi ne zamerim, se mi pa zdi zanimivo, kako sem kot (copycat), kar ocitno pomeni, da sem nekoga oponasal, vseeno precej drugacen od njega.
A uporabljas kaksen opticni pripomocek, ki izrazito popaci perspektive? :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> Psihološki boj torej.
Ja. Po zadnjih postih jim je tudi šibka logična enota morala sporočiti, da so policisti najbrž zakonsko vendarle pooblaščeni, da koga (osumljenca zelo hudega zločiba) tudi ranijo, če že drugače ne gre.
Da je potem najbrž logično, da ga lahko v skrajnem primeru tudi smrtno.
Da je to dolžnost, ki jo služba, oziroma država, policistom nalaga, [poleg pobiranja trupel v prometnih in drugih nesrečah, pomirjanja histeričnih babnic in pijanih dedcev ... you name!]
In če je policistom taka dolžnost naložena, je najbrž njihova pravica, da jo izvršujejo, ane?
To bi jim morala sporočiti tudi relativno šibka logika. Mau jih le skrbi blamaža, da tega niso vedeli in bili nesramni.
V tem smislu je to zdej psihološki boj.
Ja. Po zadnjih postih jim je tudi šibka logična enota morala sporočiti, da so policisti najbrž zakonsko vendarle pooblaščeni, da koga (osumljenca zelo hudega zločiba) tudi ranijo, če že drugače ne gre.
Da je potem najbrž logično, da ga lahko v skrajnem primeru tudi smrtno.
Da je to dolžnost, ki jo služba, oziroma država, policistom nalaga, [poleg pobiranja trupel v prometnih in drugih nesrečah, pomirjanja histeričnih babnic in pijanih dedcev ... you name!]
In če je policistom taka dolžnost naložena, je najbrž njihova pravica, da jo izvršujejo, ane?
To bi jim morala sporočiti tudi relativno šibka logika. Mau jih le skrbi blamaža, da tega niso vedeli in bili nesramni.
V tem smislu je to zdej psihološki boj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Poglej si samo tole tehniko!
Thomas:
> Poliscist NI kriv. Opravil je samo svojo dolžnost.
jype:
> Ja? Kdo pa pravi, da tole ni res? :)
Kdo to pravi? Pravil je jype. "Da policist pa že ne sme nikogar ubiti."
Zato se gre potem facelifting. Kako da sem se jest nerodno izražal. Zanimivo, ane?
Thomas:
> Poliscist NI kriv. Opravil je samo svojo dolžnost.
jype:
> Ja? Kdo pa pravi, da tole ni res? :)
Kdo to pravi? Pravil je jype. "Da policist pa že ne sme nikogar ubiti."
Zato se gre potem facelifting. Kako da sem se jest nerodno izražal. Zanimivo, ane?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
No, veliko bolj vljudno kot podtikanje izjav bi bilo citiranje z navedbo vira.
Ampak ker me ne mores citirat, se manj pa lahko kompetentno razpravljas o zadevi, si pac
Ampak ker me ne mores citirat, se manj pa lahko kompetentno razpravljas o zadevi, si pac
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
No ja. yipe se je pač že odrekel teze, da "policist v Sloveniji nikakor in nikoli in pod nobenimi pogoji ne sme nikogar ubiti".
Zdaj pravi, da je vedno trdil, da je to lahko policistova dolžnost.
Tak razmišljanja zasuk je bil moj cilj.
Čakam še velespoštovano pravništvo, da naredi isto. Da potrdi, da je včasih policistova dolžnost in pravica, da koga (v skrajnem primeru smrtno) rani. Da policista, če je ravnal po pooblastilih, zato ne zadeva nobena krivda.
Zdaj pravi, da je vedno trdil, da je to lahko policistova dolžnost.
Tak razmišljanja zasuk je bil moj cilj.
Čakam še velespoštovano pravništvo, da naredi isto. Da potrdi, da je včasih policistova dolžnost in pravica, da koga (v skrajnem primeru smrtno) rani. Da policista, če je ravnal po pooblastilih, zato ne zadeva nobena krivda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
A te Nemci lovijo? Specificno mislim na gospoda Alzheimerja?
Tvoja trditev "Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji." je napacna. Vse ostalo so samo nasi neucinkoviti poskusi, da bi ti povedali, zakaj to v nasi drzavi ni res.
Seveda se je v debati lahko komu kaj zapletlo, ampak to nikakor ne spremeni dejstva, da je tvoja trditev napacna.
Smo pa ugotovili, da razumes, zakaj se motis, samo psiholoske lastnosti ti ne omogocajo, da bi priznal, da se motis :) Vcasih so takim ljudem rekli, da so "trdi". Danes je videti, da recemo, da so
Tvoja trditev "Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji." je napacna. Vse ostalo so samo nasi neucinkoviti poskusi, da bi ti povedali, zakaj to v nasi drzavi ni res.
Seveda se je v debati lahko komu kaj zapletlo, ampak to nikakor ne spremeni dejstva, da je tvoja trditev napacna.
Smo pa ugotovili, da razumes, zakaj se motis, samo psiholoske lastnosti ti ne omogocajo, da bi priznal, da se motis :) Vcasih so takim ljudem rekli, da so "trdi". Danes je videti, da recemo, da so
Thomas ::
Slovenija SI pridržuje pravico, da njeni policisti koga (povsem zakonito) ubijejo.
To smo zdaj nekako le spoznali.
Da pa to država dela kar počez, pa seveda ne. Ker tudi Florida ravno vsakemu ne prisodi smrtne kazni.
Vendar ... v vseh primerih demokratičnih držav, če smrtne kazni ni, je pa vseeno možno policijsko ubijanje. Tako da ... države se niso povsem odrekle temu, da bi NIKOLI nikogar ne spravili s sveta po povsem zakoniti poti.
To sem trdil in trdim.
Kako ste se pa vi zapletali, me pa HUDIČEVO malo briga.
To smo zdaj nekako le spoznali.
Da pa to država dela kar počez, pa seveda ne. Ker tudi Florida ravno vsakemu ne prisodi smrtne kazni.
Vendar ... v vseh primerih demokratičnih držav, če smrtne kazni ni, je pa vseeno možno policijsko ubijanje. Tako da ... države se niso povsem odrekle temu, da bi NIKOLI nikogar ne spravili s sveta po povsem zakoniti poti.
To sem trdil in trdim.
Kako ste se pa vi zapletali, me pa HUDIČEVO malo briga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Tole postaja počasi že zelo neokusno. Prosim malo pazite na nivo debate.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
jype ::
Se opravicujem, se ne bom vec spuscal na nivo zagovornikov ideje, da je ubijanje pravica policista.
Thomas> Vendar ... v vseh primerih demokratičnih držav, če smrtne kazni ni,
Thomas> je pa vseeno možno policijsko ubijanje. Tako da ... države se niso
Thomas> povsem odrekle temu, da bi NIKOLI nikogar ne spravili s sveta po povsem
Thomas> zakoniti poti.
False.
Po zakoniti poti nasa drzava ne more nikomur dovoliti, dati pravice, dopustiti, ali kakorkoli drugace omogociti, da ubija.
Po drugi strani pa ima vsak posameznik v nasi drzavi ima pravico do zascite neposredno ogrozenega zivljenja, policisti pa imajo tudi to dolznost. To se nikakor ne izkljucuje z zgornjo trditvijo, ceprav je nekaterim ideja, da ima policist pravico ubijati v imenu drzave (ki je ena od osnovnih idej vsake totalitarne drzave) vsec.
Thomas> Vendar ... v vseh primerih demokratičnih držav, če smrtne kazni ni,
Thomas> je pa vseeno možno policijsko ubijanje. Tako da ... države se niso
Thomas> povsem odrekle temu, da bi NIKOLI nikogar ne spravili s sveta po povsem
Thomas> zakoniti poti.
False.
Po zakoniti poti nasa drzava ne more nikomur dovoliti, dati pravice, dopustiti, ali kakorkoli drugace omogociti, da ubija.
Po drugi strani pa ima vsak posameznik v nasi drzavi ima pravico do zascite neposredno ogrozenega zivljenja, policisti pa imajo tudi to dolznost. To se nikakor ne izkljucuje z zgornjo trditvijo, ceprav je nekaterim ideja, da ima policist pravico ubijati v imenu drzave (ki je ena od osnovnih idej vsake totalitarne drzave) vsec.
nevone ::
Policist, ki je ravnal v skladu z zakonom in pripadajočimi pravilniki ter pooblastili, ne more biti kazensko odgovoren. Za kaj naj pa odgovarja, če je ravnal po zakonu? Torej, da se policistu obvezno sodi, ne glede na okoliščine v katerih je nekoga ranil ali ubil, preprosto ni res. Pa če se še tako zgovarjate na to, da samo vi (pravilno?!) razumete postulate našega prava.
o+ nevone
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Thomas ::
> Po zakoniti poti nasa drzava ne more nikomur dovoliti, dati pravice, dopustiti, ali kakorkoli drugace omogociti, da ubija.
Pa vendar je bilo par osebkov ob življenje prav zaradi legalnega postopanja naše policije. V letih 1999-2003.
Zdej, kako pa ti temu rečeš ... je pa nepomembno. Semantiko se pojdi kar s kom drugim.
Zame je pač logično tako, da če nekdo izgubi življenje v streljanju, da je bil ubit.
Par Cefizljev je bilo tako ubitih povsem zakonito.
Brezveze se še dalje preklat s tistim, ki mu to ne gre v glavo.
Pa vendar je bilo par osebkov ob življenje prav zaradi legalnega postopanja naše policije. V letih 1999-2003.
Zdej, kako pa ti temu rečeš ... je pa nepomembno. Semantiko se pojdi kar s kom drugim.
Zame je pač logično tako, da če nekdo izgubi življenje v streljanju, da je bil ubit.
Par Cefizljev je bilo tako ubitih povsem zakonito.
Brezveze se še dalje preklat s tistim, ki mu to ne gre v glavo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
jype> Po zakoniti poti nasa drzava ne more nikomur dovoliti, dati pravice, dopustiti, ali kakorkoli drugace omogociti, da ubija.
Thomas> Pa vendar je bilo par osebkov ob življenje prav zaradi legalnega postopanja naše policije. V letih 1999-2003.
Thomas> Zame je pač logično tako, da če nekdo izgubi življenje v streljanju, da je bil ubit.
Thomas> Par Cefizljev je bilo tako ubitih povsem zakonito.
A mas resne tezave?
jype> Po drugi strani pa ima vsak posameznik v nasi drzavi ima pravico do zascite neposredno ogrozenega zivljenja,
jype> policisti pa imajo tudi to dolznost. To se nikakor ne izkljucuje z zgornjo trditvijo, ceprav je nekaterim ideja, da
jype> ima policist pravico ubijati v imenu drzave (ki je ena od osnovnih idej vsake totalitarne drzave) vsec.
Tegale pa nisi prebral, ker imas utrujene oci? Jaz vem, da ti razumes razliko med pravico do ubijanja in pravico do silobrana/skrajne sile in vem da se zavedas, da se ta dva instituta nanasata na posameznika, v nobenem primeru pa ne na drzavo ali njene organe.
nevone> Policist, ki je ravnal v skladu z zakonom in pripadajočimi pravilniki ter pooblastili, ne more biti kazensko odgovoren.
Ja, saj ni. Ampak o tem, kaksne so bile okoliscine in ali je dejanje bilo v skladu z zakonom, _vedno_ odloca pristojni organ, nikoli pa, ce citiram Thomasa, "Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji." Tudi dokument, ki ga navaja Thomas, to potrjuje.
nevone> Torej, da se policistu obvezno sodi, ne glede na okoliščine v katerih je nekoga ranil ali ubil,
To ni res niti za cloveka, ki ni policist. Ce si strojevodja, pa vlak nekoga ubije, se ti obicajno ne sodi, kajne? Ce govorimo o finesah, moramo biti zelo natancni.
Thomas> Pa vendar je bilo par osebkov ob življenje prav zaradi legalnega postopanja naše policije. V letih 1999-2003.
Thomas> Zame je pač logično tako, da če nekdo izgubi življenje v streljanju, da je bil ubit.
Thomas> Par Cefizljev je bilo tako ubitih povsem zakonito.
A mas resne tezave?
jype> Po drugi strani pa ima vsak posameznik v nasi drzavi ima pravico do zascite neposredno ogrozenega zivljenja,
jype> policisti pa imajo tudi to dolznost. To se nikakor ne izkljucuje z zgornjo trditvijo, ceprav je nekaterim ideja, da
jype> ima policist pravico ubijati v imenu drzave (ki je ena od osnovnih idej vsake totalitarne drzave) vsec.
Tegale pa nisi prebral, ker imas utrujene oci? Jaz vem, da ti razumes razliko med pravico do ubijanja in pravico do silobrana/skrajne sile in vem da se zavedas, da se ta dva instituta nanasata na posameznika, v nobenem primeru pa ne na drzavo ali njene organe.
nevone> Policist, ki je ravnal v skladu z zakonom in pripadajočimi pravilniki ter pooblastili, ne more biti kazensko odgovoren.
Ja, saj ni. Ampak o tem, kaksne so bile okoliscine in ali je dejanje bilo v skladu z zakonom, _vedno_ odloca pristojni organ, nikoli pa, ce citiram Thomasa, "Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji." Tudi dokument, ki ga navaja Thomas, to potrjuje.
nevone> Torej, da se policistu obvezno sodi, ne glede na okoliščine v katerih je nekoga ranil ali ubil,
To ni res niti za cloveka, ki ni policist. Ce si strojevodja, pa vlak nekoga ubije, se ti obicajno ne sodi, kajne? Ce govorimo o finesah, moramo biti zelo natancni.
Thomas ::
Ogromnokrat se je že zgodilo, da je policist ubil bežečega zločinca, ki ga je prvič videl pred nekaj sekundami.
Če je bila njegova (policistova) presoja pravilna, če s tem ni prekoračil svojih pooblasti, je povsem legalno nekoga ubil. Za državo, ali v imenu države - kakor vam ljubše.
To se je primerilo že tudi v Sloveniji.
Samo to je za "lepe duše" a la jype nekoliko preveč, da bi dojeli.
Če je bila njegova (policistova) presoja pravilna, če s tem ni prekoračil svojih pooblasti, je povsem legalno nekoga ubil. Za državo, ali v imenu države - kakor vam ljubše.
To se je primerilo že tudi v Sloveniji.
Samo to je za "lepe duše" a la jype nekoliko preveč, da bi dojeli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Samo to je za "lepe duše" a la jype nekoliko preveč, da bi dojeli.
Ne, samo ti nisi prebral, kaj se je dejansko zgodilo, ampak si sklepal po scenariju iz akcijskega filma, ki je za realnost priblizno toliko relevanten, kot tvoja zmota.
Thomas> Ogromnokrat se je že zgodilo, da je policist ubil bežečega zločinca, ki ga je prvič videl pred nekaj sekundami.
Tudi ni bistveno redkejsi primer, ko je policist za to bil kaznovan.
Ne, samo ti nisi prebral, kaj se je dejansko zgodilo, ampak si sklepal po scenariju iz akcijskega filma, ki je za realnost priblizno toliko relevanten, kot tvoja zmota.
Thomas> Ogromnokrat se je že zgodilo, da je policist ubil bežečega zločinca, ki ga je prvič videl pred nekaj sekundami.
Tudi ni bistveno redkejsi primer, ko je policist za to bil kaznovan.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Brane2 ::
Ampak je bistveno za primer, ko ni bil kaznovan.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Thomas> Vendar ... v vseh primerih demokratičnih držav, če smrtne kazni ni,
Thomas> je pa vseeno možno policijsko ubijanje. Tako da ... države se niso
Thomas> povsem odrekle temu, da bi NIKOLI nikogar ne spravili s sveta po povsem
Thomas> zakoniti poti.
Ej, zmotil sem se, deloma imas tule prav.
Ni sicer mozno "policijsko ubijanje", ce to pomeni isto, kot si trdil zadnjic, legalno spravit ljudi s tega sveta se pa pravzaprav da.
Samo nasa drzava se mi zdi da nima ustreznih sredstev rezerviranih za take podvige, kvecjemu bi lahko sklenili kaksen sporazum. NASA, ESA, verjetno tudi Japonci lahko organizirajo izstrelitev.
Resitev ni primerna kot kazen ali represivni ukrep, ampak to ne spremeni dejstva, da se da ljudi legalno spravit s tega sveta.
Thomas> je pa vseeno možno policijsko ubijanje. Tako da ... države se niso
Thomas> povsem odrekle temu, da bi NIKOLI nikogar ne spravili s sveta po povsem
Thomas> zakoniti poti.
Ej, zmotil sem se, deloma imas tule prav.
Ni sicer mozno "policijsko ubijanje", ce to pomeni isto, kot si trdil zadnjic, legalno spravit ljudi s tega sveta se pa pravzaprav da.
Samo nasa drzava se mi zdi da nima ustreznih sredstev rezerviranih za take podvige, kvecjemu bi lahko sklenili kaksen sporazum. NASA, ESA, verjetno tudi Japonci lahko organizirajo izstrelitev.
Resitev ni primerna kot kazen ali represivni ukrep, ampak to ne spremeni dejstva, da se da ljudi legalno spravit s tega sveta.
donfilipo ::
No zdaj se glede na tale post in prepire, se lepo vidi, od kod zaostanki v pravosodju. Očitno gre pri pravu za eksaktno znanost, ki pa v določenih primerih ne more s teorijo doseči tega, kar se realno dogaja. Torej na nasilje je mogoče odvrniti le z nasiljem oziroma, se to zdi edino racionalno. Tista nastavi še drugo lice je malo "too far out" za vse, tudi kristjane izven nedeljske maše. Funkcionalni so tako maščevalni, kot mireči toni. Zlasti, ko oboji prihajajo tako z "leve" in "desne" in od zgoraj in spodaj"
Da pa bi zdaj poizkusil malce ven, iz čustveno nabitih "kdo ima prav okoli sodbe ali policist lahko ubija" me zanima nekaj drugega, tako kot se je začelo. Torej pri teroristih ne gre vedno za neuke in neizobražene ljudi. Tudi prava vera je rahlo vprašljiva, če vemo, da so "kamikaze 9-11" na večer pred poletom hoteli naročiti prostitutke, (kljub zagotovljenim 72 devicam)...no zataknilo se je samo pri denarju...Torej gre pri vsem tem le za nek bes, ki je veliko bolj iracionalen, kot se nam zdi in katerega zametki se celo vidijo pri takih besnih prepirih, okoli tega kaj je zapovedano, ali pa ni zapovedano. Nekako se zdi, kot da imamo zapisano v ustavi "ne ubijaj" glede na to pa da se ta zapoved ni ravno izkazala, še malce drugače "človeško življenje je nedotakljivo". In potem, ko se še to pokaže, da ne gre vedno, za nas malce bolj lene, nekje na pravilnikih, odločbah in položnicah piše na koncu "udri ga" - in tako, da je tudi prav. Kakorkoli že, praktično: človeško življenje še zdaleč ni nedotakljivo in zakaj je tako, bo morda pretežko vprašanje. Ampak me pa zanima, tokrat mireče mnenje o boju proti zlu terorizma, glede na to, da mi je tisto s šofiranjem stealth bombnikov zelo blizu, in simuliram vsak dan na tem peklenskem mlinčku. No saj verjetno ravno zato hočem videti še nek bolj zanimiv izhod...ker tole tehnološko pobijanje hitro postane dolgočasno
Da pa bi zdaj poizkusil malce ven, iz čustveno nabitih "kdo ima prav okoli sodbe ali policist lahko ubija" me zanima nekaj drugega, tako kot se je začelo. Torej pri teroristih ne gre vedno za neuke in neizobražene ljudi. Tudi prava vera je rahlo vprašljiva, če vemo, da so "kamikaze 9-11" na večer pred poletom hoteli naročiti prostitutke, (kljub zagotovljenim 72 devicam)...no zataknilo se je samo pri denarju...Torej gre pri vsem tem le za nek bes, ki je veliko bolj iracionalen, kot se nam zdi in katerega zametki se celo vidijo pri takih besnih prepirih, okoli tega kaj je zapovedano, ali pa ni zapovedano. Nekako se zdi, kot da imamo zapisano v ustavi "ne ubijaj" glede na to pa da se ta zapoved ni ravno izkazala, še malce drugače "človeško življenje je nedotakljivo". In potem, ko se še to pokaže, da ne gre vedno, za nas malce bolj lene, nekje na pravilnikih, odločbah in položnicah piše na koncu "udri ga" - in tako, da je tudi prav. Kakorkoli že, praktično: človeško življenje še zdaleč ni nedotakljivo in zakaj je tako, bo morda pretežko vprašanje. Ampak me pa zanima, tokrat mireče mnenje o boju proti zlu terorizma, glede na to, da mi je tisto s šofiranjem stealth bombnikov zelo blizu, in simuliram vsak dan na tem peklenskem mlinčku. No saj verjetno ravno zato hočem videti še nek bolj zanimiv izhod...ker tole tehnološko pobijanje hitro postane dolgočasno In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
poweroff ::
Brane: Kdo pa pravi, da me ob tem zanima ta "notranjost", ne pa sam pingpong, ki ga nabijam s tabo ?
Ves čas se vrtiš okrog notranjosti, a te ne zanima?
Ali pa le “nabijaš” (kot praviš sam)?
Vidiš, ali si mnenja, da vidiš?
Upam, da ti je mati narava podarila reflekse, gibčnost in moč, dostojne te arogance...
Zakaj arogance?
Samo zanima me od kje si tako prepričan, da če nekaj vidiš, da je tisto tudi res?
Ker kot sem se naučl iz teme o homeopatiji, homeopati verjamejo v homopatijo, ker “vsak dan vidijo da deluje”. Kljub temu, da statistični testi tega delovanja niso dokazali. Oni vseeno vidijo.
(V resnici pa so le mnenja, da vidijo).
Gre samo za logično vprašanje, in za nikakršno aroganco.
Načeloma me ne zanima iz nekega določenega razloga, bolj iz firbca...
Čisto v redu. Samo a bi ti nekomu, ki se iz firbca ukvarja z jedrsko fiziko zaupal vodenje JEK? Ali bi raje imel kvalificiranega in šolanega strokovnjaka? In če bi ti oba dva ponujala svoje rešitve - kateremu bi prej verjel?
donfilipo: No zdaj se glede na tale post in prepire, se lepo vidi, od kod zaostanki v pravosodju. Očitno gre pri pravu za eksaktno znanost, ki pa v določenih primerih ne more s teorijo doseči tega, kar se realno dogaja.
V bistvu med kvalificiranimi pravniki takih debat ni. Zato pa imamo šolane sodnike in ne raznih Velikih Strokovnjakov.
Ves čas se vrtiš okrog notranjosti, a te ne zanima?
Ali pa le “nabijaš” (kot praviš sam)?
Vidiš, ali si mnenja, da vidiš?
Upam, da ti je mati narava podarila reflekse, gibčnost in moč, dostojne te arogance...
Zakaj arogance?
Samo zanima me od kje si tako prepričan, da če nekaj vidiš, da je tisto tudi res?
Ker kot sem se naučl iz teme o homeopatiji, homeopati verjamejo v homopatijo, ker “vsak dan vidijo da deluje”. Kljub temu, da statistični testi tega delovanja niso dokazali. Oni vseeno vidijo.
(V resnici pa so le mnenja, da vidijo).
Gre samo za logično vprašanje, in za nikakršno aroganco.
Načeloma me ne zanima iz nekega določenega razloga, bolj iz firbca...
Čisto v redu. Samo a bi ti nekomu, ki se iz firbca ukvarja z jedrsko fiziko zaupal vodenje JEK? Ali bi raje imel kvalificiranega in šolanega strokovnjaka? In če bi ti oba dva ponujala svoje rešitve - kateremu bi prej verjel?
donfilipo: No zdaj se glede na tale post in prepire, se lepo vidi, od kod zaostanki v pravosodju. Očitno gre pri pravu za eksaktno znanost, ki pa v določenih primerih ne more s teorijo doseči tega, kar se realno dogaja.
V bistvu med kvalificiranimi pravniki takih debat ni. Zato pa imamo šolane sodnike in ne raznih Velikih Strokovnjakov.
sudo poweroff
Brane2 ::
Brane: Kdo pa pravi, da me ob tem zanima ta "notranjost", ne pa sam pingpong, ki ga nabijam s tabo ?
Ves čas se vrtiš okrog notranjosti, a te ne zanima?
Ali pa le “nabijaš” (kot praviš sam)?
Tudi, če me že vabiš. Predvsem pa poskušam, če že zabijam čas s tem, potegniti ven kaj potencialno koristnega. Kako solidno informacijo, ki je prej nisem imel.
Vidiš, ali si mnenja, da vidiš?
Upam, da ti je mati narava podarila reflekse, gibčnost in moč, dostojne te arogance...
Zakaj arogance?
Ker bi v RL znal biti odziv okolja nanjo tudi kdaj intenzivno neugoden, če že ni bil kdaj.
Samo zanima me od kje si tako prepričan, da če nekaj vidiš, da je tisto tudi res?
Nisem. Tega v splošnem ne moreš. Ne moreš biti prepričan, da je tisto, kar vidiš, 100% res. Koneckoncev mogoče res spiš nekje v Matrici in se vse tole v bistvu ne dogaja.
Lahko pa začneš pri tem, kar vidiš in rečeš, da pač vplivov, ki jih ne moreš zaznati, zate ni.
Ker kot sem se naučl iz teme o homeopatiji, homeopati verjamejo v homopatijo, ker “vsak dan vidijo da deluje”. Kljub temu, da statistični testi tega delovanja niso dokazali. Oni vseeno vidijo.
In zakaj rabim statistični test za enkraten dogodek ? Statistika je lahko povsem fina stvar, samo vsega pa ne moreš z njo.
Načeloma me ne zanima iz nekega določenega razloga, bolj iz firbca...
Čisto v redu. Samo a bi ti nekomu, ki se iz firbca ukvarja z jedrsko fiziko zaupal vodenje JEK? Ali bi raje imel kvalificiranega in šolanega strokovnjaka? In če bi ti oba dva ponujala svoje rešitve - kateremu bi prej verjel?
Verjel bi strokovnjaku. Pa še to ne vsakemu. Vendar bi v prvi vrsti verjel sebi. NAvsezadnje živim svoje življenje in to , komu bom verjel je čisto moja stvar.
Če bi me omenjeni strokovnjak zasipal z radioaktivnim drekom, obenem pa dajal neredno in slabo elektriko, bi se hitro poslovila.
O tem, kaj je "neredna in slaba" sem pripravljen poslušat strokovna mnenja drugih, a končna odločitev je moja.
On the journey of life, I chose the psycho path.
poweroff ::
Nisem. Tega v splošnem ne moreš. Ne moreš biti prepričan, da je tisto, kar vidiš, 100% res. Koneckoncev mogoče res spiš nekje v Matrici in se vse tole v bistvu ne dogaja.
Lahko pa začneš pri tem, kar vidiš in rečeš, da pač vplivov, ki jih ne moreš zaznati, zate ni.
No, in kej ti tukaj vidiš aroganco?
Lahko pa začneš pri tem, kar vidiš in rečeš, da pač vplivov, ki jih ne moreš zaznati, zate ni.
No, in kej ti tukaj vidiš aroganco?
sudo poweroff
Brane2 ::
No, in kej ti tukaj vidiš aroganco?
V tem, da poskušaš degradirati lastnike mnenj,s katerimi se ne strinjaš.
kadarkoli v debato padeš ti, se začne metanje dreka in stvar izgubi čisto informacijski značaj. Postane nekakšen nadležen boj "naš trop proti njihovemu" in takrat se začne divji pingpong, cela stvar pa postane intenzivna izguba časa za vse.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
> No, in kej ti tukaj vidiš aroganco?
Aroganca kar velika.
Trobezljali naprej in nazaj o "absolutni nedotakljivosti človeškega življenja", ko pa navsezadnje le pridemo do tega, da v določenih okoliščinah država/policija legalno postrelja najbolj nevarne, ki se na noben način ne pustijo zapreti in prepustiti sodnim oblastem v obravnavo ...
... hja, potem pa svojo aroganco in spakovanje nadaljujejo še naprej. Kot da nič ni bilo.
Aroganca kar velika.
Trobezljali naprej in nazaj o "absolutni nedotakljivosti človeškega življenja", ko pa navsezadnje le pridemo do tega, da v določenih okoliščinah država/policija legalno postrelja najbolj nevarne, ki se na noben način ne pustijo zapreti in prepustiti sodnim oblastem v obravnavo ...
... hja, potem pa svojo aroganco in spakovanje nadaljujejo še naprej. Kot da nič ni bilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Perciju se spet jest zdim najbolj nevaren faktor.
Namesto bi se mu zdelo nevarno dejstvo, da kot pravnik ne razume, da policija v nekaterih ekstremnih primerih IMA pravico do povsem zakonite ustrelitve kakšnega Cefizlja.
No, razume zdej že. Ampak da tega že prej ni vedel.
Namesto bi se mu zdelo nevarno dejstvo, da kot pravnik ne razume, da policija v nekaterih ekstremnih primerih IMA pravico do povsem zakonite ustrelitve kakšnega Cefizlja.
No, razume zdej že. Ampak da tega že prej ni vedel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Brane2: Zanimivo je, da Thomasu pa arogance ne očitaš
.Vsi na ST se pojavljamo v svojem imenu. Jaz ne odgovarjam za kogarkoli drugega, Thomas pa mene osebno ne moti.
Kogar moti kdorkoli drugi in ima pomisleke glede morebitnih nizkih udarcev, naj pač pove zase.
Poleg tega, je eden redkih, res uporabnih članov tu. Na njegovem polju ga lahko vprašam karkoli in bom dobil, če že ne 100% iskani, pa vsaj uporaben odgovor. Raje ne pomislim, kklikokrat me je kak pravnik poslal v brezplodno iskanje materialov, samo za to, da bo imer nekaj časa mir na forumu.
Tretjič, tip spada v kategorijo ST članov, ki po potrebi tudi spreminja svoja izhodišča, če se izkaže, da so bila inicialna napačna.
S takim folkom nimam problemov razpravljat ali kaj vprašat, tudi če zastopam osamljeno mnenje v debati če je treba tudi s stotimi udeleženci na nasprotni strani.
Kadarkoli pa imam opravka s "pravnim teamom" STja, pa se takoj začnejo prevzgojni prijemi, predavanja, odgovori na naepostavljena vprašanja, tekmovanja v vpitju in zbiranja v trope ("ostal si osamljen, "smešiš se", "nihče tu ne misli tako" itd itd), izčrpavanja z dajanjem delovno intenzivnih "nalog" (najprej preštudiraj X, nato se bomo naprej pogovarjali. A se že preštudiral to ? No, sedaj pa daj še Y") itd itd.
No, ene par izjem bi se našlo. Spomnim se sedaj samo moata, mogoče še kdo...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
jype ::
Thomas> Trobezljali naprej in nazaj o "absolutni nedotakljivosti človeškega življenja", ko pa
Thomas> navsezadnje le pridemo do tega, da v določenih okoliščinah država/policija legalno
Thomas> postrelja najbolj nevarne, ki se na noben način ne pustijo zapreti in prepustiti sodnim
Thomas> oblastem v obravnavo ...
Taksne buce valis, da se kar kadi. Pa poglejmo, zakaj to, kar trdis, ne drzi (razen v akcijskih filmih, iz katerih ocitno vleces svoj 'common sense'):
V nasi ustavi pise, da je clovesko zivljenje nedotakljivo. Nic ne pise absolutno, ker bi bilo potem treba pravno razlozit, kaj je absolutno. To je isto, kot ce besede absolutno ni tam. Nasa drzava je pravna drzava, zato ne more krsiti lastne ustave. Se strinjas? Ce se ne strinjas, je ok, le da s tem neizogibno sporocas, da verjames v totalitarni rezim, ker med pravico do ubijanja pa prepovedjo ubijanja ni vmesnih moznosti. Vsak dostavek po dodeljeni pravici do ubijanja je irelevanten, ko je osnovna pravica enkrat podeljena. Pravice odvzemat je v demokraticni drzavi prakticno nemogoce (kar lahko vidis tudi ko se v ZDA ljudje, ki so bili poskodovani s strelnim orozjem, trudijo, da bi ZDA uvedle nadzor nad taksnim orozjem).
Clovesko zivljenje je minljivo in proti temu se lahko borijo kvecjemu medicina, biofizika in kaksne podobne stroke, ne pa pravo. Pravo je zgolj instrument, s katerim poskusas cimbolj pravicno in ucinkovito zmanjsevati skodljivo obnasanje razlicnih entitet ter zavarovati njihove pravice in za vse enako narisati razmejitveno crto, kjer se pravice ene entitete dotikajo pravic druge, pri prekoracenju teh mej pa se seveda posluzuje sankcij, katerih bistven namen je zmanjsevanje verjetnosti takih pojavov.
Drzava ni policija in policija ni drzava in policist ni drzava in drzava ni policist. Nasa drzava je (kot verjetno, a ne prevec zagotovo ves) sestavljena iz treh vej oblasti. Edina veja, ki lahko podeli pravico, je zakonodajna veja oblasti (pri nas je to drzavni zbor). Do danes nasa zakonodajna veja oblasti ni podelila pravice ubijanja nikomur, je pa sklenila, da to pravico odvzame vsem, iz cesar drzavne institucije niso izvzete, v vseh primerih.
Policist pac ne sme ubijati v nobenem primeru. Kar se tice zakonodaje, je tukaj pika. To mu prepovedujeta ustava in zakon in noben pravilnik mu tega ne more dovoliti. Ce se ne strinjas z naso zakonodajo imas vsekakor moznost in pravico emigriranja v drzave, kjer nedotakljivost cloveskega zivljenja ni zagotovljena z ustavo. Pri nas imas, kljub levicarsko-komunisticnemu rezimu, ze dobrih 15 let pravico, da trdis, da pri nas policija sme legalno ubijati. K sreci to nima nobene povezave z realnostjo.
Da se delas, da ne razumes, da so pravice vsake entitete omejene s pravicami drugih entitet, je pa od sile. Clovek to pricakuje od tli (3) leta starega otroka, ne pa od tipa, ki mu gre zgolj zato, da sam sebi dokaze, da je najbolj trmast tip na balkanu.
Svetujem ti, da razmislis, kaj pomeni "pravica drzave do ubijanja" in kako bo pravosodni sistem lahko kaznoval strelca, ki te po napotkih drzave in na podlagi take pravice ustreli, ko hodis po cesti.
Thomas> navsezadnje le pridemo do tega, da v določenih okoliščinah država/policija legalno
Thomas> postrelja najbolj nevarne, ki se na noben način ne pustijo zapreti in prepustiti sodnim
Thomas> oblastem v obravnavo ...
Taksne buce valis, da se kar kadi. Pa poglejmo, zakaj to, kar trdis, ne drzi (razen v akcijskih filmih, iz katerih ocitno vleces svoj 'common sense'):
V nasi ustavi pise, da je clovesko zivljenje nedotakljivo. Nic ne pise absolutno, ker bi bilo potem treba pravno razlozit, kaj je absolutno. To je isto, kot ce besede absolutno ni tam. Nasa drzava je pravna drzava, zato ne more krsiti lastne ustave. Se strinjas? Ce se ne strinjas, je ok, le da s tem neizogibno sporocas, da verjames v totalitarni rezim, ker med pravico do ubijanja pa prepovedjo ubijanja ni vmesnih moznosti. Vsak dostavek po dodeljeni pravici do ubijanja je irelevanten, ko je osnovna pravica enkrat podeljena. Pravice odvzemat je v demokraticni drzavi prakticno nemogoce (kar lahko vidis tudi ko se v ZDA ljudje, ki so bili poskodovani s strelnim orozjem, trudijo, da bi ZDA uvedle nadzor nad taksnim orozjem).
Clovesko zivljenje je minljivo in proti temu se lahko borijo kvecjemu medicina, biofizika in kaksne podobne stroke, ne pa pravo. Pravo je zgolj instrument, s katerim poskusas cimbolj pravicno in ucinkovito zmanjsevati skodljivo obnasanje razlicnih entitet ter zavarovati njihove pravice in za vse enako narisati razmejitveno crto, kjer se pravice ene entitete dotikajo pravic druge, pri prekoracenju teh mej pa se seveda posluzuje sankcij, katerih bistven namen je zmanjsevanje verjetnosti takih pojavov.
Drzava ni policija in policija ni drzava in policist ni drzava in drzava ni policist. Nasa drzava je (kot verjetno, a ne prevec zagotovo ves) sestavljena iz treh vej oblasti. Edina veja, ki lahko podeli pravico, je zakonodajna veja oblasti (pri nas je to drzavni zbor). Do danes nasa zakonodajna veja oblasti ni podelila pravice ubijanja nikomur, je pa sklenila, da to pravico odvzame vsem, iz cesar drzavne institucije niso izvzete, v vseh primerih.
Policist pac ne sme ubijati v nobenem primeru. Kar se tice zakonodaje, je tukaj pika. To mu prepovedujeta ustava in zakon in noben pravilnik mu tega ne more dovoliti. Ce se ne strinjas z naso zakonodajo imas vsekakor moznost in pravico emigriranja v drzave, kjer nedotakljivost cloveskega zivljenja ni zagotovljena z ustavo. Pri nas imas, kljub levicarsko-komunisticnemu rezimu, ze dobrih 15 let pravico, da trdis, da pri nas policija sme legalno ubijati. K sreci to nima nobene povezave z realnostjo.
Da se delas, da ne razumes, da so pravice vsake entitete omejene s pravicami drugih entitet, je pa od sile. Clovek to pricakuje od tli (3) leta starega otroka, ne pa od tipa, ki mu gre zgolj zato, da sam sebi dokaze, da je najbolj trmast tip na balkanu.
Svetujem ti, da razmislis, kaj pomeni "pravica drzave do ubijanja" in kako bo pravosodni sistem lahko kaznoval strelca, ki te po napotkih drzave in na podlagi take pravice ustreli, ko hodis po cesti.
Brane2 ::
Policist pac ne sme ubijati v nobenem primeru.
Kako potem, da je in da za to ni bil kaznovan ?
Ali hočeš reči, da policija v svojem poročilu laže ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Ziga Dolhar ::
Thomas in Brane2, ker sta veselo "spregledala" moj post, in je vsaj Thomasu ZDA bližje, vama podajam še tamkajšnjo opredelitev "kaznivega dejanja":
1. Actus reus
2. Mens rea
Morda vama bo po temle bolj jasno, da nekaznovanost in pravica nista identiteta.
1. Actus reus
2. Mens rea
Morda vama bo po temle bolj jasno, da nekaznovanost in pravica nista identiteta.
https://dolhar.si/
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Patološki morilec se sprehaja po Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Problemi človeštva | 43072 (19495) | VelkBla |
| » | O mučenju (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / NWO | 41133 (35438) | jype |
| » | Policijska država na vidiku? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 6582 (5595) | Brane2 |
| » | Slovenija obsojena zaradi mučenja! (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 7372 (6317) | zavajon |
| » | Samoobramba ali maščevanjeOddelek: Problemi človeštva | 4308 (3559) | Saladin |