The Ultimate Cosmic Mysteries

Hmm no najprej lep pozdrav vsem, kot lahko vidite sem tukaj popolnoma nov pa upam da mi ne boste zamerili "neizkusenost"

Hm no zanima pa me sledece. malo sem surfal po internetu predvsem po straneh ki se ticejo astronomije in na neki strani iz leta 2001 sem najdu listo takoimenovanih misterijev vesolja Amm zj pa kr je blo to leta 2001 zdaj smo pa 2005 me zanima ce so od takrat kaksno od teh stvari ze razjasnili, postavili kaksne nove teorije, jih dokazali...
1. How did the universe begin? (How did an explosion produce such smoothness?)
2. Why does matter fill the universe? (There should be an equal part of antimatter.)
3. How did galaxies form? (“The details are devilishly difficult to understand.”)
4. What is cold dark How multidimensional is the universe? (We don’t understand gravity.)
5. matter? (What is the other 95% of stuff that must be out there?)
6. Are all the baryons assembled in galaxies? (Astronomers have only found a tiny fraction of what they expect.)
7. What is the dark energy? “Physicists have tried to calculate the observed dark-energy density from accepted theories of physics, but their results don’t jibe with reality. So far, the computed value is roughly 1060 times greater than the observed value. (Others say the number could be off by a factor of up to 10130, but let’s not quibble over the details.)”
8. What is the destiny of the universe?

No to bi bilo to.
Aja pa se nekaj. Zasledil sem tudi članek o jupiterjevi luni Io. ta majhan zmrznjena lunica je se vedno mocno vulkansko aktivna. nase osoncje pa naj bi bilo staro 4.5 bilijonov let(popravite me ce se motim). ne razumem kako je lahko po tolkih letih tako majhna lunica se vedno tako zelo vulkansko aktivna..

No to bi bilo use upam da nisem nadlezen
Lep pozdrav!

4,5? Ali ni prej 14,5? Kik!

Ups, oprostite, moja napaka. Od teh silnih clankov v anglescini sem ze vse pomesal.

Drugac pa je, 4,5 milijarde kar se osoncja tice. OWca ti si se zaradi svojega povrsnega branja.....

Hvala za dobrodoslico, Lep pozdrav pa upam na kaksen odgovor ne pa sam popravljanje mojih napakic

> Lep pozdrav pa upam na kaksen odgovor ne pa sam popravljanje mojih napakic

Hja no, sej si prosil za popravke, ane?

Čeprav je nekaj tudi na tem, da na tahuda vprašanja ti ne vem kej pametnega nasut, z Jupitrom in milijrdami se mi je pa simple pametnega delat.

> 1. How did the universe begin?

Hja no, eni zdej pravijo, da Vesolje nastane, ko dve membrani trčita v 11 dimenzionalnem prostoru. M teorija pač.

Eeeee ... eeeee ........

> A ni tko da krsi zakone termodinamike?

Ne. Vse je cool, če nimaš nobenega "prej", pred BB.

Vse je pa tudi cool, če imaš po M teoriji tisto trkanje membran v 11 dimenzionalnem prostoru. Tudi vse klapa. Težava je le ta, da je M teorija povsem brez kakršnegakoli eksperimenta. Čista špekulacija in sploh ne edina možna.

Izračuni jim ne znesejo, "kako je mogla nastati galaksija, saj ni mogla". Podobno kot "kako naj leta čmrlj, saj ne more!"

Potem pa ne vejo, če je samo to da ne znajo računat, ali pa imajo celo piškavo teorijo.

Pol pa težijo nam običajnim smrtnikom, kakšen misterij da je to.

Sej vemo ja, da je. Hja ... plunte v roke pa pohoblajte svoje teorije tko, da vam bo klapalo! Ne znate? Too bad!

@THOMPSON
..kot prvo, sploh ni nujno da so vsa zgoraj našteta vprašanja smiselna. Recimo tisto "kdaj se je vse začelo" je že en kandidat za to.

Sicer pa predlagam, da malo pobrskaš po starih temah, ker je bilo že dosti govora o tem.

Če si pa lenoba...jah, pol pa čakaj če se bo kdo usmilil in prinesel vse na krožniku - js trenutno res nimam časa.

Za motivacijo pa en link

aja pa se to Tachyon. vprasanje je kako ne kdaj. In ja, to je smiselno vprasanje. Ce na njega se ne znamo odgovorit se ne pomeni da ni smiselno..

Lp

ok ok, kaj ste se zdj obesli na to uh. Sam prepisu sm iz Astronomy magazina, clanek je od Marka Sincella ki je astrofizik(ne vem ce ma ta beseda spet kaksno bolj pravilno slovensko inacico ).

Tko da zdj zarad mene mu napiste mail, kako je to vprasanje frdamano nesmislno...

pa lep pozdrav:)

> clanek je od Marka Sincella ki je astrofizik

Kwa pa je poj? Lahko je sam Einstein, pa mu ne bomo kar slepo verjeli. Če bi naprimer ravno Einsteinu slepo zaupal, bi se vsaj devetkrat hudo zajebal.

A moram naštet primere?

aja pa gzibert, hvala za inf., zanimivo....

Lp

hm zanimivo:) sploh pa kako naj bi unicenje vesolja izgledalo ce sklepamo kako naj bi nastalo(jz v to teorijo ne vrjamem), pol bi mogla vsa energija in masa zgint in spet bi mel en sam nic al kuga


Lp

> Ce povzamemo, da teorija strun drzi in da je nase vesolje nastalo res s trkom dveh membran. Ali potem lahko ponoven trk dveh membran v trenutku unici to nase vesolje?

Baje da ne. Da vsak trk povzroči nov mehurček, podoben našemu Vesolju, pa varno izoliran.

Govorijo celo, v okviru teorije M, da bi lahko mi povzroćili po trk dveh membran povsem varno in s tem nastanek novega vesolja.

Čeprav mi ni jasno, kako lahko v posledici trka membran povzročiš še en trk membran.

Če ena zadeva matematično stoji skupaj, to (po moje) pomeni precej malo, ali nič. Največ matematično tole klapa - zaenkrat.

Ne, hehe .. enega eksperimenta nimajo! Niti kot idejo, kako naj bi potekal, kaj šele izvedbo.

Tudi ni nujno, da ga bodo sploh kdaj imeli.

Imajo samo "posredne dokaze". Recimo to, da gravitacija je tako šibka ... pa to zdej nekako ta M teorija razloži. Če je pa to taprava razlaga ali ne - je pa vprašanje.


Dopuščam celo da je. Da je res več ali celo ogromno (ne pa neskončno, tega ne kupim) mehurčkov in Big Bangov.

Maybe. May be.

S stringi znakov angleške in grške abecede skupaj, krajšimi od milijon znakov, narediš lahko vsaj toliko teorij, kot je atomov v 1000 maljard vesolij. To takih, ki se ujemajo z vsemi eksperimenti, kadarkoli narejenimi. M je samo ena od njih. Vprašanje, če najbolj ekonomična v smislu Kolmogorova.

Thomas:
> Io. ta majhan zmrznjena lunica je se vedno mocno vulkansko aktivna. nase osoncje pa naj bi bilo staro 4.5 bilijonov let(popravite me ce se motim). ne razumem kako je lahko po tolkih letih tako majhna lunica se vedno tako zelo vulkansko aktivna..

To je zato ker je jupitrova gravitacija tako velika da v lunici povzroča velika trenja, s tem se močno segreva in...

No to mi je poslal prijatelj, ce se komu da prebrat kr je dokaj velik teksta v anglescini

Io’s Volcanoes Spell Trouble for Long Age Estimates
Alfred S. McEwen of the University of Arizona’s Lunar and Planetary Lab, writing in the Sept 27 issue of Science, reviews some of the surprises that the Galileo spacecraft found at Io, the innermost moon of Jupiter. Although its volcanism was well known since the Voyager flybys in 1979, scientists were shocked to measure lava temperatures higher than anything on earth (~1800 oK), suggesting Io has an iron and magnesium rich (ultramafic) crust. According to current theories of mantle differentiation, however, such denser elements should not be present at the crust in sufficient quantities to account for the observations. McEwen explains how, over billions of years, it should all be gone:

The idea that Io is an ultramafic world seems at odds with the well-understood process of magmatic differentiation. If Io has a solid lower mantle capped by a partially molten layer, as believed by most planetary geophysicists, then Io’s crust should be strongly depleted in elements like Mg. As mantle rocks begin to melt, the first component to melt has a lower density. It segregates and rises toward the surface after ~10% melting of a given volume of the solid mantle. If Io’s typical heat flow over geologic time is just 10% of today’s value, then we can expect 1012 km3 of silicate melt over the last 4000 million years--40 times the volume of Io. There should thus have been sufficient heat to melt 10% of Io’s volume 400 times. After just four episodes of such partial melting, Io should have formed a low-density crust ~50 km thick (11). High-temperature, dense mafic or ultramafic lavas could only rise through the thick low-density crust under extraordinary circumstances.

As a possible solution to this dilemma, he points to the model of Keszthelyi that Io’s mantle might be a crystal-rich magma ocean, for which there might be indirect support, but he admits “it is difficult to explain how Io first got into that state.” Maybe we are misinterpreting sparse data. He leaves the mystery unresolved.
A new series of dramatic pictures of Io from the Galileo spacecraft was released December 9

Dr. Ed Stone, the Voyager project scientist, has admitted many times that the discovery of active volcanoes on Io was a total surprise. These small bodies, far from the sun, should long ago have become frozen and dead. Even the theory of tidal flexing does not appear anywhere near sufficient to account for the amount of activity observed. That was bad enough, but the high temperature of the lavas, indicating the presence of dense elements, was a further blow to conventional theories. The only suggestion that makes sense is that Io is much younger than the assumed four billion year age of the solar system. When other solar system phenomena also defy long ages, like comets and rings and short-lived radionuclides, why must the age parameter be sacrosanct? Two reasons: a young solar system would defy naturalistic explanations by indicating abrupt appearance, and it would not allow time for evolution (begging the question that four billion years would be enough, anyway). Take note of the observational evidence. At even 10% the current heat output, McEwen states, Io would have had time to completely melt 40 times in 4 billion years. At current heat output rates, that would be 400 times.

Lp

Kar se tiče Io. Če nekdo (kdorkoli) ne zna zračunat, kako točno naj se Io obnaša, je skrajno nespametno, da nas obremenjuje s tem.

Jest tud ne znam zračunat, kako se mi kuha marmelada, pa kako kisla oziroma sladka bo, pa nikomur ne težim, da "je totalno presenečenje", kako ogabnega okusa in ostudnega vonja je izpadla.

Svoje bolečine ne skušam deliti z vsem kuharstvom tega sveta in jih vlečt notr.

Tele mrcine, ki držijo razne visoke katedre, pa niso videle, da je Io blizu Jupitra in niso računale na strašno bibavico tam ... naj se IMO ne smešijo z butastimi izjavami, kako "so vsi presenečeni".

Heh.

> Mislim da gre pri teh poljudnoznanstvenih oddajah bolj za "umetnisko" izrazanje, ki se dobro prodaja, kot pa za poskus masovnega izobrazevanja.

BBC bi moral biti pa le izjema. Britanska država jih plačuje, da jim ni treba gledat, kako se bodo prodajale reklame v odmoru.

Javna (državna) TV bi vseeno morala biti sposobna narest oddajo, v kateri bi rekli:

Hudič je, tole nam ne štima in je še vprašanje, kako je. Tisto tam je pa tako zanesljivo, da kar ne dvomimo.

Tko pa furajo eno "politično korektno dramaturgijo" teh oddaj. Gospod doktor Penrose iz Oxforda bo pa že vedel! Bo figo! Zaradi tega ker je to on, že ne. Odvisno, kaj ima povedati. Po njih argumentih jih sodite!

Thomas sej ne gre za to, stos je v tem da je presenecenje, ker tale lunica se vedno bruha vso to žveplo, kisik, žveplov dioksid itd. S tem izgubi tono mase na sekundo. Le ta se sčasoma izgublja v medplanetarno vesolje. Če naj je stvarca stara 4,5 miljarde let bi morala že pocas izgubit to hlapljivo mase se ti ne zdi? (masa lune je 8.9316 x 10^25 gramov)

Lp

> S tem izgubi tono mase na sekundo. Le ta se sčasoma izgublja v medplanetarno vesolje. Če naj je stvarca stara 4,5 miljarde let bi morala že pocas izgubit to hlapljivo mase se ti ne zdi?

V 32 letih izgubi kubični kilometer. Med brati. V 32 milijonih let izgubi 100 krat 100 krat 100 km veliko kocko.

V bilijonu let bi se izpluvala. V tisoč milijardah let!


> Bilijon je prav tako pravilno.

A bi eno okol kepe?

Res sem na tako nizkem nivoju. Lepo sem ti razložil, kako je s tem. Ti pa še vedno govoriš o bilijonu kot o ameriškem billion. Naš napoleonistični (francoski) sistem gre po 6 ničel navzgor, anglosaksonski pa po 3 ničle navzgor.

Naša milijarda pa je napol logaritemske poti med milijonom in bilijonom.

> billion [bilj*n] noun British English bilijon; American milijarda
> trillion [trilj*n] noun trilijon; American bilijon, milijarda

za tole dezinformacijo pa zaslužiš ...

p.s.

Angleži so razpeti med kontinentalni način in ameriški način. Vedno bolj sicer uporabljajo ameriškega, vendar desetletja nazaj ni bilo redko, da so v angleščino tlačili "francoske" števnike.

To je primer, ko jest mislim, da ima Francija najbolj prav. Ker če gremo gor po šest nul in začnemo z milijonom, ki že ima 6 ničel je to nekako logično. Če pa začnemo s šestimi in gremo gor po tri, spred pa mečemo grške/latinske zaporedne števnike, potem je pa to vseeno čudno.

Glej glej Spam: tudi v resničnem življenju

Hoces reci da je z Iojem vse v najlepsem redu, pa si gospodje astrofiziki zmisljujejo probleme da bi imeli o cem govoriti?

Lp

Mjah kako pa naj drugac pridejo do denaraja. morjo stvar mal bl zanimivo nrdit za sirse obcinstvo

Lp