Chomsky

Vojna ni vedno najslabša stvar, res ne.

Res je, ampak najboljša pa tudi ne.

> Načini, kako si zahod zagotavlja te dobrine, so tudi znani in smrdijo.

Odpovej bencin, avokado in banane. Pomagaj po svojih močeh!

Če res tako misliš. Samo jest ti povem, da jim bo še slabše, če jih Zahod "pusti pri miru". Njihova edina šansa je integracija v Zahod.

> Sej ne pravim, da ne bi funkiconirala v smislu obratovanja, bi ampak ne z istimi donosi = elita se ne bi mogla več enako mastiti na žurkah! A je to v interesu današnje elite?

Elita bi se lahko mastila približno enako. Prednosti lahko pričakujemo zaenkrat le v cenejših čevljih, računalnikih in podobno, če se ne bomo ustrašili globalizacije.

Če pa pahnemo Tretji svet od sebe, da se edino sam ukvarja s sabo, potem bodo izvažali begunce v čedalje večjem številu k nam.

Thomas, saj po eni strani ti dam prav. Zahod ne more kar pustiti revnih držav, da se same izkopljejo iz dreka v katerem so. Ampak pogoji trgovanja naj bodo za vse enaki, ne pa da Zahod izkorišča svojo moč le za svoje bogatenje. Politika zahoda je pač sebična, in to bi bilo treba spremeniti. Potem bi se stvari hitro začele obračati na bolje. Tole se mi npr. zdi kar korak v pravo smer (seveda če je res vse tako kot pišejo).

[edit] Levičarska fraza?? Dokaži mi tole, prosim. Sedaj pa grem malo ven...nadaljujem kasneje...

Bojim se, da tega filma še dolgo ne bomo videli.

> Definitivno! Konkuriraj! Avtarkija je dolgoročno pogubna.

Sej bomo z nižjimi plačami, pa še otroke bomo zaposlili.

> Ne. Elita mora imeti kar precej denarja, da z njim investira. Če ne, ni denarja niti za rajo.

Elita bo še vedno imela dovolj, sam sedaj ima toliko, da že preserava (izlet na postajo Mir, potovanje okrog sveta z balonom ipd).

Na prvi strani sem Thomasa spravil v kot in je zamenjal temo. Ko sem ga na to opozoril, je lepo ostal tiho in sedaj menja teme kot za stavo.

Čakam pojasnila.

> Na prvi strani sem Thomasa spravil v kot in je zamenjal temo.

WTF?

Ej, vem, maš prav. Povedal sem, kar se povedati da. Za Lenarda (in Pitagoa) so tudi slišal, pa niso hotl ...

Maš prav, dost je blo!

Thomas: > Na prvi strani sem Thomasa spravil v kot in je zamenjal temo.
WTF?

Citiram:

"Those protests were a critically important historical event, not only because of their unprecedented scale, but also because it was the first time in hundreds of years of the history of Europe and its North American offshoots that a war was massively protested even before it was officially launched.

Smiselni prevod: protesti so bili zgodovinsko pomembni, ne zgolj zaradi množičnosti, pač pa predvsem ker so bili to prvič v zgodovini protivojni protesti, ki so bili PRED vojno.

Dejstvo. Sama dejstva.

Sledi pa Thomasov bluz: "Ja seveda! Sadam naj bi lepo ostal v miru, Tretjemu svetu monstruozni režimi še naprej! Šur ... mirovniki, anarhisti in islamski fundamentalisti ste si glede tega enotni."

Ampak v zgornjem tekstu Chomskya jaz ne vidim tega kar Thomas piše. Pa znam dobro angleško.

Thomasov bluz nima nikakšne zveze s stavkom Chomskya. Thomas ven izpelje svojo tezo.

Torej - še vedno čakam konkretno kritiko Chomskyevih besed."

Vidim, ja, da niste dali niti enega argumenta proti Chomskemu, ter se sedaj umikate. Logičen zaključek, samo, da pa to prelagate na nas, vernike Chomskega? S tem pa samo dokazujete svojo nesposobnost. Vse kar je bilo rečenega proti, smo ugotovili, da je bluz, navedli niste niti enega njegovega članka, kjer bi bluzil na veliko.


Dej ne pametuj preveč....

Preberi si članke na tem linku
The Definitive Anti-Chomsky Link List

offtopic
Not. Kmetovanje oz. pridelava hrane spada med strateško pomembne dejavnosti, zato se jo bo ščitilo vedno. Zahod pač ne upa/noče zaupat kakih drugim državam pridelavo hrane za svoje prebivalstvo. Zna biti kr jeba, če se skregaš s svojim dobaviteljem hrane Tako da pomoje ni tu glavni dejavnik zaščita malih ljudi, so precej bolj strateške narave. Čeprav bi jaz rajš videl hrano uvoženo od drugod, kot pa da se ogromne količine denarja zapravijo zato, da se zaščitijo kmetje, ki bi ob liberalizaciji svetovnega trga propadli v pol leta...

Sicer je bil pa intervju s Chomskim v Delovi Sobotni prilogi pravi "eye opener". Priznam, da prej nisem bral njegovih del in ga nisem poznal. Po branju tega intervjuja mi je jasno, da nisem ničesar zamudil.

Ne vem, kako lahko kdo temu tipu reče "intelektualec", kaj šele "eden največjih mislecev". Vidi se, da nima pojma o stvareh, ki jih komentira. Še bolj zaskrbljujoče je, da večina ljudi to njegovo blebetanje nekritično sprejema. A noben noče več z lastno glavo mislit?

Samo par "biserov" iz intervjuja:

"To mešajo celo ekonomisti, saj neoliberalizem zamenjujejo s trgovino ali izvozom, ki pa sta drugi razsežnosti."

Ne vem, kateri ekonomist meša neoliberalizem z izvozom, jaz tega še nisem zasledil. Tudi zato, ker ekonomisti (če dajo vsaj kaj nase) itak ne uporabljajo izraza "neoliberalizem" (vsekakor ne tisti, na katere poinavadi leti psovka "neoliberalist").
Seveda Chomsky niti ne poskuša vsaj definirati neoliberalizma.

"Statistike Svetovne banke in ekonomisti torej namerno mešajo neoliberalizem z izvozom."

Tale je sploh huda. Ne spomnim se, da bi kdo objavljal ekonomske statistike o neoliberalizmu, to ne obstaja. Kako lahko kdo izjavi kaj tako trapastega?

"ZDA so, na primer, postale najbogatejša država na svetu z zelo nizkim izvozom, imele so velik notranji trg itd. Na ekonomski ravni je stvar torej jasna: neoliberalna pravila škodijo ekonomski rasti in razvoju, povečujejo neenakosti."

Grozljivo. Chomsky si najprej izmisli "tiste barabe mešajo neoliberalizem in izvoz", čeprav to ni res. To neobstoječe stališče nasprotnikov raztrga (slamnati mož). Potem to isto stvar (ki jo je ravnokar kritiziral) uporabi kot argument za dokazovanje svojega. Manipulacija par excellence.

"ZDA imajo skoraj najnižje plače v industrijskem svetu"

ZDA imajo najnižje plače? A je na glavo padel?


Iz vse te zmede (namerno) napačnih podatkov, ignoriranja stroke, manipulacij in logičnih nedoslednosti pa iznenada pade (z ničimer konkretnim podkrepljena) trditev:
"Ključni namen in jasen učinek neoliberalizacije je torej uničenje demokracije."

Ta trditev se potem kot nekakšna mantra pojavlja še večkrat v tekstu, nikjer pa nima veliko povezave s prej povedanim, kaj šele, da bi bila korektno utemeljena.

Chomsky je nekje med Goebbelsom in povprečnim severnokorejskim partijskim sekretarjem.

Nikakršen intelektualec ni to.

Chomsky je kvečjemu drugače zapakirana verzija Michaela Moora, ki jo kupujejo "intelektualci" (ki to seveda niso - če bi bili vsaj malo pravih intelektualcev, bi Chomskyja spregledali in ga ne bi kupovali).

Upam, da ga podpirate (tudi) v tem, da naj bo obvezno služenje vojaškega roka.

Ne, nisem. Sicer verjetno je, ampak tukaj to ni relevantno. Gre za to, kaj je povedal Chomsky.

Vse navedene traparije so tako številne in take sorte, da jih je nemogoče pripisati zgolj slabemu prevodu ali napakah v zapisu pogovora.

je pa treba opaziti naslednje:

- StepniVolk se očitno posredno strinja z mojo kritiko Chomskyjevih idej, tudi noben drug forumaš se zaenkrat še ni obregnil obme glede tega;

- če je v dotičnem intervjuju novinarka slučajno res povsem napačno interpretirala, kaj je povedal Chomsky (ter njegov lik in delo, heh ) - kako da tega še nihče ni nikjer omenil? Če bi bil jaz fan Chomskega in bi prebral v SP članek, ki bi zaradi novinarske netočnosti na glavo postavil to, kar sicer Chomsky pridiga, bi rekel "Hej! Skrunite podobo mojega guruja! NC že ne bi rekel kaj takega". A noben tak krik se ni razlegel po deželi, pa je že 10 dni od objave...

Kar je bilo v intervjuju, je torej the real thing, očitno.

Mirno lahko torej jemljem tisti intervju kot pravo podobo Chomskega.

In kaj bi pravzaprav ti rad zdaj povedal?

Zaenkrat še nisi nič konkretnega.

Jah zdej so v tisti fazi: Kako pa veste, da je naš idol res rekel to?

Čeprav je jasno da je, saj linkov na njegove neumnosti je orgromno. Jih je dvakrat dal cirecire. Pa to še niso vsi. Sicer, ko ni motečih faktorjev, Chomskeyjevi privrženci požirajo take neumnosti rutinsko dol, sklepe iz njih jemljejo za suho zlato ...

Ampak ko se pa javno pokaže, kakšne neumnosti tip govori - pride do te rezervne strategije. "Novinarji so morali narobe povedati, kaj je res rekel!".

Jest se spomnim, ko je vzel v bran Talibane v Afganistanu pred intervencijo. Češ da bo to ubilo milijone ljudi v Afganistanu, ki pa večinoma niso Talibani. Seveda se to ni zgodilo. Kvečjemu so prišli milijoni nazaj iz izgnanstva v Pakistanu, nazaj v Afganistan.

Sej gor smo dali še link na to Chomskeyovo govorjenje pred intervencijo ... ampak njegovi privrženci imajo pač slepo pego.

Sporočilo Chomskega v Cankarjevem domu in povsod kjer govori je pa vedno bistveno enako. "Hudobna Amerika in hudobni Izrael ..."

Thomas...

"Samo idiot trdi, da ni idiot in ugovarjati idiotu nima nikakršnega pomena."
Erich Maria Remarque

> "Kadar se v svetu pojavi pravi genij, se ga spozna po posebnosti: vsi bedaki se dvignejo proti njemu."

Kaj naj bi to dokazovalo? Da Chomsky je genij, njegovi nasprotniki smo pa bedaki? Zelo Chomskyjevsko sklepanje, seveda.

Gre morda le za norca, ki mu sledijo milijoni bedakov? Prej bi rekel, saj ko pogledamo njegove izjave, jih niti njegovi privrženci ne morejo braniti. Kaj je zdej z obveznim služenjem vojaškega roka?

A - Chomsky ga ne zagovarja, tisti citat je fake?

B - Chomsky ga sicer zagovarja, ampak tukaj ga pa lomi?

C - Uvedimo obvezno služenje vojaškega roka, če Noam tako pravi!

D - Kaj drugega?


Kaj je z njegovo trditvijo, da plače v Ameriki so skoraj najnižje med industrijskimi državam?

A - Chomsky ima prav?

B - Nikoli ni rekel tega, Delova novinarka ga je narobe interpretirala?

C - Tukaj se moti?

D - We love him anyway?

The Arab world has had one free and open news source, the satellite TV news channel Al-Jazeera in Qatar, modeled on BBC, with an enormous audience throughout the Arab-speaking world. It is the sole uncensored source, carrying a great deal of important news and also live debates and a wide range of opinion ...

To je izjavil Chomsky o Al-Jazeeri.

Link.

A to je tudi resnica? Ja?

Thomas, to kar si poslal je citat s 113 strani... link vsebuje dodatne citate... Do kakšne mere so vzeti iz konteksta... ne bi vedel.
Kot rečeno, Chomskega nisem prebral in samo zaradi anti-Chomyev ga ne bom :)

Chomsky je mit. Populist tipa Goebels.

Njegovi občudovalci niso tolk jezni name (in še na koga tukaj), kot na to da jih je tako grdo zmanipuliral. Zdaj bi radi, da le ni res, kar piše na danih linkih.

> Kolikor vem je imela ameriška vojska enega izmed načrtov tudi takega, da bi zastrupili vodo.

Link? Čimpski free?

> Moti te verjetno tole: da so necenzurirani.

> So. In to bolj kot CNN.

Ja. Recimo za svojce samomorilskih napadalcev na oddajah nabirajo denar.

> Moti te verjetno tole: da so necenzurirani.
> So. In to bolj kot CNN.

Ja. Recimo za svojce samomorilskih napadalcev na oddajah nabirajo denar.

Thomas, tvoj veličasten logični veleum bi se lahko izogibal takih felerjev.
Kaj ima zbiranje prispevkov opraviti s cenzuro?