Chomsky

Model je trosu okrog, da je imela takratna titova juga najboljšo možno politično ureditev. Čez par let je potem razpadla.

Kot lingvist je car!
Ne strinjam pa se z vsemi njegovimi pogledi na svet. Citiram "Slovenia has an interesting history of being conquered by everyone" - mi je kar slabo postalo v cankarjevem domu. Preveč posplošuje.

Če se ne motim so se zda v porodnih letih močno zgledovale po Karantancih, ki so naši predniki.

Sem pred časom bral ene par njegovih tekstov. In človek je nepisal, da muslimani nikoli niso osvajali Evrope. Samo zahod naj bi vedno kolonoziral islamski svet.

Maš kak link za tole?

Model je trosu okrog, da je imela takratna titova juga najboljšo možno politično ureditev. Čez par let je potem razpadla.

V času Tita jo je imela boljšo kot SSSR in definitivno boljšo, kot jo ima liberalni kapitalizem. Glede na umestitev v zgodovini, torej v čas hladne vojne in ustvarjanja dveh skrajnih polov je naredil ogromno z ustanovitvijo neuvrščenih. Obstoj države pogosto nima dosti z njeno notranjo ureditvijo, kot z zunanjimi silami in interesi. Aja, ''model'' ima nekaj prestižnih akademskih naslovov, naštej ti svoje, ''model''.

Človek ne ve niti tega, kaj so nekoč delali Turki po Grčiji, Bolgariji, Romuniji, Srbiji, Madžarski.

Te države imajo en skupen imenovalec - pravoslavno vero in slovansko osnovo. Zelo verjetno je bila mišljena Evropa v kontekstu imperialističnih sil in ne Balkana. Tvoj namg na vdor Hanibala v Španijo v času Rima pa je časovno gledano smešen, potem raje reci namesto Evrope Rimsko cesarstvo. Pojem Evrope ti očitno ni preveč jasen, razen v geografskem pomenu.


"Slovenia has an interesting history of being conquered by everyone"

Od kdaj pa je Slovenija samostojna? Še 20 let ne, pred tem pa je bila dejansko pod vsemi možnimi državami. Poglej malo knjige, katere zastave so vse plapolale samo v Ljubljani v zadnjih 300 letih, kaj šele na celotnem slovenskem področju, ki je bilo ne dolgo nazaj razdeljeno celo med 3!!! države.

Resnično me je zanimalo kakšnje so njegove teze, tko da sem si mal prebral njegovo knjigo "O anarhiji in demokraciji", vednar sem po ene 200 straneh obupal.

To, če si prebral 200 strani in nisi dejansko nepristrano razmislil o stvareh, ki jih piše, ne pomeni nič. Kot slepec, ki je šel v galerijo gledat slike in ni videl tam ničesar. Žal si izbral eno njegovih težjih knjig, pri kateri potrebuješ malce več podlage, kot samo nekaj prostih ur in žarnico ponoči. Podobno kot Zgodovina časa in fizika.

...in potem on govori o medijskem zavajanju javnosti vlad in korporacij.

Ja, govori in dejansko empirično dokaže stvari. Če te res zanima, kako mediji zavajajo ljudi in kako se to odraža v splošnih javnih medijih, ti priporočam kakšno lažjo zadevo, naprimer dokumentarec Manufactoring Consent, kjer lepo na primeru V. Timorja prikaže interes ZDA, kjer so članki na veliko pisali o brutalnosti pokolov Pol Pota v Kambođi, medtem ko se je o pokolu Timorcev z strani Indonezije molčalo zaradi interesov ameriških multinacionalk na tem otoku. Dokumentarec kroži na eMule in Chomsky je prepričan, tako kot Moore, da če imaš interes ga pogledat, ga lahko mirne volje potegeneš dol (da ne bi ''kao'' namigoval na rožice-op.p.)


Ne pravim da ima vse prav, vendar je človek na mestu in razume mnogo stvari. Že samo da ve zgodovino Slovenije dokaj podrobno je lahko samo dober znak. Sem prepričan da vas večina ne pozna zgodovine ZDA pol toliko kot Chomsky slovenske, čeprav je velesila, ki kroji usodo našega planeta, ne kot Slovenija, ki takoj podpiše Vileniško deklaracijo in se dere z američani o deljenju sveta na civilizirane in barbare.

suntrace1:
Turki so dvakrat oblegali tudi dunaj !
In kot je Owca že napisal, poglej si pojem rekonkvista.

Karl Martel je zadržal Arabce vsaj v Španiji, da jo niso primahali v Evropo nekaj pred letom 800. Pa vse, kar so že zgoraj povedali.

Če tega ne ve kdo v šoli, dobi cvek. Če pa take zadeve razlaga - kako da se niso nikoli zgodile - je pa Noam Chomsky na predavateljski turneji.

(V politiko se ne vmesavam, ampak s tem nisem OT)

Chomsky Normal Form
Gospa Sheila pa ekstenzijo CNO v Greibach Normal Form

Chomsky je kontekstno neodvisne gramatike ( klik) povzel z dvema enostavnima praviloma, s katerima se da time-efficient preveriti, ali se da dano besedo ustvariti s pravili v gramatiki (Cocke-Younger-Kasami algo, klik).

Predlagam v branje tudi Hierarhijo Chomskega.

Sicer pa -- da povzamem sobotno prilogo -- Lingvisti imajo svoje stetje let. Before and After Chomsky :).

Clovek je neverjetno inteligenten. Plus, pri svojih nekaj-in-sedemdesetih letih se vedno aktivno predava na MITju.

Liberalne (oz anarhosindikalne, comskijanske, etc) poglede na stran. Tip je car.

.. ali pa Grke in njihovo sovraštvo Turkov ter posledične težave ma Cipru.

Tilen, v Grčuiji danes ne živijo potomci starih Grov

Živijo.
Romuni pa so potomci Romanov.

V času Tita jo je imela boljšo kot SSSR in definitivno boljšo, kot jo ima liberalni kapitalizem. Glede na umestitev v zgodovini, torej v čas hladne vojne in ustvarjanja dveh skrajnih polov je naredil ogromno z ustanovitvijo neuvrščenih. Obstoj države pogosto nima dosti z njeno notranjo ureditvijo, kot z zunanjimi silami in interesi. Aja, ''model'' ima nekaj prestižnih akademskih naslovov, naštej ti svoje, ''model''.

Tezo da je bila Titova Jugoslavija tako boljša od liberalnega kapitalizma lahko izreče samo nekdo, ki nima pojma o ekonomiju alias N. Chomsky ....to je isto kot najeti posojilo in živeti nadsvojimi zmožnostmi nekja leta, vendar prej ali slej pride pay back time!

Tip je mal preveč paranojičen...tale njegova teza o korporacijskem nadzoru in manipoliranju z vsem kar je živega je mal premočna. Ali resnično trpi paranojik ali pa si s tem zagotavlja svo j ugled med (naivnimi) somišljeniki.

Če je to tvoja poanta, ki nima nobene ideje, razen kvazi.satirčnih pripomb, potem nisi povedal kaj dosti. Če nisi dojel namiga z budisti, škoda. Zakaj bi me kaj bolelo, pa se mi niti ne sanja, morda o tem sanjaš ti. In žal so se stari grki v času Aleksandra preveč pomešali z drugimi kulturami, verami itd. da bi lahko to trdil.

Če je to tvoja poanta, ki nima nobene ideje, razen kvazi.satirčnih pripomb, potem nisi povedal kaj dosti.

Vidiš v tem grmu tiči zajec. Od vseh pričakuješ, da bodo tako kot ti, na vsakem koraku trosili naokoli ideološke pamflete.
Nič ne rečem, če te to veseli, ampak dejansko počneš natanko to kot večina drugih, slepo se zaganjaš iz replike v repliko.

In žal so se stari grki v času Aleksandra preveč pomešali z drugimi kulturami, verami itd. da bi lahko to trdil.

En kredibilen vir, ki to pravi, torej da današnji Grki niso potomci Starih Grkov.
S tem, ko trdiš da so se v antičnih časih lahko v dobrem desetletju tako pomešali, da ne moremo več govoriti o istem narodu, pa si lepo pokazal, da nimaš razčiščenih osnovnih pojmov. Da ne bo pomote (podtikanja), so se mešali z drugimi, ampak ne na svojem ozemlju.

thomas, ravnokar si dal alibi vsem idiotom, ki bojo zdej limali slike busha. pardon, opic.

Owca, če kaj pričakujem v debati je, da soudeleženec debatira in doprinese nekaj k debati, ne da samo podaja kratke kritike, ker podajati kritiko in nekaj povedati je razlika. Če nič drugega, nisi doprinesel k debati zaenkrat ničesar, medtem ko si od mene očitno dobil kost na kateri se sedaj tako veselo naslajaš. Iz tega lahko samo zaključim, da si preveč aroganten in velik mislec, da bi lahko delil z drugimi mnenje in smo lahko samo veseli, če smo udeleženi tvoje boleče kritike.

Lovljenje zajcev pa prepuščam kar takim ekspertom kot si ti.

Thomas, "informed" si že, ampak polovično .

Če se ne motim so se zda v porodnih letih močno zgledovale po Karantancih, ki so naši predniki.
To je mit, ki ga mi gojimo. Kao da so se "od nas" Američani naučili demokracije.
Pravljica, mit.

Drugače pa je Chomsky veliko svojih del podkrepil z DEJSTVI. Bolečimi dejstvi o izkoriščanju ameriških korporacij in ameriške vlade.

Samo teh dejstev ni lahko kritizirati. Dejstva ostanejo dejstva.

Zato nekatere pač moti da Chomsky ta dejstva da na svetlo. Zamolčati bi jih moral, ne?

Torej: kritizirajte dejstva, dokažite, da stvari, ki jih navaja niso resnične in se niso zgodile: http://www.chomsky.info/articles.htm.

? Tip je samo povzel resnico - al boš trdil, da ni bilo množičnih protestov pred napadom na Irak? In ja, to se je zgodilo prvič, prej se je vedno protestiralo takrat, ko je kaj gadno zaštekalo - Vietnam naprimer. Ne vem pa kje ti vidiš iz tega konkretnega citata direktnega ugovarjanja. Je pa, kot sem napisal - povzemanje dogodkov.

p.s. o Chomskem drugač nimam pojma, samo tole mi je padlo v oči...

Ne poznam ravno dobro Noaha. Mislim, da iz enega intervjuja. Človek ima malo idealistične nazore. Ampak vseeno se mi ne zdi primerno, da ga ljudje, ki ne morejo pokazati nobenega rezultata in vse njihovo znanje temelji na ugotovitvah ostalih umov, označujejo za čimpanza. Kam to postavi šele njih?

Kaj pa vem no. KAr se tiče politike lahko hitro ostaneš bos in je dokaj težko dokazovat neke logične pravilnosti. Tako da bluzi, da je bila vojna tam dol najboljše sredstvo ni utemeljen. Ali imate kakšen dokaz?

Dejansko je on podpiral še vsakega nasprotnika Amerike, ki se je pojavil za časa njegovega življenja. Hkrati pa mu je v Ameriki čisto lepo.

Če hočemo Evropejci imeti nekakšnega Anti USA ideologa, potem je precej bedno, da pobiramo takele turborevolucionarje kot sta Moore in Chomsky, ki s svojo "revolucijo" samo mlatita dolarje, na račun lahkovernih.

Sta pač pogruntala, da smeta služiti na račun pluvanja po ustavi svoje države, ki jima (tudi) to zagotavlja. Biznis jima gre dobro. Dve slabi robi iz Amerike več. Poleg tistega pahuljastega sladoleda recimo. Bljek!


Soze,

Po tej logiki bi ti moral biti čisto tiho?

Če "navaden človek", ki v življenju ni ničesar izumil ali odkril, ne sme povedati kar si misli veličinam ki baje nekaj so iznašle ...

Je to diktatura. Nočem je niti kot diktator, niti kot podložni um. Jest ne.

Irationov citat je iz strani imenovana antichomsky. Zagotovo višek kredibilnosti in objektivnosti.
Če izpostavim "...Khmer Rouge..". Ker je pač tipično za tiste ki gledajo na zadevo tako lepo črno belo. Chomsky je kot je že bilo v tej temi povedano kritiziral to, da so mediji na veliko poudarjali in se zgražali nad Kmer Rouge (kar je popolnoma prav), med tem ko so pustili ameriški in indonezijski zločin nad timorjem popolnoma na miru leta in leta.
Iz tega je sledilo mnenje da je chomsky podpiral kmer rouge. Takšna izpeljava je seveda popolnoma tipična za vse, ki so nako nasrjeni zoper chomskya. In seveda je značilno tipično posploševanje kot je to:

Dejansko je on podpiral še vsakega nasprotnika Amerike, ki se je pojavil za časa njegovega življenja

Pa če ste bili užaljeni ali pa da se ne strinjate z:

"Slovenia has an interesting history of being conquered by everyone"

Ste pa tudi zabiti ali pa stari 10let in se še niste nič naučili o zgodovini slovenije.

@NoUse4AName
Ne strinjamo se s trditvijo, da islam nikoli ni zavojeval evrope. Še kako jo je !

Tisto o Sloveniji pa je znano dejstvo, saj smo bili vsi veseli, ko je leta 1991 postala končno samostojna država. Ne vem, zakaj bi kdo bil užaljen.

> Če se pa pogovarjamo o Chomskem, o katerem teče tema, pa res ne vem ČE je PRIMERNO, da ga kvaziznanstveni forumaš okliče za pana?

Je primerno za Lenarda, da se mu da kakšen živalski vzdevek? Pusti za trenutek Chomskega!

A smo zdej prišli do čistunske točke, ko bomo rekli, da "nobenega človeka nikoli in nikdar ne bomo primerjali z živaljo!"?

Niti "priden ko čebela" ali "vztrajen kot mula"?

Those protests were a critically important historical event, not only because of their unprecedented scale, but also because it was the first time in hundreds of years of the history of Europe and its North American offshoots that a war was massively protested even before it was officially launched.

Smiselni prevod: protesti so bili zgodovinsko pomembni, ne zgolj zaradi množičnosti, pač pa predvsem ker so bili to prvič v zgodovini protivojni protesti, ki so bili PRED vojno.

Dejstvo. Sama dejstva.

Sledi pa Thomasov bluz: "Ja seveda! Sadam naj bi lepo ostal v miru, Tretjemu svetu monstruozni režimi še naprej! Šur ... mirovniki, anarhisti in islamski fundamentalisti ste si glede tega enotni."

Ampak v zgornjem tekstu Chomskya jaz ne vidim tega kar Thomas piše. Pa znam dobro angleško.

Thomasov bluz nima nikakšne zveze s stavkom Chomskya. Thomas ven izpelje svojo tezo.

Torej - še vedno čakam konkretno kritiko Chomskyevih besed.

Citat od irationa pa - povej kje Chomsky to trdi in kakšna je njegova argumentacija.

TOREJ: zanimajo me njegove izjave, pravilnost njegovih izjav in pravilnost njegovega logičnega sklepajna. Njegove izjave in ne okoliški bluz.

Thomas - ne bomo se ti pustili speljati na led.

Hočem dejstva.

Tvoja opažanja niso relevantna.

Podajaj linke - če ni bil nevtralen povej tudi zakaj ni bil. Kakšni so bili njegovi argumenti in kaj je odgovoril na kritike - če je odgovoril

Razpravljali bomo o njegovi argumentaciji. Dejstva. In - ne izmikaj se.