Chomsky

> Zeleno luč za tanke je Markoviču dala tudi CIA (tako kot marsikateri diktaturi na tem svetu).

Link? Čimpski free.

> Kaj ima zbiranje prispevkov opraviti s cenzuro?

To je vsa njihova necenzuriranost. Podpiranje samomorilskih bombašev.

Hja, vse kar mi lahko očitaš v zvezi s Chomskym je to, da ga kličem Čimpski.

Nekateri res ne zmorete diskusije, ne da bi svoje "sovražnike" žalili.

Da ne bo nepotrebnih pritožb in vroče krvi.

Prispevki, kjer se bo neeposrdno žalilo, ali na žaljiv način smešilo kogarkoli, lahko doleti izbris celotnega prispevka (tud sam zarad enga stavka - ali celo besede)

Imenovati predsednka ZDA z Bušijem ali Grmičkarjem je že en tak primer. Tak primer pa je tud Čimpski namest Chomsky.


Ostanite torej pri argumentih in dejstvih, če ne želite svojih "prispevkov" brat v rdeči barvi.

> Imenovati predsednka ZDA z Bušijem ali Grmičkarjem je že en tak primer. Tak primer pa je tud Čimpski namest Chomsky.

Dost pošteno, moram rečt!

Kar se tiče odnosa do Slovenije, so ji bili nasprotni tako tastari Bush in njegova administracija, kakor Chomsky. Komu je kdo dal zeleno luč za kaj - je možno marsikaj. Lahko da je Marković dobil kakšne garancije s strani takratne vlade ZDA, lahko. CIA sama seveda ni ukrepala, morala je dobiti žegen.

Ampak nimaš verodostojnega linka za kaj takega Stepni Volk, dočim verodostojni linki za to, kako je Chomsky oboževal YU, SZ ... seveda so. So bili že dani više gor.

Dost bedno so se končala Chomsky apologetstva. Poglejte samo Stepnega Volka - kot bi se samo še rahlo šalil.

Upam, da se je kdo iz tega česa naučil.

Prvo je dejstvo. Sice je vprašanje ali je resno mislil, ali je šlo samo za politično preigravanje, ampak atomska bomba je bila vsekakor v igri.

> McArthur je tako v korejski vojni želel z atomskim prahom pusuti mejo med Severno Korejo in Kitajsko

Ja je. S pomočjo 25 atomskih bomb (na Vladivostok tudi eno) je hotel premagati komunistične sile. Umrlo bi milijon ljudi.

Po 14 dneh so v Washingtonu sklenili, da se načrt zavrne kot preriskanten in da se generala upokoji.

Chomsky bi danes razlagal, kako je imperializem v atomskem ognju uničil komunistične raje v Severni Koreji, Rusiji, Kitajskem ... kjer sta se cedila med in mleko ... da bi brez tega zločina že cel svet bil tak komunistični raj ... njegovi privrženci bi mu seveda verjeli.

Link Thomsky...

Thomas - transhumanizem ti bolje leži.... Sicer pa sva oba pretiravala oz. govorila na pamet. Jaz sem pretiraval navzgor, ti pa navzdol - čeprav so to podatki le za Rusijo, meni se pa zdi, da je imel McArthur plan po dolgem in počez zbombandirati tudi Kitajsko. Bom še malo poiskal....

Citiram Link1

Operation Shakedown was designed which called for the Americans to use 20 nuclear weapons against the Moscow-Gorki region; 12 nukes around Leningrad; 15 nukes in the Caucasus region’ and 15 nukes in the Vladivostok and Irkutsk regions. Britain planned to use 52 nukes against the Volga area and Donets Basin. The result of the standoff was a compromise, with no side gaining anything. The peninsula remained divided. However, the threats did stop Soviet assistance to North Korea.

skupaj = 114

Citiram Link2

Threat of nuclear attack: President Truman states, "There has always been consideration of its use." President Eisenhower, "To keep the attack from becoming costly, it was clear we would have to use atomic weapons." The War Plan was Operation SHAKEDOWN, with plans 6 days after the start of WW-III for:

-bombers from Maine to drop 20 atomic bombs in Moscow-Gorki area;

-bombers from Labrador to drop 12 atomic bombs in Leningrad area;

-bombers from UK to drop 52 atomic bombs in Volga and Donets Basin;

-bombers from the Azores to drop 15 atomic bombs in Caucasus area;

-bombers from Guam to drop 15 atomic bombs in Vladivostok and Irkutsk areas.

Skupaj = 114

Aha. Stepni Volk se očitno identificira s Chomskym. Če ne, bi dal link nase, če hoče da ga jest nase. Ane?

Ampak pustmo to. Link za gzibreta.

. Discussion centered on the approximately 20 bombs it was felt could be spared without interfering with the existing general war plan (for possible use against the Soviet Union). Although it became clear in the process to the Joint Chiefs that MacArthur had very grandiose plans even then for carrying the fighting to the Chinese, it was determined that in the then authorized defensive "containment war" against the North there were not any technically suitable targets.

Ocenjevati človeka zgolj na podlagi interview-a ali citatov, je dokaj neprimerno.

Zakaj? Prebrali smo, kako človek razmišlja, kakšne metode pri tem uporablja (vsekakor ne znanstvenih ali logičnih) in na kakšne podatke se naslanja (očitno na netočne ali pa kar lažne). Zame je to čisto dovolj.

Tudi če bi bili (hipotetično) njegovi članki in knjige na intelektualnem nivoju, so bili odgovori v tem intervjuju vse prej kot to. Če bi bil res intelektualec, se mu to ne bi moglo zgoditi, si tega ne bi dovolil.

Vem le, da Salman Rushdi-ja obsojajo na smrt množice ljudi, brez da bi prebrali Satanove verze

To je spet huda primerjava, kako lahko take stresaš. Jaz NC-ja na nič ne obsojam, le na podlagi prebranega predvidevam, da mi nekdo s takim načinom razmišljanja in manipulacije ne more nič doprinesti in bi bilo branje njegovih del izguba časa (razen za nadaljnje razkrinkavanje njegovih manipulacij, kar se mi pa ne da - kdor zna misliti z lastno glavo in je pripravljen preveriti kak podatek, preden mu slepo verjame, bo hitro zaštekal, kakšen bullshit trosi Chomski okoli; ostali bodo pa trmarili naprej ne glede na karkoli).

Sicer pa - tista množica bi Rushdieju želela smrt tudi, če bi sama prebrala njegovo knjigo, kolikor vem. V tem primeru ni problem, kaj so/niso prebrali, ampak je problem nekje drugje.

"... mesa ne maram..." slišim nekoga govoriti na avtobusu... in takoj mi preklopi: Aha, še ena vegetarijanka. Hmm, le kaj bi odgovorila, če bi jo vprašal, če kot vegetarijanka sme pogoltniti spermo?..

Seveda sem ujel le drobec pogovora: stavek je lahko bil:
"... svinjskega mesa ne maram..." in potem bi mi spet v glavi zraopotali predalčki in bi rekel: aha, muslimanka... hmm, le zakaj so potem v JLA vsi muslimani jedli svinjske jetrne paštete?

Stavek bi lahko bil:
"... svinjskega mesa ne maram uničevati na ponvi in ga raje pripravim na grilu nad ravno prav telčim ogljem..."
in naenkrat je to že bolj gurmanski pogovor, ki bi moje misli spet ponesel drugam.

That's my point.

Glede Chomsky-a samo pravim, da bi bilo vredno prebrati knjigo in potem primerjati z Interview-om...
Ljudje radi posplošujemo in predalčkamo... tudi ta trditev je posploševanje in predalčkanj

karikiram: "Bral sem interview z Peter Jacksonom in butec take mimo seka, da me niti najmanj ne mika gledati The Lord of the Rings in še manj brati knjigo!"
Seveda s tem delam krivico filmu, kot tudi J.R.Tolkien-u, ki ga ne bom bral samo zato, ker je režiser zinil nekaj, kar me je razkurilo.

Sinead O'Connor z veseljem poslušam, toda ko začne s histeričnimi izpadi proti papežu, njena na pol teroristična preteklost, ter interview-i, bi jo najraje nehal poslušati...
Ali pa Predin... glasba čisto poslušljiva in potem se gre smešit na Trenja...
Interview je le droben izsek življenja in dela nekega človeka... ocenjevati le na podlagi tega je nekoliko nesmiselno... toda očitno je to ves razpon, ki ga premoremo.

Bi bila pa zanimiva odprta debata med ljudmi, ki so ga brali / obravnavali... ali še bolje debate samega avtorja s so in drugače msilečimi.
Kritika mora biti pozitivna, kot negativna... tako tudi sam Chomsky pravi, da je lahko srečen, ker je rojen v ZDA, saj je to ena redkih držav, ki mu omogočajo takšno kritiko. Države, ki jih zagovarja, mu takšnih kritik ne bi omogočale.

P.S. Če bi bila Slovenija država, ki bi za svojega misleca postavila Chomsky-a in vzpostavila Chomskyansko diktaturo, tudi tega foruma ne bi bilo oz. bi nas Tajna Policija že vse pozaprla in lepo podučevala o ideji Chomsky...

Nobene resne izjave ni na tem svetu, vključno s to.

Ljudje smo si demokracijo vzlei kot najvišjo možno obliko svobode... Chomsky jo samo karikira in kaže na primere, kjer imamo dvojna merila, npr.: Faurisson affair

Ker Faurisson trdi, da ne verjame v koncentracijska taborišča, so ga vrgli z delovnega mesta in mu sodili kot antisemitu.
Vsak pripadnik ne-judovske vere lahko enako izjavi, da ne verjame v Jehovo... ali podoben dogodek, ki je pomemben del judovstva... se mu bo zgodilo isto kot Faurisson-u?

BTW: Oba moja dedka sta bila v koncentracijskem taborišču, prvi je švercal orožje za partizane, drugi je tiskal v "podzemni" tiskarni... oba sta bila izdana in deportirana: Dachau, Auschwitz.
Oba zelo verjameta v obstoj koncentracijskih taborišč... če bi imel Faurisson prav sta onadva in še nekaj milijonov ljudi imeli samo more, ki jih skupaj ne spravita Allan Edgar Poe, Byron, Shelly-eva in King skupaj...

username - ča mi lahko pošlješ poskenirano verzijo Interview-a, ti lahko kaj pripomnim :)
moj email

Chomsky-ev email je tako malce višje... povej mu vse, kar mu gre. In seveda prosim za kopijo odgovora :)

Ne moreš verjet...
Spet bitka med demokratičnimi-kapitalisti, ki vsi delajo za "male pare" pri enih "malih" firmah v eni "maili" državi (razen par tistih, ki so lastniki teh malih firm in zato mislijo, da so sami kapitalisti - NEUMNOST seveda). Ti seveda mislijo da je Slovenija najblojša prijateljica in soudeleženka le-teh kapitalističnih sil, kar pa je seveda še ena neumnost. Ne rečem da kapitaliem ne ustvarja večjega BDP-ja od "ostalih", ni pa nujno da je BDP premosorazmeren s kvaliteto človeškega življenja, kar že dojemajo nekateri skandinavci, naši kvazi-kapitalisti očitno tega ne bodo nikoli dojeli.
Na drugi strani pa seveda vsi - recimo jim posplošeno anarhisti - ki v bistvu nimajo prave proti-ideologije saj imajo v bistvu enak problem kot prvi - spranost možganov s strani TV-ja. Seveda so le-ti bolj alternativnih nadzorov, zato se od main streama skušajo razlikovat po tem, da pljuvajo po sedanjem sistemu, ko pa je treba pohvalit npr. socializem pa se ravno tako poserjejo.
Seveda, ko je debata o ZAHODNI-demokraciji pa so vsi složni o njeni vse splošni dobrobitnosti, čeprav je po mojem mnenju ena najbolj barbarskih oblik vladanja - nepoučena horda dviguje roke za svoje TV kandidate.
Chomsky je legedna že zaradi tega, ker se v državi polni prepotentnih s strani kapitalizma izkoriščenih sado-mazohistov, ki brezpogojno podpirajo svoj "west is the best" sistem (po moje temelječ na ostankih kolonizacije - zgled je EU), upa ponuditi drugačen pogled na zahodno (predvsem ameriško) družbo, ki smo jo dejansko 10 let nazaj še vsi brez izjeme kovali v zvezde. Je pa res, da kdor dela - greši in to je seveda na slo-techu najbolje opazit.
Mogoče ga bi bilo treba presodit po CilJIH, ne pa po linkih.

No zdaj ko sem vas po slo-techovsko popljuval VSE, lahko začnete pljuvat nazaj - mam dežnik. :D

Nič pluvanja. Sej za Chomskega smo že sami ugotovili, da mu je socializem cilj. Dejanrus pa to tudi precej odkrito prizna.

Lepo.

Poleg tega, tudi Zlobec, Bučar in Oman mislijo, da "Slovenci kapitalizma ne moremo zdržati". So povedali po TV.

Ajd, grem nazaj v kapitalizem spet!

Socializem je cilj vsakega moralno razvitega človeka. Ti Thomas pa ne misli da si kapitalist - ker nisi!

Ah kopernik... Ne bit jezen če sem ti obelodanil, da si v tem tvoje popolnem kapitalističnem svetu na strani ameriških "nigrov", nemških turkov, slovenskih "čefurjev" in vse na sploh tako in drugače izkoriščanega sloja. Razen če maš mogoče eno malo zakotno firmo (gledano iz zahodnega stališča) - potem lahk saj misliš da si kapitalist.

Nikjer nisem omenjal, da sem lastnik firme, tako da nimam pojma o čem govoriš. Z slovenskimi "čefurji" in ameriškimi "nigri" si pa sploh usekal mimo. Kaj hočeš povedati ? Da sem tudi jaz izkoriščan ? L O L. Sem samo plačan za tisto, kar naredim. Si se pa izognil moji trditvi, da smo tako opevani socializem že imeli.

kopernik...
Vidim da si počasen. Ti podam primer:
Če bi bil kapitalizem sužnjelastništvo, bi bil ti SUŽENJ.

Kar se pa tiče kdo je imel kaj rad, pa sem ravno kak teden, dva nazaj nekje videl anketo, kjer so ljudje rekli, da so bolje živeli v socilaizmu.
Mogče je še kdo gledal pa lahk potrdi.

A kar naenkrat za vas demokrate glas ljudstva ne šteje?

Thomas: Ja. Recimo za svojce samomorilskih napadalcev na oddajah nabirajo denar.
Link?

Sicer pa CNN nabira denar za svojce padlih ameriških vojakov.
Kar sicer čisto podpiram, čeprav so po vseh definicijah Američani v Iraku okupatorji.

Ampak na misel mi pride, da so ameriški vojaki v ZDA pravzaprav okupatorji - za Iračane. Za Američane so pa osvoboditelji.

Samomorilski napadalci v Iraku pa so osvoboditelji - za Iračane in teroristi za Američane.

Seveda obstajajo drugače misleči tudi v Iraku in v ZDA.

Ampak vprašanje je, katera pozicija je sedaj prava. Za "tipičnega" Američana in "tipičnega" Iračana ni dileme, vendar imata ona dva izkrivljen, pristranski pogled.

Glas ljudstva Besedna zveza "glas ljudstva" v socializmu ne obstaja.
Dejanrus, povej ti meni, glede na to da meje niso najbolje varovane, kam prebeži več ljudi, iz socialističnih držav v demokratične ali obratno? To je glas ljudstva.

username - ča mi lahko pošlješ poskenirano verzijo Interview-a, ti lahko kaj pripomnim :)

Intervju dobiš na http://www.delo.si/index.php. Uporabi njihovo iskanje, bilo je objavljeno 2. aprila. Moral se boš pa registrirati (je brezplačno)

da je ta Chomsky en populist, ki gradi avtoriteto na nepreverjenih in nepremišljenih izjavah ter na plitkem oz. površinskem poznavanju problemov

Zelo kratek in jedrnat povzetek, hvala.

čeprav so po vseh definicijah Američani v Iraku okupatorji.

Ja in? Saj so bili Ameri okupatorji tudi v Nemčiji in Japonski leta 1945 plus še ene pet let.
Okupacija še ne pomeni nujno nekaj slabega.