Forum » Problemi človeštva » Temeljna verska spoznanja
Temeljna verska spoznanja
ajin ::
@MarkV. Ni razlike med inteligentnim ateistom in inteligentnim teistom.
Ateizem je prikriti ali nezavedni teizem. Ljudje, gredo v cerkev, ker razvijajo notranji odnos. In nekateri vidijo Boga, samo v instituciji.
Ateizem je prikriti ali nezavedni teizem. Ljudje, gredo v cerkev, ker razvijajo notranji odnos. In nekateri vidijo Boga, samo v instituciji.
Brane2 ::
Ateizem je prikriti ali nezavedni teizem. Ljudje, gredo v cerkev, ker razvijajo notranji odnos. In nekateri vidijo Boga, samo v instituciji.
No, tega ne razumem čisto dobro. Kdor ne verjame v boga, je kljub vsemu veren ?
Hja, če je tako, je to zelo odvisno od tega, kateri pomen daješ besedi "vera"...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Saladin ::
Ajin
Teizem nima nobene veza z ateizmom razen podobnosti besed.
Teizem nima nobene veza z ateizmom razen podobnosti besed.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Brane2 ::
Mah, najbrž je hotu reč, da tudi če verjameš, da boga ni, verjameš v pač v to in ker verjameš, si veren.
To je una izpeljanka vica o Mujotu in Hasotu, ko Mujo z uporabo "logike" Hasotu izpelje, da je peder, ker nima akvarija.
Slišano že maljonkrat, na žalost zadnje čase ne vedno v obliki obrabljenega vica...
To je una izpeljanka vica o Mujotu in Hasotu, ko Mujo z uporabo "logike" Hasotu izpelje, da je peder, ker nima akvarija.
Slišano že maljonkrat, na žalost zadnje čase ne vedno v obliki obrabljenega vica...
On the journey of life, I chose the psycho path.
ajin ::
Vera; je trdno prepricanje. Prepricanja so odvisna od znanja, posledicno ozavescanja in razumevanja tega znanja, ali bolje receno od spoznavanja zavedanega. Ateist je nekdo ki nima znanja, zato je preprican da v to, o cemer nima znanja, zanj ne obstaja, torej je neresnicno. A to ni nujno res, samo zanj trenutno ni resnicno, ker ne poseduje znanja, zavedanja. Torej je v samo ustvarjeni iluziji prepricanja, ki je osnovana na podlagi neznanja, nezavedanja. V resnici, samo kot bitje v svojem fundamentu razume in ve da Obstaja Vrhova Zavest, ali prvobitni red,ampak ga zaradi neznanja enolicno ne priznava, na podlagi te enolicnosti iluzorno misli, da ne obstaja. TO pomeni , da je nezavedni ateist, prikriti teist, prikrit pred samim seboj. Ali samozavajajoc, zaradi neznanja.
Nihce ne more nekaj trditi, da ne obstaja, se posebaj kadar je Govor o prvobitnem vzroku in obstoju ali prvem redu, obstoju ali Bitu samem. (To je isto kot da bi rekel da Narava ne obstaja). Da lahko to trdi, da nekaj ne obstaja, mora imeti popolno znanje o Naravi, posledicno samem Redu, iz cesar je, in je sestavni del Reda( Narave)same/ga. Smesno je, ker se niti ne more zanikati, ker ce zanika, je to zanikovanje iluzorno, ker s tem avtomatsko zanika svoj lasten obstoj. To je kontradikcija. Zavest( narava, red) prepricuje Sebe da ne obstaja.
Obstaja samo Teizem, ker je absolutno. Edina poslednja realnost je Obstoj sam, Zavest, ki pa je enost in mnogoterost.
Torej, obstajajo speci in nespeci, ali pol speci.
Ce zelite kategorizirati( kar nam povzroca kup problemov, gledano globalno in individualno),potem obstajajo Zavedajoci se in nezavedajoci se.
Ko enkrat ateist( prikriti, ali ne zavedajoci se teist)spozna, da ni razlike med tem, potem ni vec konflikta. Tako ostane enakovrednost, simbioza.
Doseze mir.
( upam da nisem nikogar uzalil)
lp
Nihce ne more nekaj trditi, da ne obstaja, se posebaj kadar je Govor o prvobitnem vzroku in obstoju ali prvem redu, obstoju ali Bitu samem. (To je isto kot da bi rekel da Narava ne obstaja). Da lahko to trdi, da nekaj ne obstaja, mora imeti popolno znanje o Naravi, posledicno samem Redu, iz cesar je, in je sestavni del Reda( Narave)same/ga. Smesno je, ker se niti ne more zanikati, ker ce zanika, je to zanikovanje iluzorno, ker s tem avtomatsko zanika svoj lasten obstoj. To je kontradikcija. Zavest( narava, red) prepricuje Sebe da ne obstaja.
Obstaja samo Teizem, ker je absolutno. Edina poslednja realnost je Obstoj sam, Zavest, ki pa je enost in mnogoterost.
Torej, obstajajo speci in nespeci, ali pol speci.
Ce zelite kategorizirati( kar nam povzroca kup problemov, gledano globalno in individualno),potem obstajajo Zavedajoci se in nezavedajoci se.
Ko enkrat ateist( prikriti, ali ne zavedajoci se teist)spozna, da ni razlike med tem, potem ni vec konflikta. Tako ostane enakovrednost, simbioza.
Doseze mir.
( upam da nisem nikogar uzalil)
lp
Brane2 ::
Vera; je trdno prepricanje. Prepricanja so odvisna od znanja, posledicno ozavescanja in razumevanja tega znanja, ali bolje receno od spoznavanja zavedanega.
MIslim,d a bo morala biti odvisna še od česa in ne le znanja, če si lahko "veren", ne bi se lahko trdno prepričal o obstoju boga.
Seveda je spet vse odvisno od definicije- recimo definicije "trdnega", pa mogoče še česa.
Ateist je nekdo ki nima znanja, zato je preprican da v to, o cemer nima znanja, zanj ne obstaja, torej je neresnicno.
Od kod ti to, da so ateisti "brez znanja" ? Mnogi ateisti so prekleto dobro načitani in posedujejo relativno gledano prekleto veliko "znanja".
Od kod recimo tako podrobno znanje o DNA in DNK, o nastanku in razvoju živalskih vrst, o naravi vesolja itd ? Iz svetega pisma mogoče ?
A to ni nujno res, samo zanj trenutno ni resnicno, ker ne poseduje znanja, zavedanja. Torej je v samo ustvarjeni iluziji prepricanja, ki je osnovana na podlagi neznanja, nezavedanja.
Če "to ni nujno res", še ne pomeni, da dejanjsko ni res in da tisti tvoj "torej" in vse kar je za njim, sploh iz tega sledi.
V resnici, samo kot bitje v svojem fundamentu razume in ve da Obstaja Vrhova Zavest, ali prvobitni red,ampak ga zaradi neznanja enolicno ne priznava, na podlagi te enolicnosti iluzorno misli, da ne obstaja.
V kateri resnici ? Zame recimo boga ni, vsaj ne v taki obliki, kot jo opisuje sveto pismo. In ne mi s tem, da karkoli že stoji za ustrojem vesolja, je bog, ki je opisan v svetem pismu, ker to lahko rečejo vsi, predvsem vse religije, ki se tako vneto borijo za prevlado.
TO pomeni , da je nezavedni ateist, prikriti teist, prikrit pred samim seboj. Ali samozavajajoc, zaradi neznanja.
Katerega "znanja" ? Če ne morem zagotovo reči, da boga ni, potem zagotovo je, jaz sem pa revež, ki skriva resnico sam pred seboj ?
Nihce ne more nekaj trditi, da ne obstaja, se posebaj kadar je Govor o prvobitnem vzroku in obstoju ali prvem redu, obstoju ali Bitu samem. (To je isto kot da bi rekel da Narava ne obstaja).
Ne, to ni isto. Sploh ne. Recimo znanost naravo slika kot prastaro ku*bo, ki nas je skotila nekaj nazaj in ki se pravzaprav niti ne sekira za nas. Ne sovraži nas, ampak niti ne ljubi kaj bolj kot katerega drugega otroka. Če se ne bomo znašli sami, bomo hrana kateremu drugemu delu familije. Njeje je v bistvu do principa naj preživijo najboljši. Sicer svetega pisma nisem tako pozorno in v celoti prebral, a če bi bila kje kaka taka definicija vrhovnega šefa, je ne bi zgrešil, v to sem prepričan.
Da lahko to trdi, da nekaj ne obstaja, mora imeti popolno znanje o Naravi, posledicno samem Redu, iz cesar je, in je sestavni del Reda( Narave)same/ga.
Lahko reče,d a zanj ne obstaja, dokler ga materialna realnost ne prpriča o nasprotnem. Sicer pa ravno tako ne moreš reči, da bog absolutno obstaja, če definiraš "moreš" tako kot v prvem primeru in si brez absolutnega dokaza. Lahko obstaja recimo zate.-
Smesno je, ker se niti ne more zanikati, ker ce zanika, je to zanikovanje iluzorno, ker s tem avtomatsko zanika svoj lasten obstoj
Če ga je ustvaril bog, kot ga opisuje cerkev, potem najbrž ja. Če te je ustvaril bog in je to nesporno, ti pa trdiš da tip ne obstaja, potem sam sebi nasprotuješ. Ne vidim pa, zakaj zaradi tega ne moreš reči, da te ni ustvaril bog in da vanj ne verjameš ?
Zato, ker se cerkeveni PR lahko poigrava s podobo boga in lahko vedno reče "aha, na to smo mislili, ko smo rekli Bog" ?
Hja, potem ti jaz lahko izpeljem, da je bog tranvestit z zelo čudnimi spolnimi nagnjenji. Ustvaril je človeka kao po svoji podobi, obenem pa je tip najbrž edini fotr, ki je rodil- človeštvo itd.
Se ti to ne zdi čudno ?
Obstaja samo Teizem, ker je absolutno. Edina poslednja realnost je Obstoj sam, Zavest, ki pa je enost in mnogoterost.
Če ničesar dokončno ne moreš vedeti, kako lahko veš to ?
Ce zelite kategorizirati( kar nam povzroca kup problemov, gledano globalno in individualno),potem obstajajo Zavedajoci se in nezavedajoci se.
In spet. Če praviš,d a v svojem neznanju ne moreš vedeti nič, kako lahko veš to ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
ajin ::
Brane, a obstaja, kaksen nacin, da s teboj bolj »fluidno« govorim o vsem kar sem povedal,ker v kolikor vidim, nisi dobro razumel kaj sem rekel, oziroma skusal povedati. ( s tem sem dokazal, prav to kar sem povedal)
Da lahko govoris o obstoju Bogu ali njegoven Neobstoju, moras pozanti obe strani. Dvomim pa da si resnicno in iskreno, proucil filozofijo, ki govori vprid obstoju Boga.
Strinjava se glede Narave. In tukaj sem omenil, izpostavil Naravo kot red, hkrati pa sebe enacil z njo, ker iz nje sem namreč nastal. Zdaj pa takole. Sam osebno sem zavest, mar ne? Ali sem oseba? TI si oseba? Ce si, in si produkt narave, potem mora to kar te je ustvarilo biti Osebno. IZ osebe, se namrec manifestira osebno, tako nam kaze izkustvo zivljenja.
Oprosti, a kaj tukaj ni jasno? Vera je po svoji definiciji neko trdno( "neomajno") prepricanje. Prepricanje pa je pogojeno z osebnim individualnim rzaumevanjem in zavedanjem, ter z tem koliko informacij imas, in kako jih dejansko razumes. To je preprosto. Moj point je, da je prepricanje pogojeno in vsekakor ne stalno, ce se seveda vrti v domeni nepreverljivih dejstev, ki so nam pricane preko sveta; katerega vidimo skozi nasa imperfektna cutila. A nekaj vem zagotovo, in ni iluzija mojih cutil, ter ni odraz pomanjkanja informacija ali odsotnost le teh. To je dejstvo, da JAZ SEM, Obstajam. Upam da je zdaj bolj jasno.
Ateist ima znanje o DNK, kaj pa ve o SEBI in Naravi sami? Sebe poimenuje osebno, a iz cesar je nastal, in kar toliko »pozna« pa poimenuje brezosebno. Ko sem rekel da je brez znanja, sem direktno mislil na dejstvo da mu manjka zavedanje, razumevanje bistva. To bistvo se odraza kot nas vecni smisel, boj za obstanek, ali sama Bit, obstoj. Ali je tako imenovan ateist, ki ima toliko znanje razvozlal skrivnosti obstoja,torej Bita? Kaj je dejansko ta zavest, ta red, ki se odraza kot individum in se poimenuje Oseba? Upam da ti je zdaj bolj jasno.
Aja, upam da ne mislis da je Sveto pismo edina zakladnica, ker ce mislil, to pomeni da imam prav ko recem da imas pomanjkanje znanja, torej vira informacij, in posledicno zavedanja, torej temu primerno spadas v katergorijo ( vsaj zame) samozavajaocega domnevno pogojenega ateista. Zakaj pogojen, v neznanju in pomanjkanju informacij, na katerih sloni njegova »vera« ; »trdno« prepricanje? Beri zgoraj, dobro preberi.
In, da Obstaja filozofija, ki je govorila o smislu in vesolju, preden se je zacela nasa tako imenovana »znanost«, bolje receno, vse kar danes vemo je izslo iz prav te filozofije, ali tega Znanja.
Seveda sledi da je nujno res, ker dejstvo da Jaz sem, je neizpodbitno, in kdor si pravi da ON ni, ali da je neobstoj, neosebno je pravkar povedal nesmisel, kontradikcijo in dokazal da se ne zaveda, kljub njegovim »znanjem«; ( informacije katere vsebuje)
Rekel sem :
V resnici, samo kot bitje v svojem fundamentu razume in ve da Obstaja Vrhova Zavest, ali prvobitni red,ampak ga zaradi neznanja enolicno ne priznava, na podlagi te enolicnosti iluzorno misli, da ne obstaja.
Ti, pa si rekel :
Ah Brane, Brane. Domnevam da si starejsa oseba, enih nekaj cez trideset, upam da te nisem postaral. No, kar sem hotel reci je da, obstaja samo ena resnica, ki pa je enaka vsem nam.
Ti obstajas, in si Zavest. Torej v fundamentu razumes, in ves da Obstajas. CE to ves, potem iz tega sledi slednje; Narava je red, ti si Red, ker si Zavestno. IZ reda izhaja red. Iz zavesti se manifestira Zavest. Mora obstajati Vrhovni red, Vrhovna zavest, ker ce ne bi obstajala, potem ti ne bi obstajal. A ti si obstoj, in red. Kdor zanika Vrhovno zavest, zanika Sebe, ter svoj lasten obstoj. To pa je iluzorno.
Clovek rece obstaja narava. Dobro. Res je. Obstaja. A potem rece, ne obstaja Vrhovna zavest( Red).
To je enako, ce bi rekel : Obstaja Narava. NE obstaja red( Zavest). Jaz sem zavest.
Kontradikcije.
Ko recem neznanje, govorim o nezavedanju dejstva da je Bit, ali Sebstvo, Jastvo Red, ki je rezultat Narave( Reda). CE reces Boga ni, je isto ce reces, jaz ne obstajam. In ker se ateist ne zaveda, je v iluziji, ali kot sem rekel »samozavajajoc«. Le to pa je posledica nezavedanja, ali ne-ozavescanja Sebe, jaza( Reda); Narave.
Rekel sem :
Rekel sem :
Nihce ne more nekaj trditi, da ne obstaja, se posebaj kadar je Govor o prvobitnem vzroku in obstoju ali prvem redu, obstoju ali Bitu samem. (To je isto kot da bi rekel da Narava ne obstaja).
Utemelji svoj Ne, to ni isto. Sploh ne. Jaz sem zelo jasno povedal. Ostalo kar si napisal, pa ni v skladu z kontekstom, ker ni vazno kako znanost slika Naravo, ampak vazno je kaj dejansko je, in kaj smo MI,( zavest) kot produkt NJE( Reda).
Misljenje da najboljsi prezivijo, je samo zasejalo se vec trpljenja.( prosim, ne rabim argumentirati zakaj, je zelo razvidno, in dokaze imas na vsakem koraku). Namrec zalostno je, da se razvita zavest, kot je clovek enaci z dejanji manj zavestnimi zivalmi, a hkrati iluzorno povelicuje sebe kot »far more superior«, ki »razume wonders of Nature«.. bla bla bla..
Verjamem pa, da nisi prebral Sveto pismo, kaj pa sele kaksno drugo filozofijo. Zato, si zame prikriti teist, samo zavajajoci ateist.
Materialna realnost, te preprica o Obstoju. dejansko te prisli da se sprasujes po pravih vprasanjih, kot so: Kdo sem JAz, kaj je JAZ, kam grem po smrti, kaj je smrt? Zakaj trpim, se staram, umiram,imam bolezni?
Le nezavedajoce in spece, preprica o Njegovem neobstoju. A kaj bolj te lahko preprica o Obstoju, kot pa tvoj lasten obstoj. Razumes?
Ali ti absolutno obstajas? Ce to drzi, edino ce se zelis javno zanikati, potem ti to dejstvo poda zelo mocne intuitivne vrednosti, da Obstaja.
Narava Obstaja, Red Obstaja,TI obstajas.
Rekel si, da se nisi poglabljal v Biblijo. Zatorej, o tem nimas kaj sploh govoriti. Vse te besede, moram jemljati, kot neverodostojne, to pa zgolj zaradi dejstva da ne vsebujes informacije.
Hm, od kje si to pobral? Se mi zdi da nisi dobro razumel, kot sem predpostavil.
Ah, dobro ce si prisel do tukaj, in si zgoraj razumel, kar sem ponovno razlozil, potem mi tega ni treba vec pojasnjevati. Bog, je jasno definiran, a na zalost je vsebovan, abstrakten, in jasno tudi Oseben. Je transcendenten, tako kot vecino znanstvenih opisovanj Narave.
A se strinjam, da RKC izkorisca manipulira ter unicuje za svoje lastne manipulacijske namene, zaradi dejstva, ker so iluzornega mnenja, da najboljsi prezivijo.
Prosim pouci se vsaj malo, potem govori. Ker drugace povzrocas skodo. Ne dodajaj trpljenja temu svetu, ga je ze dovolj.
Rekel sem:
Obstaja samo Teizem, ker je absolutno. Edina poslednja realnost je Obstoj sam, Zavest, ki pa je enost in mnogoterost.
Edino kar dokoncno vem, je dejstvo DA JAZ SEM. In to je edina poslednja realnost, Zavest.
O Enosti in mnogoterosti potem ni vec vprasanj.
Kako vidim da kategoriziranje povzroca probleme? Saj vidis, vse to izhaja iz koncepta dualnosti, dvojnosti, tendence prevlade, moci, oblasti, ali tebi znanega koncepta, najboljsi prezivijo.
Tisti, ki se zaveda, da ni kvalitatitvno razlicen od Narave, ki je povezan z njo, jo cuti, ljubi in ima odnos z Njo, ga osebno poimenujem za zavedajocega se. Tisti, ki se vsaj malo vprasa po smislu bivanja, obstoja, in kaj kot bitje; zavest, sploh je, tega poimenujem zavedajocega se.
In tukaj se staplja teizem in ateizem, v svoje prvotno obliko nerazlocljivosti, simbioze.
Da lahko govoris o obstoju Bogu ali njegoven Neobstoju, moras pozanti obe strani. Dvomim pa da si resnicno in iskreno, proucil filozofijo, ki govori vprid obstoju Boga.
Strinjava se glede Narave. In tukaj sem omenil, izpostavil Naravo kot red, hkrati pa sebe enacil z njo, ker iz nje sem namreč nastal. Zdaj pa takole. Sam osebno sem zavest, mar ne? Ali sem oseba? TI si oseba? Ce si, in si produkt narave, potem mora to kar te je ustvarilo biti Osebno. IZ osebe, se namrec manifestira osebno, tako nam kaze izkustvo zivljenja.
MIslim,d a bo morala biti odvisna še od česa in ne le znanja, če si lahko "veren", ne bi se lahko trdno prepričal o obstoju boga.
Seveda je spet vse odvisno od definicije- recimo definicije "trdnega", pa mogoče še česa.
Oprosti, a kaj tukaj ni jasno? Vera je po svoji definiciji neko trdno( "neomajno") prepricanje. Prepricanje pa je pogojeno z osebnim individualnim rzaumevanjem in zavedanjem, ter z tem koliko informacij imas, in kako jih dejansko razumes. To je preprosto. Moj point je, da je prepricanje pogojeno in vsekakor ne stalno, ce se seveda vrti v domeni nepreverljivih dejstev, ki so nam pricane preko sveta; katerega vidimo skozi nasa imperfektna cutila. A nekaj vem zagotovo, in ni iluzija mojih cutil, ter ni odraz pomanjkanja informacija ali odsotnost le teh. To je dejstvo, da JAZ SEM, Obstajam. Upam da je zdaj bolj jasno.
Od kod ti to, da so ateisti "brez znanja" ? Mnogi ateisti so prekleto dobro načitani in posedujejo relativno gledano prekleto veliko "znanja".
Ateist ima znanje o DNK, kaj pa ve o SEBI in Naravi sami? Sebe poimenuje osebno, a iz cesar je nastal, in kar toliko »pozna« pa poimenuje brezosebno. Ko sem rekel da je brez znanja, sem direktno mislil na dejstvo da mu manjka zavedanje, razumevanje bistva. To bistvo se odraza kot nas vecni smisel, boj za obstanek, ali sama Bit, obstoj. Ali je tako imenovan ateist, ki ima toliko znanje razvozlal skrivnosti obstoja,torej Bita? Kaj je dejansko ta zavest, ta red, ki se odraza kot individum in se poimenuje Oseba? Upam da ti je zdaj bolj jasno.
Aja, upam da ne mislis da je Sveto pismo edina zakladnica, ker ce mislil, to pomeni da imam prav ko recem da imas pomanjkanje znanja, torej vira informacij, in posledicno zavedanja, torej temu primerno spadas v katergorijo ( vsaj zame) samozavajaocega domnevno pogojenega ateista. Zakaj pogojen, v neznanju in pomanjkanju informacij, na katerih sloni njegova »vera« ; »trdno« prepricanje? Beri zgoraj, dobro preberi.
In, da Obstaja filozofija, ki je govorila o smislu in vesolju, preden se je zacela nasa tako imenovana »znanost«, bolje receno, vse kar danes vemo je izslo iz prav te filozofije, ali tega Znanja.
Če "to ni nujno res", še ne pomeni, da dejanjsko ni res in da tisti tvoj "torej" in vse kar je za njim, sploh iz tega sledi.
Seveda sledi da je nujno res, ker dejstvo da Jaz sem, je neizpodbitno, in kdor si pravi da ON ni, ali da je neobstoj, neosebno je pravkar povedal nesmisel, kontradikcijo in dokazal da se ne zaveda, kljub njegovim »znanjem«; ( informacije katere vsebuje)
Rekel sem :
V resnici, samo kot bitje v svojem fundamentu razume in ve da Obstaja Vrhova Zavest, ali prvobitni red,ampak ga zaradi neznanja enolicno ne priznava, na podlagi te enolicnosti iluzorno misli, da ne obstaja.
Ti, pa si rekel :
V kateri resnici ? Zame recimo boga ni, vsaj ne v taki obliki, kot jo opisuje sveto pismo. In ne mi s tem, da karkoli že stoji za ustrojem vesolja, je bog, ki je opisan v svetem pismu, ker to lahko rečejo vsi, predvsem vse religije, ki se tako vneto borijo za prevlado.
Ah Brane, Brane. Domnevam da si starejsa oseba, enih nekaj cez trideset, upam da te nisem postaral. No, kar sem hotel reci je da, obstaja samo ena resnica, ki pa je enaka vsem nam.
Ti obstajas, in si Zavest. Torej v fundamentu razumes, in ves da Obstajas. CE to ves, potem iz tega sledi slednje; Narava je red, ti si Red, ker si Zavestno. IZ reda izhaja red. Iz zavesti se manifestira Zavest. Mora obstajati Vrhovni red, Vrhovna zavest, ker ce ne bi obstajala, potem ti ne bi obstajal. A ti si obstoj, in red. Kdor zanika Vrhovno zavest, zanika Sebe, ter svoj lasten obstoj. To pa je iluzorno.
Clovek rece obstaja narava. Dobro. Res je. Obstaja. A potem rece, ne obstaja Vrhovna zavest( Red).
To je enako, ce bi rekel : Obstaja Narava. NE obstaja red( Zavest). Jaz sem zavest.
Kontradikcije.
Katerega "znanja" ? Če ne morem zagotovo reči, da boga ni, potem zagotovo je, jaz sem pa revež, ki skriva resnico sam pred seboj ?
Ko recem neznanje, govorim o nezavedanju dejstva da je Bit, ali Sebstvo, Jastvo Red, ki je rezultat Narave( Reda). CE reces Boga ni, je isto ce reces, jaz ne obstajam. In ker se ateist ne zaveda, je v iluziji, ali kot sem rekel »samozavajajoc«. Le to pa je posledica nezavedanja, ali ne-ozavescanja Sebe, jaza( Reda); Narave.
Rekel sem :
Rekel sem :
Nihce ne more nekaj trditi, da ne obstaja, se posebaj kadar je Govor o prvobitnem vzroku in obstoju ali prvem redu, obstoju ali Bitu samem. (To je isto kot da bi rekel da Narava ne obstaja).
Utemelji svoj Ne, to ni isto. Sploh ne. Jaz sem zelo jasno povedal. Ostalo kar si napisal, pa ni v skladu z kontekstom, ker ni vazno kako znanost slika Naravo, ampak vazno je kaj dejansko je, in kaj smo MI,( zavest) kot produkt NJE( Reda).
Misljenje da najboljsi prezivijo, je samo zasejalo se vec trpljenja.( prosim, ne rabim argumentirati zakaj, je zelo razvidno, in dokaze imas na vsakem koraku). Namrec zalostno je, da se razvita zavest, kot je clovek enaci z dejanji manj zavestnimi zivalmi, a hkrati iluzorno povelicuje sebe kot »far more superior«, ki »razume wonders of Nature«.. bla bla bla..
Verjamem pa, da nisi prebral Sveto pismo, kaj pa sele kaksno drugo filozofijo. Zato, si zame prikriti teist, samo zavajajoci ateist.
materialna realnost ne prpriča o nasprotnem Sicer pa ravno tako ne moreš reči, da bog absolutno obstaja, če definiraš "moreš" tako kot v prvem primeru in si brez absolutnega dokaza. Lahko obstaja recimo zate.-
Materialna realnost, te preprica o Obstoju. dejansko te prisli da se sprasujes po pravih vprasanjih, kot so: Kdo sem JAz, kaj je JAZ, kam grem po smrti, kaj je smrt? Zakaj trpim, se staram, umiram,imam bolezni?
Le nezavedajoce in spece, preprica o Njegovem neobstoju. A kaj bolj te lahko preprica o Obstoju, kot pa tvoj lasten obstoj. Razumes?
Ali ti absolutno obstajas? Ce to drzi, edino ce se zelis javno zanikati, potem ti to dejstvo poda zelo mocne intuitivne vrednosti, da Obstaja.
Narava Obstaja, Red Obstaja,TI obstajas.
Če ga je ustvaril bog, kot ga opisuje cerkev, potem najbrž ja. Če te je ustvaril bog in je to nesporno, ti pa trdiš da tip ne obstaja, potem sam sebi nasprotuješ. Ne vidim pa, zakaj zaradi tega ne moreš reči, da te ni ustvaril bog in da vanj ne verjameš ?
Rekel si, da se nisi poglabljal v Biblijo. Zatorej, o tem nimas kaj sploh govoriti. Vse te besede, moram jemljati, kot neverodostojne, to pa zgolj zaradi dejstva da ne vsebujes informacije.
Če te je ustvaril bog in je to nesporno, ti pa trdiš da tip ne obstaja, potem sam sebi nasprotuješ.
Hm, od kje si to pobral? Se mi zdi da nisi dobro razumel, kot sem predpostavil.
Ah, dobro ce si prisel do tukaj, in si zgoraj razumel, kar sem ponovno razlozil, potem mi tega ni treba vec pojasnjevati. Bog, je jasno definiran, a na zalost je vsebovan, abstrakten, in jasno tudi Oseben. Je transcendenten, tako kot vecino znanstvenih opisovanj Narave.
A se strinjam, da RKC izkorisca manipulira ter unicuje za svoje lastne manipulacijske namene, zaradi dejstva, ker so iluzornega mnenja, da najboljsi prezivijo.
Hja, potem ti jaz lahko izpeljem, da je bog tranvestit z zelo čudnimi spolnimi nagnjenji. Ustvaril je človeka kao po svoji podobi, obenem pa je tip najbrž edini fotr, ki je rodil- človeštvo itd.
Se ti to ne zdi čudno ?
Prosim pouci se vsaj malo, potem govori. Ker drugace povzrocas skodo. Ne dodajaj trpljenja temu svetu, ga je ze dovolj.
Rekel sem:
Obstaja samo Teizem, ker je absolutno. Edina poslednja realnost je Obstoj sam, Zavest, ki pa je enost in mnogoterost.
Če ničesar dokončno ne moreš vedeti, kako lahko veš to ?
Edino kar dokoncno vem, je dejstvo DA JAZ SEM. In to je edina poslednja realnost, Zavest.
O Enosti in mnogoterosti potem ni vec vprasanj.
Kako vidim da kategoriziranje povzroca probleme? Saj vidis, vse to izhaja iz koncepta dualnosti, dvojnosti, tendence prevlade, moci, oblasti, ali tebi znanega koncepta, najboljsi prezivijo.
Tisti, ki se zaveda, da ni kvalitatitvno razlicen od Narave, ki je povezan z njo, jo cuti, ljubi in ima odnos z Njo, ga osebno poimenujem za zavedajocega se. Tisti, ki se vsaj malo vprasa po smislu bivanja, obstoja, in kaj kot bitje; zavest, sploh je, tega poimenujem zavedajocega se.
In tukaj se staplja teizem in ateizem, v svoje prvotno obliko nerazlocljivosti, simbioze.
Brane2 ::
Brane, a obstaja, kaksen nacin, da s teboj bolj »fluidno« govorim o vsem kar sem povedal,ker v kolikor vidim, nisi dobro razumel kaj sem rekel, oziroma skusal povedati. ( s tem sem dokazal, prav to kar sem povedal)
Najprej definirajva "fluidnost". Če ta pomeni tak način konverzacije, da bom vsako tvojo trditev požrl kot samoumevno, ker je pač samoumevna tebi, ti pa si itak v nasprotju z menoj "zavedajoč se", potem ne obstaja.
Da lahko govoris o obstoju Bogu ali njegoven Neobstoju, moras pozanti obe strani. Dvomim pa da si resnicno in iskreno, proucil filozofijo, ki govori vprid obstoju Boga.
In hkrati, če si preučil omenjeno filozofijo, še ne pomeni da poznaš obe strani, a ne ? Saj sam praviš, da človek ne more poznati vsega.
Kako naj potem pozna eno stran, še manj pa obe ?
Strinjava se glede Narave. In tukaj sem omenil, izpostavil Naravo kot red, hkrati pa sebe enacil z njo, ker iz nje sem namreč nastal.
Če X nastane iz Y, kako je potem X lahko enak Y ? Če bi bila enaka, potem ne bi mogel govorit o izginjanju Y in nastajanju X, ker spremembe ni bilo.
Če si torej ti nastal iz narave, kako lahko sebe enačiš z njo ?
Zdaj pa takole. Sam osebno sem zavest, mar ne?
Ne. Sam si kos materije, v katerem se odvijajo življenjski procesi in katerega lahko razvrstam trenutno pod živo bitje. Še to predpostavljam, ker nisem videl bitja, ki stoji za znaki ki se v "tvojih" sporočilih pojavljajo na mojem zaslonu. Ampak recimo da ustrezaš mojim pričakovanjem in da si recimo moški primerek človeške vrste, ki kaže neka znamenja inteligentega obnašanja. Vsekakor te ne pojmujem pod "zavest". Pravzaprav bi rabil od tebe tvojo definicijo tega pojma, da ti lahko rečem ali mislim,d a se ti sam sebe zavedaš. Vedeti tega ne morem, jasno.
Ali sem oseba? TI si oseba? Ce si, in si produkt narave, potem mora to kar te je ustvarilo biti Osebno.
Precej trapasta logika. Če motika obstaja, ja potem je bog ziher Traktor. Vsekakor se ne strinjam z logiko tvoje izpeljave.
IZ osebe, se namrec manifestira osebno, tako nam kaze izkustvo zivljenja.
In take tvoje izjave rušijo moj up v tvojo zavest, ne glede na definicijo. Zvenijo bolj kot rezultat naključnega generatorja fraz.
Oprosti, a kaj tukaj ni jasno? Vera je po svoji definiciji neko trdno( "neomajno") prepricanje.
Prepricanje pa je pogojeno z osebnim individualnim rzaumevanjem in zavedanjem, ter z tem koliko informacij imas, in kako jih dejansko razumes.
Mnogi verniki pravijo, da o bogu in veri nimaš kaj filozofirat in razmišljat. Da je za to potreben "leap of faith"- neka odločitev mimo racionalnega sklepanja in da oni kar tako verjamejo, brez utemeljevanja.
Če ne lažejo in če so dejanjsko verni, ptem tvoja trditev ne drži. Vera takrat ne bi bila pogojena z "individualnim razumevanjem in zavedanjem", ampak bi bila možna mimo tega.Ker pa govoriš o prepričanju ( ki ga očitno razumeš kot stanje, v katerm te je nekaj prepričalo) in ker je po tvoje vera posebej utrjeno prepričanje, to tudi za "navadno- ne turbo" prepričanje ne drži.
To je preprosto. Moj point je, da je prepricanje pogojeno in vsekakor ne stalno, ce se seveda vrti v domeni nepreverljivih dejstev, ki so nam pricane preko sveta; katerega vidimo skozi nasa imperfektna cutila.
ZDaj te res ne štekam. Praviš, da je vera trdno neomajno prepričanje. Prepričanje pa je pogojeno s čim- najbrž misliš s prepričanjem (= dokončanim procesom prepričevanja ?) vendar se vse vrti v krogu nepreverljivih dejstev.
Kako me lahko prepričaš z nepreverljivimi dejstvi ?
A nekaj vem zagotovo, in ni iluzija mojih cutil, ter ni odraz pomanjkanja informacija ali odsotnost le teh. To je dejstvo, da JAZ SEM, Obstajam. Upam da je zdaj bolj jasno.
Praviš torej:
1. Vera je trdno, neomajno prepričanje
2. Prepričanje je pogojeno z dokončanim prepričevanjem
3. Prepričevanje se odvija v krogu nepreverljivih dejstev
4. ki jih preverjaš s svojimi imperfektnimi čutili
5. to ti daje vero ?
Ateist ima znanje o DNK, kaj pa ve o SEBI in Naravi sami?
Zagotovo ne vsega, ampak zagotovo marsika. ZAGOTOVO PA NE RAVNO NIČ, kot ti trdiš.
Sebe poimenuje osebno, a iz cesar je nastal, in kar toliko »pozna« pa poimenuje brezosebno.
In kaj s tem ? Mnogi tudi nase v bistvu ne gledajo ravno "osebno" v smislu nekaj z božjo iskro v očeh kar ima dejanjsko svojo voljo.
Mogoče bolj kot na zelo sofisticirano narejen stroj iz serije z doslej baje nepreseženo inteligenco povprečnega primerka in z dolgo zgodovino kulturnega, predvsem pa tehnološkega razvoja.
Ko sem rekel da je brez znanja, sem direktno mislil na dejstvo da mu manjka zavedanje, razumevanje bistva.
Seveda ti vedno manjka razumevanje bistva nečesa. Kaj je novega v tem ? No, odvisno kako definiraš "bistvo". Douglas Adams ga je v svojem Avtoštoparskem vodiču poimenoval "42".
To bistvo se odraza kot nas vecni smisel, boj za obstanek, ali sama Bit, obstoj.
Odvisno, v katerem sklopu jo gledaš. če jo gledaš kot življenje na zemlji, potem je bit jasna- evolucija.
Ali je tako imenovan ateist, ki ima toliko znanje razvozlal skrivnosti obstoja,torej Bita? Kaj je dejansko ta zavest, ta red, ki se odraza kot individum in se poimenuje Oseba? Upam da ti je zdaj bolj jasno.
1. Kje to piše ( izven verskih reklamnih pamfletov), da je bit zavest
2. Kje to piše ( izven verskih reklamnih pamfletov), da se ta zadeva odraža kot individuum ?
3. Kje to piše ( izven verskih reklamnih pamfletov), da se ta zadeva poimenuje oseba ?
Aja, upam da ne mislis da je Sveto pismo edina zakladnica, ker ce mislil, to pomeni da imam prav ko recem da imas pomanjkanje znanja, torej vira informacij, in posledicno zavedanja, torej temu primerno spadas v katergorijo ( vsaj zame) samozavajaocega domnevno pogojenega ateista.
Saj na to, v kateri predal tvojega predalnika me spraviš, ne morem vplivati. Ti si pri meni pod "slepo verujoča božja ovca". To je v bistvu mišljeno kot kompliment, da ti ne bi naredil sranja v afterlifeu.
Določena "pravila službe" namreč pravijo, da se ovca ne sme spraševati o pastirju in njegovem obstoju, ampak ga mora imeti brezpogojno rada in slepo verjeti. Za vsak slučaj pravim, da te ne vržejo na "sprejemcu" tam gor samo zaradi napisa na mojem predalu.
Mogoče sem ateist, nisem pa prasec.
In BTW: kaj ti koristijo vse te knjige, če očitno bereš NAPAČNO literaturo, na podlagi katere že dolgo ni bilo narejene nič pametnega na tem svetu ?
Zakaj pogojen, v neznanju in pomanjkanju informacij, na katerih sloni njegova »vera« ; »trdno« prepricanje? Beri zgoraj, dobro preberi.
In, da Obstaja filozofija, ki je govorila o smislu in vesolju, preden se je zacela nasa tako imenovana »znanost«, bolje receno, vse kar danes vemo je izslo iz prav te filozofije, ali tega Znanja.
Seveda sledi da je nujno res, ker dejstvo da Jaz sem, je neizpodbitno, in kdor si pravi da ON ni, ali da je neobstoj, neosebno je pravkar povedal nesmisel, kontradikcijo in dokazal da se ne zaveda, kljub njegovim »znanjem«; ( informacije katere vsebuje)
Hehe. Tvoja logika SEKA. Pravi snajper RKC za problematične tarče.
Zdane na kilometer ali dva, garantirano nekaj- kaj, to je že drug problem... Od kdaj je dejstvo,d a ti si neizpodbitno ? Kako naj jaz vem da ti si ? Kako naj ti veš da jaz sem ? Preko "imperfektnih čutil " ?
Ah Brane, Brane. Domnevam da si starejsa oseba, enih nekaj cez trideset, upam da te nisem postaral. No, kar sem hotel reci je da, obstaja samo ena resnica, ki pa je enaka vsem nam.
Vse to vidiš skozi "imperfektna čutila" in ob "nepreverljivih dejstvih" ? Kako se lahko zaneseš na to ?
Ti obstajas, in si Zavest.
Kako veš ?
Torej v fundamentu razumes, in ves da Obstajas.
Od kod to ? Kaj to pomeni "veš da obstajaš" ? Sam gledam nase in na vse okrog sebe kot na narvne stroje z določenimi deli programa zapečenimi še pred rosjstvom in določenimi programirljivimi glede na vplive okolja recimo. V bstvu mislim da "zavedanje sebe" v nekem božjem svetem smislu za razlago sveta okrog sebe niti ni potrebno.
CE to ves, potem iz tega sledi slednje; Narava je red, ti si Red, ker si Zavestno. IZ reda izhaja red. Iz zavesti se manifestira Zavest. Mora obstajati Vrhovni red, Vrhovna zavest, ker ce ne bi obstajala, potem ti ne bi obstajal. A ti si obstoj, in red. Kdor zanika Vrhovno zavest, zanika Sebe, ter svoj lasten obstoj. To pa je iluzorno.
VErjamem da se to ob kakem solidnem nabijanju na orgle in ob solidni akustiki v cerkvi lahko lepo sliši in da nedoumljiva nabijanja cerkvene ovce od pastirjev tudi pričakujejo, ampak logika v temle je pa en crap.
S preostalim nabijanjem se nisem ukvarjal, ker se ponavlja, lahko se pa lotim tudi tega.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Brane2> ampak logika v temle je pa en crap.
I beg to differ. Logike ni, saj implikacija v logiki ni komutativna, v ajinovem razmišljanju pa je, oziroma se pri njem implikacija in ekvivalenca zelo promiskuitetno menjata.
I beg to differ. Logike ni, saj implikacija v logiki ni komutativna, v ajinovem razmišljanju pa je, oziroma se pri njem implikacija in ekvivalenca zelo promiskuitetno menjata.
ajin ::
Najprej definirajva "fluidnost". Če ta pomeni tak način konverzacije, da bom vsako tvojo trditev požrl kot samoumevno, ker je pač samoumevna tebi, ti pa si itak v nasprotju z menoj "zavedajoč se", potem ne obstaja.
To kar gledas, je staticno. Fluidno sem mislil, kot pogovor v zivo, ali msn, kaj podobnega.
NE, zelim da argumentiras svoje trditve, ker jaz jih, in zgleda da si ti tisti, ki mora verjeti.
Jaz verujem, ker sem razmisljal o tem, se poglabljal, prisel do nekih zakljuckov, ali intuitivne vrednosti, ki mi dajejo rezultat. Zavedam se, nisem edino bitje v Vesolju, da sem kot bitje majhen, a hkrati kompleksen in velicasten, nedoumljiv.
In hkrati, če si preučil omenjeno filozofijo, še ne pomeni da poznaš obe strani, a ne ? Saj sam praviš, da človek ne more poznati vsega.
Kako naj potem pozna eno stran, še manj pa obe ?
Sem preucil omenjeno filozofijo, nekaj jo poznam, in poznam tudi to z cemer se ne strinjam.
A edino kar poznam in vem da je neizpodbitno je to da SEM, obstajam. Vsi drugi podatki so lahko zavajajoci, neresnicni, iluzija.
Ali drugace, ce odmislil Vse kar obstaja, ostanem samo JAZ. Potem pa se vprasam Kdo je ta jaz, od kod izhaja?
Če X nastane iz Y, kako je potem X lahko enak Y ? Če bi bila enaka, potem ne bi mogel govorit o izginjanju Y in nastajanju X, ker spremembe ni bilo.
Če si torej ti nastal iz narave, kako lahko sebe enačiš z njo ?
Y je Narava. X sem jaz. Operiras z crkami, ki so razlicne, jaz in narava pa nisva razlicna.
Kako tega ne razumes? Sem iz atomov, Narava je kompleks nihajocih se »delcev« ( valovanja)
Izginjanje in nastajanje, je samo cutom zaznavni nivo, ki pa ne more definirati dejanskosti.
V svetu energije, ni neobstoja, samo pretvorba obstoja.
«Energije ni mogoče uničiti ali ustvariti iz nič, pod določenimi pogoji pa je mogoče pretvoriti eno obliko energije v drugo«
Torej, ali se dejansko zavedas?
ajin ::
Ne. Sam si kos materije, v katerem se odvijajo življenjski procesi in katerega lahko razvrstam trenutno pod živo bitje. Še to predpostavljam, ker nisem videl bitja, ki stoji za znaki ki se v "tvojih" sporočilih pojavljajo na mojem zaslonu. Ampak recimo da ustrezaš mojim pričakovanjem in da si recimo moški primerek človeške vrste, ki kaže neka znamenja inteligentega obnašanja. Vsekakor te ne pojmujem pod "zavest". Pravzaprav bi rabil od tebe tvojo definicijo tega pojma, da ti lahko rečem ali mislim,d a se ti sam sebe zavedaš. Vedeti tega ne morem, jasno.
Dobro, ti kos materije. Kos materije razvrsca kos materijo pod kosom materije. Zaradi zivljenjskih procesov. (Definicija zivljenja izhaja iz anime, gibati se). Materija se giba, jasno, a se ne izraza, cuti, misli, deluje. Ce ti ne razlikujes med trdno snovjo, recimo kristalom in zavestjo, potem je jasno da si taksnega mnenja. A strinjam se v necem s teboj, da je vse valovanje in energija, a le da Bitje, zavest, je drugacno valovanje.
Ali lahko zase trdis, da se zavedas? SE zavedas? Kdo je ta ki se z menoj pogovarja?
Kos materije, ki govori? Kaj je potem sploh to govorenje? Kaj govori?
Ali sem oseba? TI si oseba? Ce si, in si produkt narave, potem mora to kar te je ustvarilo biti Osebno.
Precej trapasta logika. Če motika obstaja, ja potem je bog ziher Traktor. Vsekakor se ne strinjam z logiko tvoje izpeljave.
Da, jaz pa se vsekakor ne strinjam z tvojim argumentom na mojo trditev. Ovrzi jo z logiko. Definiraj naravo, in potem logicno se zanikaj, da nisi plod nje, ter da nisi oseba. Menim, da pa da bos ze na zacetku imel problem, se posebej kar se tice zanikanje samega sebe.
IZ osebe, se namrec manifestira osebno, tako nam kaze izkustvo zivljenja.
In take tvoje izjave rušijo moj up v tvojo zavest, ne glede na definicijo. Zvenijo bolj kot rezultat naključnega generatorja fraz.
Mrtvo bitje, ki ocitno je res podobno mrtvi materiji, saj se ne giba, niti ne izraza, se nikoli ni ustvarilo gibajoce se bitje, ki se izraza in deluje.
Kar ima zivljenje, daje zivljenje. IZ zivljenja, izhaja/izvira zivljenje. To je nase izkustvo.
Jaz pa cakam, da bos kaj rekel, ne samo ocenjeval moje izjave. Zato, prosim.
Mnogi verniki pravijo, da o bogu in veri nimaš kaj filozofirat in razmišljat. Da je za to potreben "leap of faith"- neka odločitev mimo racionalnega sklepanja in da oni kar tako verjamejo, brez utemeljevanja.
Če ne lažejo in če so dejanjsko verni, ptem tvoja trditev ne drži. Vera takrat ne bi bila pogojena z "individualnim razumevanjem in zavedanjem", ampak bi bila možna mimo tega.Ker pa govoriš o prepričanju ( ki ga očitno razumeš kot stanje, v katerm te je nekaj prepričalo) in ker je po tvoje vera posebej utrjeno prepričanje, to tudi za "navadno- ne turbo" prepričanje ne drži.
Mogoce si ti bil ta vernik, pa si zaradi tega rajsi vse zanikal, ker si bil prelen razmisljati in filozofirati, se poglabljati, o obstoju posledicno o Bogu. Bistvo je, da večno razpravljamo o Vrhovni Zavesti, ker smo njen neločljivi del, smo vsebovani. A iluzorno se skusamo lociti od nje. Zakaj iluzorno, zaradi nezavedanja da smo njen sestavni del in da smo vsebovani, neloceni.
***Prava Vera; je prepricanje, ki je nastalo na podlagi individualnega izkustva, ki je pogojeno z kvaliteto- inteziteto notrajega odnosa,ter pricanih logicno povezanih filozofskih konceptov. Izkustva koga? Sebstva, ki je edina poslednja realnost. Edino neizpodbitno dejstvo, ki ni v domeni imperfektnih cutil.
Rekel sem :
*»prepricanje je pogojeno in vsekakor ne stalno, ce se seveda vrti v domeni nepreverljivih dejstev, ki so nam pricane preko sveta; katerega vidimo skozi nasa imperfektna cutila.«
**(..)A nekaj vem zagotovo, in ni iluzija mojih cutil, ter ni odraz pomanjkanja informacija ali odsotnost le teh. To je dejstvo, da JAZ SEM, Obstajam. Upam da je zdaj bolj jasno.(..) ( no, zdaj upam, da je )
To bi moral skupaj prebrati, razumeti, pa mi ne bi postavljal vprasanja, na katere sem ze odgovoril z postom. A res je, nekaj si moral povedati, nekaj.
Ponavljam:
A edino prepricanje, ki ni pogojeno, je da JAZ SEM, obstajam. Iz tega izhajam in tukaj spoznam, da obstaja Vrhovna zavest.
ZDaj te res ne štekam. Praviš, da je vera trdno neomajno prepričanje. Prepričanje pa je pogojeno s čim- najbrž misliš s prepričanjem (= dokončanim procesom prepričevanja ?) vendar se vse vrti v krogu nepreverljivih dejstev.
Kako me lahko prepričaš z nepreverljivimi dejstvi ?
Vem, da me ne. Zato sem moram ponavljati.
Ja seveda da ne te morem. A govorim ti, da edino preverljivo dejstvo je, da TI SI, Obstajas si zavestno.
Miselni poizkus, da bos lazje razumel, kaj sem zelel povedati:
Zapri oci. Ostajas samo ti. Vse okrog tebe je izginilo. Kaj je ta, TI? Kdo je ta?
Od kod izvira?
Dobro. Zdaj pa dodaj Naravo v vsej obliki. Ali pa pomisli iz cesa si.
Narava je komplesk valovanja. Ali je to dejstvo? Ti si valovanje, ali je to dejstvo? Ti imas sposobost izrazanja, zavedanja. Valovanje ki se izraza?
Od kod izviras? Ali lahko govorim sploh o tvojem prihodu, ce pa si vsebovano?
Navidezna Enost in Raznolikost.
1. Vera je trdno, neomajno prepričanje
2. Prepričanje je pogojeno z dokončanim prepričevanjem
3. Prepričevanje se odvija v krogu nepreverljivih dejstev
4. ki jih preverjaš s svojimi imperfektnimi čutili
5. to ti daje vero ?
1. Da, vera je trdno prepricanje.poglej zgoraj pod ***
2. glej pod ponovitev ; * in **
3. poglej pod spet * in **
4. da, prepricanje mi daje da Jaz sem, iz tega sledi intuitvne vrednosti, da Obstaja visji Red, katerega plod sem.
Zagotovo ne vsega, ampak zagotovo marsika. ZAGOTOVO PA NE RAVNO NIČ, kot ti trdiš.
Nisem rekel, da nic. ZE dovolj si popacil moje besede.
A o zavesti, ne vedo nicesar, niti ne vedo, kdo je ta ki opazuje, raziskuje, deluje.
O kvaliteti znanja, in o tem kaj je pravo znanje imam dosti za povedati, in sem ze enkrat povedal.
ajin ::
In kaj s tem ? Mnogi tudi nase v bistvu ne gledajo ravno "osebno" v smislu nekaj z božjo iskro v očeh kar ima dejanjsko svojo voljo.
Mogoče bolj kot na zelo sofisticirano narejen stroj iz serije z doslej baje nepreseženo inteligenco povprečnega primerka in z dolgo zgodovino kulturnega, predvsem pa tehnološkega razvoja.
Tocno, vidis kje je problem. Zato so vojne, nemir, nasilje, ubijanja, izkoriscevanja .. itd
Da, »stroj«( clovek v nezavedanju rece, samo stroj, tako kot clovek, ko vidi kristal rece, eh samo lep kamen, a ne zaveda se kompleksnosti, ki stoji za tem.), ki je narejen samo za uzivanje, ali kako, ne glede na ceno? Predlagam, da si preberes temo: Bog ali norec
Seveda ti vedno manjka razumevanje bistva nečesa. Kaj je novega v tem ? No, odvisno kako definiraš "bistvo". Douglas Adams ga je v svojem Avtoštoparskem vodiču poimenoval "42".
Zavest je bistvo. Ce ne potem se ne bi tako trudili, obstati. A to je pogojeno razumevanje bistva.Obstaja nacin, ko zavest transcendentira svoj obstoj, in razume, da nikoli ni neobstajalo. Ampak pustiva zdaj to.
Odvisno, v katerem sklopu jo gledaš. če jo gledaš kot življenje na zemlji, potem je bit jasna- evolucija.
Evolucija zavesti. DA. Drugace kar se tice telesa, ta se spreminja od rojstva. Temu pravimo rast. Zavest pa ostaja, seveda spremembi telesu primerno v prostoru in casu si pridobi informacije, a vselej ostaja Enako, in ENO, nespremenjeno.
1. Kje to piše ( izven verskih reklamnih pamfletov), da je bit zavest
Dosti filozofov sistemticno in logicno tolmaci obstoj, bit, nebit, nic.
Ce ni obstoja, potem ni zavesti.
Primer:
G. W. F. Hegel ( znanost logike 1.)
BIT
Bit, čista bit,- brez vsakega podrobnejšega določila. V svoji nedoločeni neposrednosti je enaka le sami sebi in tudi ne neenaka nasproti drugemu, niti znotraj sebe niti nazven nima nobene različnosti. Če bi bilo prisotno kakršno koli določilo ali vsebina, ki bi bila v njej razlikovana ali spričo katere bi bila postavljena kot različna od drugega, bit ne bi ostala v svoji čistoti. Je čista nedoočenost in praznina. – V njej ni ničesar zreti, če je tu sploh moč govoriti o zrenju; ali , je le to čisto prazno zrenje samo. V njej prav tako ni ničesar misliti, ali , prav tako je le to prazno mišljenje. Bit, nedoločeno neposredno je dejansko nic ne več ne manj kot nič.
NIČ
Nič, čisti nič; je enostavna enakost s samim seboj, popolna praznost, brezdoločilnost, in brezvsebinskost; nerazlikovanost v samem sebi.
Kolikor je tu moč omenjati zrenja in mišljenje, pa to, če se zre ali misli nekaj ali nič, velja za neko razliko. Nič zreti ali misliti torej ima nek pomen; to dvoje se razlikuje, in tako v našem zrenju ali mišljenju, nič JE (eksistira); ali je celo tisto prazno zrenje in mišljenje samo in je isto prazno zrenje ali mišljenje kot čista bit. – Nič je potemtakem ist določilo ali bolje brezdoločilnost in s tem nasploh isto, kar je čista bit.
Saj na to, v kateri predal tvojega predalnika me spraviš, ne morem vplivati. Ti si pri meni pod "slepo verujoča božja ovca". To je v bistvu mišljeno kot kompliment, da ti ne bi naredil sranja v afterlifeu.
Določena "pravila službe" namreč pravijo, da se ovca ne sme spraševati o pastirju in njegovem obstoju, ampak ga mora imeti brezpogojno rada in slepo verjeti. Za vsak slučaj pravim, da te ne vržejo na "sprejemcu" tam gor samo zaradi napisa na mojem predal
Nisi niti spoznal prava pravila sluzbe. Kako vem? Prosto, glede na to da pravis da pravila pravijo, da se ovca ne sme sprasevati o pastirju in njegovem obstoju. Bistvo je da se ovca sprasuje o svojem obstoju, ter tako spozna obstoj Pastirja. Edina realnost je Pastir( Bog; Vrhovna Zavest, red; valovanje, energija).
Ljubiti Pastirja, ni nekaj nenaravenega. Se pa strinjam da nekdo ki nima zavedanja lastnega Sebstva, ne more potem razumeti Izvor njega; torej sebe, tako posledicno ne more vzljubiti sebe, ter Vrhovni red, katerega del je.
AH, hvala za skrb, ne boj se.
Mogoče sem ateist, nisem pa prasec.
Aha, mogoce. DA, nisi prepricano ateist, se strinjam.
Verjamem pa da nisi hudoben( v fundamentu ne mores biti, ker si izvorno bozanski, kot del Bozanskega reda)
In BTW: kaj ti koristijo vse te knjige, če očitno bereš NAPAČNO literaturo, na podlagi katere že dolgo ni bilo narejene nič pametnega na tem svetu ?
Ta literatura( govorim o filozofiji, predvsem iz VED) ali to zrenje zagotovi vse tisto, kar nam nase » znanstveno znanje« ni. Kljub znanju katerega imamo, vseeno so vojne, ni mira, ni ljubezni, ni moznosti individualnega izrazanja, spoznavanja Reda; Narave.
Torej te literatur/e/a so/ je izvor radosti, mira, ljubezni, socutja, in sploh moznosti, da lahko raziskujemo Velicastnost Tega Vrhovnega Reda.
Hehe. Tvoja logika SEKA. Pravi snajper RKC za problematične tarče. Zdane na kilometer ali dva, garantirano nekaj- kaj, to je že drug problem...
Od kdaj je dejstvo,da ti si neizpodbitno ? Kako naj jaz vem da ti si ? Kako naj ti veš da jaz sem ? Preko "imperfektnih čutil " ?
Nisem pripadnik RKC. Priznam, da sem zmotljivo bitje.
A v tem da obstajam, v tem sem nezmotljiv in to je edino neizpodbitno dejstvo.
Jaz ne rabim vedeti zate, da ti SI. Samo zase moram vedeti. In to vem. Tako pa tudi ti zase lahko sam ves, da si. Potem, izhajam iz sebe, iz edinega neizpodbitnega dejstva, obstoja bita samega, Reda. Tako pridem do intuitivnih vrednostih.
Od kod to ? Kaj to pomeni "veš da obstajaš" ? Sam gledam nase in na vse okrog sebe kot na narvne stroje z določenimi deli programa zapečenimi še pred rosjstvom in določenimi programirljivimi glede na vplive okolja recimo. V bstvu mislim da "zavedanje sebe" v nekem božjem svetem smislu za razlago sveta okrog sebe niti ni potrebno.
Kaksno vprasanje je to, kako da vem, da obstajam?
Pravis naravne stroje? Kaj pa je narava, katere stroj SI? In taksno misljenje, ali nezavedanje svoje velicastnosti, posledicno pusti negativne posledice, tako nate, kot individum, in tudi na okolje, celotno civilizacijo. Ne rabim govoriti zakaj, je jasno in logicno zakaj, predvsem pa izkustveno.
Dobro. Ne bom se vec ponavljal.
Oprosti, ce sem te kako uzalil.
lp
Brane2 ::
Tocno, vidis kje je problem. Zato so vojne, nemir, nasilje, ubijanja, izkoriscevanja .. itd
Zakaj je v tem problem in zakaj misliš,d a so zato vojne ? Ker človek dejanjsko je stroj ali ker neakteri msilimo tako ?
In če, zakaj je biti stroj tako slabo ? Si že videl ali slišal,d abi se kje v kaki napredni proizvodnji robotske roke steple med sabo ?
Da, »stroj«( clovek v nezavedanju rece, samo stroj, tako kot clovek, ko vidi kristal rece, eh samo lep kamen, a ne zaveda se kompleksnosti, ki stoji za tem.), ki je narejen samo za uzivanje, ali kako, ne glede na ceno? Predlagam, da si preberes temo: Bog ali norec
1. Predelal sem tudi tisto temo.
2. Kje je tu paralela s kamnom in zakaj so po tvoje tisti, ki gledajo na človeka kot na še en stroj narave omejeni ?
Zavest je bistvo.
Mogoče zate. Rad bi videl to definicijo v kakem dokumentu, ki ga priznavamo vsi.
Ce ne potem se ne bi tako trudili, obstati.
Vsekakor odvisno od tega, kako definiraš zavest. Če definiraš kot zavestno vsako stvar, ki se upra napadu, potem ja. Ampak potem so zavestni tudi kaki parameciji, pa mogoče kaki virusi in mogoče kak malo boljši alarmni protivlomni sistem, pa še kaj.
A to je pogojeno razumevanje bistva.Obstaja nacin, ko zavest transcendentira svoj obstoj, in razume, da nikoli ni neobstajalo. Ampak pustiva zdaj to.
Zakaj bi pustila, ko so stvari postale zanimive. Mnoge učene glave so svojčas eksperimentirale z LSDjem kot mentalnim dopingom. Pa baje je telesno neškodljiv povrhu. Se lahko kaj zmeniva na to temo prek ZS ? Kje dobiš zadeve ?
Evolucija zavesti. DA. Drugace kar se tice telesa, ta se spreminja od rojstva. Temu pravimo rast.
Kdo to VI ?
Zavest pa ostaja, seveda spremembi telesu primerno v prostoru in casu si pridobi informacije, a vselej ostaja Enako, in ENO, nespremenjeno.
Maš kako splošno priznano referenco ?
Dosti filozofov sistemticno in logicno tolmaci obstoj, bit, nebit, nic.
Ce ni obstoja, potem ni zavesti.
Dosti filozaofov pravi,d a je treba vse žide pobit. To še ne pomeni, da je res.
Nisi niti spoznal prava pravila sluzbe. Kako vem? Prosto, glede na to da pravis da pravila pravijo, da se ovca ne sme sprasevati o pastirju in njegovem obstoju.
Seveda sem. Kako ? Pustil sem se poučit o njih od vernikov ! Če oni ne poznajo "pravil službe", kdo sploh jih ?
Bistvo je da se ovca sprasuje o svojem obstoju, ter tako spozna obstoj Pastirja. Edina realnost je Pastir( Bog; Vrhovna Zavest, red; valovanje, energija).
Ampak po tvojih "enačbah" je bisvo = NIČ. Torej NI bistva v tem,d a se ovca sprašuje o obstoju pastirja, a ne ?
Se pa strinjam da nekdo ki nima zavedanja lastnega Sebstva, ne more potem razumeti Izvor njega; torej sebe, tako posledicno ne more vzljubiti sebe,
ter Vrhovni red, katerega del je.
AH, hvala za skrb, ne boj se.
Če velja:
1. BOG = Narava
2. Narava = Red
3. Red = Zavest
5. Zavest= Bistvo = NIČ
... potem Najbrž ni prepogumna izpeljava, da boga ni ?
Aha, mogoce. DA, nisi prepricano ateist, se strinjam.
Ne. Mogoče v smislu,d a te mogoče lažem, mogoče ne obstajam itd.
Verjamem pa da nisi hudoben( v fundamentu ne mores biti, ker si izvorno bozanski, kot del Bozanskega reda)
ČE smo vsi bog in če je bog red, kako potem sploh prihaja do vojn in katastrof ? Saj te jemlješ kot nered,a ne ?
Al hočeš reč, da je bog ( ki ga po teh tvojih enačbah ni ?) malo nor na poseben način ?
Kako to VEŠ ? In kako naj jaz vem, da ti to VEŠ ?
Nisem pripadnik RKC. Priznam, da sem zmotljivo bitje.
A v tem da obstajam, v tem sem nezmotljiv in to je edino neizpodbitno dejstvo.
Jaz ne rabim vedeti zate, da ti SI. Samo zase moram vedeti. In to vem. Tako pa tudi ti zase lahko sam ves, da si. Potem, izhajam iz sebe, iz edinega neizpodbitnega dejstva, obstoja bita samega, Reda. Tako pridem do intuitivnih vrednostih.
Do intuitivnih vrednosti ? Se pravi, stvari so take, ker se ti ZDIJO take ? Obenem pa ničemur pravzaprav ne moreš verjeti ?
Praviš, zadosti je,d a veš, da si. Recimo da ti to za nanosekundo verjamem. Ampak kako potem iz tega izpelješ red in boga ?
Saj praviš,d a se na svoja čutila NE MOREŠ zanesti ! Kako potem lahko sklepaš KARKOLI o svetu, ki te obkroža ?
Kaksno vprasanje je to, kako da vem, da obstajam?
Dokaj enostavno. Kaj tebe loči od recimo primerljivo kompleksnega stroja, ki ima vdelane primerljive nagone in čustva ?
ČE ga zbodeš, zajavka, če mu kaj odrežeš, mu odziv senzorjev preplavi mrežo in zadrgeta in za nekaj trenutkov ga odziv poškodovanega senzorja paralizira itd itd.
Ker ti imaš kao prava, "božja" čutila čustva ? Yeah, right. Že dolgo se jih da kemično poudarit kot tudi inhibirat. Nič novega v tem.
Pravis naravne stroje? Kaj pa je narava, katere stroj SI? In taksno misljenje, ali nezavedanje svoje velicastnosti, posledicno pusti negativne posledice, tako nate, kot individum, in tudi na okolje, celotno civilizacijo. Ne rabim govoriti zakaj, je jasno in logicno zakaj, predvsem pa izkustveno.
Kako so negativne posledice sploh možne v tvojem "božjem svetu", kjer sem jaz itak bog ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
ajin ::
Glej, eden od udeležencev tej debati trdi, da pri nekaterih njegovih trditvah stoji za njim RKC s svojimi nauki, ki po njegovem držijo in ki se jih po njegovem da logično izpeljat, kar tudi poskuša.
Brane.
To ne bo povsem drzalo. NE govorim o taksnem ali drugacnem poimenovanju.
Nekje sem ze omenil da so nauki izvorno cisti, ter neodvisni od tega, kdo jih izvrsuje, ali kako jih izvrsuje. V tem primeru, predstavniki RKc, nekaj govorijo, drugace delujejo, zato je jasno da pride do taksih ali drugacnih konfliktov. Verjamem da taksno vedenje zelo skodi, in zamaze pravo bistvo filozofsko -religioznih konceptov.
off:
Ali obstaja kaksen nacin, kjer lahko mirno nadaljujeva najino debato?
Vidim, da si to kar sem rekel, uspesno preuredil, a povsem zgresil bistvo.
imagodei ::
ajin:
To ne bo čisto držalo. Vidim, sicer, da si precej podkovan v vzhodnjaški filozofiji, te morda ne bom dohajal, pa vseeno... Pri odgovoru izhajam iz drugačne filozofije in lastnih izkušenj.
Vera nikakor ni samo trdno prepričanje, ampak nemalokrat slepo trdno prepričanje. Oz. drugače, vera mnogokrat nima racionalne razlage. Trdno prepričanje nikakor ni odvisno samo od znanja - banalni primer, ki mi prvi pride na pamet: "črnci so manjvredni." To je lahko tvoje trdno prepričanje, vera; lahko celo vztrajaš, da to prepričanje izhaja od Boga, vendar se motiš. Precej lahko si slepo prepričan o napačnem.
Vera kot taka zato ni vedno dobra stvar in je nekaj popolnoma drugega, kot osebno zavedanje na podlagi izkušenj. Vera je lahko zelo priročna zadeva - vendar le do neke točke. Če se namreč nikoli ne moreš dvigniti nad nivo vere in priti do osebnega izkustva, potem je tvoja vera vredna natanko toliko - NIČ.
Vera; je trdno prepricanje. Prepricanja so odvisna od znanja, posledicno ozavescanja in razumevanja tega znanja, ali bolje receno od spoznavanja zavedanega. Ateist je nekdo ki nima znanja, zato je preprican da v to, o cemer nima znanja, zanj ne obstaja, torej je neresnicno
To ne bo čisto držalo. Vidim, sicer, da si precej podkovan v vzhodnjaški filozofiji, te morda ne bom dohajal, pa vseeno... Pri odgovoru izhajam iz drugačne filozofije in lastnih izkušenj.
Vera nikakor ni samo trdno prepričanje, ampak nemalokrat slepo trdno prepričanje. Oz. drugače, vera mnogokrat nima racionalne razlage. Trdno prepričanje nikakor ni odvisno samo od znanja - banalni primer, ki mi prvi pride na pamet: "črnci so manjvredni." To je lahko tvoje trdno prepričanje, vera; lahko celo vztrajaš, da to prepričanje izhaja od Boga, vendar se motiš. Precej lahko si slepo prepričan o napačnem.
Vera kot taka zato ni vedno dobra stvar in je nekaj popolnoma drugega, kot osebno zavedanje na podlagi izkušenj. Vera je lahko zelo priročna zadeva - vendar le do neke točke. Če se namreč nikoli ne moreš dvigniti nad nivo vere in priti do osebnega izkustva, potem je tvoja vera vredna natanko toliko - NIČ.
- Hoc est qui sumus -
ajin ::
@imagodei
To pa se kaze, kot znani Vzhodni koncept poimenovanja Boga.
Glede vere, pa vem kaj mislis,a tudi jasno kaj je vera po definiciji.
Z izkusnjo, pa se le ta poglobi.
To pa se kaze, kot znani Vzhodni koncept poimenovanja Boga.
Glede vere, pa vem kaj mislis,a tudi jasno kaj je vera po definiciji.
Z izkusnjo, pa se le ta poglobi.
imagodei ::
ajin@
OK, razumem, ti pač pod besedo "vera" pojmuješ tudi osebno izkušnjo, ki te utrjuje v nekem prepričanju.
Jaz se s tem ne strinjam. Razlikujem pač med slepo vero, ki se kaže kot sledenje dogmi in uvidom oz. spoznanjem, ki je posledica osebne izkušnje in je pravo bistvo. Ne črka, ki ubija, pač pa duh, ki oživlja. Kdo smo? Od kod prihajamo? Kam gremo? Nočem razlag modrecev in v kamen vklesanih navodil, pač pa neposredno spoznanje.
Je to potem vera? Jaz je ne bi imenoval tako. To je potem vedenje, zavedanje, neposredna izkušnja resnice. Vera je v primerjavi s tem kot tisto znano Jonasovo vprašanje: "Mislite ali veste?"
To pa se kaze, kot znani Vzhodni koncept poimenovanja Boga. Glede vere, pa vem kaj mislis,a tudi jasno kaj je vera po definiciji. Z izkusnjo, pa se le ta poglobi.
OK, razumem, ti pač pod besedo "vera" pojmuješ tudi osebno izkušnjo, ki te utrjuje v nekem prepričanju.
Jaz se s tem ne strinjam. Razlikujem pač med slepo vero, ki se kaže kot sledenje dogmi in uvidom oz. spoznanjem, ki je posledica osebne izkušnje in je pravo bistvo. Ne črka, ki ubija, pač pa duh, ki oživlja. Kdo smo? Od kod prihajamo? Kam gremo? Nočem razlag modrecev in v kamen vklesanih navodil, pač pa neposredno spoznanje.
Je to potem vera? Jaz je ne bi imenoval tako. To je potem vedenje, zavedanje, neposredna izkušnja resnice. Vera je v primerjavi s tem kot tisto znano Jonasovo vprašanje: "Mislite ali veste?"
- Hoc est qui sumus -
ajin ::
Jaz se s tem ne strinjam. Razlikujem pač med slepo vero, ki se kaže kot sledenje dogmi in uvidom oz. spoznanjem, ki je posledica osebne izkušnje in je pravo bistvo. Ne črka, ki ubija, pač pa duh, ki oživlja. Kdo smo? Od kod prihajamo? Kam gremo? Nočem razlag modrecev in v kamen vklesanih navodil, pač pa neposredno spoznanje
Dobro razumem, in se strinjam da sele intrapersonalna izkusnja ki iznikne iz vdane samoaktualizacije, ti poda pravo prepricanje; torej vero, a vseeno brez navodil lahko blodis in blodis, ter se izgubis...
Navodila ti ne podajajo izkusnje drugih. Ne, samo omogocijo ti pravo pot, po katerih bos izkusil pravo resnico in jo realiziral. Kajit drugi so hodili po poti, in so spoznali,a vsekakor imeli svoje osebne realizacije.
Ko govorim o navodilih, govorim tocno o metodi, kako priti do dolocenih uvidov, kako pripraviti se , da lahko sprejmes sporocilo, spoznanje.
In le pravi duhovni ucitelj, ki je videl resnico ti lahko poda to videnje, zato je pisano v VEdah, da moras ponizno sprejeti duhovnega ucitelja( ki je verodostojen), mu sluziti, ter le on ti lahko poda resnico, katero je videl.
On je cisti medij, on pozna ker jo je videl.
IN potem, lahko sprejemes, in uvidis, se ti resnica razkrije. TAko potem tudi ti lahko dajes to resnico drugim, in dajes jo verodosotjno, kajti se ti je razkrila. POznas pa metodo, vrez katere spoznanja ne bi bilo.
A dandanes so vsi duhovni ucitelji, pa se prodajajo kot cenene prostitutke.
Jasno je opisano, kdo je verodostojni duhovni ucitelje, kaksni so njegovi atributi.
lp
Dobro razumem, in se strinjam da sele intrapersonalna izkusnja ki iznikne iz vdane samoaktualizacije, ti poda pravo prepricanje; torej vero, a vseeno brez navodil lahko blodis in blodis, ter se izgubis...
Navodila ti ne podajajo izkusnje drugih. Ne, samo omogocijo ti pravo pot, po katerih bos izkusil pravo resnico in jo realiziral. Kajit drugi so hodili po poti, in so spoznali,a vsekakor imeli svoje osebne realizacije.
Ko govorim o navodilih, govorim tocno o metodi, kako priti do dolocenih uvidov, kako pripraviti se , da lahko sprejmes sporocilo, spoznanje.
In le pravi duhovni ucitelj, ki je videl resnico ti lahko poda to videnje, zato je pisano v VEdah, da moras ponizno sprejeti duhovnega ucitelja( ki je verodostojen), mu sluziti, ter le on ti lahko poda resnico, katero je videl.
On je cisti medij, on pozna ker jo je videl.
IN potem, lahko sprejemes, in uvidis, se ti resnica razkrije. TAko potem tudi ti lahko dajes to resnico drugim, in dajes jo verodosotjno, kajti se ti je razkrila. POznas pa metodo, vrez katere spoznanja ne bi bilo.
A dandanes so vsi duhovni ucitelji, pa se prodajajo kot cenene prostitutke.
Jasno je opisano, kdo je verodostojni duhovni ucitelje, kaksni so njegovi atributi.
lp
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kako dokazati klasičnega Boga? (strani: 1 2 3 4 … 16 17 18 19 )Oddelek: Problemi človeštva | 142895 (101666) | next3steps |
| » | Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 40693 (20601) | Volta |
| » | Quo vadis, parlamentarna demokracija? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 5691 (4491) | Barakuda1 |
| » | Holographic universeOddelek: Loža | 1626 (1067) | noraguta |
| » | Bog ali norec (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 7420 (5481) | ajin |