Februarsko zmrzal bodo Teksašani plačevali še leta

GloveB je 16. nov 2021 ob 22:31 izjavil:

Ena hidroelekrarna stane ranga 70 milijonov evorv

slovenske hidroelektrarne so bile veliko dražje. in tudi vzdrževanja je kar nekaj, od čiščenja mulja (ki se na savi strdi v trdo gmoto) in smeti naprej

miroB je 16. nov 2021 ob 18:43 izjavil:

JEK se ni gradila zaradi pridobivanja elektrike, ampak zato, ker je JNA hotela imeti The Bombo....

Reaktor v krškem ne more pridobivati "weapon grade" urana ali plutonija za bombo.

A res misliš, da bi Američani Jugoslaviji prodali tak reaktor?

Zakaj bi zanemaril ostale stroske?

hruske je 17. nov 2021 ob 09:27 izjavil:

tony1 je 17. nov 2021 ob 09:11 izjavil:

HE Brežice ima nazivno moč 47 MW, NEK1 pa 700 MW. Kam za vraga bomo inštalirali 15 novih HE (v realnosti bi jih potrebovali še nekaj več)? Prostora, ki ga degradira NEK s svojim obstojem je približno toliko kot ena sama HE na Savi.

Računaj, da imajo HE na spodnji Savi projektiran faktor učinkovitosti 40%, medtem ko NEK dosega 90% do 95%, se pravi bi rabili več kot 2x toliko HE za enak izplen EE.

Po tem izračunu bi rabili 34 novih HE za nadomestitev NEK1. Koliko velikih HE smo na Soči/Savi/Dravi zgradili v 120 letih? Ravno ene toliko?

Niti teoretične možnosti ni, da v naslednjih 20ih letih (ko se leta 2043 izteče podaljšana obratovalna doba NEK1) zgradili vsaj četrtino teh...

hruske je 17. nov 2021 ob 09:47 izjavil:

Ker se iz prodaje električne energije poplačuje zgolj energetski del, ki je investicija HESS.

Infrastrukturni del ponavadi časti država.

To je precej nepomemben računovodski trik. Plačamo vsi mi, in lastnik HESS je verjetno tudi država?

gruntfürmich je 17. nov 2021 ob 08:47 izjavil:

GloveB je 16. nov 2021 ob 22:31 izjavil:

Ena hidroelekrarna stane ranga 70 milijonov evorv

slovenske hidroelektrarne so bile veliko dražje. in tudi vzdrževanja je kar nekaj, od čiščenja mulja (ki se na savi strdi v trdo gmoto) in smeti naprej

Ne niso bile. Povprečna cena je okrog 70 milijonov na eno kot sem povedal. HE Zlatoličje ki je največja slovenska elekrarna je stala 450 milijonov dinarjev, kar je enako preračunanih 1,9 milijona evrov.
Vir:https://webcache.googleusercontent.com/...

tony1 je 17. nov 2021 ob 09:11 izjavil:

GloveB je 16. nov 2021 ob 22:31 izjavil:

Vse tiste moderne izračune o tem, kako je MWh elektrike iz JE predraga pa: to je vse skupaj bikov drek. Prvič zato, ker bi morali zraven jasno povedati, kaj so v tej ceni upoštevali

Ne ni bilov drek, je natančno povedano da so upoštevali VSE stroške ki jih določen vir ima: LCOE, beri čitaj:
Cost of electricity by source @ Wikipedia

Pa še nekaj je treba povedati: obične HE so cenovno en velik nateg in (direktno citiram človeka, ki je s kajakom hodil po vseh Balkanskih rekah) način za plemenitenje (sposojenega) denarja. Če te investicija ene brezvezne HE na Savi stane več kot bo objekt prinesel elektrike v 50ih letih, je to brezvezna investicija. Poleg tega, da preveč stane tudi preveč posega v prostor za tisto malo elektrike, ki jo prinese.

To je pa tak bullshit da večjega ni. Ena hidroelekrarna stane ranga 70 milijonov evorv, proizvede pa letno 145GWh, kar je enako 145.000 MWh. Povprečna cena elektrike na trgu je okrog 50 EUR na MWh, torej v enem letu ustvari: 145.000*50=7.250.000 EUR=7,25 milijona evrov, investicija se povrne v približno 10 letih, življenska doba hidroelerkarn pa je 100 let. Torej dobimo 10x več denarja nazaj kot pa vložimo, izjemno profitabilna zadeva. Slovenske hidroelekrarne btw proizvedejo kar tretjino vse električne energije v Sloveniji, učinki posegov v prostor pa so minimalni.

Nehaj pisati propagando. HE Brežice je stala 270 milijonov evrov. Vir:
https://old.delo.si/novice/slovenija/za...
Če vzamemo tvoje številke: povprečna letna proizvodnja 145 GWh in veleprodajna cena 50 EUR/MWh je letni donos objekta... 7,25 mio EUR. Da poplačamo investicijo bomo rabili 37 let. Napake v tvoji oceni je le 400%... Kaj bo takrat takrat treba na objektu zamenjati od opreme? Nekaj 10 mio investicije bo zagotovo. Časi, ko smo delali s HE z 90 letno turbino so mimo, ker rabimo preveč elektrike, vsaka zgrajena lokacija pa je predragocena, da bi delali s premalo izkoristka.

Btw. višje smo pisali, da je danes cena elektrike iz amortiziranega NEK1 25 EUR za MWh.

GloveB je 16. nov 2021 ob 22:31 izjavil:

JEK1 lahko nadomestimo z hidro, ne rabimo JEK2. Zakaj bi gradil JEK2 ki ima lastno ceno elektrike 150 EUR na MWh namesto hidroelekrarn z lastno ceno 30 EUR na MWh. Obe vrsti elektrarn sta pa približno enako čisti.

Kako ne more biti jasno, da danes ne vemo, kdaj se bo ugasnilo NEK2? Ob vsem zelenem teženju v družbi je realno misiliti da niti po 100 letih obratovanja ne.

HE Brežice ima nazivno moč 47 MW, NEK1 pa 700 MW. Kam za vraga bomo inštalirali 15 novih HE (v realnosti bi jih potrebovali še nekaj več)? Prostora, ki ga degradira NEK s svojim obstojem je približno toliko kot ena sama HE na Savi.

Ne pišem propagande. Nehaj cherrypickati in jemati najdražje možne elekrarne kar si jih našel. He Zlatoličje ki je največja Slovenska elekrarna je stala samo 1,9 milijona evrov. Jaz sem prej gor vzel kot neko povprečje 70 milijonov. Letno proizvede letno 577 milijonov kWh, kar je enako 577.000 MWH. Takšna elektrarna letno ustvari 29 milijonov evrov profita (50 EUR na MWh je povprečna cena elektrike na trgu).

Če vzamemo tvoje številke: povprečna letna proizvodnja 145 GWh in veleprodajna cena 50 EUR/MWh je letni donos objekta... 7,25 mio EUR. Da poplačamo investicijo bomo rabili 37 let. Napake v tvoji oceni je le 400%... Kaj bo takrat takrat treba na objektu zamenjati od opreme? Nekaj 10 mio investicije bo zagotovo. Časi, ko smo delali s HE z 90 letno turbino so mimo, ker rabimo preveč elektrike, vsaka zgrajena lokacija pa je predragocena, da bi delali s premalo izkoristka.

Napačno si upošteval. Če si vzel za svoj cherry pickan primer najdražjo slovensko hidroelekrarno BRežice, potem tudi vzemi proizvodnjo Brežice, je precej več kot 145GWh. Skratka nehaj ceharrypickati in uporabljati napačne podatke.

Btw. višje smo pisali, da je danes cena elektrike iz amortiziranega NEK1 25 EUR za MWh.

Ne ni. Očitno ne znaš brat. Je 32,61 EUR. Beri tukaj (podatki iz letnih poročil): https://slo-tech.com/novice/t793018/p73... In to je za stari že postavljen NEK1 ki so ga gradili več kot 50 let nazaj takrat ko je bila gradnja jedrskih reaktorjev še poceni, zato pa ima relativno nizko ceno. Današnje cene reaktorjev so šle v nebo, lastna cena energije za novo postavljene pa je 120 do 150 EUR na MWh.

HE Brežice ima nazivno moč 47 MW, NEK1 pa 700 MW. Kam za vraga bomo inštalirali 15 novih HE (v realnosti bi jih potrebovali še nekaj več)? Prostora, ki ga degradira NEK s svojim obstojem je približno toliko kot ena sama HE na Savi.

Slovenski del Krškega ima moč 350 MW (ostalo gre na Hrvaško). HE Brežice je relativno majhna. HE Zlatoličje ima moč 126 MW.

Hidroelekrarne proizvajajo izredno poceni elektriko v Sloveniji (nek ima zdaj lastno ceno 32,61 € na MWh vendar to je stari nek ki je bil zgrajen poceni, cena iz novih reaktorjev je 120 do 150 € na MWh, google it):


Vir: https://www.finance.si/272107/Resnica-o...

Zanimiva reč, potem se pa zafrkavamo iz jedrskega lobija, kvazi eko lobi je pa še 10x bolj stekel :-D

MultiFan: Popolnoma neprimerne primerjave delaš. Ali načrtno zavajaš?

Če govorimo o ceni bodoče NEK2 je treba ceno gradnje/MWh primerjati z današnjo ceno gradnje novih HE, ki naj bi NEK1 nadomestile. Halo? Kaj me briga cena HE, ki so jo zgradili leta 1969.

Poleg tega je JE neodvisna od vremenskih razmer/suše/topljenja lednikov v Alpah, zato je treba upoštevati določen varnostni faktor in ni dovolj samo enostavno moči JE zdeliti z močjo ene HE (Kar sem naredil zgoraj, pa ti očitno kalkulator ne dela in čukasto gledaš. Morda mu je zmanjkalo el. naboja v bateriji? ), potrebovali bi še več HE kot toliko. Da jih bi lahko zgradili pa je utopija.

Poceni sanje, draga resničnost
https://a9g3u8k4.stackpathcdn.com/wp-co...

Ja, ampak podatke je uporabil pa prave, nič se ni zlagal.

Ne, meni niso všeč, jaz bi bil zelo srečen če bi bila jedrska energija iz novih reaktorjev poceni. Pa pač ni! Kaj bomo zdej jokali al kaj? Pač sprejmeš resnico. Quick google search ti pove da so pravi.

Nehaj lobirati s to zlagano agendo.

Kakšno lobiranje človek božji lol, nobene zlagane agende ni. HE Brežice je bila izjema ker se je projet izmemoma vlekel 10 let. Vzemi povprečje zadnjih 5 hidroelekrarn, ne pa cherrypickat.

Evo sem našel podatke za novo planirane:


130 milijonov evrov, 145.000 MWh letne proizvodnje, kar prinese 18 let vračilne dobe, življenska doba pa je preko 100 let. Jedrska ima vračilno dobo 75 let, toliko pa sploh življenjske dobe nima..20000000000/(5300000*50))
https://www.google.com/search?q=The+ave...

Tisto kar je nekdo trdil da mu je povedal en ribič da se hidroelerkarne nikoli ne povrnejo preprosto ne drži. Hidroelekrarne so en najcenejših virov elektrike.

Torej 380mio € za 375GWh proizvodnje ?

Če vzamemo JEK z svojimi 6000GWh je to 16x več. Oz. drugače rečeno HE moči trenutnega NEK, bi stale 6,08 miljarde €.

Torej 380mio € za 375GWh proizvodnje ?

374mio€ za 374GWh proizvodnje. Krško ima 5.289 GWh proizvodnje, ne pa 6000 GWh.
Jedrska elektrarna Kr%C5%A1ko @ Wikipedia

Torej (5289 GWh /375 GWh)*374 milijone €= 5,3 milijarde €, kar je 4x ceneje kot pa JEK2.

Prav tako je napačno norčevanje iz življenje dobe JE. Že NEK1 ima življenjsko dobo 60 let (pa je bila projektirana za tretjino manj). To vsakomur pove, da 75 let življ. dobe za NEK2 ni noben presežek.

Ja in po 75 letih zaslužiš natančno nič, ker je toliko vračilne dobe. Pa stroškov obresti kredita za sposojen denar sploh upoštevali nismo.

hruske je 17. nov 2021 ob 15:39 izjavil:

tony1 je 17. nov 2021 ob 15:27 izjavil:

NEK2 bo projektirana še za več in prav mogoče je, da bo obratovala 80 ali 100 let. Mora biti, ker je nove objekte tako kompleksno umeščati v prostor in regulatorno zahtevno graditi in se sploh najprej zmeniti, če jih bomo gradili.

100 let bo mal težko, ker ne vem če že imamo beton, ki ohranja svoje lastnosti tako dolgo.

Zadnjih 5 HE ...

Strošek izgradnje HESS

Let me google for ya: "average lifespan for hydro power plant":
https://www.google.com/search?q=average.....69i57.1112j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8

"The average lifespan of a hydropower facility is 100 years."

ker nekaj je treba vedeti, voda teče zastonj, jedrska pa ne obratuje zastonj..

DoleH2 je 17. nov 2021 ob 15:40 izjavil:

Prav tako je napačno norčevanje iz življenje dobe JE. Že NEK1 ima življenjsko dobo 60 let (pa je bila projektirana za tretjino manj). To vsakomur pove, da 75 let življ. dobe za NEK2 ni noben presežek.

Ja in po 75 letih zaslužiš natančno nič, ker je toliko vračilne dobe. Pa stroškov obresti kredita za sposojen denar sploh upoštevali nismo.

Z zgornjim citatom si povedal, da nimaš najmanjšega pojma o energetiki. V meddržavni pogodbi o NEKu piše, da mora objekt delovati na osnovi pokrivanja stroškov in ne pridobivanja dobička. Štos JE je v zanesljivi oskrbi z el. energijo in ne v delanju fake denarja.

Torej: po zaslugi NEK1 imamo že dobrih 40 let v dveh državah zanesljivo oskrbo s poceni el. ob večkrat manjšem vplivu na okolje kot ga imajo naše HE.

In še mimogrede, tudi viri financiranja za gradnjo NEK1 so bili že poplačani.

(Lepo sem napisal, pejt brat časopise iz 70ih let in boš videl, kakšna jeba je bila to, ko nismo imeli dovolj velikega en. objekta, ki bi v vseh pogojih predstavljal zanesljiv vir STALNE KOLIČINE el. energije. Vendar te takšne nepomembne reči, kot vernika, seveda ne zanimajo. Pride huda suša? Bomo pa za kak mesec ugašali polovico najbolj potratne Slo industrije!)

Nebuloz o tem, kako je slabost JE, da deluje s konstantno močjo sploh ne bom komentiral. To so blodnje zelenih lobijev, ki nimajo zveze z resničnostjo. Tale tema te presega, pejt kam drugam.

LMGTFY:
Dunning%E2%80%93Kruger effect @ Wikipedia

tony1 je 17. nov 2021 ob 17:31 izjavil:

DoleH2 je 17. nov 2021 ob 15:40 izjavil:

Prav tako je napačno norčevanje iz življenje dobe JE. Že NEK1 ima življenjsko dobo 60 let (pa je bila projektirana za tretjino manj). To vsakomur pove, da 75 let življ. dobe za NEK2 ni noben presežek.

Ja in po 75 letih zaslužiš natančno nič, ker je toliko vračilne dobe. Pa stroškov obresti kredita za sposojen denar sploh upoštevali nismo.

Z zgornjim citatom si povedal, da nimaš najmanjšega pojma o energetiki. V meddržavni pogodbi o NEKu piše, da mora objekt delovati na osnovi pokrivanja stroškov in ne pridobivanja dobička. Štos JE je v zanesljivi oskrbi z el. energijo in ne v delanju fake denarja.

Torej: po zaslugi NEK1 imamo že dobrih 40 let v dveh državah zanesljivo oskrbo s poceni el. ob večkrat manjšem vplivu na okolje kot ga imajo naše HE.

In še mimogrede, tudi viri financiranja za gradnjo NEK1 so bili že poplačani.

(Lepo sem napisal, pejt brat časopise iz 70ih let in boš videl, kakšna jeba je bila to, ko nismo imeli dovolj velikega en. objekta, ki bi v vseh pogojih predstavljal zanesljiv vir STALNE KOLIČINE el. energije. Vendar te takšne nepomembne reči, kot vernika, seveda ne zanimajo. Pride huda suša? Bomo pa za kak mesec ugašali polovico najbolj potratne Slo industrije!)

Nebuloz o tem, kako je slabost JE, da deluje s konstantno močjo sploh ne bom komentiral. To so blodnje zelenih lobijev, ki nimajo zveze z resničnostjo. Tale tema te presega, pejt kam drugam.

LMGTFY:
Dunning%E2%80%93Kruger effect @ Wikipedia

Dunning–Kruger efekt pri tebi, ne pri meni. Jasno je da nimaš blage veze. Saj se ne gre za dobiček gre se za to da cenejši kot je vir, cenejšo ceno bodo posredno plačevali tudi potrošniki.
Levelized cost of energy @ Wikipedia

Štos JE je v zanesljivi oskrbi z el. energijo in ne v delanju fake denarja.

Z HE je ravno tako zanesljiva oskrba s tem da je cena energije 4 do 5x nižja.

Torej: po zaslugi NEK1 imamo že dobrih 40 let v dveh državah zanesljivo oskrbo s poceni el. ob večkrat manjšem vplivu na okolje kot ga imajo naše HE.

NEK1 je bil relativno poceni glede na predvideno ceno NEK2, zato NEK1 ne nasprotujem. Nasprotujem pa NEK2 ker je drag v tri pm in s s tem bo draga tudi naša elektrika. Nihče si ne želi 4x višje položnice za elektriko.. Vpliv na okolje pa je podoben pri jedrski in pri hidro, obe imata svoje slabosti (jedrska recimo odpadke ki so visoko radioaktivni in nevarni še deset tisoče let).

(Lepo sem napisal, pejt brat časopise iz 70ih let in boš videl, kakšna jeba je bila to, ko nismo imeli dovolj velikega en. objekta, ki bi v vseh pogojih predstavljal zanesljiv vir STALNE KOLIČINE el. energije. Vendar te takšne nepomembne reči, kot vernika, seveda ne zanimajo. Pride huda suša? Bomo pa za kak mesec ugašali polovico najbolj potratne Slo industrije!)

Ne, nič ne bomo ugašali, pride suša in bomo vrli biomaso v teš6 in laufali dokler suša ne mine dokler bo tisti manjko ki ga suša povzroči.

Nebuloz o tem, kako je slabost JE, da deluje s konstantno močjo sploh ne bom komentiral. To so blodnje zelenih lobijev, ki nimajo zveze z resničnostjo. Tale tema te presega, pejt kam drugam.

To niso nebuloze, nebuloza je tvoje nerazmevanje področja. SKoraj vse JE delujejo z polno močjo ves čas zaradi ekonomike, tudi naš Krško se ne prilagaja, čeprav ima tehnične možnosti za to (sicer je njegova sposobnost prilagajanja porabi počasna, ampak tudi tega ne dela, ampak skos šopa ven 700 MW pa če jih rabimo ali ne). Poleti boš imel od zjutraj do zvečer obilo energije iz sončnih, takrat ne boš rabil štroma iz jedrskih, takrat bi se moral jek znižati. Vendar če bi se prilagajal potem mu to zjebe že tako slabo ekonomiko.

Poglej kaj pravi Wikipedija na to temo, zadnje poglavje Flexibility:
Nuclear power plant @ Wikipedia

Nuclear stations are used primarily for base load because of economic considerations. The fuel cost of operations for a nuclear station is smaller than the fuel cost for operation of coal or gas plants. Since most of the cost of nuclear power plant is capital cost, there is almost no cost saving by running it at less than full capacity.[52]

Nuclear power plants are routinely used in load following mode on a large scale in France, although "it is generally accepted that this is not an ideal economic situation for nuclear stations."[53]

tony1 je 17. nov 2021 ob 17:37 izjavil:

DoleH2 je 17. nov 2021 ob 15:38 izjavil:

Torej 380mio EUR za 375GWh proizvodnje ?

374mioEUR za 374GWh proizvodnje. Krško ima 5.289 GWh proizvodnje, ne pa 6000 GWh.
Jedrska elektrarna Kr%C5%A1ko @ Wikipedia

Torej (5289 GWh /375 GWh)*374 milijone EUR= 5,3 milijarde EUR, kar je 4x ceneje kot pa JEK2.

Ni problema, jaz si lahko zdajle izmislim, da bo NEK2 stal 30 mrd eur, jaz imam prav!

Nič ni izmišljeno:

(model AP1000, Westinghouse, ZDA, katerega podjetje Gen energija pogosto navaja kot preferenco za NEK2) bi bili stroški kapitala (kar je približno 60% celotnih stroškov) med 7-13 milijard EUR, celotni stroški (skupaj z obratovalnimi in vzdrževalnimi stroški, kar predstavlja približno 40%), pa v rangu med 11,5-21,5 milijard EUR.

dore2 je 17. nov 2021 ob 18:26 izjavil:

Poceni sanje, draga resničnost
Zakaj je jedrska industrija v zatonu in kakšni bi bili realni stroški postavitve NEK2
https://a9g3u8k4.stackpathcdn.com/wp-co...

Sej smo ze ugotovili, ce mi/eu nismo sposobni postavit nuklearke po sprejemljivih cenah pac poklicemo rumenkote da nam jih postavijo za 1/10 cene kljuc na roko. Kitajskih 4gw za 10 milijard je brez konkurence. Sej je ze ves ove klump pravtako kitajskega porekla, se tega dokaj enostavnega srota nismo sposobni proizvajat.

Texas gre pocas itak na svoje, le vprasanje casa kdaj bo referendum o odcepitvi.

https://www.salon.com/2021/11/09/ted-cr...

DoleH2 je 17. nov 2021 ob 15:38 izjavil:

Torej 380mio € za 375GWh proizvodnje ?

374mio€ za 374GWh proizvodnje. Krško ima 5.289 GWh proizvodnje, ne pa 6000 GWh.
Jedrska elektrarna Kr%C5%A1ko @ Wikipedia

Torej (5289 GWh /375 GWh)*374 milijone €= 5,3 milijarde €, kar je 4x ceneje kot pa JEK2.

O glej ga lažnjivega kljukca!

Krško je imelo 2020 kar lepo 6040 GWh proizvodnje, poglej letno poročilo.
Torej (6040GWh / 374GWh)*376 milijone € = 6,072 miljarde EUR

Naš lažnjivec pa trdi: 5,3 milijarde €, kar je 4x ceneje kot pa JEK2

Poleg tega se je ves čas omenjala cena JEK2 da bo stala neverjetnih 10 miljard in je zato predraga.
Sedaj pa je ceno napihnil že na 20 miljard.

Lažnjivi kljukec v drugo.

Poleg tega se je ves čas omenjala cena JEK2 da bo stala neverjetnih 10 miljard in je zato predraga.
Sedaj pa je ceno napihnil že na 20 miljard.

Lažnjivi kljukec v drugo.

Sploh pa tisto so 3 HE, ki bodo skupaj dale 1/16 moči trenutne nek, oz. upoštevajoč smo slovenski del bi bilo to 1/8 slovenskega dela, kar še vedno poemni da če povprečimo moč kar 24 HE central.

Malo pomislite kam bomo vseh 24 central stlačili in ali res želimo imeti pozidane vse reke.

Sploh pa tisto so 3 HE, ki bodo skupaj dale 1/16 moči trenutne nek, oz. upoštevajoč smo slovenski del bi bilo to 1/8 slovenskega dela, kar še vedno poemni da če povprečimo moč kar 24 HE central.

Malo pomislite kam bomo vseh 24 central stlačili in ali res želimo imeti pozidane vse reke.

Argumenti fant Lažeš s številkami in si sproti zmišljuješ koliko naj bi stala JE.

Sploh pa, te bom tudi jaz samo še vestno prijavljal moderatorjem za izbris.

Tule si preberi: https://slo-tech.com/forum/t498146/p737...

In samo še to bom delal.