Avstrijska vlada želi omejiti anonimno komentiranje na spletu

Meizu je 25. apr 2019 ob 13:31 izjavil:

Kar se delodajalca tice, ne vem zakaj bi si zelel delat na delovnem mestu, kjer ti ne pustijo argumentirane svobode govora.

Ker je zaposlovati naciste škodljivo za poslovni ugled, tega praktično nihče ne pusti.

3p je 25. apr 2019 ob 09:05 izjavil:

_0\WA6m7Uzc je 24. apr 2019 ob 17:39 izjavil:

Anonimnost pomaga v toliko, da lahko tule ljudem v obraz zabrisem, da so salabajzerji, ker podpirajo google, brez, da bi me ta vrgel iz sluzbe. Da lahko povem, kaj si mislim o eliti, brez, da bi me nekdo zvlekel na sodisce. Anonimnost je nujna in del svobode govora. Zakaj mislis, da na volilnih listkih ni tvojega imena in priimka? Ker je to izredno pomemben del tvojega svobodnega odlocanja. In tocno to bi radi avstrijci zhebali.

Skratka. "Point proven." Anonimnost uporabljaš enako, kot tvoj foter šank. Zato da se malo sprostiš. Ker si enim ljudem povedal kaki bedaki so. Za to anonimnosti res ne rabiš.

Itak si vsak janez misli, da so vsi ostali janezi neumne ovce. Če boš te iste stvari povedal v živo za šankom, te bo mogoče te bo kdo na gobec, ampak se boš lepo razgibal med mahanjem, pa pri hoji do gostilne in nazaj. (Pa vzami gostilno kot placeholder, lahko je šahovski krožek.) Če boš iste stvari povedal na forumu s pravim imenom, ti mogoče sosed več ne bo hotel posoditi kosilnice. Jeba.

Ampak nič od zgornjega ima le funkcijo cenene terapije. Ne vem če ni boljše, če si zvečer na balkonu kaj zmotaš.

Ampak možno je tudi, da boš v pomanjkanju anonimnosti začel pisati bolj argumentirano ali boš poskušal celo kaj spremeniti. Kar se običajno ne zgodi preko forumov.

Ok, kup nakladanja, ampak nima veze.

Lej, karkoli si zamislite, to mene ne bo tangiralo. Ni nacina, da ne bi bil anonimen, ne glede na razlicmo kvazifasisticno zakonodajo itd. Skrbi me za vse druge, taki ukrepi vodijo v totalen nadzor, ki ni dober za nikogar.

Zakaj pa bi to rad in tvojo mentaliteto pa lepo prikaze "Če boš te iste stvari povedal v živo za šankom, te bo mogoče te bo kdo na gobec,". Rad bi cenzuriral drugace mislece, tudi nasilno. Zato deanonimizacija ni zdrava, ne zaradi ljudi, ki kaj recejo ampak zaradi raznih primitivnih nasilnezev. QED

Meizu je 25. apr 2019 ob 16:58 izjavil:

poweroff je 25. apr 2019 ob 16:52 izjavil:

Lahko si daš ime in naslov v podpis...

Bos to storil tudi ti in ostali? Jaz sem namrec za egalitarnost.

Zakaj ze? Saj sam pravis, da je to bolje, mi ostali mislimo da ne. Daj dokazi, da bi pisal enake neumnosti, tudi, ce bi vedeli, kdo si. Da lahko napises, karkoli ze mislis, brez strahu, da sem jaz tvoj sef. Ali pa da poznam tvojega sefa. Aha, bos napisal ime, ce ga bojo vsi ostali, zato, da bos lahko presodil ali je kdo tvoj sef ali pozna tvojega sefa. Aja seveda, ti bi deanonimizacimo samo za vse ostale...

Mislim, da si zdaj razumel in ne pricakujem vec tvojega nakladanja. Z nadaljnim pihanjem v smer deanonimizacije bos samo dokazal, da si nenacelen idiot (nisem rekel, da si - do tega momenta si bil nepoucen, zdaj nisi vec)

jype je 25. apr 2019 ob 16:56 izjavil:

Ker je zaposlovati naciste škodljivo za poslovni ugled, tega praktično nihče ne pusti.

Razen v Wermachtu.

Meizu je 25. apr 2019 ob 18:22 izjavil:

_0\WA6m7Uzc je 25. apr 2019 ob 18:13 izjavil:

Meizu je 25. apr 2019 ob 13:31 izjavil:

Ljudje se morajo naucit osnovnega bontona izrazanja. Noc spornega ne vidim v tem, ce nekomu vljudno in argumentirano obrazlozis

Imas hud problem v svojem razmisljanju: vecino ljudi, ki danes tlaci to zemljo je mentalno zaostalih. Sem tudi sam dolgo delal enako napako. Na gobec te bojo, ker razmisljas drugace, pa se enkrat, ker si poskusal argumentirat ("se pametnega delas"). Skratka posredno se s tem zavzemas za to, da ima mocnejsi bolj prav.

To, da dobis, da si idiot ker uporabljas google je pa zato, ker je bilo neskoncnokrat argumentirano vsepovsod, pa ga vseeno uporabljas, kar je dokaz, da SI salabajzer in idiot. Enako velja za FB. Za kajenje in se marsikaj. Parafrazirano, se bo ze vsak sam spoznal.

Kaj clovek individualno pocne je njegova stvar. Pomembno je le, da se zavest ne siri v kolektivnem smislu, ce le-ta lahko po cisto nepotrebnem ogroza mir.

In ne mores/te me prepricat, da gmotna vsota nepreverjenih informacij, ki se sirijo po spletu kot gobe po dezjo niso ravno to. V izjemnem obsegu.

Ljudje se ravnajo po svojem obcutku kateremu slepo verjamejo/mo. Obcutek pa ni objektivna kategorija resnice. Ce se jaz pocutim, da se ne zelim druziti s crncem je to realno moja stvar. Problem postane, ko javno hujskam se ostale ljudi in jih prepricujem, da so crnci de-facto nicvredni ljudje. Samo banalen primer, da ne bo pomote.

Tovrstna pocetja po spletu bi jaz se kako sankcioniral, ker v razviti druzbi nimajo svojega mesta.

Zato pa imamo sociologe, filozofe, ter ostale ucenjake, ki poglobljeno preucujejo te vzorce in skusajo najti objektivno resnico, ki pa ni vedno crno-belo jasna. In ja, veliki vecini ljudi je to tezko razumet, ker ne premorejo kriticnega razmisljanja in ne vidijo preko svojega zornega kota. Dokler je za mojo rit poskrbljeno je ok, sekirali se bomo, ko ne bo.

In najslabsa stvar, ki jo lahko ucenjak naredi je to, da je tiho. Arg. ad populum bo vedno zmagal, to je dejstvo, ne pomeni pa, da en clovek (karikiram) ne more spremenit vzorca razmisljanja vecine.

No tega pa ni oz. je tako minimalno, da ni vredno omembe. Torej rad bi reseval problem odstranjevanja mravlje z atomsko bombo.

Strokovnjaki so pa tiho, ker nocejo izpostavljati svojega imena (hint), ker se bojijo za svoje sluzbe.

Meizu je 25. apr 2019 ob 21:32 izjavil:

No tega pa ni oz. je tako minimalno, da ni vredno omembe.

Ne vem na katerem planetu ti zivis ampak na Zemlji to definitivno ni minimalno.

Seveda je. Preden si se izjasnil, da govoris o dejanskem hujskanji k nestrpnosti, do drugacnih, sem razumel, da bii rad ustrahoval vsakogar, ki misli drugace. Skratka tista ameriska bedna politicna korektnost, zaradi katere nihce ne pove, kaj ga moti, potem gre pa narediti pokol na solo ("je bil vedno tako prijazen sosed"). Za hujskanju k nestrpnosti pa ze imamo zakonodajo, ki deluje. Ne rabimo nic spreminjati.

_0\WA6m7Uzc je 25. apr 2019 ob 21:37 izjavil:

Meizu je 25. apr 2019 ob 21:32 izjavil:

No tega pa ni oz. je tako minimalno, da ni vredno omembe.

Ne vem na katerem planetu ti zivis ampak na Zemlji to definitivno ni minimalno.

Seveda je. Preden si se izjasnil, da govoris o dejanskem hujskanji k nestrpnosti, do drugacnih, sem razumel, da bii rad ustrahoval vsakogar, ki misli drugace. Skratka tista ameriska bedna politicna korektnost, zaradi katere nihce ne pove, kaj ga moti, potem gre pa narediti pokol na solo ("je bil vedno tako prijazen sosed"). Za hujskanju k nestrpnosti pa ze imamo zakonodajo, ki deluje. Ne rabimo nic spreminjati.

A res. Sicer upam, da to ne bo sprozilo pretirane politicne debate ampak prakticno celotna trenutna desnicarska kampanja sloni na podajanju nepreverjenih virov in nasploh sirjenju sovrastva in internet je tu ravno glavni medij. Medijske hise v lasti strank kar pridno uporabljajo internet za sirjenje nepreverjenih informacij. Tipicen primer je spet npr. Nova24, ki na podlagi pisma cloveka ki zivi nekje v afganistanu zadnja 3 leta ugotovi, da so muslimani odpiljen narod. Ce to ni hujskanje potem naj me strela.

Potem imas npr. trenutno dogajanje v franciji z Notre Dame, kjer so spet preko interneta razsirili idejo o teroristicnem napadu. Kar tako, na daljavo, brez preverjanja okoliscin in to kljub temu, da so gasilci na zacetku podali uradno izjavo, da je prislo do vziga na rekonstrukcijskem delu.

Meizu je 25. apr 2019 ob 21:45 izjavil:

A res. Sicer upam, da to ne bo sprozilo pretirane politicne debate ampak prakticno celotna trenutna desnicarska kampanja sloni na podajanju nepreverjenih virov in nasploh sirjenju sovrastva in internet je tu ravno glavni medij. Medijske hise v lasti strank kar pridno uporabljajo internet za sirjenje nepreverjenih informacij. Tipicen primer je spet npr. Nova24, ki na podlagi pisma cloveka ki zivi nekje v afganistanu zadnja 3 leta ugotovi, da so muslimani odpiljen narod. Ce to ni hujskanje potem naj me strela.

Medijske hiše lažejo od nekdaj. Pullitzerjev cajtng je z lažmi omogočil/pomagal, da so američani šli nabutat Špance in prevzeli njihove kolonije več kot 100 let nazaj. Potem se je pa forma samo še pilila. Internet je zgolj en nov moderni kanal, njegova glavna privlačnost je pa ta, da ima lahko vsak gor svoj glas. Pred tem si moral biti bogat oz. imeti mnenje, ki je bilo po godu lastnikom medijev.

Na internetu pa, vsaj zaenkrat, še lahko objaviš pretežno svobodno. Sicer ti gatekeeperji mečejo polena pod noge (na youtube recimo ne moreš monetirizati resnice, ki se tiče US vojn, mirno pa lahko monetiziraš orgazmiranje nad njihovim orožjem), lahko te tudi cenzurirajo, a še vedno je neprimerno večji efekt od pamfletov, ki jih printaš in distribuiraš. Tudi če te povsem utišajo - imaš še vedno opcijo hostanja svojega bloga na domači mašini, oz. kakšne manj mainstreem kanale.

Sicer se povsem strinjam, da je zavajanje problem, a mislim, da bi bila ukinitev anonimnosti zgolj strel v nogo. Če ne drugega zdaj vsaj vemo, da imamo dejanski problem z naciji in lahko razmišljamo, kaj storiti v tej smeri. Pomesti jih pod preprogo pač ne bo pomagalo.

3p je 26. apr 2019 ob 09:06 izjavil:

Poldi112 je 25. apr 2019 ob 22:16 izjavil:

Sicer se povsem strinjam, da je zavajanje problem, a mislim, da bi bila ukinitev anonimnosti zgolj strel v nogo. Če ne drugega zdaj vsaj vemo, da imamo dejanski problem z naciji in lahko razmišljamo, kaj storiti v tej smeri. Pomesti jih pod preprogo pač ne bo pomagalo.

Tule bi lahko zagovorniki vsesplošne anonimnosti pisarjenja po forumih našteli vidne dosežke, ki jih je ta svoboščina prinesla.

(Dosežke anonimnih trolov, recimo tistih ruskega porekla, smo namreč že videli.)

In ne pozabimo: novica govori o anonimnosti komentiranja na spletu, ne da nekdo ne sme anonimno prijaviti recimo kaznivega dejanja (kar lahko naredite celo tukaj: https://e-uprava.gov.si/si/podrocja/drz...

No daj, objavi polno ime. Daj svoja dejanja tja kjer je v tem momentu tvoj jezik... Samo tako za stos, da vsem pokazes, da stojis za svojimi besedami, ne pa da si samo nakladac.

3p je 26. apr 2019 ob 15:39 izjavil:

_0\WA6m7Uzc je 26. apr 2019 ob 14:41 izjavil:

No daj, objavi polno ime. Daj svoja dejanja tja kjer je v tem momentu tvoj jezik... Samo tako za stos, da vsem pokazes, da stojis za svojimi besedami, ne pa da si samo nakladac.

Heh, prav nikjer nisem rekel, da se mislim na anonimnem forumu vsem naključnim trolom predstavljati s polno identiteto. Moderatorji pravo ime, predvidevam, vidijo, tako da neka huda skrivnost ravno ni. Če spremenimo pravila, in bomo vsi uporabljali polna imena, nimam s tem nobenega problema. Enako, komurkoli s preverljivo identiteto, se predstavim na ZS.

Da dodam se svoj glas temu.

Seveda, egalitarnost. Ce pride do tega, da razkrijemo svoje identitete in to velja za vse, jaz s tem nimam problemov, se pozdravljam to opcijo.

Poldi112 je 26. apr 2019 ob 17:40 izjavil:

To se sliši, kot da nimaš problema s totalitarizmom, dokler velja za vse.

3p je 26. apr 2019 ob 09:06 izjavil:

Tule bi lahko zagovorniki vsesplošne anonimnosti pisarjenja po forumih našteli vidne dosežke, ki jih je ta svoboščina prinesla.

Ena od svoboščin je recimo ta, da se midva sploh pogovarjava. Ker, kot praviš, se nočeš anonimnim trolom prestavljati s pravo identiteto.

Se pravi ne upaš komunicirati (vsaj ne enako svobodno), brez da se skrivaš za vzdevkom. Kar je logično. Posledično je trivialen zaključek, da ti je kratena svoboda govora, če si prisiljen v razkritje identitete. Ne ker bi ti kdo fizično preprečil objavljati, ampak ker se samocenzuriraš (prosto po Panopticonu).

Saj policaji te še vedno lahko razkrijejo, če širiš sovražni govor oz. kako drugače kršiš zakonodajo in osebno mislim, da je to prav (vsaj s stališča trenutne zakonodaje). Hkrati si pa varen pred temi troli, za katere se tudi sam strinjaš, da ti posredno omejujejo svobodo izražanja. Kako točno bi razkritje vseh identitet na forumu pomagalo pri svobodi izražanja mi pa ni jasno, razen če bi omejili forum zgolj na registrirane uporabnike. V nasprotnem primeru bo, glede na to, da te troli še vedno lahko berejo, posledica zgolj ta, da bo forum šel v kurac, ker se bomo vsi samocenzurirali.

Ne, jaz se ne pocutim, da mi je kratena pravica govora ce ne smem biti anonimen. Zakaj bi tu sploh obstajala kakrsnakoli korelacija? Dokler je zakon spisan tako, da je dolocen NACIN pisanja kaznjiv s tem nismo krsili nobene pravice govora.

Sicer ja, mednarodno pravo pravi: words do not constitute an assault. Ampak obstaja razlika med normalnim nivojem debate kjer clovek pokaze vsaj delno razumevanje podrocja ali pa nekom, ki z blatenjem in zaljivkami hujska proti necemu. Jaz ne dovoljujem slednjega, pa ne vem zakaj bi temu dejal totalitarizem.

Ce policista ozmerjas npr. si lahko obdolzen s prekrskom zaljenja uradne osebe. Ne razumem zakaj ne bi ljudje na internetu enako odgovarjali. Psihicne travme, ki jih internet povzroca so lahko velike, dosti ljudi si je na podlagi tega tudi vzelo zivljenja. In ne, v zgodovini kaj takega prej nikoli ni bilo, ker beseda ni sla tako viralno okrog sveta kot danes, razen ce si bil res izstopajoca osebnost (Hitler?). Dandanes, ko je tvoje ime enkrat na tapeti interneta se ti lahko posmehujejo prakticno vsi.

Samo zato, ker nekomu pade na pamet, da anonimno pod tweet napise "fenti se" se ne pomeni, da ima to pravico tudi izreci. To zame ni svoboda govora. Jaz te svoboscine razumem drugace in sicer na podlagi dolocenega bontona.

Primer:

Ce zapisem in argumentiram, da so (karikiram) albanci v sloveniji nezazeljen narod ker so se na podlagi statisticnih uradov izkazali za sibke delavce in ne doprinasajo k drzavni blagajni ker jih vecina zivi na podlagi socialne pomoci.

Ali pa:

Smrdljivi siptarji nimajo pri nas kaj delat ker kradejo in tepejo!

V obeh primerih sem napisal podobno, le katera izjava je pa vsaj vljudnejsa, ce ze drugo ne.

_0\WA6m7Uzc je 26. apr 2019 ob 19:23 izjavil:

Ergo, ne upas si razkriti imena, ker se bojis posledic za svoje govorjenje. Tudi, ce ni po tvojem nic narobe z njim. Dokaz, da anonimnost potrebujemo. Lahko pa se vedno razkrijes ime.

Zakaj bi to bil dokaz da potrebujemo anonimnost? Meni ni tezko pod svoje izjave napisat svojega imena in priimka. Imam pa problem s tem, ce se javno izpostavim zato, da bodo ljudje potem po anonimkami zasmehovali in brili norca iz mene. Zakaj bi svoje podatke razkrival preden ta zakon potencialno pride do izvrsitve?

To ne pomeni, da sem proti zakonu, niti ni to dokaz da anonimnost potrebujem.

Poldi112 je 27. apr 2019 ob 00:17 izjavil:

Pa bi se tvoje pisanje v čimerkoli spremenilo, če bi objavljal s svojim imenom? Bi bilo manj vsebine? Bi bila drugačna? Bi bile te spremembe pozitivne? Bi bil jaz prikrajšen za kak nov vidik/idejo, ali bi zgolj samocenzuriral izključno "neposrečene" prispevke?

Meni naceloma ni problem izrazat svojega mnenja v javnost ker sem mnenja, da svoje izjave podajam ce ze ne drugega vsaj na vljuden nacin in brez egotrip statementov.

Tisti, ki bi me pa z veseljem verbalno zmlatil zato, ker se ne strinja z mojim mnenjem je pa tako clovek, s katerim naceloma ne zelim imet opravka.

Sistem pa tudi se ni tako represiven, da bi zaradi neke izjave oz. ideje bil ukraden iz strani CIE ali necesa podobnega. Oz. mater, ce se to zgodi je to kvecjemu kompliment, da sem ocitno nekaj pametnega izjavil. Seveda, ce se malo hecamo.

Saj ni samo problem zakonodajne represije. Kaj pa pritiski polikane, sterilne in politično korektne družbe?

Smolnikarja pa Mustra so že nalomili. Za žaljivke imamo pa moderatorje pa predlagaj izbris.

Ne vem. Saj to ravno je point. Če bi bila z imenom tu gor bi hitro spet batine letele.

O kakšnih skrivostih ti sanjaš?

Lahko pa ti poveš, zakaj se skrivaš za vzdevkom ter ali bi v čimerkoli spremenil pisanje, če ne bi bil skrit?

A pardon.

MrStein je 27. apr 2019 ob 19:44 izjavil:

Se ne skrivam.

Še enkrat:

eni trdijo, da je anonimnost na forumu (temle tukaj) potrebna zaradi represije, svobode družbe, izražanja določenih mnenj in kaj jaz vem kaj.
Jaz pa pogledam, in vidim, da nič takega ni. So pa izbljuvki, ki jih razumem, da pod pravim imenom ne bi objavljali.
Če kdo meni drugače, ga pozivam, da linka eno tako sporočilo.

Lahko tebi na čast pobrskam za primere, ko:
- Oseba išče pomoč zaradi težav v službi in seveda ne želi, da bi pisanje prišlo v roke tistim, ki jim povzročajo te težave.
- Oseba se zanima kakšno je delovno okolje v nekem podjetu, ampak seveda ne želi v sedanji službi razlagati zakaj se v prostem času zanima za takšne stvari.
- Oseba ima morda vprašanje o zdravju, pa ne želi pred okolico ali svojimi bližnjimi razlagati zakaj postavlja neumna vprašanja ali se izpostavljati posmehu.

Ne, niso to velike zlobne tajne službe in tudi ni govora o državnih skrivnostih. Gre se tudi za to, da anonimen dvosmeren medij omogoča prostor za komunikacijo, ki si je zaradi takšni ali pa drugačnih razlogov posamezniki ne želijo ali pa tudi ne upajo privoščiti.

Lahko pa postane tudi to. Reddit je po vsebini tudi forum in tam, ravno aradi anonimnosti, v javnost redno prihajajo podatki o dogajanjih znotraj velikih podjetij in nekatera izmed teh razkritij imajo tudi širši pomen za javnost. Štekam, da S-T morda nima takšnega dometa (izgleda je Slovenija še vedno majhna država majhnih podjetij, kjer se žvižgači ne morejo skriti), ni pa potrebno podcenjevati vrednosti anonimne komunikacije.

Ali pa če obrnem stvar na glavo ... glede na to, da je jasno kdo sem in kdo je moj delodajalec, sem redno obtožen, da sem "shill" za svojega delodajalca. Zaradi ne-anonimnosti po lastni izbiri mi nekateri odrekajo tudi pravico do lastnega mnenja in v vsem, kar napišem vidijo mnenje mojega delodajalca. Včasih se vprašam, če je vredno. Če bi bil anonimen, se s tem ne bi rabil ukvarjati. Torej tudi v tako benignem okolju, kot je S-T še vedno plačujem ceno za svojo neanonimnost.

In ti bi žrtvoval preostalih 10% zgolj zato, da bi imeli moderatorji malo manj dela?

AndrejO, naštel si nekaj primerov, na koncu izpostavljaš svoj primer oziroma argumente zakaj bi bilo morda dobro, da si tudi ti anonimen.

Se sicer strinjam, ampak problem je širši.

Kot si lepo izpostavil, problem ni samo neka državna represija. Ampak problem tudi niso samo neformalni pritiski okolice. Problem je tudi cenzura. Mogoče je to huda beseda, ampak bi rekel, da je kar ustrezna.

Bom zelo konkreten. Čeprav imamo formalno svobodo mišljenja in govora, obstajajo določena mnenja, ki se jih ne sme izražati. Ker je družba polikana, sterilna in politično korektna.

Ne govorim o sovražnem govoru. govorim o tem, da ima nekdo neko mnenje, ki je morda sicer napačno ali delno napačno, ampak ga zna vsaj delno utemeljiti. In ga izraziti na nežaljiv način.

Vendar pa to mnenje za politično korektno družbo predstavlja grožnjo. Zdaj sta možna dva scenarija. Če to mnenje izrazi javno in neanonimno, bo kaznovan. Ne sicer sodno, ampak z izgubo službe, izgonom iz javnega življenja, izgubo priložnosti...

Konkretni primeri.

1. znan fizik Alessandro Strumia je imel predavanje, kjer je z bibliometričnimi podatki dokazoval, da ženske v fiziki niso negativno diskriminirane ter da je ravno obratno - diskriminirani so moški, ženske pa imajo nepošteno prednost, čeprav so manj produktivne (pri pisanju znanstvenih člankov).

Dejstvo je, da je mnenje kontroverzno. Da je politično nekorektno. Da je morda napačno. Ampak človek je izrazil svoje mnenje na vljuden način, ga dokazoval s trdnimi številkami in ga utemeljil. Lahko imamo seveda debato ali je njegova metodologija napačna, na podatke napačno interpretira,... temu se reče dialog.

Ampak tukaj ni bilo dialoga. Človeku so gladko odpovedali gostovanje v CERNu, čeprav bi tam delal na področju fizike in ne gender studies. Če bi svojo analizo objavil anonimno, se mu to ne bi zgodilo.

Več o tem tule: https://quillette.com/2019/04/22/alessa...

2. Ugledni znanstvenik in nobelov nagrajenec Tim Hunt, ki je bil zaradi napačnega medijskega poročanja tarča lova na čarovnice. Obtožen je bil seksizma, mizoginije, itd... zaradi domnevno izraženega mnenja o ženskah. Odstranili so ga iz European Research Councila, mu odpovedovali predavanja (z izgovorom, da bi lahko ta predavanja bila tarča motenja s strani aktivistov), izgubil je častno profesuro na University College London. In to kljub temu, da je človek znan kot "genuine friend to women in science", poročen s feministko in predvsem - vse skupaj je bilo povsem neresnično. Kar je pri zgodbi zanimivo je predvsem to, da mu preprosto niso dovolili, da pove svojo stran zgodbe. Enostavno so ga obsodili brez dokazov in odrezali iz javnega življenja. Ko se je čez nekaj mesecev izkazala resnica, se mu nihče ni niti opravičil.

Več o tem tule: https://reason.com/2015/07/23/sexist-sc...

3. primer je nek znan ameriški komik, sicer temnopolt, ki je pred leti na tviterju objavil rahlo rasistično obarvano šalo. Ko je postal kandidat za vodenje grammyev, so ga zaradi tega začeli slovito napadati in na koncu je odstopil od vodenja (točnega imena komika ne vem, ker tega področja ne spremljam, lahko me kdo dopolni). Pri čemer niso zalegla pojasnila, da se je pravzaprav norčeval tudi iz sebe, da sam nima rasističnih mnenj, itd.

Drugi scenarij pa je, da nekdo takšno mnenje (se pravi, ni žaljuvo, je bolj ali manj posrečeno agumentirano, itd.) izrazi anonimno. Kaj se zgodi v tem primeru?

Politična korektnost še vedno deluje. Konkreten primer imamo kar tule na forumu. Neka oseba izraža radikalno feministična stališča, občasno žali in to ni problem. Sicer moderatorji zadeve včasih tudi pobrišejo, ampak kakšen "fuck off", pa ostane. In tudi drugačno neposredno žaljenje sogovornikov.

Nekdo drug odpre provokativno temo z naslovom "trpljenje ubogih moških", kjer so navedeni primeri ko so bili moški žrtve lažnih obtožb, ženskega nasilja, itd. Seveda je zadeva provokativna, ampak so navedeni in polinkani številni primeri. Tema ne krši pravil.

Pa je kljub temu izbrisana. Ker: "kdo bo pa to moderiral". Razumem, da provokativne teme zbudijo vročo debato in je potem to težava moderirati. Ampak ko neka druga oseba odpre provokativno temo, kjer zagovarja "politično korektna stališča", pa se zadeve ne poriše in pač moderatorji trpijo. Zakaj?

Po mojem mnenju zato, ker pritisk politične korektnosti deluje tudi na moderatorje.

In končno, AndrejO, imamo tudi tvoj lasten primer. V tej temi sem objavil povezavo na članek o Alessandru Strumii in Timu Huntu. Pokazati sem hotel kaj se zgodi, če nekdo izrazi mnenje, ki ni žaljivo, ni poziv na sovražni govor, je pa pač provokativno in politično nekorektno. In si zadevo pobrisal, ker "nisi našel povezave med besedilom in to temo".

Lahko da nisi razumel povezave. Ampak po drugi strani si pa malo za tem izjavil da

AndrejO je 27. apr 2019 ob 21:56 izjavil:

torej tudi v tako benignem okolju, kot je S-T še vedno plačujem ceno za svojo neanonimnost.

Lahko pa da si tudi ti nezavedno zapadel politični korektnosti.

Pa te ne želim ne tebe, ne koga drugega kaj obtoževati. Niti ne jemljem tega osebno.

Samo hočem reči, da je sicer super in krasno, da govoričimo o svobodi in se javno izrekamo proti cenzuri ter se ob tem trkamo po prsih. Ampak svoboda in cenzura se začenjata tukaj in zdaj. Ni dovolj, da se javno trkamo po prsih. Včasih je treba tudi kaj narediti. Malo več moderirati ali pa se - o groza - spustiti v dialog. Seveda argumeniran in nežaljiv. To je pa težko. Cenzura je lažja.

Zato mogoče lahko tudi malo razumeš diktatorje v totalitarnih režimih - izbrali so lažjo pot. Vprašanje za vsakega pa je: sem jaz res drugačen?

AndrejO je 28. apr 2019 ob 00:36 izjavil:

S cenzuro pa si tudi mimo usekal. Samocenzura in cenzura sta dve stvari. Intelektualno nepošteno je, da jih mešaš. Odsotnost anonimnosti vodi v samocenzuro. Cenzura je to, kar počnemo moderatorji tretjim osebam. Npr. tebi, kadar zatavaš izven teme.

Samocenzura je posledica represije. V svobodni družbi bi vsak moral imeti pravico izraziti karkoli in ob tem ne tvegati kazen.

AndrejO je 27. apr 2019 ob 21:56 izjavil:

Ali pa če obrnem stvar na glavo ... glede na to, da je jasno kdo sem in kdo je moj delodajalec, sem redno obtožen, da sem "shill" za svojega delodajalca. Zaradi ne-anonimnosti po lastni izbiri mi nekateri odrekajo tudi pravico do lastnega mnenja in v vsem, kar napišem vidijo mnenje mojega delodajalca. Včasih se vprašam, če je vredno. Če bi bil anonimen, se s tem ne bi rabil ukvarjati. Torej tudi v tako benignem okolju, kot je S-T še vedno plačujem ceno za svojo neanonimnost.

In najbrž to počnejo anonimno, kajne?

Sicer pa so navedel dobre razloge za ohranitev anonimnosti. A ne pozabi: novica nenazadnje ni o tem, da se na forumu vsi predstavljamo s pravim imenom.

Po mojem, bi dejansko bil dober korektiv že to, da bi moralo biti uporabniško ime ustrezno registrirano in predvsem unikatno. Hkrati pa urejeno ustrezno, da ne bi mogel vsak "admin" na forumu zlorabljati teh podatkov, sicer pisanje pod anonimnim vzdevkom tudi bolj malo služi.

Ne vem, ste me prepričali, da ima anonimnost svojo uporabno vrednost, a ostajam pa pri tem, da imamo z anonimnostjo, ki pri ljudeh de-inhibira full-retard mode, kot družba, zelo resen problem.
---
Kar se pa tiče samocenzure in "na-gobec" groženj in drugih strahov:
-Treba je malo stisnit zobe. Včasih je vredno tvegati tudi kako na gobec. Če ne zaradi drugega, že za to, da sogovornik razkrije "moč svojih argumentov".
-Če smo vsi anonimno glasni, smo tudi čistunska družba, v kateri sicer vsak anonimno svinja, v resnici pa nihče ne stoji za svojim mnenjem. In nazadnje ne vemo, če bi, denimo, migrante na lipe obešal en anonimni mulec z 1000 anonimnimi uporabniškimi imeni na 17 forumih ali vsak drug sodržavljan.
-Kar se tiče strahu "kako bo družba na moje sedanje pisanje gledala čez 30 let"... Ne bodite smešni. Še pomembnejši umi, kot smo slo-techarji, so tekom življenja naredili kak obrat. In pričakovati je, da pri 50-tih nimaš enakih mnenj, kot pri 16-tih.

AndrejO je 28. apr 2019 ob 00:36 izjavil:

S cenzuro pa si tudi mimo usekal. Samocenzura in cenzura sta dve stvari. Intelektualno nepošteno je, da jih mešaš. Odsotnost anonimnosti vodi v samocenzuro. Cenzura je to, kar počnemo moderatorji tretjim osebam. Npr. tebi, kadar zatavaš izven teme.

Razlika je s praktičnega vidika povsem nepomembna. Meni se je zdel njegov prispevek močno relevanten. Kako naj argumentira potrebo po anonimnosti (o kateri piše novica), če ne sme na konkretnih primerih predstaviti posledic, ki jih prinaša javno izražanje nestandardnih mnenj?

>Jaz sem seveda drugačen. Nad diktatorji je samo modro nebo. Nad menoj so Primož in ostali moderatorji.

Who was told what to do by the man

Pink Floyd, Dogs :)

3p je 28. apr 2019 ob 09:42 izjavil:

Po mojem, bi dejansko bil dober korektiv že to, da bi moralo biti uporabniško ime ustrezno registrirano in predvsem unikatno. Hkrati pa urejeno ustrezno, da ne bi mogel vsak "admin" na forumu zlorabljati teh podatkov, sicer pisanje pod anonimnim vzdevkom tudi bolj malo služi.

Kaj konkretno bi pridobil s tem? Da bodo imeli birokrati opcijo zlorabiti te podatke? Saj policaji brez problema pridejo do tvojega IP-ja, vse kar rabijo je utemeljen razlog, da jim sodišče izda nalog. Onim trem, ki se prijavljajo čez tor bodo pa pač trojanca podtaknili.

xmetallic je 28. apr 2019 ob 09:16 izjavil:

AndrejO je 28. apr 2019 ob 00:36 izjavil:

S cenzuro pa si tudi mimo usekal. Samocenzura in cenzura sta dve stvari. Intelektualno nepošteno je, da jih mešaš. Odsotnost anonimnosti vodi v samocenzuro. Cenzura je to, kar počnemo moderatorji tretjim osebam. Npr. tebi, kadar zatavaš izven teme.

Samocenzura je posledica represije. V svobodni družbi bi vsak moral imeti pravico izraziti karkoli in ob tem ne tvegati kazen.

Strinjam se in predlagana zakonodaja bo marsikoga ustavila, ker se preprosto ne bo želel izpostaviti nasilju ali posmehu.

Po drugi strani pa bi taista zakonodaja v veliki meri preprečila ravno to, s čemer Matthai na vsak način opleta v čisto vsaki temi, kar je nasilje armade anonimnežev nad ljudmi, ki imajo pač slučajno drugačna stališča od njihovih.

Ugibam brez dokazov, vendar imam občutek, da se bi večina teh svetojeznežev izražala mnogo bolj zadržano, če bi vedela, da jih lahko cilj njihovega blatenja relativno enostavno, poceni in brez posebnega procesa glede "iskanja neznane osebe" toži zaradi razžalitve.