» »

ESČP: Delfi vs. Estonia

1
2
»

AndrejO ::

kuglvinkl je izjavil:

čaki, brainstoriming je bil narejen. Rezultat je safe harbour. Ki špila čist ok, če ga razumeš in izvajaš obveznosti, ki iz tega sledijo.

Vsi vemo, o čem govorimo?

Hm. Nekaj, zaradi česar se čoham po glavi je pristojnost sodišča. Ali je npr. ESČP sploh pristojno razsojati o safe harbour ali ga pri svojem razsojanju upoštevati. To je nekaj, kar sploh ne vem kako deluje.

Drugi del pa je, da če sem pravilno prebral sodbo, prosto po EČSP safe harbor ne obstaja.

Prvi korak razmisleka:
"Furthermore, the Supreme Court considered that in the present case both the applicant company and the authors of the comments were to be considered publishers of the comments."

Drugi korak razmisleka:
"On 9 March 2006 L.’s lawyers requested the applicant company to remove the offensive comments and claimed 500,000 kroons (EEK) (approximately 32,000 euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage. The request concerned the following twenty comments:"
...
"On the same day the offensive comments were removed by the applicant company."

Če sem to pravilno razumel, je Delfi ravnal v skladu z safe harbor določbami in je še isti dan odstranil vsebino za katero je bil pozvan, da jo odstrani.

Kljub temu je sodišče ugotovilo, da sta Delfi in anonimni avtor soodgovorna za škodo. to si razlagam tudi tako, da je bil zahtevek za odškodnino pravilno naslovljen. Navkljub izrecnim določbi safe harbourja:
"Države članice zagotovijo, da ponudnik storitve, če se storitev informacijske družbe nanaša na shranjevanje podatkov, ki jih zagotovi prejemnik storitve, ni odgovoren za podatek, ki ga je shranil na zahtevo prejemnika storitve, pod pogojem, da:
...
2) ponudnik, takoj ko za to izve ali se tega zave, nemudoma ukrepa in odstrani ali onemogoči dostop do podatka."



Nekaj sem v tej zgodbi očitno zgrešil oziroma mi ni jasno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Primoz ::

Ja ... Delfi je šel v Strassbourg namesto v Luksemburg. Kar je blo noro. In sedaj to vemo.
There can be no real freedom without the freedom to fail.

AndrejO ::

Hipotetično, če bi sedaj šli še na ECJ ... ali bi ECJ primer sploh sprejel? Če ga bi in, če bi razsodil nasprotno, kaj bi to potem pomenilo?

Ali drugače: katero mednarodno sodišče je v takšnem primeru bolj merodajno in zakaj? Sam bi rekel, da ESČP, ampak ne bi pa znal utemeljiti zakaj.

DexterBoy ::

Po moji skromni (zabiti) kmečki logiki (no, pa bom spet moral nekoga tožiti... wait, but that person is me!), bodo lastniki forumov odgovarjali za VSE, kar se objavi, ČE NE BODO to tako oz. v najkrajšem možnem času to odstranili iz spleta?
Khm... kaj že pravi svet? Kar pride na internet, OSTANE na medmrežju. Kar vodi do "master solution", ki jo je že omenjal @Primoz; izklopi stikalo na main switchih...
Starejši se še spomnijo sobotnih prilog dela, kjer so bila objavljena pisma bralcev. Seveda, predhodno cenzurirana 8-)
To, da pa NIKOLI in NIKJER ne smeš povedati svojega mnenja, je pa strel v glavo. Kako naj otroka naučim, kaj je prav in kaj narobe, če mi ne bo nikoli povedal, da bo drugič "kar ubil in ustrelil" svojega prijatelja v vrtcu, če mu ta samo še enkrat vzame žogo? Ah, seveda, fotr gre v zapor. Po tem, ko moji sin RES poškoduje prijatelja v vrtcu 8-)

Še veliko se imamo za naučiti...
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
http://www.avtofil.si/

Oberyn ::

DexterBoy je izjavil:

To, da pa NIKOLI in NIKJER ne smeš povedati svojega mnenja, je pa strel v glavo.

Potem šepetamo v zaprtih spalnicah - če si upamo. Šepetalci. Že videno...

Spc ::

kuglvinkl je izjavil:

administratorjev ni. Ne moreš sveta sodit po SThu.

Ja, recimo imaš dosti strani, kjer komentiraš preko facebooka in drugih omrežij, tam ni administratorjev, ker zadeva ne deluje kot forum.
Telemach is a land of confusion in Slo-tech je podkupljen iz strani ProPlus-a.
https://tinyurl.com/lr8hydo

FrizzleFry ::

Nekaj je vendarle še za poudariti:

The Court decided that the case concerned the duties and responsibilities of Internet news portals which provided on a commercial basis a platform for user-generated comments on previously published content and some users - whether identified or anonymous - engaged in clearly unlawful speech which infringed the personality rights of others. The case did not concern other fora on the Internet where third-party comments could be disseminated, for example an Internet discussion forum, a bulletin board or a social media platform.

Torej ne velja za ta forum in podobno.

Sodba ne zahteva vnaprejšnjega moderiranja niti tega nikomur ne nalaga: According to the Grand Chamber's reading of the Supreme Court's judgment in the Delfi case, the subsequent removal of the comments without delay after their publication would have sufficed for it to escape liability under domestic law.

To bi bila smrt za svobodo govora ter interent kot ga poznamo.

Se pa zadeve počasi premikajo v določeno smer - iskalniki po Google Spain (Costeja) sodbi niso zgolj več posredniki, prav tako ne medijski portali. In ja slednji bodo morda tudi sami morali opaziti kaj nezakonitega in odstraniti brez pritožbe prizadetega.

AndrejO ::

FrizzleFry je izjavil:

Torej ne velja za ta forum in podobno.

Oh, kaj pa, če videz vara: ISSN 1581-0186?

FrizzleFry je izjavil:

Sodba ne zahteva vnaprejšnjega moderiranja niti tega nikomur ne nalaga: According to the Grand Chamber's reading of the Supreme Court's judgment in the Delfi case, the subsequent removal of the comments without delay after their publication would have sufficed for it to escape liability under domestic law.

Vem, da dlakocepim, a vendar: če izbris v istem dnevu, ko je bila prejeta pritožba ni zadoščal, potem je verjetno potrebno "samoniciativno" moderiranje.

Zdaj, če je to vnaprejšnje ali dovolj hitro po objavi, verjetno ne igra kakšne velike vloge. Verjetno bo moralo biti dovolj hitro, da te grde, grde besede ne bo slučajno opazilo preveč ljudi. Kajti, če jih bo opazilo preveč ljudi, potem bo to že merljiva škoda. Če pa bo škoda merljiva, pa se jo bo verjetno dalo iztožiti od upravljalca, ki očitno ni bil dovolj hiter.

Veliki senat lahko to razlaga kakorkoli si to želi, vendar pa je v sodbi jasno navedel, da je ponudnik odgovoren, kar je skladno s konvencijo o človekovih pravicah, hkrati pa nasprotno direktivi EU.

FrizzleFry je izjavil:

To bi bila smrt za svobodo govora ter interent kot ga poznamo.

Malo po malo, pa bo.

MrStein ::

Vlayke je izjavil:

Zakaj bi bil uporabnik5 na prostosti? In tudi če bi bil, lastnik foruma ne bi šel namesto uporabnika5 v zapor. Šel bi, ker je - na svojem forumu - dopuščal nelegalne stvari. Oblasti pa si bodo vsekakor prizadevale poiskati tudi Uporabnika5. Če ima lastnik foruma dnevnik obiskov, potem ga bodo verjetno tudi našle.

Sploh pa, zakaj je to sedaj taka ogromna težava?
Ali na Slo-Tech forumu ni bil nikdar noben komentar pobrisan? Ni bil nikdar noben user bannan? Stvar je v tem, da so vsi forumi, kjer teme ostajajo zanimive, na nek način moderirani. Ali osebni napadi in žaljivke res pripomorejo h kakovosti debate? Debata bo zanimiva, če bo imela močne argumente. Če jih bo imela z obeh strani, bo še zanimivejša. To pa da nekomu vržeš v (virtualni) obraz žaljivko, pa ni argument. Bolj je dokaz, da argumenta nimaš.


Iz predloga zakona:
Regulacija sovražnega govora:
Z namenom zmanjšanja pojavov sovražnega govora, zlasti na spletnih medijih, se s predlagano
rešitvijo razširja odgovornost odgovornega urednika medija tudi na vsebino komentarjev in drugega
avdiovizualnega materiala bralcev, poslušalcev ali g
ledalcev. Odgovorni urednik mora prav tako
oblikovati pravila za izbiro in vključitev komentarjev ter jih javno objaviti na primernem mestu v mediju.
Komentar, ki ni v skladu z objavljenimi pravili, mora biti v najkrajšem možnem času umaknjen.


Trenutno stanje na ST je že 99% tako.
Zakaj vpijete "the sky is falling"?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

kuglvinkl ::

ker nismo referenčni in mislimo dlje od naših nosov/vrtička.
Your focus determines your reallity

FrizzleFry ::

AndrejO, če se ne motim, je objava na Delfiju visela 6 tednov. Umaknili pa so jo isti dan, ko so bili obveščeni.

ISSN in razvid medijev - najbrž ni isto, kajne.

PaX_MaN ::

AndrejO je izjavil:

Nekaj sem v tej zgodbi očitno zgrešil oziroma mi ni jasno.

Lahko bi bil ta "ali se tega zave": da bi, ker so mel moderatorje k so aktivno čekiral komentarje, zmogli(moral?) to odstranit "takoj" in ne šele čez 6 tednov, ko so jih pozval.
(Saj je (ena izmed) naloga medijev je razkrivanje nezakonitosti (4 veja oblasti pa to), torej jih morjo znat identificirat, žalitve se pa dogajajo tut v JS/JU, torej bi moral znat identificirat tut žalitve v komentarjih)
Ne vem pa če res kaj takega napisal.

FrizzleFry je izjavil:

ISSN in razvid medijev - najbrž ni isto, kajne.

S-T je komercialen, ker ma oglase, tko da un krepki del se pomoje aplicira.
Če se ma pa za medij je pa tko al tko nezakonit: ker ni vpisan v razvid po zakonu (hitr ctrl+f s "tech" ga ne najde) itak ne bi smel obratovat(zanimivo da to fočkanje pri vladi(??) ful ni problem).:P

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

AndrejO ::

FrizzleFry je izjavil:

AndrejO, če se ne motim, je objava na Delfiju visela 6 tednov. Umaknili pa so jo isti dan, ko so bili obveščeni.

Če bi prebral vse, kar sem napisal in citiral, boš videl, da se ne motiš. Ne vem pa, zakaj to še enkrat ponavljaš. Na podlagi direktive 2000/31/EC ponudnik storitve hranjenja ni odgovoren za vsebino, če mu ni znana njena protipravnost in, če jo odstrani takoj, ko mu ta protipravnost postane znana ali pa je o njej obveščen (14. člen).

Delfi je ravnal v skladu s to direktivo.

ESČP je razsodilo, da je direktiva nerelevantna in, da je ponudnik storitve odgovoren za vso vsebino, tudi če mu njena protipravnost ni znana. Ravno tako je s tem razsodilo tudi, da bi bilo pravnilno ravnanje zgolj takšno, da bi ponudnik storitve v najkrajšem možnem času zaznal protipravno vsebino in jo odstranil, kar je tudi v nasprotju z določbo direktive 2000/31/EC (15. člen).

FrizzleFry je izjavil:

ISSN in razvid medijev - najbrž ni isto, kajne.

Seveda ni. Tvoja implikacija je tudi napačna, ker sodba ne govori o mediju, temveč govori o spletni strani, ki objavlja novice in daje možnost uporabniških komentarjev.

S-T je (med drugim) elektronska publikacija (zato ISSN), ki objavlja novice (ena takšnih je "ESČP: Delfi vs. Estonia") in uporabnikom omogoča objavljanje komentarjev (kar počneva midva).

To je skladno z opisom tožene strani iz sodbe ESČP.

Razvid medijev je lokalna posebnost za katero ne verjamem, da lahko kakorkoli spremeni opis narave in vsebine spletnega mesta, kot ga je navedlo ESČP v svoji sodbi.

AndrejO ::

PaX_MaN je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Nekaj sem v tej zgodbi očitno zgrešil oziroma mi ni jasno.

Lahko bi bil ta "ali se tega zave": da bi, ker so mel moderatorje k so aktivno čekiral komentarje, zmogli(moral?) to odstranit "takoj" in ne šele čez 6 tednov, ko so jih pozval.

Ne poznam estonskih standardov glede tega, kaj predstavlja govor, ki se ga lahko cenzurira, vendar pa sem tukaj citiral del oprostilne sodbe, kjer je sodišče ugotovilo, da konkreten primerek verbalne diareje, ki je IMO popolnoma primerljiv z izpadi navedenimi v sodbi D. vs. E., sploh ne predstavlja sovražen govor in ga iz tega razloga ne bi bilo potrebno umakniti. Zadeve ne bom še enkrat citiral, ker je tako slaboumen zmazaek, da boli glava. Ampak po oceni sodišča, besede niso zadostile zakonski definiciji sovražnega govora.

Sedaj pa se postavi v kožo moderatorjev, ki se trudijo ugotavljati, kaj je sporno in kaj ni. Sivo polje je neverjetno široko in večina cenzure se izvaja v območju, kjer sodišča ravnajo po načelu "vem, ko vidim". Ker sodnikov zaradi njihovih sodb nihče ne preganja odškodninsko, upravljalce portalov pa očitno se lahko, je moj sklep, da bo samocenzura učinkovito poskrbela za vse izjave, ki bi lahko koga domnevno užalile. Pa če so resnične, ali pa ne.

PaX_MaN je izjavil:

(Saj je (ena izmed) naloga medijev je razkrivanje nezakonitosti (4 veja oblasti pa to), torej jih morjo znat identificirat, žalitve se pa dogajajo tut v JS/JU, torej bi moral znat identificirat tut žalitve v komentarjih)
Ne vem pa če res kaj takega napisal.

Problem vseh žalitev in ražalitev je v temu, da nastanejo šele takrat, ko je nekdo užaljen. Rečem tebi, da si "cerebralni bankrotiranec", pa boš odmahnil z roko in si mislil svoje, rečem to nekem politiku, bo šla zadeva po vseh pritožbenih instancah do ESČP.

Kaj naj potem stori moderator, ko ugleda takšen zapis?

Kaj pa, če ugleda zapis, da je N.N. navadno skorumpirano tele, ki je v žep pokasiralo podkupnino? Hmm... naj pustim in tvegam, da me N.N. naslednjih 5 let vleče po vseh sodiščih in mu morda tudi uspe. Ali naj izbrišem, počakam še kakšni dve uri, da lahko potem "pospravim" še naslednjih 10 komentarjev, kjer mene nekdo obklada, ker sem prvotno trditev odstranil, nato pa lahko na vse skupaj pozabim.

FrizzleFry ::

AndrejO, ne vem, zakaj se trudiš razširiti domet sodbe in pod njo (s)tlačiti ST. Kolikor jo jaz razumem, je out of te scope, sodišče je bilo jasno glede tega - še enkrat lepim: The case did not concern other fora on the Internet where third-party comments could be disseminated, for example an Internet discussion forum, a bulletin board or a social media platform." Tudi zelo jasno je bilo,d a gre za zelo konretne okolišline, za zelo konreten primer: The Court looks at applications brought before it on a case by case basis. In the Delfi case the Court does not set any new rules/requirements for other countries concerning the liability of Internet news portals for user-generated comments. The Grand Chamber simply accepted that where third-party user comments are in the form of hate speech and direct threats to the physical integrity of individuals, the member States may be entitled to impose liability on Internet news portals if they fail to take measures to remove clearly unlawful comments without delay, even without notice from the alleged victim or from third parties.

AndrejO ::

FrizzleFry je izjavil:

AndrejO, ne vem, zakaj se trudiš razširiti domet sodbe in pod njo (s)tlačiti ST.

Zaradi tega konkretnega dela:
"The Grand Chamber simply accepted that where third-party user comments are in the form of hate speech and direct threats to the physical integrity of individuals, the member States may be entitled to impose liability on Internet news portals if they fail to take measures to remove clearly unlawful comments without delay, even without notice from the alleged victim or from third parties."
S-T, kot nekaj, kar je spletna publikacija, ki objavlja novice in omogoča komentiranje teh novic, ni samoumevno izločena iz domnevno "ozke" razlage v sodbi. Walks like a duck, talks like a duck.

Pa bistvo problema sploh ni S-T. Bistvo problema je, da imaš celo vrsto vsebin na novičarskih poratalih, ki jih ustvarjajo neposredno uporabniki, ki jih upravljalec strani ne izbira in tudi ne odstranjuje. Vse te vsebine se je do te sodbe štelo kot nesporno odgovornost avtorjev, upravljalec pa je bil pod jasno opredeljenimi pogoji te odgovornosti odrešen.

ESČP je te pogoje preprosto spregledalo in se izjasnilo, da je upravljalec pač odgovoren in, da lahko država selektivno ignorira dele EU direktiv. Kar je precej zanimiv položaj, če pomisliš kaj drugega še varuje ta konkretna delno ignorirana direktiva.

Ziga Dolhar ::

AndrejO je izjavil:


ESČP je te pogoje preprosto spregledalo in se izjasnilo, da je upravljalec pač odgovoren in, da lahko država selektivno ignorira dele EU direktiv. Kar je precej zanimiv položaj, če pomisliš kaj drugega še varuje ta konkretna delno ignorirana direktiva.


... ISP-je, recimo. Ki se že po defaultu s prenosom podatkov ukvarjajo s komercialnim namenom. To bo zanimivo.
https://dolhar.si/

AndrejO ::

Ziga Dolhar je izjavil:


... ISP-je, recimo. Ki se že po defaultu s prenosom podatkov ukvarjajo s komercialnim namenom. To bo zanimivo.

Ja, tudi te sem mislil. Samo ne želim zagnati generalnega alarma, dokler ne ugotovimo kakšno točno je novo stanje na terenu. Za to pa se bo moral najprej prah poleči.

FrizzleFry ::

Jaz osebno ne vidim orožja za množično uničevanje v tem primeru in sodbo razumem ozko, vezano na konretne okoliščine - evidentnega sovražnega govora, komercialnega portala (dobro, kaj je Internet news portal se da jako raztegniti) itd. Walks like a duck, talks like a duck, still not necesarilly a duck;)

Morda marsikomu to ni všeč, a vendarle se počasi premikamo proti regulaciji interneta, ki pač ne more biti pravni teksas, kjer je vse dovoljeno. Iskalniki ne morejo reči, da nimajo vpliva na človekove pravice, podobno po tej sodbi ne medijski portali. Se pa tudi meni zdi nevarno odmikati se od pogojev varnega pristana in določati odgovornosti upravljavcem tovrstnih strani, sicer pa ne bi dajal prevelike teže tej sodbi. There will be others.

AndrejO ::

FrizzleFry je izjavil:

Jaz osebno ne vidim orožja za množično uničevanje v tem primeru in sodbo razumem ozko, vezano na konretne okoliščine - evidentnega sovražnega govora

"Evidenten sovražen govor" je zelo podložen problemu interpretacije. Kot kaže naša lokalna sodna praksa, se lahko ušteješ tako v eno, kot tudi v drugo smer. Primer za eno takšno smetje, ki ni bilo spoznano za sovražen govor, sem že dal.

Če je upravljalec soodgovoren za sovražen govor zgolj zato, ker ga ni iskal, potem je edina racionalna rešitev ta, da bo storil vse, da mu ga ne bo potrebno iskati, če pa, pa bo pri presoji vedno grešil na stran svoje osebne finančne varnosti.

FrizzleFry je izjavil:

, komercialnega portala (dobro, kaj je Internet news portal se da jako raztegniti) itd.


FrizzleFry je izjavil:

Walks like a duck, talks like a duck, still not necesarilly a duck;)

Ne glede na komičnost, je to splošno sprejeta doktrina, kjer sodišče presoja vsebino in ne formo. Tudi, če si rečeš "Socialno omrežje S-T", bo sodišče vedno presojalo po tvojih dejansko izraženih atributih in ne po nazivu, ki si ga daš.

Zato je pomembno prebrati celotno sodbo, ki opisuje atribute oz. lastnosti podjetja. Ugotovil boš nekaj precej zanimivih vzporednic s S-T.

FrizzleFry je izjavil:

Se pa tudi meni zdi nevarno odmikati se od pogojev varnega pristana in določati odgovornosti upravljavcem tovrstnih strani, sicer pa ne bi dajal prevelike teže tej sodbi. There will be others.

Bom dal še en citat:
"... The concurring opinions go to great length to say that a view which requires the portal only to take down manifestly illegal content of its own initiative is different from a system that requires pre-publication review of user generated content. This may be so, but both effectively require monitoring (or an uncanny ability to predict when hate speech will be posted). Indeed, the dissenting judges say that there is little difference here between this requirement and blanket prior restraint (para 35). Both approaches implicitly reject notice and take down systems, which are used – possibly as a result of the e-Commerce Directive framework – by many sites in Europe. This focus on the content has led to reasoning which almost reverses the approach to freedom of expression: speech must be justified to evade liability. ..."
Vir

In ja. Tragikomično je, da bi bil glede na preteklo prakso jaz spoznan blatenja, če bi rekel "cerebralni bankrotiranec" tebi ali Kuglvinku, bil pa bi spoznan za nedolžnega, če bi to rekel o nekem politiku. No, glede na novo prakso pa bi bil kriv tudi Primož, ker ni mojega blatenja nemudoma miselno zaznal in odstranil, še preden bi to okužilo misli drugih ljudi.

Sploh prebiranja nasprotnih mnenj so zanimiva, ker razkrivajo veliko o potencialnih tveganjih te sodbe.

MrStein ::

kuglvinkl je izjavil:

ker nismo referenčni in mislimo dlje od naših nosov/vrtička.

ST je ravno dokaz, da ta koncept PREVERJENO deluje, in konec interneta NE nastopi.

PS: Urednik je za "smeti" odgovarjal že prej. (spet: koncept PREVERJENO deluje, brez nastopa konca interneta.)

FrizzleFry je izjavil:


Morda marsikomu to ni všeč, a vendarle se počasi premikamo proti regulaciji interneta, ki pač ne more biti pravni teksas, kjer je vse dovoljeno.

Saj to nikoli ni bil.
"brezpravni prostor" ala Jelinčič je le floskula, ki jo nekateri radi uporabljajo, to pa je tudi vse.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

AndrejO ::

MrStein je izjavil:


PS: Urednik je za "smeti" odgovarjal že prej. (spet: koncept PREVERJENO deluje, brez nastopa konca interneta.)

Nope, ni. Urednik oz. v primeru Delfija, upravljalec spletnega mesta je odgovarjal samo in izključno, če je bi aktivno udeležen pri objavi oziroma ni ukrepal, ko mu je spornost neke uporabniške vsebina postala znana ali pa je bil o njej obveščen.

Koncept, ki PREVERJENO deluje, je "notice-and-takedown". S prejemom obvestila postane upravljalec obveščen in prevzame odgovornost za svoje nadaljne odločitve (izbris ali neizbris vsebine).

EČSP je sedaj uvedlo nov princip: že če samo obstaja možnost, da vsebino odstraniš, si za to vsebino odgovoren. Pa če za njo veš ali pa ne veš.

Torej bom šel in te bom nekje na 24ur.com temeljito oblatil. Ker seveda ne boš vedel, da sem to bil jaz, boš lahko po novem Pro Plus tožil zaradi tega, kar sem jaz napisal na njihovem portalu. Od te sodbe narej boš dejansko imel realno možnost, da z odškodninsko tožbo celo uspeš.

Hej. Morda lahko iz tega narediš še celo čisto nov poslovni model: sam anonimno objaviš blatenje samega sebe in nato tožiš portal, če tega ne najde in izbriše dovolj hitro.

Pri čemer je "dovolj hitro" popolnoma odprto za interpretacijo.

MrStein ::

A takole:
"Odgovorni urednik ... se za kazniva dejanja iz 158. do 165. člena zakonika, ki so storjena z javno objavo teh dejanj ... na spletnih straneh, kaznuje v mejah kazni, predpisane za kaznivo dejanje, pod enim od naslednjih pogojev:
1) če je avtor do konca glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje ostal neznan; "
?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

AndrejO ::

Uporabniška vsebina ni predmet uredniške politike. Odgovornost urednika po izhaja iz njegove moči predohodne odobritve vsake objave - urejanja programske vsebine.

Urednik - urejanje - programska vsebina.

Komentarji niso programska vsebina, niso predmet uredniške politike in za njih v takšni obliki urednik tudi ni mogel odgovarjati.

MrStein ::

Kdo pa je potem odgovarjal?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

AndrejO ::

Avtor, če se ga je našlo, sicer pa nihče.

PaX_MaN ::

MrStein je izjavil:

A takole:
"Odgovorni urednik ... se za kazniva dejanja iz 158. do 165. člena zakonika, ki so storjena z javno objavo teh dejanj ... na spletnih straneh, kaznuje v mejah kazni, predpisane za kaznivo dejanje, pod enim od naslednjih pogojev:
1) če je avtor do konca glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje ostal neznan; "
?

Tretji odstavek si spustil, ki izrecno izpušča komentarje:
(3) Odgovorni urednik oziroma tisti, ki ga je nadomeščal, se ne kaznuje za dejanje iz prvega odstavka tega člena, če je šlo za prenos oddaje v živo, ki ga ni mogel preprečiti ali za objavo na spletnih straneh, ki uporabnikom omogočajo objave vsebin v dejanskem času oziroma brez predhodnega nadzora.

MrStein ::

Pa res.

Sem dolžan opravičilo Jelinčiču. ;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

MrStein ::

BTW: Delo je tudi objavilo članek o noveli: http://www.delo.si/novice/slovenija/med...

... in o ESČP: http://www.delo.si/sobotna/delfsko-prer...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

MrStein ::

Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

luli ::

Lepo se vidi, da nekateri ne razumejo bistva.

Na kratko povedano. Če se na portalu najdejo ljudje, ki si jemljejo pravico moderirat, pri tem pa pravice priznavajo samo nekaterim, kot je na tem portalu lepo videti na primerih, ko je prepovedano povedati kritiko čez
- Pirc Musarjevo,
- Gorana Klemenčiča
in ostale kvazi diktatorje in tožnike/sodnike v eni osebi;

hkrati pa je dovoljeno uporabljati primitivne izraze in laži na drugi strani, se s tem prevzema odgovornost. In prav je, da se to tudi kaznuje. V bistvo je sodba zelo enostavna, le nekateri naši kvazi strokovnjaki je ne razumejo. Podobno kot niso razumeli primera Mladine, Patria in ostalih.

AndrejO ::

MrStein je izjavil:

In.... konec alarma: Dogovor: Spletnih komentarjev ne bo obvezno moderirati pred objavo

To reši problem lokalnega ZMed. V ničemer pa to ne reši zelo podoben problem, ki ga je ustvarila sodba ESČP.

Po njej lahko Jeličič še vedno toži založnika, če ne uspe ugotoviti, kdo je neki MrStein, ki ga je grdo užalil ... če sem tvoj prejšnji komentar pravilno razumel.

MrStein ::

Kje sem žalil?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

AndrejO ::

MrStein je izjavil:

Kje sem žalil?

Mislil sem, da si to mislil, ko si napisal, da se moraš opravičiti Jelinčiču.

Če je bilo nekaj čisto tretjega, pa tudi prav. Tako ali tako govorimo v hipotetiki, torej recimo hipotetično, če bi bil žalil.
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

ESČP: Delfi vs. Estonia (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
8324044 (19345) AndrejO
»

Novi varni pristan, tretjič: Youtube Content ID

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
2910874 (8206) jype
»

Novi varni pristan, drugič: MPAA v. Hotfile

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
134987 (3766) alexz
»

Še enkrat: ISP-ji nimajo obveznosti filtriranja informacij, ki se prenašajo

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
4616819 (14102) JanK
»

Odziv na zahtevo sprembe Zakona o igrah na srečo ZIS-C

Oddelek: Novice / Zasebnost
178401 (7568) BlueRunner

Več podobnih tem