☰

» »

Avstrijska vlada želi omejiti anonimno komentiranje na spletu

««
6 / 6
»
»»

AndrejO ::

Poldi112 je izjavil:

AndrejO je izjavil:


S cenzuro pa si tudi mimo usekal. Samocenzura in cenzura sta dve stvari. Intelektualno nepošteno je, da jih mešaš. Odsotnost anonimnosti vodi v samocenzuro. Cenzura je to, kar počnemo moderatorji tretjim osebam. Npr. tebi, kadar zatavaš izven teme.


Razlika je s praktičnega vidika povsem nepomembna. Meni se je zdel njegov prispevek močno relevanten. Kako naj argumentira potrebo po anonimnosti (o kateri piše novica), če ne sme na konkretnih primerih predstaviti posledic, ki jih prinaša javno izražanje nestandardnih mnenj?

Razlika je iz praktičnega vidika bistvena. V Matthajevih primerih so imele prizadete osebe možnost svoje stvari objavljati anonimno in brez samocenzure. Niso bile žrtve cenzuriranja, ne grozi jim cenzura, imele so možnost anonimnosti, če bi jo želele izkoristiti.

Cenzura deluje proti idejam, ne proti ljudem.

Hkrati so postale žrtve pretežno anonimnega in psevdonimnega "komentariata", ki se je počutil poklicanega drekati levo in desno. Seveda v polnem zavedanju, da se jim zaradi njihove anonimnosti ne more zgoditi nič.

Samocenzura, tako kot anonimnost, posameznike ščiti pred nasiljem anonimnih množic. To nasilje je lahko verbalno (in še vedno nevarno, ker lahko vodi v samomore) ali pa tudi fizično (k čemer npr. spodbuja doxxing in podobno).

Mešati to dvoje je nevredno nekoga, ki se želi predstaviti kot intelektualec. Svoje ideje lahko vedno brani in zagovarja na intelektualno pošten in, če to želi, tudi anonimen način.

Glede zadnje pritožbe v napačni temi, ki se v veliki meri navezuje na to, da mora on in še nekaj posamenznikov očitno v vsaki temi, ki zgolj slučajno omeni karkoli na temo spola, priložiti svoje standardne povezave, pa ne bi preveč. Cenzuriran je, ker po oceni vsaj enega moderatorja krši 2.2 točko pravil s tem, da nikoli ne izpusti možnosti za svoj "Carthage delenda est". "Žrtev" te cenzure bo ostal ne glede na svojo anonimnost ali neanonimnost. Pa ni edini takšen.

Zato lokalna težava tudi ni očitana domnevna kontroverznost tem, temveč dejstvo, da nekaj posameznikov s svojim zavestno pravičniškim obnašanjem (saj se poznamo, da ni potrebno omenjati vzdevkov, mar ne?) poskrbi, da se uniči vsakršna možnost debate. Kar znova ni samocenzura, saj vsaj Matthai očitno nima težav z objavo in to celo neanonimno objavo, je pa to cenzura glasnih, žal pri roki nimam drugega izraza, drekačev, ki jim je, vsaj po simptomih sodeč, edini cilj doseči tolerančni prag moderatorjev. Kadar jim uspe, jim pač uspe. Kadar jim ne, jim pač ne.

Kdor bo to razumel kot poziv, da se mora pač bolj truditi pa se lahko ob prvi priložnosti pogleda v ogledalo, če želi videti kdo malo po malo uničuje anonimno in pretežno kulturno izmenjavo mnenj. Kontroverznih ali pa ne.

Tako, da bom še enkrat dodal. Ne, Matthai. Ne žuli me to kar si ti ali kdorkoli drugi mislite. Žuli me, kadar želite neke svoje zgodbe na vsak način in ob vsaki priložnosti poriniti notri, ne glede na to, če bo to debato zapeljalo izven teme ali ne. Pozitivno bom presenečen, če tvoje izvajanje ne bo privedlo do deraila te teme.

poweroff ::

AndrejO je izjavil:

S cenzuro pa si tudi mimo usekal. Samocenzura in cenzura sta dve stvari. Intelektualno nepošteno je, da jih mešaš.

V bistvu sta zelo povezani. Vsaj jaz tako to vidim. posledica cenzure je namreč samocenzura.

AndrejO je izjavil:

Cenzura je to, kar počnemo moderatorji tretjim osebam. Npr. tebi, kadar zatavaš izven teme.

Saj s tem se strinjam, da je treba skrbeti za to, da bo debata ostala on-topic. Ampak to ne razloži zakaj je bila brisana nova tema, ki ni kršila pravil, obrazložitev je pa bila, da bo verjetno debata preveč vroča in bodo imeli moderatorji preveč dela. Zakaj se potem ne zatira vseh "vročih" debat? No, to bom odgovoril spodaj.

To je recimo tak dober primer cenzure, ki se nato prevede v samocenzuro. ;)

AndrejO je izjavil:

Jaz sem seveda drugačen. Nad diktatorji je samo modro nebo. Nad menoj so Primož in ostali moderatorji.

Vprašanje. Še vedno živiš v družbi in celotna družba vpliva nate. Bom dal karikiran primer. Moderatorji v Savdski Arabiji ne bodo dopustili debate o pravicah žensk - ali pa jo bodo vsaj zatirali, čeprav je povsem zakonita in čeprav je celo uradna politika države da spoštuje pravice žensk. Ker na te moderatorje vpliva celotna kultura in gredo z razmišljanjem težko izven njenega okvira.

3p je izjavil:

Je, obstaja samo-cenzura. Ki pa je v 99% primerov v resnici pozitivna, ima pa slab predznak. Si predstavljate družbo, v kateri s v RL vsi nehamo samocenzurirati?! Pobijemo se in požremo v enem tednu.

V bistvu nisem prepričan, če je to res. Mislim, problem je, da samocenzura vodi v polikano in sterilno družbo. Na lonec smo dali lep pokrov. Pod površjem pa vre. In potem močneje poči. A ni bolje, da ljudje lahko povedo kaj jih žuli, kot da se jih potiska na rob družbe in v skrajnost oz. radikalizacijo?

AndrejO je izjavil:

Po drugi strani pa bi taista zakonodaja v veliki meri preprečila ravno to, s čemer Matthai na vsak način opleta v čisto vsaki temi, kar je nasilje armade anonimnežev nad ljudmi, ki imajo pač slučajno drugačna stališča od njihovih.

Pravzaprav moji trije primeri kažejo ravno na nasilje politično korektne armade anonimnežev nad ljudmi, ki imajo recimo bolj "konzervativna" ali "alternativna" stališča. Nekateri zato govorijo o nasilju SJW-jevcev, kar je po mojem mnenju sicer žaljiv izraz. Ampak problem je v tem, da tukaj ne gre za armado. Gre za nekaj maloštevilnih a zelo glasnih posameznikov.

Tiha večina po soočenju z argumenti za in proti ne podpira radikalnega feminizma, nehumane obravnave priseljencev, idej skrajne desnice, itd. Ampak te skupine so zelo glasne in ustvarjajo vtis, da gre za mainstream. Hkrati radikalizirajo politični prostor in tisto, kar je bilo nekoč skrajno postaja normalno (oni so pri tem seveda skrajno skrajni). Poleg tega so še nasilni, zato se marsikdo čisto podzavestno izogiba konfrontaciji z njimi (če bi nekdo javno stopil v bran Stumii ali Huntu, bo takoj označen za nacista, skrajneža,... in deležen istih napadov).

Moje osebno mnenje je, da se podobno (v sicer precej blažji obliki) dogaja tudi na tem forumu oz. na splošno na internetu. Tako si recimo razlagam da Hipatija lahko nekomu direktno napiše "fuck off" ali pa se sklicuje na lastno avtoriteto, pa moderatorji tega ne izbrišejo.

Še enkrat - to NI pritožba čez delo moderatorjev. Jaz v temah, ki jih odpiram ne izražam nekih svojih prepričanj (konkretno, ne mislim zares, da so moški na splošno v družbi diskriminirani). Navajam pa take podatke in dejstva, ki bi pri ljudeh lahko sprožila razmišljanje. Spraševanje o pravilnosti lastnih prepričanj. Seveda je to za večino ljudi provokativno, ker jih sili iz cone udobja.

Tako, da če mi moderator pobriše neko temo nimam osebnih problemov s tem.

V resnici gre za nekaj drugega. Želim pokazati, kako deluje pritisk kulture in družbe. Skušam ljudi pripraviti do tega, da se zazrejo vase in vidijo, da mogoče niso dosti boljši od starih komunističnih/nacističnih/whatever cenzorjev. Ali pa da "nacisti" niso dosti drugačni od "SJWjevcev". In onbratno. Da je sicer modus operandi različen, ampak baseline pa je enak.

In kaj to pomeni? Da mogoče ni na mestu vzvišenost nad drugimi in neka prepričanja o lastni večvrednosti.

Sicer ne pričakujem, da bo večina razumela kaj sem hotel povedati, ampak nekaj ljudem bo pa zagotovo jasno. Skratka, kar se mene tiče lahko to debato zaključim. 8-)
sudo poweroff

PaX_MaN ::

Ali pa da "nacisti" niso dosti drugačni od "SJWjevcev". In onbratno. Da je sicer modus operandi različen, ampak baseline pa je enak.

Ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

AndrejO ::

poweroff je izjavil:

Sicer ne pričakujem, da bo večina razumela kaj sem hotel povedati, ampak nekaj ljudem bo pa zagotovo jasno. Skratka, kar se mene tiče lahko to debato zaključim. 8-)

Če na kratko povzamem kako sem jaz razumel tvoj prispevek:

Anonimni troli s svojim anonimnik komentiranjem na spletu uničujejo življenja, kar predstavlja cenzuro. Ker sta cenzura in samocenzura neločljivo povezani, to pomeni, da je anonimno komentiranje na spletu nujno ohraniti, saj ne želiš samocenzure. Nadalje pa, ker so bile nekatere teme, ki si jih odprl, izbrisane ali zaklenjene, to pomeni, da sedaj izvajaš samocenzuro, nikako pa to ni pritožba čez splošno kvaliteto moderiranja.

Kaj sem razumel narobe?

vostok_1 ::

AndrejO je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

AndrejO je izjavil:


S cenzuro pa si tudi mimo usekal. Samocenzura in cenzura sta dve stvari. Intelektualno nepošteno je, da jih mešaš. Odsotnost anonimnosti vodi v samocenzuro. Cenzura je to, kar počnemo moderatorji tretjim osebam. Npr. tebi, kadar zatavaš izven teme.


Razlika je s praktičnega vidika povsem nepomembna. Meni se je zdel njegov prispevek močno relevanten. Kako naj argumentira potrebo po anonimnosti (o kateri piše novica), če ne sme na konkretnih primerih predstaviti posledic, ki jih prinaša javno izražanje nestandardnih mnenj?

Razlika je iz praktičnega vidika bistvena. V Matthajevih primerih so imele prizadete osebe možnost svoje stvari objavljati anonimno in brez samocenzure. Niso bile žrtve cenzuriranja, ne grozi jim cenzura, imele so možnost anonimnosti, če bi jo želele izkoristiti.

Cenzura deluje proti idejam, ne proti ljudem.

Hkrati so postale žrtve pretežno anonimnega in psevdonimnega "komentariata", ki se je počutil poklicanega drekati levo in desno. Seveda v polnem zavedanju, da se jim zaradi njihove anonimnosti ne more zgoditi nič.

Samocenzura, tako kot anonimnost, posameznike ščiti pred nasiljem anonimnih množic. To nasilje je lahko verbalno (in še vedno nevarno, ker lahko vodi v samomore) ali pa tudi fizično (k čemer npr. spodbuja doxxing in podobno).

Mešati to dvoje je nevredno nekoga, ki se želi predstaviti kot intelektualec. Svoje ideje lahko vedno brani in zagovarja na intelektualno pošten in, če to želi, tudi anonimen način.

Glede zadnje pritožbe v napačni temi, ki se v veliki meri navezuje na to, da mora on in še nekaj posamenznikov očitno v vsaki temi, ki zgolj slučajno omeni karkoli na temo spola, priložiti svoje standardne povezave, pa ne bi preveč. Cenzuriran je, ker po oceni vsaj enega moderatorja krši 2.2 točko pravil s tem, da nikoli ne izpusti možnosti za svoj "Carthage delenda est". "Žrtev" te cenzure bo ostal ne glede na svojo anonimnost ali neanonimnost. Pa ni edini takšen.

Zato lokalna težava tudi ni očitana domnevna kontroverznost tem, temveč dejstvo, da nekaj posameznikov s svojim zavestno pravičniškim obnašanjem (saj se poznamo, da ni potrebno omenjati vzdevkov, mar ne?) poskrbi, da se uniči vsakršna možnost debate. Kar znova ni samocenzura, saj vsaj Matthai očitno nima težav z objavo in to celo neanonimno objavo, je pa to cenzura glasnih, žal pri roki nimam drugega izraza, drekačev, ki jim je, vsaj po simptomih sodeč, edini cilj doseči tolerančni prag moderatorjev. Kadar jim uspe, jim pač uspe. Kadar jim ne, jim pač ne.

Kdor bo to razumel kot poziv, da se mora pač bolj truditi pa se lahko ob prvi priložnosti pogleda v ogledalo, če želi videti kdo malo po malo uničuje anonimno in pretežno kulturno izmenjavo mnenj. Kontroverznih ali pa ne.

Tako, da bom še enkrat dodal. Ne, Matthai. Ne žuli me to kar si ti ali kdorkoli drugi mislite. Žuli me, kadar želite neke svoje zgodbe na vsak način in ob vsaki priložnosti poriniti notri, ne glede na to, če bo to debato zapeljalo izven teme ali ne. Pozitivno bom presenečen, če tvoje izvajanje ne bo privedlo do deraila te teme.


How cute. Mož na poziciji si pere roke svojih nečednosti in pleza na moralni high-ground.

PS. Kar se mojih senzibilnosti tiče, je bilo "cenzure" vrednih zgolj par postov in tej so neironično, direktno pozivali k pobojem specifične skupine. Ampak ponavljam...v vseh teh letih takih postov ne bi preštel niti na prste ene roke.

PS#2: Seveda, vsaj 60% od teh postov je bilo jypetovih.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

AndrejO ::

vostok_1 je izjavil:

How cute. Mož na poziciji si pere roke svojih nečednosti in pleza na moralni high-ground.

Pogled iz vrha krtine je prečudovit.

vostok_1 ::

Vrjamem, da uživaš pri tem, komisar AndrejO.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

xmetallic ::

AndrejO je izjavil:

Samocenzura, tako kot anonimnost, posameznike ščiti pred nasiljem anonimnih množic. To nasilje je lahko verbalno (in še vedno nevarno, ker lahko vodi v samomore) ali pa tudi fizično (k čemer npr. spodbuja doxxing in podobno).

Če anonima oseba užali anonimno osebo težko govorimo o razžalitvi, saj nihče v resnici ne ve kdo se skriva za vzdevki. V tem primeru je prizadet zgolj ego. Danes po svetu hodi toliko snežinkic kot ji v tisočletjih skupaj ni bilo. Se bo pač treba navadit na malo bolj grobo komunikacijo ne pa za vsako neumnost jokat. Nekaterim je očitno cilj iz ljudi narediti čustvene invalide, ki imajo emotional breakdown že če jih kdo samo narobe pogleda.

Do samomorov prihaja ravno zato, ker se nove generacije vzgaja v duhu čustvenih invalidov. In potem vsako kritiko jemljejo kot konec sveta. To je problem prihajajočih generacij, ne pa groba komunikacija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

poweroff ::

AndrejO je izjavil:

Anonimni troli s svojim anonimnik komentiranjem na spletu uničujejo življenja, kar predstavlja cenzuro. Ker sta cenzura in samocenzura neločljivo povezani, to pomeni, da je anonimno komentiranje na spletu nujno ohraniti, saj ne želiš samocenzure. Nadalje pa, ker so bile nekatere teme, ki si jih odprl, izbrisane ali zaklenjene, to pomeni, da sedaj izvajaš samocenzuro, nikako pa to ni pritožba čez splošno kvaliteto moderiranja.

Kaj sem razumel narobe?

Vse. 8-)

Moje mnenje je, da je anonimnost pomembna za (politično) svobodo. Seveda jo je mogoče zlorabljati, ampak nisem za to, da se anonimnost prepove.

Glede "cenzure" se strinjam, da je v določenih primerih potrebna. Recimo če nekdo poziva na genocid (recimo v Ruandi pred 25 leti), če nekdo žali in komunicira na primitiven način (recimo naši politiki na TV soočenjih), če namenoma širi lažne informacije (npr. če mu dokažejo, da se nekaj preprosto ni zgodilo in to še vedno ponavlja)... če pa nekdo izraža manjšinsko, provokativno ali politično nekorektno mnenje na vljuden in argumentiran način, pa sem proti cenzuri.

V primeru, ko se striktno briše (cenzurira) zgoraj omenjene stvari (genocid, žaljenje,...) in dopušča izražanje manjšinskih, provokativnih ali politično nekorektnih mnenj na vljuden in argumentiran način, pa sem mnenja, da so negativni učinki anonimnosti (npr. spletnih trolov) minimizirani.

Je pa za to seveda potrebno vložiti veliko več dela. Veliko enostavneje je brisati vse oz. s "težko roko". Sem tudi mnenja, da mehke oblike cenzure, kjer se onemogoča ali skuša utišati "politično nekorektna mnenja" vodijo v nesvobodo.

Zato samo pravim, da ni treba na Avstrijce (ali pa Savdijce) gledati zviška, češ, kakšni so. In s tem implicirati, da smo "mi" pa boljši. Ker nismo/niste.

Zadeva me namreč spominja na tiste gostilniške debate, kjer se vsi zgražajo nad skorumpiranim politikom, ampak v resnici bi pa sami počeli isto, če bi le imeli priložnost. ;)
sudo poweroff

AndrejO ::

poweroff je izjavil:


Je pa za to seveda potrebno vložiti veliko več dela.

Ah, da. Pa sva prišla do bistva. Nekdo mora to delati.

Kdo bo pa vložil več dela v to zgodbo?

poweroff ::

Preprosto je. Ali stojiš za svojimi besedami, ali pa ne.

Zakaj pa misliš da jaz vlagam svoj trud v promocijo, testiranje in razvoj tehnologij za zaščito zasebnosti? In večinoma za to niti nisem plačan?

Ja, zato. ;)
sudo poweroff

AndrejO ::

poweroff je izjavil:

Preprosto je. Ali stojiš za svojimi besedami, ali pa ne.

Zakaj pa misliš da jaz vlagam svoj trud v promocijo, testiranje in razvoj tehnologij za zaščito zasebnosti? In večinoma za to niti nisem plačan?

Ja, zato. ;)

Individualen angažma je vsekakor pozitiven. Samo kaj, ko skalira približno tako dobro, kot skalira dobrodelnost tam, kjer ni dostopnega univerzalnega javnega zdravstva. Bolj ne, tudi če kakšen dober mecen občasno naredi kakšno dobro stvar.

Torej, kdo bo delal vse to, kar predlagaš?

jype ::

poweroff je izjavil:

Zakaj pa misliš da jaz vlagam svoj trud v promocijo, testiranje in razvoj tehnologij za zaščito zasebnosti? In večinoma za to niti nisem plačan?
Hkrati pa ustvarjaš pogoje za represivno družbo, tako da s karma points si še vedno v minusu.

AndrejO je izjavil:

Torej, kdo bo delal vse to, kar predlagaš?
Naciste lahko jaz brišem, pa mizoginijo tudi.

poweroff ::

Se pravi ker je sistem slab, se ne da nič narediti in se posledično tudi trudit ne splača?

Meni tole izgleda kot tipično slovensko jamranje...8-)
sudo poweroff

AndrejO ::

poweroff je izjavil:

Se pravi ker je sistem slab, se ne da nič narediti in se posledično tudi trudit ne splača?

Meni tole izgleda kot tipično slovensko jamranje...8-)

"Sistem" sploh ne obstaja. Tvoj predlog nima nog, ker nisi pojasnil kako se ga bo realiziralo več kot 0,1%. Ne rečem, če bi imel 80% rešitev, ker pač 100% ni možno. Ali pa vsaj 20%.

Malo bolj realističen predlog potrebujem(o). Ljudje v povprečju pač nismo nepristranski alturisti in tvoja ideja, da "moramo stati za svojimi besedami" ne odgovori na vprašanje, kdo se bi moral bolj truditi. Si pomislil, da nekaterim sedanje stanje ustreza in že stojijo za svojimi besedami? Samo da to pač niso tvoje besede?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

3p ::

Dejnsko mi zgleda, kot da še nismo blizu družbenemu konsenzu, ali je anonimnost pri komentiranju po spletu koristna ali škodljiva ali koristna v določenih primerih. In kako kakršenkoli sistem dobro izvesti.

Zato je verjetno pričakovati, da bo zatečeno stanje vztrajalo še lep čas. Večini pač ustreza, če se lahko zvečer malo "spiha" anonimno na forumu, pove par krepkih čez šefa ali soseda. Podjetjem (FB & co) pa seveda tudi.

S pretiranim vmešavanjem države v vse pore imamo precej izkušenj, zato je tudi razumeti paranoičen strah nekaterih, ki pa nas najbrž pelje v nadaljevanje anonimnega sranje vseh po vseh, brez kakšnekoli moralne ali pravne odgovornosti za svoje početje (kar je povsem nov "dosežek"). In lažje anonimno manipuliranje javnega mnenja. Kaj bo kolaterala, bomo videli. Moja stava: demokracija, kot smo jo poznali zadnjih ~100 let.

AndrejO ::

Kot medmet. Slovenija v zadnjih 100 letih ni izkusila dovolj demokracije, da bi to bil smiselen stavek. Gledano širše, pa tudi ne obstaja "ena demokracija" ampak so demokratični sistemi raznoliki v vsebini in in izgledu, pa še spreminjajo se.

3p ::

AndrejO je izjavil:

Kot medmet. Slovenija v zadnjih 100 letih ni izkusila dovolj demokracije, da bi to bil smiselen stavek. Gledano širše, pa tudi ne obstaja "ena demokracija" ampak so demokratični sistemi raznoliki v vsebini in in izgledu, pa še spreminjajo se.


Nisem govoril o Sloveniji, ampak na splošno o "liberalni" oz. "zahodni" demokraciji.

Ki se, seveda, še posebej v zadnjem času, zelo hitro spreminja. Ne dvomim pa, da se bo, karkoli bomo že imeli tule čez 30 let, še vedno imenovalo demokracija.

poweroff ::

Svoboda pač stane. Diktatura je cenejša in "učinkovitejša". 8-)
sudo poweroff

jype ::

Ja, zato bi se spodobilo, da svobodo nehaš zapravljat na skrajno cenen način primerjanja feminizma in nacizma. To počne Erdogan, ko PKK in sindikate primerja z ISIS - a si resnično želiš biti v taki družbi?

3p ::

poweroff je izjavil:

Svoboda pač stane. Diktatura je cenejša in "učinkovitejša". 8-)


Ja, ampak diktature nekam prosperirajo v teh svobodnih (anonimnih) časih.

FrRoSt ::

Raptor F16 je izjavil:

FrRoSt je izjavil:


Čakam, da sprejmejo primeren zakon! ;)

Ki mi to (ONE)mogočal. :)):)):))


13. Člen EU direktive o avtorskih pravicah ;)



KAKŠNE avtorske PRAVICE!?? ČIGAVE avtorske pravice!???:O

VI ste že postali malo OBSEDENI s temo Avtorskimi prravicami! 8-O

Avtorske pravice TV hiš!? Avtorske pravice Metke!??? Avtorske pravice novinarja!??? Avtorske pravice snemalca!??? Avtorske pravice Butalcev in Butal!??? 8-O

Kaj pa JAVNI INTERES in njegove Avtorske Prasice? :)):)):))

Mamica vam je Avtorska pravica! ;):)):)):))
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Meizu ()

AndrejO ::

3p je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Kot medmet. Slovenija v zadnjih 100 letih ni izkusila dovolj demokracije, da bi to bil smiselen stavek. Gledano širše, pa tudi ne obstaja "ena demokracija" ampak so demokratični sistemi raznoliki v vsebini in in izgledu, pa še spreminjajo se.


Nisem govoril o Sloveniji, ampak na splošno o "liberalni" oz. "zahodni" demokraciji.

Katere so po tvoje nujne in zadostne lastnosti, da boš neko verzijo uvrstil v to kategorijo?

3p je izjavil:

Ki se, seveda, še posebej v zadnjem času, zelo hitro spreminja. Ne dvomim pa, da se bo, karkoli bomo že imeli tule čez 30 let, še vedno imenovalo demokracija.

Demokracija se spreminja neprestano. Včasih z večjimi preskoki včasih z manj opaznimi prehodi v splošnem pa non-stop.

Sploh pa ne razumem, kako lahko zapišeš, da se zadnjih 100 let ni nič bistvenega spremenilo, nato pa dodaš, da se pa v zadnjem času zelo hitro spreminja. To dvoje ne gre dobro skupaj. Se spreminja ali se ne spreminja ali pa zakaj misliš, da se ne spreminja že vseh zadnjih 100 let?

3p ::

AndrejO je izjavil:


Katere so po tvoje nujne in zadostne lastnosti, da boš neko verzijo uvrstil v to kategorijo?
...
Demokracija se spreminja neprestano. Včasih z večjimi preskoki včasih z manj opaznimi prehodi v splošnem pa non-stop.

Sploh pa ne razumem, kako lahko zapišeš, da se zadnjih 100 let ni nič bistvenega spremenilo, nato pa dodaš, da se pa v zadnjem času zelo hitro spreminja. To dvoje ne gre dobro skupaj. Se spreminja ali se ne spreminja ali pa zakaj misliš, da se ne spreminja že vseh zadnjih 100 let?


Ni potrebno izumljati definicije. Lahko izhajamo kar iz slovarja ali wikipedije.

Ne pravim, da se zadnjih 100 let ni nič spreminjalo. Se pa strinjam recimo s Yascho Mounkom, da smo trenutno v fazi razgradnje na obe komponenti: demokracijo (populizem) s pomanjkanjem liberalizma, in liberalizem s pomanjkanjem demokracije. Povzetek: https://www.journalofdemocracy.org/arti...

AndrejO ::

3p je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Katere so po tvoje nujne in zadostne lastnosti, da boš neko verzijo uvrstil v to kategorijo?
...
Demokracija se spreminja neprestano. Včasih z večjimi preskoki včasih z manj opaznimi prehodi v splošnem pa non-stop.

Sploh pa ne razumem, kako lahko zapišeš, da se zadnjih 100 let ni nič bistvenega spremenilo, nato pa dodaš, da se pa v zadnjem času zelo hitro spreminja. To dvoje ne gre dobro skupaj. Se spreminja ali se ne spreminja ali pa zakaj misliš, da se ne spreminja že vseh zadnjih 100 let?


Ni potrebno izumljati definicije. Lahko izhajamo kar iz slovarja ali wikipedije.

Vprašanje je vmesno, ker različni ljudje operiramo z različnimi definicijami in je potrebno pred začetkom pogovora na to temo ugotoviti katere so te definicije. Zato te nisem vprašal splošno, temveč izrecno za to, katera definicija šteje za tebe.

3p je izjavil:

Ne pravim, da se zadnjih 100 let ni nič spreminjalo. Se pa strinjam recimo s Yascho Mounkom, da smo trenutno v fazi razgradnje na obe komponenti: demokracijo (populizem) s pomanjkanjem liberalizma, in liberalizem s pomanjkanjem demokracije. Povzetek: https://www.journalofdemocracy.org/arti...

Wikipedijina definicija liberalne demokracije na katero si pokazal je opis današnjih standardov, ki do pred nekaj desetletji marsikje sploh še niso obstajali. Govoriti o 100 let zgodovine nečesa, kar de facto obsataja šele morda nekh 40-50 let, če pri tem še malo zamižimo pri kakšni malenkosti, je nesmiselno.

Pričakovati, da bo nek sistem ostal nespremenjen dlje časa, je iluzorno. Stvari se spreminjajo redno in neustavljivo in nikoli v smer, ki bi bila vsem všeč.

3p ::

AndrejO je izjavil:


Wikipedijina definicija liberalne demokracije na katero si pokazal je opis današnjih standardov, ki do pred nekaj desetletji marsikje sploh še niso obstajali. Govoriti o 100 let zgodovine nečesa, kar de facto obsataja šele morda nekh 40-50 let, če pri tem še malo zamižimo pri kakšni malenkosti, je nesmiselno.

Pričakovati, da bo nek sistem ostal nespremenjen dlje časa, je iluzorno. Stvari se spreminjajo redno in neustavljivo in nikoli v smer, ki bi bila vsem všeč.


-S tem, da liberalna demokracija obstaja šele 40-50 let se težko strinjam, bi se pa dalo razpravljati.
-Ja, ampak če se sistem spreminja v (zame) napačno smer, se mi zdi smiselno da vsaj "lajam", ne?

Zgleda tudi, da na gre le za samo moje subjektivno mnenje: Democracy Index @ Wikipedia

Aja, kot drugi vzrok, poleg negovanja "kritične misli" (trolanja) na anonimnem internetu krivim še višanje ekonomske neenakosti. Vedno bolj obubožano večino je pač treba držati na ketni z bolj podtalnimi prijemi, v smislu: ogrožajo vas mladi moški z bližnjega vzhoda, ne bogate elite.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 3p ()

FrRoSt ::

Malo ste zabluzili :)) s tole razpravo!

Anonimnost in ideja/pisanje sta dva popolnoma različna pojma! 8-) Ravno tako, kot sta različna pojma krava in sedlo! 8-O

Koliko bi bilo pa manj neprimernega (ali lepšega) govora, trolanja in ostalih zadev, je pa čisto drugo in v tem pogledu nepomembno vprašanje....
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.

poweroff ::

3p je izjavil:

Vedno bolj obubožano večino je pač treba držati na ketni z bolj podtalnimi prijemi, v smislu: ogrožajo vas mladi moški z bližnjega vzhoda, ne bogate elite.

Pa ne pozabit na posiljevalskega samovšečnega Assangea, pred katerim nas brani vojaško industrijski kompleks. :))
sudo poweroff

AštiriL ::

Vprašanje: Če si lastnik foruma, kjer se registrira le 10% od vseh uporabnikov, ostali pa postajo anonimno, ti bodo Avstrijci sami blokirali IP ali moraš ti vse avstrijske? Predpostavimo, da stran ni samo za Avstrijce. Kaj pa, če se ti IP spremeni? Blokirajo DNS poizvedbe? Sem jaz kriv, če je moja vsebina dostopna v Avstriji? Kaj pa, če je eden mojih strežnikov v Avstriji? Ali ga še lahko uporabljam za ta forum ali ga moram prestaviti? Hvala! Prosim označite me z @AštiriL, da bom našel odgovor. lp

Popravek #1: Ha, zakon je kondratiktoren sam s seboj. Le če ima stran 100k+ REGISTRIRANIH uporabnikov, ta zakon vpliva nanjo. Torej če ima stran 200k aktivnih mesečnih uporabnikov in je dosegljiva v AT, ji ni treba delati obvezne registracije vse do takrat, ko ima 100k+ registracij. Torej samo blokiraš registracije ko si na 99,999, easy fix (-;
Ostani 127.0.0.1, ko si 0.0.0.0, nosi 255.255.255.255.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AštiriL ()

jype ::

poweroff je izjavil:

Pa ne pozabit na posiljevalskega samovšečnega Assangea, pred katerim nas brani vojaško industrijski kompleks. :))
Rapists don't let rapists get caught.

poweroff ::

Ja, potemtakem tudi tistim, ki izvajajo genocid/gendercid, ne ustreza, da je Assange razkrinkal genocidne prakse v Iraku...
sudo poweroff

vostok_1 ::

Niice. Samooklicani moralnež mi je pobrisal cel sklop EU-kritičnih sporočil in me zaklenil, ravno pred EU volitvami v temi o EU Volitvah.

Zgleda, da ko kliče druge ljudi govno, ne opazi da je sam največje govno daleč na okoli. No, ajde, tu gor, ni čisto brez konkurence.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

vostok_1 ::

Kako prepoznati krepostnega moža:

-Govori, da ima visoka moralna načela
-Dela za nadvse "moralno" korporacijo
-Hvali se kako je lepo imeti avtoriteto nad drugimi
-Je kršil ali se spogleduje s kršitvijo zakonov
-In medtem ko vzvišeno piše o svoji kreposti, obklada druge ljudi z govnom
-In še par sočnih zadev zravn

Jp, we have a winner.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

jype ::

Privaditi se boš moral, da nacisti nimate pravic.

poweroff je izjavil:

Ja, potemtakem tudi tistim, ki izvajajo genocid/gendercid, ne ustreza, da je Assange razkrinkal genocidne prakse v Iraku...
Saj jih ni razkril Assange.

poweroff ::

Razkrinkal, ne razkril.

Bo treba natančno brat. ;)
sudo poweroff
««
6 / 6
»
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

ECJ ugodil Googlu: pravica do pozabe je omejena samo na EU

Oddelek: Novice / Zasebnost		74167 (3377) OK.d
»

Britanski zakon o omejevanju dostopa do spletne pornografije leto dni po sprejetju še (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet		10527950 (26040) FormerUser
»

Rudarjenje v brskalnikih pogosto, a nepriljubljeno

Oddelek: Novice / Kriptovalute		85610 (4085) KTr1sk
»

ESČP: Delfi vs. Estonia (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO		8335504 (30805) AndrejO
»

Avtorske pravice 2 - konkretni primeri kršitev (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva		13912471 (10454) jype

Več podobnih tem