» »

Microsoft prodaja Linux

1
2
»

borchi ::

ali si ti končni uporabnik ali distributer je določeno preko tvoje "narave" uporabe softvera IN tekst GPL licence. zato je nesmiselno govorit o končnem uporabniku, ki da ga GPL ne tangira. končnega uporabnika kot takega brez GPL sploh ni.
l'jga

'FireSTORM' ::

borchi, BW je čist lepo napisal. Enako je z drogami naprimer.
Dokler samo kupuješ in uporabljaš si potrošnik/uporabnik, kako pa daš/prodaš naprej si pa diller.
Those penguins.... They sure aint normal....

poweroff ::

pa še več takih "anarhističnih" se je navlekel. ne kupuje določenih blagovnih znamk, iz protesta ne kupuje v določenih trgovinah itd. to svetuje tudi ostalim njegovim vernikom.

Madona, to je pa skoraj tako kot Marta Gregorčič in njeni antiglobalisti, hihihi.

Sicer pa - preberite kaj je o tem povedal Moglen. Referenca za ameriško avtorsko pravo.
sudo poweroff

BigWhale ::

> ali si ti končni uporabnik ali distributer je določeno preko tvoje "narave" uporabe
> softvera IN tekst GPL licence. zato je nesmiselno govorit o končnem uporabniku, ki da
> ga GPL ne tangira.

Glej, dokler ti uporabljas GPL software za svoje namene lahko z njim pocnes kar se ti zljubi. Le distribuirati ga ne smes.

Lahko ga popravljas, hackas, nardis iz njega binary, ki ga nihce ne more vec spravit v izvorno obliko... Samo, ce ga das naprej, ga moras dati pod isto licenco istimi pogoji in v isti taki obliki, z izvorno kodo. Drugace pa ne.

In dokler jaz uporabljam KDE kot nekdo, ki ga sraufa sam zase, sem 'koncni uporabnik'. Distributer pa se ne.

borchi ::

> Glej, dokler ti uporabljas GPL software za svoje namene lahko z njim pocnes kar se ti zljubi. Le distribuirati ga ne smes.

Lahko ga popravljas, hackas, nardis iz njega binary, ki ga nihce ne more vec spravit v izvorno obliko... Samo, ce ga das naprej, ga moras dati pod isto licenco istimi pogoji in v isti taki obliki, z izvorno kodo. Drugace pa ne.


ne vem zakaj se mi zdi, da ti misliš, da sem kjerkoli rekel kaj kar je v nasprotju s tem?!

jaz sem odgovarjal MrStein-u, ki pravi, da se GPL ne "dotika" končnega uporabnika. GPL se končnega uporabnika "dotakne" tako, da mu reče "če me ne distribuiraš naprej, delej z mano kr češ..."

> Dokler samo kupuješ in uporabljaš si potrošnik/uporabnik, kako pa daš/prodaš naprej si pa diller.

še enkrat, kje sem trdil kaj drugače? jaz pravim, da dilaš ali pa ne dilaš (distribuiraš ali ne distibuiraš) nad tabo visi zakon (GPL), ki velja tako za dilerja kot za drogiča (distributerja/končnega uporabnika).
l'jga

jype ::

Ker drugim ni uspelo jasno razložiti:

MrStein> Zdaj iz tega ne razberem, ali se strinjaš ali nasprotuješ, da bo v prihodnje jasno pa citiram iz GPL FAQ (poudarki moji):
MrStein, citira GPL FAQ> If I only make copies of a GPL-covered program and run them, without distributing or conveying them to others, what does the license require of me?
MrStein, citira GPL FAQ> Nothing. The GPL does not place any conditions on this activity.

Ja. Ampak Microsoft v tem primeru očitno ne pade v "without distributing or conveying them to others" kategorijo, ane?

Saj interno Linux lahko uporablja, kolikor želi. GPL ima zahteve pri distribuciji, ne pri uporabi.

'FireSTORM' ::

Točno tako, to sem hotel povedat borchi ;)
Those penguins.... They sure aint normal....

MrStein ::

jype, trditev je bila, da mora uporabnik _spoštovati_ GPL. Jaz sem pa rekel, da se uporabnik lahko poščije na GPL.
Ker se ga absolutno ne tiče. Tako kot iranski zakoni za obleke žensk. Se me ne tičejo. Če/ko bom enkrat spremenil spol _in_ obiskal Iran se me bodo tikali, do takrat pa jih lahko s flomastrom napišem na rjuho in zažgem na trgu. Ali pa se poščijem gor. Pred ali po zažigu.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

borchi ::

> jype, trditev je bila, da mora uporabnik _spoštovati_ GPL. Jaz sem pa rekel, da se uporabnik lahko poščije na GPL.

pizda si trd. če "uporabnik" ne spoštuje GPL, krši GPL. sej "uporabnik" ni neka od boga dana kategorija. kdo je "uporabnik" je določeno z GPL.

ščije pa lahko po GPL, ja. ker v GPL nikjer ne piše o poscancih...
l'jga

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: borchi ()

MrStein ::

(vzdihne...)

OK, povej mi kak lahko kot uporabnik kršim GPL.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

borchi ::

> OK, povej mi kak lahko kot uporabnik kršim GPL.

če te prav razumem hočeš rečt, da ti kot "uporabnik" lahko počneš z GPL kodo karkoli hočeš? magari jo prodaš sosedu (kot binary, brez source-a, itak, sj kot "uporabnik" lahko počneš karkoli)?
l'jga

Backup22 ::

Če stvari ne distributiraš, lahko delaš kar želiš. Lahko tudi ščiješ po kodi, če ti paše...
//

borchi ::

> Če stvari ne distributiraš, lahko delaš kar želiš. Lahko tudi ščiješ po kodi, če ti paše...

kje to piše?


(pa ne mi rečt, da v GPL licenci)
l'jga

VolkD ::

Če kodo distribuiraš nisi več uporabnik ampak distributer. Kot uporabnika te torej ta del aktivnosti ne zanima.
Preden zaspiš zapri oči. Preden zapreš oči, ustavi avto.

borchi ::

> Če kodo distribuiraš nisi več uporabnik ampak distributer.

kaj točno me naredi distributerja? kdo je uporabnik? a to piše v leksikonu? cicibanu?

v GPL licenci sigurno da ne, ker je za mene kot "uporabnika" praktično enaka luftu, baje. torej kje?
l'jga

thezerox ::

borchi: tega sicer v GPL ne piše, ampak je to pravilo implicirano v samem GPL. Če prebereš 1., 2. in 3. točko GPL, lahko vidiš, da se reproduciranje in modificiranje pogojuje z distribuiranjem oziroma dajanjem na voljo javnosti. To pomeni, da ti lahko kodo pod GPL lahko prosto reproduciras in modificiraš in to mimo določil GPL, v kolikor reproducirane oziroma modificirane kode ne distribuiraš ali daješ na voljo javnosti.

Zadeva GPL vs. MS ni tako enostavna, kot to nekateri zaključujete. MS v v dotičnem primeru nastopa zgolj kot distributer oz. vmesni člen med avtorji in uporabniki GPL kode. Situacija z vidika potencialnega patentnega spora bi bila drugačna, v kolikor bi MS v distribuirano GPL kodo vključil tudi svojo kodo, za katero pa bi hkrati trdil, da je patentiran. V slednjem primeru bi se lahko presojalo, ali ni MS s tem dejanjem podelil pravico izkoriščanja patenta vsem, ki bi to kodo uporabljali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thezerox ()

borchi ::

> MS v v dotičnem primeru nastopa zgolj kot distributer oz. vmesni člen med avtorji in uporabniki GPL kode. Situacija z vidika potencialnega patentnega spora bi bila drugačna, v kolikor bi MS v distribuirano GPL kodo vključil tudi svojo kodo

To “propagate” a work means to do anything with it that, without permission, would make you directly or secondarily liable for infringement under applicable copyright law, except executing it on a computer or modifying a private copy. Propagation includes copying, distribution (with or without modification), making available to the public, and in some countries other activities as well.


to je v točki 0. Definitions.

Za tiste, ki radi ščijejo po GPL pa je najbolj "zanimivo" tole v 2. Basic Permissions:

This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program.


torej, od kje ste dobili pravico delat karkoli s Programom, če ne v GPL? Malo čudno bo zgledalo, če vas bo kdo tožil zaradi kršitve GPL-ja in se boste namesto na to kaj piše v GPL sklicevali na vaše scanje po GPL.

> tega sicer v GPL ne piše, ampak je to pravilo implicirano v samem GPL.

piše. kar tudi jaz pravim (mogoče si samo spregledal sarkazem).


še ena paralela, če še vedno ne bo jasno, lahko odnehate. ker nikoli ne boste dojeli. zakon o cestnem prometu velja za VSE udeležence. če se jaz vozim po omejitvah, ne pomeni, da zakon za mene ne velja! če mi policist vseeno napiše listek, je moj zagovor pri sodniku tak, da rečem, da nisem kršil zakona. noben, pri pravi pameti, se v svoj zagovor ne pravi, da zakon pa za njega ne velja.
l'jga

MrStein ::

Hmm, vprašanje si spregledal, kajne ? ;)

borchi:
kaj točno me naredi distributerja? kdo je uporabnik? a to piše v leksikonu? cicibanu?

To, da distribuiraš. Tisti, ki uporablja.
Piše v zdravi pameti. Pa tudi v zakoniku. Na črko natančno.

This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program.

1.) Tega v GPLv2 (ki pokriva še večino SW-ja) ni.
2.) OK, na kaj moram kot uporabnik paziti, da bognedaj prekršim to točko ?

noben, pri pravi pameti, se v svoj zagovor ne pravi, da zakon pa za njega ne velja.

Točno ta zagovor bi uporabil, če bi me kot pešca hoteli kaznovati zaradi napačnega parkiranja. Ker pešci ne parkirajo. Ne morejo. Omejitve parkiranja se jih ne tičejo. Lahko sicer pešec da izjavo, da spoštuje predpise o parkiranju. Ali da jih ne. Je pa to popolnoma irelevantno. Pomembno je ali jih je kršil. Kar pa kot pešec ne more. (daj protiprimer, če se ne strinjaš).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

borchi ::

> Hmm, vprašanje si spregledal, kajne ?

katero vprašanje?

> Piše v zdravi pameti. Pa tudi v zakoniku. Na črko natančno.

katerem zakoniku?

> 1.) Tega v GPLv2 (ki pokriva še večino SW-ja) ni.

sem mislil, da je od 07.02.2008 15:06:27 jasno, da govorim o GPL3.

> 2.) OK, na kaj moram kot uporabnik paziti, da bognedaj prekršim to točko ?

na VSE kar piše v GPL licenci. v prometu tudi moraš pazit, da ne prekršiš nobenega predpisa.

> Točno ta zagovor bi uporabil, če bi me kot pešca hoteli kaznovati zaradi napačnega parkiranja. Ker pešci ne parkirajo. Ne morejo. Omejitve parkiranja se jih ne tičejo. Lahko sicer pešec da izjavo, da spoštuje predpise o parkiranju. Ali da jih ne. Je pa to popolnoma irelevantno. Pomembno je ali jih je kršil. Kar pa kot pešec ne more. (daj protiprimer, če se ne strinjaš).

brezveze palamudiš, res.

če se ta tvoj pešec usede v avto in ga napačno parkira, se ga tičejo predpisi. takoj ko uporabnik zavrže MS Glisto in instalira GNU/Linux se ga GPL licenca tiče. pa čeprav on samo gleda linux. kot windows userja se ga pa ni tikala. čeprav je on sam še vedno ista oseba.

(sicer pa dvomim, da boš zdaj pokapiral)
l'jga

MrStein ::

katero vprašanje?

OK, že tretjič (obe verziji):

- povej mi kak lahko kot uporabnik kršim GPL.
- OK, na kaj moram kot uporabnik paziti, da bognedaj prekršim to točko ?



če se ta tvoj pešec usede v avto ...

... potem ni več pešec. Ampak voznik. Ti narišem razliko med pešcem in voznikom ?

(sicer pa dvomim, da boš zdaj pokapiral)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

borchi ::

> - povej mi kak lahko kot uporabnik kršim GPL.
- OK, na kaj moram kot uporabnik paziti, da bognedaj prekršim to točko ?

mislim, da vem zakaj imaš probleme z razumevanjem. ok.

prilepi mi definicijo uporabnika in distributerja (po tvojih besedah piše v nekem "zakoniku"). ne smeš pa potegnat definicije uporabnika oz. distributerja iz GPL licence, ker v tem primeru jo s tem priznaš.

POTEM ti pa lahko povem kako "uporabnik" lahko krši GPL.

> ... potem ni več pešec. Ampak voznik.

ah, ja... povej mi, sekundo kasneje ko pošlje morilec kroglo v glavo žrtve, kateri (novi?) zakoni zo začeli veljati za morilca. kateri so prenehali veljati?
l'jga

Backup22 ::

Pa joj, nehajte s tem. Vsi razumemo, da je problem pri definiciji uporabnika/distributerja. Zame je klasičen uporabnik nekdo, ki program uporablja" in ga ne razvija ali prodaja naprej...
//

MrStein ::

Uprabnik je tip, ki klikne na ikono firefox in začne surfat.
Dan prej pa je vstavil Ubuntu CD v enoto in klikal next, dokler ni bil instaliran.
Ne vem, kaj je tu nejasnega.

A zdaj boš še vprašal, kaj je "uporabnik kolesa" ? To je pač oseba, ki kolesira. Sedi na kolesu in poganja pedale.

Oziroma še en maksimalno preprost primer. Mami sem dal en PC z GPL SW-jem. Kaka pravila jo moram naučit, da ne bo kršila GPL ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

MrStein ::

Backup22:
Vsi razumemo, da je problem pri definiciji uporabnika/distributerja.

Ni. No ja, razen za borchi-ta.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

jype ::

Ne ga lomt, no.

Nobenega problema z definicijami ni. Zakoni o avtorskih pravicah delujejo tako, da so vse pravice avtorjeve. Ostali jih nimajo _NIČ_. Niti pogledat ne smejo avtorskega dela. Še pogovarjat se ne smejo o njem, razen če ga še nikoli niso videli.

Avtor pa lahko s temi pravicami počne, kar želi. V primeru GPL avtor podeli pravico uporabljati program brez omejitev in vsakemu uporabniku programa tudi mora zagotavljati (obveže se, da bo zagotavljal) izvorno kodo. Vsakemu uporabniku programa tudi podeli pravico program spreminjati in posredovati naprej, z določenimi omejitvami: a) vse pravice morajo biti v nespremenjeni obliki prenesene na vsakega prejemnika programa, ki vsebuje katerikoli kos GPL kode, ter b) vsak, ki program posreduje, se mora obvezati, da bo omogočal tudi prost dostop do kode programa, ki ga razširja.

Ta prost dostop do kode (tako pravi GPL) ne sme biti omejevan z ničemer (in k temu se je s posredovanjem programja, licenciranega pod GPL, obvezal tudi Microsoft).

MrStein ::

jype:
Zakoni o avtorskih pravicah delujejo tako, da so vse pravice avtorjeve. Ostali jih nimajo _NIČ_.


Slovenski zakon pravi drugače :

Upravičeni uporabnik računalniškega programa lahko brez dovoljenja avtorja (potem našteje kup stvari, ki jih lahko uporabnik naredi)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

jype ::

MrStein> uporabnik računalniškega programa lahko brez dovoljenja avtorja (potem našteje kup stvari, ki jih lahko uporabnik naredi)

Ne, ne sme.

MrStein> Upravičeni

Dokler mu avtor ni izdal dovoljenja za uporabo. To seveda za seboj povleče določene reči - tudi uporabnika je treba zaščititi pred zlorabo avtorskih pravic, nikakor pa to ne pomeni, da lahko brez avtorjevega dovoljenja karkoli počneš s programom. Lahko si predstavljaš, da "licenca za uporabo" pride kot paket pravic, ki ga avtor ne more spremeniti: bodisi vse te pravice podeli, bodisi nobene.

thezerox ::

borchi: jaz sem govoril o GPL v2, ne v3.

thezerox ::

Ok, vidim, da smo že padli v težke pravne probleme, kar je ok za to debato. Zato vsem, ki jih to zanima, priporočam, da malo preberejo članke, predvsem pa doktorsko dizertacijo Matije Damjana. Sicer se osebno ne strinjam z vsem, kar on trdi, vendar pa je za razumevanje probleme okoli GPL dobra iztočnica.

borchi: ti trdiš, da govoriš o GPL v3, ko pa kernel, okoli katerega se vse praktično suče, je še vedno pod v2.

Malo premislite, kaj vam govori MrStein, ker on izpostavlja pravi problem, namreč kdo je upravičeni uporabnik. Tudi Nemci se soočajo s tem problem, o tem je kar dosti napisanih strokovnih (pravnih) člankov. Problem je v 114. členu, ker enkrat v enem odstavku govori o zakonitem pridobitelju, drugič pa o upravičenem uporabniku. Če jaz legalno pridobim GPL program, npr. z downloadom, pa sem zaradi tega tako zakoniti pridobitelj, ga lahko uporabljam, brez sklenitve pogodbe pod določili GPL, ker že slednji določa, da je zaganjanje programa izven dometa GPL. Nekdo pa se lahko takoj vpraša, kako pa vem za to določbe, če nisem sklenil pogodbe oziroma se seznanil vsaj s to določbo, ki pravi, da je zaganjanje izven dometa. Priznam, to je problem. Po mojem videnju ustvarja ta določba nekakšen absolutni učinek, kar po domače pomeni , da GPL program, lahko zaganjaš, čeprav ne veš, da ga lahko. Upam, da me razumete.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thezerox ()

borchi ::

> borchi: jaz sem govoril o GPL v2, ne v3.

ja. mogoče bi jaz moral eksplicitno vsakič to napisat. sem žal samo enkrat.

> Malo premislite, kaj vam govori MrStein, ker on izpostavlja pravi problem, namreč kdo je upravičeni uporabnik.

ja, malo morgen... MrStein pravi, da je itak na 100 km jasno, kdo je uporabnik. da je to takorekoč božja kategorija. jaz pravim drugače. ti praviš, da se nemški pravniki ukvarjajo s problemom uporabnika kot ga definira GPL in uporabnika kot ga definira zakon. F****N surprise?! za nekatere očitno že.

> Nekdo pa se lahko takoj vpraša, kako pa vem za to določbe, če nisem sklenil pogodbe oziroma se seznanil vsaj s to določbo, ki pravi, da je zaganjanje izven dometa.

5.d) If the work has interactive user interfaces, each must display Appropriate Legal Notices; however, if the Program has interactive interfaces that do not display Appropriate Legal Notices, your work need not make them do so.
l'jga

poweroff ::

Ne pozabit na LICENCE. Pri programih z licenčno pogodbo veljajo drugačna pravila kot pri avtorskih delih, ki smo jih kupili.

Pri programu smo z licenčno pogodbo dobili samo dovoljenje za uporabo (pod licenčnimi pogoji). Licenčne pogodbe so bypass avtorskega prava.

Če kupim CD v klasični trgovini, imam pravico do backup kopije (po ZASP). ČE kupim MP3 preko digitalne trgovine z licenčno pogodbo, te pravice nimam 8razen, če pogodba drugače določa).
sudo poweroff

thezerox ::

borchi: jaz se sklicujem na MrSteinov zadnji post, v zvezi z upravičenim uporabnikom.

Matthai: ok, spet gre za anomalijo v ZASP. Če bereš OZ, potem imaš prav glede bypassa. Ampak ZASP pa določa, da se avtorske pravice na računalniških programih lahko prenašajo tudi z licenčno pogodbo. To pomeni, da se s to pogodbo prenašajo avtorske pravice, ki ne pomenijo nič drugega kot pravico uporabe programa kot avtorskega dela.

Pri MP3 backup pravice nimaš, ker ne gre za računalniški program. Te pravice tudi nimaš, če je MP3 na CD-ju.

Poldi112 ::

>ja, malo morgen... MrStein pravi, da je itak na 100 km jasno, kdo je uporabnik.

To je jasno vsem razen tebi. Dokler imaš zase si uporabnik. Ko daš naprej si distributer in moraš dati zraven tudi kodo.

Lahko si oboje. Ampak takoj ko si distributer se te gpl tiče. Tako kot pešča, ki je šel v avto. Ali morilca, ki je za trenutek poleg zgolj barabe postal še morilec.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

MrStein ::

Nekdo pa se lahko takoj vpraša, kako pa vem za to določbe, če nisem sklenil pogodbe oziroma se seznanil vsaj s to določbo, ki pravi, da je zaganjanje izven dometa. Priznam, to je problem.

Ni. Zakon ti dovoljuje zaganjanje (114. člen). Če pa imaš pogodbo/licenco, ki dovoljuje zaganjanja, ti je spet dovoljeno zaganjanje. V vsakem primeru ti je dovoljeno zaganjanaje. Torej kje bi tu naj bil problem z zaganjanjem ?

borchi:
ah, ja... povej mi, sekundo kasneje ko pošlje morilec kroglo v glavo žrtve, kateri (novi?) zakoni zo začeli veljati za morilca. kateri so prenehali veljati?

(bom vzel ta primer, ker zgleda drugače ne gre)
Noben ni začel, niti ni nehal veljati. Le da se ga eni prej niso tikali, zdaj pa.
- ustreliš nekoga -> kršiš zakon o umorih
- narediš X -> kršiš GPL

Samo ta X vlečem iz tebe že dva dni, ampak neuspešno.

jaz pravim drugače.

Kaj praviš ? Celi čas namiguješ, da mora uporabnik spoštovati GPL, nikoli pa ne poveš, kateri del, oziroma kaj ne sme narediti, ker bi s tem kršil GPL.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

'FireSTORM' ::

Uporabnik ne sme podati naprej programa spremenjenega ali nespremenjenega brez izvorne kode. Ampak v trenutku ko ta program da naprej preneha biti uporabnik ampak postane distributer. Nevem kaj je tu tako nejasnega.

Uporabnika pa GPL na noben način in nikakor ne omejuje. Uporabnik lahko dela kaj koli z tem programom, kot sem že napisal, lahko pobriše originalnega avtorja in da sebe kot avtora da se samozadovolji, ko bo pa tak program dal naprej pa bo kršil pravila, ampak takrat ne bo več uporabnik ampak distributer.
Those penguins.... They sure aint normal....

borchi ::

> To je jasno vsem razen tebi. Dokler imaš zase si uporabnik.

mi, lepo prosim, poveš kje to piše.


> Celi čas namiguješ, da mora uporabnik spoštovati GPL, nikoli pa ne poveš, kateri del, oziroma kaj ne sme narediti, ker bi s tem kršil GPL.

še enkrat, "uporabnik" ni katergorija v GPL ("user" v licenci je tako tvoj "uporabnik" kot tvoj "distributer", etc.), "distributer" ni kategorija v GPL. tako da ti moram še enkrat povedati, da tvoje vprašanje nima odgovora. ker sprašuješ nesmisel. ti si (pri sebi) definiral "uporabnika" kot neko kategorijo, ki z GPL licenco ni omejena, potem pa razlagaš kako uporabnik ne more kršit GPL licence. dokler ne sprevidiš tega felerja...

še vedno čakam na tisti "zakonik", ki definira Uporabnika.

> Upravičeni uporabnik računalniškega programa lahko brez dovoljenja avtorja (potem našteje kup stvari, ki jih lahko uporabnik naredi)

tu menda ti je jasno, da ni definicija uporabnika, ampak kaj upravičeni uporabnik sme početi?
l'jga

borchi ::

> Uporabnik lahko dela kaj koli z tem programom, kot sem že napisal, lahko pobriše originalnega avtorja in da sebe kot avtora da se samozadovolji, ko bo pa tak program dal naprej pa bo kršil pravila, ampak takrat ne bo več uporabnik ampak distributer.

bla, bla... bolehaš za isto boleznijo kot še marsikdo. "uporabnik" in "distributer" ne obstajata. user v GPL licenci je vsak, ki na kakršenkoli način uporablja Program (Program pa je definiran 0. Definitions, šokantno, ane, da v 0. Definitions ni definiranega Uporabnika in Distributerja?)

poleg tega nisi nikoli prebral GPL licence. bi vsaj vedel, da če modificiram program (mi ga ni treba distribuirat) moram spoštovati GPL licenco. ne verjameš? beri:

However, nothing other than this License grants you permission to propagate or modify any covered work. These actions infringe copyright if you do not accept this License. Therefore, by modifying or propagating a covered work, you indicate your acceptance of this License to do so.
l'jga

MrStein ::

borchi:

tako da ti moram še enkrat povedati, da tvoje vprašanje nima odgovora. ker sprašuješ nesmisel.

Ja, samo moje vprašanje je le odziv na tvojo trditev, da mora uporabnik spoštovati GPL. Trditev, katero že tri dni ne uspeš obrazložiti.

tu menda ti je jasno, da ni definicija uporabnika, ampak kaj upravičeni uporabnik sme početi?

Jasno je, da je to bil odgovor na nekaj drugega. Le bilo lepo citirano.

šokantno, ane, da v 0. Definitions ni definiranega Uporabnika in Distributerja?

Zakaj potem skoz trdiš, da "mora to, mora ono" ? Če sploh "ne obstaja" ???

Bom mami kar rekel, da lahko v miru uporablja linux, ne da bi sploh vedela za obstoj GPL in zakonika, kaj šele da ju bi rabila razumeti ...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

borchi ::

> Jasno je, da je to bil odgovor na nekaj drugega. Le bilo lepo citirano.

se opravičujem.

bom pač še malo počakal, da pprepišeš definicijo Uporabnika iz tistega "zakonika".

> Ja, samo moje vprašanje je le odziv na tvojo trditev, da mora uporabnik spoštovati GPL. Trditev, katero že tri dni ne uspeš obrazložiti.

kar je popolnoma res. uporabnik GPL programja mora delat tako kot piše v GPL licenci. jasno!

> Zakaj potem skoz trdiš, da "mora to, mora ono" ? Če sploh "ne obstaja" ???

ja to je res. nisem bil dosleden. uporaba GPL programja!!! ne pa Uporabnik.

never argue with an idiot. they bring you down to their level and beat you with experience. to se je meni zgodilo. začel sem operirat z Uporabnikom. napaka! priznam.

> Bom mami kar rekel, da lahko v miru uporablja linux, ne da bi sploh vedela za obstoj GPL in zakonika, kaj šele da ju bi rabila razumeti ...

kar je POPOLNOMA OK. ima srečo, da je njena narava (predvidevam) uporabe lepo pokrita z GPL in ji živ bog ne more kaj. če pa ji bo kdo kaj težil, pa naj le za trenutek ne posluša svojega sina in dopusti, da se jo GPL tangira in bo vse OK.
l'jga

borchi ::

da bo jasno. ne obstaja Uporabnik ali Distributer, kot ga razume MrStein. uporabnik GPL programja, seveda, še kako obstaja (user v angleškem GPL tekstu).
l'jga

Poldi112 ::

borchi, glede tvojega copy/paste-a, jasno je da so tako uporabniki kot distributerji (ti dve besedi btw definira slovar) podvrženi licenci gpl. Oboji jo morajo sprejeti.

AMPAK, dokler si uporabnik te licenca z ničemer ne omejuje. Lahko delaš karkoli želiš.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

borchi ::

> jasno je da so tako uporabniki kot distributerji (ti dve besedi btw definira slovar) podvrženi licenci gpl

aleluja! Poldi112 razume, da Uporabnika GPL licenca "pokriva" (le-ona mu daje pravice, ki jih ima).

> Oboji jo morajo sprejeti.

to pa ni res.

You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program.
l'jga

MrStein ::

Kaj zdaj ? Mora sprejeti ali ne ???

Ma nič, jaz (in mama) bom programe uporabljal (kot to počnem že deset let). Če pa ti vidiš, da delam kaj narobe, me kar zatoži...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Poldi112 ::

Če hočeš spreminjati kodo moraš sprejeti licenco. Ok, nisem vedel da lahko uporabljaš program brez da se strinjaš z njo - ampak to ne spremeni dejstva, da me nič ne omejuje, da delam karkoli želim s kodo, dokler ostane pri meni.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

borchi ::

> ampak to ne spremeni dejstva, da me nič ne omejuje, da delam karkoli želim s kodo, dokler ostane pri meni.

dejstvo, ki sem ga jaz osporaval kje, kdaj?! (MrStein je rekel, da licenca ne velja za vse, ki uporbljajo GPL programje, remember?)

> Če pa ti vidiš, da delam kaj narobe, me kar zatoži...

nikjer nisem rekel, da delaš kaj narobe. no, razen, da ne razumeš GPL licence. ampak za to te ne bom tožil, niti te ne morem.
l'jga

MrStein ::

no, razen, da ne razumeš GPL licence

Razumem dovolj, kolko potrebujem kot uporabnik programov. To pa je glih 0%.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

'FireSTORM' ::

poleg tega nisi nikoli prebral GPL licence. bi vsaj vedel, da če modificiram program (mi ga ni treba distribuirat) moram spoštovati GPL licenco. ne verjameš?


Že že, ampak če je ne spoštuješ in programa ne širiš naprej v modificirani obliki potem ti nihče ne more nič.
Those penguins.... They sure aint normal....
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Linux obšel Microsoftov patent za FAT (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
21516445 (11209) Okapi
»

Microsoft prodaja Linux (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema
969898 (6564) 'FireSTORM'
»

Odprtokodna skupnost krši 235 Microsoftovih patentov? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
589136 (6174) BigWhale
»

Microsoft združljiv z Linuxom (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi
767982 (5540) MrStein
»

Kiberpipa: Patentiranje računalniško izvedenih izumov

Oddelek: Problemi človeštva
62714 (2605) Eschelon

Več podobnih tem