Prijavi se z GoogleID

» »

Prva obsodba zaradi sovražnega govora na internetu

strani: 1 2 »

Yossarian ::

Mogoče bi dal eno majhno pripombico. Nekateri zgoraj pravijo, da ne moreš odgovarjati za to, če nekdo stori kaznivo dejanje s tvojim računalnikom, ki si mu ga posodil. To je sicer res, vendarje stvar sledeča: tožilstvo bo moralo dokazati, da je računalnik tvoj (kar mogoče ni tako težko, še posebej, če imajo tvoj IP), ti boš pa potem lahko dokazoval, da takrat nisi ti uporabljal računalnika, ampak nekdo drug. Če ne boš uspel tega dokazati, potem se bo krivdi težko izogniti. Ali pa se motim?
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

yerow ::

nism prebrou ush komentarjev k ste jih napisal tle gor

če mene prašaš je useen če folk na netu pustijo namir ker čene bojo pač forumi k se bojo s tem ukvrajal pač priložil spisk proxyou k ne izdajajo tistg kr počneš kapsm in začel enkriptat podatke

drgač pa nevem zakaj natančno je hujskanje kaznivo .... o tem si mislm to

dragi slo tehovci sava je preveč prazna, lepo prosm de usi notr poskačete

(no a je kdo tok glup de ga bo tole prepričal de bo skoču u savo-ja pr samomoru človeku uzameš življenje kr je umor...no upam de zarad enga norca neboste šli cganov pobijat)

mislm pač slovesnka vlada ma premal znanja o računalništvu in internetu in zato pač napada ko se počut ogroženo

opeter ::

Tista nestrpnot na forumu Lendava.net je bil le začetek...nečesa. 100%-no se bo še nadaljevalo. Ne glede na razsodbo sodišča. :\
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: opeter ()

Looooooka ::

klemen22
ne ampak ti in ostale ovce pa zihr

Ziga Dolhar ::

Glede Izi-jevega mešanja civilne odškodninske odgovornosti in obrnjenega dokaznega bremena s kazensko odgovornostjo je pojasnil (upam!) že aljazh.

(Pa se mi zdi, da ne bo preveč haska iz tega.)

Glede (Izijevega) posta:

A misliš, da če se ti na avtu zlomi volanski drog in tvoj avto zavozi na pločnik med skupino pešcev, pa je nemogoče da si kriv.
Če bi se izkazalo, da si vozil prehitro, imel slabe bremze ali letne gume pozimi boš kriv ne glede na to, da je avto sam zavozil med pešce. Da ne omenjam če si pod vplivom kakšnih omamnih substanc, potem ti pa živ bog ne more pomagati in obtožen boš umora iz malomarnosti.


V obeh primerih gre za "povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti" (325 KZ). Ob tem gre poudarit, da je to malomarnostno kaznivo dejanje, pri katerih glede presojanja vzročne zveze veljajo posebna pravila.

Eno od njih zahteva, da v primerih, ko bi 'storilec' sicer ravnal v skladu z dolžnostnim ravnanjem (vozil 'trezen', s primerno hitrostjo in po pravilih), a bi vseeno prišlo do poškodb (ergo posledice objektivno ne bi mogel preprečiti), zanikamo vzročno zvezo. Če torej nekdo po mestu vozi sedemdeset in povozi nekoga, ki nepravilno prečka cestišče, NE BO odgovarjal [se zanika vzročna zveza], če bo izvedenec ugotovil [in sodišče sprejelo stališče], da bi do nesreče prišlo tudi v primeru, ko bi vozil po predpisih,

V primeru, ko avto 'sam zavozi med pešce' (zaradi izgube nadzora zaradi zlomljenega volanskega drogu), pa imamo opravka s še bolj banalnim primerom, saj moramo zanikati že samo človekovo (voljno) ravnanje. Te 'nesreče' ni povzročil človek, ampak 'avto'. Do vprašanja kazenske odgovornosti (za povoženega človeka, pa čeprav ta umre) tako sploh ne smemo priti.


(Je pa vožnja pod vplivom alkohola lahko vprašanje prekrška. Ampak od tega do odgovornosti za povoženje človeka je dolga pot.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Izi ::

Te 'nesreče' ni povzročil človek, ampak 'avto'.

Nikakor se ne morem strinjati.
Tako kakor pištole nikakor ne moremo kriviti za smrt tudi avta ne moremo.

Tudi, če se ti zlomi volanski drog ti lahko preprečiš nesrečo, saj ti zavore še vedno delujejo. Seveda če voziš z predpisano hitrostjo.
Če pa imaš ti zanič bremze in gume poleg tega drviš po mestu z 90 km/h in si spil še tri pive, nikakor ne moreš naprtiti smrti kar avtomobilu, čeprav se je zlomil volanski drog.
Človek bi ubil recimo tri otroke, ti pa bi mu odvzel samo nekaj točk za pijanost in nekaj točk zaradi prehitre vožnje in še majhno kazen naj plača, ker mu bremze niso vredu delovale. Tiste tri otroke je pa ubil avto.

Malo logike in zdrave pameti je pa le treba imeti. Pa čeprav gre za pravo, kjer je Justica kot vemo slepa :D

Pithlit ::

Pa cisto OK kazen je. Morda bo zdaj kak nazi wannabe malo bolj prefinjeno pozival k genocidu, kar je vsekakor napredek.

To se da tudi (zelo) napačno interpretirat. Zanima me kako je to napredek? Mogoče tako, da bodo bolj prikriti, težje izsledljivi in posledičnp uspešnejši? Upam da je ta interpretacija napačna.

Drugače pa sem za svobodo govora in tiska. Ne vem sicer kaj točno se je dogajalo (določene stvari pač ne spadajo v svobodo govora).
Life is as complicated as we make it...

opeter ::

Največji problem v Lendavi je to, da se "Slovenci" počutijo ogrožene. Kot prvo so narodnostne pravice madžarske manjšine (dvojezični napisi, denarni prispevki ipd.). V naslednji točki so tarča napadov Romi. Edino še Srbi, Hrvati, Bosanci oz. šiptarji niso postali tarča napadov. Kot sem rekel: vse je odvisno od dane situacije, vremena (dež ali sonce), pritiska krvi pri nekaterih posameznikih.

In ravno te naravne "pravice", ki jo "uživajo" Madžari (določeno z zakonom in v uistavi) in počasi, a vse bolj strajno tudi "Romi" (tudi v smislu podpore s strani EU), gre nekaterim ful na živce.
Upam, da sem dovolj subjektivno napisal.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

aljazh ::

@edenpač:

Sploh ni pomembno kdo je lastnik računalnika. Tožilstvo mora dokazati, da je osumljenec objavil sporno sporočilo. Pa ne tako, da reče - "on je lastnik računalnika, torej je on objavil sporočilo". Dokazati mora, da je sporočilo res objavil osumljeni - torej ga napisal in kliknil "oddaj". Latništvo računalnika je tukaj povsem irelevantno.

planetparty ::

Dragi moji, da vas prekinem, sodišče ne rabi več nič dokazovati, ker je sodba pravnomočna.;)

Glede tega, da madžarska skupnost bobi oh in sploh denarja se krepko motite. Dobi za vso administracijo in ostale stvari 23mio/leto. Vse drugo prispeva večinoma Madžarska, kot je to tudi storila z 10 eTočkami in z vso opremo v vrednosti skoraj 10 mio. Torej ne govorit bedarije, če ne veste ozadja...Mimogrede madžarska vlada je sofinacirala lendavski kulturni dom, kamor pa ne zahajajo le madžari, neda? Ampak to je že druga zgodba.
Http://www.directoryelite.com - Elite Directory

Zgodovina sprememb…

hamax ::

aljazh nevem v keri tocki zakona pise to kar si napisu, ampak mocno dvomim da sploh kje.

kako zaboga te lahko pol obtozjo za tihotapljenje mamil(en mi jih je v zep dau)
za piratstvo(to na disku niso moje stvari, en je gor dau pojma nimam kod)
nene ta tracker ni moj, en mi ga je v klet podtaknu
za hackerstvo(en je biu na mojmu racunalniko, medtem k sm biu v banji)
za lažno prijavo(en drug je iz mojga telefona klicu)

ce bi sli po tem sistemu nebei nikamr prsl.

ce si lastnik racunalnika in se ta nahaja v tvoji hisi, si odgovorn kaj se z njim dogaja.

klemen22 ::

ce si lastnik racunalnika in se ta nahaja v tvoji hisi, si odgovorn kaj se z njim dogaja.

Kera glupa. Mislim sej bi še kaj napisal, sam se bojim da bom fasal naziv "persona non grata"
Motiti se je človeško, odpuščati pa božje. Torej ti odpuščam ;)

Pithlit ::

ce si lastnik racunalnika in se ta nahaja v tvoji hisi, si odgovorn kaj se z njim dogaja.

Spomni se na to izjavo ko boš odkril da imaš na računalu že kak mesec en tak luštkan rootkit. Sicer se drugače z izjavo strinjam... ampak dandanašnji je zelo vprašljivo če uporabnik res ve kaj se z njegovim računalom dogaja (pa čeprav je zaklenjen v sefu...). Tko, na pamet bom reku, da imam lahko kontrolo nad najmanj 5-imi računalniki, ki niso v moji lasti... niti mi ni treba biti fizično pri njih. Se pravi da lahko delam pizdarije prek teh kompov pa bodo njihovi lastniki krivi?
Life is as complicated as we make it...

Ziga Dolhar ::

aljazh:

Sploh ni pomembno kdo je lastnik računalnika. Tožilstvo mora dokazati, da je osumljenec objavil sporno sporočilo. Pa ne tako, da reče - "on je lastnik računalnika, torej je on objavil sporočilo". Dokazati mora, da je sporočilo res objavil osumljeni - torej ga napisal in kliknil "oddaj". Latništvo računalnika je tukaj povsem irelevantno.


hamax:

aljazh nevem v keri tocki zakona pise to kar si napisu, ampak mocno dvomim da sploh kje.
/../
ce si lastnik racunalnika in se ta nahaja v tvoji hisi, si odgovorn kaj se z njim dogaja.


Piše 'tule':

Zbujanje sovraštva, razdora ali nestrpnosti, ki temelji na kršitvi načela enakosti
300. člen

(1) Kdor izziva ali razpihuje narodnostno, rasno ali versko sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali širi ideje o večvrednosti ene rase nad drugo, ali daje kakršnokoli pomoč pri rasistični dejavnosti, ali zanika, zmanjšuje pomen, odobrava ali zagovarja genocid, se kaznuje z zaporom do dveh let. /../


Podobno pri 171. členu -- 'KDOR'. KZ tako v vsakem inkriminacijskem členu še dodatno poudari načelo subjektivne [kazenske] odgovornosti. (Čeprav mu tega morda ne bi bilo potrebno storiti, saj to izhaja ne le iz določb splošnega dela KZ, ampak tudi iz splošnopravnih načel.)

Argument, da si "odgovoren, kaj se dogaja" s tvojim računalnikom, bi morebiti prišel v poštev v odškodninski pravdi.

--

p.s.: Izi - bi blo težko prebrat cel post?

--edit: terminološki popravek
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

aljazh ::

Hvala, Žiga 0:)

hamax ::

glede na to, da je bila oseba pravnomocno obsojena, se ocitno vidva motita ;)

Matthai ::

Če se nekdo ne zna zagovarjat to še ne pomeni, da bi v primeru da bi se znal, bil rezultat isti.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

MrStein ::

robibrk:
Dragi moji, da vas prekinem, sodišče ne rabi več nič dokazovati, ker je sodba pravnomočna.


hamax:
lede na to, da je bila oseba pravnomocno obsojena, se ocitno vidva motita


Od kod to vidva vesta ? Edini uradni dokument (tisti linkan v novici) pravi :

"Sodba še ni pravnomočna."
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Matthai ::

Poglej si datum. Poleg tega pa kot rečeno, imam jaz na razpolago še druge dokumente, ki pa jih ne morem objaviti (vsaj v necenzurirani obliki ne). Novica pa ne bi bila napisana, če ne bi bila preverjena vsa dejstva.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Yossarian ::

Še naprej vztrajam pri tem, kar sem prej napisal. Izhajam pa iz tega, kar je bilo v tej temi objavljeno. Odkrili so IP, s katerega se je širil sovražni govor in čigav je ta IP. Zagotovo je to dovolj indicov, da te obsodijo. Seveda pa se ima vsak pravico braniti in je tako lahko dokazoval, da on tega ni napisal, ker ga npr. takrat sploh ni bilo doma ipd. (seveda bo moral dokazati, da ga takrat ni bilo doma). Nekdo je omenil, da bi naj prišli prijatelji na obisk in je eden rekel, da bi rad šel malo na računalnik. Seveda bo osumljenec moral povedat, kateri je šel na računalnik (kar morajo na zaslišanju potrditi tudi ostali prijatelji), pa še bi se našli kakšni izgovori, ki pa se morajo seveda dokazat, ne pa kar pavšalno navajat.

Matthai, seveda pa tvoja trditev tudi pomeni, da tudi če bi se znal branit, še ni zagotovljeno, da ne bi bil rezultat isti.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Vajenc ::

Sicer ne vem koliko je obsojenec star, ampak morda bi bilo manj obremenilno, če bi izjavil, da so se s prijatelji, vinjeni samo malo pohecal in to ne v takem kontekstu, kot so to razumeli na forumu.

planetparty ::

Ja, pa še kaj ne! Škoda, da ni rekel, da je vzel volovski odmerek dopinga.

Če že pridete na sodišče, vsaj povejte resnico, z lažjo se samo zapletate in bo še hujše. Če pa ta oseba trdi, da je mel obisk, pa zakaj ni povedal na sodišču koga je mel tam za compom in bi organi raziskali podrobnosti.

Že zdrava človeška logika govori, da če je bilo tam 30 oseb, od tega vsaj 2/3 ni bila na compu, ker niso se šli tja izolirat od sveta in pisat po forumih, temveč na obisk. Če sploh...:\
Http://www.directoryelite.com - Elite Directory

Tarzan ::

Pisanje na forumu je popolnoma enako, kot dretje sredi Čopove ulice, je enako kot pisanje prispevka za lokalni časopis, je enako, kot izjava na radiju. Če Polde reče Lojzetu "Ti, stari, cigane bi blo pa treba postrelit" je nekaj, popolnoma drugo pa je, če nekdo tako miselnost vsiljuje širši publiki, pa čeprav gre le za 10 bralcev lokalnega vaškega časopisa.

Obsodba je bila zelooo stroga, kar se mene tiče prestrogo, vendar pa bo, glede na to, da je pogojna, tudi vzgojna. V kolikor je do sedaj naivno dovolil prijateljem, da mu brskajo po računalniku (in spalnici, kuhinji, kopalnici, shrambi, podstrešju, kleti,...) bo poslej dvakrat premislil, preden se bo kaj takega lahko ponovilo.

Kot na javnih mestih je treba tudi na forumu skrbeti za nek nivo dostojanstva. Za to je prvenstveno zadolžen vsak sam, ki lahko pred pritiskom na gumbek "Pošlji" še zadnjič prebere sporočilo, ki ga pošilja v svet, če pa nekdo vseeno nima dovolj razvitega občutka, kaj je prav in kaj narobe, pa obstaja na večini spletnih forumov funkcija, ki se imenuje moderatorstvo. Moderator bi moral vse vsebine, ki so navzkriž z veljavnimi zakoni pri priči odstraniti. Je potemtakem kriv avtor (lastnik) strani za izjave, ki jih je podajal obtoženi? Ne, bi pa obtožencu lahko v momentu rešil rit, še predno bi sploh prišlo do tega, da bi objavljeni tekst kogarkoli zmotil.

Matthai ::

Zakaj bi bil pa moderator odgovoren? Samo zato, ker je njegov server, ali kaj?

Another Court Recognizes Site Owners Aren't Liable For Site Comments - celo v ZDA.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

tecumseh ::

Vprasanje ce je smiselno ali pa celo prav, da se takim 'resuje rit'...
Kazen je morda res malo huda, ampak je pa dober signal folku, da svojih frustracij ne bodo mogli v nedogled izzivljati na spletu.

Tarzan ::

Matthai, se strinjam, vendar bi lahko moderator ob prvi priliki sovražen odgovor na forumu izbrisal. Tajna policija na Slo-techu sigurno opravlja to delo dosti bolj striktno od v novici omenjenega foruma. S tem, ko bi bil odgovor izbrisan, bi verjetno pisca razjezili, bi pa mu prihranili potencialno obravnavo na sodišču, do katere je kasneje prišlo in je bil celo obsojen.

tecumseh, o smiselnosti tukaj nikakor ne bi govoril, ker v bistvu izbris sovražnih tem oziroma odgovor je sam po sebi nujen in logičen, če ne drugega za zaščito ostalih uporabnikov foruma. Dvomim, da bi kjerkoli vzdržala kakšna otroška pornografija dlje od minute po objavi. Enako striktno naj bi se postopalo z vsemi oblikami zlorabe "pravice govora".:\

Matthai ::

Slo-Tech forum ima hiter odzivni čas. Nekateri forumi pa ga štejejo v dnevih, morda mesecih. Jih boš samo zaradi tega kaznoval?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Tarzan ::

Kot sem rekel, avtor strani ima možnost, pravico in MORALNO dolžnost, da tovrstne zadeve izbriše. Kazensko odgovoren za pisanje tretje osebe ni in ne sme biti. Nikakor nisem govoril o temu, da bi moral lastnik spletne strani odgovarjati za vsebino sporočil, ki jih na njej puščajo uporabniki, temveč le o temu, da se ponavadi na spletnih straneh teme s tovrstno tematiko brez obrazložila izbriše, kar je tudi edino pravilno. Vsekakor pa bi moral vsak posameznik pred pošiljanjem česarkoli na kateremkoli javnem mestu (internet, Čopova, radio,...) vklopiti pravo glavo in mu nekaj malega samonadzora oziroma samocenzure ne bi škodilo.

Sem prepričan, da podobno razmišljaš, si me pa verjetno narobe razumel. Lastnik ni odgovoren za vsebino svoje spletne strani, jo pa z nje mora odstraniti, v kolikor je o njej obveščen. O tem sem prepričan. Verjetno je tudi lastnik spletne strani oziroma foruma dobil sporočilo s strani določenih organov, da se na njegovem strežniku, oziroma strani nahaja sporočilo z neprimerno vsebino in verjetno je bilo notri omenjeno tudi to, da naj se zadevo v najkrajšem možnem času odstrani. To je le moje laično mnenje, lahko sem pa popolnoma zgrešil in lastnik lendava.com portala o tem ni bil obveščen.

MrStein ::

Velika razlika je med : "lastnik je odgovoren" in "lastnik mora zbrisati sporno vsebino POTEM ko je bil obveščen".

BTW, a poznate primer c't ( revija) proti Nemčiji ?
Sodba pravi, da so odgovorni za vsebino svojega foruma. Če nimajo ljudi ali tehnike za sprotno brisanje spornih vsebin, je to njihov problem. Na sodbo so se seveda pritožili in stvar počasi potuje navzgor po sodni hierarhiji.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Yossarian ::

Zdaj smo že pri moderatorjih. Dejstvo je, da se sodna praksa v tej smeri pri nas še ni dovolj razvila (kar se tiče internetnega kriminala) in zato nekateri standardi še niso postavljeni. Glede moderatorstva pa mi je v oči padel čl. 300 KZ, ki ga je tukaj objavil Žiga, še posebej delček "Kdor... daje kakršnokoli pomoč pri rasistični dejavnosti...". Po mojem bi se v tej smeri dalo razmišljati. Dolžnost lastnika spletne strani bo, da bo pač nenehno moral paziti na kaznive poste in jih takoj zbrisati.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Matthai ::

Kar se tiče moralne dolžnosti se strinjam. Kar se pa tiče glede brisanja je pa treba malo previdnosti. Kaj če nekdo naloži childporn recimo? Z izbrisom bo moderator uničil dokaze...

Poleg tega je treba imeti natančna pravila glede brisanja (in možnost pritožbe), da le to ne postane preveč arbitrarno.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Nejc Pintar ::

Za vse na Slo-Techu objavljene prispevke odgovarjajo izključno njihovi avtorji


Nekaj podobnega piše na večini forumov.
Lahko je biti prvi, če si edini!

Tarzan ::

Dokazi načeloma niso problem, saj v bistvu večina portalov in skript forumov, blogov in podobnega ob izbrisu članka ne izbriše v popolnosti, temveč zadevo le označi kot izbrisano, tako da se jo v primeru utemeljene pritožbe pisca lahko ponovno vrne v "obtok".
Na to zanašati se ne gre, ker v bistvu lahko skripto brez težav spremeniš, da popolnoma izbriše vse v nose v bazi, ki so v povezavi z izbrisano temo, vendar dejstvo je, da se to večinoma ne uporablja.

Možnost pritožbe uporabnika, katerega prispevek brišeš vedno obstaja in je v bistvu kar velika verjetnost, da se bo človek, v kolikor o izbrisu in vzrokih le tega ni bil poprej obveščen, pritožil.

Če bi na moji spletni strani kdo gor obesil otroško pornografijo, bi tako jaz, kot kdorkoli drug s to možnostjo temo nemudoma izbrisal, izprijencu pa poslal zasebno sporočilo, elektronsko pošto ali oboje.

Yossarian ::

Tarzan, zanimivo je tole, kar si napisal, da se ne zbriše čisto. To namreč pomeni, da bo tudi dokazovanje dosti lažje.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

gumby ::

tule tudi vsak vidi svoje brisane poste ane?
my brain hurts

Matthai ::

Ja, ST ima prav posebno bazo. Ves history se shranjuje.

Ampak po moje je pomembno tudi, da so pravila vnaprej jasno opredeljana in da niso diskriminatorna.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Tarzan ::

To je popolnoma jasno, vendar le dokler ni kršena rasna, verska, spolna oziroma katerakoli druga nedotakljivost. Do neke mere se tovrstne zabluze sicer lahko tolerira, ekscesov žaljenja, hujskanja in groženj pa se ne tolerira. Dokler je debata v okvirih (dokaj) kulturnega dialoga pa ima vsak pravico izraziti svoje mnenje.
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prepoved "spodbujanja nestrpnosti" in paradoks svobode govora (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
2009220 (6560) BlueKnight

Nestrokovnost in žaljivost moderatorja/ev

Oddelek: Slo-Tech
401917 (1057) OmegaBlue
»

Spletno oko ne zagotavlja anonimnosti?

Oddelek: Novice / Zasebnost
375185 (3110) winifred
»

Policijska preiskava zaradi širjenja nestrpnosti po internetu (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
506686 (6686) Dr_M
»

Svoboda govora in ideologija

Oddelek: Problemi človeštva
311493 (1068) Thomas

Več podobnih tem