» »

Prepoved "spodbujanja nestrpnosti" in paradoks svobode govora

strani: « 1 2 3 ... 5

DeusVult ::

Deklaracija o splošnih človekovih pravicah OZN:


Vsakdo ima pravico do svobode mišljenja in izražanja, vštevši pravico, da nihče ne sme biti nadlegovan zaradi svojega mišljenja, in pravico, da lahko vsak išče, sprejema in širi informacije in ideje s kakršnimikoli sredstvi in ne glede na meje.


39. člen ustave Republike Slovenije:

Zagotovljena je svoboda izražanja misli, govora in javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obveščanja in izražanja. Vsakdo lahko svobodno zbira, sprejema in širi vesti in mnenja.


In 300. člen kazenskega zakonika Republike Slovenije:

1.)Kdor izziva ali razpihuje narodnostno, rasno ali versko sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali širi ideje o večvrednosti ene rase nad drugo, ali daje kakršnokoli pomoč pri rasistični dejavnosti, ali zanika, zmanjšuje pomen, odobrava ali zagovarja genocid, se kaznuje z zaporom do dveh let.



V tem vidim jasno kontradikcijo. Kako lahko trdimo, da naša država spoštuje svobodo govora, če to velja samo v točno določenih primerih? Ali, bolje rečeno: Svoboda govora velja samo, če se strinjaš z zakonodajo, ker ima ta več kot očitno moč to svobodo omejiti. Ni mi jasno, zakaj toleriramo tako omejevanje svobode govora. Mogoče samo zato, ker se trenutno večina družbe ne strinja z načeli, o katerih je prepovedano govoriti? A smo res tako primitivna država, da je treba z zakonom prepovedati širjenje nepopularnih idej? Ali je Slovenska zakonodaja potemtakem v nasprotju z deklaracijo o splošnih človekovih pravicah?

Diskutirajte.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

innerspace ::

Ni v nasprotju. Govora je o razpihovanju in izzivanju z resnim namenom povzrocanja skode drugemu.
Bi pa vseeno lahko boljse napisali kazenski zakonik...

DeusVult ::

Ni v nasprotju. Govora je o razpihovanju in izzivanju z resnim namenom povzrocanja skode drugemu.
Bi pa vseeno lahko boljse napisali kazenski zakonik...


Ne, niti besede ni o "namenu povzročitve škode". Gre za omejevanje svobode izražanja.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

innerspace ::

Kdor izziva ali razpihuje narodnostno, rasno ali versko sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali širi ideje o večvrednosti ene rase nad drugo, ali daje kakršnokoli pomoč pri rasistični dejavnosti, ali zanika, zmanjšuje pomen, odobrava ali zagovarja genocid...

Vse to so potencialne osnove za nasilje in razkol druzbe.
Ker je(naj bi bil) vsak zakon namenjen ohranjanju druzbene celovitosti, se to smatra kot kaznivo...
Sej pravim, da bi lahko boljse napisali.
Je pa catch, da bi lahko bolj specificno napisali v Deklaraciji in Ustavi...zveni kot pravljica.

Zgodovina sprememb…

DeusVult ::

A kje v ustavi slučajno piše, da ne sme biti nobenega sovraštva, razdora ali nestrpnosti, in da moramo enakovrednost spoštovati še kje drugje kot pred zakonom? (Skratka utopična pravljična država, kot jo predvideva ta člen z KZ) Ne. Zakaj potem potrebujemo zakon, ki omejuje izražanje nečesa, kar z zakonom ni prepovedano?

Pa tisto z zanikanjem itd genocida - torej bodo morebitna zgodovinska odkritja, ki tega kriterija ne izpolnjujejo protizakonita?
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

innerspace ::

Ce bi Ustava in KZ bila napisana kot treba, nebi bilo potrebe po tolikih tolmacih zakona...predvidevam da je napisano tako, da lahko folk se hodi na pravno.
Drugace pa...a je kdo napisal Veliko Knjigo Etike?
Ok, Dalajlama jo je(neke sorte), samo ga nihce ne jemlje resno, ker je prevec sproscen...

Zakaj potem potrebujemo zakon, ki omejuje izražanje nečesa, kar z zakonom ni prepovedano?


Ja, da to prepove, a ni jasno? Popravili so. 8-)

ABX ::

Vsak ima toliko svobode dokler le ta ne krši svobodo koga drugega.

300. člen kazenskega zakonika Republike Slovenije pazi da svoboda izražanja ne krši osnovne človeške pravice. Poleg tega ne vidim pametnega argumenta za ne spoštovat tega člena.

Če pa misliš da zmerjanje spada pod svobodo govora, si v zablodi.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

DeusVult ::

Vsak ima toliko svobode dokler le ta ne krši svobodo koga drugega.


In kako z izražanjem svojega mnenja kršim svobodo kogarkoli?

Poleg tega ne vidim pametnega argumenta za ne spoštovat tega člena.


"You have nothing to hide" argument. Irelevantno, če predpostavimo, da obstaja mišljenje/prepričanje, ki ni v skladu s tem členom.

Če pa misliš da zmerjanje spada pod svobodo govora, si v zablodi.


V bistvu torej enačiš izražanje tebi nevšečnih prepričanj z zmerjanjem.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

nejcek74 ::

Ne vem, meni je vse jasno:

npr. debata o načinu vključevanja priseljencev v družbo je ok

če se pa en dere: 'ubij Turka', je pa to razpihovanje sovraštva a ne.

Zakaj je to v kazenskem zakoniku je pa tudi jasno: zato, da se nekomu lahko izrečejo kazenske sankcije če to počne. Ustava je načelni dogovor med prebivalci države kako si želijo živeti, zakoni so podrobna navodila :) Ne vem kaj te muči pri tem? Saj podobni problemi so tudi pri npr. zasebni lastnini, ki jo lahko za razlastiš za javno dobro ipd. Ustavno sodišče na strokovnem (hehe) nivoju presoja o usklajenosti zakonodaje z ustavo. Razprave v javnosti izražajo mnenja državljanov. Parlament in vlada sprejemata zakone. Kadar prihajaj do izrazitih odstopanj med potrebami (mnenji) družbe, se začne spreminjati ustavo.

WarpedOne ::

DeusVult:
V tem vidim jasno kontradikcijo.

Nisi edini ampak narod je vajen in željan double-speaka.

če se pa en dere: 'ubij Turka', je pa to razpihovanje sovraštva a ne.

Če se pa dere "zasest je treba tovarne", pa to ni razpihovanje sovraštva?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Zgodovina sprememb…

jype ::

DeusVult> In kako z izražanjem svojega mnenja kršim svobodo kogarkoli?

Mislim, da pri tem ne gre za izražanje mnenja, temveč za pozivanje k nasilju.

Nemogoče je, da bi te kaznovali, če rečeš "men se zdi da cigani smrdijo", če pa rečeš "cigane mormo izgnat al pa pobit" je pa to že prestopek, ki (po mojem mnenju upravičeno) terja odziv.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

Nisi edini ampak narod je vajen in željan double-speaka.


Ljudje težko opazijo protislovja, sem opazil.

Kolikor vem sem prvi, ki je opazil nasprotje v poeziji Tomaža Domicelja.

"ni mu mar bolečin .."

"jokal je naglas .."

Kaj hudiča ma za jokat, če mu ni mar bolečin?

More on topic. Goedel je odkril, da je celo US ustava protislovna.

T-h-o-r ::

DeusVult:
V tem vidim jasno kontradikcijo.

Nisi edini ampak narod je vajen in željan double-speaka.

če se pa en dere: 'ubij Turka', je pa to razpihovanje sovraštva a ne.

Če se pa dere "zasest je treba tovarne", pa to ni razpihovanje sovraštva?



če se derejo zasest je treba tovarne, nimajo v mislih umora, če pa se derejo ubij Turka, majo pa v mislih umor
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Brane2 ::

Se pravi, vse bi bilo v redu, če bi vpili CIA-ie euemizme "odstrani/nesposobi/neutraliziraj Turka" ?
Ali mogoče srbsko varianto "potrdi Turka" ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::

Edit: Napača. "Potrdi" je drugi strel. Mislil sem "obriši" ali "oddelaj"...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Ziga Dolhar ::

Hehe.

Lahko je rect, da taksne omejitve v Ustavi ni, ce pa potem Ustavo selektivno kopiras. (Torej le v taksnem obsegu, da res ne skopiras onega clena, za katerega potem trdis, da ga ni.)

Sicer pa, za vas bo ocitno vrhunec 'protislovnosti' predstavljal ze sam 3. odstavek 15. clena.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

ABX ::

Vsak ima toliko svobode dokler le ta ne krši svobodo koga drugega.


In kako z izražanjem svojega mnenja kršim svobodo kogarkoli?

Poleg tega ne vidim pametnega argumenta za ne spoštovat tega člena.


"You have nothing to hide" argument. Irelevantno, če predpostavimo, da obstaja mišljenje/prepričanje, ki ni v skladu s tem členom.

Če pa misliš da zmerjanje spada pod svobodo govora, si v zablodi.


V bistvu torej enačiš izražanje tebi nevšečnih prepričanj z zmerjanjem.


Kako naj ti povem? Zmerjanje ne spadajo pod svobodo govora. Kako lahko nekoga zmerjaš? Tako da širiš ne resnice in škodiš ugledu te osebe ali ustanove. V kolikor pa tvoje izjave niso žaljive, potem pa jasno lahko govoriš kaj ti paše.

Še enkrat te vprašam povej EN primer v katerem ne spoštovanje tega člena je v korist družbe, en primer, ne rabim 100.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

ABX ::

DeusVult:
V tem vidim jasno kontradikcijo.

Nisi edini ampak narod je vajen in željan double-speaka.

če se pa en dere: 'ubij Turka', je pa to razpihovanje sovraštva a ne.

Če se pa dere "zasest je treba tovarne", pa to ni razpihovanje sovraštva?



če se derejo zasest je treba tovarne, nimajo v mislih umora, če pa se derejo ubij Turka, majo pa v mislih umor


Nima smisla kar praviš, v obeh primerih pride do kršitve zakonodaje. V prvem primeru nezakonit zaseg tuje lastnine v drugem pa umor. Ni isto, vendar ni prav v nobenem primeru.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

BlueRunner ::

63. člen

(prepoved spodbujanja k neenakopravnosti in nestrpnosti ter prepoved spodbujanja k nasilju in vojni)


Protiustavno je vsakršno spodbujanje k narodni, rasni, verski ali drugi neenakopravnosti ter razpihovanje narodnega, rasnega, verskega ali drugega sovraštva in nestrpnosti.

Protiustavno je vsakršno spodbujanje k nasilju in vojni.


Vir: Ustava RS.

Looooooka ::

zavzemanje tovarn ni cist nc prepoveano....delavci to delajo vsako leto.
dokler ne pridejo tja z vilami napadejo varnostnike al pa zadrzijo direktorja lahko tam protestirajo kokr hocjo.mogoce jih bojo slej k prej nagnali domov...dvomim da bi kogarkol zaradi tega zaprli.
ce bi blo to tok prepovedan bi verjetn mogl zdej zaprt vse tovornjakarje ker nameravajo delat guzvo na cesti.

ABX ::

Pravica do stavke je eno, zavzet tovarno pa nekaj drugega. Ponavadi dogodka sta povezana, vendar stavka mora spoštovat določene predpise.

Zato pravilno napisano je "jutri bo stavka" ne pa "gremo zavzet tovarno".
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

opeter ::

DeusVult:
V tem vidim jasno kontradikcijo.

Nisi edini ampak narod je vajen in željan double-speaka.

če se pa en dere: 'ubij Turka', je pa to razpihovanje sovraštva a ne.

Če se pa dere "zasest je treba tovarne", pa to ni razpihovanje sovraštva?



če se derejo zasest je treba tovarne, nimajo v mislih umora, če pa se derejo ubij Turka, majo pa v mislih umor


Seveda imajo. Kako pa zasežeš tovarno, če ne z nasiljem? Včasih se zgodi, da kakšnega direktorja pretepejo, ali pa še huje: celo ubijejo.
Hrabri mišek - www.dangermouse.org
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

ABX ::

Zato pa je pomembno da govorimo o stavki ne pa o nasilnem prevzemu. Ker določeni posamezniki so precej agresivni in neumni, in tragedija v tem kontekstu je za vogalom.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Poldi112 ::

>Kolikor vem sem prvi, ki je opazil nasprotje v poeziji Tomaža Domicelja.

Mogoče zato, ker nisi dobro poslušal - vmes reče tudi:
"in zato si je lagal, iz dneva v dan"
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

DeusVult ::


Nima smisla kar praviš, v obeh primerih pride do kršitve zakonodaje. V prvem primeru nezakonit zaseg tuje lastnine v drugem pa umor. Ni isto, vendar ni prav v nobenem primeru.


Ne, v nobenem primeru ne pride do kršitve, ker samo debatiranje o kaznivih dejanjih ni enako kaznivemu dejanju.

Še enkrat te vprašam povej EN primer v katerem ne spoštovanje tega člena je v korist družbe, en primer, ne rabim 100.


Kaj je "družbeno koristno" je hudo relativna zadeva. Enim se zdi družbeno koristno legalizirati prostitucijo in diktatura proletariata, drugim izgon ciganov. Ne glede na to kdo ima prav ali če ima kdo prav in s kom se strinja večina, nepopularnih mnenj ne bi smeli zakonsko cenzurirati.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DeusVult ()

T-h-o-r ::

DeusVult:
V tem vidim jasno kontradikcijo.

Nisi edini ampak narod je vajen in željan double-speaka.

če se pa en dere: 'ubij Turka', je pa to razpihovanje sovraštva a ne.

Če se pa dere "zasest je treba tovarne", pa to ni razpihovanje sovraštva?



če se derejo zasest je treba tovarne, nimajo v mislih umora, če pa se derejo ubij Turka, majo pa v mislih umor


Seveda imajo. Kako pa zasežeš tovarno, če ne z nasiljem? Včasih se zgodi, da kakšnega direktorja pretepejo, ali pa še huje: celo ubijejo.


ho ja, ko so že toliko direktorjev pretepli in ubili :)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

pecorin ::

Ne, v nobenem primeru ne pride do kršitve, ker samo debatiranje o kaznivih dejanjih ni enako kaznivemu dejanju.


napeljevanje na kaznivo dejanje pa je kaznivo.

WarpedOne ::

Pojem "družba" je orodje, da se lažje zaničuje posameznika. En sam se proti množici/družbi - čuti nepomemben in šibak.
"Družbeno koristno" je tako le uporabna izpeljanka iz tega. Če bi blo treba pokazat točno komu stvar koristi, bi se pogosto izkazalo da ga ni možno najt.

napeljevanje na kaznivo dejanje pa je kaznivo

Čemu redundanca?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

Thomas>> "Kolikor vem sem prvi, ki je opazil nasprotje v poeziji Tomaža Domicelja."

Poldi> "Mogoče zato, ker nisi dobro poslušal - vmes reče tudi:
"in zato si je lagal, iz dneva v dan" "


Score! :)
- Hoc est qui sumus -

Mehmed ::

Tvoje pravice so omejene z pravicami drugih. To ti je verjetno jasno.
Podobno je s svobodo govora, konca se, ko se zacne sovrazni, tam stopi na sceno drug clen/zakon.

Tako da ne vidim problema. Razen ce izhajas iz tega, da je svoboda govora neomejena. Kar pac ni.

imagodei ::

Mislim, da te ne bo nihče kaznoval, če rečeš "Jaz sovražim cigane". Prav tako ne, če boš prvoosebno govoril o tem, da se ti zdi bela rasa superiorna, ter da se ti črnci zdijo rojeni za sužnje. Ali pa, če boš geju povedal, da se ti gnusi zaradi svoje spolne usmeritve.

Kamot to počneš, IMO. Verjetno si bo večina tvojih sogovornikov sicer mislila svoje ali ti v faco povedala, da si kreten, hujših posledic pa ne bo. Razen, če boš govoril s črncem.

300. člen KZ govori o spodbujanju, izzivanju, širjenju teh idej. Torej, dokler se ti v družbi prijateljev pogovarjaš o svojih mišljenjih in pogledih, to ni problematično. Problematično je, če v cajtengu objaviš manifest proti črncem. Problem je, če bi svoje prijatelje, znance ali širšo okolico nagovarjal k pretepanju in linčanju gejev.

IANAL, ampak kot jaz razumem citiran 300. člen KZ, bi rekel, da ti mora tožilec dokazat, da si svoje mnenje izražal z namenom spodbujanja, izzivanja ali širjenja sovraštva, nestrpnosti ali večvrednosti ene rase nad drugo. To je kaznivo. Pogovarjanje s prijatelji na piru pa ne.

IMHO
- Hoc est qui sumus -

DeusVult ::

IANAL, ampak kot jaz razumem citiran 300. člen KZ, bi rekel, da ti mora tožilec dokazat, da si svoje mnenje izražal z namenom spodbujanja, izzivanja ali širjenja sovraštva, nestrpnosti ali večvrednosti ene rase nad drugo. To je kaznivo. Pogovarjanje s prijatelji na piru pa ne.

IMHO


Aha, torej lahko naš hipotetični mislec, katerega mnenja so v nasprotju z 300. členom svoje mnenje izpove, ampak samo tako, da ni nevarnosti, da bi ga kdo vzel resno.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

WamPIRe- ::

Mislim, da te ne bo nihče kaznoval, če rečeš "Jaz sovražim cigane". Prav tako ne, če boš prvoosebno govoril o tem, da se ti zdi bela rasa superiorna, ter da se ti črnci zdijo rojeni za sužnje. Ali pa, če boš geju povedal, da se ti gnusi zaradi svoje spolne usmeritve.

Kamot to počneš, IMO. Verjetno si bo večina tvojih sogovornikov sicer mislila svoje ali ti v faco povedala, da si kreten, hujših posledic pa ne bo. Razen, če boš govoril s črncem.

300. člen KZ govori o spodbujanju, izzivanju, širjenju teh idej. Torej, dokler se ti v družbi prijateljev pogovarjaš o svojih mišljenjih in pogledih, to ni problematično. Problematično je, če v cajtengu objaviš manifest proti črncem. Problem je, če bi svoje prijatelje, znance ali širšo okolico nagovarjal k pretepanju in linčanju gejev.

IANAL, ampak kot jaz razumem citiran 300. člen KZ, bi rekel, da ti mora tožilec dokazat, da si svoje mnenje izražal z namenom spodbujanja, izzivanja ali širjenja sovraštva, nestrpnosti ali večvrednosti ene rase nad drugo. To je kaznivo. Pogovarjanje s prijatelji na piru pa ne.

IMHO


+1 Tudi jaz imam glede tega takšno mnenje.
Asus P8P67 | IntelŸ Core i7-2600K | Kingston HyperX DDR3 8GB
Cooler Master Silent Pro Gold 700W | GTX 660 Ti
SSD OCZ Vertex4 120GB | SSD OCZ Agility3 60GB | 2x SAMSUNG F3 1TB | WD640AAKS

White&Nerdy ::

Torej, je v bistvu Anonimni Eksperiment nezakonit ne? Slo-Tech support pa so kriminalci da to podpirajo (brez zamere, ok?:D)

Zgodovina sprememb…

USS Liberty ::

Kdaj bo pa država ukrepala proti raznim antifa rdečim fašistom, ki pozivajo na nasilje. Proti njim država seveda ne bo nikoli ukrepala saj naši rdeči politiki celo po Ljubljani ponosno korakajo skupaj z zamaskiranimi levičarskimi skrajneži...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

Zgodovina sprememb…

ABX ::


Nima smisla kar praviš, v obeh primerih pride do kršitve zakonodaje. V prvem primeru nezakonit zaseg tuje lastnine v drugem pa umor. Ni isto, vendar ni prav v nobenem primeru.


Ne, v nobenem primeru ne pride do kršitve, ker samo debatiranje o kaznivih dejanjih ni enako kaznivemu dejanju.

Še enkrat te vprašam povej EN primer v katerem ne spoštovanje tega člena je v korist družbe, en primer, ne rabim 100.


Kaj je "družbeno koristno" je hudo relativna zadeva. Enim se zdi družbeno koristno legalizirati prostitucijo in diktatura proletariata, drugim izgon ciganov. Ne glede na to kdo ima prav ali če ima kdo prav in s kom se strinja večina, nepopularnih mnenj ne bi smeli zakonsko cenzurirati.


Glede na to da nasprotuješ omenjenem členu, bi rad videl kaj konkretno nasprotuješ, oz. kaj bi rad spremenil. Do zdaj sem samo slišal, meni ni všeč.

Glede kaznivega dejanja, pa so ti že razložili da debatirat o tem ni nedolžno, sicer je pa odvisno od konteksta.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

DeusVult ::


Glede na to da nasprotuješ omenjenem členu, bi rad videl kaj konkretno nasprotuješ, oz. kaj bi rad spremenil. Do zdaj sem samo slišal, meni ni všeč.

Glede kaznivega dejanja, pa so ti že razložili da debatirat o tem ni nedolžno, sicer je pa odvisno od konteksta.


Nasprotujem kakršnemukoli omejevanju svobode govora. Pravna država naj ukrepa, ko pride do konkretnega nasilja oziroma kaznivega dejanja, dokler pa gre samo za izražanje in širjenje prepričanja, se ne bi smeli vmešavati.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

jype ::

DeusVult> Nasprotujem kakršnemukoli omejevanju svobode govora.

Preseli se v ZDA. Tam precej drugače pojmujejo svobodo govora in pri njih je legalno javno pozivati na poboj vseh ljudi, ki niso belci (na primer).

Pri nas pa (zaradi zgodovinskih dejstev, pri čemer ima institucija tvoje religije precej veliko vlogo) ne.

imagodei ::

DeusVult> "Nasprotujem kakršnemukoli omejevanju svobode govora. Pravna država naj ukrepa, ko pride do konkretnega nasilja oziroma kaznivega dejanja, dokler pa gre samo za izražanje in širjenje prepričanja, se ne bi smeli vmešavati."

Aha, torej je po tvoje OK, da nekdo poziva npr. k linčanju gejev, ker jih pač ne prenaša in se mu gnusijo? In po tvoje je OK, da tak človek javno nabira somišljenike ter jih utrjuje v mišljenju, da je treba geje obesit z najbližjega drevesa? In po tvoje je OK, če tak človek dejansko za sabo potegne nekaj (morda celo mnogo) somišljenikov, ki se bodo zbirali in načrtovali kazniva dejanja?

Šele takrat postane narobe, ko bo kak tak debil z opranimi možgani na Paradi ponosa z bulerji zbrcal nekega geja, mu zbil zobe, ga spravil v komo, ga ubil? Takrat pa postane to narobe?

Šele takrat, ko nekdo nekoga močno poškoduje ali ubije, ker mu je nekdo opral možgane oz. mu dajal moralno podporo? Šele takrat, ko je hujskač seme zla (ja, direkt zla) zasadil med 10, 100, 1000 ljudi?

Daj malo razmisli, no.
- Hoc est qui sumus -

AnonimkeOP ::

Šele takrat postane narobe, ko bo kak tak debil z opranimi možgani na Paradi ponosa z bulerji zbrcal nekega geja, mu zbil zobe, ga spravil v komo, ga ubil? Takrat pa postane to narobe?

točno tako. kaznuje naj se dejanja, v tem je point.
www.anonimke.com

jype ::

Verbalno nasilje je prepovedano tudi v ZDA, mimogrede.

ABX ::


Glede na to da nasprotuješ omenjenem členu, bi rad videl kaj konkretno nasprotuješ, oz. kaj bi rad spremenil. Do zdaj sem samo slišal, meni ni všeč.

Glede kaznivega dejanja, pa so ti že razložili da debatirat o tem ni nedolžno, sicer je pa odvisno od konteksta.


Nasprotujem kakršnemukoli omejevanju svobode govora. Pravna država naj ukrepa, ko pride do konkretnega nasilja oziroma kaznivega dejanja, dokler pa gre samo za izražanje in širjenje prepričanja, se ne bi smeli vmešavati.


Končno mi je jasno na kaj ciljaš. Na srečo v SLO take neumnosti niso dovoljene v javnosti.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

ABX ::

Verbalno nasilje je prepovedano tudi v ZDA, mimogrede.


Tako.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

imagodei ::

@Anonimke,

Bullšit.

Torej naj se za poskus umora tudi pogleda skozi prste, ker je žrtev živa?

Civilizacija je malo napredovala. Videli smo, da nekateri lahko za sabo v sovraštvo potegnejo velike skupine ljudi, celo cel narod. (Tudi) takšne eskalacije preprečuje 300. člen KZ.

Vsekakor ima vsako budalo možnost pri sebi razmišljati, da je npr. en gej ničvreden ali pa da so črnci dobri samo za obiranje bombaža ter par batin. Vsak kreten lahko pri sebi razmišlja, da je bela rasa večvredna.

Problem nastane, ker kot družba priznavamo, da temu ni tako in da smo vsi enakovredni in enakopravni. Tako da enostavno ne moreš tolerirat, ko nekdo (javno) spodbuja k nasilju ali sovraštvu določene skupine ljudi.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

ABX ::

Šele takrat postane narobe, ko bo kak tak debil z opranimi možgani na Paradi ponosa z bulerji zbrcal nekega geja, mu zbil zobe, ga spravil v komo, ga ubil? Takrat pa postane to narobe?

točno tako. kaznuje naj se dejanja, v tem je point.


Ne, kaznuje se tudi nameni, in prav je tako. Sicer ne v isti meri kot dejanja, ampak vseeno.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

AnonimkeOP ::

@imagodei:
Torej naj se za poskus umora tudi pogleda skozi prste, ker je žrtev živa?

Ne, poskus umora je očitno dejanje, ne samo namen.

@ABX:
Ne, kaznuje se tudi nameni, in prav je tako. Sicer ne v isti meri kot dejanja, ampak vseeno.

Se ne strinjam. Namem je pretežko določiti in kaznovanje na osnovi namena lahko hitro pripelje do lova na čarovnice. Zato zagovarjam da ostanemo pri dejanjih.
www.anonimke.com

imagodei ::

Anonimke> "Ne, poskus umora je očitno dejanje, ne samo namen."

Spodbujanje in izzivanje rasne in verske nestrpnosti je tudi dejanje. Al je v tvoji knjigi to kaj drugega? Neškodljiva misel?
- Hoc est qui sumus -

ABX ::

Primer: Jaz sem nek karizmatičen skisan posameznik ki sovražim ljudi z rdečimi lasmi.
Javno zagovarjam kako je potrebno vse takšne primere javno linčat. Z časom vedno več ljudi verjame v moje besede, ali zaradi tega ker samo iščejo izgovor za nasilje ali ker res verjamejo v moje besed. Z časom se začnejo dogajat incidenti. Kdo je kriv za to? Tisti ki je naredil fizično nasilje ali tudi jaz ki sem ga moralno prepričal da je to pravilno?

Po tvoje bi bil Hitler oproščen ker fizično ni pobil nobenega?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

WarpedOne ::

Godwin's law strikes again.
Očitno je zmanjkalo argumentov in se je treba začet sklicevat na nacite.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

AnonimkeOP ::

@imagodei,ABX:
odvisno od definicije tega kaj pomeni spodbujanje, izzivanje. To je spet preveč abstraktno in posledično subjektivno. Organizirati pretep gejev kot se je zgodil par tednov nazaj v Ljubljani je po moje primerno označiti za spodbujanje in izzivanje nestrpnosti in kot tako nima veze s svobodo govora, čeprav je res da gre tudi tu za vrsto izražanja; pač bolj opičjega. Med tem ko se mi zdi sporno nekoga kaznovati ker na svoji strani argumentira zakaj sovraži geje,tujce, kogarkoli. Mislim, da to slednje tudi lahko kdo razume kot širjenje nestrpnosti, ampak je to vseeno pogoj za svobodo govora. Meja je verjetno pretežko določljiva da bi jo zapisal v zakon zato je prav da je zapisano bolj abstraktno in verjetno dopušča proste roke presojevalcu pri vsakemu posameznemu primeru. Te stvari so od primera do primera drugačne.

edit: gramatika šentflorjanska
www.anonimke.com

Zgodovina sprememb…

strani: « 1 2 3 ... 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prva obsodba zaradi sovražnega govora na internetu (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
8610917 (8191) Tarzan
»

Stališče ministrstva za pravosodje glede hrambe prometnih podatkov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
677856 (2842) aljazh
»

Svoboda (& varovanje osebnih podatkov...) (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
2067440 (5031) Marjan

umor? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
673467 (934) Thomas
»

Kanada bo prepovedala otroško pornografijo

Oddelek: Novice / Zasebnost
182024 (2024) hominis

Več podobnih tem