Forum » Zvok in slika » Nadzorne kamere
Nadzorne kamere
RedDrake ::
Če hočeš nekaj kar 100% ne bo šlo ven iz mreže, potem rPi (ali kak podoben mini "PC") in poljubno usb kamero gor in si "done". Prodajajo USB kamere, ki so precej boljše kot trashbin reject senzorji z Logitech nalepko gor. Lahko tudi nightvision/FLIR/whatever. Ima svega i svašta. Software ti pa stari dobri "čet" spiše v roku par minut, potem pa še kako urco da preveriš da ni neumnosti in si done. Če seveda nisi dovolj skizo, da ne zaupaš tudi OSS kompajlerjem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: RedDrake ()
c23po ::
Meli v okolici tačka. Ga posnela kamera kako je odkopal grmovnice. Se je soočil z lastnikom. Ta mu je lepo razložil, vrni v prvotno stanje ali bodo tvoje slike po celi vasi. Seveda taček zanikal vse, grmovnice pa lepo naslednjo jutro na svojem (starem mestu).
Nauk zgodbe, ni treba klicat policije, lepa beseda zaleže (včasih).
Bolj so problem uvoženi iz sosednje vasi. Pa tut za te se najde zdravilo.
Lepo, da je lastnik dobil svoje grmovnice nazaj. Grdo bi bilo, če bi jih ne in bi udejanil grožnjo. Hitro bi izvedel, da je to kaznivo.
Kaj tocno je kaznivo?
Legon, ti veš, da je kazniva objava fotografij in posnetkov. Videonadzor se lahko izvaja le za domačo uporabo. Kazanje posnetkov policiji je dovoljeno.
Dodatek: ne samo dovoljeno, policija bo prosila za posnetke, ko ugotovi, da na posesti obstaja video nadzor.
Računalniki nimajo spominov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: c23po ()
RedDrake ::
Dodatek 2: Policija pride tudi k sosedom, ko vidijo kamere in nalepke "videonadzor" z vprašanjem "ali se slučajno vidi area of interest". Ampak sem jih moral do sedaj še vedno razočarati, ker snemam samo svojo posest.
Ales78 ::
Če hočeš nekaj kar 100% ne bo šlo ven iz mreže, potem rPi (ali kak podoben mini "PC") in poljubno usb kamero gor in si "done". Prodajajo USB kamere, ki so precej boljše kot trashbin reject senzorji z Logitech nalepko gor. Lahko tudi nightvision/FLIR/whatever. Ima svega i svašta. Software ti pa stari dobri "čet" spiše v roku par minut, potem pa še kako urco da preveriš da ni neumnosti in si done. Če seveda nisi dovolj skizo, da ne zaupaš tudi OSS kompajlerjem.
Firewall rule za ethernet port bo kar dovolj. Rpi uporabljam namesto smart funkcionalnosti tvja.
Travel is fatal to prejudice, bigotry, and narrow-mindedness, and many of our
people need it sorely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of
men and things cannot be acquired by vegetating in one little corner of earth.
people need it sorely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of
men and things cannot be acquired by vegetating in one little corner of earth.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Ales78 ()
joez7 ::
OK. Hipotetično. Jaz ne smem objavit. Kaj pa če najdem novinarja, v času kislih kumaric in mu predam posnetek, pa on objavi. Sem potem tut storil kaznivo dejanje?
Posnetek je nastal na mojem objektu - tabla JE gor. Osebka nisem povabil.
Posnetek je nastal na mojem objektu - tabla JE gor. Osebka nisem povabil.
Sem mali provokator, po potrebi diktator, dvomim v vse in nič ne vem.
Marsikdaj se motim, zato prosim me popravi.
Marsikdaj se motim, zato prosim me popravi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: joez7 ()
Furbo ::
Če bi se meni zgodilo kaj takega, bi objavil.
Potem naj se pa kar izkaže tat z vsemi podatki in me toži.
Potem naj se pa kar izkaže tat z vsemi podatki in me toži.
i5-13600K, Noctua NH-D15, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO,
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC
Daniel ::
Tudi sam sem policiji že posredoval posnetke, ko se je v bližini zgodil požig. Smo šli večkrat čez a na posnetkih ni bilo videti nikogar, trda tema.
Legon ::
Meli v okolici tačka. Ga posnela kamera kako je odkopal grmovnice. Se je soočil z lastnikom. Ta mu je lepo razložil, vrni v prvotno stanje ali bodo tvoje slike po celi vasi. Seveda taček zanikal vse, grmovnice pa lepo naslednjo jutro na svojem (starem mestu)
Nauk zgodbe, ni treba klicat policije, lepa beseda zaleže (včasih
Bolj so problem uvoženi iz sosednje vasi. Pa tut za te se najde zdravilo.
Lepo, da je lastnik dobil svoje grmovnice nazaj. Grdo bi bilo, če bi jih ne in bi udejanil grožnjo. Hitro bi izvedel, da je to kaznivo.
Kaj tocno je kaznivo?
Legon, ti veš, da je kazniva objava fotografij in posnetkov. Videonadzor se lahko izvaja le za domačo uporabo. Kazanje posnetkov policiji je dovoljeno.
Dodatek: ne samo dovoljeno, policija bo prosila za posnetke, ko ugotovi, da na posesti obstaja video nadzor.
Niti približno ni tako črno belo. Na prejšnji strani je bil linkan dober članek, ki obravnava situacije kadar pride do trčenja dveh različnih pravic. In niti približno ni avtomatizma, da bo policija prišla napisat kazen ker bo nekdo objavil sliko tatu. Vedno se v takih situacijah presoja interes posameznika, kaj je namen objave ter vse ostale relavantne okoliščine. Na linku na prejšnji strani je zapisano mnenje višjega sodišča, ki zelo dobro povzame absurdnost situacije, kjer bi obstajale tako absolutne prepovedi kot navajaš. In sicer, da nobena človekova pravica ne more bit absolutna, če s tem krši pravice drugega.
Zdaj, da se ne sprenevedamo, v konkretno opisanem primeru se povsem strinjam, da bi se težko zagovarjal, ker je grožnja z objavo evidetno namenjena diskreditaciji in javnemu sramotenju, ne pa dejansko zaščiti interesov snemalca. Ampak na splošno je pomembno razumet, da ni avtomatizma. Še posebej kadar imaš na eni strani prekršek (varovanje osebnih podatkov) in ustavno varovano pravico do lastnine. V takem primeru osebno ne verjamem, da bi bil v kakršnemkoli prekršku (zagotovo pa ne kaznivem dejanju) če bi objavil posnetke dejanja z namenom iskanja ali identifikacije storilca.
OK. Hipotetično. Jaz ne smem objavit. Kaj pa če najdem novinarja, v času kislih kumaric in mu predam posnetek, pa on objavi. Sem potem tut storil kaznivo dejanje?
Posnetek je nastal na mojem objektu - tabla JE gor. Osebka nisem povabil.
Dajmo eno blodnjo končno zaključit: V kontekstu video nadzora je lepljenje tabel za posameznika, ki izvaja nadzor nad svojo zasebno lastnino, postranskega pomena. Table, obvestila itd... so zavezujoča kadar se izvaja v okviru dejavnosti. Zakon o varstvu osebnih podatkov IZRECNO določa, da določbe zakona ne veljajo za obdelave osebnih podatkov, ki jih izvajajo posamezniki med potekom popolnoma osebne ali domače dejavnosti.
Pri izvajanju osebnega videonadzora je relavanten predvsem kazenski zakonik, ki obravnava kaznivo dejanje neupravičenega slikovnega snemanja. In tukaj sta ključna faktorja kakšno je dejansko pričakovanje zasebnosti subjekta ter do kakšne mere to poseže v nejegovo zasebnost. Zgolj obstoj kamer (neodvisno od tabel) ne pomeni nikakršne kršitve, ne glede na to ali tablo so ali jih ni.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
joez7 ::
Hvala!
Sem mali provokator, po potrebi diktator, dvomim v vse in nič ne vem.
Marsikdaj se motim, zato prosim me popravi.
Marsikdaj se motim, zato prosim me popravi.
joez7 ::
No jaz sem kupil dve od VIGI. Čas pa bo pokazal.
Sem mali provokator, po potrebi diktator, dvomim v vse in nič ne vem.
Marsikdaj se motim, zato prosim me popravi.
Marsikdaj se motim, zato prosim me popravi.
Gambino ::
PacificBlue je izjavil:
Kaksen nasvet za set 4 nadzornih kamer s soncnimi paneli? Najraje bi brez kablov
Brezveze, ker ti pri nečemer ne bodo pomagale, tudi če posnamejo lopova direkt v obraz, to ne bo na sodišču pomenilo ama nič. Policija pa tudi ne bo skočila v akcijo za krajo, ki so ti jo naredili. V glavnem s kamerami ne boš dosegel nič, samo vrgel denar stran! Razen če je kakšen drug namen glede uporabe, potem se pardoniram!
Seveda to vse poznas iz prve roke zaradi svoje dolgoletne kariere kot sodnik/odvetnik/tozilec oziroma bolj verjetno cistilka na sodiscu v Butalah.
Seveda tako na sodstvu kot v policiji!
Pa še primer od kolega je vse to potrdil, ko so posneli poskus vloma na enem od nogometnih igrišč, kjer so posneli, tako slikovno kot zvočno, žensko je moški celo klical po imenu, oba so kamere posnele v obraz. Lahko ugibaš, če so jih dobili. Policija je sicer prevzela ves material in ob enem povedala, da naj posnetka ne objavlajo, ker bi znal imeti pravne probleme! Oni pa so sami povedali, da jim bo sicer posnetek pomagal ampak, da naj preveč ne upajo, da bodo storilca dobili, realno!
Caki. Mal prej si trdil da je vse neuporabno, zdaj pa razlagas, da je se polcija povedala, da bo posnetek lahko pomagal?
Seveda posnetek ni jamstvo da bodo lahko storilca dobili, ampak od tukaj do tvoje behementne izjave da je vse neuporabno in si s posnetki ne da nic pomagat, je pa treba precej mentalne gimanstike. Da o idiotizmu, da je vse skupaj neuporabno na sodiacu niti ne zacneno.
Tako da nehaj smetit in pojdi anekdote prodajat v gostilno.
Posnetek na sodišču ne more služiti kot dokazno gradivo, policija ga lahko uporabi kot pomoč pri iskanju, razumeš!
ROFL, vidim, da imate v Butalah resne probleme. Na srečo nima to nič z realnim svetom, kjer se takim neumnostim človek samo smeje.
Kako da ne, če pa so izkušnje take, plus kolega kriminalist in tašča, ki dela na sodstvu. Smeje se takšnim, ki realnosti ne poznajo!
PacificBlue je izjavil:
Kaksen nasvet za set 4 nadzornih kamer s soncnimi paneli? Najraje bi brez kablov
Brezveze, ker ti pri nečemer ne bodo pomagale, tudi če posnamejo lopova direkt v obraz, to ne bo na sodišču pomenilo ama nič. Policija pa tudi ne bo skočila v akcijo za krajo, ki so ti jo naredili. V glavnem s kamerami ne boš dosegel nič, samo vrgel denar stran! Razen če je kakšen drug namen glede uporabe, potem se pardoniram!
Seveda to vse poznas iz prve roke zaradi svoje dolgoletne kariere kot sodnik/odvetnik/tozilec oziroma bolj verjetno cistilka na sodiscu v Butalah.
Seveda tako na sodstvu kot v policiji!
Pa še primer od kolega je vse to potrdil, ko so posneli poskus vloma na enem od nogometnih igrišč, kjer so posneli, tako slikovno kot zvočno, žensko je moški celo klical po imenu, oba so kamere posnele v obraz. Lahko ugibaš, če so jih dobili. Policija je sicer prevzela ves material in ob enem povedala, da naj posnetka ne objavlajo, ker bi znal imeti pravne probleme! Oni pa so sami povedali, da jim bo sicer posnetek pomagal ampak, da naj preveč ne upajo, da bodo storilca dobili, realno!
Caki. Mal prej si trdil da je vse neuporabno, zdaj pa razlagas, da je se polcija povedala, da bo posnetek lahko pomagal?
Seveda posnetek ni jamstvo da bodo lahko storilca dobili, ampak od tukaj do tvoje behementne izjave da je vse neuporabno in si s posnetki ne da nic pomagat, je pa treba precej mentalne gimanstike. Da o idiotizmu, da je vse skupaj neuporabno na sodiacu niti ne zacneno.
Tako da nehaj smetit in pojdi anekdote prodajat v gostilno.
Posnetek na sodišču ne more služiti kot dokazno gradivo, policija ga lahko uporabi kot pomoč pri iskanju, razumeš!
ROFL, vidim, da imate v Butalah resne probleme. Na srečo nima to nič z realnim svetom, kjer se takim neumnostim človek samo smeje.
Kako da ne, če pa so izkušnje take, plus kolega kriminalist in tašča, ki dela v sodstvu. Smeje se takšnim, ki realnosti ne poznajo!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gambino ()
Legon ::
Gostilniške pravljice me ne zanimajo, to je domena bedakov. Kogar tema dejansko zanima, si lahko prebere sodno prakso, ki pravi, da lažeš kot pes teče.
Legon ::
Še par primerov, ki se ukvarjajo s tem kaj se zgodi v primerih, ko je konflit med pravico do zasebnosti v času izvrševanja kaznivega dejanja na eni strani in avdio/video snemanjem na drugi strani.
https://pisrs.si/sodnaPraksa?idECLI=ECL...
https://pisrs.si/sodnaPraksa?idECLI=ECL...
https://pisrs.si/sodnaPraksa?idECLI=ECL...
Ključni del besedila, ki ste ga v Butalah prešpricali:
Posnetek videonadzorne kamere ni nedovoljen dokaz niti v primeru, če opozorila, da se izvaja video nadzor ne bi bilo. Gre za trk ustavne pravice do zasebnosti in ustavne pravice do osebne varnosti in varstva zasebne lastnine. Po opravljenem testu sorazmernosti je sodišče prednost podelilo oškodovančevi pravici do osebne varnosti in pravici do varstva zasebne lastnine. Drugačna odločitev bi bila neživljenjska, saj bi pomenila, da obdolženčeva pravica do zasebnosti, ko izvršuje kaznivo dejanje, pretehta nad pravico oškodovanca do osebne varnosti in varstva zasebne lastnine, potencialni obdolženci pa bi lahko računali na večji uspeh pri izvrševanju kaznivih dejanj.
https://pisrs.si/sodnaPraksa?idECLI=ECL...
https://pisrs.si/sodnaPraksa?idECLI=ECL...
https://pisrs.si/sodnaPraksa?idECLI=ECL...
Ključni del besedila, ki ste ga v Butalah prešpricali:
Posnetek videonadzorne kamere ni nedovoljen dokaz niti v primeru, če opozorila, da se izvaja video nadzor ne bi bilo. Gre za trk ustavne pravice do zasebnosti in ustavne pravice do osebne varnosti in varstva zasebne lastnine. Po opravljenem testu sorazmernosti je sodišče prednost podelilo oškodovančevi pravici do osebne varnosti in pravici do varstva zasebne lastnine. Drugačna odločitev bi bila neživljenjska, saj bi pomenila, da obdolženčeva pravica do zasebnosti, ko izvršuje kaznivo dejanje, pretehta nad pravico oškodovanca do osebne varnosti in varstva zasebne lastnine, potencialni obdolženci pa bi lahko računali na večji uspeh pri izvrševanju kaznivih dejanj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
joez7 ::
Hvala!!! ena dilema rešena.
Še ena gostilniška dilema. Samoobramba in prekoračen silobran v domači dnevni sobi.
Eni stalno trdijo, če zalotiš nekoga doma, mu ne smeš nič, še najbolje, da mu skuhaš kavo, drugače te lahko toži.
Še ena gostilniška dilema. Samoobramba in prekoračen silobran v domači dnevni sobi.
Eni stalno trdijo, če zalotiš nekoga doma, mu ne smeš nič, še najbolje, da mu skuhaš kavo, drugače te lahko toži.
Sem mali provokator, po potrebi diktator, dvomim v vse in nič ne vem.
Marsikdaj se motim, zato prosim me popravi.
Marsikdaj se motim, zato prosim me popravi.
Legon ::
Boljše. da za to odpremo novo temo, ampak koncept presoje je primerljiv. Preverja se celovite okoliščine in v primeru trka ustavnih pravic opravi test sorazmernosti. Kaj konkretno to pomeni, pa je odvisno od primera do primera.
Glede tožbe pa hja, toži te vedno lahko, pravo vprašanje je ali dejasko lahko tudi kaj doseže. Sosed, ki si ga zalotil pri rabutanju jabolk in z bejzbolsko palico mlatil 20 minut, da je končal v komi, bo imel nedvomno večje možnosti za uspeh, kot serijski morilec, ki je med ruvanjem padel in si opraskal koleno.
Glede tožbe pa hja, toži te vedno lahko, pravo vprašanje je ali dejasko lahko tudi kaj doseže. Sosed, ki si ga zalotil pri rabutanju jabolk in z bejzbolsko palico mlatil 20 minut, da je končal v komi, bo imel nedvomno večje možnosti za uspeh, kot serijski morilec, ki je med ruvanjem padel in si opraskal koleno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
Legon ::
je delo imelo na to temo članek pred časom, ki precej dobro zajame dileme vezane na samoobrambo in na obrambo lastnine: https://old.delo.si/novice/kronika/silo...
Daniel ::
Torej da. Najbolje, da vlomilcu skuhaš še kavo in mu pomagaš iskati karkoli išče. Vse ostalo je lahko prekoračen silboran.
Legon ::
Najboljše je, da uporabljaš kar imaš med ušesi in se ne spraviš v situacijo, kjer je ta debata potrebna zaradi nečesa tako banalnega kot je star televizor ali 100 eur v predalu. Vse od tukaj naprej bodo blodnje pa nebroja incelov iz mamine kleti, ki preveč gleda ameriške filme.
Daniel ::
Banalno ali ne, ti si delal za vse to, kar si ustvaril v življenju. On pa ni, on je preprosto ukradel. Ni ravno lahko iti čez to, sploh ko včasih izgleda, kot da je zakon bolj na strani vlomilca kot pa lastnika. Ker vzeti mu nimaš kaj, če ga zaprejo bo pa tako spet živel od tvojih davkov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Daniel ()
Legon ::
Zdaj pa poglej obratno, zato ker si nesorazmerno navezan na dobrine, si domišljaš, da lahko brez posledic nekoga huje poškoduješ ali celo ubiješ.
In potem prideš do tega, kar sem zapisal prej: Sodišče pogleda celovito sliko in v primeru trka pravic presoja do kakšne mere so ravnanja posameznih akterjev upravičena. In ja, če boš na sodišču razlagal, da si nekoga, ki ti je hotel ukrast 100 eur ubil zato, da ne mogel živet na plečih davkoplačevalcev v zaporu, boš precej slabo prišel čez.
Predvsem, pa če si tako malo ustvaril v življenju, da lahko naključni tat mimogrede odnese nisi v dosti boljši socialni situaciji kot on in mogoče boš imel srečo in se mu zasmilil, pa ti bo kaj pustil. Zato pa je tisti del, da rabiš nekaj med ušesi tako pomemben.
In potem prideš do tega, kar sem zapisal prej: Sodišče pogleda celovito sliko in v primeru trka pravic presoja do kakšne mere so ravnanja posameznih akterjev upravičena. In ja, če boš na sodišču razlagal, da si nekoga, ki ti je hotel ukrast 100 eur ubil zato, da ne mogel živet na plečih davkoplačevalcev v zaporu, boš precej slabo prišel čez.
Predvsem, pa če si tako malo ustvaril v življenju, da lahko naključni tat mimogrede odnese nisi v dosti boljši socialni situaciji kot on in mogoče boš imel srečo in se mu zasmilil, pa ti bo kaj pustil. Zato pa je tisti del, da rabiš nekaj med ušesi tako pomemben.
Daniel ::
Kdo pa pravi, da bi ga ubil, saj tudi polomljene okončine puščajo razmeroma jasno sporočilo.
Ne bi pa temu rekel moja nesorazmerna vezava na dobrine ampak njegova nesorazmerna navezava na moje dobrine. Sam nekako kot svojo dolžnost ne čutim, da moram preživljati še lenuhe, ki živijo v prepričanju, da je lažje ukrasti kot pa zaslužiti. In dokler jim bojo sodišča in zakonodajalci držali štango ne bo kaj dosti bolje.
Ne bi pa temu rekel moja nesorazmerna vezava na dobrine ampak njegova nesorazmerna navezava na moje dobrine. Sam nekako kot svojo dolžnost ne čutim, da moram preživljati še lenuhe, ki živijo v prepričanju, da je lažje ukrasti kot pa zaslužiti. In dokler jim bojo sodišča in zakonodajalci držali štango ne bo kaj dosti bolje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Daniel ()
Daniel ::
Vsak ima svoj pogled na situacijo. En je pač incel iz mamine kleti, drug pa incel iz očkovega podstrešja.
Tole sicer odpira še kakšno zanimivo vprašanje, recimo:
Oni, ko je pri ptuju streljal na napadalce svojega sina in enega celo ubil, to je logično prekoračen silobran ali celo uboj. Kakšna bi bila za sodišče v tem primeru še sprejemljiva reakcija očeta, ki brani svojega sina? Se postavi tja in čaka, da še njega pretepejo? Se postavi na stran in gleda, kako mu bojo morebiti celo ubili sina? Se zoperstavi napadalcu s pestjo in tvega, da bojo še njega?
Tole sicer odpira še kakšno zanimivo vprašanje, recimo:
Oni, ko je pri ptuju streljal na napadalce svojega sina in enega celo ubil, to je logično prekoračen silobran ali celo uboj. Kakšna bi bila za sodišče v tem primeru še sprejemljiva reakcija očeta, ki brani svojega sina? Se postavi tja in čaka, da še njega pretepejo? Se postavi na stran in gleda, kako mu bojo morebiti celo ubili sina? Se zoperstavi napadalcu s pestjo in tvega, da bojo še njega?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Daniel ()
Jure14 ::
Oni, ko je pri ptuju streljal na napadalce svojega sina in enega celo ubil, to je logično prekoračen silobran ali celo uboj. Kakšna bi bila za sodišče v tem primeru še sprejemljiva reakcija očeta, ki brani svojega sina? Se postavi tja in čaka, da še njega pretepejo? Se postavi na stran in gleda, kako mu bojo morebiti celo ubili sina? Se zoperstavi napadalcu s pestjo in tvega, da bojo še njega?
Saj veš, kakšni so pravniki. Trije pravniki, štiri različna mnenja. In sodniki niso nič boljši.
Imajo leto in pol časa za razmislek, potem pa pametujejo o tistih nekaj sekundah, ki si jih ti imel za odločitev.
Če se mene vpraša: vlomilcu polomit roke in zobe zbit, potem pa na kompost zakopat.
Legon ::
V bistvu tocno to sodisca v postopku upostevajo. Celo zakonodajalec je predvidel milejse kazni za dejanja v afektu. Ravno zato je namesto gostilniskega nakladanja in kletnega bravada potrebno orebrat kaksno konkretno odlocitev sodisca.
In ja, ce ze v osnovi nisi sposoben locit samoobrambe od mascevanja in kaznovanja potem je to cisto prezahtevna debata zate.
In ja, ce ze v osnovi nisi sposoben locit samoobrambe od mascevanja in kaznovanja potem je to cisto prezahtevna debata zate.
Legon ::
Vsak ima svoj pogled na situacijo. En je pač incel iz mamine kleti, drug pa incel iz očkovega podstrešja.
Tole sicer odpira še kakšno zanimivo vprašanje, recimo:
Oni, ko je pri ptuju streljal na napadalce svojega sina in enega celo ubil, to je logično prekoračen silobran ali celo uboj. Kakšna bi bila za sodišče v tem primeru še sprejemljiva reakcija očeta, ki brani svojega sina? Se postavi tja in čaka, da še njega pretepejo? Se postavi na stran in gleda, kako mu bojo morebiti celo ubili sina? Se zoperstavi napadalcu s pestjo in tvega, da bojo še njega?
Zanimivo, kako sedaj spreminjamo primere, to je precej pomilivanja vredno. Si le ugotovil da izivljanje nad vlomilcem in lomljenje kosti vse drugo kot silobran?
In ja, v situaciji, ko nekdo nastopi s strelnim orozjem zoper neoborozeno osebo je spekter moznosti, ki ne vkljucuje dejanskega streljanja v ljudi zelo sirok. Zagotovo pa ne vjljucuje streljanja v hrbet ljudi ki bezijo. Nekdo ki tega ni sposben razumet, niti priblizno nima kaj delat blizu orozja in pametovat o silobranu.
Tako da odgovor na tboje vorasanje kaj bi moral oce storiti v danem primeru se zacne s tem, da nehat streljat, ko neoborozeni ljudje zacnejo bezat.
Tako da lahko svoje pravljice kje drugje prodajas.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
Jure14 ::
Še policaji, treniramo strelci, se učijo, da se strelja vedno v telo.
Zakaj ne v roko, če ga nekdo napade "le" z nožem?
In potem naj jaz sprašujem "gospod vlomilec, imate za pasom mogoče nož, daljši od 10 cm, ali mogoče pištolo? Samo informativno, da se pripravim."
Zgleda bo treba imet na zalogi enega metuljčka, pa boksar. Da se naknadno v roko nastavi.
Zakaj ne v roko, če ga nekdo napade "le" z nožem?
In potem naj jaz sprašujem "gospod vlomilec, imate za pasom mogoče nož, daljši od 10 cm, ali mogoče pištolo? Samo informativno, da se pripravim."
Zgleda bo treba imet na zalogi enega metuljčka, pa boksar. Da se naknadno v roko nastavi.
Daniel ::
Ne spreminjamo ampak jemljemo v obzir še druge primere, saj gre za kar zanimivo temo.
Kje ti vidiš kakšno pravljico? Vlomilci so zmeraj bolj drzni, oropani pa imajo očitno točno določeno kje je meja do koder se še lahko branijo. In to mejo je v afektu kaznivega dejanja zelo težko določiti in upoštevati. Ravno zato tudi izjava, da je bolje zanje, da roparjem pomagajo iskati karkoli že iščejo (in jim na koncu še pomahajo v slovo).
Ni kar tako zaman nastal rek, da imajo lopovi več pravic kot oropani. Nekomu že ustreza, da so zakoni tako napisani.
Kje ti vidiš kakšno pravljico? Vlomilci so zmeraj bolj drzni, oropani pa imajo očitno točno določeno kje je meja do koder se še lahko branijo. In to mejo je v afektu kaznivega dejanja zelo težko določiti in upoštevati. Ravno zato tudi izjava, da je bolje zanje, da roparjem pomagajo iskati karkoli že iščejo (in jim na koncu še pomahajo v slovo).
Ni kar tako zaman nastal rek, da imajo lopovi več pravic kot oropani. Nekomu že ustreza, da so zakoni tako napisani.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Daniel ()
bm1973 ::
Problem je v zblojenem sodstvu in odvetnikih, nič v drugem.
Ko družba preide v fazo, kjer ne smeš zaščititi sebe in svojega premoženja z vsemi možnimi sredstvi, to samo odpira možnosti za kriminal.
Naj me vlomilec toži, če ga bom nabutal doma. Dobil bom njegove osebne podatke, potem pa pač karkoli bo treba...
Ko družba preide v fazo, kjer ne smeš zaščititi sebe in svojega premoženja z vsemi možnimi sredstvi, to samo odpira možnosti za kriminal.
Naj me vlomilec toži, če ga bom nabutal doma. Dobil bom njegove osebne podatke, potem pa pač karkoli bo treba...
Legon ::
Še policaji, treniramo strelci, se učijo, da se strelja vedno v telo.
Zakaj ne v roko, če ga nekdo napade "le" z nožem?
In potem naj jaz sprašujem "gospod vlomilec, imate za pasom mogoče nož, daljši od 10 cm, ali mogoče pištolo? Samo informativno, da se pripravim."
Zgleda bo treba imet na zalogi enega metuljčka, pa boksar. Da se naknadno v roko nastavi.
Najdi mi en verodostojen vir, kjer se kogarkoli uči, da se iz balkona neoborožene ljudi, ki bežijo strelja v hrbet...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
Legon ::
Ne spreminjamo ampak jemljemo v obzir še druge primere, saj gre za kar zanimivo temo.
Kje ti vidiš kakšno pravljico? Vlomilci so zmeraj bolj drzni, oropani pa imajo očitno točno določeno kje je meja do koder se še lahko branijo. In to mejo je v afektu kaznivega dejanja zelo težko določiti in upoštevati. Ravno zato tudi izjava, da je bolje zanje, da roparjem pomagajo iskati karkoli že iščejo (in jim na koncu še pomahajo v slovo).
Ni kar tako zaman nastal rek, da imajo lopovi več pravic kot oropani. Nekomu že ustreza, da so zakoni tako napisani.
dobesedno vse kar si napisal je pravljica. Razen seveda, če si sposoben svoje teze o tem podkrepil s čim bolj konkretnim kot lastnimi željami.
Dejstvo, je da smo varna država, kjer so situacije, kjer bi tretja oseba ogrožala tvoje življenje in bi bilo upravičeno ob vsakem šumu zrešetat celo dnevno sobo, zgolj in le zelo hipotetične.
In ja, v nobeni normalni državi ni normalno streljat ljudi v hrbet ali jim polomit noge, zato ker so ukradli par 100 EUR in vsak, ki ima med ušesi več kot zrak, se zaveda da se je konfrontacijam o kakšrnih je govora potrebno izognit, ne pa jih za par 100 EUR eskalirat.
Tudi drugi primer, ki si ga dal, je šolski primer tega kaj je silobran in kaj je uboj.
Problem je v zblojenem sodstvu in odvetnikih, nič v drugem.
Ko družba preide v fazo, kjer ne smeš zaščititi sebe in svojega premoženja z vsemi možnimi sredstvi, to samo odpira možnosti za kriminal.
Naj me vlomilec toži, če ga bom nabutal doma. Dobil bom njegove osebne podatke, potem pa pač karkoli bo treba...
Boš mamico prosil, da ga našeška?
Malo poglej uradne statistike in boš močno presenečen, ker resnica je ravno obratna. Družbe, ki imajo strožje omejitve glede tega kaj smeš in ne smeš v obrambi svoje lastnine, so pravilo družbe kjer je kriminala manj in je bistveno manj nasilen. V družbah, kjer se nasilje spodbuja pa je situacija ravno obratna. Predvsem pa imaš karnaenkrat neverjetno veliko število nesrečnih primerov in nesporazumov, ki se pobsem brez dodane vrednosti končajo tragično.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
c23po ::
Legon, mogoče kak primer iz sodne prakse, kjer je vlomilec izgubil tožbo, ko so ga nalomili na mestu dogodka? Sprašujem samo zaradi občutka, kako sodniki tehtajo, kje se preneha nujna obramba premoženja.
Računalniki nimajo spominov.
Daniel ::
Ko si že omenil 100 eur ali pa recimo male tatvine. Kako zakon ščiti prebivalce pred roparji, predvsem oa pred zaščitenimi manjšinami, ki ti danes ukrade 100 eur, pa naslednji mesec spet 100 eur, tretji mesec pa ti nekaj v vrednosti 100 eur ukrade.
Sodstvo ga vrne na prostost, ker gre za majhne tatvine ali pa ima "otroke", ki jih mora preživljati. Kako zakon ščiti okradene v teh primerih?
Sodstvo ga vrne na prostost, ker gre za majhne tatvine ali pa ima "otroke", ki jih mora preživljati. Kako zakon ščiti okradene v teh primerih?
Legon ::
Legon, mogoče kak primer iz sodne prakse, kjer je vlomilec izgubil tožbo, ko so ga nalomili na mestu dogodka? Sprašujem samo zaradi občutka, kako sodniki tehtajo, kje se preneha nujna obramba premoženja.
To da bi vlomilec koga tožil je stvar zasebne tožbe, take sodne prakse je že v osnovi zelo malo (če sploh), kar posledično pomeni, da jo bo online težko najt. Ampak to je bolj domena gostilniške debate.
Kar pa najdeš, pa je sodna praksa vezana na kazniva denjanja prekoračenega silobrana ter situacij, kjer sploh ne moreš govorit o silobranu ampak gre za druga kazniva dejanja (recimo umor in poskus umora v tistem primeru iz Ptuja).
situacije kjer se posameznik sooči z vlomilcem in ga polomi, kot naši kletni inceli sanjajo, so izjemno izjemno redke, ker kot sem zgoraj napisal samo v grobem varna družba, kjer je so nasilni ropi zelo velika redkost. Je pa stališče sodišč glede primerljivih situacij jasno - da lahko govorimo o silobranu mora obstajat napad. Zgolj kršitev zakona (recimo med izvrševanjem tatvine) sama po sebi ne predstavlja napad, ki bi opravičeval samoobrambo.
Eden redkih in bolj odmevnih primerov pri nas, ki je približno relavanten, je bil obračun med beloruskim voznikom tovorjanjaka in češkim roparjem. Tam je sodišče presodilo da gre za prekoračen silobran zaradi dveh knjučnih elementov. Prvi je bil ta, da do spopada ni prišlo neposredno ob kraji, ampak je voznik tatu našel naknadno. In drugi element je bil, da ko je do konflita prišlo, voznik kljub temu, da je nevtraliziral grožnjo ni prenehal z mlatenjem in so presodili da v tej točki ni šlo več za branjenje lastnine in osebno varnost ampak maščevanje in kaznovanje. Je pa pri odmeri kazni bilo upoštevano tudi dejstvo, da je dovoljeno kazniva dejanja, ki sledijo prekoračitvi silobrana obravnavat blažje.
Osnova iz katere je treba izhajat je da je nasilje sprejemljivo samo kot zadnji izhod, ko ni druge možnosti. In vsak noramlen človek tudi tako razmišlja. Seveda pa kot je za forume značilno, se bodo javili predvsem inceli iz mamine kleti, ki gledajo preveč televizije. V realnosti pa se inteligenten osebek v taki izjemno redki situaciji umakne in ne ekskalira zadeve.
Ko si že omenil 100 eur ali pa recimo male tatvine. Kako zakon ščiti prebivalce pred roparji, predvsem oa pred zaščitenimi manjšinami, ki ti danes ukrade 100 eur, pa naslednji mesec spet 100 eur, tretji mesec pa ti nekaj v vrednosti 100 eur ukrade.
Sodstvo ga vrne na prostost, ker gre za majhne tatvine ali pa ima "otroke", ki jih mora preživljati. Kako zakon ščiti okradene v teh primerih?
Tako, da greš glede tega jokat v namenske teme, ker to nima ničesar s silobranom, kaj šele nadzornimi kamerami.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
Daniel ::
Ti si pa zagotovo levičar, glede na to, da ti niti ene objave ne uspeš napisati brez žaljivk.
Zanimivo, da kraja v sodni praksi ne predstavlja "napada" na osebo. Saj zato pa tudi drži trditev, da moraš lopovu pomagati iskati, ker če ga boš udaril boš ti napadalec, on pa žrtev.
Zanimivo, da kraja v sodni praksi ne predstavlja "napada" na osebo. Saj zato pa tudi drži trditev, da moraš lopovu pomagati iskati, ker če ga boš udaril boš ti napadalec, on pa žrtev.
Legon ::
Ti si pa zagotovo levičar, glede na to, da ti niti ene objave ne uspeš napisati brez žaljivk.
Zanimivo, da kraja v sodni praksi ne predstavlja "napada" na osebo. Saj zato pa tudi drži trditev, da moraš lopovu pomagati iskati, ker če ga boš udaril boš ti napadalec, on pa žrtev.
Samo nekdo z hudo pomankljivim intelektom vidi sorazmernost v tem, da se dovoli nasilno osebno maščevanje in kaznovanje v primeru nenasilnih kaznivih dejanj. Je pa zanimivo, da je to ponavadi domena šeriatskega prava, tako da moraš sam pri sebi razčistit s čim simpatiziraš.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
c23po ::
Legon, razumem. Ali bi sodišče razumelo preprečitev odhoda storilca z mesta dejanja do prihoda policije kot sprejemljiv ukrep za zaščito premoženja?
Računalniki nimajo spominov.
Daniel ::
Ti si pa zagotovo levičar, glede na to, da ti niti ene objave ne uspeš napisati brez žaljivk.
Zanimivo, da kraja v sodni praksi ne predstavlja "napada" na osebo. Saj zato pa tudi drži trditev, da moraš lopovu pomagati iskati, ker če ga boš udaril boš ti napadalec, on pa žrtev.
Samo nekdo z hudo pomankljivim intelektom vidi sorazmernost v tem, da se dovoli nasilno osebno maščevanje in kaznovanje v primeru nenasilnih kaznivih dejanj. Je pa zanimivo, da je to ponavadi domena šeriatskega prava, tako da moraš sam pri sebi razčistit s čim simpatiziraš.
Ja saj, zato pa se število teh kaznivih dejanj povečuje. Ker so kriminalci v sodnem sistemu dostikrat bolj zaščiteni kot žrtve in se po tem, ko jih sodni sistem obdela vrnejo nazaj k "kaznivim" dejanjem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Daniel ()
Legon ::
Legon, razumem. Ali bi sodišče razumelo preprečitev odhoda storilca z mesta dejanja do prihoda policije kot sprejemljiv ukrep za zaščito premoženja?
Načeloma da, odvisno kaj je potrebno, da se storilca pridrži. Nima pa to samo po sebi ničesar z silobranom. Zadržanje storilca ureja ZKP, ki takšno ravnaje dopušča. Tako, da tukaj gre za dve povsem različni pravni podlagi.
V takem primeru bo sodišče v prvi točki presojalo, ali je bil storilec zaloten pri dejanskem kaznivem dejanju (torej to, da nekoga začopatiš v gostilni čez tri dni je no go) in kakšna sila je bila uporabljena. Če govorimo zgolj o tem, da mu preprepčiš da zapusti hišo do prihoda policije, to seveda n enako, kot če mu za dobro mero z macolo polomiš noge. Vse je stvar posameznega primera in posledic. Je pa možno, da v taki situaciji pride do esklalacije, kjer bi vlomicel napadel posameznika in bi posledično potem lahko govorili o silobranu. En pomemben elemnt v takšni situaciji je tudi škoda/poškodbe, ki so pri tem nastale. Načeloma pridržanje ni sporno, če pri tem storilec ni bil poškodovan. V primeru da pa do poškodb pride (še posebej hujših) se pa stvar hitro zakomplicira zaradi vprašanja sorazmernosti.
Še enkrat je pomembno razumet, da silobran zahteva, da dejansko do napada oziroma sile pride. Tako na primer tudi vlomilec ne bi mogel trditi, da je napadel v "silobranu" ko mu lastnik ni dovolil zapustiti prostora do prihoda policije, zgolj zato ker se je postavil pred vrata.
Ti si pa zagotovo levičar, glede na to, da ti niti ene objave ne uspeš napisati brez žaljivk.
Zanimivo, da kraja v sodni praksi ne predstavlja "napada" na osebo. Saj zato pa tudi drži trditev, da moraš lopovu pomagati iskati, ker če ga boš udaril boš ti napadalec, on pa žrtev.
Samo nekdo z hudo pomankljivim intelektom vidi sorazmernost v tem, da se dovoli nasilno osebno maščevanje in kaznovanje v primeru nenasilnih kaznivih dejanj. Je pa zanimivo, da je to ponavadi domena šeriatskega prava, tako da moraš sam pri sebi razčistit s čim simpatiziraš.
Ja saj, zato pa se število teh kaznivih dejanj povečuje. Ker so kriminalci v sodnem sistemu dostikrat bolj zaščiteni kot žrtve in se po tem, ko jih sodni sistem obdela vrnejo nazaj k "kaznivim" dejanjem.
ja ja, krivi so pa migranti, cigani in še ne vem kdo je danes na tapeti. Na srečo je med relanostjo in tvojimi blodnjami velika razlika.
Še realen prikaz blodenj o povečevanju kaznivih dejanj ropov:
https://www.policija.si/images/stories/...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
Daniel ::
Seveda je... Že priimki pri sodnih obravnavah so več kot dovolj zgovorni o uspešnosti države pri vzgajanju dobrih državljanov.
Zanimivo, Novo Mesto 7 primerov ropa v enem letu. Sedaj pa prilepi še statistiko za majhne tatvine.
Zanimivo, Novo Mesto 7 primerov ropa v enem letu. Sedaj pa prilepi še statistiko za majhne tatvine.
Legon ::
Kaj imajo sedaj žeparji s temo o silobranu pred napadalci in vlomilci? A res ne bi šel svoje duševno motnje zdravit v kašno manj intelektualno zahtevno temo?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
c23po ::
Daniel, že v prvem postu si napisal, kaj misliš. To spoštujemo. Vse ostalo je samo šum v komunikaciji, za katerega se ti zahvaljujemo. Še bolj hvaležni bi bili, če ga ne bi bilo.
Legon, hvala.
Legon, hvala.
Računalniki nimajo spominov.
Daniel ::
Evo ga, spet žalitve in samohvala.
Če so male tatvine samo žeparji pa lahko dodamo v statistiko tatvino in krajo. Da ne bo samo žeparjenje in ropi. Vsako od tega se očitno vodi v drugi statistiki, da se potem prikaže samo tista, ki je bolj "ugodna".
Ok, se umikam, saj so očitno tudi forumi izgubili možnost normalne komunikacije in debate, brez da te nekdo obklada z žaljivkami, ker mu ni všeč tvoje mnenje.
Če so male tatvine samo žeparji pa lahko dodamo v statistiko tatvino in krajo. Da ne bo samo žeparjenje in ropi. Vsako od tega se očitno vodi v drugi statistiki, da se potem prikaže samo tista, ki je bolj "ugodna".
Daniel, že v prvem postu si napisal, kaj misliš. To spoštujemo. Vse ostalo je samo šum v komunikaciji, za katerega se ti zahvaljujemo. Še bolj hvaležni bi bili, če ga ne bi bilo.
Legon, hvala.
Ok, se umikam, saj so očitno tudi forumi izgubili možnost normalne komunikacije in debate, brez da te nekdo obklada z žaljivkami, ker mu ni všeč tvoje mnenje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Daniel ()
c23po ::
Danijel, samo zato, ker se mi zdiš racionalen sogovorec se ti bom poizkusi opravičiti za nerazumevanje z razlago:
V debati o kamerah smo iz teze, da posnetki le-teh ne pomagajo pri identifikaciji storilca, preko ugotovitve, da to ni res, prišli tudi do možnega konflikta z zalotenim storilcem in pokazali, da so načini kako ga zakonito ustaviti. Ti si se vključil v debato z idejo, da se zaradi neučinkovitega policijskega in sodnega sistema nič ne izplača. V najmanj petih postih stopnjuješ le to tezo navkljub dokazom, da to ni ravno res. Zato menim, da si predstavljal šum v komunikaciji. Če sem spregledal tvoj konstruktivni prispevek se ponovno opravičujem.
V debati o kamerah smo iz teze, da posnetki le-teh ne pomagajo pri identifikaciji storilca, preko ugotovitve, da to ni res, prišli tudi do možnega konflikta z zalotenim storilcem in pokazali, da so načini kako ga zakonito ustaviti. Ti si se vključil v debato z idejo, da se zaradi neučinkovitega policijskega in sodnega sistema nič ne izplača. V najmanj petih postih stopnjuješ le to tezo navkljub dokazom, da to ni ravno res. Zato menim, da si predstavljal šum v komunikaciji. Če sem spregledal tvoj konstruktivni prispevek se ponovno opravičujem.
Računalniki nimajo spominov.
bf4ed ::
Boljše. da za to odpremo novo temo, ampak koncept presoje je primerljiv. Preverja se celovite okoliščine in v primeru trka ustavnih pravic opravi test sorazmernosti. Kaj konkretno to pomeni, pa je odvisno od primera do primera.
Glede tožbe pa hja, toži te vedno lahko, pravo vprašanje je ali dejasko lahko tudi kaj doseže. Sosed, ki si ga zalotil pri rabutanju jabolk in z bejzbolsko palico mlatil 20 minut, da je končal v komi, bo imel nedvomno večje možnosti za uspeh, kot serijski morilec, ki je med ruvanjem padel in si opraskal koleno.
JP odprite novo temo. Ne tukaj smetit o vlomilcih!
Gambino ::
Danijel, samo zato, ker se mi zdiš racionalen sogovorec se ti bom poizkusi opravičiti za nerazumevanje z razlago:
V debati o kamerah smo iz teze, da posnetki le-teh ne pomagajo pri identifikaciji storilca, preko ugotovitve, da to ni res, prišli tudi do možnega konflikta z zalotenim storilcem in pokazali, da so načini kako ga zakonito ustaviti. Ti si se vključil v debato z idejo, da se zaradi neučinkovitega policijskega in sodnega sistema nič ne izplača. V najmanj petih postih stopnjuješ le to tezo navkljub dokazom, da to ni ravno res. Zato menim, da si predstavljal šum v komunikaciji. Če sem spregledal tvoj konstruktivni prispevek se ponovno opravičujem.
In kaj smo ugotovili?
- snemanje ne sme kršiti pravice do zasebnosti (36. in 38. člen Ustave RS),
- kamere morajo biti nameščene na območju, kjer imate pravico snemati (npr. vaš dom, dvorišče, vhod),
- ne smete snemati javnih površin ali tuje zasebne lastnine, razen če obstaja upravičen razlog (npr. zaščita lastnine in posnetek je nujen za dokazovanje kaznivega dejanja),
- snemanje mora biti sorazmerno cilju (npr. varnost, preprečevanje vlomov).
Če video posnetek javnost objaviš (npr. na Facebooku, TikToku, YouTubu …)
1. Kršitev zasebnosti in varstva osebnih podatkov
Če video prikazuje prepoznavne osebe, lahko z objavo:
- kršiš njihovo pravico do zasebnosti (35. člen Ustave RS),
- kršiš Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-2) in GDPR, ker objava pomeni obdelavo osebnih podatkov brez pravne podlage.
Tudi če je posnetek narejen na tvojem zemljišču, nimaš pravice javno razkrivati identitete drugih oseb brez njihove privolitve ali tehtnega zakonitega razloga.
2. Možna odškodninska odgovornost
Posameznik, ki je bil prikazan v posnetku, lahko proti tebi vloži:
- zahtevek za izbris posnetka,
- tožbo za odškodnino (zaradi posega v osebnostne pravice),
- zahtevo za javno opravičilo.
Odškodnine se v praksi lahko gibljejo od nekaj sto do nekaj tisoč evrov – odvisno od obsega in posledic objave.
3. Prekrškovna ali kazenska odgovornost
Če z objavo:
- osebo namenoma javno osramoti,
- posežeš v njeno čast ali dobro ime,
- ali celo objaviš posnetek kaznivega dejanja brez dovoljenja organov pregona, lahko pride v poštev:
- prekršek po ZVOP-2 (globa za posameznika do 20.000 €),
- ali celo kaznivo dejanje neupravičenega slikovnega snemanja (po 138. členu Kazenskega zakonika – KZ-1), če si osebo snemal ali objavil v okoliščinah, kjer je imela pravico do zasebnosti.
4. Posledice tudi za dokazno vrednost posnetka
Če video, ki bi ga sicer lahko uporabil kot dokaz, javnost objaviš, lahko sodišče oceni, da si:
- kršil načelo sorazmernosti,
- in da si posegel v pravice druge osebe,
kar lahko povzroči, da bo posnetek izločen kot nedopusten dokaz.
Jure14 ::
Zaključek:
sodišče in policija ti ne bosta pomagala, vedno bo nek razlog, da "ne morejo/ne smejo/se ne da".
Če po nekem čudežu slučajno že pride do obsodbe vlomilca, ti ne bo povrnil stroškov/časa/živcev, ker nima od kod.
Preostane ti torej "pomagaj si sam in bog ti bo pomagal".
Ker pa nisem ravno veren, se bolj zanašam na tisto balkansko "uzdaj se use i u svoje kljuse".
sodišče in policija ti ne bosta pomagala, vedno bo nek razlog, da "ne morejo/ne smejo/se ne da".
Če po nekem čudežu slučajno že pride do obsodbe vlomilca, ti ne bo povrnil stroškov/časa/živcev, ker nima od kod.
Preostane ti torej "pomagaj si sam in bog ti bo pomagal".
Ker pa nisem ravno veren, se bolj zanašam na tisto balkansko "uzdaj se use i u svoje kljuse".
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Katero zunanjo IP kamero kupiti?Oddelek: Pomoč in nasveti | 9069 (4189) | blackbfm |
| » | Kamera za nadzor dvorišča (s snemanjem)Oddelek: Pomoč in nasveti | 5718 (1845) | dvihtelic |
| » | Nadzorne kamere - non-chineseOddelek: Kaj kupiti | 4963 (2161) | Likalnik |
| » | Nakup nadzorne kamere - pomočOddelek: Pomoč in nasveti | 7218 (6185) | mat xxl |
| » | Profesionalni sistem nadzora hiseOddelek: Loža | 3438 (2041) | c3p0 |