Prijavi se z GoogleID

» »

Gospodarska kriza 2018

Gospodarska kriza 2018

Temo vidijo: vsi
strani: 1 ... 31 32 33 34 35 ... 38

Mr.B ::

Zheegec je izjavil:

Potem poznas nekaj projektov vlade, katerih invisticija bo /je ima za rezultat gospodarsko rast..

Vse, kar ni korupcija ki gre na skrivne bančne račune v tujini posredno ali neposredno povzroča gospodarsko rast. Država lahko zaposli 10 ljudi da kopljejo luknjo in jo nazaj zasuvajo. Sicer luknja sama ne bo prinesla nobene rasti (zato je bolj pametno vložiti denar v osnovno infrastrukturo ali pa kar direktno v proizvodnjo dobrin), ampak tistih 10 ljudi bo dobilo plačo in ta denar porabilo, kar bo povzročilo gospodarsko rast. Edina izjema tukaj je zaposlovanje ljudi z visoko plačo. Nekdo, ki dobi 5k€ plače na mesec, bo mogoče porabil samo 2k€, ostalo bo pa stalo na bančnem računu in počelo nič. Zato je dosti bolje zaposliti 5 ljudi po 1k€ na mesec, ker bodo najbrž zapravili od ~80% do ~105% svoje plače. Temu se reče "velocity of money".

Najboljši primer tega je vojaški sektor v USA, sploh pod Republikansko kontrolo (tudi pod Demokratsko, ampak ne tako ekstremno). Republikanci vedno višajo porabo za vojsko (na račun visokega proračunskega deficita), kar posredno in neposredno ustvari cel kup služb in gospodarske aktivnosti. Je to sicer neumen namen ustvarjanja služb (nova cesta ali pa nov most bo imel še dolgoročno korist, medtem ko bomba/tank v najboljšem primeru pač stojijo v skladišču in počnejo nič), ampak ustvarja gospodarsko rast.

To da ti matematija ne gre smo ze vedeli.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

jype ::

Ferdo66 je izjavil:

A ne bi ti caviar comunist revežem malo podaril svojega, ker imaš očitno preveč.
Sem že, tako da sem zdaj tudi jaz revež. Naslednja postaja: Eat the rich.

Ferdo66 je izjavil:

Al pa nehaj nakladat kako smo premalo obdavčeni.
Premalo ste obdavčeni.

ZaphodBB je izjavil:

V Grčiji so ful dobr zrihtal. Bančniki visiojo s kandelabrov...

Aja ne. S kandelabrov so obesili stare mame, da so rešili bankirje.
Kriv si pa ti, ker si izvolil takšno evropsko komisijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

NMH ::

jype je izjavil:

Ferdo66 je izjavil:

A ne bi ti caviar comunist revežem malo podaril svojega, ker imaš očitno preveč.
Sem že, tako da sem zdaj tudi jaz revež. Naslednja postaja: Eat the rich.

Ferdo66 je izjavil:

Al pa nehaj nakladat kako smo premalo obdavčeni.
Premalo ste obdavčeni.

ZaphodBB je izjavil:

V Grčiji so ful dobr zrihtal. Bančniki visiojo s kandelabrov...

Aja ne. S kandelabrov so obesili stare mame, da so rešili bankirje.
Kriv si pa ti, ker si izvolil takšno evropsko komisijo.


A bomo kdaj izvedeli, koga si ti volil??

Ferdo66 ::

@jype
Nakaži lepo proračunu 70% svojih bitcoinov pa boš na istem kolikor so obdavčene in oprivspevčene plače nad 70K v lepi naši neoliberalni al kakšni že državi. Naredi z žepom to kar govoriš z jezikom.

Zheegec ::

kow je izjavil:

@Zheegec
Malo cudna je tvoja logika, ki domneva da bi ljudje, ki jih zaposli drzava, v alternativnem scenariju sedeli na riti in poceli nic.

Saj brezposelnost trenutno ni 0%. Vsaka služba, ki jo ustvari država (neposredno z ustvarjanjem služb ali pa posredno z javnimi naročili in drugimi projekti) zmanjša brezposlenost. Moja logika ne bi delovala samo v primeru, da je brezposlenost 0,0%. In če se bojimo prihajajoče krize, je to odličen trenutek za državo, da poveča investicije in porabo, ter s tem poveča gospodarsko aktivnost.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

kow ::

Za vsako sluzbo, ki jo ustvari drzava (in jo placa), bi lahko zmanjsal davke in bi se sama ustvarila, ker vedno nekdo 'marginalno' zaposluje.

Zheegec ::

Za vsako sluzbo, ki jo ustvari drzava (in jo placa), bi lahko zmanjsal davke in bi se sama ustvarila, ker vedno nekdo 'marginalno' zaposluje.


Na tej sliki se je na neki točki pripetilo bistveno znižanje davkov. Lahko to opaziš iz grafa novih ustvarjenih delovnih mest? Če tvoja teorija drži, bi to moralo biti zelo očitno kajne?

"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

jype ::

Ferdo66 je izjavil:

Nakaži lepo proračunu 70% svojih bitcoinov
Naslov?

kow je izjavil:

Za vsako sluzbo, ki jo ustvari drzava (in jo placa), bi lahko zmanjsal davke in bi se sama ustvarila, ker vedno nekdo 'marginalno' zaposluje.
Tako je. Ampak ker se službe same ne ustvarijo, saj se finančni viri le kopičijo, namesto da bi krožili, je država poskrbela za to, kar je prav.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

kow ::

@Zheegec
A imas graf, kjer ni bilo znizanja davkov?

kow ::

@jype
Zanimivo, da si iz rokava nenadoma potegnil se eno spremenljivko. Kako prirocno.

Mr.B ::

Zheegec je izjavil:

kow je izjavil:

@Zheegec
Malo cudna je tvoja logika, ki domneva da bi ljudje, ki jih zaposli drzava, v alternativnem scenariju sedeli na riti in poceli nic.

Saj brezposelnost trenutno ni 0%. Vsaka služba, ki jo ustvari država (neposredno z ustvarjanjem služb ali pa posredno z javnimi naročili in drugimi projekti) zmanjša brezposlenost. Moja logika ne bi delovala samo v primeru, da je brezposlenost 0,0%. In če se bojimo prihajajoče krize, je to odličen trenutek za državo, da poveča investicije in porabo, ter s tem poveča gospodarsko aktivnost.

Dokler je pozitivna nula, to špila. Bi rekel da ne. Temu se reče nabiranje volilnega telesa, ki bo dobil izstavljen račun.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

jype ::

kow je izjavil:

Zanimivo, da si iz rokava nenadoma potegnil se eno spremenljivko. Kako prirocno.
Spremenljivk je še veliko!

kow ::

Jasno. Ampak na plan si privlekel tisto, ki (vsaj na videz) pomaga tvojemu argumentu.

Zheegec ::

kow je izjavil:

@Zheegec
A imas graf, kjer ni bilo znizanja davkov?


Saj večino tega grafa ni bilo znižanja davkov. Ampak na neki točki v grafu so se davki bistveno znižali. In temu znižanju davkov bi morala slediti opazna rast novih delovnih mest (bistveno višja, kot je bila prej), kajne? Je to razvidno iz grafa?

Temu se reče nabiranje volilnega telesa, ki bo dobil izstavljen račun.

Račun je vedno izstavljen. Raje plačam račun za nova delovna mesta, kot pa za posledice Quantitative Easinga (cca 5000 miljard EUR s strani evropske centralne banke), ki je šel lastnikom in šefom bank. In je od včeraj spet aktiven program.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

kow ::

Morda pa bi rast delovnih mest brez znizanja davkov mocno upadla. Morda je ravno strah pred upadom zaposlovanja spodbudil znizanje davkov.
Bos moral biti malo bolj prepricljiv.

Zheegec ::

kow je izjavil:

Morda pa bi rast delovnih mest brez znizanja davkov mocno upadla. Morda je ravno strah pred upadom zaposlovanja spodbudil znizanje davkov.
Bos moral biti malo bolj prepricljiv.

Morda pa res. Bom šel v paralelno dimenzijo, kjer ni bilo znižanja davkov in poročam nazaj. Daj vmes par modernih primerov, kjer je znižanje davkov bistveno spremenilo (=povečalo) rast delovnih mest. Pa ne gledati kdaj je bilo prejšnje bistveno nižanje davkov v US, ker je bilo to med predsedovanjem GW Busha in... se ni ravno dobro končalo :):)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

kow ::

Prvo mi reces, da ti dam primer, potem pa sam omenis Busha, ki je mocno dvignil zaposlenost. Mal si hecen.
Ti, dam se svoj primer. Jansa. Q.E.D.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Zheegec ::

GW Bush je dvignil zaposlenost? V začetku mandata GW Busha je bila brezposelnost ~4%, 2002 je bila brezposlenost ~6% (GW Bush tax cuts se zgodijo konec leta 2001), konec leta 2008 je bila brezposelnost ~8%. Brezposelnost se je praktično podvojila pod GW Bushem. Na katerem planetu pa ti živiš?

[edit] si mogoče zamenjal "zaposlenost" in "brezposelnost"?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

kow ::

Ko je uvedel tax cuts je brezposelnost narascala, potem pa je cudezno spet zacela upadati. Po tvoji logiki je delovalo. Kolika pa je bila brezposelnost leta 2007?

Pa napisi se kaksna je bila slo brezposelnost, ko je na oblast prisel Jansa in kaksna leta 2008...

Zdi se, da nimas razciscenih osnovnih zadev. Kaksne knjige se primi, da ti bo jasno, da se na stanje ekonomije gleda holisticno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Zheegec ::

Brezposlenost ko GW Bush pride na ablast: 4%. Brezposelnost ~1 leto po tem ko Bush podpiše tax cuts: 6%. Brezposelnost 2007: 5%. Brezposelnost konec 2008: 8%.

OK, tax cuts so iz 4% brezposelnost dosegli 5% brezposelnost. In (bolj pomembno) če vidiš graf brezposlenosti, ne moreš iz grafa na noben način opaziti, kdaj so se davki bistveno znižali, ker ta leta pač ne izstopajo posebej. Po tvoji teoriji bi morala ta leta izstopati, ne pa biti čisto povprečna. Drugače povedano, popolnoma nobene korelacije med tax cuts in brezposelnostjo ni opaziti. Lahko sicer špekuliramo o alternativnih resničnostih, ki se niso zgodile. Ampak potem bi tudi morali špekulirati, kako bi izgledalo gospodarstvo, če istočasno vlada GW Busha ne bi bistveno višala porabe in zadolženja?



Pa napisi se kaksna je bila slo brezposelnost, ko je na oblast prisel Jansa in kaksna leta 2008...


Davčna reforma Janševe vlade je bila predlagana s strani prejšnje vlade, Janša je samo ni zaustavil. Konec 2007 je bil Janšev odziv na povečanje revščine pod njegovo vlado neko nakladanje o tem, kako slovenci zavržemo preveč kruha. Edina pametna stvar, ki jo je naredil je bilo višanje pokojnin (indeksiranje z inflacijo). A sploh obstaja kakšen ekonomist, ki tega manjšanja brezposelnosti ne prepisuje vstopu Slovenije v EU in s tem znižanje tarif in za cel kup blaga, ki ga naše (primarno izvozno naravnano) gospodarstvo izvaža?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

Mr.B ::

Zheegec je izjavil:

Brezposlenost ko GW Bush pride na ablast: 4%. Brezposelnost ~1 leto po tem ko Bush podpiše tax cuts: 6%. Brezposelnost 2007: 5%. Brezposelnost konec 2008: 8%.

OK, tax cuts so iz 4% brezposelnost dosegli 5% brezposelnost. In (bolj pomembno) če vidiš graf brezposlenosti, ne moreš iz grafa na noben način opaziti, kdaj so se davki bistveno znižali, ker ta leta pač ne izstopajo posebej. Po tvoji teoriji bi morala ta leta izstopati, ne pa biti čisto povprečna. Drugače povedano, popolnoma nobene korelacije med tax cuts in brezposelnostjo ni opaziti. Lahko sicer špekuliramo o alternativnih resničnostih, ki se niso zgodile. Ampak potem bi tudi morali špekulirati, kako bi izgledalo gospodarstvo, če istočasno vlada GW Busha ne bi bistveno višala porabe in zadolženja?



Pa napisi se kaksna je bila slo brezposelnost, ko je na oblast prisel Jansa in kaksna leta 2008...


Davčna reforma Janševe vlade je bila predlagana s strani prejšnje vlade, Janša je samo ni zaustavil. Konec 2007 je bil Janšev odziv na povečanje revščine pod njegovo vlado neko nakladanje o tem, kako slovenci zavržemo preveč kruha. Edina pametna stvar, ki jo je naredil je bilo višanje pokojnin (indeksiranje z inflacijo). A sploh obstaja kakšen ekonomist, ki tega manjšanja brezposelnosti ne prepisuje vstopu Slovenije v EU in s tem znižanje tarif in za cel kup blaga, ki ga naše (primarno izvozno naravnano) gospodarstvo izvaža?

Ti pomagam k tvoji zablodi, pustimo se prejsno... z
Začni iskati .... taxes ..... income inequality" ali pa kaj takega
Overall, the tax reform disproportionately benefits households with high incomes and very high levels of wealth


A Year After the Middle Class Tax Cut, the Rich Are Winning

itd...
Tega je polno..
Tako da svoje blodje porabi kje drugje....

Pa če bi imel pojma o zgodbah tipa zaposlavanje s pozitivno nulo, bi lahko rekel... no po 15 letih bo tak vsaj zapsoliv, drugače z njim no... Ampak ja... bluzenje...

Davkje je potrebno zvišat, od znižanja davkov živijo..... no ne reveži...
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Zheegec ::

Kaj točno hočeš povedati? Vsaj pol tvojih postov so pike. Mogoče manjka cel kup besed, ki jih pozabiš napisat?

Začni iskati .... taxes ..... income inequality" ali pa kaj takega
Overall, the tax reform disproportionately benefits households with high incomes and very high levels of wealth


A Year After the Middle Class Tax Cut, the Rich Are Winning

Ja, se strinjam da je income inequality problem in neoliberalne davčne reforme to samo še poslabšajo. Kaj točno je tvoj point tukaj? Da imam jaz prav in da so davčne reforme samo poslabšale inequality in pa s tem posledično velocity of money, o čemer sem pisal par postov nazaj? In pa da ne prinašajo obljubljene blaginje za vse? Ja, se strinjam. To je moj point.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

Mr.B ::

?
A nisi ravno pred tem trdil da znižanje davkov, poveča zaposlenost... sedaj so pa te ker so zaposleni še bolj revni ?
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

jype ::

Mr.B je izjavil:

A nisi ravno pred tem trdil da znižanje davkov, poveča zaposlenost... sedaj so pa te ker so zaposleni še bolj revni ?
Ne, ni tega rekel. Beri bolj pozorno.

kow ::

Si se mal zaplezal. Pri Bushu si sprejel podatke. Pri Jansi si zacel "racionalizirati" in razlagati o kontekstu.

Zheegec ::

Mr.B je izjavil:

?
A nisi ravno pred tem trdil da znižanje davkov, poveča zaposlenost... sedaj so pa te ker so zaposleni še bolj revni ?


Trdil sem, da znižanje davkov ne prinese nobenega opaznega nižanja brezposelnosti/višanja zaposlenosti. Vsaj ne v modernem kontekstu. Sploh ne razumem dobro, kaj je tvoja pritožba glede mojih postov. Mogoče... Moraš... Izboljšati... Svojo... Pismenost? Bi bilo dobro za vse nas!

Si se mal zaplezal. Pri Bushu si sprejel podatke. Pri Jansi si zacel "racionalizirati" in razlagati o kontekstu.


Ogromna davčna reforma v USA (2001 in 2017) je odličen primer za študijo posledice nižanja davkov. Za Slovenijo je vstop v EU neprimerno večjega pomena, kot majhna davčna reforma LDS vlade (katero je nespremenjeno sprejela Janševa vlada). Saj sem že pozabil, so se s tisto reformo davki sploh kaj bistveno znižali? Se mi ne da brskati online.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

kow ::

Saj me to niti ne zanima. Poanta je, da bos zelo tezko dokazal karkoli. Sploh pa ne tako naivno.

Zheegec ::

Ti si to dal kot odličen primer ko je nižanje davkov direktno vplivalo na nižjo brezposelnost LOL. Najprej sva govorila o US, potem si pa začel spraševati "kaj pa Janševa vlada weee weee". Pa sploh ne veš, če so takrat res šli davki dol, niti ne ne zanima? :))

Kaj je bil potem sploh point vsega tega? Bodi tiho drugič, pa bo problem rešen.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

A. Smith ::

Jaz bi glede neenakosti dohodkov opozoril na startup prevarante, ki izkoriščajo negativno davčno stopnjo in forsiranje poceni denarja (ki, jasno, napihuje balone). Naprimer tole:
https://realinvestmentadvice.com/wework...
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zheegec ::

Saj me to niti ne zanima. Poanta je, da bos zelo tezko dokazal karkoli. Sploh pa ne tako naivno.

Mimogrede, ti si prvi trdil da je rešitev za nižanje brezposelnosti/višanje gospodarske rasti nižanje davkov. Sedaj pa je naenkrat tvoj odgovor da "je težko karkoli dokazati"?

"danes, 13:43:46citiraj

Za vsako sluzbo, ki jo ustvari drzava (in jo placa), bi lahko zmanjsal davke in bi se sama ustvarila, ker vedno nekdo 'marginalno' zaposluje."
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

kow ::

Jaz nisem izhajal iz empirike, ampak logike. Tu se ne strinjava.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

kow ::

Jaz sem se zacel oglasati, ker si zacel z napacno predpostavko. Moj prvi komentar je bil, da je osnovna logika "drzava ustvari toliko delovnih mest kot na novo zaposli ljudi" napacna.
V resnici ne vemo koliko jih je ustvarila. Morda celo 0!

NMH ::

Kriv si pa ti, ker si izvolil takšno evropsko komisijo.


NMH je izjavil:

A bomo kdaj izvedeli, koga si ti volil??


TUDI DANES ne bomo izvedeli, katero stranko YUPE voli. Tudi danes...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: NMH ()

Zheegec ::

Jaz nisem izhajal iz empirike, ampak logike. Tu se ne strinjava.


Vem, da se ne strinjava. Dejansko mi je vseeno iz česa izhajaš, zanima me samo ali imaš prav. Tudi nisi svoje logike razložil, samo ravnokar si izjavil da imaš neko skrito logično razlago, zakaj je temu tako. Lepo zate, zanimivo da se nisi skliceval na to logiko ko si pisal "kaj pa Janševa vlada wee weee".

Moj prvi komentar je bil, da je osnovna logika "drzava ustvari toliko delovnih mest kot na novo zaposli ljudi" napacna.


Tega sploh nisem trdil. Lahko citiraš? Država lahko ustvarja delovna mesta direktno (o čemer sem pisal), ter pa tudi indirektno, na primer z javnimi naročili. Kar sem že večkrat napisal. Indirektno se ustvarja delovna mesta tudi z večanjem velocity of money (o čemer je govoril moj primer s kopanjem luknje). Tudi UBI in helicopter money so primeri nedirektnega spodbujanja ekonomske aktivnosti z večanjem velocity of money. Tvoja trditev, da sem govoril samo o enem načinu spodbujanja gospodarstva in zaposlovanja je napačna. Hkrati je tvoja trditev, da se "bodo delovna mesta ustvarila sama, če se zniža davke" še vedno brez enega primera sedaj, ko si opustil svoj "kaj pa Janševa vlada weee weee" primer, oziroma sploh ne veš (in nočeš vedeti), če so se davki takrat sploh kaj bistveno znižali. Vem, da je Janševa vlada indeksirala pokojnine s stopnjo inflacije, kar ni slaba stvar. Očitno vem več o Janševi 2004-2008 vladi kot ti, čeprav si jo ti privlekel v to debato?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

kow ::

Logika:
- ce so televizorji cenejsi, jih bodo ljudje pokupili vec
- ce je delovna sila cenejsa, jo bodo ljudje "pokupili" vec

Ti si zacel "empiricno dokazovati", da nizanje davkov ne dvigne zaposlenosti na popolnoma neznanstven nacin, ne jaz. Nekaj si polamudil z Bushem, ker se ti je zdelo, ne vem zakaj,
da tisti podatki karkoli pomenijo. Zato sem podal kontra primer. Janso sem privlekel v debato, ker so nizali davke (ne da pa se mi raziskovati koliko, kdaj itd.). Nezaposlenost se je znizala.

Tvoja izjava pa je bila, da vsaka sluzba, ki jo ustvari drzava zmanjsa brezposelnost. Verjetno jo, vendar gotovo ne za celo enoto te nove sluzbe. Poleg tega niso vse sluzbe ekvivalentne, kar si tudi sam napisal.

Ferdo66 ::

jype je izjavil:

Ferdo66 je izjavil:

Nakaži lepo proračunu 70% svojih bitcoinov
Naslov?



Prodaj za evre in nakaži

SI56 0110 0888 1000 030

S pripisom - prostovoljno samoobdavčenje po enaki stopnji kot so obdavčene plače v Slo, za katere sam trdim da so še premalo obdavčene

Zheegec ::

Logika:
- ce so televizorji cenejsi, jih bodo ljudje pokupili vec


1. Samo, če imajo ljudje v štartu sploh denar za nakup televizorja. Če ima nekdo v roki 0€ mu nič ne pomaga, če je TV sedaj 400€ namesto 450€. Zato jaz govorim o velocity of money.
2. Ni nobene garancije, da nižji davki pomenijo cenejši TV. Kapitalisti lahko te svoje nižje davke dajo preprosto v žep. Davki lahko ciljajo v glavnem bogate, kar sploh ne vpliva na ceno TVja na polici. Tvoja logika je zelo slaba, poleg tega si pa v glavi naredil skrivni preskok iz "nižji davki" na "TV je cenejši", kar ni nujno vedno res.

Logika:
- ce je delovna sila cenejsa, jo bodo ljudje "pokupili" vec


To je pa najbolj zgrešena predpostavka takoimenovane "trickle down economics". Tukaj ni nobene logike, gre se bolj za religijo, kjer se tej trditvi slepo verjame ker se dobro sliši. Nobeno podjetje ne bo šlo zaposlovati ljudi "kar tako, ker so pač cenejši". Podjetja bodo zaposlovala ljudi le in samo v primeru, da jih potrebujejo in imajo trenutno ali pa v prihodnosti pričakovano povečanje dela in naročil. Če Apple/Foxxcon ne pričakuje povečanje prodaje iPhonov v prihodnosti, jim lahko ceno delovne sile znižaš na skoraj nič € na mesec, pa ne bodo zaposlovali. Žal. Ker niso v poslu zaposlovanja ljudi za brezveze, ampak so v poslu proizvajanja in prodajanja iPhonov.

Ti si zacel "empiricno dokazovati", da nizanje davkov ne dvigne zaposlenosti na popolnoma neznanstven nacin, ne jaz.

Ah ja. Namesto empiričnega dokazovanja in konkretnih primerov bi se morali iti religijo, kot to počneš ti. Začel si z izjavo (nižji davki bodo avtomatsko proizvedli službe), jaz sem ti dal primer enega največjih nižanj davkov v moderni zgodovini planeta. Tvoj odziv je bil "A imas graf, kjer ni bilo znizanja davkov?", torej si želel graf iz neobstoječe alternativne resničnosti. Žal to ne obstaja. Ostanimo v realnosti.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

Zheegec ::

Tvoja izjava pa je bila, da vsaka sluzba, ki jo ustvari drzava zmanjsa brezposelnost.


Ja, že po definiciji vsak nov zaposlen človek zniža brezposelnost. Argument, da bi se lahko zaposlilo dva človeka za isti porabljen denar (in tako še bolj zmanjšalo brezposelnost) je možen, ampak ne naredi moje izjave napačne. Iz vidika velocity of money pa to itak ni najbolj pomembno, najbolj pomemben je vpliv na ekonomsko aktivnost (v tem konkretnem primeru sem govoril o velocity of money, če pogledaš quote).
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

kow ::

Ti nisi nic empiricno dokazoval, ampak "dokazoval". Kaj je vecja norost? Sledenje preprostim modelom, ki so v veliki vecini primerov smiselni. Ali empiricni metodi, ki nima nobene znanstvene osnove? Ravno to, da je alternativna resnicnost neobstojeca je bila moja poanta. Dokazal nisi nic, le korelacijo (na enem data setu?!??). A se hecas? Kdo se gre tukaj religijo?

kow ::

Zheegec je izjavil:

Logika:
- ce so televizorji cenejsi, jih bodo ljudje pokupili vec


1. Samo, če imajo ljudje v štartu sploh denar za nakup televizorja. Če ima nekdo v roki 0EUR mu nič ne pomaga, če je TV sedaj 400EUR namesto 450EUR. Zato jaz govorim o velocity of money.
2. Ni nobene garancije, da nižji davki pomenijo cenejši TV. Kapitalisti lahko te svoje nižje davke dajo preprosto v žep. Davki lahko ciljajo v glavnem bogate, kar sploh ne vpliva na ceno TVja na polici. Tvoja logika je zelo slaba, poleg tega si pa v glavi naredil skrivni preskok iz "nižji davki" na "TV je cenejši", kar ni nujno vedno res.


Zopet nekaj polamudis oz. dlakocepis. Jasno, da gre za 'ceteris paribus' in da najosnovnejsi model ponudbe/povprasevanja v kaksnih robnih primerih ne bo deloval. Ampak to ne pomeni, da je v splosnem neuporaben, ravno obratno. Ce se posalim: tudi, ce bo kapitalist pobral 100 odstotkov v svoj zep, bo zaposlil mlajso tajnico... ona pa bo kupila nov TV.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Zheegec ::

Človek, ravnokar sem ti razložil, da je tvoja "logika" popolnoma napačna. Pa da si nekje preskočil med "nižji davki" in "TV je cenejši" in nisi opazil, da to ni nujno res.

Sledenje preprostim modelom

Katerim? Kje? Linkaj model? Ali je model podoben kot tvoja "logika", ki si jo končno razložil šele v prejšnjem postu in za katero sem ti že razložil zakaj je popolnoma zgrešena? Pa ne živimo v modelu. Živimo v empirični realnosti, zato so dejanski primeri najbolj pomembni. Govoriš o "znanstveni osnovi". Kateri? Kje? Tvoja "trickle-down" logika, kjer podjetja zaposlujejo ljudi kar za zabavo, ker so pač stroški zaposlovanja nižji in ne zato, ker dejansko rabijo delavce?

Zopet nekaj polamudis oz. dlakocepis. Jasno, da gre za 'ceteris paribus' in da najosnovnejsi model ponudbe/povprasevanja v kaksnih robnih primerih ne bo deloval. Ampak to ne pomeni, da je v splosnem neuporaben, ravno obratno. Ce se posalim: tudi, ce bo kapitalist pobral 100 odstotkov v svoj zep, bo zaposlil mlajso tajnico... ona pa bo kupila nov TV.


Nene. Spet si preskočil iz "nižji davki" na "TV je cenejši" in potem iz napačnega sklepa (TV je ceneješi) nadaljeval svoj odgovor. TV sploh ne bo nujno cenejši, če bodo davki nižji. Sedaj boš spet jezen, ker govorim o realnosti, ampak ali je zadnjim nižanjem davka v US sledilo kakšno posebno obdobje nižjih cen potrošniških dobrin? Don't think so.

Ampak ja, tudi če je "TV cenejši" (če ti dovolimo ta nelogični preskok v razmišljanju), to ne bo vedno povečalo ekonomske aktivnosti in zaposlovanja. In to ni "robni primer", to je problem v velocity of money (in s tem v ekonomski neenakosti) in je globalni problem. Nazadnje, ko je bila neenakost na trenutnih ravneh v US (in s tem nizka velocity of money) smo temu dali ime "The Great Depression".

Pa mimogrede, tvoja "logika" je najbolj napačna tukaj;

Logika:
- ce je delovna sila cenejsa, jo bodo ljudje "pokupili" vec
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

jernejl ::

Zheegec je izjavil:

Trdil sem, da znižanje davkov ne prinese nobenega opaznega nižanja brezposelnosti/višanja zaposlenosti.
A zviševanje davkov pa prinese dodatne službe, ko država z dodatnim denarjem zaposli 10 novih ljudi in jim daje plačo?

Zheegec je izjavil:

Država lahko ustvarja delovna mesta direktno (o čemer sem pisal), ter pa tudi indirektno, na primer z javnimi naročili.
Pa tudi tako, da nekemu podjetju ponudi subvencije/spodbude/olajšave (kakorkoli to že imenuješ), da zgradi lakirnico in zaposli nekaj sto ljudi.

Zheegec je izjavil:

2. Ni nobene garancije, da nižji davki pomenijo cenejši TV. Kapitalisti lahko te svoje nižje davke dajo preprosto v žep.
Če bi kapitalisti imeli namen v žep pospraviti več denarja, bi lahko že pri višjih davkih enostavno dvignili cene televizorjev in razliko pospravili v žep. Zakaj bi morali čakati na nižje davke in tega ne bi naredili že sedaj?

Zheegec ::

A zviševanje davkov pa prinese dodatne službe, ko država z dodatnim denarjem zaposli 10 novih ljudi in jim daje plačo?

Odvisno kateri denar obdavčiš. Če obdavčiš "stoječi" denar (denar, ki ga ima Bill Gates na svojem bančnem računu in samo stoji tam), potem vsekakor. Ali pa če obdavčiš okoli ~$100 miljard, koliko ima Apple denarnih rezerv (denar, ki jih stoji na računu in ne vedo kaj bi z njim) že nekaj let, potem vsekakor. Če pa obdavčiš nekoga, ki ima plače 1000EUR in porabi od 1000EUR do 1100EUR na mesec (s posojili), potem pa s tem ne narediš nič, ker bo ta posameznik zmanjšal svoj prispevek k ekonomski aktivnosti (consumption) za isti znesek, kot bo država več dobila z višjimi davki od njega. To je cel point pri velocity of money in ne vem, kolikokrat moram še razložiti isti koncept na več različnih načinov?

Pa tudi tako, da nekemu podjetju ponudi subvencije/spodbude/olajšave (kakorkoli to že imenuješ), da zgradi lakirnico in zaposli nekaj sto ljudi.


Ja, to je tudi en od indirektnih načinov. Po mojem sicer en najslabših načinov. Večina subvencij/spodbud/olajšav je precej nepoštenih, ker v večini primerov ni na voljo vsem podjetjem/posameznikom v enakem znesku in na isti način. Poizkusi ustvariti novo podjetje in dobiti iste izjeme za pridobitev okoljevarstvenega dovoljenja, kot jih je dobila Magna naprimer. Good luck. Pa potem na drugi strani večinoma ni garancij, da bodo podjetja dejansko ustvarila obljubljena delovna mesta in/ali so kazni namenoma zelo nizke in jih podjetja v glavnem že vnaprej obračunajo.

Če bi kapitalisti imeli namen v žep pospraviti več denarja, bi lahko že pri višjih davkih enostavno dvignili cene televizorjev in razliko pospravili v žep. Zakaj bi morali čakati na nižje davke in tega ne bi naredili že sedaj?


Ker višanje cene na polici zniža povprašenje. Če ima nekdo 400EUR v roki za nakup TVja, višanje cene iz 400EUR na 450EUR pomeni da TV ne bo prodan. Če pa lahko cena TVja ostane na 400EUR, ampak je zaslužek višji (zaradi nižjih davkov) pa je to win/win. Saj o tem gre debata, če znižanje davkov pomeni cenejše produkte in temu ni nujno tako. Uporabnik Kow to sicer avtomatsko sklepa (preskoči iz "nižji davki" na "TV je cenejši"), ampak ni nobene garancije, da je to nujno. Tax cuts je enkratni dogodek, ki se zgodi celi industriji naenkrat in kot smo videli 2018 v US ni bilo nobenega hitenja, da bi podjetja rekordno nižanje davkov prenesla na potrošnike. Inflacija je bila čisto v povprečju prejšnjih let in znotraj pričakovanj.

Drugače pa podjetja govorijo tudi o višanju cen, da. Nižji davki in višje cene so pa sploh win/win za njih.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

kow ::

Tega nisem nikoli rekel.

Zheegec je izjavil:


Ker višanje cene na polici zniža povprašenje.


Hmm...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Zheegec ::

OK
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

kow ::

Jaz sem rekel, da nizanje cene na polici zvisa povprasevanje.

jernejl ::

Zheegec je izjavil:

To je cel point pri velocity of money in ne vem, kolikokrat moram še razložiti isti koncept na več različnih načinov?
Zakaj meniš, da ta isti koncept ne deluje, če se davki znižajo, namesto zvišajo?

Zheegec je izjavil:

Ker višanje cene na polici zniža povprašenje.
Znižanje cene pa povpraševanje poveča.

Zheegec je izjavil:

Če ima nekdo 400EUR v roki za nakup TVja, višanje cene iz 400EUR na 450EUR pomeni da TV ne bo prodan.
Ampak če zaradi znižanja davkov lahko televizorje prodajo tudi tistim, ki imajo v roki za nakup 380 evrov, je pa to za kapitaliste škodljivo?
Če namreč po znižanju davkov cen televizorjev ne znižajo, omenjeni TV-ji ne bodo prodani, temveč bodo ostali na policah, ker jih ljudje s 380 evri pač ne bodo mogli kupiti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Zheegec ::

1. To ni bil odgovor tebi
2. "Tega nisem nikoli rekel." nimam pojma na kaj se nanaša
3. "Jaz sem rekel, da nizanje cene na polici zvisa povprasevanje." na to sem ti že odgovoril ja. Sem ti že parkrat napisal, da je težava v tvojem preskoku iz "nižji davki" na "TV je cenejši", kljub temu da ni nobene garancije za to. Ravno nasprotno, zadnji dve rundi tax cuts v US (zadnji tax cuts v 2017 so bili res rekordno visoki) niso povzročili nikakršnih opaznih sprememb v cenah potrošniških dobrin napram letom pred tax cuts. Torej tudi v praksi (ja vem, ne maraš prakse) to ni res, ni samo napaka v logiki.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

kow ::

Pri TV-jih nisem nikjer omenjal davke. Povedal sem isto kot ti, da nizja cena na polici, poveca povprasevanje. Ce zmanjsas davek na delovno silo, je to ekvivalent znizanju cene na polici, razen ce se zopet gremo mentalno gimnastiko (efekt ni hipen, davki se ne placajo sproti.. itd.) V splosnem pa to velja. Zakljucujem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Truga ::

Ferdo66 je izjavil:

jype je izjavil:

Ferdo66 je izjavil:

Nakaži lepo proračunu 70% svojih bitcoinov
Naslov?



Prodaj za evre in nakaži

SI56 0110 0888 1000 030

S pripisom - prostovoljno samoobdavčenje po enaki stopnji kot so obdavčene plače v Slo, za katere sam trdim da so še premalo obdavčene

you first
strani: 1 ... 31 32 33 34 35 ... 38


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

ZDA zamikajo uvedbo carin s Kitajsko za nekatere tehnične izdelke

Oddelek: Novice / NWO
402357 (674) Mr.B
»

Po Googlu sodelovanje s Huaweijem prekinjajo še druga podjetja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
1098269 (1599) GRT
»

Kitajska vlaga 40 milijard evrov v lastno polprevodniško industrijo (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
629923 (6670) joze67
»

Finančna kriza na Kitajskem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
12117422 (11847) GregiB

Več podobnih tem