Nepričakovane ovire na avto cesti

Opisal bom dogodek in me zanimajo odzivi.
Peljem se po avtocesti z dovoljeno maksimalbno hitrostjo130 km/h. Nenadoma se pred mano pojavijo delci pnevmatike, nekateri so leteli kar po zraku. Poskušam se izogibati, vendar večjemu kosu se nisem mogel in sem naletel direktno nanj. Ni bilo sicer večje škode, vendar je vseeno bila. Naslednji dan (upam, da ne bo stekla debata, zakaj ne takoj) sem odšel na postajo prometne policije, kjer so dejansko stanje preverili na DARSU, in napravili zapisnik. So mi pa namiglnili, da imam mimalne možnosti za odškodnino.
Potem sem odšel na zavarovalnico, kjer so ocenili škodo. Zanimivo, da je bila ocema škode vsaj 10-krat večja od dejanske. Do tu je potekalo vse v redu. Ko pa sem dal pisni zahtevek za povračilo škode, pa je bil odgovor DARS-a, da oni niso odgovorni za poškodbo, češ da ne morejo nadzirati vsak meter avtoceste. To sem sicer razumel in tudi razumem, da nihče ne more predvideti, kdaj in kateremu tovornjaku se bo razletela pnevmatika. Ne razumem pa, da ne glede na dogodke, ki se na avtocesti lahko pojavijo, nimajo sklenjega zavrovanja proti neznanim povzročiteljem škode. Cestnino oz. uporabo avtoceste pa znajo učinkovito zaračunati in tudi uloviti ter kaznovati eventualne kršitelje.

Super odgovor.
Če pa kaska nimam, je to moj problem ali ne?
Poglej, kasko je po mojem mnenju upravičen za škodo, ki nastane na nenadzorovanih terenih, kjer ne moreš iskati odgovornosti od kogar koli. Tako je po mojem mišljenju, za škodo na parkingu, za katerega sem plačal parkirnino odgovoren lastnik parkinga. On mora imeti sklenjeno zavarovanje proti poškodbam vozil na njegovem terenu. Tako kot Das tudi on ne more nadzirati vsakega parkiranega vozila posebej.

mirator je 21. okt 2017 ob 14:20 izjavil:

Opisal bom dogodek in me zanimajo odzivi.
Peljem se po avtocesti z dovoljeno maksimalbno hitrostjo130 km/h. Nenadoma se pred mano pojavijo delci pnevmatike, nekateri so leteli kar po zraku. Poskušam se izogibati, vendar večjemu kosu se nisem mogel in sem naletel direktno nanj. Ni bilo sicer večje škode, vendar je vseeno bila. Naslednji dan (upam, da ne bo stekla debata, zakaj ne takoj) sem odšel na postajo prometne policije, kjer so dejansko stanje preverili na DARSU, in napravili zapisnik. So mi pa namiglnili, da imam mimalne možnosti za odškodnino.
Potem sem odšel na zavarovalnico, kjer so ocenili škodo. Zanimivo, da je bila ocema škode vsaj 10-krat večja od dejanske. Do tu je potekalo vse v redu. Ko pa sem dal pisni zahtevek za povračilo škode, pa je bil odgovor DARS-a, da oni niso odgovorni za poškodbo, češ da ne morejo nadzirati vsak meter avtoceste. To sem sicer razumel in tudi razumem, da nihče ne more predvideti, kdaj in kateremu tovornjaku se bo razletela pnevmatika. Ne razumem pa, da ne glede na dogodke, ki se na avtocesti lahko pojavijo, nimajo sklenjega zavrovanja proti neznanim povzročiteljem škode. Cestnino oz. uporabo avtoceste pa znajo učinkovito zaračunati in tudi uloviti ter kaznovati eventualne kršitelje.

Čaki fant, tvoj opis ne pije vode.
Zakaj nisi šel na pp takoj, veš samo ti.....no skoraj vsi ane.


Tole mi analiziraj:

Nenadoma se pred mano pojavijo delci pnevmatike, nekateri so leteli kar po zraku.

Če bi to držalo, bi videl, kdo je pred teboj povozil kos ali pa je dejansko par sekund prej odletela od kamion in bi kamion videl pred seboj....ki je seveda zaviral ali pa že stal na odstavnem pasu.
Obenem pa je to tvoj povračitelj škode....ki te čaka na odstavnem.

Nekaj smrdi.

Dars se je pravilno odzval......

...imajo polno izkušenj s podobnimi kvazi nesrečami, verjemi.
To spada v rubriko, s tistimi pozimi, ko pol Slovenije kriči, da jim je sneg, ki je padel s kamiona razbil sprednjo, že dalj časa razbito šipo,

mirator je 21. okt 2017 ob 14:20 izjavil:

Potem sem odšel na zavarovalnico, kjer so ocenili škodo. Zanimivo, da je bila ocema škode vsaj 10-krat večja od dejanske.

Kdo je predhodno podal oceno, ki bi naj bila dejanska?

Nic ne bos dobil, verjemi. Tudi z odvetnikom ne bos nic dosegel, razen ce gres v zasebno tozbo, samo dvomim, da se ti to splaca.
DARS ne izplacuje skode za poskodbe za AC.

še en tak nergač ki krivi vse drugo samo sebe ne. enkrat bo kriva luknja v cesti, drugič oznake na cesti, tretjič asfalt, četrič sonce ker ni senčnikov... vse drugo sam on ne.

korenje3 je 21. okt 2017 ob 16:30 izjavil:

še en tak nergač ki krivi vse drugo samo sebe ne. enkrat bo kriva luknja v cesti,

Za luknjo na avtocesti bi lahko uveljavljal brez problema odškodnino. Samo ne rpedstavljam si, da pripeljem s hitrostjo 120 km/h v luknjo. Samo tega še nisem opazil na avtocesti in upam, da se to nikoli ne zgodi.

Odgovornost zavarovanca tožene stranke družbe D. glede vzdrževanja avtocest je le krivdna. Obveznosti, katere mora slednji izpolniti, so določene v Pravilniku o vrstah vzdrževalnih del na javnih cestah in nivoju rednega vzdrževanja javnih cest (v nadaljevanju Pravilnik). Slednji določa, da je pregledniška služba dolžna opraviti preglede cest najmanj trikrat dnevno. Pravilnik ne določa, v kakšnih časovnih razmikih morajo biti ti pregledi opravljeni. Tožeča stranka je zavarovancu tožene stranke očitala, da je podana nezadostna skrbnost delavcev zavarovanca tožne stranke, ki so nastopili službo pred škodnim dogodkom, v primerjavi s skupino delavcev, ki je prevzela delo po nezgodi. Sodišče v sodbi ugotavlja, da je dežurna služba zavarovanca tožene stranke prav gotovo najmanj trikrat pregledala avtocesto, da pa kljub temu svoje obveznosti ni izpolnila, ker bi morala takoj reagirati, ko je bila obveščena o ogrozitvenih ovirah na avtocesti, pa tega ni storila. Prav tako naj bi zavarovanec tožene stranke ravnal nedopustno, ker naj iz opisov ne bi izhajalo, da je tudi evidentirala vizualno pregledovanje stanja in nadziranje prometa. Tožena stranka meni, da je tako stališče sodišča prve stopnje materialnopravno zmotno in tudi presega trditveno podlago tožeče stranke. Zavarovanec tožene stranke je s tem, ko je najmanj trikrat obravnavanega dne pregledal avtocesto, v celoti izpolnil obveznosti, katere mu nalaga Pravilnik. Ob tem je potrebno opozoriti, da iz listin izhaja, da je zavarovanec tožene stranke redno in vestno odreagiral na vsako oviro, za katero je bilo sporočeno, da je bila na avtocesti. O tem, da je že pred nezgodo tožnika nekdo opozoril na nezgodo, izhaja izključno iz izpovedbe tožnika, ki ni bila potrjena z nobeno listino ali izpovedbo prič, ki je kot tak gotovo zainteresiran za izid pravde. O tem, koliko prej je bilo to obvestilo dano, pa tožeča stranka ni podala nobenih trditev. O tem je izpovedala šele na zaslišanju. Sodišče pa ne sme z izpovedbo nadomeščati pomanjkljive trditvene podlage, s čimer je podana relativna bistvena kršitev določil pravdnega postopka. Ker je zavarovanec tožene stranke svoje obveznosti po Pravilniku izpolnil (tri pregledi kritičnega odseka avtoceste), protipravnost ravnanja ni podana, zato bi sodišče moralo zahtevek tožeče stranke zavrniti. Tako je sodišče tudi napačno odločilo o stroških postopka.

Sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pregledniška služba zavarovanca tožene stranke opravila tri preglede avtoceste, kot ji to nalaga določilo 14. člena Pravilnika o vrstah vzdrževalnih del na javnih cestah in nivoju rednega vzdrževanja javnih cest. Zato je napačen zaključek sodišča prve stopnje, da je zavarovanec tožene stranke ravnal protipravno. Svojega dolžnostnega ravnanja namreč ni opustil. Neživljenjsko pa je namreč od zavarovanca tožene stranke pričakovati, da takoj, ko se ovira na cesti pojavi, to oviro odstrani, kot zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje. Kot potrjujejo dnevniški zapisi preglednih dežurnih služb zavarovanca tožene stranke, so avtocesto na dan škodnega dogodka v roku 24 ur pregledale tri dežurne službe. Zavarovanec tožene stranke je svojo pregledniško dolžnost očitno izpolnil. Zato mu opustitve dolžnega ravnanja ni mogoče očitati (podobno glej judikat VS RS, opr. št. II Ips 179/2006). Od vzdrževalca ceste, zavarovanca tožene stranke, je namreč mogoče pričakovati le razumno mero skrbnosti.



Priporočam poučno branje ene izmed sodnih praks...


http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2012032...

Dobro imet stekla zavarovana. Samo potem se ne moreš pohvalit, da imaš zavarovanje samo 150€.

r3dkv1c4 je 21. okt 2017 ob 15:53 izjavil:

mirator je 21. okt 2017 ob 14:20 izjavil:

Opisal bom dogodek in me zanimajo odzivi.
Peljem se po avtocesti z dovoljeno maksimalbno hitrostjo130 km/h. Nenadoma se pred mano pojavijo delci pnevmatike, nekateri so leteli kar po zraku. Poskušam se izogibati, vendar večjemu kosu se nisem mogel in sem naletel direktno nanj. Ni bilo sicer večje škode, vendar je vseeno bila. Naslednji dan (upam, da ne bo stekla debata, zakaj ne takoj) sem odšel na postajo prometne policije, kjer so dejansko stanje preverili na DARSU, in napravili zapisnik. So mi pa namiglnili, da imam mimalne možnosti za odškodnino.
Potem sem odšel na zavarovalnico, kjer so ocenili škodo. Zanimivo, da je bila ocema škode vsaj 10-krat večja od dejanske. Do tu je potekalo vse v redu. Ko pa sem dal pisni zahtevek za povračilo škode, pa je bil odgovor DARS-a, da oni niso odgovorni za poškodbo, češ da ne morejo nadzirati vsak meter avtoceste. To sem sicer razumel in tudi razumem, da nihče ne more predvideti, kdaj in kateremu tovornjaku se bo razletela pnevmatika. Ne razumem pa, da ne glede na dogodke, ki se na avtocesti lahko pojavijo, nimajo sklenjega zavrovanja proti neznanim povzročiteljem škode. Cestnino oz. uporabo avtoceste pa znajo učinkovito zaračunati in tudi uloviti ter kaznovati eventualne kršitelje.

Čaki fant, tvoj opis ne pije vode.
Zakaj nisi šel na pp takoj, veš samo ti.....no skoraj vsi ane.


Tole mi analiziraj:

Nenadoma se pred mano pojavijo delci pnevmatike, nekateri so leteli kar po zraku.

Če bi to držalo, bi videl, kdo je pred teboj povozil kos ali pa je dejansko par sekund prej odletela od kamion in bi kamion videl pred seboj....ki je seveda zaviral ali pa že stal na odstavnem pasu.
Obenem pa je to tvoj povračitelj škode....ki te čaka na odstavnem.

Nekaj smrdi.

Dars se je pravilno odzval......

...imajo polno izkušenj s podobnimi kvazi nesrečami, verjemi.
To spada v rubriko, s tistimi pozimi, ko pol Slovenije kriči, da jim je sneg, ki je padel s kamiona razbil sprednjo, že dalj časa razbito šipo,

Ker še nisi doživel takšne izkušnje pač pametuješ.
Takoj ko sem prišel na cilj, sem poklical DARS in se ravnal po njihovih navodilih.

r3dkv1c4 je 21. okt 2017 ob 18:19 izjavil:

Kamionar, po tvoje, kaj naj bi storil, ko raznese gumo?
Šel nazaj 200m peš po prehitevalnem in jo potem še kotalil nazaj do kamiona 200m po voznem pasu?

Če voznik opazi, da mu je odneslo gumo, seveda ne more in ne sme nazaj po avtocesti. Bi pa na vsak način pričakoval, da bo takoj (torej najkasneje ob prvem v ta namen postavljenem telefonu ob cesti) o dogodku obvestil upravljalca (ki ima na voljo orodja, kot so spremenljivi znaki ipd, s katerimi lahko zmanjša tveganje za druge udeležence v prometu).

r3dkv1c4 je 21. okt 2017 ob 18:19 izjavil:

Idiotizem pa res ne pozna meja.

Si se ti kdaj peljal s kamionom?
Verjamem, da se nisi....pa boljše, da kar ostaneš v jami in ne hodi ven iz nje.

Torej je prvi civilizacijski dosežek po opustitvi jam ... vožnja s tovornjakom?

Seveda imamo vsi daljnovidnost zagotovljeno, vsi vidimo vse pred sabo 360° na 200-300m....scanning 100%.

r3dkv1c4 je 21. okt 2017 ob 15:53 izjavil:

To spada v rubriko, s tistimi pozimi, ko pol Slovenije kriči, da jim je sneg, ki je padel s kamiona razbil sprednjo, že dalj časa razbito šipo,

En tovornjakar mi je enkrat razlagal, da ga je nekdo ustavil in mu rekel, da mu je sneg, ki je priletel iz njegove strehe razbil šipo. Tovornjakar mu je odgovoril da je to nemogoče. Voznik je posledično klical policijo, ki se je strinjala z voznikom in mu želela napisati kazen, v tem trenutku je odprl vrata prikolice in pokazal da ima prikolico brez strehe .

DamijanD je 23. okt 2017 ob 06:29 izjavil:

Ampak v praksi vsi vozimo tako, da prevzamemo, da je AC OK. Si predstavljaš ponoči s kratkimi lučmi - verjetno bi bila ustrezna hitrost tam okrog 60...

Tudi če je ovira npr. zelo velika in jo opaziš, npr. da ne zabremzaš. Ali pa jo ne opaziš, ker si tekstal (pisal SMS). Valjda ne moreš krivdo prevaliti na DARS.

En tak primer je bil meglina zavesa pri Postojni. Vsak voznik posebej je odgovarjal za svoje dejanje.

mirator je 21. okt 2017 ob 14:20 izjavil:

Opisal bom dogodek in me zanimajo odzivi.
Peljem se po avtocesti z dovoljeno maksimalbno hitrostjo130 km/h. Nenadoma se pred mano pojavijo delci pnevmatike, nekateri so leteli kar po zraku. Poskušam se izogibati, vendar večjemu kosu se nisem mogel in sem naletel direktno nanj. Ni bilo sicer večje škode, vendar je vseeno bila. Naslednji dan (upam, da ne bo stekla debata, zakaj ne takoj) sem odšel na postajo prometne policije, kjer so dejansko stanje preverili na DARSU, in napravili zapisnik. So mi pa namiglnili, da imam mimalne možnosti za odškodnino.
Potem sem odšel na zavarovalnico, kjer so ocenili škodo. Zanimivo, da je bila ocema škode vsaj 10-krat večja od dejanske. Do tu je potekalo vse v redu. Ko pa sem dal pisni zahtevek za povračilo škode, pa je bil odgovor DARS-a, da oni niso odgovorni za poškodbo, češ da ne morejo nadzirati vsak meter avtoceste. To sem sicer razumel in tudi razumem, da nihče ne more predvideti, kdaj in kateremu tovornjaku se bo razletela pnevmatika. Ne razumem pa, da ne glede na dogodke, ki se na avtocesti lahko pojavijo, nimajo sklenjega zavrovanja proti neznanim povzročiteljem škode. Cestnino oz. uporabo avtoceste pa znajo učinkovito zaračunati in tudi uloviti ter kaznovati eventualne kršitelje.

Podoben primer. Kasko... :(

Kasko je seveda dobrodošel. Nekateri sklenejo kasko samo, ko je avto nov in nekje max. do 7. leta starosti.

Od DARS-a pa za vsako okoliščino ni mogoče uveljavljati njegovo odgovornost. Priporočam, da temeljito preberete sodbo, tudi kot poučno gradivo, da ne boste še naprej streljali mimo.
http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2012032...