Forum » Na cesti » Prometna nesreča na enosmerni cesti
Prometna nesreča na enosmerni cesti
Phantomeye ::
Hipotetični primer.
Oseba a se pelje po relativno ozki cesti. Nasproti ji pelje oseba b (po napačni strani enosmerne poti). Oseba a se ne želi umakniti, ampak vožnjo nadaljuje po sredini (začasno) enosmerne ceste, češ da oseba b nima kaj delat na tej cesti. Hkrati je pa je oseba a prepričana, da pri tem ne bi bila nič kriv in da bi zavarovalnica osebe b krila vso škodo.
Torej, recimo da pride do prometne nesreče, ker se oseba a ne umakne osebi b (ki gre po napačni strani).
Koliko od tega je res in kakšne so v resnici sankcije.
Ker kot jaz vidim je oseba b zgolj v prekršku zaradi vožnje po enosmerni cesti, medtem ko je oseba a v prekršku zaradi povzročanja nevarnosti in povzročitve prometne nesreče.
Oseba a se pelje po relativno ozki cesti. Nasproti ji pelje oseba b (po napačni strani enosmerne poti). Oseba a se ne želi umakniti, ampak vožnjo nadaljuje po sredini (začasno) enosmerne ceste, češ da oseba b nima kaj delat na tej cesti. Hkrati je pa je oseba a prepričana, da pri tem ne bi bila nič kriv in da bi zavarovalnica osebe b krila vso škodo.
Torej, recimo da pride do prometne nesreče, ker se oseba a ne umakne osebi b (ki gre po napačni strani).
Koliko od tega je res in kakšne so v resnici sankcije.
Ker kot jaz vidim je oseba b zgolj v prekršku zaradi vožnje po enosmerni cesti, medtem ko je oseba a v prekršku zaradi povzročanja nevarnosti in povzročitve prometne nesreče.
- zaklenil: Mavrik ()
Phantomeye ::
Buggy ::
ker gre zgolj za hipoteticni primer, bi osebi B takoj odvzel izpit. Ignoranca in pricakovanje, da bodo drugi resevali (ce to moznost sploh imajo) kriticne situacije tistih, ki ne poznajo pravil v prometu ali pa se pocutijo nadmocne in jih ne upostevajo, je postala ze kar stalnica.
Malajlo ::
pricakovanje, da bodo drugi resevali (ce to moznost sploh imajo) kriticne situacije tistih, ki ne poznajo pravil v prometu ali pa se pocutijo nadmocne in jih ne upostevajo, je postala ze kar stalnica.
Zdej pa jypeta počakmo ;)
(jaz zavoljo celih betic vseh udeležencev sicer poskušam reševati situacije)
Phantomeye ::
ker gre zgolj za hipoteticni primer, bi osebi B takoj odvzel izpit. Ignoranca in pricakovanje, da bodo drugi resevali (ce to moznost sploh imajo) kriticne situacije tistih, ki ne poznajo pravil v prometu ali pa se pocutijo nadmocne in jih ne upostevajo, je postala ze kar stalnica.
jaz osebno bi se boj v nevarnosti počutil v avtu osebe, ki se hoče nastavit osebi, ki pelje po enosmerni.
Buggy ::
pricakovanje, da bodo drugi resevali (ce to moznost sploh imajo) kriticne situacije tistih, ki ne poznajo pravil v prometu ali pa se pocutijo nadmocne in jih ne upostevajo, je postala ze kar stalnica.
Zdej pa jypeta počakmo ;)
(jaz zavoljo celih betic vseh udeležencev sicer poskušam reševati situacije)
Ja jype zna prometno problematiko predstaviti na zelo svojstven nacin. Problem je le, da tega mojstra retorike marsikdo jemlje prevec dobesedno
Kakrsnakoli objestnost, seveda tudi osebe A je nesprejemljiva, kar pa ne spremeni dejstva, da je krivec tisti, ki pravil ne uposteva. Oseba B je sla zavestno ali pa ne v prekrsek, kar jo postavi takoj v podrejen polozaj, za osebo A pa ne ves, da je res namensko povzrocala nevarno situacijo. Kdo potem nosi posledice?
ZaphodBB ::
Če oseba B stoji in se oseba A zaleti vanjo je seveda kriva oseba A.
Jaz sem bil že večkrat priča situacijam, ko nekdo obstoji sredi križišča (slaba signalizacija, objestnost drugih voznikov) in ko začnejo vozit vozila iz pravokotne smeri, le ta vozijo kot da tistega vozila sredi križišča ni.
Čemu in kaj hočejo s tem doseči meni ni znano. Pomojem hočejo samo preostanku sveta pokazati kakšni idioti so.
Jaz sem bil že večkrat priča situacijam, ko nekdo obstoji sredi križišča (slaba signalizacija, objestnost drugih voznikov) in ko začnejo vozit vozila iz pravokotne smeri, le ta vozijo kot da tistega vozila sredi križišča ni.
Čemu in kaj hočejo s tem doseči meni ni znano. Pomojem hočejo samo preostanku sveta pokazati kakšni idioti so.
Buggy ::
Če oseba B stoji in se oseba A zaleti vanjo je seveda kriva oseba A.
tole bi sicer znalo drzati vodo v primeru, da oseba B ni stala na lokaciji, kjer voznik vozila A nikakor nebi mogel predvideti situacije in prepreciti nesrece, kar pa zna stvar precej pravno zaplesti.
Čemu in kaj hočejo s tem doseči meni ni znano. Pomojem hočejo samo preostanku sveta pokazati kakšni idioti so.
... se strinjam! Promet je lep odraz kulture voznikov, ki zgolj reflektira splosno klimo v tej nasi dezelici, zal!
Malajlo ::
Ej! Če ne spelješ ob zeleni v polno križišče, te voznik zadaj skoraj zrine naprej! Nimaš kej mečkat. Pol pejt peš.
Klima se zdejle proti večeru normalizira. Vsaj neki.
Klima se zdejle proti večeru normalizira. Vsaj neki.
Mehmed ::
Phantomeye ::
Kakrsnakoli objestnost, seveda tudi osebe A je nesprejemljiva, kar pa ne spremeni dejstva, da je krivec tisti, ki pravil ne uposteva.
Mja, samo v tem primeru bo pravilo naredi vse da se izognes nesreci bolj vazno kot pravilo ne vozi v napacno smer.
jap, ker drugače je isto, kot če bi namerno gazil peščce, ker bi šli čez cesto, kjer ni prehoda.
Buggy ::
Mja, samo v tem primeru bo pravilo naredi vse da se izognes nesreci bolj vazno kot pravilo ne vozi v napacno smer.
Prometnik bo na kraju nesrece pobral izjave enega in drugega (ki bosta seveda vsak trdila svoje), naredil ogled ter na podlagi zbranega ocenil komu pripada v konkretnem primeru vec krivde...bi se skoraj upal trditi, da bo krajso potegnil voznik v prekrsku...ne vem pa zagotovo. Mogoce pa je kaksen prometnik z izkusnjami med nami, ki nam stvari lahko malo bolj razjasni? Jaz k sreci teh izkusenj nimam ne z ene ne z druge strani
jype ::
Na jypeta (in druge šibkejše udeležence) se vozniki, zavarovani z jeklenimi kletkami, požvižgajo.
Jype je že bil žrtev takšnih objestnežev, zato zdaj namesto po prometnih predpisih vozi po fizikalnih predpisih in se ne zanaša na niti na to, da drugi upoštevajo pravila, niti na to, da so udeleženci v prometu sploh sposobni varno obvladovati svoje vozilo (kar sicer ni njihova od ravnanja vseh ostalih neodvisna dolžnost zgolj po prometni, ampak tudi po obligacijski zakonodaji).
Jype je že bil žrtev takšnih objestnežev, zato zdaj namesto po prometnih predpisih vozi po fizikalnih predpisih in se ne zanaša na niti na to, da drugi upoštevajo pravila, niti na to, da so udeleženci v prometu sploh sposobni varno obvladovati svoje vozilo (kar sicer ni njihova od ravnanja vseh ostalih neodvisna dolžnost zgolj po prometni, ampak tudi po obligacijski zakonodaji).
Malajlo ::
Mnja, jaz se poskušam držati obojih predpisov. Tako lahko fizika tudi malce počiva in samo s kotičkom očesa preverja, če tista havbe prihaja prehitro proti meni. Se mi je že zgodilo, da mi ni pomagalo nobeno zanašanje na pravila. Razen Njutna, on je pa ostal zakon.
mikimisek ::
Sem imel podobno nesrečo... sicer ne enosmerno pa vseeno.
Cesta je bila preozka za srečanje in mora zunanji na bankino, da se da srečati. V nepreglednem ovinku je sekal ovinek in kljub moji vožnji na robnik se je zgodila nesreča. Po dikciji policista jaz nisem prilagodil hitrosti tako, da bi se lahko varno ustavil, in zato sva kriva oba.
Tako da bi po tej izkušnji rekel, da bi bila za zavarovalnico kriva oba. Verjetno bi pa dobila različni kazni policista.
Cesta je bila preozka za srečanje in mora zunanji na bankino, da se da srečati. V nepreglednem ovinku je sekal ovinek in kljub moji vožnji na robnik se je zgodila nesreča. Po dikciji policista jaz nisem prilagodil hitrosti tako, da bi se lahko varno ustavil, in zato sva kriva oba.
Tako da bi po tej izkušnji rekel, da bi bila za zavarovalnico kriva oba. Verjetno bi pa dobila različni kazni policista.
St235 ::
ne, v konkretnem priemru bi bil kriv voznik, ki je peljal v napačno smer. Predvsem zato, ker je praktično nemogoče dokazat nakep vozniku vozila A. V primeru, ki ga ti opisuješ je situacija bolj komplicirana ravno zato, ker je nemogoče dokazat, da je voznik, ki je sekal ovinek pri tem storil prekršek. Z vidika policaja sta se podrgnila dva avtomobila, ki sta pripeljala prehitro, da bi se lahko varno umaknila drug drugemu.
Zakompliciralo bi se v dejanski situaciji, kjer bi voznik B dejansko pravočasno ustavil, po možnosti še trobil in blendal, kar bi videle nune frančiškanke na sprehodu in bi se A napolno nabil v njega (kljub temu, da bi lahko varno ustavil).
Zakompliciralo bi se v dejanski situaciji, kjer bi voznik B dejansko pravočasno ustavil, po možnosti še trobil in blendal, kar bi videle nune frančiškanke na sprehodu in bi se A napolno nabil v njega (kljub temu, da bi lahko varno ustavil).
MIHAc27 ::
Sem sem že zapeljal v enosmerno in se tega niti nisem zavedal.
Pa sedaj na isti lokaciji, ki jo redno obiskujem opažam isto. 50% ljudi sploh ne opazi, da je cesta enosmerna. Znak je ampak ni ravno najbolj pregleden.
Ali pa vsi to ignorirajo ker pač ni zelo prometna cesta... ne vem...
Kar se tiče namenoma povzročene nesreče... kot je že mikimišek rekel, nikoli ne moreš biti 100% kako bodo razsodili policisti.
Recimo pred teboj nekdo sunkovito brez razloga bremza... nisi držal varnostne razdalje, ali pa vozil neprilagojeno razmeram.
Pa tudi če bi bili policisti na naši strani, karambol je prec eno jajcanje z papirji, pa po servisih. Izgubiš gotovo kar nekaj časa da zadevo urediš. Da ne omenjam sploh poškodb, ki se mimo grede lahko zgodijo tudi že pri nizkih hitrostih.
Ma saj jaz tudi srečam včasih kakega kretena, v katerega bi se z veseljem zabil ker me je izsilil, ali počel kaj nespametnega po cesti. Ampak včasih sem tudi jaz tak kreten, ki spregleda tablo ali naredi kako neumnost. Takrat sem pač vesel, da se ni nič zgodilo, in naslednjič sem bolj previden.
Pa sedaj na isti lokaciji, ki jo redno obiskujem opažam isto. 50% ljudi sploh ne opazi, da je cesta enosmerna. Znak je ampak ni ravno najbolj pregleden.
Ali pa vsi to ignorirajo ker pač ni zelo prometna cesta... ne vem...
Kar se tiče namenoma povzročene nesreče... kot je že mikimišek rekel, nikoli ne moreš biti 100% kako bodo razsodili policisti.
Recimo pred teboj nekdo sunkovito brez razloga bremza... nisi držal varnostne razdalje, ali pa vozil neprilagojeno razmeram.
Pa tudi če bi bili policisti na naši strani, karambol je prec eno jajcanje z papirji, pa po servisih. Izgubiš gotovo kar nekaj časa da zadevo urediš. Da ne omenjam sploh poškodb, ki se mimo grede lahko zgodijo tudi že pri nizkih hitrostih.
Ma saj jaz tudi srečam včasih kakega kretena, v katerega bi se z veseljem zabil ker me je izsilil, ali počel kaj nespametnega po cesti. Ampak včasih sem tudi jaz tak kreten, ki spregleda tablo ali naredi kako neumnost. Takrat sem pač vesel, da se ni nič zgodilo, in naslednjič sem bolj previden.
kixs ::
Js srecam kar veliko kretenov, ki se vozijo po enosmerni cesti. V bistvu sem zadnjic sel celo preverit ali je se enosmerna, ker se toliko celjanov vozi v napacno smer - ja, se vedno je enosmerna. Ce bi se kak policaj tam postavil, bi v enem dnevu naredil mesecno normno.
St235 ::
Kar se tiče namenoma povzročene nesreče... kot je že mikimišek rekel, nikoli ne moreš biti 100% kako bodo razsodili policisti.
Recimo pred teboj nekdo sunkovito brez razloga bremza... nisi držal varnostne razdalje, ali pa vozil neprilagojeno razmeram.
? kaj točno tukaj nisi ziher? če priletiš od zadaj si brez res dobrih razlogov, dokazov in prič kriv, ne glede na to kaj se je v rednici zogdilo. Nič drugače ne bi bilo v tem primeru.
Phantomeye ::
tudi, če se nekomu namerno nastaviš, da prileti vate? to je skoraj isto, kot če bi namenerno povozil pešča v prekršku?
ok, če je dejansko tal voznik brez odgovornosti, moram pa resno premislit s kom sedem v avto...
ok, če je dejansko tal voznik brez odgovornosti, moram pa resno premislit s kom sedem v avto...
PacificBlue ::
tudi, če se nekomu namerno nastaviš, da prileti vate?
Seveda. Samo v takih primerih raje uporabi ročno zavoro, da slučajno ne bo opazil zavornih luči.(ker v tem primeru jih ni)
I’m out.
:3
:3
Phantomeye ::
PacificBlue je izjavil:
tudi, če se nekomu namerno nastaviš, da prileti vate?
Seveda. Samo v takih primerih raje uporabi ročno zavoro, da slučajno ne bo opazil zavornih luči.(ker v tem primeru jih ni)
Prileti vate, ko vozi proti tebi in ne za tabo :D
St235 ::
Phantomeye je izjavil:
tudi, če se nekomu namerno nastaviš, da prileti vate? to je skoraj isto, kot če bi namenerno povozil pešča v prekršku?
teoretično je odgovornst v tem primeru na temu, ki se je namerno nastavil/zaletel. Samo kako to dokazat? policaj pride na lokacijo in vidi avto, ki se je nalimal tistemu pred sabo v rit. 99,999% je krivda na tistem zadaj. Kaj naj torej sklepa, ko obrvnava že 10 priemr naleta v tistem dnevu?
Enako je v primeru enosmerne. Pride na lokacijo in vidi avtomobila ki sta čelno trčila. Eden je vozil v napačno smer drugi je vozil pravilno. Kako naj presodijo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Ziga Dolhar ::
Vsekakor bodo povprašali (tudi) voznika, ki je pripeljal v pravilni smeri, če ni videl nasproti (napačno) vozečega vozila in presodili, ali je zagovor, da ga ni videl, glede na okoliščine dogodka (vidljivost...), prepričljiv ali ne.
https://dolhar.si/
St235 ::
Bo moralo bit hudičevo očitno, da se bodo spuščali v to, ker ne glede na to je nedvomno, da je voznik, ki vozi v napačno smer v prekršku. Po pravici povedano si razen hipotetičnega scenarija ne znam predstavljat, da bi se policija brez konkretnih dokazov spravila na voznika, ki je pripeljal pravilno (govorimo o trčenju dveh motornih vozil in nesreči 1 kategorije, ne pešcev v to mešat.)
ZaphodBB ::
Pol pa kolesarja?
Lakotnik, ti torej trdiš, da če gre jype v rdečo ga lahko vsak povozi?
Lakotnik, ti torej trdiš, da če gre jype v rdečo ga lahko vsak povozi?
St235 ::
Si nepismen al se delaš norca?
Kje sem napisal, da se sme kogarkoli povozit?
Namerna povzročitev prometne nesreče je vsekakor prepovedana. AMPAK, kot sem že 1001 povedal je problem pri dokazovanju naklepa, kadar imaš trčenje kjer je ena stran očitno kršila prometne predpise (nalet od zadaj, vožnja v napačno smer...).
Zakaj sem izpostavil, da govorimo o trčenju dveh avtomobilov? Zato, ker v priemru kolesarjev in pešcev pride v igro poleg kazenske odgovornosti tudi odškodninska odgovornost, saj gre za povzročitev škode z nevarno stvarjo. Tako, da ne tega mešat v debato, ker nima veze z osnovnim vprašanjem.
Pri ugotavljanju krivde v priemru prometne nesreče 1. kategorije se zadeve relativno hitro zaključi, kadar imaš situacijo v kateri sta trčili dve vozili in je eno grobo kršilo prometne predpise. V priemru, da bi hotel dokazat, da je nekdo namerno povzročil prometno nesrečo bi do tega vsekakor imel pravico, samo bi moral imet zelo konkretne dokaze, da bi karkoli dosegel. Zagotovo pa je nevmesno pričakovanje, da bo policija vsako tako nerečo obravnavala z vidika, da je krivda na strani voznika, ki je vozil v skladu z CPP.
Kje sem napisal, da se sme kogarkoli povozit?
Namerna povzročitev prometne nesreče je vsekakor prepovedana. AMPAK, kot sem že 1001 povedal je problem pri dokazovanju naklepa, kadar imaš trčenje kjer je ena stran očitno kršila prometne predpise (nalet od zadaj, vožnja v napačno smer...).
Zakaj sem izpostavil, da govorimo o trčenju dveh avtomobilov? Zato, ker v priemru kolesarjev in pešcev pride v igro poleg kazenske odgovornosti tudi odškodninska odgovornost, saj gre za povzročitev škode z nevarno stvarjo. Tako, da ne tega mešat v debato, ker nima veze z osnovnim vprašanjem.
Pri ugotavljanju krivde v priemru prometne nesreče 1. kategorije se zadeve relativno hitro zaključi, kadar imaš situacijo v kateri sta trčili dve vozili in je eno grobo kršilo prometne predpise. V priemru, da bi hotel dokazat, da je nekdo namerno povzročil prometno nesrečo bi do tega vsekakor imel pravico, samo bi moral imet zelo konkretne dokaze, da bi karkoli dosegel. Zagotovo pa je nevmesno pričakovanje, da bo policija vsako tako nerečo obravnavala z vidika, da je krivda na strani voznika, ki je vozil v skladu z CPP.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
ZaphodBB ::
Ne samo nisem čisto razumel.
Sedaj si se bolj jasno izrazil, oprosti ker sem te moral razjezit.
Sedaj si se bolj jasno izrazil, oprosti ker sem te moral razjezit.
freesty ::
@Phantomeye upam, da nisi ti oseba B v tem primeru in isces tu neko moralno podporo na forumu.
Krivec je 100% oseba B. Ce bi se oba drzala pravil, oseba A nebi mogla nikakor namerno povzrocat nesrece. Dvomim pa, da se je oseba A cel dan vozila po enosmernih in cakala nekoga, da bo zapeljal v napacno smer..
Krivec je 100% oseba B. Ce bi se oba drzala pravil, oseba A nebi mogla nikakor namerno povzrocat nesrece. Dvomim pa, da se je oseba A cel dan vozila po enosmernih in cakala nekoga, da bo zapeljal v napacno smer..
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
darkolord ::
da je krivda na strani voznika, ki je vozil v skladu z CPP.Ampak če se je zabil v stoječe vozilo NI vozil v skladu s CPP
St235 ::
Če je to storil nalašč, potem ni. Če pa je do tega prišlo kot posledica kršitve drugega vozila pa to ni prekršek. To da, nekdo vozi v napačno smer po enosmerni in pravočasno ustavi, ga ne opere avtomatično krivde za povzročitev nesreče.
Ziga Dolhar ::
Zato bodo pa pravilno vozečega povprašali, ali je videl napačno vozeče vozilo ali ne. "Naklepa" ne bo potrebno dokazovati - ne za kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče in malomarnosti, načeloma niti ne za prekrške, kjer malomarnost zadošča, razen kadar zakon izrecno določa, da se zahteva naklep.
https://dolhar.si/
darkolord ::
ga ne opere avtomatično krivde za povzročitev nesreče.Ne, seveda ga ne.
Ampak če je situacija takšna, kot jo predstavlja OP, potem je voznik, ki je pripeljal v pravilni smeri, to storil nalašč (je vozilo videl) in je tudi v prekršku.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
jype ::
Jaz sem videl prometno nesrečo, ki se ne bi zgodila, če voznica, ki je pravilno pripeljala po prednostni cesti, ne bi buljila v svoj telefon.
Ker ni imela časa gledat na cesto, je trčila v vozilo voznika, ki je zaradi nepreglednega križišča (ne za normalne hitrosti, se razume, samo za tiste, ki skozi strnjeno naselje vozijo 50 km/h) zapeljal malce preveč naprej.
Ker je voznik, ki je nepravilno zapeljal na prednostno cesto, krivdo v celoti sprejel nase, voznica ni bila kaznovana, čeprav je bila IMO za nesrečo odgovorna vsaj toliko, kot voznik.
Ker ni imela časa gledat na cesto, je trčila v vozilo voznika, ki je zaradi nepreglednega križišča (ne za normalne hitrosti, se razume, samo za tiste, ki skozi strnjeno naselje vozijo 50 km/h) zapeljal malce preveč naprej.
Ker je voznik, ki je nepravilno zapeljal na prednostno cesto, krivdo v celoti sprejel nase, voznica ni bila kaznovana, čeprav je bila IMO za nesrečo odgovorna vsaj toliko, kot voznik.
St235 ::
In ko bo voznik odgovoril, da je vozilo zagledal prepozno, ker ni pričakoval, da mu bo kdo prileljal na sproti in je storil vse kar je lahko?
dzinks63 ::
Vsekakor bodo povprašali (tudi) voznika, ki je pripeljal v pravilni smeri, če ni videl nasproti (napačno) vozečega vozila in presodili, ali je zagovor, da ga ni videl, glede na okoliščine dogodka (vidljivost...), prepričljiv ali ne.
Žiga ima prav, seveda se bo v zapisnik zapisalo, če je oseba a pustila za sabo kakšne zavorne špure , če se je umikala desno, samo to da ga ni videl je precej slab izgovor za enosmerno cesto, če so kakšne priče , da lahko vse to dodatno podkrepijo, da se lahko zapiše , da je oseba a hotela preprečiti nesrečo, oziroma vsaj delno zmanjšati škodo. Sicer pa če je zadeva komplicirana, ne bodo do zaključka prišli na kraju samem, ampak se bo v zadevo vključilo več zato pristojnih ljudi. Če nobenih od teh znakov ne bo, se bo lahko postavila tudi teza o namerni povzročitvi nezgode.
Sicer pa to najbrž ne bo prvi takšen primer, sigurno je bilo tega že kar nekaj in imajo policisti iz tega vidika že precej izkušenj, kako so se do sedaj razpletale takšne situacije in bi k takšnemu primeru rutinirano pristopili. V večini primerov bo krivec oseba b, vendar če se dokaže drugače, je lahko sokriva tudi oseba a, da bi bila v popolnosti kriva oseba a je pa zelo malo možnosti.
Ziga Dolhar ::
Bodo pogledali, ali je v bližini voznika ovinek ali uvoz na cesto, ali morda le ravnina.
https://dolhar.si/
Phantomeye ::
@Phantomeye upam, da nisi ti oseba B v tem primeru in isces tu neko moralno podporo na forumu.
Ne, sem bil pa v avtu z osebo, ki si je fanatično domišljala, da je to že skoraj njegova pravica. Torej, da se poči v avto, ki vozi v napačno smer. Samo, da bi dokazal point.
Meni osebno se zdi jasno, da vloga drugih udeležencev ni, da sodijo drugim udeležencem v prometu, ki so v prekršku. In popolna neumnost, da se namerno obdrajsaš v prekrškarja, kljub temu, da je dovolj prostora za oba, da se umakneta drug drugemu.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Phantomeye ()
Mehmed ::
Phantomeye je izjavil:
@Phantomeye upam, da nisi ti oseba B v tem primeru in isces tu neko moralno podporo na forumu.
Ne, sem bil pa v avtu z osebo, ki si je fanatično domišljala, da je to že skoraj njegova pravica. Torej, da se poči v avto, ki vozi v napačno smer. Samo, da bi dokazal point.
Meni osebno se zdi jasno, da vloga drugih udeležencev ni, da sodijo drugim udeležencem v prometu, ki so v prekršku. In popolna neumnost, da se namerno obdrajsaš v prekrškarja, kljub temu, da je dovolj prostora za oba, da se umakneta drug drugemu.
Taki tudi za pesce verjamejo, da jih lahko gazijo izven prehoda ponavadi.
Sej v principu zadeva ni tok komplicirana. Ce ni cajta za reagirat je ze un narobe obrnjen kriv.
Ce je pa un kontra obrnjen se ustavu pravocasno je pa enako kot da je en vozu pred tabo pa se nenadoma ustavu. En stojec avto pred tabo, ki se mu moras izognit oz. ne zabit vanjo. Nima veze v katero smer je ta tvoja ovira obrnjena ampak a se ji ti lahko izognes ali ne.
MIHAc27 ::
Glede črt in špur... dandanes ima že skoraj vsak avto ABS. Ki kolikor vem črte ne bi smel puščati, saj kolesa ne blokirajo med zaviranjem.
šernk ::
Glede črt in špur... dandanes ima že skoraj vsak avto ABS. Ki kolikor vem črte ne bi smel puščati, saj kolesa ne blokirajo med zaviranjem.
Tudi od ABS se pozna sledi zaviranja, saj ABS vklopi ko kolo blokira in pušča za seboj rahle sledi. Ali je nekdo zaviral ali ne je najlažje dokazat. Tudi če pride do naleta, se da dokazat če so zavorne luči delovale, še smerokaz se da dokazat, če je bil vključen med nesrečo. Včasih enostavno, včasih pa mal težje. Tisto težje pa precej stane seveda.
Ce je pa un kontra obrnjen se ustavu pravocasno je pa enako kot da je en vozu pred tabo pa se nenadoma ustavu.
seveda, ker on se s svojih 20 ustavi v par metrih, drugi iz druge strani z 50km/h rabi pa 30 metrov. Nekdo ki naredi prekršek, bo moral dokazati namernost drugega, da se je zabil vanj. veliko sreče pri tem. Mislim, da je pa ravno na tem forumu bil en primer, ko je nekdo peljal previdno (vzratno če se ne motim) in je nekdo drugi priletel vanj, čeprav bi lahko ustavil. Rezultat je bil izsiljevanje prednosti.
policija pride...aha vključevanje na cesto, tudi če 2 minuti tam že stojiš boš ti kriv. Podobno je z enosmerno in napačno vožnjo. Oni bodo prišli pogruntali, da si ti pripeljal narobe in pade odgovornost nate. Tudi če povoziš kolesarja na prehodu za pešce, pade krivda avtomatsko na njega, saj ni pravilno prečkal prehoda, tebi pa puščice s hitrostjo 20km/h ni potrebno pričakovati.
kakšna je razlika med enosmerno cesto cona 30 in enosmerno cesto na avtocesti (ok razen tega, da na AC ni potrebno prilagajat vožnje vidljivosti s kratkimi lučmi, saj pričakuješ da je AC prosta brez ovir). Ampak še vedno kriv bo tisti, ki je pripeljal narobe.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
St235 ::
Tudi če povoziš kolesarja na prehodu za pešce, pade krivda avtomatsko na njega, saj ni pravilno prečkal prehoda, tebi pa puščice s hitrostjo 20km/h ni potrebno pričakovati.še enkrat, ne tega mešat v debato, ker boš a. privabil trole in b. vmešal poleg kazenske še odškodninsko odgovornost.
Nekdo ki naredi prekršek, bo moral dokazati namernost drugega, da se je zabil vanj. veliko sreče pri tem.
Kot je že Žiga pojasnil, ni vse samo v naklepu. Če je očitno, da nisi ustavil, pa bi lahko, bo prišlo lahko do deljene odgovornosti ali celo krivde tega, ki je pripeljal v pravilno smer. Je pa to v praksi precej malo verjeten scenarik, ker večina ljudi se namreno zaletva samo na forumih in tudi večina enosmernih cest ni preglednih in ravnih in je dejansko težko dokazat, da bi voznik moral pravočasno videti narobe vozeče vozilo in ustaviti.
RedDrake ::
Lol, kolesarji spostujejo zakone fizike.
Torej tule gor je podhod, kjer se jaz kot voznik drzim pravil in ne popuscam kretenom.
To vkljucuje da kadar z avtom pripeljem pravilno, se tistim ki hocejo v napacno smer ne umaknem, za nic na svetu. Pa sem dozivel ze vse od grozenj, j%$anja starsev, trobljenja, ipd ...
Zaenkrat mi policije se ni bilo potrebno klicat.
Druga tocka so pa kolesarji. 99,99% jih NE sestopi s kolesa kadar gredo v smeri kot kaze slika. Rezultat? Vsaj dva mrtva v zadnjih treh letih in kdo ve koliko poskodovanih. Namrec podhod je zelo ozek in ce te tam avto samo oplazi gres z glavo v tiste cudovitne kamne pri strani. Pa kot vidite je zadaj krizisce, in dokler nisi na drugi strani ne mores vedeti ce bo prisel kak avto, in od kje. Samo zanima me, jure, bi sestopil ali ne, po pravici?
Pa se bonus na torto - ze nekajkrat sem slisal komentarje od drugih kolesarjev, ko sam sestopim. Recimo "bedak" in "seLjak" sta zelo popularni besedi ... Me zanima kdo bo seljak ko ga bodo peljali v soco na rehab ...
Me pa vsekakor zanima komu je namenjena tabla za max. visino 2m na podhodu, ce je pa v to smer voznja prepovedana?
Namrec odkar pomnim je ta podhod enosmeren (in ne gre za "pozabljeno" tablo).
Torej tule gor je podhod, kjer se jaz kot voznik drzim pravil in ne popuscam kretenom.
To vkljucuje da kadar z avtom pripeljem pravilno, se tistim ki hocejo v napacno smer ne umaknem, za nic na svetu. Pa sem dozivel ze vse od grozenj, j%$anja starsev, trobljenja, ipd ...
Zaenkrat mi policije se ni bilo potrebno klicat.
Druga tocka so pa kolesarji. 99,99% jih NE sestopi s kolesa kadar gredo v smeri kot kaze slika. Rezultat? Vsaj dva mrtva v zadnjih treh letih in kdo ve koliko poskodovanih. Namrec podhod je zelo ozek in ce te tam avto samo oplazi gres z glavo v tiste cudovitne kamne pri strani. Pa kot vidite je zadaj krizisce, in dokler nisi na drugi strani ne mores vedeti ce bo prisel kak avto, in od kje. Samo zanima me, jure, bi sestopil ali ne, po pravici?
Pa se bonus na torto - ze nekajkrat sem slisal komentarje od drugih kolesarjev, ko sam sestopim. Recimo "bedak" in "seLjak" sta zelo popularni besedi ... Me zanima kdo bo seljak ko ga bodo peljali v soco na rehab ...
Me pa vsekakor zanima komu je namenjena tabla za max. visino 2m na podhodu, ce je pa v to smer voznja prepovedana?
Namrec odkar pomnim je ta podhod enosmeren (in ne gre za "pozabljeno" tablo).
St235 ::
Torej tule gor je podhod, kjer se jaz kot voznik drzim pravil in ne popuscam kretenom.
s čimer uspešno dokažeš da si enk kreten kot naproti vozeči voznik.
To vkljucuje da kadar z avtom pripeljem pravilno, se tistim ki hocejo v napacno smer ne umaknem, za nic na svetu.
imaš pravico do tega, ne smeš se pa namenoma zaletet.
je pa zgornja slika recimo lep primer tega, kjer bi zelo težko dokazali vozniku, ki pravilno pripelje, da ni pravočasni ustavil, če nasadi nekoga v podhodu.
RedDrake ::
Ammm, ocitno se nisem dovolj jasno izrazil. Ce se krsitelj ne zacne umikati se ustavim, in pac cakam da se umakne. Da bi se namerno zaletel odpade, prevec birokracije in problemov potem.
Mehmed ::
ezultat? Vsaj dva mrtva v zadnjih treh letih in kdo ve koliko poskodovanih.
Resno?
Drugace pri tem prehodu itak nimas kej popuscat. Ne bos sel v rikverc na prednostno njim na cast.
je pa zgornja slika recimo lep primer tega, kjer bi zelo težko dokazali vozniku, ki pravilno pripelje, da ni pravočasni ustavil, če nasadi nekoga v podhodu.
Jap. Ampak ta cesta naprej je pa ravno kontra. Lepa pregledna enosmerna cona 30 s kolesarji na obeh straneh. Kjer gre vsaj en na uro kontra. Mogoce mu ne bi naklep dokazal, samo malomarnost mu ne uide.
Malajlo ::
RedDrake> Me pa vsekakor zanima komu je namenjena tabla za max. visino 2m na podhodu, ce je pa v to smer voznja prepovedana?
Pešcem? Če obstajajo table, k opozarjajo na spolzka tla, zakaj ne tudi znak za nizek strop?
Sem pa tam kot pešec j@$%# mater voznikom, ki so pripeljali kot da so edini na tem svetu. Tudi kako stransko ogledalo je odpadlo. Ker mulc lahko skače v breg ali kaj? Si ne predstavljam, da bi traverzo po nesreči sesul na kako streho...
Pešcem? Če obstajajo table, k opozarjajo na spolzka tla, zakaj ne tudi znak za nizek strop?
Sem pa tam kot pešec j@$%# mater voznikom, ki so pripeljali kot da so edini na tem svetu. Tudi kako stransko ogledalo je odpadlo. Ker mulc lahko skače v breg ali kaj? Si ne predstavljam, da bi traverzo po nesreči sesul na kako streho...
RedDrake ::
@Mehmed: Jep resno. Pred kratkim (mislim da marec?) je bila spet smrtna zrtev. So bile svece se nekaj casa tam potem. Pa pred cca tremi leti se je en sosed ponesrecil, po dobrem tednu je umrl v bolnisnici zaradi poskodb glave. Tisti podvoz definitivno ni sala. Tudi kot pesec moras biti pozoren, ker kot je napisal Malajlo se tam veliko ljudi obnasa kot da je cesta samo njihova. Da ne omenjam kako me skoraj vedno ko je dez tam vozniki zalivajo z vodo (cesta je pac odlicno vzdrzevana in je polna lukenj, ljudje pa peljejo z nezmanjsano hitrostjo ...)
Drugace sem pa tam videl tudi kako je enemu karavanu potrgal celoten prtljaznik s kolesi vred s strehe ko se je peljal spodaj, pa kako je en kombi nemarno zaruzil noter, ipd ...
Pa se za tablo. Tisto je prometni znak namenjen vozilom, in sicer izrecna odredba, ki pravi da je promet prepovedan vozilom katerih visina presega 2m. Hkrati je pa en meter prej tabla ki prepoveduje vsakrsen promet z vozili. To je cisto navadna potrata + ddos s signalizacijo ...
Za pesce bi bila lahko drugacna tabla
Drugace sem pa tam videl tudi kako je enemu karavanu potrgal celoten prtljaznik s kolesi vred s strehe ko se je peljal spodaj, pa kako je en kombi nemarno zaruzil noter, ipd ...
Pa se za tablo. Tisto je prometni znak namenjen vozilom, in sicer izrecna odredba, ki pravi da je promet prepovedan vozilom katerih visina presega 2m. Hkrati je pa en meter prej tabla ki prepoveduje vsakrsen promet z vozili. To je cisto navadna potrata + ddos s signalizacijo ...
Za pesce bi bila lahko drugacna tabla
Zgodovina sprememb…
- spremenil: RedDrake ()
šernk ::
Torej tule gor je podhod, kjer se jaz kot voznik drzim pravil in ne popuscam kretenom.
To vkljucuje da kadar z avtom pripeljem pravilno, se tistim ki hocejo v napacno smer ne umaknem, za nic na svetu. Pa sem dozivel ze vse od grozenj, j%$anja starsev, trobljenja, ipd
zadaj je takoj križišče če prav vidim. Torej če greš rikverc se vzratno vključuješ na cesto. Če je slednja prednostna si potem ti v prekršku, če se želiš takšnemu, ki ti pripelje narobe umaknit. Bog ne daj, da se potem kdo zabije vate, ker imaš razbit avto + kriv si ti. Pač ustaviš se spodaj in čakaš, da se tisti ki pripelje napačno spoka nazaj.
tudi ljudje, ki pripeljejo po levem pasu skozi ovinek...vedno gledam da če slučajno ne grem skozi oplazim avto in ne zidu. Ker če oplazim zid bom najbrž še kazen dobil od policaja, dobit tistega, ki ti je presekal pot je nemogoče, če ga ne vsaj malce podrsaš.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Prometna nesreča-kdo je kriv (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 12669 (9643) | next3steps |
| » | Držanje pravil po cestah (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Na cesti | 69646 (61366) | BigWhale |
| » | Krožno križišče - prednost (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 49957 (45910) | floyd1 |