» »

Krožno križišče - prednost

Krožno križišče - prednost

1 2 3
4
»

darkolord ::

Slabo si prebral moj post. Napisal sem, da je pri zgornjem znaku promet prepovedan za vsa motorna vozila in dovoljen za kolesarje.

V spodnjih dveh primerih pa je promet prepovedan za vsa vozila - tudi za kolesarje:


BlueRunner ::

solatko je izjavil:


Ko sem sam še več kolesaril po LJ, sem se po tistih nekaj enosmernih, ki so bile takrat, mirno vozil z biciklom v prepovedano smer, pa ni bilo nobenga problema, s strani miličnikov.

30 let nazaj, kdo bi vedel. Danes to zapade pod jype sistem.

Kje v predpisih pa pise, da enosmerna ne velja za kolesarje?

strup121 ::

nikjer, ker to pač ni res. Če je znak za enosmerno označen z okroglim rdečim znakom kjer je bel minus notri, to velja za vsa vozila.

CoolBits ::

BigWhale je izjavil:


Pokazi kje pise, da kolesar ne sme preckati ceste na prehodu za pesce, kje je specificirano, da mora iti pes ob kolesu. Potem pa se pokazi kje je napisano koliksna je kazen za tak prekrsek.


Kako pa lahko kolesar sploh pride na prehod za pešce saj po pločniku NE SME vozit?
Če je kolesarska steza ob prehodu za pešce ok, če ne pa mora stopit dol s kolesa in peš čez.

Če vozi po cesti pa zanj veljajo enaka pravila kot za avto.

Mehmed ::

Verjetno je razlika med zebrastim prehodom za pesce pa prehodom, kjer je se kolo narisano? Ali slednje risemo samo zaradi lepsega?

CoolBits ::

Kjer je kolo narisano je kolesarska steza.
Kjer kolesarske steze ni veljajo za kolesarje enaka pravila kot za druga vozila, ker po pločniku ne smejo vozit.
Če kolesar vozi po cesti in bi rad cesto prečkal na prehodu za pešce, kjer ni kolesarske, mora stopit dol in peš čez prehod.

St235 ::

Mehmed je izjavil:

Verjetno je razlika med zebrastim prehodom za pesce pa prehodom, kjer je se kolo narisano? Ali slednje risemo samo zaradi lepsega?


ja, samo če je narisana možnost prehoda za kolesarje, to ne pomeni absolutne prednosti, kot jo predstavlja prehod za pešce.

St235 ::

Osnovna napaka, ki jo kolesarji delajo je, da se nočejo sprijaznit z dejstvo, da so to v prvi vrsti vozila in, da za njih velja tudi večina določil, ki se tiče vozil.

Mehmed ::

Sej lahko da imam povsem zgresen pogled na tole, ampak vseeno. Ce vidim narisano kolo, lahko pricakujem da bo svignil mimo. Ce ga ni, pa pricakujem, da vsaj spusti hitrost na podobno pescu, ce se mu ravno ne rine kolo cez.

CoolBits ::

Tud če ni kolesa narisanega lahko pričakuješ kaj takega... sploh če je Jure tam nekje... :))

St235 ::

ključen problem prometa pri nas je sistematično neupoštevanje 4. člena zakona o pravilih cestnega prometa s strani velika števila udeležencev.

Mehmed ::

Sele zdej videl, da smo preimenovali iz zvcp v zprcp. Zakaj to, varnost ne pase v ime ali kako? :D

St235 ::

V bistvu je novo ime IMO bolj primernoo, namreč varnost kot takšna je posledica uporabe pravil ne pa zakona kot takšnega. Zakon govori o pravilih v cestnem prometu.
Ravno tako je nekaj vsebinskih razlik, ki jih po novem pokriva Zakon o voznikih.

kunigunda ::

A mi lahko kdo pove, kdo bi bil v primeru trka kriv, ce je spodnja situacija (glede na neprekinjene precne crte...), dons je eden tko pelu pa je meu sreco.



Rdeci je zadnji hip zabremzu k je mislu da bo plavi su desno

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kunigunda ()

floyd1 ::

Ce je plavi nadaljeval po krožišču je jasno naredil prekršek - peljal čez polno črto. In rdeči v tem primeru ne more biti kriv.
V MB pri Qlandiji so se ob podobni spremembi režima v krožiščih (naknadno so narisali tiste polne črte) "kresali" kar nekaj časa.

CoolBits ::

To krožišče nima smisla... edino če se bo delal še tretji priključek.

BlueRunner ::

CoolBits je izjavil:

To krožišče nima smisla... edino če se bo delal še tretji priključek.

Smisel gor ali pa dol, taksna krizisca so. Na drugi strani te teme sem ze dal povezavo na tej skici zelo podobno krozisce v NM.

Ce je nekdo zapeljal cez polno (prekrsek) in s tem povzrocil nesreco, potem je stvar glede krivde verjetno jasna.

CoolBits ::

Na zgornji sliki rdeč avto nima prednosti tako da šele ko se prepriča, da je prosto, lahko pelje.

darkolord ::

Če je polna črta, mu plavega ni potrebno čakati

CoolBits ::

Pol je znak tam za lepo videt?

BlueRunner ::

darkolord je izjavil:

Če je polna črta, mu plavega ni potrebno čakati

Kajti edini nacin, da pride do trka je ta, da plavi prevozi polno crto, ki jasno oznacuje kam ne sme zapleljati. Ce bi to bila to slika dejanskega krizisca pa bi verjetno bila na tem pasu se talna oznaka za obvezno smer ven iz krozisca.

CoolBits je izjavil:

Pol je znak tam za lepo videt?

Znak je cisto OK, ampak smiselno se nanasa na notranji pas. Po zunanjem lahko koga srecas samo in izkljucno, ce ta nekdo stori prekrsek s tem, da zapelje preko polne crte.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Zgornja skica je zavajajoča. Namreč če pogledaš primer krožišča v NM (link Bluerunnerja) se jasno vidi kdaj je takšna postavitev smislena (torej ko lahko nekdo iz notranjega pasu pride na zunanji.

Konkretno bi v primeru, da policaj vidi nesrečo po vsej verjetnosti šlo za deljeno ogovornost. Namreč prekršek plavega sicer je, da je rpevozil polno črto, ampak tudi rdeči se ni prepričal če lahko varno prevozi križišče. Možno tudi da bi celotno krivdo pripisali plavemu, če bi manever spelal še brrez smernikov/z preveliko hitrostjo... ČE pa ne bi bilo policaja/prič bi bila pa krivda v 99% na strani rdečega vozila. Namreč plavo vozilo bi lahko pripeljalo po notranjemu pasu in rdeči bi mu moral odstopi prednost. Zdaj ali je plavi prišel na notranji pas z prekrškom ali ne je pa beseda proti besedi.

Zgornje je napisano na podlagi križišča v NM, zgornja skica kot že rečeno je zavajujoča.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

BlueRunner ::

St235 je izjavil:

Namreč prekršek plavega sicer je, da je rpevozil polno črto, ampak tudi rdeči se ni prepričal če lahko varno prevozi križišče.

Na podlagi krizisca v NM.... ce bi to resnicno veljalo, potem v casu popoldanske prometne konice (promet iz Krke pride na krizisce po tej poti), ne bi mogel prakticno nihce vkljuciti iz smeri AC (desne). Menim, da je bilo kriziscen namenoma naknadno popravljeno na ta nacin, da se je omogocilo boljso pretocnost.

Je pa res, da so nesrece tam tipicno zato, ker gredo iz notranjega na zunanji pas prehitro/brez utripalk. Kdor zapelje tam skozi polno bo tipicno izsilil ali trcil v koga iz notranjega pasu. In nesrece se tam kar redno dogajajo, kar pomeni, da je sprememba IMO ni prispevala k varnosti. To, da zaradi relativno nizkih hitrosti trpi predvsem pleh, je le slaba tolazba.

kunigunda ::

Bom slikal se krozisce ko bom na unem koncu, na zacetku kamnika je tko. Seveda ima krozisce se vec vhodov/izhodov samo za zgornji primer se mi jih ni dalo risati.

r3dkv1c4 ::

jype je izjavil:

Adrijan0> So pa tudi krožna križišča, kjer imajo kolesarji znak da nimajo prednosti..

Praktične razlike v resnici ni, ker si kolesarji ne morejo privoščiti izkoristiti prednosti, če je vozniki avtomobilov ne upoštevajo.


se pravi po tvoji logiki ti namenoma zapiraš prednost kolesarjem ker se ti ne da ustavljat, pa če tudi imajo absolutno prednost.

ahac ::

kunigunda je izjavil:

Bom slikal se krozisce ko bom na unem koncu, na zacetku kamnika je tko. Seveda ima krozisce se vec vhodov/izhodov samo za zgornji primer se mi jih ni dalo risati.


Tole je v Kamniku:
http://goo.gl/maps/wKaN
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

BigWhale ::

ahac je izjavil:

kunigunda je izjavil:

Bom slikal se krozisce ko bom na unem koncu, na zacetku kamnika je tko. Seveda ima krozisce se vec vhodov/izhodov samo za zgornji primer se mi jih ni dalo risati.


Tole je v Kamniku:
http://goo.gl/maps/wKaN


V tem kriziscu se ne sme voziti po zunanjem pasu, ce ne gres takoj na naslednjem izhodu ven. Tudi talne oznake so ustrezne. Torej, ce bi prislo do nesrece ob vkljucevanju na zunanji pas, bi bil kriv tisti, ki je pripeljal po zunanjem pasu.

kunigunda ::

BigWhale je izjavil:

ahac je izjavil:

kunigunda je izjavil:

Bom slikal se krozisce ko bom na unem koncu, na zacetku kamnika je tko. Seveda ima krozisce se vec vhodov/izhodov samo za zgornji primer se mi jih ni dalo risati.


Tole je v Kamniku:
http://goo.gl/maps/wKaN


V tem kriziscu se ne sme voziti po zunanjem pasu, ce ne gres takoj na naslednjem izhodu ven. Tudi talne oznake so ustrezne. Torej, ce bi prislo do nesrece ob vkljucevanju na zunanji pas, bi bil kriv tisti, ki je pripeljal po zunanjem pasu.

Sam je vsak izvoz drugace oznacen, npr ce prides iz domzal, in gres drugi izvoz ven, tabla oznacuje da se postavis na desni pas :S:S
Ima vsak izvoz drugacne talne oznake. Itak svaka cast kdo je to projektiru.

floyd1 ::

St235 je izjavil:

Zgornja skica je zavajajoča. Namreč če pogledaš primer krožišča v NM (link Bluerunnerja) se jasno vidi kdaj je takšna postavitev smislena (torej ko lahko nekdo iz notranjega pasu pride na zunanji.

Konkretno bi v primeru, da policaj vidi nesrečo po vsej verjetnosti šlo za deljeno ogovornost. Namreč prekršek plavega sicer je, da je rpevozil polno črto, ampak tudi rdeči se ni prepričal če lahko varno prevozi križišče. Možno tudi da bi celotno krivdo pripisali plavemu, če bi manever spelal še brrez smernikov/z preveliko hitrostjo... ČE pa ne bi bilo policaja/prič bi bila pa krivda v 99% na strani rdečega vozila. Namreč plavo vozilo bi lahko pripeljalo po notranjemu pasu in rdeči bi mu moral odstopi prednost. Zdaj ali je plavi prišel na notranji pas z prekrškom ali ne je pa beseda proti besedi.

2 x narobe.
Plavi tu sploh ne sme ostati v krožišču - vsaj ne na tem (zunanjem) pasu in mora obvezno peljeti ven iz krožnega. Če hoče ostati, mora zapeljati na notranji pas in s tem tudi omogoči rdečemu, da se lahko varno vključi na zunanjega. Če bi bile tiste polne črte brezveze, jih verjetno ne bi risali?
Nobene deljene krivde, nobene krivde rdečega. Kaj se ima plavi tu sploh za prepričat? Videl je plavega na zunanjem pasu krožišča in od tam lahko pelje le - ven. Torej ima prosto pot.
Če bi pa modri pripeljal po notranjem pasu in bi točno tam menjaval na zunanjega, pa bi spet prevozil polno črto - ker je na tistem mestu (pravilno) tudi med pasovoma krožišča polna črta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: floyd1 ()

jype ::

redkvica79> se pravi po tvoji logiki ti namenoma zapiraš prednost kolesarjem ker se ti ne da ustavljat, pa če tudi imajo absolutno prednost.

Tako je. Jebe se mi za njih, sej se bojo oni ubil, ne jaz.

solatko> Praviloma, če ni znaka za kolesarje, je vožnja v enosmerni ulici, dovoljena za v obe smeri (kar ni prepovedano, je dovoljeno), odredba za enosmerni promet, za kolesa ne velja.

Dobil sem že nekaj plačilnih nalogov za vožnjo v napačno smer po enosmerni, tako da to očitno ne velja. Kazni seveda nisem nikoli plačal in je v vseh primerih zastarala, zaradi gradbišč v okolici pa tudi nisem bil pripravljen prenehati s kršitvijo, ker bi bodisi moral delati velik ovinek, bodisi se izpostavljati na nevarnih odsekih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

St235 ::

floyd1 je izjavil:

St235 je izjavil:

Zgornja skica je zavajajoča. Namreč če pogledaš primer krožišča v NM (link Bluerunnerja) se jasno vidi kdaj je takšna postavitev smislena (torej ko lahko nekdo iz notranjega pasu pride na zunanji.

Konkretno bi v primeru, da policaj vidi nesrečo po vsej verjetnosti šlo za deljeno ogovornost. Namreč prekršek plavega sicer je, da je rpevozil polno črto, ampak tudi rdeči se ni prepričal če lahko varno prevozi križišče. Možno tudi da bi celotno krivdo pripisali plavemu, če bi manever spelal še brrez smernikov/z preveliko hitrostjo... ČE pa ne bi bilo policaja/prič bi bila pa krivda v 99% na strani rdečega vozila. Namreč plavo vozilo bi lahko pripeljalo po notranjemu pasu in rdeči bi mu moral odstopi prednost. Zdaj ali je plavi prišel na notranji pas z prekrškom ali ne je pa beseda proti besedi.

2 x narobe.
Plavi tu sploh ne sme ostati v krožišču - vsaj ne na tem (zunanjem) pasu in mora obvezno peljeti ven iz krožnega. Če hoče ostati, mora zapeljati na notranji pas in s tem tudi omogoči rdečemu, da se lahko varno vključi na zunanjega. Če bi bile tiste polne črte brezveze, jih verjetno ne bi risali?
Nobene deljene krivde, nobene krivde rdečega. Kaj se ima plavi tu sploh za prepričat? Videl je plavega na zunanjem pasu krožišča in od tam lahko pelje le - ven. Torej ima prosto pot.
Če bi pa modri pripeljal po notranjem pasu in bi točno tam menjaval na zunanjega, pa bi spet prevozil polno črto - ker je na tistem mestu (pravilno) tudi med pasovoma krožišča polna črta.


Ti pri vsem tem sploh nisi opazil, da govorim o križišču, ki ga je linkal Bluerunner...

T-h-o-r ::

ko je že govora o prometnih predpisih


tukaj pri nas so postavili na novo cono 30


in za stop znakom je znova znak za cono 30, kot da bi jo križišče prekinilo?

ampak vsaj veš, če tam vmes ven zapelješ, da zapelješ na cono :)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

St235 ::

Dodatna tabla je sicer nepotrebna ampak škodi pa gotovo ne. Možno da je tam tudi zato, ker če pripelješ iz katere druge ulice v križišče tam ni cona 30 in potem rabiš oznako ko zapelješ v cono.

floyd1 ::

St235 je izjavil:

Ti pri vsem tem sploh nisi opazil, da govorim o križišču, ki ga je linkal Bluerunner...

Bemtiš, se opravičujem.
To krožišče pa je res malo hecno narejeno, polna črta med pasovoma krožišča na mestu vključevanja pa bi verjetno rešila marsikaj.
1 2 3
4
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prehod za pešce / kolesarje

Oddelek: Na cesti
225191 (3001) predi
»

Miti, zmote in nepoznavanje predpisov (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11728507 (23378) St235
»

Pravilna vožnja v krožiščih (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
569220 (8014) darkolord
»

Prometni prekršek in denarna kazen...? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10313658 (11065) BlueRunner

Več podobnih tem