Prijavi se z GoogleID

» »

Sreča (v navezavi z ekonomsko-družbenim sistemom)

Sreča (v navezavi z ekonomsko-družbenim sistemom)

vostok_1 ::

(izpeljanka iz JPD bloga)

Kapitalizem ni in ne sme biti cilj. V kapitalizmu je malo sreče za inteligentno bitje. Je pa odlično orodje za doseganje višjih ciljev. Jaz pravim kapitalizem je pot, cilj pa komunizem (Protokol).

Materialna dobrina ne more nudit ultimativne sreče. Prav tako ne primitivne čutne potrebe. Dober okus mine, orgazem mine, razmerje mine, naprava mine, občutek po altruističnem dejanju mine, znanstveni dosežek mine...

V večernem času pozimi se gret in gledat kako les izgoreva v ognjišču pa je lahko večni trenutek. Tako kot splavarja, ki gledata reko. Za marsikoga brezvezno in dolgočasno, a v resnici nekaj izredno pomirjujočega in vsemogočnega. Ta trenutek običajno prekine kaka obveznost, skrb ali pač, da les izgori, ob reki pa postane mrzlo pa še komarji te pikajo.

Kapitalizem tako potrato časa naravnost zaničuje. Kapitalizem je žalosten in grd sistem, ampak edino z njim bomo prišli do ultimativnih električnih nebes, kjer bomo lahko vs čas gledali v ogenj in premlevali brezvezne podatke o preteklosti ter ustvarjali brezvezne informacije o prihodnosti in tako zapravljali čas v sedanjosti.

Edini pravi način je tak, da bodo lahko vsi ves čas zapravljali čas za brezveznosti.
  • spremenil: vostok_1 ()

aerie ::

Ja, in? Se pravi tvoja poanta sreče je, da bomo vsi ves čas zapravljali za brezveznosti ali zapravljali čas za brezveznosti. Kako zdej? Iz tvojega sestavka se nekako bere, da je že samo življenje brezvezno. Good point.:)
Lahko bi dal vsaj link do članka, ki je btw dober: http://damijan.org/2013/09/02/koliko-je...

francek1 ::

Dokler bo folk srečen, da si lahko kupi najnovejši pametni telefon, ki jih dela še bolj glupe, ne upaj na spremembe...
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

vostok_1 ::

aerie je izjavil:

Ja, in? Se pravi tvoja poanta sreče je, da bomo vsi ves čas zapravljali za brezveznosti ali zapravljali čas za brezveznosti. Kako zdej? Iz tvojega sestavka se nekako bere, da je že samo življenje brezvezno. Good point.:)
Lahko bi dal vsaj link do članka, ki je btw dober: http://damijan.org/2013/09/02/koliko-je...


Poanta je, da folk tega ne vidi. Zato pa ustvarja nepotrebne konflikte, ki jih oddaljuje od resnične sreče.

Matako ::

Preveč ste razboleni od nekakšnega "sistema" in delate ideologijo(nepotrebni konflikti), kjer je ni. V bistvu niti sistema ni. Ok, saj Slovenci smo itak ideološki džankiji.

Skratka, lov na jetija - veliko sreče v novem "sistemu".
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Bellatrix ::

vostok_1 je izjavil:

(izpeljanka iz JPD bloga)

Kapitalizem ni in ne sme biti cilj. V kapitalizmu je malo sreče za inteligentno bitje. Je pa odlično orodje za doseganje višjih ciljev. Jaz pravim kapitalizem je pot, cilj pa komunizem (Protokol).

Materialna dobrina ne more nudit ultimativne sreče. Prav tako ne primitivne čutne potrebe. Dober okus mine, orgazem mine, razmerje mine, naprava mine, občutek po altruističnem dejanju mine, znanstveni dosežek mine...

V večernem času pozimi se gret in gledat kako les izgoreva v ognjišču pa je lahko večni trenutek. Tako kot splavarja, ki gledata reko. Za marsikoga brezvezno in dolgočasno, a v resnici nekaj izredno pomirjujočega in vsemogočnega. Ta trenutek običajno prekine kaka obveznost, skrb ali pač, da les izgori, ob reki pa postane mrzlo pa še komarji te pikajo.

Kapitalizem tako potrato časa naravnost zaničuje. Kapitalizem je žalosten in grd sistem, ampak edino z njim bomo prišli do ultimativnih električnih nebes, kjer bomo lahko vs čas gledali v ogenj in premlevali brezvezne podatke o preteklosti ter ustvarjali brezvezne informacije o prihodnosti in tako zapravljali čas v sedanjosti.

Edini pravi način je tak, da bodo lahko vsi ves čas zapravljali čas za brezveznosti.


To sm jst na tem forumu napisal že pred skoraj dvemi leti.
People are quick to judge and slow to correct themselves.

donfilipo ::

Kapitalizem tako potrato časa naravnost zaničuje. Kapitalizem je žalosten in grd sistem, ampak edino z njim bomo prišli do ultimativnih električnih nebes



Ma ustrelite me, samo sem spregledal temo, ko je zrasla iz ideje, našel sem jo zdaj, ko sem iskal bolestno škrtost, oziroma češko-židovsko šolo sosednje izgnane ekonomije, v deželo kjer požrejo in plačajo celo Mikija Mousa in Supermana:)) Also:

SAI ali singularnost, ni več odvisna od ekonomsko političnega sistema. Danes praktično lahko nastane tudi na Kitajskem, (ni tako malo verjetno:), kjer ni čisto jasno, za kakšen sistem dejansko gre. Pokopirati so skušali marksizem, ki so ga še manj razumeli kot Rusi:)...vendar jih to v kolektivni tradiciji niti ne moti. Samo nekatere popravke so naredili, ki pa so, če smo pošteni, ideološko povsem nasprotje. Ampak njih ideologija ne briga. Zanima jih 'lova'8-) In tudi prevlada Chine!

Drugače pa čeprav je res, da SAI je do sedaj imel največ podpore v sistemih, kot je recimo USA, (velik korporacijski kapitalizem, kjer dobre ideje dobijo primerno veliko rizičnega kapitala:), ...samo danes res ni niti to več edina resnica.

Kitajska ima socializem, ki je sicer res dejansko bolj fašizem, če smo ideološko dosledni, ....pravega kapitalizma je relativno malo, je pa 'proslul' in blesteč, promoviran in produktiven in 'soeksistira' z bicikli, kmeti in eksistenco civilizacije stare nekje med par tisoč do 50 let:)

NO dejansko pa na Kubi AI verjetno res ne bo nastal8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

vostok_1 ::

Fašistične države, ne bi smele delati na AIju. Kitajska partija je polna mafijcev in oportunistov. Taki ljudje bi morali imeti tace daleč stran od kaj takega.
Trenutno edinim, ki bi zaupal zak razvoj je kakim Skandinavskim državam.

donfilipo ::

In da zdaj še malo razčistimo malce zamedene sledi:)

En primer ideološko obljubljene svobode, preko katere se doseže želena sreča, je avstrijska šola ekonomije, ki jo ponavljamm v Avstriji niso nikoli prakticirali, pač pa sta dva iz ječe narodov - K.u.K., kjer smo bili tudi Slovenci, Žid in Čeh najbolj reprezentativna zastopnika in utemeljitelja te veje ekonomije. Ki služi v glavnem za distort pogleda na svet, ki ščiti tiste ki imajo veliko, imajo preveč in imajo svinjsko preveč8-) Ščitijo jih kot skozi celo zgodovino, ločine filozofije, ki to znajo. In ker je ekonomija po svoji ontološki naravi veščina varčevanja, so ekonomisti ravno pravi filozofi, da ščitijo svinjsko bogate8-) Obenem tudi wannabijem ponudijo lep Diesneyland želja za tiste, ki imajo 10-40k in bi radi spremenili vesolje v nebeški raj8-) Tako da malo vrnemo za vstajniške RTV-je in podobne:))

No da se seznanite kako ideologija preko sofizma ali nesporazuma postane specifična doktrina tudi ta primer:

Klasični liberalizem

Ok tudi Virant naj bi bil klasičen liberal. Pri tem je moral zamolčati, da bi ga von Mieses odslovil kot komunjaro in ne samo socialista! Ampak, ker je rahlo po naravi škrt, je vseeno primeren za enega od zastopnikov:)).

Ok gremo dalje.
Kaj je klasični liberalizem, oziroma edini liberalizem za avstrijsko šolo?

vostok_1 je izjavil:

Fašistične države, ne bi smele delati na AIju. Kitajska partija je polna mafijcev in oportunistov. Taki ljudje bi morali imeti tace daleč stran od kaj takega.
Trenutno edinim, ki bi zaupal zak razvoj je kakim Skandinavskim državam.


Na AI ker nosi napredek in moč vsem sistemom, bodo delali VSI. Tisti ki bolje precenijo bodočnost več. Oziroma bodo vložili večji delež zmožnega. Če je to dovolj je pa drugo vprašanje!

Delajo tudi na Hrušici in v Lescah...no ali bo protokol ali ne bomo pa še videli! Jaz nekako sumim da bo. Ampak samo protokol8-) Kao u Tita!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Kaj je klasični liberalizem, oziroma edini liberalizem za avstrijsko šolo?


Iz knjige: Classical Liberalism and The Austrian School...prenešeno u jeseničkaje:) Kukajo samo razumeju8-)

Liberali verjamejo, da glavne institucije države lahko delujejo povsem neodvisno od države: Liberalizem je zgrajen na konceptu civilne družbe, kot nekega samoregulirajočega se sistema, kjer so člani sistema svobodni delovati v okviru zelo širokih meja in osebnih pravic. Med temi pravice do privatne lastnine, vključujoč svobodo poslovanja, menjave in trgovanja in prostega razpolaganja z rezultati svojega dela. (Kar seveda ne pomeni da je mezdni delavec lastnik produktov, ki jih je proizvedel na kapitalistovih produkcijskih sredstvih..ampak, da se prosto dogovori za dnino in dela, ali ne:) Zgodovinsko je liberalizem kazal nelagodje ob državnih intervencijah in vztraja na tem, da morajo te biti reducirane na minimum......

Also tu nekje bi take liberale lahko mirno razglasili za ideološke brate anarhistov.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

No opozoril bi, da je ta misel nastala v 20 stoletju, kot opozicija nastajajočim močnim kolektivizmom (real-socializem v CCCP z KP na oblasti in kot edino vladajočo elito, POD skoraj vsemogočnim diktatorjem IN oblikami fašizma z naci-fašistično stranko na oblasti, kot edino vladajočo elito, POD skoraj vsemogočim diktatorjem. Razlika? Lastnina produkcijskih sredstev! Kapitalisti v 'fašizmih' obdržijo 'kapital' in praktično vse privilegije, razen vzvodov direktne politične oblasti! Kapitalistov živih v real-socializmu ni:) Če so ..in kateri so hoteli ostati in preživeti, ...so se morali odreči praktično vse lastnine in po možnosti postati vzorni komunisti:)

Zdaj pa, kako je dejansko nastal liberalizem in iz kakšnih filozofij?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

jype ::

vostok_1> Trenutno edinim, ki bi zaupal zak razvoj je kakim Skandinavskim državam.

Tudi tam poznajo fašizem, brez skrbi.

Invictus ::

Matako je izjavil:

Preveč ste razboleni od nekakšnega "sistema" in delate ideologijo(nepotrebni konflikti), kjer je ni. V bistvu niti sistema ni. Ok, saj Slovenci smo itak ideološki džankiji.

Skratka, lov na jetija - veliko sreče v novem "sistemu".

Slovenci pač iščemo vedno neki "višji" smisel ker ne znamo udejaniti svojih osebnih ciljev. In iščemo vzrok za svojo "ne-srečo" v drugih.

Poleg tega smo preveliki individualisti in ne prenesemo avtoritete. Za take ljudi noben sistem ni dober.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

donfilipo ::

Ma matematiki tudi stalno prekladajo neke formule brez veze, v jedru ker so ponavadi škrti:))

Ideologija kot nek nauk in gonilo politike, se da pač razlagati kot marsikaj drugega, preko znanosti. Zdaj problem je, če ima ta znanost premalo sredstev za vzcvet:) ali pa nastavljeno default ideološko optiko. Primer. Družboslovje v razvitih kapitalizmih, da je nekako max objektivno, (kot recimo v razvitih deželah stare civilizacije Evrope: Francija, delno Nemčija in Skandinavija:), ..zelo težko dobi sponzorje. Z veseljem in obilno, pa se sponzorira od velekapitala pogled, ki je nekako naslednik čeha in žida:)) in je prirejena optika za držanje kapitala kapitalistom8-) Pri nas se je svoja leta ogromno polagalo (relativno glede na bdp) na družboslovje, je pa praktično VSE imelo optiko marksizma, ki se jo zdaj nekako besno prikriva in skriva:))

Vseeno. Ideologija in njen vpliv in poznavanje, ali primerno sortiranje, je vseeno umetnost,...in neprijetno ja precej neprijetna za recimo tako libertarce, (ko se razkrinka:), kot tudi komuniste stare šole>:D

Zdaj da bi za Žižka trdili, da se praktično non-stop zadnja leta ubada z ideologijami in njih preučevanjem zato, ker ne zna udejaniti osebnih ciljev, je pa malo bosa. Prej bo to, da je resnica o škrtosti>:D, precej zoprna za prodirajoči del naše na novo uvožene ideologije:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Zdaj da se veliko ljudi po svetu bavi tako s filozofijo kot ideologijo, je pa zato, ker jo mešajo z prerokovanji, teorijami zarot, budizmom:) in mafijo na splošno8-) V matematiki je dejansko težje dalj časa nakladati neumnosti, kot v žofofiliji. Če pa se držite neke splošne znanosti in renicoljubnosti, pa vam lahko še kako pride prav, če veste, da recimo Virantova stranka ima ideologijo, ki bi ne samo zmanjšala državni aparat, ampak ukinila socialo in družbeno (TO NI HEC! in pomeni privat zdravstvo in šolstvo) ALi pa so v njej ljudje, ki dejansko ne vedo kaj je skrita in radi Slovenije prirejena ideologija stranke:) Ponoči na skrivaj kradejo klošarjem>:D, čez dan govorijo o racionalizaciji državne uprave in sociale.

Ej sorry. Zdravilišča za Izraelce ne bi zaupal naciju>:D, tako kot sociale in javnega ne bi zaupal neolibsu!!! Ko se pogovarjamo o JS in sociali, je že bolje, da je racionalen levičar!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

In ja da grem nazaj na mojo malo rdečo zastavo...khm nit:), če v zadanih smernicah in razlagah (JA! stranke imajo smernice in razlage, ki potem v parlamentu s pomočjo prepira, za katerim pa vseeno stoji neka optika ideologije!, ...torej preko te optike sprejema zakone!) neke stranke uvedemo laž, sofizem ali tudi enostavno mutacijo primarnega sporočila, pa lahko na stari slavi dobimo novo kvaliteto. Boljšo ali večinoma slabšo. Jugo Boss, recimo ni isto, kot Hugo Boss8-)

John Stuart Mill, kot eden pionirjev misli pravega liberalizma v nastajanju, pa gre tako na živce recimo Raico-tu:) //Ralph Raico/ @ Wikipedia

Prevod iz zgoraj omenjene knjige: 'Raico ugotovi, da je bil Mill vse prej kot prijatelj svobode. Kljub svojim pozivom na osebno avtonomijo, je imel ultimativno konformistično ideologijo. Nameraval je zrušiti religioznost, posebej krščanstvo in postaviti socialni red zgrajen na religiji humanizma. (Ja to pomeni tudi slutnjo današnje sociale:)

V razmislek:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

In zdaj ko takole spet gledam Viranta in njegovo jecljanje, da je ideologija njegove stranke klasični liberalizem, ko gledam recimo tipičnega znanca podpornika (škrt da peče..ampak res peče:) in pozicioniranje te stranke med levico, med social demokrate...e potem SEM PREPRIČAN, da splošna izobrazba na področju politologije, ideologije in žofofilije pri nas in po svetu, ..niha na stopnji, kjer je povsem možno, da obstaja fašizem pod imenom socializem in druge deviacije8-), ...brez da bi se ljudje sploh sekirali. Da vseeno večina gleda, kako bo uresničila svoje osebne ambicije, ..pa jebeš znanost.

Eh kurc. Sledi prerokba: za bič in upognjen hrbet splošni študi družboslovja samo škodi. Veliko bolj kot Cankar8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Ja še nekaj sem dolžan, preden grem iskat kje ga zdaj pije božiček:),....razliko med anarhisti in 'winnerwald šola za škrtice'>:D

V grobem...anarhisti po večini se zavedajo smisla in obstoja, ja celo višje in vplivne funkcionalnosti skupnosti..zato načeloma nimajo nič proti socialnosti in tudi bolj nevtralnemu fiskalnemu, kot celo dejansko individualnemu prelivanju lastnine...do neke mere. Skrajno jih moti omejevanje kakršnihkoli svoboščin.

Na drugi strani neolibse dejansko ne moti toliko red in disciplina in s tem tudi omejevanje svoboščin, kot jih moti fiskalno prelivanje, kakršenkoli poseg v privatno lastnino in družbeno ker se financira iz davkov, ...v kolikor ni po njihovem nujno, ...se pravi bič, palicaj in sodnik8-)

Ja levo in desno v grobem:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

vostok_1 ::

Kolikšna je vrjetnost, da če bo Google en dan ustvaril protokol, ga kr po socialistično porazdelil med ostale prebivalce? No chance. Kljub temu, da google tko rad "razdaja" svoje storitve. Agenda zadaj je precej očitna.

donfilipo ::

Kakšna je verjetnost da bo Thomas en dan ustvaril banano?

Mislim bodimo vsaj do mere dostojnosti precizni.

Kaj naj bi google ustvaril. AI? Ga že na veliko.

SAI? E ne znajo še. Imajo pa kar fine pogoje za to nekje v prihodnosti. Kdaj? E to je pa ključen moment kapitalizma. Prezgodnje tice s previsokimi stroški pokopljejo tudi korporacije.

Zdaj da bo tak SAI delujoč in neusoden za človeštvo, temu pripeljal komunizem, pa dejansko marsikoga moti. Samo ti če poznaš recimo Thomasa, ...ali njega bolj, ...ali Google:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Ampak proč od električnih nebes, če moja zdravnica niti še nima dr.Watsona na neki mašini. In kar vem, noben dohtar, v krogu par tisoč kilometrov.

Z vsem tem pisanjem bi rad opozoril na prevare, ki jih s svojimi sofizmi, lažmi in priredbami sprožijo ideologije. Ja vem...ampak zdaj je čas:)

Adolf:)

Torej nacizem je krivdo za bedo, našel in vzcvetel (začasno:), isto je naredil Lenin, kasneje Stalin. Tragedija je, ker za stanje v Nemčiji ni bil kriv nemški jud, niti za bedo Rusije ruski kapitalist8-) E to pa potem je beda.

Pomeni v tem konkretnem primeru Slovenije, ni rečeno da bo to pokopala socialna država, ampak neučinkovitost in skorumpiranost celotnega sistema!

In jasno isto velja za praktično cel svet. Kar na drugi strani pomeni, da je ideologija, kjer svoboda pomeni to da v jedru ni sociale in da se slavi nekaj kar ne obstaja (laisez faire), lahko enako nevarna kot marksizem! Antipod.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Unilseptij ::

donfilipo je izjavil:


Zdaj pa, kako je dejansko nastal liberalizem in iz kakšnih filozofij?


(Neo-)Liberalizem, kot nam ga prikazujejo oziroma kot ga dojemamo danes nima nobene filozofske podlage in nima nikakršne racionalne utemeljitve/podstati.

Osnova klasičnega liberalnega svetovnega nazora, ki temelji na idejah razsvetljenstva, je prepričanje, da je človek svobodno bitje, da deluje kot individuum in da je sam odgovoren za zadovoljevanje svojih potreb. To je nesporno in večina sveta s tem nima težav.

Ko takega liberalnega posameznika postavimo v družbo nastopi socializem. Posameznik ugotovi, da mora poleg sebe poskrbeti vsaj še za potomstvo in nemalokrat tudi za ostarele starše. Torej deluje kot nekdo, ki mora v nekem obdobju ustvarjati (in ustvarjeno tudi razdati) več kot trenutno potrebuje za lastno eksistenco, saj, če nič drugega, to konec koncev izboljša njegove zmožnosti preživetja, vedoč, da so tudi za njega lepo poskrbeli, ko je bil otrok in bodo tudi, ko bo star in betežen. Enak razmislek velja tudi, če ne predpostavljamo sorodstvenih vezi, saj te pravzaprav niso pomembne, ker gre za čisto racionalen razmislek, kaj se dolgoročno najbolj splača.

Do tu je še vse jasno in nesporno, bistvena razlika med neoliberalnim in "socialističnim" pristopom je v tem, da neoti trdijo, da je bolje, da tudi te dodatne "socialne" dobrine (šolstvo, zdravstvo, skrb za ostarele, itd.) ostanejo v domeni posameznika in da je torej sam odgovoren za zadovoljevanje potreb po teh dobrinah. Ker posameznik v splošnem ni dober učitelj, zdravnik, itd. neoti predpostavljajo, da se bo po teh "socialnih" dobrinah pojavilo zadostno povpraševanje, ki bo na drugi strani priskrbelo tudi primernega ponudnika. To naj bi se zgodilo samo od sebe po načelih prostega trga in s tem naj bi bili vsi problemi rešeni. Širši družbi oziroma državi se s tem ni treba ubadati, saj vse ostane v domeni posameznika in njegove proste svobodne izbire, seveda pa tudi njegove zmožnosti ustvarjanja zadostnih sredstev za plačilo teh dobrin. Če teh ni bodo otroci pač umirali od lakote, starejši pa od bolezni in pomanjkanja ustrezne oskrbe, razen če bodo na pomoč priskočili drugi posamezniki, kar pa je odvisno spet izključno od njihove svobodne volje. Tukaj se logika neoliberalizma neha in spet se vrnemo k argumentu iz prejšnjega odstavka, da je posameznikova skrb za otroke in ostarele racionalna izbira, ki koristi tudi posamezniku.

Od tu do socializma je samo še korak. Ker je skrb za druge racionalna izbira, se stroškom, ki so potrebni za zadovoljevanje "socialnih" potreb, ni mogoče izogniti. Poleg tega je zagotavljanje zadostne in kvalitetne ponudbe teh "socialnih" dobrin za posameznika ključnega pomena, saj ne more pristati na to, da
bi pri zagotavljanju teh dobrin nastajale prekinitve "dobave" ali da bi bile te dobrine slabe kvalitete, kar se vse lahko zgodi v primeru, ko vse ureja prosti trg. Najbolj racionalen odgovor na te pomisleke je, da se skrb za ponudbo teh dobrin prenese na družbo kot celoto in da posameznik zato plačuje določeno ceno.

Zdaj pridemo do še zadnje, za mnoge najpomembnejše, točke. Kolikšen naj bo prispevek posameznika, da bo vse skupaj pošteno in smiselno. Neoti, ki bi še zdržali do sem, bi rekli, naj vsak plača, kolikor pač porabi, država pa bi, če že mora, delovala le kot ponudnik dobrin. To je nesmisel, ker so te dobrine
namenjene ravno tistim, ki si jih ne morejo privoščiti oziroma ki niso zmožni ustvarjati dovolj, da bi pokrili stroške zadovoljevanje potreb po teh dobrinah.

Drugi odgovor bi bil potem, da naj plačujejo vsi, ki to lahko, pri čemer naj vsi plačujejo enako v absolutnem znesku. Preprost račun pokaže, da za Slovenijo skupni znesek, ki ga pobere država v enem letu, znaša povprečno 5000 EUR na prebivalca (letni proračun 10 milijard razdeljeno na 2 milijona prebivalcev). Če je recimo polovica prebivalstva aktivna, potem to pomeni 10000 EUR na aktivnega posameznika. Ob povprečni plači 1000 EUR/mesec je to skoraj celotni letni dohodek takega posameznika in tako ni vzdržno. Ostane edina možna rešitev, da revni plačujejo manj (jih je pa zato običajno več), bogati pa več, saj vsaka
drugačna ureditev pomeni manj zbranega denarja v celoti in s tem manjši obseg in kvaliteto "socialnih" dobrin.

Do sem sploh še nismo zašli v domeno ideologije, pa vendar se zapisana stališča v današnjem družbenem kontekstu berejo kot skrajno leva in socialistična, čeprav to niso. Edina še zares neuresničena leva ideja bi lahko bila ukinitev zasebne lastnine...

donfilipo ::

Opa končno en izredno dober sogovornik. Beseda blešči, poved je gladka. Pripoved bo tako polnejša.

(Neo-)Liberalizem, kot nam ga prikazujejo oziroma kot ga dojemamo danes nima nobene filozofske podlage in nima nikakršne racionalne utemeljitve/podstati.


Razlage ki si jih podal, čisto ustrezajo ideološki luči neoliberalizma. Kdor želi filozofski sodobnejši material, si lahko prebere Ayn Rand.

Dodal bi le, ...ne glede na realno kvaliteto, ....vseeno neo-liberalizem ima in korenine v starem liberalizmu, ...in pozneje soočen z brutalnostjo mogočnih kolektivov, (nacizem in real-socializem), pod peresi pobeglih desidentov, tudi čisti tako imenovani antikolektivni del, ki je našel sponzorje predvsem v kapitalistih, ki so čutili, da si z mem-shapingom javnega mnenja, lahko znižajo davke in obenem prilagodijo filozofijo, ki bo nekaj obljubila in dala, (v obliki neke neoliberalne ego morale:), tudi povsem povprečnim in včasih celo precej revnim Američanom, pri utrjevanju samozavesti in liberalnih sanj. (Dream of prosperity in freedom with hard work)

Drži da je stari (res klasičen:) liberalizem v luči prenehanja sužnjelastništva in obsodbi kolonializmov ter drugih oblik zasužnjevanja, poudarjal osebno svobodo, pred zakonom mogočnega. Ta je v ponavadi do takrat vedno bil priviligiran in kot tak avtomatično neenak in ponavadi zatiralski. Torej liberalizem je pomenil obrambo posameznika pred mogočnim leviathanom - državo. Vendar je po drugi strani tudi res, da pa ni povsod in vedno bil samo to. Glede na čase, takrat še ne moremo pričakovati izdelane socialistične misli, (je še danes ni:), ...no pa vendar se tudi pri začetnih filozofih liberalizma že pojavljajo domneve, da sama svoboda izpod mogočnega leviathana, še ne pomeni enakosti in rešitve vseh problemov.

Neoti se vračajo nazaj in vztrajajo, kljub zgodovini, ki izpričuje nujo korekcij in bedo kapitalizma, ...vztrajajo na primarnem sporočilu o svobodnem individuumu z minimalno državo, ...brez tako imenovanega socializma (za neote je socializem že socialna država:), ki je pač nastal kot korekcija kapitalizmu in je primarno bil od desnice ponujena roka (Bismarck) takratnim socialdemokratom, za neke še malo hujše zahteve. Ja sozialstadt je desničarska reč:)

In tudi za tak pogled je potrebna izdelana ideologija, ...potrebna so neka ideološka očala, da kaj takega, kot je ukinitev sociale in večine funkcij sodobne države, ...lahko sploh pridigamo. Kako točno pa do take ideologije pride, je pa zahtevna reč. Vendar v grobem sva že povedala, pomeni delamo:)

Najprej interesi zelo bogatih. Ti dejansko ideologije ne rabijo, ...interes jim je čisti:)) Sodobne države imajo navado, da zelo bogatim poberejo večino zaslužka. Včasih drastično! Zato tudi raje donirajo kar zajetne vsote denarja, za cele ideološke mašinerije in ekonomskih fakultet in strankarskih gibanj. Čeprav rezultata še ni ne vem kako vidnega, ...pa tudi nihče ne more reči da rezultata ni. JE! In glede na realno kvaliteto ideologije, ...ali kot ti praviš pomanjkanje filozofske podstati, (mislim njene logično-realne vzdržnosti ob zgodovinskih testih!), ...je ta rezultat kar neverjeten. In ker je levica rahitična, nagnjena k nekim fetišem, (ampak res nagnjena v fetiše potrošništva neverjetno:), bodo s to intenziteto doniranja, mem-shapinga in štipendiranja mladih libertarnih ekonomistov s celega sveta, (ki sicer potem pridigajo ekonomijo malo prirejeno...ampak ideološko so pa kar lepo super desni v politiki:), ...torej s temi janičarji:) celega sveta, bo končno neoliberalni cilj dosežen. Nova elita bo spet nekako v svojem svetu praktično nedotakljiva in prepričan sem, da si bodo na skrivaj natikali titule ali baronov, ali kake druge verzije obijev van kanobijev:)) To pa v jedru zaradi tega, ker liberalizem v svoji izvorni obliki ne omogoča enakosti. Lahko si jo predstavlja...sistemsko pa je ne omogoča. In prej ali slej se brez korekcij vrne nazaj elitizem. Če je to v svetu fetiša denarja elitizem svinjsko bogatih, je pa še sistemsko neverjetno nevaren. Ampak tu8-)

Ok dovolj za en post...pa dopolnite...popravite. Tole zna biti poučno.

Aja pa da ne rečejo, da komunjare tiščijo svoje. Še enkrat ponavljam, že ene 10x povedano. V real socializmu, se je na poti kao v komunizem pod diktaturo pojavil isto nek nov elitizem (elita so bili samodeklarirani komunisti:) in pot kamorkoli v idealno družbo, je bila tako popolnoma zablokirana!!! To je ena največjih ideoloških napak real-socializma, ki smo ga v jugi imeli tudi mi, ...poleg seveda dejstva, da takrat plansko gospodarstvo sploh ni imelo tipal, računalnikov in softwera, da bi lahko vsaj za silo delovalo. Niti prave volje. Socialistične8-) Kljub, ali prav zaradi pobijanja in terorja.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

nokj ::

Liberalcem jaz nič ne verjamem, dokler ne ugotivim, kje so meje njihovega liberalizma. Tisti slavni zgornji citat je nujno omejen na določeno podmnožico ljudi, potem pa dobiš kakšne idiotske kombinacije, kot so "liberalec-neocon", "liberalec-rasisit", "liberalec-antiislamist", "liberalec-misionar"... ipd.

Mipe ::

Kup nesrečnežev razglablja o definiciji sreče. Hja.

jype ::

Mipe> Kup nesrečnežev

Kako pa ti veš, kdo je srečen?

Mipe ::

Ker se srečni ne obremenjujejo s tem.

jype ::

Nisem prepričan, da so vsi filozofi nesrečni.

Mipe ::

Če je ignoranca blaženost, potem lahko rečemo, da so filozofi med najbolj zamorjenimi osebki.

donfilipo ::

Zaenkrat nisem niti prišel do pojma sreče na splošno, povezane s politično ekonomskim sistemom. Skušal sem samo pokazati, da je dobro, če poznamo kaj so ideologije, in kako te predstavijo in oblikujejo te iste politično ekonomske sisteme.

Pokazal sem eno tako zadnje čase najbolj izdatno sponzorirano in ne glede na to, kako bo dejansko lahko vplivala na splošno 'srečo' ljudstva, ...tudi najbolj prodirajočo. No prodirajočo, dokler se ne pojavi, ali kontrareakcija, ..mutant nacizma, ali komunizma, ali pa korekcija v izvedbi neoliberalizma samega.

Če ljudje nimajo enostavnega uvida v te reči, potem je v jedru tudi demokracija popolnoma brez veze, kar se sumi že kar nekaj časa. No ne čisto brez veze...ampak nekako tako...kot volan na avtomobilčku ringelšpila v zabaviščnem parku, ki otrokom samo daje občutek, da v svoji otroški domišljiji šofirajo...ovinek je pa že strogo naprej določen:))

No ja. Skoraj. Ker mutacije in revolucije so tudi konstanta in zaradi neznanja je tudi večina povsem zgrešenih8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo. (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Problemi človeštva
40855601 (42243) T-h-o-r
»

Novopečeni diktator Venezuele Maduro (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Problemi človeštva
47059922 (54178) NavadniNimda
»

Katera stranka (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
17521465 (11859) donfilipo
»

Apple pogojil Cookovo nagrado z rastjo vrednosti delnice (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Rezultati
16415617 (12428) leiito
»

Transhumanizem in filozofija Ayn Rand (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21913856 (8105) donfilipo

Več podobnih tem