» »

Domače branje: David Harvey: A Brief History of Neoliberalism (2005)

Domače branje: David Harvey: A Brief History of Neoliberalism (2005)

Slo-Tech - V Sloveniji je postalo običajno, da se osebe in ideje, ki dišijo po progresivnosti, zmerja s komunizmom. Prav tako je postalo običajno, da se osebe in ideje, ki dišijo po konzervativnosti, a niso ravno katoliške, zmerja z neoliberalnostjo.

Neoliberalizem – posebno zmes ekonomske teorije, politike in razlage delovanja človeške družbe – najpogosteje spremljata podobi ameriškega republikanskega predsednika Ronalda Reagana in britanske konzervativne premierke Margaret Thatcher, ki sta v osemdesetih letih prejšnjega stoletja najbolj radikalno posegla v idejo države blaginje. Za njuno politiko je značilno krčenje delavskih pravic, liberalizacija reguliranih gospodarskih panog (energetike, telekomunikacij …) privatizacija javnega sektorja in ukinjanje socialne države. Oba politika družbe nista videla kot nečesa kolektivnega („družba ne obstaja“), ampak sta poudarjala svobodnega posameznika, ki si blaginjo ustvarja na svobodnem trgu in s konkurenčnim bojem, v katerega država ne sme posegati.

Vendar je neoliberalizem precej izmuzljiv pojem, ki ga ni mogoče zajeti samo s Thatcherjevo in Reaganom.

Ameriškega antropologa Davida Harveyja je v Kratki zgodovini neoliberalizma zanimalo, kakšni gospodarski, kulturni in politični dejavniki so vplivali na širitev in skoraj popolno prevlado neoliberalne doktrine – nekoč obskurne ekonomske misli, ki so jo zagovarjali samo najbolj radikalni tržni fundamentalisti (zlasti Friedrich Hayek), ki so med ekonomisti veljali skoraj za nekakšno sekto (knjiga je letos izšla tudi v slovenskem prevodu pri Studii Humanitatis).

Po drugi svetovni vojni je bilo treba svet skoraj dobesedno postaviti na novo. Vzpon tretjega reicha je bil neločljivo povezan s hudo gospodarsko krizo v Nemčiji in ekonomski zgodovinarji so verjeli, da je pravo razmerje med socialno varnostjo in demokratično ureditvijo najboljša varovalka pred prihodnjimi uničujočimi vojnami. Zato se je med politiko, kapitalom in delavskim razredom izoblikovala posebna povojna socialna pogodba, ki je vključevala močno državo, polno zaposlenost in stabilno gospodarsko rast.

Ekonomska teorija, ki je zagovarjala socialni darvinizem, stavila na elite, dvomila v smiselnost demokracije, zagovarjala družbeno neenakost in svobodo skrčila na svobodno sklepanje pogodbenih razmerij med posamezniki, je bila v popolnem nasprotju s povojnimi ideali. Poleg tega se je zdelo nemogoče, da bi volivci podprli politika, ki zagovarja neoliberalno doktrino, saj bi morali glasovati proti lastnim interesom: zmanjševanju socialnih pravic, izgubo varne zaposlitve in skoraj popolno zaščito elit. Vendar je „nemogoče“ že konec sedemdesetih let postalo mogoče in oblast so prevzele prve neoliberalne vlade. Ne le v ZDA in Veliki Britaniji, ampak tudi na Kitajskem, Švedskem in drugod po svetu.

Harvey se v knjigi izogiba teorijam zarote, ki bi pohod neoliberalizma prikazala kot posledico zarotniškega delovanja ekonomskih ideologov, bogatih kapitalistov, vplivnih nadnacionalnih ustanov (Svetovne banke, Svetovne trgovinske organizacije …) in političnih elit. A tudi jasno pokaže, da neoliberalizacija sveta ni nikakršen naravni pojav, temveč posledica konkretnih gospodarskih in političnih odločitev, kulturnega in razrednega boja, a tudi organiziranega (para)državnega nasilja, državnih udarov in avtoritarnih odločitev.

Med pisanjem opozarja na velike razlike med teoretsko neoliberalno utopijo in procesom neoliberalizacije, ki mirno krši neoliberalne ideale: omejuje svobodo, krepi nadzor, temelji na državnem intervencionizmu, omogoča zasebne monopole in podpira obsežna javna naročila (razlika med neoliberalno teorijo in procesom neoliberalizacije po Harveyju ni bistveno manjša od tiste med komunističnim manifestom in stalinističnim režimom). Zato neoliberalizacia ni zmanjšala moči države, temveč je le spremenila njeno vlogo in prioritete (ne skrbi za socialo, ampak za red). Podobno ni povečala svobode posameznikov, ampak je uvedla nove nesvobode in povečala družbeno razslojenost.

Hkrati je zgodovina neoliberalizma tudi zgodovina kulturnega boja in propagande, ki poskuša volivce prepričati, naj glasujejo proti svojim razrednim in tudi državljanskim interesom. Nižji družbeni razredi podprejo interese bogatih elit, kadar v njih prepoznajo glasnike lastnih vrednot (domoljubje, vero, varnost ...) in hkrati odpor do skupnega nasprotnika: izobražencev in srednjega razreda. Ekonomske analize jasno pokažejo, katerim družbenim skupinam je najbolj koristila privatizacija in kdo so resnični zmagovalci gospodarskih kriz – večinoma tisti, ki so najbolj zagovarjali „neizogibnost“ neoliberalizacijskih procesov.

Te procese pa so skoraj vedno napovedali enaki pojavi: sistematični napadi na delavska in druga kolektivna gibanja, razmah nacionalizma, krepitev policijskih pooblastil in širjenje nezaupanja v demokracijo.

63 komentarjev

«
1
2

Grumf ::

MMmmmm, sliši se okusno :) Hvala za predlog Lenart...

Me pa nekaj zanima, te knjige iz domačih branj dejansko prebereš? Kje najdeš čas...
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

ToniT ::

Me pa nekaj zanima, te knjige iz domačih branj dejansko prebereš? Kje najdeš čas...


Saj živi od informiranosti!
Hvala za predlog!

donfilipo ::

Harvey se v knjigi izogiba teorijam zarote, ki bi pohod neoliberalizma prikazala kot posledico zarotniškega delovanja ekonomskih ideologov, bogatih kapitalistov, vplivnih nadnacionalnih ustanov (Svetovne banke, Svetovne trgovinske organizacije ...) in političnih elit. A tudi jasno pokaže, da neoliberalizacija sveta ni nikakršen naravni pojav, temveč posledica konkretnih gospodarskih in političnih odločitev, kulturnega in razrednega boja, a tudi organiziranega (para)državnega nasilja, državnih udarov in avtoritarnih odločitev.


Najprej hec: 'Ne moreš biserov metati svinjam' je dejal, in se odpeljal z našvercanim helikopterjem8-) Kapital sam in škrtost, prej pa zloba, je dovolj, da zaščiti tumpastost in nepismenost. Slovenija slovi po švercu, pa tudi zadnje čase po tem, da nima kapitalistov. Pravih. Dovolj.

Nato zares: ne bi ravno rekel, da bi ideologija (zarotniško delovanje ekonomskih ideologov:) in nadnacionalne ustanove, ki so stebri in simbol dela te ideologije, spadajo med teorije zarote, torej povsem napačno precenjene, ali celo izmišljene silnice in faktorje. In prej bi rekel, da so odločitve državnikov, kulturni in razredni boj posledica ideologije, ...ampak dobro. Prebral bom pa vseeno. Nekaj podobnega sem namreč že.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

A. Smith ::

Zato neoliberalizacia ni zmanjšala moči države, temveč je le spremenila njeno vlogo in prioritete (ne skrbi za socialo, ampak za red). Podobno ni povečala svobode posameznikov, ampak je uvedla nove nesvobode in povečala družbeno razslojenost.


Za to, da država skrbi za red, se niso začeli zavzemati šele po 2. svetovni vojni.
Da sta temelja tržnega gospodarstva pravni red (preprosta zakonodaja, ki se jo dobro uveljavlja) in nizki davki, je v knjigi Bogastvo narodov zapisal že Adam Smith. In zakaj je kljub poskusom "neoliberalistov" večina sodobnih držav ostalo predebelih? Zato, ker so se levičarji temu uprli.

Pravzaprav je ideja pravne države in nizkih davkov še precej starejša od Smitha. Praktično vse civilizacije, ki so v preteklosti doživele velik razmah (Rimski imperij, naprimer), so začele na teh dveh temeljih.

In vse stare civilizacije so kasneje tudi crkavale na enak način: zakomplicirano pravo in zunanji dolgovi, tudi zaradi prevelike sociale. V nekem obdobju, ko so Rimljani ugotovili, da bodo ob takem tempu plačevanja v zlatnikih kmalu brez zlata, so začeli zlatnikom primešavati druge kovine :-) In s tem seveda podaljšali obdobje fiskalnega preživetja.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

donfilipo ::

In zakaj so se uprli?

Ker ta red in vitkost ponavadi vodi do občasnih kolapsov, do brezposlenosti, bede proletariata in vedno večje akumulacije kapitala samo pri enem sloju, drugi ostanejo nemočni.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

A. Smith ::

Ker ta red in vitkost ponavadi vodi do občasnih kolapsov, do brezposlenosti, bede proletariata in vedno večje akumulacije kapitala samo pri enem sloju, drugi ostanejo nemočni.

Če bi se banke pustilo pocrkat, namesto, da se jih rešuje, se ta "akumulacija" ne bi dogajala. Zato se zavzemam za točno to. Čigav prispevek je ta, da se banke rešuje, levi ali desni? Težko reči.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

donfilipo ::

No to je ena temeljnih napak. V razlagi.

Bi če bi kapitalisti ne podlegli črednemu nagonu, ampak propadle banke enostavno kupili za manj denarja in bi šlo lepo vse naprej.

Ampak ne...pokazano v 10 krizah. Vedno je na koncu reševala država na nek način. Ali dala odločilen poriv. Bogati, ki niso propadli pa imajo dovolj,da bi kupili, ampak jim ni treba biti ravno pameten, reševalec in iti v riziko. Lahko hud. In to v fazi kolapsa!

In v prvih krizah celo pri tisti 1929 ni nikomur padlo na glavo, da je treba reševati takoj, keynesijansko. Ne pustili so propasti in čakali žida da kupi. Samo ga ni bilo....na plan8-) Hotel je nekakšno garancijo cele nacije:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Nekaj drastičnega se tu pokaže. 'Mađična ruka' ni perfektna. Ne razporeja perfektno in se lepo zgodi balon, ki je ravno posledica drugačne narave 'mađične ruke' pri virtualnih finančnih produktih!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

OrkAA ::

A. Smith je izjavil:

Čigav prispevek je ta, da se banke rešuje, levi ali desni? Težko reči.


Če hočeš dobeseden metek v čelo, potem pustiš banke, da propadejo.

Ker ko dovolj ljudi nima več sredstev za preživetje, okrog njih jih pa ostali imajo, se začne nasilje. Hvala bogu sodobne države niso ideološko tolk zategnjene, da bi kaj takega dovolile. Nobena od njih.

Vajenc ::

Čigav prispevek je ta, da se banke rešuje, levi ali desni? Težko reči.

Če govorimo o zasebnih bankah bolj desni, levi so za to, da se dolg odpiše. Pri državnih bankah pa je v interesu vsake države, da se banko reši. Zato naj banke šenkajo, če ne gre drugače in jih potem pustijo crknit, če bodo bankirji za en qurc. Če bodo zraven še pokvarjeni, pa z njimi strogo v zapor.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

donfilipo ::

Ma sem trumbl8-)

Zdaj šele vidim da sem ravno to bral.

Potem sem gledal še predavanja istega pisca o marksizmu....in ko sem opazil da ga hvali maksimalno in z nekaj vendarle silne teistične patine me je pa minilo8-) Tega sem v mladih letih videl maljone in tone, skrito trdil, da je bull, danes ko bi imel prednost, trdim da sem bil pač takrat nepismen, batine pa vseeno vedno pokasiram8-)

Marksizem! In vse razlage s točke Marxizma, ni vedno precizno (Marx ni mogel poznati kompleksnih in sodobnejših ekonomskih modelov, marksisti jih pa niso delali, ker so se mašno in cerkveno bali, da jim cela religija pade8-)

Je pa zato Marx prvi jasno in glasno napovedal cikle in crashe, plus akumulacijo kapitala, ki jih nekako po teoriji 'mađične ruke' ni v smrtonosni meri.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Gavran ::

A. Smith je izjavil:

Ker ta red in vitkost ponavadi vodi do občasnih kolapsov, do brezposlenosti, bede proletariata in vedno večje akumulacije kapitala samo pri enem sloju, drugi ostanejo nemočni.

Če bi se banke pustilo pocrkat, namesto, da se jih rešuje, se ta "akumulacija" ne bi dogajala. Zato se zavzemam za točno to. Čigav prispevek je ta, da se banke rešuje, levi ali desni? Težko reči.


Točno to. Banke so firme kot vsaka druga in če smo pustili Muro (samo kot primer) crkniti, naj crkne še kakšna banka.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

NeDiCaprio ::

@IO
Čas je res problem, ampak nekako znese. Bookdepository me ma rad ;)

@adamsmith
Te ideje se res ne pojavijo šele po vojni, ampak tedaj pridobijo večino sedanjih poudarkov. Tvoje zgodnje delo (Bogastvo narodov) so neoliberalci brali zelo po svoje in izpustili vse, kar si zapisal o korporacijah in monopolih. Da ne omenjam tvojih humanističnih prebliskov.

Zelo zanimiv dodatek je pa tole: pamflet I, Pencil, ki ga imajo neoliberalni ideologi zelo radi:
http://www.econlib.org/library/Essays/r...
bolje ispast' glup nego s' aviona ...

A. Smith ::

Če hočeš dobeseden metek v čelo, potem pustiš banke, da propadejo.

Ker ko dovolj ljudi nima več sredstev za preživetje, okrog njih jih pa ostali imajo, se začne nasilje. Hvala bogu sodobne države niso ideološko tolk zategnjene, da bi kaj takega dovolile. Nobena od njih.


O kakšnem metku ti govoriš?

A ti veš, da država jamči za bančne vloge do 100 k€? Kar pravzaprav pomeni, da se v tem primeru prav reveže obvaruje, tisti, ki imajo naloženo nad 100k pa višek izgubijo?

Dajte se vi levičarji med seboj zment, a hočete, da se banke pusti crknit, ali ne? (medtem se bomo pa še tadesni... >:D)

Bi če bi kapitalisti ne podlegli črednemu nagonu, ampak propadle banke enostavno kupili za manj denarja in bi šlo lepo vse naprej.

Zakaj pa ne bi pustili bank bankrotirat, pa naj tabogati odprejo NOVE, če se jim splača?

Nekaj drastičnega se tu pokaže. 'Mađična ruka' ni perfektna. Ne razporeja perfektno in se lepo zgodi balon, ki je ravno posledica drugačne narave 'mađične ruke' pri virtualnih finančnih produktih!


Baloni se dogajajo, ker hočejo keynesijanci (čikaška šola ekonomije) prebujati gospodarstvo z poceni posojili. Ampak prav zaradi poceni posojil je nastal nepremičninski balon. In zaradi poceni posojil trenutno ameriška podjetja izplačujejo velike dividede in odkupujejo svoje delnice. In pumpajo borzni balon. Zato zagovarjam avstrijsko šolo, ki svari ravno pred tem. Zgoraj imaš pa članek, ki demonizira delnega ustanovitelja te šole, Hayeka.

Dajte se tisti, ki se zanimate za ekonomske razprave, pozanimati, kakšne temeljne razlike predstavljata čikaška in avstrijska šola ekonomije. Morda boste celo presenečeni!

Je pa zato Marx prvi jasno in glasno napovedal cikle in crashe, plus akumulacijo kapitala, ki jih nekako po teoriji 'mađične ruke' ni v smrtonosni meri.

Marx je napisal kritiko kapitalizma, ki pravilno kaže njegove napake.

In ta kritika je prenesla test časa.

Niso pa prenesle testa časa njegove ideje, kako stvari narediti bolje. Poskusov je bilo veliko, razen dveh so se že vsi končali. Kuba in S. Koreja še vztrajata. Rusija se liberalizira. Putin je javno ponujal Gerardu Depardieuju državljanstvo v Rusiji, kjer bo manj obdavčen. A še kdo zaznava ironijo?
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

OrkAA ::

A. Smith je izjavil:

O kakšnem metku ti govoriš?


O tem, da nekdo, ki mu država vrne samo 100k od propadle banke, zakolne, kdo drug, ki mora pol leta čakat na svojih 500 evrov, pa ta čas že lahko izgubi stanovanje in službo (in kmalu po tem včasih tudi razsodnost, ki nas pripelje do metkov in podobnih reči).

A. Smith je izjavil:

Kuba in S. Koreja še vztrajata.


Kuba vztraja, ker ZDA z njo ne trgujejo iz ideoloških razlogov, ne ker ne bi poznala drugih poti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: OrkAA ()

donfilipo ::

Baloni se dogajajo, ker hočejo keynesijanci (čikaška šola ekonomije) prebujati gospodarstvo z poceni posojili......Dajte se tisti, ki se zanimate za ekonomske razprave, pozanimati, kakšne temeljne razlike predstavljata čikaška in avstrijska šola ekonomije. Morda boste celo presenečeni!


Narejeno. Ne zdrži testa, ko niti avstrijska še manj čikaška šola nista imeli NOBENEGA vpliva na realne dogodke. Krize pa so vseeno tekle, kot so tekle. baloni so bili glomazni. Zelo boleče za nižje sloje in precej nevarno za del srednjih. In v glavnem kot je napovedal Marx. In pokanje balonov bi po vsej verjetnosti bilo precej boleče tudi če bi pustili banke (in to glomazne!) propadati, dovoliti židovski krč in splošno sesutje normalne ekonomije za par let.

Marx je napisal kritiko kapitalizma, ki pravilno kaže njegove napake.

In ta kritika je prenesla test časa.

Niso pa prenesle testa časa njegove ideje, kako stvari narediti bolje. Poskusov je bilo veliko, razen dveh so se že vsi končali. Kuba in S. Koreja še vztrajata. Rusija se liberalizira. Putin je javno ponujal Gerardu Depardieuju državljanstvo v Rusiji, kjer bo manj obdavčen. A še kdo zaznava ironijo?


Drži in nikoli nisem trdil nasprotno. Samo da Putin ni simbol liberalizacije prej nove oblike fašizma, kar je posebne sorte ironija. Sama davčna politika ne pove vsega, čeprav se strnijam da morda 75% dajatve na najbogatejše niso neka smiselna poteza!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Aja ni nobenega presenečenja.

Friedman je v primeru poka balona in 'židovskega krča' načeloma podpiral pumpanje denarja...VENDAR je pa na drugi strani idološko bil vseeno proti FED in ravno tako za isto 'svobodo' kot Hayek. Let it fail. Vendar ljukavo, če že je FED in intervencija, potem pa pač udri. Pumpaj:))

In jasno če velja 'let it fail' ni NOBENE GARANCIJE DRŽAVE!!!!

ALI let it fail in sam gruntaj kdo je pošten bankir, ali pa garancija države, kjer pa potem ta ''let it fail' zgleda precej tako: dolgo umiranje na obroke, ali pa relativno hiter recovery.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

sidd ::

Baloni se dogajajo, ker hočejo keynesijanci (čikaška šola ekonomije) prebujati gospodarstvo z poceni posojili. Ampak prav zaradi poceni posojil je nastal nepremičninski balon. In zaradi poceni posojil trenutno ameriška podjetja izplačujejo velike dividede in odkupujejo svoje delnice.

A ni tole prav nesramno podobno našemu časovnemu obdobju 04-08? Poceni krediti, prevzemi z tujim denarjem, napihovanje (gradbenega) balona s krediti in umetno pumpanje rasti bdp? Just asking...

Točno to. Banke so firme kot vsaka druga in če smo pustili Muro (samo kot primer) crkniti, naj crkne še kakšna banka.

Ni res. Od Mure je odvisnih dosti manj ljudi, kot od banke. Od banke pa je odvisnih še veliko podjetij. Dobro, če crkne deželna banka, ali pa gorenjska banka, no biggie, se ne bo poznalo. Za NLB pa nevem, če bi bilo tako enostavno. IMO je še vedno cenejša dokapitalizacija, kot pa da država pokrije vse izgube do 100k od vseh komitentov. Slovenci so prebrisani, je kar veliko denarja na računih...
no idea for signature
signed
I

donfilipo ::

Če crkne Gorenjska banka tako kot predladajo pravi nelibsi (trdi:) crkne tako da lep dan ne moreš dvigniti denarja. In potem se banka zapre. Če imaš kredit, super, ga ni treba vračati, dokler firme ne kupi nek 'žid', ki kot naslednik terja vse z obrestmi.

Zna to izgledati precej divje za naše pojme! In posledice so hude lahko.

Če ne bi bilo garancije države, tudi ne bi bilo v slovenskih bankah 15 miljard prihrankov. Bili bi v Avstrijskih8-).

In da je še lepše, za tuje banke pri nas in naše vloge v teh bankah ravno tako garantira država...preko nje pa tudi ECB na nek način. Če tega ni, pa ni treba da si genij da izračunaš, kako jebeno je varno varčevati8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

In da se je to vpeljalo, je bil pač kriv texas prej. Vsaka provinca tudi svojo valuto in vsaka banka samo svojo garancijo. Če je šef zakockal, pa piši propalo. In je kar nekajkrat, raznorazni.

Tisti ki so bili racionalni, pa so z državami moči (USA:) sklenili pakt. Da ne morejo propasti, vedno vlečejo procent, da pa zato tudi niso nekakšen nezadržen posestnik denarne politike v svojem obsegu. Kar tako ali tako, ni bilo njim v interesu.

Do tu vse kot v teorijah zarot!

No potem pa so pomembni, pojasnujoči a dolgočasni detajli!

Že ustava USA predvidi enotno tiskarno in valuto in celo common wealth.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Danes vse kaže, da razen masovne psihologije trga in gumarabike borze, nihče ne zna oceniti, kam investirati, da bodo resoursi in dobrine pametno razporejene.

Če greš bolj elitistično, se vse nagomili v 1%, ki sprašuje indijanskega vrača kam investirati, ta pa pravi: 'madona kriza bo nikamor se posebej ne splača, razen v tisto, kar je hudo omejeno, ker se bo podražilo'. In bulbbulbbubble glomazen8-)

Obdobja kjer nekako srednji sloj lepo papa in troši, kapne tudi pod mizo za reveža, bogatuni ne stradajo8-).....samo problem je takrat se tudi vzcveti rock'n roll, sex revolucija, in leva miselnost, ki bi se znala stopnjevati. Če dopolnim Krugmana po zlobno;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

sidd ::

Hja. Banko bi za 1€ kupil kak tujec (vrjetno avstrijc), ter lepo izterjal ven več kot je vložil. Ampak avstrijci so vsaj naredili red v bankah. Pri nas pa nič. Ne levi, ne desni, ne sredinci.

Sicer pa iz stečaja podjetja lahko hitro postaviš novo podjetje, ki bo zaposlilo odpuščene ljudi nazaj (mura), pri banki pa to ne gre tako lahkotno. Banka je vseeno sistemec v igri.

Če ne bi bilo garancije države, tudi ne bi bilo v slovenskih bankah 15 miljard prihrankov. Bili bi v Avstrijskih

Bil bi presenečen, če bi ugotovil, koliko kreditov (in prihrankov) imajo slovenci direkt v avstriji na avstrijskih bankah....Bajne vsote! :O. Da se ne omenja finančnih odlivov vsako leto, ki gredo preko 1 miljarde. Denarja je še pa še, samo država je (ne)sposobna (kak lep dvojni pomen).
no idea for signature
signed
I

donfilipo ::

Nisem presenečen in vem da imajo Avstrijci veliko naših in balkanskih 'prihrakov'. In so gledali in spraševali za 'mučke' celo po naših gostilnah. Tam sem svoje čase imel prežo:))

AMPAK: Avtrijce je rešitev bank veliko stala. In njihova država garantira za tvojo vlogo tam! Torej nobenega pravega 'let it fail'.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

sidd ::

Z razlogom, se razume. Ceneje je počistit bančni sektor, pozapret nepridiprave, ter ga nato sanirat, kot pa let it fail. Hudirja, saj nas ne samo vzhodna evropa in rusija, še kitajci in indijci ter latinosi nas prehitevajo po desni in levi. Pozapret packone, ter sanirat zadevo, da čimprej dalje servisira. Ne poznam države na svetu, ki bi si lahko privoščila kolaps finančnega sistema. Izgubi še tiste malo suverenosti, kar je že pravzaprav utopično! Sicer pa kaj se mene tiče, raje vidim avstrijca na oblasti, kot pa slovenca. Manj škode, večja morala ...
no idea for signature
signed
I

donfilipo ::

Pozapret nepridiprave četudi zgledajo kapitalisti in so sorazmerno svinjsko bagati je pa naloga, ki je pri nas niso jemali. 20 let pravne države. Tu pa ni kaj! Do danes NE!

Ampak to je nekaj drugega kot 'let it fail'. To so presenetljivo učinkovito počeli celo komunisti. Ob par tisoč političnih jetnikih so hitro zaprli tudi take nepridiprave8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

sidd ::

No, naša ovira je definitivno majhnost, ter vpletenost vseh. Od osamosvojitve dalje. In so skupaj v tem pocu, nekdo pa zgleda to prido koristi. Tako zgleda od daleč. Kakšne mutne posle pa se izvaja, pa ve samo posvečena manjšina pri koritu. Če bi dejansko kdo začel odgovarjati za nastali gospodarski kriminal in posledično nastalo škodo, bi to bile že mokre sanje! In ne bi bi bilo potrebe po ekstremih ala let it fail.
no idea for signature
signed
I

marjan_h ::

ideje ki dišijo po progresivnosti


Kakšne ideje točno to so? Ideje, ki se zavzemajo za nasilni prevrat vlade?

A. Smith ::

Narejeno. Ne zdrži testa, ko niti avstrijska še manj čikaška šola nista imeli NOBENEGA vpliva na realne dogodke. Krize pa so vseeno tekle, kot so tekle. baloni so bili glomazni. Zelo boleče za nižje sloje in precej nevarno za del srednjih. In v glavnem kot je napovedal Marx. In pokanje balonov bi po vsej verjetnosti bilo precej boleče tudi če bi pustili banke (in to glomazne!) propadati, dovoliti židovski krč in splošno sesutje normalne ekonomije za par let.


Ja, saj drži. Trg ni popoln regulator. Problem je, da boljših pravzaprav nimamo. So šli dotcom krah zdraviti s poceni posojili (državna interferenca, ki jo ti očitno zagovarjaš... če sploh karkoli zagovarjaš :)) in BOOM! Tle maš nepremičninski balon.

A kapiraš? Praviš, da je državna interferenca boljša od ljudskih množic? Jaz pravim, da ni - s primerom.

Nauk, s katerim se po vsej verjetnosti ne boš strinjal pa je tukaj, da je treba boom/bust cikle sprejeti kot življenjsko dejstvo in jih ne še jačati s kakšnimi čudnimi monetarnimi politikami.

Ker še zmeraj je bolje nekaj let boom, nekaj let bust, kot pa dolgo let boom, potem pa krah in vojna.


A ni tole prav nesramno podobno našemu časovnemu obdobju 04-08? Poceni krediti, prevzemi z tujim denarjem, napihovanje (gradbenega) balona s krediti in umetno pumpanje rasti bdp? Just asking...
You're asking yourself the right kind of question! Vprašaj se še, kakšne so bile v tistem času obrestne mere, kot sta euribor in libor, nato pa razmisli o povezavi!

O tem, da nekdo, ki mu država vrne samo 100k od propadle banke, zakolne, kdo drug, ki mora pol leta čakat na svojih 500 evrov, pa ta čas že lahko izgubi stanovanje in službo (in kmalu po tem včasih tudi razsodnost, ki nas pripelje do metkov in podobnih reči).

Kakšnega pol leta?
Zakon določa, da mora banka prevzemnica pričeti izplačevati zajamčene vloge najkasneje dvajseti delovni dan od začetka stečajnega postopka nad banko; le v izjemnih okoliščinah je ta rok dovoljeno podaljšati za deset delovnih dni.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Manu ::

A. Smith je izjavil:

Ja, saj drži. Trg ni popoln regulator. Problem je, da boljših pravzaprav nimamo. So šli dotcom krah zdraviti s poceni posojili (državna interferenca, ki jo ti očitno zagovarjaš... če sploh karkoli zagovarjaš :)) in BOOM! Tle maš nepremičninski balon.


Stvar je bolj kompleksna, kot si jo ti predstavljaš. Država je postala odličen instrument v rokah zasebnih in gospodarskih lobijev. Še posebej v ZDA je tako. Tam predsednik ni tako močan, kot si mislimo da je. Tam so močne korporacije in bogate elite.

Zato je bila "socialna pomoč" bankam v ZDA ravno še pred koncem mandata Busha izplačana. Elite pač kradejo denar, ker imajo državo v rokah.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Markoff ::

Manu je izjavil:

Stvar je bolj kompleksna, kot si jo ti predstavljaš. Država je postala odličen instrument v rokah zasebnih in gospodarskih lobijev. Še posebej v ZDA je tako. Tam predsednik ni tako močan, kot si mislimo da je. Tam so močne korporacije in bogate elite.

Zato je bila "socialna pomoč" bankam v ZDA ravno še pred koncem mandata Busha izplačana. Elite pač kradejo denar, ker imajo državo v rokah.

In kdaj natančno elite NISO imele v rokah katerekoli države v zgodovini človeštva? Ne vem, ali v naravi najdemo primer, ko vlada tropu ali čredi leva stran naravne porazdelitve sposobnosti posameznikov? So Rim vodile množice ali vladarji, ki so množicam dali kruha in iger? Stare grške polis? Kolonialne supersile? "Svobodne države" po WW2?
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Fritz ::

So elite, ki vodijo državo pretežno v interesu vseh in takšne, ki jo vodijo v interesu majhnih interesnih skupin, v škodo vseh ostalih.

Nepokvarjene politične elite naj bi predstavljale tisto prvo in tudi najboljši približek pametno reguliranega 'prostega' trga in socialne države v liberalni demokraciji s tržnim gospodarstvom. Deviacije iz tega, še posebej nadvlada ekonomske elite nad vsemi pa pomeni skrajen odklon, igro v interesu peščice.

Ja, vedno smo imeli elite in te bodo tudi ostale, saj smo ljudje različni...tisto kar se lahko spremeni pa je vpliv posameznika na odločitve. Internet pa to...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Manu ::

Markoff je izjavil:

Manu je izjavil:

Stvar je bolj kompleksna, kot si jo ti predstavljaš. Država je postala odličen instrument v rokah zasebnih in gospodarskih lobijev. Še posebej v ZDA je tako. Tam predsednik ni tako močan, kot si mislimo da je. Tam so močne korporacije in bogate elite.

Zato je bila "socialna pomoč" bankam v ZDA ravno še pred koncem mandata Busha izplačana. Elite pač kradejo denar, ker imajo državo v rokah.

In kdaj natančno elite NISO imele v rokah katerekoli države v zgodovini človeštva? Ne vem, ali v naravi najdemo primer, ko vlada tropu ali čredi leva stran naravne porazdelitve sposobnosti posameznikov? So Rim vodile množice ali vladarji, ki so množicam dali kruha in iger? Stare grške polis? Kolonialne supersile? "Svobodne države" po WW2?


Saj ravno to.

Velikokrat se argumentira, da država dela škodo s svojimi zakoni (misli se na državo kot javno ustanovo). Ampak to škodo delajo elite same.

Saj če bi država zares delala v korist vseh državljanov, te škode ne bi bilo. Le bogati ne bi mogli ohraniti svojih ugodnosti, to pa je tudi vse.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Jst ::

Saj nisem proti takšnim "domačim branjem," ampak ker je to forum, ki ima tudi v imenu "tech," bi lahko kakšno branje več priporočali tudi o tehnologiji ali sci/fi...

Drugače se pa novica bere, kot dobra knjiga za prebrati. Ampak jaz trenutno berem sci/fi od Peter F. Hamilton-a: "Manhattan In Reverse." Zbirka kratkih zgodbic. Od istega avtorja pa tistim, ki so navdušeni nad sci/fi futuristiko, priporočam The Void Trilogy. Zame ima super stil pisanja in se bere kot topel puter na kruhu.

edit: Čeprav, preden začneš z Void, se priporoča, da se najprej prebere "Pandora’s Star" in "Judas Unchained." Obe so super. In vseh pet knjig se dogaja v istem "vesolju," kot si ga je zamislil avtor. Ko sem začel brati Pandora's Star, sem potem kot po tekočem traku v ene dveh mesecih prebral še ostale štiri knjige.

(Sedaj iščem knjige "podobnega" avtorja...)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Jst ()

Fritz ::

Jst je izjavil:

Saj nisem proti takšnim "domačim branjem," ampak ker je to forum, ki ima tudi v imenu "tech," bi lahko kakšno branje več priporočali tudi o tehnologiji ali sci/fi...

In kaj te moti? Če hočeš več člankov o ZF (ne saj-faj) potem lahko sam začneš in urednikom prispevaš kak svoj produkt. Kot običajno je najlažje pljuvat čez tuje delo brez, da bi sam kaj naredil.

In če hočeš kvaliteten ZF, ki vsebuje tudi neoliberalizem in ostale ideologije, potem beri Mars trilogijo, dr. fizike Kima Stanleya Robinsona...morda ti bo razširil obzorja.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Matthai ::

marjan_h je izjavil:

ideje ki dišijo po progresivnosti


Kakšne ideje točno to so? Ideje, ki se zavzemajo za nasilni prevrat vlade?

To vsekakor niso ideje nespoštovanja človekovih pravic in odločb ustavnega sodišča (razen, kadar nam slučajno paše).
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Jst ::

Fritz: kaj sem v tako negativnem tonu napisal odgovor, da je bil potreben preemptive strike? Če se res tako bere, se opravičujem. Ker nisem v ekonomskem fohu, me v bistvu razlaga pravega, "v čisti obliki," neoliberalizma zanima. Zato sam nisem in nimam namena grajati avtorja novice; morda si pa tudi sam enkrat po novem letu to knjigo preberem...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Fritz ::

Sorry Jst ampak tako se bere. Zakaj te tako moti nek članek na spletu, če ga lahko mirno zaobideš. Saj tudi vsi ostali ne beremo prav vsega, kar pa ne pomeni, da se je treba usajati proti tistemu kar 'meni' ne leži. In glede na dokaj obiskane debate v zvezi s politiko ter pomembnostjo le te v vsakdanjem življenju posameznika, tudi 'tehnika', so takšni članki za marsikoga dobrodošli.

Peace be with you.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

trololo2 ::

No no, nič ne more biti nad kritiko, niti izbira teme prispevka. Recimo meni je tale undercurrent kritika liberalizma (oz. "slabšalno" neoliberalizma), skrita pod recenzijo knjige moti, izključno zaradi tega ker ne kritizira odkrito. Tisti generični "pa napiši sam" odgovor je pa povsem mimo, saj avtor se je z objavo zavedno podvrgel tudi kritiki, tudi če je napisal zastonj. Tako da Jst brez opravičevanja, naredil nisi ničesar narobe.

Fritz ::

Argumentirana kritika napisanega je eno, zmrdovanje nad tem, da je tak članek sploh napisan pa nekaj drugega.

Mimogrede, liberalizem in neoliberalizem nista niti približno eno in isto.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Jst ::

Pokaži mi prosim kje sem napisal, da tak članek sploh ne bi smel biti napisan???
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Matthai ::

trololo2 je izjavil:

Recimo meni je tale undercurrent kritika liberalizma (oz. "slabšalno" neoliberalizma), skrita pod recenzijo knjige moti, izključno zaradi tega ker ne kritizira odkrito. Tisti generični "pa napiši sam" odgovor je pa povsem mimo, saj avtor se je z objavo zavedno podvrgel tudi kritiki, tudi če je napisal zastonj. Tako da Jst brez opravičevanja, naredil nisi ničesar narobe.

Se pravi če nekdo piše in analizira neoliberalizem, je to kritika?

Pa kaj je to kakšna sekta, ki se je ne sme kritizirati, da se ne izzove božje jeze, ali kako???
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

NeDiCaprio ::

@jst:
Mastermajndi S-T so me prosili, naj izbiram knjige, ki niso neposredno povezani s Slo-Teh temami, ampak se jih dotikajo. V tej knjigi lahko med drugim prebereš nekaj zelo zanimivih pasaž, zakaj je tudi informacijska družba v svojem temelju neoliberalen projekt (po Harveyju).

@valentino:
Preberi Adama Smitha (liberalizem) in ga primerjaj z neoliberalnimi praksami. Podobnosti so zgolj naključne ;)
bolje ispast' glup nego s' aviona ...

trololo2 ::

Matthai je izjavil:

trololo2 je izjavil:

Recimo meni je tale undercurrent kritika liberalizma (oz. "slabšalno" neoliberalizma), skrita pod recenzijo knjige moti, izključno zaradi tega ker ne kritizira odkrito. Tisti generični "pa napiši sam" odgovor je pa povsem mimo, saj avtor se je z objavo zavedno podvrgel tudi kritiki, tudi če je napisal zastonj. Tako da Jst brez opravičevanja, naredil nisi ničesar narobe.

Se pravi če nekdo piše in analizira neoliberalizem, je to kritika?

Pa kaj je to kakšna sekta, ki se je ne sme kritizirati, da se ne izzove božje jeze, ali kako???


Pa kaj ti ne znaš brati?

trololo2 ::

Fritz je izjavil:

Mimogrede, liberalizem in neoliberalizem nista niti približno eno in isto.


Potato, potato. Pri obeh gre v osnovi za liberalizem samo na različnih področjih.

donfilipo ::

Potato je liberalizem v USA, potato pa v Angliji?;((

Liberalizem Adama Smitha si še ni predstavljal vseh funkcij, ki jih ima država danes, (socialno ali kot pravijo neoti skrbniško recimo:) zato o njih niti ne razpravlja, teoretiki neoliberalizma, jih pa vsi po vrsti vidijo in sovražijo, zato jih tudi skušajo razmontirati stručno v greh, tatvino in neumnost.

Kaj bi na socialno državo v kaki Danski, ali Švici morda, (kjer je index ekonomske svobode večji od USA), rekel Adam Smith, pa tudi mene zanima.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Fritz ::

Kolikor so mene učili naj bi bil stric J. Locke tisti prvi močno artikuliran predstavnik liberalizma. Vsekakor je liberalizem precej več kot talibansko sledenje nekim preživetim ekonomističnim dogmam.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

donfilipo ::

Ja Locke je filozof. Širši pogled. Adam Smith je vpeljal 'nevidno roko trga'. Ekonomija pri začetkih odcepa od filozofije. V jedru zelo pronicljiva mikroekomomija (za tiste čase), ki pa JE eden od temeljev odpora, proti kar nekaj oblikam socializma. Vseeno. Kar je je. In niso bile vse uspešne!

Enostavno takole: tenka država, manjši davki, prosti trg in nevidna roka so najboljši garant za 'prosperity and freedom'.

Na drugi strani pa tudi osnovne človekove pravice, ki jih: več je beračev in lačnih, vedno bolj memetično zaznamo po netu, kar bi recimo lahko potrdil kak pravi znanstvenik. Denimo Dr. Jure8-)

Vsaj za ex-socialitične države, kjer je dan kak dolar za memetsko bombariradnje z neoliberalizmom to velja. IMO!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Okapi ::

Potato, potato. Pri obeh gre v osnovi za liberalizem samo na različnih področjih.
Razlika je kar velika do pretežno ogromna. Pri čemer je kot "nasprotni" liberalizem od neoliberalizma mišljen socialni liberalizem, ki mu včasih pravijo tudi sodobni liberalizem, da se loči od klasičnega (razsvetljenskega) liberalizma.

O.

trololo2 ::

Okapi je izjavil:

Razlika je kar velika do pretežno ogromna. Pri čemer je kot "nasprotni" liberalizem od neoliberalizma mišljen socialni liberalizem, ki mu včasih pravijo tudi sodobni liberalizem, da se loči od klasičnega (razsvetljenskega) liberalizma.

O.


Socialni liberalizem si zdaj v debato vpletel ti, jaz sem govoril o (klasičnem) liberalizmu vs. neoliberalizmu. My bad če to iz konteksta ni bilo jasno. Ti dva imata oba za osnovo svoboščine, pa naj bojo to posameznikove ali (ekonomske)pravne osebe/podjetja... Posledice obojih sicer res lahko pripeljejo tudi do navzkrižij, ampak v osnovi gre tu za isto stvar.

Social liberalism je pa deviacija in ima z liberalizmom v pravem pomenu besede bolj malo, prej bi lahko rekel da gre za zlorabo besede liberalizem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trololo2 ()
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Domače branje: novinarstvo (1. del)

Oddelek: Novice / Domače branje
144145 (649) Mandi
»

Apple, Google, Intel in Adobe sedaj ponujajo 415-milijonsko odškodnino

Oddelek: Novice / Tožbe
498535 (6481) leiito
»

Neoliberalizem in ostale ideologije (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
10013405 (11894) donfilipo
»

Domače branje: David Harvey: A Brief History of Neoliberalism (2005) (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Domače branje
6310235 (7949) donfilipo
»

Domače branje: novinarstvo

Oddelek: Novice / Domače branje
266862 (523) donfilipo

Več podobnih tem