Krivec (pešec) v prometni nesreči

imam policijski zapisnik, ter vso potrebno dokumentacijo. Ampak na podlagi česa naj vložim. Pogovarjal sem se z določenimi ljudmi, ki so rekli, da če nebi jaz bil kriv, bi lahko zahteval odškodnino na podlagi zavarovalne police avtomobila. Kaj pa v mojem primeru? Na kaj ( zavarovalno polico cesa se lahko sklicujem) ??

TESKAn je 22. okt 2012 ob 23:07 izjavil:

Kdo je kriv je irelevantno, ker voznik upravlja z nevarno stvarjo in je odgovoren za škodo, ki jo naredi. Torej lahko je 100% nič kriv, je pa odgovoren, ker je njegovo vozilo poškodovalo nekoga.

Ob dejanskih ugotovitvah, da je do nezgode prišlo v mestnem naselju, neposredni bližini frizerskega salona in gostinskega lokala, sredi dneva ob 12.10 uri, kolesarjevo prečkanje cestišča ni nekaj izrednega in neobičajnega. Zato odsotnost elementa nepričakovanosti, ob dejstvu, da toženka (ki nosi trditveno in dokazno bremen za vse elemente "oprostitvenega dejanskega stanu") v postopku tega elementa ni zatrjevala, po presoji revizijskega sodišča utemeljuje zaključek, da toženka ni uspela dokazati, da je ravnanje tožnice izključni vzrok za nezgodo in da je objektivno odgovorna imetnica nevarne stvari v tem primeru popolnoma prosta odgovornosti.

13. Kadar oškodovanec sam ravna nepazljivo in pretrpi škodo, je to razlog za delno razbremenitev imetnikove odgovornosti. Ker je tožnica cesto prečkala zunaj prehoda za pešce, je s tem prevzela tveganje za škodljive posledice, temu pa je dodati še njeno neskrbno ravnanje, ko se pred prečkanjem ceste ni dovolj prepričala, da to lahko stori varno. Možnost pričakovati nepremišljeno in protipredpisno prehajanje preko ceste, ki sicer ne pomeni običajnega obnašanja udeležencev v prometu, je treba vrednotiti tudi z upoštevanjem načela zaupanja v spoštovanje prometnih predpisov, uzakonjenega v 2. členu ZVCP, in v okviru 27. člena ZVCP, ki vozniku nalaga, da sme voziti s tako hitrostjo, da lahko vozilo stalno obvladuje in ustavi pred oviro, ki jo lahko pričakuje. Ob tehtanju teže tožničinega ravnanja v razmerju do povečane nevarnosti, ki jo predstavlja osebni avtomobil kot nevarna stvar, Vrhovno sodišče zaključuje, da je tožničin prispevek k nastanku škode 70 %, tako da je zavarovanko toženke oprostiti za 70 % odgovornosti (tretji odstavek 177. člena ZOR). Tožena stranka je zato za nastalo škodo odgovorna 30 %.

barakus je 23. okt 2012 ob 09:33 izjavil:

Po drugi strani, glede na opisane poškodbe zgleda, kot da je voznik vozil z okoliščinam neprilagojeno hitrostjo.

Aston_11 je 23. okt 2012 ob 14:34 izjavil:

Kriv si, ker voziš? Daj pojasni tole.

Aston_11 je 23. okt 2012 ob 14:42 izjavil:

Zakaj? Ko ti pride policaj težit, mu ga pokažeš. Isto, kot če bi slikal koga, ki ti kosi preko meje. Dokaz je.

SaXsIm je 23. okt 2012 ob 15:42 izjavil:

Saj te razumemo, ampak to je neumno. Ker pešec, ki je storil prekršek nepravilnega prečkanja ceste, povzročitve prometne nesreče ter splošne nevarnosti je verjetno mislil, da je cesta čarobni prostor, kjer delijo bombone in se ti nič ne more zgoditi. Zato naj mu voznik, ki se je s svojim vozilom slučajno v danem trenutku znašel na nepravem mestu plačuje povzročeno škodo? A pešec bo tudi plačal za škodo, povzročeno vozniku na vozilu (airbagi, zategovalci, odbijač, ...).

Avtor teme pa naj odškodninski zahtevek naslovi na svojo zavarovalnico, kjer je nezgodno zavarovan. Če je študent, ima tudi skoraj gotovo sklenjeno zavarovanje.

SaXsIm je 23. okt 2012 ob 20:14 izjavil:

Kaj ma pa to veze zdaj? Voznik je storil vse kar je lahko, očitno vozil po predpisih, pešec pa mu je priletel pred avto. Če bi bil otrok, bi bilo pa še malo bolj tragično.
Kontra stvar, a v takšnem primeru lahko tožiš starše tega otroka, zaradi moralnih bolečin, ki so ti jih povzročili (navsezadnje si povozil otroka)?